Wetenschap is niet onafhankelijk.quote:Op donderdag 5 april 2018 16:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niemand vraagt je om iemand te vertrouwen. Je mag de onderliggende documenten en achterliggende onderzoeken ook gewoon lezen. Al vrees ik dat wat wetenschappelijke publicaties doorploeteren een beetje buiten je capaciteiten ligt.
Als je met dit soort simpele-zielen-opmerkingen komt, dan valt er weinig te discussiëren. Dat viel er natuurlijk sowieso al niet op basis van je loze one-liners.quote:
Klopt. Echter hebben ze bij het reviewen van dit onderzoek wel fouten gevonden in de opzet en conclusies.quote:Op donderdag 5 april 2018 23:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat heeft vooral te maken met het onderzoek van Soffritti et al. waarin bij ratten een vermeende correlatie met kanker zou zijn bij bovenmatige blootstelling.
Zo zijn er ook nog hele volksstammen die menen dat glutamaat zo gevaarlijk is.quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Klopt. Echter hebben ze bij het reviewen van dit onderzoek wel fouten gevonden in de opzet en conclusies.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1797853/
Die methanol kom je vooral tegen op websites over 'gezondheid'.
Oh dat was ook niet zo'n heel best onderzoek, maar het is ook verre van het enige. En dat is natuurlijk ook iets dat bij dit soort onderzoek van statistische aard. Één onderzoek is feitelijk geen onderzoek.quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Klopt. Echter hebben ze bij het reviewen van dit onderzoek wel fouten gevonden in de opzet en conclusies.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1797853/
Die methanol kom je vooral tegen op websites over 'gezondheid'.
Klopt. Overigens is er bij aspartaam eigenlijk nooit iets serieus gevonden. Deze studie was eigenlijk de enige.quote:Op vrijdag 6 april 2018 18:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh dat was ook niet zo'n heel best onderzoek, maar het is ook verre van het enige. En dat is natuurlijk ook iets dat bij dit soort onderzoek van statistische aard. Één onderzoek is feitelijk geen onderzoek.
Afgezien daarvan zien we slechts iets van 2% van de effecten die we zijn bij experimenten met ratten ook daadwerkelijk terug bij mensen.
Voor sacharine is zo'n correlatie bewezen. Waarom heeft men het dan vooral over aspartaam?quote:Op donderdag 5 april 2018 23:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat heeft vooral te maken met het onderzoek van Soffritti et al. waarin bij ratten een vermeende correlatie met kanker zou zijn bij bovenmatige blootstelling.
Bij een insect is een NTC misschien handiger dan een thermokoppel.quote:Op dinsdag 10 april 2018 04:11 schreef crystal_meth het volgende:
Gedragsecologie, is dat alfa of gamma?
Lees net een artikel van een hoogleraar gedragsecologie (Hans Van Dyck, UCL) in EOS, waarin hij beweert dat lichaamstemperatuur bij insecten met een "bimetaalthermometer" gemeten wordt. "Bij een bimetaal zitten twee metalen met verschillende uitzettingscoëfficient aan elkaar vast, bij temperatuursverandering vervormen ze anders, en dat stukje fysica levert informatie op over de temperatuur." Hij meldt ook dat een courant model constantaan en koper bevat.
Je zou van een hoogleraar toch mogen verwachten dat ie het verschil tussen een bimetaal en een thermokoppel kent. Als je niet weet hoe je meetinstrumenten werken heb je ook geen idee van de mogelijke fouten die kunnen optreden. Niets te maken met uitzettingscoefficient, maar met het thermoelectrisch effect.
De angst omtrent aspartaam is veel recenter en opgepakt door wat tabloids en aanverwante media.quote:Op dinsdag 10 april 2018 04:40 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Voor sacharine is zo'n correlatie bewezen. Waarom heeft men het dan vooral over aspartaam?
- Sacharine veroorzaakt blaaskanker bij ratten. De FDA heeft het proberen te bannen, tot 2000 moesten produkten vermelden: "Use of this product may be hazardous to your health. This product contains saccharin which has been determined to cause cancer in laboratory animals". In Canada was het van omstreeks 1970 tot 2014 verboden.
- Sucralose: Eén studie vond een verhoogde kans op leukemie bij ratten die sucralose aten.
- Natriumcyclamaat veroorzaakte blaaskanker bij ratten. Is verboden in de VS, toegelaten in Europa.
- Acesulfaam-K?
Kleiner dan een thermokoppel is haast niet mogelijk. Het zijn twee draadjes van verschillende legering, meer niet. Bij de meeste sensoren heb je minstens twee draden, en de sensor zelf.quote:Op dinsdag 10 april 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Bij een insect is een NTC misschien handiger dan een thermokoppel.
Het punt is, nogmaals, dat extreme kampen shoppen in door hen gewenste 'wetenschap' of ongewenste wetenschap afwijzen zonder goede reden.quote:Op donderdag 12 april 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:
Wetenschapsontkenning... eerst was ik een climate change denier omdat ik niet de CO2 hypothese geloof. Raar label, ik ga ook uit van een climate change na een ijstijd. Een behoorlijk steviger klimaatverandering dan in de afgelopen 100 jaar.
Wetenschapsontkenner is net zo'n label.
Als fervent voorstander van wetenschap en feiten weet je toch wel dat mogelijk conflicterende belangen vermeld dienen te worden en dat ze achterwege laten een behoorlijke doodzonde is in de wetenschap?quote:Op donderdag 12 april 2018 22:27 schreef nils7 het volgende:
Ik heb niet heel het topic doorlopen.
Ik ben een fervent voorstander van wetenschap en feiten,
Maar,
Wat wel goed zou zijn is meer transparantie te geven in financieringen van onderzoek/wetenschap en hoe het resultaat samenvalt met het belang van de investeerder.
Want als je gaat zoeken zijn er wetenschappers die bijvoorbeeld durven te beweren dat roken prima is. Maar wie financiert ze?
Dus blind op een onderzoek of wetenschap af gaan is als een klein kind op een bus af lopen waarop staat geverfd “gratis lollies”. Het kan echt zo zijn maar wie weet wordt je gewoon keihard in je rondje genomen maar krijg je achteraf toch die lekkere lolly!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |