abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178232996
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 maart 2018 10:40 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Kijk, jij bent dus een typisch voorbeeld van een persoon die wetenschappelijke feiten ontkent. Links of rechtsom, de feiten tonen aan dat de mens een significant aandeel in de temperatuurstijging van afgelopen decennia heeft.

De oplossing is hetgeen waar je over moet discussiëren. Niks doen, inzetten tegen de stijging, inzetten om te leven met de stijging, allemaal prima.

Maar ga hier niet lopen verkondigen dat het allemaal lulkoek is, want dan ben je dus onderdeel van het probleem.
Veel oplossingen zijn inderdaad gebaseerd op volkomen lulkoek.

Een druppel op de gloeiende plaat die de belastingbetaler veel onnodige centjes gaat kosten en tevens het milieu belast, zoals al die milieu vervuilende windmolens.

De mens is een integraal onderdeel van het ecosysteem waarin het overleeft. Maar dat zijn een zwerm sprinkhanen die een veld kaalvreten ook.

Uiteindelijk draait het probleem om overbevolking. Deze aarde is niet geschikt voor 8 miljard mensen groeiende naar 10 miljard. Dus dure windmolentjes bouwen op dat kleine stukje Nederland zal het klimaat in de wereld echt niet verbeteren.

Bovendien veranderde het klimaat allang voordat de mens überhaupt op dit bolletje rondliep. Er bestaat geen enkel hard verifieerbaar bewijs dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de opwarming. Er zijn nog genoeg vragen die openstaan en waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Maar dat willen klimaat fanatici niet horen.

De enige oplossing is een reducering van de totale wereldbevolking. Terug naar een acceptabel niveau van 2 miljard mensen. Hoe zich dat gaat volstrekken hou ik nog even open, maar uiteindelijk laat die uitkomst zich raden. Je hebt uiteindelijk maar één te verdelen taart. Op is op. De Natuur corrigeert op deze wijze altijd een disbalans binnen het eigen ecosysteem.

Dat geldt voor die zwerm sprinkhanen die in aantal is verminderd omdat er geen veld meer over is om kaal te vreten. Dat geldt ook voor de mens die de grondstoffen heeft opgebruikt en onvoldoende geld en technologische know how heeft om 10 miljard mensen van groene stroom te voorzien. Realisme boven idealisme.
  zondag 1 april 2018 @ 13:35:12 #127
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_178233666
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:46 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
Weer zo'n (waarschijnlijk beta?) figuur die het onderscheid niet snapt. :') Alsof geesteswetenschappen minder 'echt' zijn dan (waar jij dus op doelt) empirische/exacte wetenschappen. Het zijn gewoon wetenschappen van een totaal andere categorie. Dat de methode van kennisvergaring niet met empirisch onderzoek wordt gedaan, maakt het niet minder relevant. De vakken methodologie en wetenschapsfilosofie soms overgeslagen in je studententijd?
pi_178234840
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 13:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Veel oplossingen zijn inderdaad gebaseerd op volkomen lulkoek.

Een druppel op de gloeiende plaat die de belastingbetaler veel onnodige centjes gaat kosten en tevens het milieu belast, zoals al die milieu vervuilende windmolens.

De mens is een integraal onderdeel van het ecosysteem waarin het overleeft. Maar dat zijn een zwerm sprinkhanen die een veld kaalvreten ook.

Uiteindelijk draait het probleem om overbevolking. Deze aarde is niet geschikt voor 8 miljard mensen groeiende naar 10 miljard. Dus dure windmolentjes bouwen op dat kleine stukje Nederland zal het klimaat in de wereld echt niet verbeteren.

Bovendien veranderde het klimaat allang voordat de mens überhaupt op dit bolletje rondliep. Er bestaat geen enkel hard verifieerbaar bewijs dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de opwarming. Er zijn nog genoeg vragen die openstaan en waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Maar dat willen klimaat fanatici niet horen.

De enige oplossing is een reducering van de totale wereldbevolking. Terug naar een acceptabel niveau van 2 miljard mensen. Hoe zich dat gaat volstrekken hou ik nog even open, maar uiteindelijk laat die uitkomst zich raden. Je hebt uiteindelijk maar één te verdelen taart. Op is op. De Natuur corrigeert op deze wijze altijd een disbalans binnen het eigen ecosysteem.

Dat geldt voor die zwerm sprinkhanen die in aantal is verminderd omdat er geen veld meer over is om kaal te vreten. Dat geldt ook voor de mens die de grondstoffen heeft opgebruikt en onvoldoende geld en technologische know how heeft om 10 miljard mensen van groene stroom te voorzien. Realisme boven idealisme.
Het is zeker niet allemaal lulkoek. Maar ik ben het wel je eens dat bevolkingsgroei probleem nummer 1 is.

Als iedereen maar 1 kind krijgt zitten we binnen 100 jaar weer op 3 miljard.

Onvruchtbaarheid cq. Anticonceptie is daar een mogelijkheid voor, oorlog, ziekte en hongersnood ook.

De wal keert het schip vanzelf.

Het punt hierbij is wat je zelf gelooft . Ben je klassiek humanistisch? Of evolutionair humanist? Moslim?

Daar zit nogal verschil tussen.

Maargoed. Het feit dat jij een oplossing.lulkoek vindt wil niet zeggen dat de wetenschap erachter niet klopt.

Hoogstens de premissen en de interpretatie is waarmee je het niet eens bent.
Whatever...
pi_178234956
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
13s.gif Op zondag 1 april 2018 13:35 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Weer zo'n (waarschijnlijk beta?) figuur die het onderscheid niet snapt. :') Alsof geesteswetenschappen minder 'echt' zijn dan (waar jij dus op doelt) empirische/exacte wetenschappen. Het zijn gewoon wetenschappen van een totaal andere categorie. Dat de methode van kennisvergaring niet met empirisch onderzoek wordt gedaan, maakt het niet minder relevant. De vakken methodologie en wetenschapsfilosofie soms overgeslagen in je studententijd?
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.

Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.

In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.

Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Whatever...
pi_178235451
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 14:32 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.

Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.

In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.

Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Dat zijn wel een hele hoop dooddoeners. Waar heel veel takken van sport in de wetenschap mee te maken hebben is geen of nauwelijks reproductie van onderzoek. Aan één onderzoekje met een p-waarde van 0.05 kun je weinig conclusies verbinden. Zeker ook omdat zaken als subgroepanalyse het aantal mogelijke 'statistisch significante' resultaten fors verhogen, niet-significante resultaten vaak juist niet worden gepubliceerd en ga zo maar door.

In bijvoorbeeld de geschiedenis is de kennisgaring dan weer van een wat andere aard om maar eens wat te noemen. Vaak ben je daar afhankelijk van geschriften waarbij zaken als vertaling, interpretatie en context bepalend zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zondag 1 april 2018 @ 14:51:28 #131
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_178235501
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 14:32 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.

Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.

In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.

Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Ik ben het met je eens dat veel studies in de geesteswetenschappen volslagen onzin zijn (genderstudies). Maar omdat geesteswetenschappen nou eenmaal dingen onderzoeken die niet reëel zijn en de methodologie daarom moeilijk is, maakt het de volledige geesteswetenschappen niet overbodig. Er zijn gewoon een hoop dingen niet te kwantificeren in cijfers en p-waardes. Het is inderdaad vatbaarder voor postmodern denken, maar net zoals dat biologie vatbaar is voor deterministisch denken. Een goed voorbeeld om sommige irreële constructen te moderniseren, is naar mijn mening de empirische psychologie. Gevoelens, mentale ziekten etc. worden gemeten aan de hand van vragenlijsten, waarvan de resultaten op een kwantitatieve methode worden verwerkt. Dat is iets heel anders en veel betrouwbaarder dan die case studies van Gloria Wekker waar ze haar vrienden vroeg naar hun ervaring van 'systematisch racisme'. 8)7
pi_178239513
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.

Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.

Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Mag ik een linkje? wil wel even smakelijk lachen
Verder ben ik van mening dat Mekka moet worden vernietigd.
pi_178246703
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 14:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zijn wel een hele hoop dooddoeners. Waar heel veel takken van sport in de wetenschap mee te maken hebben is geen of nauwelijks reproductie van onderzoek. Aan één onderzoekje met een p-waarde van 0.05 kun je weinig conclusies verbinden. Zeker ook omdat zaken als subgroepanalyse het aantal mogelijke 'statistisch significante' resultaten fors verhogen, niet-significante resultaten vaak juist niet worden gepubliceerd en ga zo maar door.

In bijvoorbeeld de geschiedenis is de kennisgaring dan weer van een wat andere aard om maar eens wat te noemen. Vaak ben je daar afhankelijk van geschriften waarbij zaken als vertaling, interpretatie en context bepalend zijn.
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.

Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Whatever...
  Redactie Frontpage maandag 2 april 2018 @ 00:18:28 #134
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178248286
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 22:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.

Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Is het probleem niet veel meer dat een veel hogere p waarde geaccepteerd wordt voor publicatie? Ik snap op zich wel waarom dat zo zou zijn, maar dat leidt dan vanzelfsprekend ook tot veel meer false positives.
pi_178248526
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 22:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.

Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Het heeft echt geen zak te maken met 'goed zijn in statistiek'. Waar het om gaat is dat een vergelijkbaar onderzoek bijvoorbeeld vijf keer is uitgevoerd door verschillende wetenschappers / groepen met slechts in één geval significante resultaten bij een p-waarde van 0,05. Als dan enkel die positieve studie wordt gepubliceerd, dan lijkt het alsof er best een interessante vondst is gedaan. Als ze echter alle vijf zouden zijn gepubliceerd en er een meta-analyse was gedaan, dan was het waarschijnlijk een stuk minder interessant geweest.

Dat is onderdeel van een breder methodologisch probleem in de wetenschap, zoals bijvoorbeeld beschreven in de landmark paper "Why Most Published Research Findings Are False" van John Ioannidis.

Wat denk je precies dat er mis is met 'niet representatieve meetmethoden'en waarom zou dat zo'n groot probleem zijn in de wetenschap?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178248671
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Is het probleem niet veel meer dat een veel hogere p waarde geaccepteerd wordt voor publicatie? Ik snap op zich wel waarom dat zo zou zijn, maar dat leidt dan vanzelfsprekend ook tot veel meer false positives.
Fout van de tweede orde (false negative) is dan wel een enorm issue. Met name beïnvloed door lage n, maar ook door kleine alfa (of dus kleine kans op vals positief). Je kunt pi ook aanpassen. Zeker een reden voor slechte reproductie.

Maar zelfs dan. Als jij 3 interviews gebruikt en dan generalistische uitspraken doet....

Of het volgende probleem, bijna al het onderzoek wordt gedaan op studenten psychologie.

Heel vaak wordt het bedrag zelf niet gemeten, maar door vragenlijsten of simulatie.

Kortom, allemaal methodologie. En eerlijk, statistiek is maar een deel.
Whatever...
  Redactie Frontpage maandag 2 april 2018 @ 00:49:14 #137
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178248809
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 00:40 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Fout van de tweede orde (false negative) is dan wel een enorm issue. Met name beïnvloed door lage n, maar ook door kleine alfa (of dus kleine kans op vals positief). Je kunt pi ook aanpassen. Zeker een reden voor slechte reproductie.

Maar zelfs dan. Als jij 3 interviews gebruikt en dan generalistische uitspraken doet....

Of het volgende probleem, bijna al het onderzoek wordt gedaan op studenten psychologie.

Heel vaak wordt het bedrag zelf niet gemeten, maar door vragenlijsten of simulatie.

Kortom, allemaal methodologie. En eerlijk, statistiek is maar een deel.
Ik weet niet goed wat ik hier mee kan... "je kunt pi ook aanpassen"??? Ja, hoewel ik mag hopen dat willekeurig welke paper dan ook afgewezen wordt voor publicatie.

Spreek je uit ervaring? Heb je onderzoek om je claims te staven? Ofwel: hoe vaak vindt slecht onderzoek plaats in een bepaald veld? Laten we proberen los te komen van de individuele incidenten...
  maandag 2 april 2018 @ 08:21:02 #138
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_178250546
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 2 april 2018 @ 08:34:04 #139
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_178250632
Waar het bij de alfa "wetenschappers" aan ontbreekt, is een goede theorie vorming.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.

Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.

Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)

Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 2 april 2018 @ 08:48:21 #140
142900 Igen
Ja dus.
pi_178250748
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 08:34 schreef Oud_student het volgende:
Waar het bij de alfa "wetenschappers" aan ontbreekt, is een goede theorie vorming.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.

Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.

Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)

Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Ten eerste heb je het hier over gamma-wetenschappen, niet alfa. Alfa, dat zijn de talen en geschiedenis enzo. Gamma is economie en sociologie etc.

Ten tweede wordt dit natuurlijk ook in elke gammastudie wel aan de studenten verteld en weet iedereen dat de correcte volgorde is:
1. Bestaande literatuur lezen
2. Vraagstelling bedenken
3. Hypothese opstellen
4. Data verzamelen
5. Conclusies trekken

Uiteraard is de verlokking groot om, als je een groot databestand hebt verzameld, daar verder in te gaan porren en bij gevonden verbanden verklaringen te gaan bedenken. Dat scheelt tijd, moeite en geld. Maar de meeste gammawetenschappers weten heus wel dat dat niet zo hoort.

Uiteraard speelt daarbij ook geld een rol. Als het prestige van een universiteit wordt afgemeten aan het aantal publicaties is het des te aantrekkelijker om een promovendus aan te moedigen toch vooral nóg een keer in de data te gaan porren en er nog een artikel uit te wringen.
  maandag 2 april 2018 @ 09:36:49 #141
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178251163
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 08:21 schreef Oud_student het volgende:
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Nee, wetenschapsontkenners zijn niet kritisch, het zijn de mensen die omdat ze wat van de buurvrouw horen hun kinderen niet laten vaccineren. Dat is gewoon dom, daar is niets kritisch aan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178253410
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 08:21 schreef Oud_student het volgende:
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Het is een vorm van simplisme wat zegt dat wanneer je niet denkt als die ander je daarom maar een ontkenner bent.
pi_178253983
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etc
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.
pi_178254112
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 11:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is een vorm van simplisme wat zegt dat wanneer je niet denkt als die ander je daarom maar een ontkenner bent.
Het is precies andersom. Als je goed onderzoek en feiten negeert is er geen gesprek meer mogelijk.

Dan gaat het alleen nog maar over gevoel en geloof.

Kritisch zijn op wetenschappelijk onderzoek is juist zeer wetenschappelijk. Echter gratuite blèren dat iets gelul is kom je niet mee weg. Daar zit hem exact het verschil.
Whatever...
pi_178254166
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 12:23 schreef Rangono het volgende:

[..]

Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.
Er is inmiddels best wat onderzoek gedaan dat zegt dat er amper een verschil is.

Uiteraard moet je wel zo min mogelijk pesticiden binnenkrijgen.

Overigens is zieke planten eten ook ongezond, die planten maken namelijk allerlei stoffen aan te bescherming. Dat kan behoorlijk ongezond zijn.

Maargoed. Nogmaals. Doe je onderzoek, onderbouw de claims met goede bronnen en sta ook open voor de argumenten van een ander....

Dit is niet het topic om het over gewasbescherming en gezondheid te hebben. Maar het zou een leuk onderwerp zijn met diverse invalshoeken. Van smaak, tot effect op de omgeving, tot opbrengst per hectare.
Whatever...
pi_178254173
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Mwoah, de media bakkeleien. En iedereen die er een mening over heeft In werkelijkheid is het allemaal gelul in de marge en geen universiteit is er echt mee bezig behalve een groepje actievoerders en een paar docenten die zuchtend zo nu en dan een uurtje inleveren voor het zoveelste vergaderinkje er over.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_178254249
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 00:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik weet niet goed wat ik hier mee kan... "je kunt pi ook aanpassen"??? Ja, hoewel ik mag hopen dat willekeurig welke paper dan ook afgewezen wordt voor publicatie.

Spreek je uit ervaring? Heb je onderzoek om je claims te staven? Ofwel: hoe vaak vindt slecht onderzoek plaats in een bepaald veld? Laten we proberen los te komen van de individuele incidenten...
Ja. Je kunt bij veel onderzoek de gokkans verkleinen. Pi staat daarvoor. Door bijvoorbeeld mensen meer keuzes te geven hoef je minder te corrigeren voor antwoorden die mensen gokken of zomaar wat invullen.
Whatever...
pi_178254321
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 12:28 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het is precies andersom. Als je goed onderzoek en feiten negeert is er geen gesprek meer mogelijk.

Dan gaat het alleen nog maar over gevoel en geloof.

Kritisch zijn op wetenschappelijk onderzoek is juist zeer wetenschappelijk. Echter gratuite blèren dat iets gelul is kom je niet mee weg. Daar zit hem exact het verschil.
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming. Ook Mars warmt in temperatuur op. Wat zegt dat over het geheel.

Een hypothese is nog geen voldongen feit. Dat is wat ik hier opschrijf.

Ik vind deze klimaat hype overtrokken en ik geloof er geen snars van dat de mens in staat is die klimaatsveranderingen te keren.

Ik ben heus geen tegenstander van schone energie omdat ooit de fossiele brandstoffen zijn opgebruikt en de mens geen andere keuze behoeft.

Maar maak tegelijkertijd niet de belofte dat die schone energie toegankelijk kan zijn voor 8 à 10 miljard mensen in de nabije toekomst. Daar is de technologie als het geld wat daarmee gemoeid is ruim onvoldoende.
  maandag 2 april 2018 @ 12:45:35 #149
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_178254431
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 12:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming.
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
pi_178254553
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 12:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
Maar het volbouwen van windmolentjes zal die klimaatsveranderingen niet stoppen.

Overbevolking is hier de kwaaddoener. Daar zal je als wereld iets aan moeten doen.

Ik denk dan echt aan geboortebeperking.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')