NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
/ignorequote:Op vrijdag 30 maart 2018 23:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Snap je nou ook al de definitie van een antwoord niet Piet?
Jij vraagt iets, ik geef antwoord. Hoe moeilijk kan het zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iemand haalt ergens een halfwaardetijd bij in een discussie. Volgens jou is dat 'emotie'. Relevant is dan de context. Wat werd er gesteld in reactie waarop? Echt, zo moeilijk is het allemaal niet Piet.quote:
[..]
Lastig voor je om in te gaan op wat ik post en daarom er maar Posts van anderen bijhalen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Stel dat dat vaker alfa's dan beta's zijn, wat zegt dat dan over alfa's in het algemeen?quote:
[..]
Ook bang een antwoord te geven?
Dat ze hun begrip van wat wetenschap is gemiddeld lager ligt.quote:
[..]
Stel dat dat vaker alfa's dan beta's zijn, wat zegt dat dan over alfa's in het algemeen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De emotie was dat een enorm lange halfwaardetijd heel erg zou moeten zijn. Dat is in ieder geval de implicatie.quote:
[..]
Iemand haalt ergens een halfwaardetijd bij in een discussie. Volgens jou is dat 'emotie'. Relevant is dan de context. Wat werd er gesteld in reactie waarop? Echt, zo moeilijk is het allemaal niet Piet.
Wat men niet snapt is eng.
Maar het ging niet over kernenergie, maar over selectief shoppen in wetenschap en ontkennen wat je niet bevalt cq niet strookt met je mening of politieke voorkeur.
Whatever...
De groene laat trouwens wel weer eens zien dat ze inhoudelijk goede journalistiek kunnen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De voorbeelden die jij aanhaalt leeft nauwelijks onder de alfa-wetenschappers. De twee voorbeelden uit het artikel die ik noemde wel. Overigens is het onzinnig om te stellen dat de persoonlijke overtuiging wat zegt over hoe iemand met de wetenschap omgaat. Denk je werkelijk dat je een met je eigen persoonlijke visie doordrenkt wetenschappelijk artikel kunt publiceren. Dan kijk je wel heel gekleurd tegen de sociale wetenschappen aan.quote:
[..]
Ik vroeg je gewoon of deze onzin meer leeft onder alfa’s of onder beta’s.
En je geeft nu toe dat het veel meer aanhang heeft onder alfa’s.
Zegt veel over wetenschappelijker gehalte van alfa’s versus beta’s
Nou nee, niet per se. Wel op de onderwerpen die jij aankaart, maar hoeveel lager is zo niet te zeggen. Het kan weleens een marginaal groepje zijn dat zo denkt. En er zijn andersom ook genoeg beta's, ik ben er eentje, die geen iota begrijpen van alfawetenschappen. Maar goed, dit is wel al een zinniger onderscheid dan de links-rechts hokjesverdeling die in de Groene wordt gemaakt.quote:
[..]
Dat ze hun begrip van wat wetenschap is gemiddeld lager ligt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2018 00:14:46 ]
Ik denk dat wetenschapsfilosofie zeer nodig is voor beidequote:
[..]
Nou nee, niet per se. Wel op de onderwerpen die jij aankaart, maar hoeveel lager is zo niet te zeggen. Het kan weleens een marginaal groepje zijn dat zo denkt. En er zijn andersom ook genoeg beta's, ik ben er eentje, die geen iota begrijpen van alfawetenschappen. Maar goed, dit is wel al een zinniger onderscheid dan de links-rechts hokjesverdeling die in de Groene wordt gemaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is jouw interpretatie. Ik lees dat als een nuance bij de stelligheid waarmee wordt geclaimd dat kernenergie de 'veiligste leverancier' is.quote:
[..]
De emotie was dat een enorm lange halfwaardetijd heel erg zou moeten zijn. Dat is in ieder geval de implicatie.
Wat men niet snapt is eng.
Maar het ging niet over kernenergie, maar over selectief shoppen in wetenschap en ontkennen wat je niet bevalt cq niet strookt met je mening of politieke voorkeur.
Dat is volgens mij ook een claim op basis van deze publicatie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17876910/
Daar is niet gekeken naar bijvoorbeeld waterkrachtcentrales, wind- en zonne-energie. Dat is ook wel iets lastiger omdat er met name bij wind- en zonne-energie nog steeds flinke stappen worden gezet qua efficiëntie, waardoor berekeningen van schade per kWh steeds weer verschuiven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat deze zelfbenoemde klimaatwetenschap helemaal geen wetenschap betreft.quote:
[..]
Het verschil is alleen wel dat de mensen die op dit forum voor links worden uitgemaakt doorgaans geen antivaxxers zijn, maar de 'rechtse kliek' wel vrij klakkeloos de hele klimaatwetenschap afserveert.
Het is vooral een lege zak vol linkse suggestie om daarmee de eigen verwrongen idealen mee te kunnen verwezenlijken. Trap er niet in!
Niemand ontkent klimaatsveranderingen omdat die er al waren lang voordat de mens hier op dit onbeduidende aardbolletje verscheen.
Ik denk dat, naast het ontkennen van feiten, het in links en rechts denken juist ons voornaamste probleem is. Zowel partijen als het volk zitten in hun afgekaderde hokjes en kleuren nooit buiten de lijntjes.quote:Op donderdag 29 maart 2018 20:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet als het relevant is voor het topic.
Links/Rechts is een verdeling waar soms wel, soms niet waarde uit te halen is. In dit geval is het waardevol om er over na te denken. Het beschrijft nl. iets in de realiteit.
Een persoonlijk voorbeeld: ik ben voor opvang van buitenlanders, ongeacht waarom ze hier komen. Maar ik wil veel meer begeleiding op integratie en de weg naar zelfstandig leven om te voorkomen dat die mensen hier allemaal een werkeloos en doelloos bestaan opbouwen. Verder zou ik overtreders van de wet graag uitzetten, dan heb je hier dus duidelijk niks te zoeken.
In een willekeurige discussie met jouw rechts of links zal ik waarschijnlijk meteen voor gek uitgemaakt worden omdat een deel van mijn voorgestelde oplossing totaal niet in hun hokje past. Iedereen houdt krampachtig vast aan zijn totaaloplossing en kan niet meer tot een compromis komen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kijk, jij bent dus een typisch voorbeeld van een persoon die wetenschappelijke feiten ontkent. Links of rechtsom, de feiten tonen aan dat de mens een significant aandeel in de temperatuurstijging van afgelopen decennia heeft.quote:Op zaterdag 31 maart 2018 10:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Omdat deze zelfbenoemde klimaatwetenschap helemaal geen wetenschap betreft.
Het is vooral een lege zak vol linkse suggestie om daarmee de eigen verwrongen idealen mee te kunnen verwezenlijken. Trap er niet in!
Niemand ontkent klimaatsveranderingen omdat die er al waren lang voordat de mens hier op dit onbeduidende aardbolletje verscheen.
De oplossing is hetgeen waar je over moet discussiëren. Niks doen, inzetten tegen de stijging, inzetten om te leven met de stijging, allemaal prima.
Maar ga hier niet lopen verkondigen dat het allemaal lulkoek is, want dan ben je dus onderdeel van het probleem.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je framet het zelf zo, dus dan moet je nu niet janken. Met je narratief.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Ik lees dat als een nuance bij de stelligheid waarmee wordt geclaimd dat kernenergie de 'veiligste leverancier' is.
Dat is volgens mij ook een claim op basis van deze publicatie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17876910/
Daar is niet gekeken naar bijvoorbeeld waterkrachtcentrales, wind- en zonne-energie. Dat is ook wel iets lastiger omdat er met name bij wind- en zonne-energie nog steeds flinke stappen worden gezet qua efficiëntie, waardoor berekeningen van schade per kWh steeds weer verschuiven.
Nogmaals. Het artikel gaat erover dat men geneigd is om wetenschap te accepteren die past bij de eigen mening en onwelgevallige zaken te negeren of bagatelliseren.
Dat het jou pijn doet dat duidelijk is dat dat niet alleen aan rechterzijde gebeurt is me inmiddels wel duidelijk. Cognitieve dissonantie anyone?
Overigens is de nuance die je nu aanbrengt er een die wél in de discussie zou thuishoren, niet dat eerdere geroeptoeter dat er was.
Volgens mij begrijp je het prima, dan mag je nog wel wat leuke retorische en semantische spelletjes spelen. Maar daar ging het juist niet om.
Whatever...
Nul inhoud in jouw post. Jij bent een voorbeeld van rechts gelul zonder enige grond.quote:
[..]
Omdat deze zelfbenoemde klimaatwetenschap helemaal geen wetenschap betreft.
Het is vooral een lege zak vol linkse suggestie om daarmee de eigen verwrongen idealen mee te kunnen verwezenlijken. Trap er niet in!
Niemand ontkent klimaatsveranderingen omdat die er al waren lang voordat de mens hier op dit onbeduidende aardbolletje verscheen.
Jij bent af. Kom maar terug wanneer je argumenten hebt.
Whatever...
Oh. Ik ben wat dat betreft ook niet in links/rechts te vangen. Dat is het punt niet. Het punt is dat de standpunten zelf binnen een bepaalde filosofie vallen en dat voor een hoop mensen de meeste standpunten die ze hebben ontleend zijn vanuit de groep waarmee ze zich het meest identificeren.quote:
[..]
Ik denk dat, naast het ontkennen van feiten, het in links en rechts denken juist ons voornaamste probleem is. Zowel partijen als het volk zitten in hun afgekaderde hokjes en kleuren nooit buiten de lijntjes.
Een persoonlijk voorbeeld: ik ben voor opvang van buitenlanders, ongeacht waarom ze hier komen. Maar ik wil veel meer begeleiding op integratie en de weg naar zelfstandig leven om te voorkomen dat die mensen hier allemaal een werkeloos en doelloos bestaan opbouwen. Verder zou ik overtreders van de wet graag uitzetten, dan heb je hier dus duidelijk niks te zoeken.
In een willekeurige discussie met jouw rechts of links zal ik waarschijnlijk meteen voor gek uitgemaakt worden omdat een deel van mijn voorgestelde oplossing totaal niet in hun hokje past. Iedereen houdt krampachtig vast aan zijn totaaloplossing en kan niet meer tot een compromis komen.
Links is dan economisch en sociaal (we moeten elkaar zo veel mogelijk helpen totdat iedereen gelijk is)
Rechts is economisch en sociaal (persoonlijke vrijheid en you're on your own)
Beiden insteken hebben een goed verhaal.
Dat er mensen zijn die gewoon common sense mix and match doen van standpunten en zelf nadenken is wat dat betreft een positief iets maar tribalisme viert hoogtij tegenwoordig en doen alsof dat blinde tribalisme niet bestaat is... niet productief. Dus ik vind het prima om een links/rechts discussie aan te gaan daar waar het ergens op slaat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jep, gaan hard op een nieuwe middeleeuwen af.quote:
Dat tribalisme viert hoogtij. Inclusief eigen helden, vijanden en gebruiken, mores.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zolang we niet te veel middeleeuwse types importeren...gaat het niet zo hard.quote:
[..]
Jep, gaan hard op een nieuwe middeleeuwen af.
Maar de wereld lijkt wel weer op de weg terug na WO2 om weer geregeerd te worden door een paar dictators en sterke mannen die schijt hebben aan vrijheid en vrijheid.
Dit keer grijpen ze de macht om het mom van vrijheid en democratie.
Whatever...
Geen idee waar ik dit zooitje ad hominems aan verdiend heb. Je hebt liever geen inhoudelijke discussie?quote:
[..]
Je framet het zelf zo, dus dan moet je nu niet janken. Met je narratief.
Nogmaals. Het artikel gaat erover dat men geneigd is om wetenschap te accepteren die past bij de eigen mening en onwelgevallige zaken te negeren of bagatelliseren.
Dat het jou pijn doet dat duidelijk is dat dat niet alleen aan rechterzijde gebeurt is me inmiddels wel duidelijk. Cognitieve dissonantie anyone?
Overigens is de nuance die je nu aanbrengt er een die wél in de discussie zou thuishoren, niet dat eerdere geroeptoeter dat er was.
Volgens mij begrijp je het prima, dan mag je nog wel wat leuke retorische en semantische spelletjes spelen. Maar daar ging het juist niet om.
Ik ga simpelweg in op de discussie omtrent kernenergie. Ben ook niet direct tegenstander van kernenergie. Wat mij betreft kan thorium best een interessante optie zijn. Zoals ik eerder aangaf liever nog fusie, maar dat lijkt nog wel een aardig eindje weg. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat je best kunt discussiëren over zaken als de schadelijkheid van een methode van stroomopwekking per kWh.
Kosten blijven wel een kwestie bij kernenergie. Ook speelt bij kernenergie de NIMBY-mentaliteit veel sterker. Bij bijvoorbeeld een kolencentrale heb je te maken met schade die zich over een lange periode in een groter gebied geleidelijk manifesteert, terwijl je bij een kerncentrale een zeer klein risico hebt op een catastrofale gebeurtenis voor de directe omgeving. Dat laatste levert veel meer weerstand op.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Open er een topic overquote:
Ik ga simpelweg in op de discussie omtrent kernenergie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De inhoudelijke discussie was niet die over kernenergie en de eventuele gevaren ervan.quote:
[..]
Geen idee waar ik dit zooitje ad hominems aan verdiend heb. Je hebt liever geen inhoudelijke discussie?
Ik ga simpelweg in op de discussie omtrent kernenergie. Ben ook niet direct tegenstander van kernenergie. Wat mij betreft kan thorium best een interessante optie zijn. Zoals ik eerder aangaf liever nog fusie, maar dat lijkt nog wel een aardig eindje weg. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat je best kunt discussiëren over zaken als de schadelijkheid van een methode van stroomopwekking per kWh.
Kosten blijven wel een kwestie bij kernenergie. Ook speelt bij kernenergie de NIMBY-mentaliteit veel sterker. Bij bijvoorbeeld een kolencentrale heb je te maken met schade die zich over een lange periode in een groter gebied geleidelijk manifesteert, terwijl je bij een kerncentrale een zeer klein risico hebt op een catastrofale gebeurtenis voor de directe omgeving. Dat laatste levert veel meer weerstand op.
Het werd als voorbeeld aangehaald. Waar rechts de gevaren wat bagatelliseren, verklaart links het tot taboe. Op beide manieren komen we niet verder.
Dus als je een inhoudelijke discussie wilt: we hebben het over accepteren of verwerpen van wetenschap omdat het wel of niet strookt met de eigen mening.
Whatever...
Daar hebben we het inderdaad over. Dit is echter een mooi voorbeeld van die discussie. Ik ben geen principiële tegenstander van kernenergie, maar ik zie wel wat nadelen die ik hier aanhaal. Daar wordt vrij zelotisch op gereageerd.quote:
[..]
De inhoudelijke discussie was niet die over kernenergie en de eventuele gevaren ervan.
Het werd als voorbeeld aangehaald. Waar rechts de gevaren wat bagatelliseren, verklaart links het tot taboe. Op beide manieren komen we niet verder.
Dus als je een inhoudelijke discussie wilt: we hebben het over accepteren of verwerpen van wetenschap omdat het wel of niet strookt met de eigen mening.
De relevante vraag is natuurlijk wat "de wetenschap" zegt over de kwestie, oftewel wat is min of meer de consensus. Er is uiteraard geen consensus over de vraag of methode A of methode B een wenselijkere vorm van stroomopwekking is. Dat is immers een waardeoordeel dat afhangt van vele factoren en de waarde die je aan die factoren toekent.
Wel doet de wetenschap onderzoek naar zaken als mortaliteit of gemiste levensjaren per eenheid. Dat doen ze dan ook en daar steekt kernenergie erg gunstig af tegen fossiele brandstoffen.
Wat dat betreft is het ook zeker waar dat het debat over kernenergie dusdanig gepolitiseerd is dat een rationele discussie lastig wordt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Veel oplossingen zijn inderdaad gebaseerd op volkomen lulkoek.quote:
[..]
Kijk, jij bent dus een typisch voorbeeld van een persoon die wetenschappelijke feiten ontkent. Links of rechtsom, de feiten tonen aan dat de mens een significant aandeel in de temperatuurstijging van afgelopen decennia heeft.
De oplossing is hetgeen waar je over moet discussiëren. Niks doen, inzetten tegen de stijging, inzetten om te leven met de stijging, allemaal prima.
Maar ga hier niet lopen verkondigen dat het allemaal lulkoek is, want dan ben je dus onderdeel van het probleem.
Een druppel op de gloeiende plaat die de belastingbetaler veel onnodige centjes gaat kosten en tevens het milieu belast, zoals al die milieu vervuilende windmolens.
De mens is een integraal onderdeel van het ecosysteem waarin het overleeft. Maar dat zijn een zwerm sprinkhanen die een veld kaalvreten ook.
Uiteindelijk draait het probleem om overbevolking. Deze aarde is niet geschikt voor 8 miljard mensen groeiende naar 10 miljard. Dus dure windmolentjes bouwen op dat kleine stukje Nederland zal het klimaat in de wereld echt niet verbeteren.
Bovendien veranderde het klimaat allang voordat de mens überhaupt op dit bolletje rondliep. Er bestaat geen enkel hard verifieerbaar bewijs dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de opwarming. Er zijn nog genoeg vragen die openstaan en waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Maar dat willen klimaat fanatici niet horen.
De enige oplossing is een reducering van de totale wereldbevolking. Terug naar een acceptabel niveau van 2 miljard mensen. Hoe zich dat gaat volstrekken hou ik nog even open, maar uiteindelijk laat die uitkomst zich raden. Je hebt uiteindelijk maar één te verdelen taart. Op is op. De Natuur corrigeert op deze wijze altijd een disbalans binnen het eigen ecosysteem.
Dat geldt voor die zwerm sprinkhanen die in aantal is verminderd omdat er geen veld meer over is om kaal te vreten. Dat geldt ook voor de mens die de grondstoffen heeft opgebruikt en onvoldoende geld en technologische know how heeft om 10 miljard mensen van groene stroom te voorzien. Realisme boven idealisme.
Weer zo'n (waarschijnlijk beta?) figuur die het onderscheid niet snapt.quote:
[..]
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
Alsof geesteswetenschappen minder 'echt' zijn dan (waar jij dus op doelt) empirische/exacte wetenschappen. Het zijn gewoon wetenschappen van een totaal andere categorie. Dat de methode van kennisvergaring niet met empirisch onderzoek wordt gedaan, maakt het niet minder relevant. De vakken methodologie en wetenschapsfilosofie soms overgeslagen in je studententijd?
Het is zeker niet allemaal lulkoek. Maar ik ben het wel je eens dat bevolkingsgroei probleem nummer 1 is.quote:
[..]
Veel oplossingen zijn inderdaad gebaseerd op volkomen lulkoek.
Een druppel op de gloeiende plaat die de belastingbetaler veel onnodige centjes gaat kosten en tevens het milieu belast, zoals al die milieu vervuilende windmolens.
De mens is een integraal onderdeel van het ecosysteem waarin het overleeft. Maar dat zijn een zwerm sprinkhanen die een veld kaalvreten ook.
Uiteindelijk draait het probleem om overbevolking. Deze aarde is niet geschikt voor 8 miljard mensen groeiende naar 10 miljard. Dus dure windmolentjes bouwen op dat kleine stukje Nederland zal het klimaat in de wereld echt niet verbeteren.
Bovendien veranderde het klimaat allang voordat de mens überhaupt op dit bolletje rondliep. Er bestaat geen enkel hard verifieerbaar bewijs dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de opwarming. Er zijn nog genoeg vragen die openstaan en waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Maar dat willen klimaat fanatici niet horen.
De enige oplossing is een reducering van de totale wereldbevolking. Terug naar een acceptabel niveau van 2 miljard mensen. Hoe zich dat gaat volstrekken hou ik nog even open, maar uiteindelijk laat die uitkomst zich raden. Je hebt uiteindelijk maar één te verdelen taart. Op is op. De Natuur corrigeert op deze wijze altijd een disbalans binnen het eigen ecosysteem.
Dat geldt voor die zwerm sprinkhanen die in aantal is verminderd omdat er geen veld meer over is om kaal te vreten. Dat geldt ook voor de mens die de grondstoffen heeft opgebruikt en onvoldoende geld en technologische know how heeft om 10 miljard mensen van groene stroom te voorzien. Realisme boven idealisme.
Als iedereen maar 1 kind krijgt zitten we binnen 100 jaar weer op 3 miljard.
Onvruchtbaarheid cq. Anticonceptie is daar een mogelijkheid voor, oorlog, ziekte en hongersnood ook.
De wal keert het schip vanzelf.
Het punt hierbij is wat je zelf gelooft . Ben je klassiek humanistisch? Of evolutionair humanist? Moslim?
Daar zit nogal verschil tussen.
Maargoed. Het feit dat jij een oplossing.lulkoek vindt wil niet zeggen dat de wetenschap erachter niet klopt.
Hoogstens de premissen en de interpretatie is waarmee je het niet eens bent.
Whatever...
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.quote:Op zondag 1 april 2018 13:35 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Weer zo'n (waarschijnlijk beta?) figuur die het onderscheid niet snapt.
Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.
In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.
Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Whatever...
Dat zijn wel een hele hoop dooddoeners. Waar heel veel takken van sport in de wetenschap mee te maken hebben is geen of nauwelijks reproductie van onderzoek. Aan één onderzoekje met een p-waarde van 0.05 kun je weinig conclusies verbinden. Zeker ook omdat zaken als subgroepanalyse het aantal mogelijke 'statistisch significante' resultaten fors verhogen, niet-significante resultaten vaak juist niet worden gepubliceerd en ga zo maar door.quote:
[..]
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.
Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.
In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.
Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
In bijvoorbeeld de geschiedenis is de kennisgaring dan weer van een wat andere aard om maar eens wat te noemen. Vaak ben je daar afhankelijk van geschriften waarbij zaken als vertaling, interpretatie en context bepalend zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het met je eens dat veel studies in de geesteswetenschappen volslagen onzin zijn (genderstudies). Maar omdat geesteswetenschappen nou eenmaal dingen onderzoeken die niet reëel zijn en de methodologie daarom moeilijk is, maakt het de volledige geesteswetenschappen niet overbodig. Er zijn gewoon een hoop dingen niet te kwantificeren in cijfers en p-waardes. Het is inderdaad vatbaarder voor postmodern denken, maar net zoals dat biologie vatbaar is voor deterministisch denken. Een goed voorbeeld om sommige irreële constructen te moderniseren, is naar mijn mening de empirische psychologie. Gevoelens, mentale ziekten etc. worden gemeten aan de hand van vragenlijsten, waarvan de resultaten op een kwantitatieve methode worden verwerkt. Dat is iets heel anders en veel betrouwbaarder dan die case studies van Gloria Wekker waar ze haar vrienden vroeg naar hun ervaring van 'systematisch racisme'.quote:
[..]
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.
Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.
In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.
Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Mag ik een linkje? wil wel even smakelijk lachenquote:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.quote:
[..]
Dat zijn wel een hele hoop dooddoeners. Waar heel veel takken van sport in de wetenschap mee te maken hebben is geen of nauwelijks reproductie van onderzoek. Aan één onderzoekje met een p-waarde van 0.05 kun je weinig conclusies verbinden. Zeker ook omdat zaken als subgroepanalyse het aantal mogelijke 'statistisch significante' resultaten fors verhogen, niet-significante resultaten vaak juist niet worden gepubliceerd en ga zo maar door.
In bijvoorbeeld de geschiedenis is de kennisgaring dan weer van een wat andere aard om maar eens wat te noemen. Vaak ben je daar afhankelijk van geschriften waarbij zaken als vertaling, interpretatie en context bepalend zijn.
Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Whatever...
Is het probleem niet veel meer dat een veel hogere p waarde geaccepteerd wordt voor publicatie? Ik snap op zich wel waarom dat zo zou zijn, maar dat leidt dan vanzelfsprekend ook tot veel meer false positives.quote:
[..]
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.
Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Het heeft echt geen zak te maken met 'goed zijn in statistiek'. Waar het om gaat is dat een vergelijkbaar onderzoek bijvoorbeeld vijf keer is uitgevoerd door verschillende wetenschappers / groepen met slechts in één geval significante resultaten bij een p-waarde van 0,05. Als dan enkel die positieve studie wordt gepubliceerd, dan lijkt het alsof er best een interessante vondst is gedaan. Als ze echter alle vijf zouden zijn gepubliceerd en er een meta-analyse was gedaan, dan was het waarschijnlijk een stuk minder interessant geweest.quote:
[..]
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.
Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Dat is onderdeel van een breder methodologisch probleem in de wetenschap, zoals bijvoorbeeld beschreven in de landmark paper "Why Most Published Research Findings Are False" van John Ioannidis.
Wat denk je precies dat er mis is met 'niet representatieve meetmethoden'en waarom zou dat zo'n groot probleem zijn in de wetenschap?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Fout van de tweede orde (false negative) is dan wel een enorm issue. Met name beïnvloed door lage n, maar ook door kleine alfa (of dus kleine kans op vals positief). Je kunt pi ook aanpassen. Zeker een reden voor slechte reproductie.quote:
[..]
Is het probleem niet veel meer dat een veel hogere p waarde geaccepteerd wordt voor publicatie? Ik snap op zich wel waarom dat zo zou zijn, maar dat leidt dan vanzelfsprekend ook tot veel meer false positives.
Maar zelfs dan. Als jij 3 interviews gebruikt en dan generalistische uitspraken doet....
Of het volgende probleem, bijna al het onderzoek wordt gedaan op studenten psychologie.
Heel vaak wordt het bedrag zelf niet gemeten, maar door vragenlijsten of simulatie.
Kortom, allemaal methodologie. En eerlijk, statistiek is maar een deel.
Whatever...
Ik weet niet goed wat ik hier mee kan... "je kunt pi ook aanpassen"??? Ja, hoewel ik mag hopen dat willekeurig welke paper dan ook afgewezen wordt voor publicatie.quote:
[..]
Fout van de tweede orde (false negative) is dan wel een enorm issue. Met name beïnvloed door lage n, maar ook door kleine alfa (of dus kleine kans op vals positief). Je kunt pi ook aanpassen. Zeker een reden voor slechte reproductie.
Maar zelfs dan. Als jij 3 interviews gebruikt en dan generalistische uitspraken doet....
Of het volgende probleem, bijna al het onderzoek wordt gedaan op studenten psychologie.
Heel vaak wordt het bedrag zelf niet gemeten, maar door vragenlijsten of simulatie.
Kortom, allemaal methodologie. En eerlijk, statistiek is maar een deel.
Spreek je uit ervaring? Heb je onderzoek om je claims te staven? Ofwel: hoe vaak vindt slecht onderzoek plaats in een bepaald veld? Laten we proberen los te komen van de individuele incidenten...
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waar het bij de alfa "wetenschappers" aan ontbreekt, is een goede theorie vorming.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.
Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.
Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)
Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.
Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.
Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)
Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ten eerste heb je het hier over gamma-wetenschappen, niet alfa. Alfa, dat zijn de talen en geschiedenis enzo. Gamma is economie en sociologie etc.quote:
Waar het bij de alfa "wetenschappers" aan ontbreekt, is een goede theorie vorming.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.
Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.
Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)
Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Ten tweede wordt dit natuurlijk ook in elke gammastudie wel aan de studenten verteld en weet iedereen dat de correcte volgorde is:
1. Bestaande literatuur lezen
2. Vraagstelling bedenken
3. Hypothese opstellen
4. Data verzamelen
5. Conclusies trekken
Uiteraard is de verlokking groot om, als je een groot databestand hebt verzameld, daar verder in te gaan porren en bij gevonden verbanden verklaringen te gaan bedenken. Dat scheelt tijd, moeite en geld. Maar de meeste gammawetenschappers weten heus wel dat dat niet zo hoort.
Uiteraard speelt daarbij ook geld een rol. Als het prestige van een universiteit wordt afgemeten aan het aantal publicaties is het des te aantrekkelijker om een promovendus aan te moedigen toch vooral nóg een keer in de data te gaan porren en er nog een artikel uit te wringen.
Nee, wetenschapsontkenners zijn niet kritisch, het zijn de mensen die omdat ze wat van de buurvrouw horen hun kinderen niet laten vaccineren. Dat is gewoon dom, daar is niets kritisch aanquote:
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is een vorm van simplisme wat zegt dat wanneer je niet denkt als die ander je daarom maar een ontkenner bent.quote:
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.quote:
[..]
Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etc
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin
Het is precies andersom. Als je goed onderzoek en feiten negeert is er geen gesprek meer mogelijk.quote:
[..]
Het is een vorm van simplisme wat zegt dat wanneer je niet denkt als die ander je daarom maar een ontkenner bent.
Dan gaat het alleen nog maar over gevoel en geloof.
Kritisch zijn op wetenschappelijk onderzoek is juist zeer wetenschappelijk. Echter gratuite blèren dat iets gelul is kom je niet mee weg. Daar zit hem exact het verschil.
Whatever...
Er is inmiddels best wat onderzoek gedaan dat zegt dat er amper een verschil is.quote:
[..]
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.
Uiteraard moet je wel zo min mogelijk pesticiden binnenkrijgen.
Overigens is zieke planten eten ook ongezond, die planten maken namelijk allerlei stoffen aan te bescherming. Dat kan behoorlijk ongezond zijn.
Maargoed. Nogmaals. Doe je onderzoek, onderbouw de claims met goede bronnen en sta ook open voor de argumenten van een ander....
Dit is niet het topic om het over gewasbescherming en gezondheid te hebben. Maar het zou een leuk onderwerp zijn met diverse invalshoeken. Van smaak, tot effect op de omgeving, tot opbrengst per hectare.
Whatever...
Mwoah, de media bakkeleien. En iedereen die er een mening over heeft In werkelijkheid is het allemaal gelul in de marge en geen universiteit is er echt mee bezig behalve een groepje actievoerders en een paar docenten die zuchtend zo nu en dan een uurtje inleveren voor het zoveelste vergaderinkje er over.quote:
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja. Je kunt bij veel onderzoek de gokkans verkleinen. Pi staat daarvoor. Door bijvoorbeeld mensen meer keuzes te geven hoef je minder te corrigeren voor antwoorden die mensen gokken of zomaar wat invullen.quote:
[..]
Ik weet niet goed wat ik hier mee kan... "je kunt pi ook aanpassen"??? Ja, hoewel ik mag hopen dat willekeurig welke paper dan ook afgewezen wordt voor publicatie.
Spreek je uit ervaring? Heb je onderzoek om je claims te staven? Ofwel: hoe vaak vindt slecht onderzoek plaats in een bepaald veld? Laten we proberen los te komen van de individuele incidenten...
Whatever...
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming. Ook Mars warmt in temperatuur op. Wat zegt dat over het geheel.quote:
[..]
Het is precies andersom. Als je goed onderzoek en feiten negeert is er geen gesprek meer mogelijk.
Dan gaat het alleen nog maar over gevoel en geloof.
Kritisch zijn op wetenschappelijk onderzoek is juist zeer wetenschappelijk. Echter gratuite blèren dat iets gelul is kom je niet mee weg. Daar zit hem exact het verschil.
Een hypothese is nog geen voldongen feit. Dat is wat ik hier opschrijf.
Ik vind deze klimaat hype overtrokken en ik geloof er geen snars van dat de mens in staat is die klimaatsveranderingen te keren.
Ik ben heus geen tegenstander van schone energie omdat ooit de fossiele brandstoffen zijn opgebruikt en de mens geen andere keuze behoeft.
Maar maak tegelijkertijd niet de belofte dat die schone energie toegankelijk kan zijn voor 8 à 10 miljard mensen in de nabije toekomst. Daar is de technologie als het geld wat daarmee gemoeid is ruim onvoldoende.
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.quote:
[..]
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming.
Maar het volbouwen van windmolentjes zal die klimaatsveranderingen niet stoppen.quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
Overbevolking is hier de kwaaddoener. Daar zal je als wereld iets aan moeten doen.
Ik denk dan echt aan geboortebeperking.
Terwijl je daarboven nog zegt dat er amper verschil is...quote:
[..]
Er is inmiddels best wat onderzoek gedaan dat zegt dat er amper een verschil is.
Uiteraard moet je wel zo min mogelijk pesticiden binnenkrijgen.
Overigens is zieke planten eten ook ongezond, die planten maken namelijk allerlei stoffen aan te bescherming. Dat kan behoorlijk ongezond zijn.
Maargoed. Nogmaals. Doe je onderzoek, onderbouw de claims met goede bronnen en sta ook open voor de argumenten van een ander....
Dit is niet het topic om het over gewasbescherming en gezondheid te hebben. Maar het zou een leuk onderwerp zijn met diverse invalshoeken. Van smaak, tot effect op de omgeving, tot opbrengst per hectare.
Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is. Om het punt te onderstrepen, deze grafiek heb ik geplukt van Wikipedia, wat gebaseerd is op AR5:quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
Bron van grafiek
Ook een stukje wetenschapsontkenning, wanneer het niet overeenstemt met de ideologie dan moet het gesmoord worden.quote:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ijk-11683272-a798827
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
|
|
