abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178268190
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 22:50 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

In zijn algemeenheid onderzoek naar menselijk gedrag, individueel of in groepen. Het is geheel afhankelijk van de opzet van de onderzoeker natuurlijk hoe en of er handig is omgegaan met dit soort problemen. Daarom zegik een heel eind terug al dat we juist heel slimme en goede wetenschappers nodig hebben in die gebieden.
Dat geldt voor bijna al het onderzoek. Ik heb eerder het idee dat je nogal een vertekend beeld hebt van andere wetenschappen. In de medische wetenschap heb je bijvoorbeeld in veel gevallen ook te maken met subjectieve patiëntervaringen.

Gedragsbiologen hebben een in mijn ogen nog veel grotere methodologische uitdaging om maar eens een vakgebied te noemen. Doen alsof enkel omdat het mensen en vragenlijsten betreft opeens methodologisch heel moeilijk zou zijn in vergelijking met andere takken van de wetenschap onderschat de complexiteit van die andere takken schromelijk.

De evolutionaire psychologie werd al eerder genoemd. Die richt zich niet op de mens nu, maar op allerhande evolutionaire verklaringen voor vermeende hedendaagse psychologische kenmerken. Ik haalde een aantal boeken aan die daar alleraardigste methodologische kritieken op leveren.

quote:
Nu is het allemaal nogal snel een excuusstudie. Lekker beetje psychologie doen, dan geen baan vinden, kindjes krijgen en parttime ergens in de HR of communicatie eindigen... (als ik het een beetje chargeer)
Dus het feit dat mensen niet gaan promoveren, maar op zoek gaan naar een baan buiten de academische wereld niet makkelijk aan een baan komen zegt volgens jou iets over de stand aan zaken in die wetenschap?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178268563
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 20:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

1990 is voor dat soort onderzoek wel bijna prehistorisch. :P
Irrelevante kritiek. Tenzij je aan kan geven waar ze fout zitten.

Het is een klassieker.
pi_178268828
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 23:32 schreef Broomer het volgende:

[..]

Irrelevante kritiek. Tenzij je aan kan geven waar ze fout zitten.

Het is een klassieker.
Niet zozeer irrelevant. Dat is inmiddels bijna dertig jaar geleden. Er zijn weer andere middelen in gebruik, er kan meer bekend zijn over langetermijneffecten en ga zo maar door. Iets als "zijn pesticiden schadelijk voor de consument?" is niet bepaald een volkomen statische vraag die dertig jaar later nog exact hetzelfde betekent. Als je het dertig jaar eerder had gevraagd was het beeld wat anders. Toen was bijvoorbeeld DDT nog volop in gebruik, al is dat een insecticide. Dus nee, "irrelevante kritiek" zou ik het niet noemen. Dergelijke oude literatuur aanhalen werd tijdens mijn studie ook niet echt gewaardeerd, zeker niet aangezien er alweer bijna dertig jaar extra onderzoek is gedaan.
Voor wat recenter materiaal:
https://scholar.google.nl(...)+meta+analysis&btnG=
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  dinsdag 3 april 2018 @ 01:22:19 #204
477124 Edje173
Jong van hart en geest!
pi_178269605
registreer om deze reclame te verbergen
Reaguren op stopnaald lukt me om één of andere reden niet, maar als je wilt lezen hoe Gloria Wekker wordt gefileerd: saltmines
pi_178269692
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 23:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet zozeer irrelevant. Dat is inmiddels bijna dertig jaar geleden. Er zijn weer andere middelen in gebruik, er kan meer bekend zijn over langetermijneffecten en ga zo maar door. Iets als "zijn pesticiden schadelijk voor de consument?" is niet bepaald een volkomen statische vraag die dertig jaar later nog exact hetzelfde betekent. Als je het dertig jaar eerder had gevraagd was het beeld wat anders. Toen was bijvoorbeeld DDT nog volop in gebruik, al is dat een insecticide. Dus nee, "irrelevante kritiek" zou ik het niet noemen. Dergelijke oude literatuur aanhalen werd tijdens mijn studie ook niet echt gewaardeerd, zeker niet aangezien er alweer bijna dertig jaar extra onderzoek is gedaan.
Voor wat recenter materiaal:
https://scholar.google.nl(...)+meta+analysis&btnG=
Mijn punt was dat mensen het risico van synthestische pesticiden via voedselinname zwaar overschatten. We hebben het hier over 10,000 keer meer exposure via natuurlijke dan via geintroduceerde pesticiden 30 jaar geleden. Dat terwijl de pesticiden die we nu gebruiken juist minder schadelijk zijn. Natuurlijk weten we meer over schadelijke effecten, maar dat geldt zowel voor natuurlijke als synthetische pesticiden. Zelfs als de Ames paper nu een factor 100 fout zit, dan is er nog 100 keer meer natuurlijk dan synthetische exposure. En dat veld is echt niet een factor 100 verschoven in dertig jaar.

Dus kom op zeg, laten we nou even serieus zijn. Tenzij je papers aan kan halen die laten zien dat Ames (nu of toen) absoluut niet meer relevant is, ben je echt spijkers op laag water aan het zoeken.

PS Je links gaan overigens grotendeels over occupational en residential exposure, of over andere chemicalien (PCBs), zo op het eerste gezicht. Juist dat is irrelevant. Heb je nog papers die je speicfifiek aan wil halen die wel over pesticiden en niet over residential/occupational exposure gaan?

Wel ironisch dat je zegt dat een paper uit 1990 tijdens je studie niet gewaardeerd werd, en dan met zulk broddelwerk aankomt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 03-04-2018 01:56:17 ]
pi_178273537
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 13:44 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat jij het niet gelooft is niet voldoende. Onderbouw waarom jij het geen goede hypothese vindt. Dan kun je discussiëren.

Zoals ik al opschreef, Mars warmt ook op qua temperatuur. En daar loopt geen enkel mens rond.

Dus dan lijkt het me logisch iets ruimer naar de oorspronkelijke oorzaak te gaan kijken.
  dinsdag 3 april 2018 @ 11:34:29 #207
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178274371
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 21:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er mag aan elk wetenschappelijk vakgebied worden getwijfeld. Dat wordt zelfs van harte aangemoedigd.

Het probleem met specifiek deze drie is dat het geregeld mensen zonder enige kennis van zaken en met ideologische motieven zijn die het twijfelen doen. En dat komt zoals gezegd dom over. Dat *is* nogal dom. Dat iemand vanuit z'n ideologie belang heeft bij wetenschappelijke conclusies maakt hem of haar nog geen expert. Toch zijn er helaas heel veel mensen die dat wel degelijk denken.
Ja zo kan je het idd ook zien, ik zag er politiek belang in.
  dinsdag 3 april 2018 @ 11:50:08 #208
129292 LXIV
misdunker
pi_178274588
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Zeker, kritisch zijn of zelfs sceptisch, prima. Maar keihard ontkennen van goed onderzoek slaat elke discussie en waarheidsvinding dood.

Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.

De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.

Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Daarbij zijn ze in het algemeen intelligent en hebben ze geen taboe op eugenetica. Kortom, ze gaan het nog ver schoppen.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
  dinsdag 3 april 2018 @ 12:04:47 #209
167383 Molurus
the talking snake
pi_178274839
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 11:34 schreef Manke het volgende:

[..]

Ja zo kan je het idd ook zien, ik zag er politiek belang in.
Politiek belang is, wetenschappelijk gezien, irrelevant. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178280012
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 19:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's. :)
Vaak niet hoor, dan is de leidinggevende een niet zo heel goede beta met de betreffende inhoudelijk achtergrond die wel normaal een gesprek kan voeren.

Ook in dit topic wordt weer duidelijk geillustreerd dat veel beta's elk probleem als een spijker beschouwen omdat ze met een hamer kunnen omgaan. Die kijken graag met oogkleppen op door een tunnel naar het probleem waar zij goed in zijn, een stap terug doen voor een breder blikveld is er niet bij.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  dinsdag 3 april 2018 @ 15:55:25 #211
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_178280221
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook in dit topic wordt weer duidelijk geillustreerd dat veel beta's elk probleem als een spijker beschouwen omdat ze met een hamer kunnen omgaan. Die kijken graag met oogkleppen op door een tunnel naar het probleem waar zij goed in zijn, een stap terug doen voor een breder blikveld is er niet bij.
Dat is geen probleem van beta's specifiek.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 3 april 2018 @ 16:31:12 #212
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_178281019
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etc
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin
Vaccinaties hebben ook risico's. De risico's bij besmetting zijn veel groter, maar in een populatie met hoge vaccinatiegraad is de kans op besmetting zeer klein, en kan voor een individu niet vaccineren de optimale keuze zijn (moet je natuurlijk niet in de bible belt wonen). Al zouden zulke personen zich niet tegen vaccinatie uitspreken, die zouden het net aanmoedigen.

Wat pesticiden betreft, je ziet tegenwoordig veel minder vlinders dan pakweg 40 jaar geleden. En in de meeste Europese landen is het aantal (en de biomassa) vliegende insecten gedaald.
Insects_350.png?itok=mCoRqutS
The mass of insects collected by monitoring traps in the Orbroicher Bruch nature reserve in northwest Germany dropped by 78% in 24 years

De kwaliteit van het sperma is gedaald, en allergieën komen vaker voor. Het is niet enkel een kwestie van betere (of over-) diagnose, het blijkt ook uit bloedtests (oa van bloedstalen van USAF rekruten van vlak na de 2de wereldoorlog, die decennia later in een vriezer van een universiteit teruggevonden werden).
Gezien de tijdsperiode waarin de veranderingen plaatsvonden lijken pesticiden, herbiciden, zoetstoffen, plastics etc. voor de hand liggende verdachten. Voor allergieën lijkt de hygiëne hypothese een meer waarschijnlijke verklaring; een net verschenen studie vond een correlatie tussen allergieën en gebruik van antacids en antibiotica bij baby's (Antacids, antibiotics for infants linked to later allergies), wat ook past in de hygiëne hypothese.

De FDA noemt aspartaam "one of the most thoroughly tested and studied food additives the agency has ever approved", maar je verwacht dat medicijnen ook grondig getest worden, de antibiotica studie toont dat sommige effecten pas na decennia opgemerkt worden (de eerste studies over een verband tussen antibiotica en astma verschenen in 1999, ruim een halve eeuw nadat ze op de markt kwamen). Ik betwijfel trouwens dat men aspartaam jarenlang op kinderen getest heeft voordat het goedgekeurd werd.
Niet dat ik denk dat aspartaam schadelijk is, maar ik denk wel dat wanneer het "maatschappelijk gewenste" zaken betreft (zoals kunstmatige zoetstoffen om overgewicht tegen te gaan), men het wetenschappelijk bewijs vaak overdrijft, omdat genuanceerde uitspraken fout voorgesteld of geïnterpreteerd kunnen worden door de tegenstanders.

Als de "American Academy of Pediatrics" en het "Institute of Medicine" dan zeggen dat meer studies betreffende de veiligheid van langdurig gebruik door kinderen nodig zijn, dan is het begrijpelijk dat sommige mensen de uitspraken van de FDA wantrouwen.

Dat vermijden van uitspraken die "misbruikt" zouden kunnen worden zie je bij heel wat "conspiracy-gevoelige" topics. In oudere papers over ionospheric heating experimenten lees je bvb dat het "elektronengas" in de ionosfeer in 4 microseconden 1500°K heter wordt. Sinds het gedoe rond HAARP zullen ze zoiets niet meer schrijven, kiezen ze bvb voor "een stijging met 0.129 eV" (wat hetzelfde zegt, maar minder spectaculair klinkt).
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  dinsdag 3 april 2018 @ 17:07:44 #213
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_178281761
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Vaak niet hoor, dan is de leidinggevende een niet zo heel goede beta met de betreffende inhoudelijk achtergrond die wel normaal een gesprek kan voeren.
Niet mijn ervaring. Het gros van de managers die ik heb gehad, waren alfa's die getraind waren in soft skills en de ballen verstand hadden van de inhoud van de werkzaamheden van degenen die ze moesten managen.

quote:
Ook in dit topic wordt weer duidelijk geillustreerd dat veel beta's elk probleem als een spijker beschouwen omdat ze met een hamer kunnen omgaan. Die kijken graag met oogkleppen op door een tunnel naar het probleem waar zij goed in zijn, een stap terug doen voor een breder blikveld is er niet bij.
Jij verwart beta's met operationele specialisten. Vrijwel alle operationele specialisten zijn beta's, maar niet alle beta's zijn operationele specialisten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  dinsdag 3 april 2018 @ 17:48:31 #214
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_178282523
Ik geloof best dat het zowel op links als op rechts gebeurt, maar bij links is het toch lang niet zo mainstream als rechts? Tenminste, ik zou GreenPeace en de de PvdD niet zien als partijen die de doorsnee linkse stemmer vertegenwoordigen.
pi_178283675
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 17:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik geloof best dat het zowel op links als op rechts gebeurt, maar bij links is het toch lang niet zo mainstream als rechts? Tenminste, ik zou GreenPeace en de de PvdD niet zien als partijen die de doorsnee linkse stemmer vertegenwoordigen.
Volgens mij en het artikel valt het wel mee. Beide kanten wijzen op de blinde vlek vannde ander zonder zelf naar hun eigen makke te kijken.

Links mbt criminaliteit onder allochtonen bijvoorbeeld. Waar rechts dan oplossingen die niet in hun straatje passen weer negeren.

Om het.maar even simpel te stellen negeren nogal veel mensen bewijs dat niet strookt met hun mening. Narratief noemen ze dat tegenwoordig. De.moderne dogmatici.
Whatever...
pi_178284117
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 01:50 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mijn punt was dat mensen het risico van synthestische pesticiden via voedselinname zwaar overschatten. We hebben het hier over 10,000 keer meer exposure via natuurlijke dan via geintroduceerde pesticiden 30 jaar geleden. Dat terwijl de pesticiden die we nu gebruiken juist minder schadelijk zijn. Natuurlijk weten we meer over schadelijke effecten, maar dat geldt zowel voor natuurlijke als synthetische pesticiden. Zelfs als de Ames paper nu een factor 100 fout zit, dan is er nog 100 keer meer natuurlijk dan synthetische exposure. En dat veld is echt niet een factor 100 verschoven in dertig jaar.

Dus kom op zeg, laten we nou even serieus zijn. Tenzij je papers aan kan halen die laten zien dat Ames (nu of toen) absoluut niet meer relevant is, ben je echt spijkers op laag water aan het zoeken.

PS Je links gaan overigens grotendeels over occupational en residential exposure, of over andere chemicalien (PCBs), zo op het eerste gezicht. Juist dat is irrelevant. Heb je nog papers die je speicfifiek aan wil halen die wel over pesticiden en niet over residential/occupational exposure gaan?

Wel ironisch dat je zegt dat een paper uit 1990 tijdens je studie niet gewaardeerd werd, en dan met zulk broddelwerk aankomt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik pak er even snel een Google Scholar search bij met wat steekwoorden en een datumfilter. Scholar is niet van de beste kwaliteit maar in tegenstelling tot bijvoorbeeld Scopus wel gewoon gratis en publiekelijk toegankelijk.
De reden dat gedateerd onderzoek in mijn ogen niet zo relevant is, is het feit dat men nu bijvoorbeeld grotendeels is overgestapt op neonicotinoiden. Dat lijkt in principe veilig binnen gestelde limieten, maar echt zeker weten doe je het nooit op de lange termijn, ook al lijken we vele onderliggende toxicologische factoren te kennen. Om dit onderzoek eens aan te halen:

quote:
To the authors’ knowledge, this is the first systematic review of the literature on human health effects of neonicotinoids. As reviewed here, four studies reported low rates of adverse health effects from acute neonic exposure. Even the most severe outcomes, including two fatalities, may have been mediated by other factors (age, underlying health conditions, undetected coexposures). The acute poisoning studies did, however, elucidate clinical findings important for the diagnosis and treatment of acute neonic exposures, including a better understanding of neonic toxicokinetics in humans. The other four studies reported associations between chronic neonic exposure and adverse developmental outcomes or a symptom cluster including neurological effects. The findings of animal studies support the biological plausibility for such associations (Abou-Donia et al. 2008; Gibbons et al. 2015; Gu et al. 2013; Kimura-Kuroda et al. 2012; Li et al. 2011; Mason et al. 2013; Tomizawa 2004).

Although the studies in this review represent an important contribution to the literature, particularly given the lack of any general population chronic exposure studies prior to 2014, there remains a paucity of data on neonic exposure and human health. Given the widespread use of neonics in agriculture and household products and its increasing detection in U.S. food and water, more studies on the human health effects of chronic (non-acute) neonic exposure are needed.
Bij de uitdrukking "more research is needed" gaan bij heel wat mensen de nekharen overeind staan, maar in dit geval is het zeker geen dooddoener. :P

Recenter werk is bijvoorbeeld deze cohort studie naar een correlatie tussen consumptie van organisch voedsel en kanker:

quote:
Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom

Background:
Organically produced foods are less likely than conventionally produced foods to contain pesticide residues.

Methods:
We examined the hypothesis that eating organic food may reduce the risk of soft tissue sarcoma, breast cancer, non-Hodgkin lymphoma and other common cancers in a large prospective study of 623 080 middle-aged UK women. Women reported their consumption of organic food and were followed for cancer incidence over the next 9.3 years. Cox regression models were used to estimate adjusted relative risks for cancer incidence by the reported frequency of consumption of organic foods.

Results:
At baseline, 30%, 63% and 7% of women reported never, sometimes, or usually/always eating organic food, respectively. Consumption of organic food was not associated with a reduction in the incidence of all cancer (n=53 769 cases in total) (RR for usually/always vs never=1.03, 95% confidence interval (CI): 0.99–1.07), soft tissue sarcoma (RR=1.37, 95% CI: 0.82–2.27), or breast cancer (RR=1.09, 95% CI: 1.02–1.15), but was associated for non-Hodgkin lymphoma (RR=0.79, 95% CI: 0.65–0.96).

Conclusions:
In this large prospective study there was little or no decrease in the incidence of cancer associated with consumption of organic food, except possibly for non-Hodgkin lymphoma.
Nature

Ook deze review geeft wel een aardig overzicht, kort samengevat "there is a general consensus that the scientific evidence from human studies is insufficient to conclude whether organic food is more beneficial for health in some respects than are conventional food.".

Er zijn natuurlijk vele kanttekeningen bij dat soort studies te plaatsen. Het zijn natuurlijk geen gerandomiseerde dubbelblinde onderzoeken en mensen die organisch voedsel eten, zullen op vele andere vlakken (groente / fruit consumptie, beweging, roken, drinken) als groep mogelijkerwijs ook significant divergeren van mensen die dat niet doen, al probeert men daarvoor te corrigeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  dinsdag 3 april 2018 @ 19:21:55 #217
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178284294
Verder is het onzin dat biologische producten zonder bestrijdingsmiddelen worden geteeld.
https://www.skal.nl/asset(...)-889-2008-versie.pdf
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 3 april 2018 @ 20:45:27 #218
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178286733
Biologische producten hebben ook nadelen, de opbrengst per hectare is lager, dus minder ha beschikbaar voor natuur. Een milieuvriendelijk produkt is de plofkip. Goede benutting van zowel voer als vierkante meter, als kubieke meter gas.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 3 april 2018 @ 20:47:08 #219
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178286792
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:
Biologische producten hebben ook nadelen, de opbrengst per hectare is lager, dus minder ha beschikbaar voor natuur. Een milieuvriendelijk produkt is de plofkip. Goede benutting van zowel voer als vierkante meter, als kubieke meter gas.
Tja. Zonder bestrijdingsmiddelen hadden miljarden mensen honger
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 3 april 2018 @ 20:53:38 #220
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178287076
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 16:31 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Vaccinaties hebben ook risico's. De risico's bij besmetting zijn veel groter, maar in een populatie met hoge vaccinatiegraad is de kans op besmetting zeer klein, en kan voor een individu niet vaccineren de optimale keuze zijn (moet je natuurlijk niet in de bible belt wonen). Al zouden zulke personen zich niet tegen vaccinatie uitspreken, die zouden het net aanmoedigen.

Wat pesticiden betreft, je ziet tegenwoordig veel minder vlinders dan pakweg 40 jaar geleden. En in de meeste Europese landen is het aantal (en de biomassa) vliegende insecten gedaald.
[ afbeelding ]
The mass of insects collected by monitoring traps in the Orbroicher Bruch nature reserve in northwest Germany dropped by 78% in 24 years

De kwaliteit van het sperma is gedaald, en allergieën komen vaker voor. Het is niet enkel een kwestie van betere (of over-) diagnose, het blijkt ook uit bloedtests (oa van bloedstalen van USAF rekruten van vlak na de 2de wereldoorlog, die decennia later in een vriezer van een universiteit teruggevonden werden).
Gezien de tijdsperiode waarin de veranderingen plaatsvonden lijken pesticiden, herbiciden, zoetstoffen, plastics etc. voor de hand liggende verdachten. Voor allergieën lijkt de hygiëne hypothese een meer waarschijnlijke verklaring; een net verschenen studie vond een correlatie tussen allergieën en gebruik van antacids en antibiotica bij baby's (Antacids, antibiotics for infants linked to later allergies), wat ook past in de hygiëne hypothese.

De FDA noemt aspartaam "one of the most thoroughly tested and studied food additives the agency has ever approved", maar je verwacht dat medicijnen ook grondig getest worden, de antibiotica studie toont dat sommige effecten pas na decennia opgemerkt worden (de eerste studies over een verband tussen antibiotica en astma verschenen in 1999, ruim een halve eeuw nadat ze op de markt kwamen). Ik betwijfel trouwens dat men aspartaam jarenlang op kinderen getest heeft voordat het goedgekeurd werd.
Niet dat ik denk dat aspartaam schadelijk is, maar ik denk wel dat wanneer het "maatschappelijk gewenste" zaken betreft (zoals kunstmatige zoetstoffen om overgewicht tegen te gaan), men het wetenschappelijk bewijs vaak overdrijft, omdat genuanceerde uitspraken fout voorgesteld of geïnterpreteerd kunnen worden door de tegenstanders.

Als de "American Academy of Pediatrics" en het "Institute of Medicine" dan zeggen dat meer studies betreffende de veiligheid van langdurig gebruik door kinderen nodig zijn, dan is het begrijpelijk dat sommige mensen de uitspraken van de FDA wantrouwen.

Dat vermijden van uitspraken die "misbruikt" zouden kunnen worden zie je bij heel wat "conspiracy-gevoelige" topics. In oudere papers over ionospheric heating experimenten lees je bvb dat het "elektronengas" in de ionosfeer in 4 microseconden 1500°K heter wordt. Sinds het gedoe rond HAARP zullen ze zoiets niet meer schrijven, kiezen ze bvb voor "een stijging met 0.129 eV" (wat hetzelfde zegt, maar minder spectaculair klinkt).
Misschien is het toch niet zo duidelijk met de insecten:
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178287254
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja. Zonder bestrijdingsmiddelen hadden miljarden mensen honger
Sterker nog biologisch kan alleen bestaan bij de gratie van conventioneel. Door de enorme spreiding verspreiden plagen zich minder makkelijk, beetje zoals de grefos in ons gevaccineerde landje.

Overigens loopt in de conventionele landbouw nu de opbrengst wel terug door afname van biodiversiteit en terugloop van de bodemgezondheid. Meer organische stof, micronutrienten en breder bodemleven zijn nodig voor goede opbrengst.

Er zijn wel echt nieuwe manieren nodig om de voordelen van beiden te combineren. Hoge opbrengsten en tegelijk iets minder monocultuur en meer zorg voor de bodem en omgeving.

Dit is ook waarom de nuance weer gezocht moet worden. Combineer de goede zaken, kom een stap verder.

Het is geen zak van zwart wit, maar het doen wat werkt. Of het nu past in je wereldbeeld of je gedroomde wereld of niet.
Whatever...
  dinsdag 3 april 2018 @ 21:10:39 #222
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_178287725
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 20:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Misschien is het toch niet zo duidelijk met de insecten:
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/
Dat er in Engeland geen vermindering was vastgesteld weet ik, in Schotland daarentegen was er wel een sterke afname. Maar het is mogelijk, heb niet veel bronnen gezocht.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178290423
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:
Biologische producten hebben ook nadelen, de opbrengst per hectare is lager, dus minder ha beschikbaar voor natuur.
Dit is waarschijnlijk veel slechter voor het milieu en de biodiversiteit dan de effecten van conventionele landbouw. Er is gemiddeld zo'n 20% in opbrengst daling, dat is best veel wereldwijd. Ga maar eens na wat een 20% toename in landbouwareaal zou betekenen voor de natuur.

Natuurlijk maakt dat verschil per gewas, in sommige gevallen zal biologisch juist beter scoren. Je moet daarom flexibel zijn, maar dat is biologisch juist niet. Daar zitten ideologische verboden aan vast, die verder niet rationeel gemotiveerd hoeven te zijn.
pi_178295093
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 19:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt in principe veilig binnen gestelde limieten, maar echt zeker weten doe je het nooit op de lange termijn, ook al lijken we vele onderliggende toxicologische factoren te kennen.
Ik denk dat het goed is hier even bij te staan. Die lange termijn effecten, die weten we nooit heel goed. Ook binnen de biologische landbouw zijn er zat verschillen die op de lange termijn best problematisch kunnen zijn. Zo is het gebruik van mest potentieel best problematisch, en werden we de lange termijn effecten? Pas vrij recent zijn de normen om de composteren aangescherpt, in ieder geval in de VS. Verder wordt er veel minder intensief getest op pesticiden die in de organische landbouw veel gebruikt worden, en zijn de normen pas onlangs (in de EU) wat beter bekeken, omdat het veel te soepel was, en nog steeds is. Kijk eens naar hoe moeizaam glyfosaat door de regulatoire molen komt, vergeleken met koper sulfaat, wat net met gemak goedgekeurd is (als ik het wel heb), terwijl dat veel schadelijker is. BT maïs verhindert ook nog eens het mycotoxine gehalte in maïs (schade door insektevraat introduceert schimmels), terwijl dat waarschijnlijk in organische maïs hoger ligt, door grotere insekte schade. En een van die mycotoxines, aflatoxine, volkomen natuurlijk, is zo ongeveer het sterkste carcinogeen dat we kennen.

Waar het mij om gaat dat we heel restrictief naar synthetische pesticiden kijken, terwijl over alles wat natuurlijk is veel gemakkelijker wordt gedaan. Het gaat er niet om wat nou daadwerkelijk het meest risicovol is, maar wat het meest risicovol beschouwd wordt (min of meer in de publieke opinie).
pi_178295820
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Zeker, kritisch zijn of zelfs sceptisch, prima. Maar keihard ontkennen van goed onderzoek slaat elke discussie en waarheidsvinding dood.

Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.

De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.

Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Een misvatting over postmodernisme dat juist zeer zorgvuldig en van belang is om waarheidsclaims kritisch te benaderen. Het probleem is dat veel mensen denken dat postmodernisme de waarheid an sich bestrijdt, dat is niet zo, het beschouwt de claim op kritische wijze. Dat betekent dat postmodernisme juist het idee versterkt dat echte waarheidsvinding ontzettend moeilijk is en claims vaak afhankelijk zijn van sociale constructies en interpretaties. Dat begrip is wetenschappelijk ontzettend belangrijk om te hebben. Wetenschappers kunnen het postmodernisme dan ook prima toepassen om zichzelf en hun eigen methodes nog zorgvuldiger te benaderen. Wetenschap moet zich niet verschuilen dat de nu als wetenschappelijk aanvaarde methodes de enige manier zijn om achter de waarheid te komen, het moet juist blijven uitleggen waarom hun methodes op dit moment het beste zijn, continue, altijd, en zichzelf kritisch blijven benaderen. Een artikel als vermeld in de OP moet ook aanleiding zijn voor wetenschap om te begrijpen dat er in hun uitleg richting het publiek iets schijnbaar niet helemaal juist gaat.
pi_178296307
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 17:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Niet mijn ervaring. Het gros van de managers die ik heb gehad, waren alfa's die getraind waren in soft skills en de ballen verstand hadden van de inhoud van de werkzaamheden van degenen die ze moesten managen.
Die hebben doorgaans ook wat leiding nodig. Dat we een zieke managerscultuur hebben doet daar niet aan af.

quote:
Jij verwart beta's met operationele specialisten. Vrijwel alle operationele specialisten zijn beta's, maar niet alle beta's zijn operationele specialisten.
Het is juist die process operators mentaliteit die komt met de blikvernauwing waardoor men het hele probleem niet overziet.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178298415
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 06:49 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik denk dat het goed is hier even bij te staan. Die lange termijn effecten, die weten we nooit heel goed. Ook binnen de biologische landbouw zijn er zat verschillen die op de lange termijn best problematisch kunnen zijn. Zo is het gebruik van mest potentieel best problematisch, en werden we de lange termijn effecten? Pas vrij recent zijn de normen om de composteren aangescherpt, in ieder geval in de VS. Verder wordt er veel minder intensief getest op pesticiden die in de organische landbouw veel gebruikt worden, en zijn de normen pas onlangs (in de EU) wat beter bekeken, omdat het veel te soepel was, en nog steeds is. Kijk eens naar hoe moeizaam glyfosaat door de regulatoire molen komt, vergeleken met koper sulfaat, wat net met gemak goedgekeurd is (als ik het wel heb), terwijl dat veel schadelijker is. BT maïs verhindert ook nog eens het mycotoxine gehalte in maïs (schade door insektevraat introduceert schimmels), terwijl dat waarschijnlijk in organische maïs hoger ligt, door grotere insekte schade. En een van die mycotoxines, aflatoxine, volkomen natuurlijk, is zo ongeveer het sterkste carcinogeen dat we kennen.

Waar het mij om gaat dat we heel restrictief naar synthetische pesticiden kijken, terwijl over alles wat natuurlijk is veel gemakkelijker wordt gedaan. Het gaat er niet om wat nou daadwerkelijk het meest risicovol is, maar wat het meest risicovol beschouwd wordt (min of meer in de publieke opinie).
Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178298523
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer. :P
Maar is het wel 'bewezen' dat E nummers geen schadelijke gevolgen hebben op het menselijk lichaam?
pi_178298550
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:47 schreef Rangono het volgende:

[..]

Maar is het wel 'bewezen' dat E nummers geen schadelijke gevolgen hebben op het menselijk lichaam?
Ja, dat hebben ze getest door op een gerandomiseerde groep mensen E-nummers te schrijven en op een andere groep willekeurige nummers. Er was geen significant verschil in negatieve gezondheidseffecten tussen beide groepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178298682
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, dat hebben ze getest door op een gerandomiseerde groep mensen E-nummers te schrijven en op een andere groep willekeurige nummers. Er was geen significant verschil in negatieve gezondheidseffecten tussen beide groepen.
Ik betwijfel het
pi_178299104
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:55 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik betwijfel het
Dat mag ik hopen. Het was namelijk sarcastisch bedoeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178299117
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:55 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik betwijfel het
Dus er is volgens jou wel een significant verschil?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_178302370
quote:
11s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:18 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus er is volgens jou wel een significant verschil?
Kan ook aan het merk stift hebben gelegen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 4 april 2018 @ 15:17:03 #234
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_178303074
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is juist die process operators mentaliteit die komt met de blikvernauwing waardoor men het hele probleem niet overziet.
Niet mee eens. Het zijn juist beta's die een betere helicopterview hebben.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_178303642
En ik hier maar denken dat een betere helicopterview niet alleen samenhangt met het type opleiding, maar met veel meer elementen zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid.

Damn you, anekdotisch bewijs.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_178304086
quote:
9s.gif Op woensdag 4 april 2018 15:42 schreef Ludachrist het volgende:
En ik hier maar denken dat een betere helicopterview niet alleen samenhangt met het type opleiding, maar met veel meer elementen zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid.

Damn you, anekdotisch bewijs.
Ik heb in de IT inderdaad genoeg bèta's gezien met een tunnelvisie waar je U tegen zegt. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178314688
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat mag ik hopen. Het was namelijk sarcastisch bedoeld.
Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
  woensdag 4 april 2018 @ 23:44:17 #238
56724 Wombcat
rent wiel
pi_178315130
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
Veel e-nummers zijn stoffen die ook in de natuur worden gevonden, citroenzuur bijvoorbeeld.
in a crowd you lose humanity
pi_178315396
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat er gezegd wordt. E-nummers zijn niets meer dan nummers die toegekend worden aan stoffen die worden toegelaten als additieven. "Bewijs dat e-nummers geen schadelijk effect hebben op het menselijk lichaam" is derhalve een stompzinnig concept. Je zou kunnen vragen of en hoe de eventuele schadelijkheid specifieke additieven getoetst is, denk bijvoorbeeld aan vitamine C.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178315488
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
En nummers zijn in het algemeen goed onderzocht en veilig bevonden. Maar zoals met alles kun je noot uitsluiten dat iets volledig zonder risico's is.

Aspartaam leverde in een studie wat lichte schade op. Wel bij de dosering van meer dan 100 blikjes fris per dag levenslang.

Dus ja, dan is het bij normaal gebruik redelijk onschadelijk. Echter of er niet toevallig iemand met aandoening x of genen y er wél een keer iets van krijgt... Tsja. Dat is nooit helemaal uit te sluiten.

E-nummers behoren tot de best geteste producten ter wereld. Ik zou me eerder zorgen maken over kanker die je krijgt als je benzine tankt. Of wat je op je gezicht smeert, wat er uit je bank dampt of uit de muren van je pasgebouwde huis komt aan radon.

Sowieso is bewijzen dat iets niet bestaat nogal lastig. Want wie weet is er toch ergens een situatie waar het toch een keer wel voorkomt.

Zo sluit de huidige natuurkunde niet uit dat er recht voor je neus een blok goud materialistiseert uit het niets. Daar je daarvoor waarschijnlijk meer tijd nodig hebt dan meerdere levens van het universum... Dat die kans zo minimaal is dat je hem.ookwel nul kan noemen in de praktijk.
Whatever...
  donderdag 5 april 2018 @ 07:01:45 #241
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_178317401
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 16:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb in de IT inderdaad genoeg bèta's gezien met een tunnelvisie waar je U tegen zegt. :P
Het is een bekend fenomeen dat bèta-wetenschappers tegen het einde van hun carrière de neiging hebben om de gamma- en alfa-wetenschappen te komen vertellen dat ze hun grote problemen makkelijk kunnen oplossen als ze het maar zouden modelleren als een natuurkundig/genetisch/wiskundig probleem.
  donderdag 5 april 2018 @ 07:12:42 #242
129292 LXIV
misdunker
pi_178317474
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 00:03 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En nummers zijn in het algemeen goed onderzocht en veilig bevonden. Maar zoals met alles kun je noot uitsluiten dat iets volledig zonder risico's is.

Aspartaam leverde in een studie wat lichte schade op. Wel bij de dosering van meer dan 100 blikjes fris per dag levenslang.

Dus ja, dan is het bij normaal gebruik redelijk onschadelijk. Echter of er niet toevallig iemand met aandoening x of genen y er wél een keer iets van krijgt... Tsja. Dat is nooit helemaal uit te sluiten.

E-nummers behoren tot de best geteste producten ter wereld. Ik zou me eerder zorgen maken over kanker die je krijgt als je benzine tankt. Of wat je op je gezicht smeert, wat er uit je bank dampt of uit de muren van je pasgebouwde huis komt aan radon.

Sowieso is bewijzen dat iets niet bestaat nogal lastig. Want wie weet is er toch ergens een situatie waar het toch een keer wel voorkomt.

Zo sluit de huidige natuurkunde niet uit dat er recht voor je neus een blok goud materialistiseert uit het niets. Daar je daarvoor waarschijnlijk meer tijd nodig hebt dan meerdere levens van het universum... Dat die kans zo minimaal is dat je hem.ookwel nul kan noemen in de praktijk.
Paracelcius
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
pi_178317856
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 07:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
grote problemen makkelijk kunnen oplossen als ze het maar zouden modelleren als een genetisch probleem.
Klinkt als NWS.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_178318198
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat er gezegd wordt. E-nummers zijn niets meer dan nummers die toegekend worden aan stoffen die worden toegelaten als additieven. "Bewijs dat e-nummers geen schadelijk effect hebben op het menselijk lichaam" is derhalve een stompzinnig concept. Je zou kunnen vragen of en hoe de eventuele schadelijkheid specifieke additieven getoetst is, denk bijvoorbeeld aan vitamine C.
Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
pi_178318226
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:07 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
Stoffen worden eerst getest en pas als blijkt dat er geen schadelijke gevolgen zijn, kunnen ze een E-nummer krijgen.
pi_178321340
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Stoffen worden eerst getest en pas als blijkt dat er geen schadelijke gevolgen zijn, kunnen ze een E-nummer krijgen.
Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.

Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.

Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Whatever...
pi_178321483
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 12:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.

Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.

Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Maak je uiteindelijk maar beter geen zorgen. Je moet immers ergen aan doodgaan.
pi_178321641
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:07 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
Volgens mij snap je niet helemaal wat een additief is. Dat is namelijk per definitie iets dat je 'extra toevoegt'. Het kan ook al 'van zichzelf' voorkomen in een voedingsmiddel. Zo bevat een sinaasappel van zichzelf al vrij veel vitamine C, maar in de EU mag Vitamine C ook 'extra worden toegevoegd' aan levensmiddelen die dat niet van zichzelf bevatten.
Voor het goedgekeurd krijgen van additieven zijn gewoon uitgebreide procedures waarbij ook afdoende moet worden aangetoond dat een additief veilig is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178322114
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 12:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.

Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.

Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Hmm ja, sorry, ik had blijkbaar niet genoeg van de discussie teruggelezen.
pi_178323607
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 12:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij snap je niet helemaal wat een additief is. Dat is namelijk per definitie iets dat je 'extra toevoegt'. Het kan ook al 'van zichzelf' voorkomen in een voedingsmiddel. Zo bevat een sinaasappel van zichzelf al vrij veel vitamine C, maar in de EU mag Vitamine C ook 'extra worden toegevoegd' aan levensmiddelen die dat niet van zichzelf bevatten.
Voor het goedgekeurd krijgen van additieven zijn gewoon uitgebreide procedures waarbij ook afdoende moet worden aangetoond dat een additief veilig is.
Ik vertrouw er niet op. Uiteindelijk moet voedsel vooral verkopen.
pi_178325437
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 14:38 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik vertrouw er niet op. Uiteindelijk moet voedsel vooral verkopen.
Wat heeft dat precies van doen met de eisen van de EU omtrent het aantonen van de veiligheid van additieven?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178325853
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 16:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat heeft dat precies van doen met de eisen van de EU omtrent het aantonen van de veiligheid van additieven?
Waarom zou ik de EU genoeg vertrouwen? Verhofstadt werkt in Brussel, kom nou... :)
pi_178325945
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 16:36 schreef Rangono het volgende:

[..]

Waarom zou ik de EU genoeg vertrouwen? Verhofstadt werkt in Brussel, kom nou... :)
Niemand vraagt je om iemand te vertrouwen. Je mag de onderliggende documenten en achterliggende onderzoeken ook gewoon lezen. Al vrees ik dat wat wetenschappelijke publicaties doorploeteren een beetje buiten je capaciteiten ligt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  donderdag 5 april 2018 @ 21:42:04 #254
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_178333253
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer. :P
Dat heeft vooral te maken met het feit dat aspartaam omgezet wordt in methanol, neem ik aan. Ik geloof zelf niet dat aspartaam schadelijk is, maar er valt heel wat aan te merken op de manier waarop men gehandeld heeft.

Wat me vooral ergert is dat men in een andere context jarenlang op het gevaar van methanol wees: bvb "meth cooks gebruiken gevaarlijke solventen zoals methanol, een zeer giftige stof die blindheid en de dood kan veroorzaken, en die solventen kunnen ook in het eindprodukt voorkomen."
Nu het aspartaam betreft, lees je: "Fruit juices and citrus fruits contain methanol, and there are other dietary sources for methanol such as fermented beverages and the amount of methanol produced from aspartame-sweetened foods and beverages is likely to be less than that from these and other sources that are already in people's diets."

Een argument dat je vaak leest (oa in deze publicatie van de "American Council on Science and Health") is dat een " relatively heavy aspartame user", iemand in het 90ste percentiel, z'n methanol intake met slechts 1/25 van de toegelaten hoeveelheid verhoogt. Ook op wikipedia wordt de betreffende studie aangehaald.
Maar als je de kleine lettertjes leest komt dat overeen met 210 mg aspartaam voor iemand die 150 pond weegt. In één blikje cola zit ruim 180 mg aspartaam. Heavy user?! Dat lijkt eerder aan te geven dat 90% van de bevolking geen light produkten koopt.

In 1993 hanteerde de EPA een RfD waarde voor orale inname van methanol van 0.5 mg/kg/dag. Een niet voltooid EPA draft proposal uit 2011 stelde een RfD waarde van 0.4 mg/kg/dag voor. Toen de EPA in 2013 de definitieve versie van het draft voorlegde, was die waarde verhoogd tot 2mg/kg/dag. Zou het toeval zijn dat dit ongeveer overeen komt met de bestaande RfD van 40 mg/kg/dag voor aspartaam (uitgaande van 5% omzetting naar methanol)?

Normaal gezien worden grote safety factors toegepast, men vertrekt van een NOAEL (no-observed-adverse-effect-level), en dan past men uncertainty factors toe: Bij methanol waren dat:
- UFA = 10 voor interspecies variability
- UFH = 10 voor intraspecies variability
- UFS = 10 voor extrapolatie van kortdurende studies naar levenslange blootstelling.
Wat de 0.5 mg/kg/dag opleverde.

De NOAEL was vastgesteld bij ratten die methanol toegediend kregen, op basis van veranderingen in leverenzymes en reductie van hersenmassa (de NOAEL was de hoogste dosis waarbij geen afwijkingen gevonden werden). Als men van een LOAEL ( lowest-observed-adverse-effect level) ipv NOAEL vertrekt past men normaal nog een factor 10 toe.

De nieuwe waarde was gebaseerd op studies van zwangere muizen die 7 uur per dag methanoldampen inademden, de endpoints waren gewicht van de foetussen en visuele afwijkingen. De toegepaste UFs:
- een UFH= 10 (verschillen in gevoeligheid bij mensen) ,
- een UFA= 3 ( animal-to-human extrapolation),
- een UFD= 3 (database deficienties: oa gebrek aan studies bij apen)
- een UFS = 1 (voor subchronic-to chronic blootstelling extrapolatie)
- een UFL = 1 voor LOAEL-to-NOAEL extrapolation (wat in feite neerkomt op het aanvaarden van minimale biologische effecten)
https://cfpub.epa.gov/nce(...)bst/0305_summary.pdf

maw, men gaat ervan uit dat inademing overeenkomt met orale inname (uitgaande van de gemiddelde of maximale bloedcentratie), zonder bijkomende UF, men vertrekt van de dosis waarbij wel effecten (ipv geen effecten) werden opgemerkt, zonder bijkomende UF, en men gaat ervan uit dat kortdurige blootstelling tijdens de zwangerschap belangrijker is dan levenslange blootstelling. Wat de 2 mg/kg/dag oplevert.
De toegepaste UFs roepen minstens vragen op...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178336014
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 21:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat heeft vooral te maken met het feit dat aspartaam omgezet wordt in methanol, neem ik aan. Ik geloof zelf niet dat aspartaam schadelijk is, maar er valt heel wat aan te merken op de manier waarop men gehandeld heeft.

Wat me vooral ergert is dat men in een andere context jarenlang op het gevaar van methanol wees: bvb "meth cooks gebruiken gevaarlijke solventen zoals methanol, een zeer giftige stof die blindheid en de dood kan veroorzaken, en die solventen kunnen ook in het eindprodukt voorkomen."
Nu het aspartaam betreft, lees je: "Fruit juices and citrus fruits contain methanol, and there are other dietary sources for methanol such as fermented beverages and the amount of methanol produced from aspartame-sweetened foods and beverages is likely to be less than that from these and other sources that are already in people's diets."

Een argument dat je vaak leest (oa in deze publicatie van de "American Council on Science and Health") is dat een " relatively heavy aspartame user", iemand in het 90ste percentiel, z'n methanol intake met slechts 1/25 van de toegelaten hoeveelheid verhoogt. Ook op wikipedia wordt de betreffende studie aangehaald.
Maar als je de kleine lettertjes leest komt dat overeen met 210 mg aspartaam voor iemand die 150 pond weegt. In één blikje cola zit ruim 180 mg aspartaam. Heavy user?! Dat lijkt eerder aan te geven dat 90% van de bevolking geen light produkten koopt.

In 1993 hanteerde de EPA een RfD waarde voor orale inname van methanol van 0.5 mg/kg/dag. Een niet voltooid EPA draft proposal uit 2011 stelde een RfD waarde van 0.4 mg/kg/dag voor. Toen de EPA in 2013 de definitieve versie van het draft voorlegde, was die waarde verhoogd tot 2mg/kg/dag. Zou het toeval zijn dat dit ongeveer overeen komt met de bestaande RfD van 40 mg/kg/dag voor aspartaam (uitgaande van 5% omzetting naar methanol)?

Normaal gezien worden grote safety factors toegepast, men vertrekt van een NOAEL (no-observed-adverse-effect-level), en dan past men uncertainty factors toe: Bij methanol waren dat:
- UFA = 10 voor interspecies variability
- UFH = 10 voor intraspecies variability
- UFS = 10 voor extrapolatie van kortdurende studies naar levenslange blootstelling.
Wat de 0.5 mg/kg/dag opleverde.

De NOAEL was vastgesteld bij ratten die methanol toegediend kregen, op basis van veranderingen in leverenzymes en reductie van hersenmassa (de NOAEL was de hoogste dosis waarbij geen afwijkingen gevonden werden). Als men van een LOAEL ( lowest-observed-adverse-effect level) ipv NOAEL vertrekt past men normaal nog een factor 10 toe.

De nieuwe waarde was gebaseerd op studies van zwangere muizen die 7 uur per dag methanoldampen inademden, de endpoints waren gewicht van de foetussen en visuele afwijkingen. De toegepaste UFs:
- een UFH= 10 (verschillen in gevoeligheid bij mensen) ,
- een UFA= 3 ( animal-to-human extrapolation),
- een UFD= 3 (database deficienties: oa gebrek aan studies bij apen)
- een UFS = 1 (voor subchronic-to chronic blootstelling extrapolatie)
- een UFL = 1 voor LOAEL-to-NOAEL extrapolation (wat in feite neerkomt op het aanvaarden van minimale biologische effecten)
https://cfpub.epa.gov/nce(...)bst/0305_summary.pdf

maw, men gaat ervan uit dat inademing overeenkomt met orale inname (uitgaande van de gemiddelde of maximale bloedcentratie), zonder bijkomende UF, men vertrekt van de dosis waarbij wel effecten (ipv geen effecten) werden opgemerkt, zonder bijkomende UF, en men gaat ervan uit dat kortdurige blootstelling tijdens de zwangerschap belangrijker is dan levenslange blootstelling. Wat de 2 mg/kg/dag oplevert.
De toegepaste UFs roepen minstens vragen op...
Nee dat heeft vooral te maken met het onderzoek van Soffritti et al. waarin bij ratten een vermeende correlatie met kanker zou zijn bij bovenmatige blootstelling.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178336550
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 16:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niemand vraagt je om iemand te vertrouwen. Je mag de onderliggende documenten en achterliggende onderzoeken ook gewoon lezen. Al vrees ik dat wat wetenschappelijke publicaties doorploeteren een beetje buiten je capaciteiten ligt.
Wetenschap is niet onafhankelijk.
pi_178336877
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 23:39 schreef Rangono het volgende:

[..]

Wetenschap is niet onafhankelijk.
Als je met dit soort simpele-zielen-opmerkingen komt, dan valt er weinig te discussiëren. Dat viel er natuurlijk sowieso al niet op basis van je loze one-liners.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178351241
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 23:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat heeft vooral te maken met het onderzoek van Soffritti et al. waarin bij ratten een vermeende correlatie met kanker zou zijn bij bovenmatige blootstelling.
Klopt. Echter hebben ze bij het reviewen van dit onderzoek wel fouten gevonden in de opzet en conclusies.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1797853/

Die methanol kom je vooral tegen op websites over 'gezondheid'.
Whatever...
  vrijdag 6 april 2018 @ 18:19:18 #259
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178351343
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:15 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Klopt. Echter hebben ze bij het reviewen van dit onderzoek wel fouten gevonden in de opzet en conclusies.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1797853/

Die methanol kom je vooral tegen op websites over 'gezondheid'.
Zo zijn er ook nog hele volksstammen die menen dat glutamaat zo gevaarlijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178351615
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:15 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Klopt. Echter hebben ze bij het reviewen van dit onderzoek wel fouten gevonden in de opzet en conclusies.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1797853/

Die methanol kom je vooral tegen op websites over 'gezondheid'.
Oh dat was ook niet zo'n heel best onderzoek, maar het is ook verre van het enige. En dat is natuurlijk ook iets dat bij dit soort onderzoek van statistische aard. Één onderzoek is feitelijk geen onderzoek.
Afgezien daarvan zien we slechts iets van 2% van de effecten die we zijn bij experimenten met ratten ook daadwerkelijk terug bij mensen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178352634
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 18:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh dat was ook niet zo'n heel best onderzoek, maar het is ook verre van het enige. En dat is natuurlijk ook iets dat bij dit soort onderzoek van statistische aard. Één onderzoek is feitelijk geen onderzoek.
Afgezien daarvan zien we slechts iets van 2% van de effecten die we zijn bij experimenten met ratten ook daadwerkelijk terug bij mensen.
Klopt. Overigens is er bij aspartaam eigenlijk nooit iets serieus gevonden. Deze studie was eigenlijk de enige.

Ook is er gekeken naar gebruik en verbanden met bepaalde zaken. Maar voor zover ik weet ook niets gevonden.

Aspartaam is wel zo uitgebreid en vaak onderzocht dat het bijna statistisch vreemder zou zijn als er nooit iets onduidelijks gevonden was.
Whatever...
  zondag 8 april 2018 @ 11:32:51 #262
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178382716
Aan Aspartaam kleeft vooral een negatief image omdat het "chemisch" is, geen natuurlijke component. Pure emotie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 10 april 2018 @ 04:11:43 #263
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_178419058
Gedragsecologie, is dat alfa of gamma?
Lees net een artikel van een hoogleraar gedragsecologie (Hans Van Dyck, UCL) in EOS, waarin hij beweert dat lichaamstemperatuur bij insecten met een "bimetaalthermometer" gemeten wordt. "Bij een bimetaal zitten twee metalen met verschillende uitzettingscoëfficient aan elkaar vast, bij temperatuursverandering vervormen ze anders, en dat stukje fysica levert informatie op over de temperatuur." Hij meldt ook dat een courant model constantaan en koper bevat.

Je zou van een hoogleraar toch mogen verwachten dat ie het verschil tussen een bimetaal en een thermokoppel kent. Als je niet weet hoe je meetinstrumenten werken heb je ook geen idee van de mogelijke fouten die kunnen optreden. Niets te maken met uitzettingscoefficient, maar met het thermoelectrisch effect.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  dinsdag 10 april 2018 @ 04:40:33 #264
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_178419076
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 23:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat heeft vooral te maken met het onderzoek van Soffritti et al. waarin bij ratten een vermeende correlatie met kanker zou zijn bij bovenmatige blootstelling.
Voor sacharine is zo'n correlatie bewezen. Waarom heeft men het dan vooral over aspartaam?

- Sacharine veroorzaakt blaaskanker bij ratten. De FDA heeft het proberen te bannen, tot 2000 moesten produkten vermelden: "Use of this product may be hazardous to your health. This product contains saccharin which has been determined to cause cancer in laboratory animals". In Canada was het van omstreeks 1970 tot 2014 verboden.
- Sucralose: Eén studie vond een verhoogde kans op leukemie bij ratten die sucralose aten.
- Natriumcyclamaat veroorzaakte blaaskanker bij ratten. Is verboden in de VS, toegelaten in Europa.
- Acesulfaam-K?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  dinsdag 10 april 2018 @ 22:01:27 #265
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178436845
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 04:11 schreef crystal_meth het volgende:
Gedragsecologie, is dat alfa of gamma?
Lees net een artikel van een hoogleraar gedragsecologie (Hans Van Dyck, UCL) in EOS, waarin hij beweert dat lichaamstemperatuur bij insecten met een "bimetaalthermometer" gemeten wordt. "Bij een bimetaal zitten twee metalen met verschillende uitzettingscoëfficient aan elkaar vast, bij temperatuursverandering vervormen ze anders, en dat stukje fysica levert informatie op over de temperatuur." Hij meldt ook dat een courant model constantaan en koper bevat.

Je zou van een hoogleraar toch mogen verwachten dat ie het verschil tussen een bimetaal en een thermokoppel kent. Als je niet weet hoe je meetinstrumenten werken heb je ook geen idee van de mogelijke fouten die kunnen optreden. Niets te maken met uitzettingscoefficient, maar met het thermoelectrisch effect.
Bij een insect is een NTC misschien handiger dan een thermokoppel.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178438429
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 04:40 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Voor sacharine is zo'n correlatie bewezen. Waarom heeft men het dan vooral over aspartaam?

- Sacharine veroorzaakt blaaskanker bij ratten. De FDA heeft het proberen te bannen, tot 2000 moesten produkten vermelden: "Use of this product may be hazardous to your health. This product contains saccharin which has been determined to cause cancer in laboratory animals". In Canada was het van omstreeks 1970 tot 2014 verboden.
- Sucralose: Eén studie vond een verhoogde kans op leukemie bij ratten die sucralose aten.
- Natriumcyclamaat veroorzaakte blaaskanker bij ratten. Is verboden in de VS, toegelaten in Europa.
- Acesulfaam-K?
De angst omtrent aspartaam is veel recenter en opgepakt door wat tabloids en aanverwante media.
Belangrijk om te vermelden bij dit soort onderzoeken bij ratten is dat maar vrij weinig van de gevonden effecten bij ratten zich ook vertalen naar mensen.
Zo was het effect bij ratten uiteindelijk gebaseerd op een mechanisme dat voor de mens niet relevant is en is er geen effect bij mensen werd gevonden, al is dat natuurlijk niet in gerandomiseerd dubbelblind onderzoek.

De stap van 'X veroorzaakt kanker in ratten' en 'bij normale consumptie door mensen veroorzaakt X kanker' is echt nog wel een forse.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 11 april 2018 @ 12:40:12 #267
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_178446315
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bij een insect is een NTC misschien handiger dan een thermokoppel.
Kleiner dan een thermokoppel is haast niet mogelijk. Het zijn twee draadjes van verschillende legering, meer niet. Bij de meeste sensoren heb je minstens twee draden, en de sensor zelf.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  woensdag 11 april 2018 @ 20:10:57 #268
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178455192
Ik had het beeld voor ogen van de standaard stugge thermokoppel, daarnaast is er met een NTC nauwkeuriger te meten.

Terug naar het onderwerp.
De term 'wetenschapsontkenning' is een frame in het politieke spel.

De hele Fipronil affaire van onlangs laat zien hoever wetenschap uit beeld verdwenen is. Er zijn vergeefse zelfmoordpogingen gedaan met mensen die een flesje Fipronil leegdronken. Als ik 1000 eieren moet eten om een schadelijke dosis Fipronil binnen te krijgen heb ik andere problemen dan een Fibronil vergiftiging.
Normen zijn nogal eens onnodig streng.
Het neemt niet weg dat er wel een kwaliteitsprobleem is met chemicaliën in consumptie-eieren, maar dat betekent niet dat er gelijktijdig een toxicologisch probleem is.
Dat zou voor de kunstmatige zoetstoffen ook wel eens zo kunnen zijn.

Pindakaas heeft via pinda-allergie doden veroorzaakt, zorgelijker dan Fipronil.

Wanneer ik een broodje met maanzaad eet ben ik opeens een drugsgebruiker volgens de urinetest.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 12 april 2018 @ 21:55:36 #269
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178478480
Wetenschapsontkenning... eerst was ik een climate change denier omdat ik niet de CO2 hypothese geloof. Raar label, ik ga ook uit van een climate change na een ijstijd. Een behoorlijk steviger klimaatverandering dan in de afgelopen 100 jaar.
Wetenschapsontkenner is net zo'n label.

Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 12 april 2018 @ 22:07:39 #270
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178478811
Hoe bedoel je, "eerst" was je dat? Niet dat ik denk dat je het gaat doen, en ik ben niet iemand die argumenteert op basis van youtube, maar aangezien je zelf hier een video post: Kijk svp deze reeks van potholer54 (IRL wetenschapsjournalist Peter Hadfield), die wetenschappelijke papers goed quote en er naar linkt, waarbij hij het standpunt uitlegt en verscheidene misvattingen de wereld uit helpt. Iemand als Pietverdriet zou hier trouwens ook wel wat aan hebben (niet dat ik hem zie als wetenschapsontkenner btw) .. althans, 1 specifieke aflevering betreffende de gehackede emails (aflevering 6):

pi_178479177
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:
Wetenschapsontkenning... eerst was ik een climate change denier omdat ik niet de CO2 hypothese geloof. Raar label, ik ga ook uit van een climate change na een ijstijd. Een behoorlijk steviger klimaatverandering dan in de afgelopen 100 jaar.
Wetenschapsontkenner is net zo'n label.

Het punt is, nogmaals, dat extreme kampen shoppen in door hen gewenste 'wetenschap' of ongewenste wetenschap afwijzen zonder goede reden.

Dat er mensen zijn die Gloria Wekker haar methoden en daarmee haar werk bekritiseren maakt ze geen wetenschapsontkenners. Mensen die kritisch zijn op bepaald klimaatonderzoek (boomringen die van maar heel weinig plekken komen), zouden het debat en de wetenschap juist kunnen verbeteren.

Maar omdat er een paar twijfelachtige conclusies zijn gedaan, zegt nog niet dat een heel 'body of knowledge' rondom een onderwerk volledige bullshit is. Daar gaat het ook mis. Het klimaat verandert, waarschijnlijk heeft de mens daar een rol in. Die ene hockeystick verandert dat niet, zelfs als die echt helemaal fout was.
Whatever...
  donderdag 12 april 2018 @ 22:27:15 #272
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_178479354
Ik heb niet heel het topic doorlopen.

Ik ben een fervent voorstander van wetenschap en feiten,
Maar,
Wat wel goed zou zijn is meer transparantie te geven in financieringen van onderzoek/wetenschap en hoe het resultaat samenvalt met het belang van de investeerder.

Want als je gaat zoeken zijn er wetenschappers die bijvoorbeeld durven te beweren dat roken prima is. Maar wie financiert ze?

Dus blind op een onderzoek of wetenschap af gaan is als een klein kind op een bus af lopen waarop staat geverfd “gratis lollies”. Het kan echt zo zijn maar wie weet wordt je gewoon keihard in je rondje genomen maar krijg je achteraf toch die lekkere lolly!
N/A
pi_178479573
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 22:27 schreef nils7 het volgende:
Ik heb niet heel het topic doorlopen.

Ik ben een fervent voorstander van wetenschap en feiten,
Maar,
Wat wel goed zou zijn is meer transparantie te geven in financieringen van onderzoek/wetenschap en hoe het resultaat samenvalt met het belang van de investeerder.

Want als je gaat zoeken zijn er wetenschappers die bijvoorbeeld durven te beweren dat roken prima is. Maar wie financiert ze?

Dus blind op een onderzoek of wetenschap af gaan is als een klein kind op een bus af lopen waarop staat geverfd “gratis lollies”. Het kan echt zo zijn maar wie weet wordt je gewoon keihard in je rondje genomen maar krijg je achteraf toch die lekkere lolly!
Als fervent voorstander van wetenschap en feiten weet je toch wel dat mogelijk conflicterende belangen vermeld dienen te worden en dat ze achterwege laten een behoorlijke doodzonde is in de wetenschap?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')