abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178178110
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
Met extra vezels!
pi_178178949
Oud nieuws, progressieven staan niet voor niks bekend als wensdenkers.
  donderdag 29 maart 2018 @ 21:34:46 #28
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178179592
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 21:14 schreef Braindead2000 het volgende:
Oud nieuws, progressieven staan niet voor niks bekend als wensdenkers.
Ah ja, en conservatieven als doemdenkers. Wel fijn dat we een dimensie hebben toegevoegd aan de eendimensionale links-rechts verdeling.
pi_178179612
quote:
1s.gif Op donderdag 29 maart 2018 20:50 schreef Volkorenbrood het volgende:
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
Aan jezelf werken is niet gelijk zelfhaat. En het artikel pleit 'rechts' ook niet vrij.

Verder is het natuurlijk ook niet onmogelijk om te erkennen dat jouw mening misschien objectief gezien niet beter is dan die van een ander maar dat het voor jou alsnog wel prettig is als je anderen van jouw mening kan overtuigen. :P
pi_178180074
quote:
7s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:59 schreef SpecialK het volgende:
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Dat vind ik wel een leuke. Als we Tsjernobyl en Fukushima niet zorgvuldig opruimen dan blijven die plaatsen nog gevaarlijk radioactief tot lang na het uitsterven van de mensheid, en toch waagt men zich blijkbaar nu al aan cijfers over het aantal slachtoffers.
pi_178186698
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 21:46 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat vind ik wel een leuke. Als we Tsjernobyl en Fukushima niet zorgvuldig opruimen dan blijven die plaatsen nog gevaarlijk radioactief tot lang na het uitsterven van de mensheid, en toch waagt men zich blijkbaar nu al aan cijfers over het aantal slachtoffers.
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.

Als we echt moeten electrificeren... dan hebben we veel meer electriciteit nodig.

Al die warmtepompen om gas te verminderen, die moeten stroom. En het liefst in de winter als het donker is. We hebben weersonafhankelijke bronnen nodig dan. Zeg het maar.

You cannot have your cake and eat it. Behalve als je investeert in echte innovatie.

Een centrale als Tsjernobyl wordt nooit meer gebouwd. Fukushima was erg, maar tot nu toe niet op de schaal van Tsjernobyl in doden en zieken. Geen reden dus om kernenergie volledig taboe te verklaren. Maar juist om te zoeken naar manieren om het beter te doen.

In alle extreme groepen zie je conservatisme, dogmatisme en domheid hoogtij vieren. Links, rechts, gereformeerden, salafisten.
Whatever...
  vrijdag 30 maart 2018 @ 08:28:16 #32
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_178186813
quote:
1s.gif Op donderdag 29 maart 2018 20:50 schreef Volkorenbrood het volgende:
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
Kritiek durven hebben op je eigen lezers (zolang je dit intelligent doet en het terecht is) is voor mij een teken van integriteit. Ik weet niet wat verder de reputatie is van de groene maar ik zag graag meer van dit soort reflecterende stukken in zowel linkse als rechtse outlets.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_178186922
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 08:10 schreef Spanky78 het volgende:
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.
Goed argument. Had het maar zo in het artikel gestaan. :)
pi_178188216
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 08:10 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.
Die voorkeur van rechts voor kernenergie is dan weer een beetje raar omdat het in een vrije markt niet kan bestaan en niet tot stand had kunnen komen. Alleen als je de risico's volledig afwentelt op de samenleving en een groot deel van de kosten over de schutting gooit naar volgende generaties dan kan het uit. Er is helemaal niets duurzaams aan en het is ook in bedrijfseconomische zin niet sustainable.

Maar goed, zo kennen we rechts, het idee van de vrije markt en private eigendom wordt nogal vaak vertaald naar het over de schutting gooien van de kosten zodat die gesocialiseerd worden.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178188457
quote:
Ze klampen zich daarbij vast aan de bevindingen van het International Agency for Research on Cancer (iarc), onderdeel van de who. Die organisatie onderzoekt kankerverwekkendheid onafhankelijk van concentratie, en categoriseert hierdoor zo goed als alle stoffen als ‘mogelijk carcinogeen’.
Bij kankerverwekkende stoffen is er zelden een veilige ondergrens, dat is eigen aan kanker, één mutatie zal van een gezonde cel geen kankercel maken, maar voor cellen met mutaties kan die extra mutatie net de doorslag geven.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178188577
quote:
7s.gif Op donderdag 29 maart 2018 20:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet. Dat heeft niks met links-rechts te maken maar met perceptie van incompetentie.

[..]

In België liggen ze voortdurend stil. In Chernobyl had men de reactor moeten stilleggen maar wilde het managment downtime vermijden. In Fukushima werden veiligheidsrapporten vervalst om kosten te besparen.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_178188861
Jeetje, en ik maar denken dat je na het stemmen op GroenLinks als bij toverslag geen enkele blinde vlek meer zou hebben. Wat een verrassend nieuws dit!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 30 maart 2018 @ 11:01:15 #38
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_178189009
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 19:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.

Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.

Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Dit, meestal gaat het bij het ''rechts debunken'' van wetenschap om hele specifieke gebieden, die vaak bevolkt zijn door kwakzalvers en oplichters die alleen het label ''wetenschap'' krijgen omdat ze een deugende mening ondersteunen met hun flinterdunne onderzoekjes.

Het vermoorden van intellectuelen, wetenschappers en dokters is trouwens een Communistisch ding.
pi_178191903
quote:
7s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 08:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Kritiek durven hebben op je eigen lezers (zolang je dit intelligent doet en het terecht is) is voor mij een teken van integriteit. Ik weet niet wat verder de reputatie is van de groene maar ik zag graag meer van dit soort reflecterende stukken in zowel linkse als rechtse outlets.
Dit is eigenlijk mijn Kernpunt in dit verhaal. Dat we allemaal zelfkritisch zouden moeten zijn voordat we anderen proberen af te fikken.

Om het in de paassfeer te houden: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Whatever...
pi_178192108
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 10:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die voorkeur van rechts voor kernenergie is dan weer een beetje raar omdat het in een vrije markt niet kan bestaan en niet tot stand had kunnen komen. Alleen als je de risico's volledig afwentelt op de samenleving en een groot deel van de kosten over de schutting gooit naar volgende generaties dan kan het uit. Er is helemaal niets duurzaams aan en het is ook in bedrijfseconomische zin niet sustainable.

Maar goed, zo kennen we rechts, het idee van de vrije markt en private eigendom wordt nogal vaak vertaald naar het over de schutting gooien van de kosten zodat die gesocialiseerd worden.
Dat rechts het 'marktargument' te pas en onpas gebruikt ben ik helemaal met je eens.

Juist omdat kernenergie risico's heeft vior alle inwoners van een land , maar ook voordele, behoort tot de basisinfrastructuur is het helemaal niet gek dat de overheid dat regelt.

Wat mij betreft zijn veiligheid (geweldsdragend), onderwijs, zorg en infrastructuur benodigd om überhaupt een level playingfield te creëren voor die markt om te werken.

We krijgen als dit niet door een overheid wordt gereguleerd daarmee te veel suboptimale oplossingen. En te veel schade op plekken verderop in de keten.

Daarom moet een overheid de regie hebben over infrastructuur en soms zelfs investeren. Er wordt hoe dan ook door de gebruikers en burgers in dat land betaald. Energie, vervoer, onderwijs en zorg hebben we allemaal nodig.

Maargoed. Daarnaast is kernenergie dus niet gelijk aan thorium-zoutreactoren. Die zijn inherent veilig. Helaas wordt dan links bevolkt door te veel alfa's zonder enige technische kennis. Tsjernobyl is gebeurd, dus alles wat kernenergie is is taboe.

Dat is dom en dogmatisch.

En je eigen dogma ontkennje niet door te wijzen naar de dogma's van anderen.

En dan zijn we weer terug bij het artikel. Ook jij laat weer duidelijk zien dat jij alleen gelooft wat jou uitkomt.
Whatever...
pi_178192148
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 11:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dit, meestal gaat het bij het ''rechts debunken'' van wetenschap om hele specifieke gebieden, die vaak bevolkt zijn door kwakzalvers en oplichters die alleen het label ''wetenschap'' krijgen omdat ze een deugende mening ondersteunen met hun flinterdunne onderzoekjes.

Het vermoorden van intellectuelen, wetenschappers en dokters is trouwens een Communistisch ding.
Mwoah. Niet geheel waar. Ik vind het klimaatonderzoek nu niet kwakzalverij. Honderd procent zekerheid is daar echter heel.lastig dus moeten er aannames gedaan worden.

Daar kun je over van mening verschillen. Maar over het algemeen is er inmiddels zat onderzoek dat goed is uitgevoerd.
Whatever...
  vrijdag 30 maart 2018 @ 13:39:15 #42
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_178192262
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 20:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".
hqdefault.jpg
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_178192422
Pas op wat je hier zegt. Voor je weet breken linkse mensen een hele stadscentrum af.
Ik ben HSG-Bomber niet.
pi_178193021
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 13:32 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat rechts het 'marktargument' te pas en onpas gebruikt ben ik helemaal met je eens.

Juist omdat kernenergie risico's heeft vior alle inwoners van een land , maar ook voordele, behoort tot de basisinfrastructuur is het helemaal niet gek dat de overheid dat regelt.

Wat mij betreft zijn veiligheid (geweldsdragend), onderwijs, zorg en infrastructuur benodigd om überhaupt een level playingfield te creëren voor die markt om te werken.

We krijgen als dit niet door een overheid wordt gereguleerd daarmee te veel suboptimale oplossingen. En te veel schade op plekken verderop in de keten.

Daarom moet een overheid de regie hebben over infrastructuur en soms zelfs investeren. Er wordt hoe dan ook door de gebruikers en burgers in dat land betaald. Energie, vervoer, onderwijs en zorg hebben we allemaal nodig.

Maargoed. Daarnaast is kernenergie dus niet gelijk aan thorium-zoutreactoren. Die zijn inherent veilig. Helaas wordt dan links bevolkt door te veel alfa's zonder enige technische kennis. Tsjernobyl is gebeurd, dus alles wat kernenergie is is taboe.
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.

quote:
Dat is dom en dogmatisch.

En je eigen dogma ontkennje niet door te wijzen naar de dogma's van anderen.

En dan zijn we weer terug bij het artikel. Ook jij laat weer duidelijk zien dat jij alleen gelooft wat jou uitkomt.
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178196248
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.

[..]

Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
Per geproduceerde kilowattuur is kernenergie gewoon de veiligste energieleverancier.

Je mag er vanalles van vinden.

Risico bestaat, klopt. Maar kolen hebben meer schadelijke effecten.

Thorium is nog veel veiliger. Dus je kunt gaan smijten met termen, maar de feiten spreken je tegen.
Whatever...
pi_178197026
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 16:53 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Per geproduceerde kilowattuur is kernenergie gewoon de veiligste energieleverancier.
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
pi_178197285
Bezwaar tegen kernenergie is ook meer dat het vrij duur is. Zou mooi zijn als fusie nog eens een serieuze optie wordt, maar dat gaat nog lange tijd duren als het al ooit gaat lukken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 30 maart 2018 @ 18:23:45 #48
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_178197969
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 17:44 schreef Monolith het volgende:
Bezwaar tegen kernenergie is ook meer dat het vrij duur is.
Wat weer direct met de (op zekere hoogte onterechte) angstfactor te maken heeft :P.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_178198029
quote:
14s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 18:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat weer direct met de (op zekere hoogte onterechte) angstfactor te maken heeft :P.
Tja, je kunt medicijnen ook een stuk goedkoper maken als je niet zo moeilijk doet met als die klinische trials en dergelijke, maar mensen willen graag iets meer zekerheid.
Risico's op rampen van grote omvang worden doorgaans ook zwaarder geacht dan zaken die meer als een 'sluipmoordenaar' fungeren. Sigaretten richten ook heel wat meer schade aan dan heroïne.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178198041
Invloed van dogma's en geld is ook in de wetenschap aanwezig.

Het is iedereen vrij om kritisch te zijn op de wetenschap, en om op basis van argumenten conclusies van onderzoeken te betwijfelen.

Een significant deel van het onderzoek dat wordt gedaan is namelijk slordig uitgevoerd, en met slordig onderzoek kan je heel veel onzin "bewijzen". Daarnaast kunnen ook modellen die volgen uit uitstekend onderzoek onvolledig blijken te zijn.

Enige nuance is dus niet verkeerd, en dat ontbreekt juist vaak in de media (en ook politiek). Je ziet heel vaak claims als "wijn voorkomt kanker", terwijl de conclusie in het wetenschappelijke artikel vaak veel genuanceeder is.

Helaas ontbreekt die nuance bij critici vaak ook.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')