NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Snap je nou ook al de definitie van een antwoord niet Piet?quote:Op vrijdag 30 maart 2018 23:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook bang een antwoord te geven?
Jij vraagt iets, ik geef antwoord. Hoe moeilijk kan het zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vroeg je gewoon of deze onzin meer leeft onder alfa’s of onder beta’s.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 23:59 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Omdat de voorbeelden die je aanhaalt niet terug herken in gesprekken met linksgeoriënteerde mensen. De issues genoemd in het artikel bijvoorbeeld rondom Montsanto en kernenergie leven wel onder de Alfa-wetenschappers.
En je geeft nu toe dat het veel meer aanhang heeft onder alfa’s.
Zegt veel over wetenschappelijker gehalte van alfa’s versus beta’s
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
/ignorequote:
[..]
Snap je nou ook al de definitie van een antwoord niet Piet?
Jij vraagt iets, ik geef antwoord. Hoe moeilijk kan het zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iemand haalt ergens een halfwaardetijd bij in een discussie. Volgens jou is dat 'emotie'. Relevant is dan de context. Wat werd er gesteld in reactie waarop? Echt, zo moeilijk is het allemaal niet Piet.quote:
[..]
Lastig voor je om in te gaan op wat ik post en daarom er maar Posts van anderen bijhalen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Stel dat dat vaker alfa's dan beta's zijn, wat zegt dat dan over alfa's in het algemeen?quote:
[..]
Ook bang een antwoord te geven?
Dat ze hun begrip van wat wetenschap is gemiddeld lager ligt.quote:
[..]
Stel dat dat vaker alfa's dan beta's zijn, wat zegt dat dan over alfa's in het algemeen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De emotie was dat een enorm lange halfwaardetijd heel erg zou moeten zijn. Dat is in ieder geval de implicatie.quote:
[..]
Iemand haalt ergens een halfwaardetijd bij in een discussie. Volgens jou is dat 'emotie'. Relevant is dan de context. Wat werd er gesteld in reactie waarop? Echt, zo moeilijk is het allemaal niet Piet.
Wat men niet snapt is eng.
Maar het ging niet over kernenergie, maar over selectief shoppen in wetenschap en ontkennen wat je niet bevalt cq niet strookt met je mening of politieke voorkeur.
Whatever...
De groene laat trouwens wel weer eens zien dat ze inhoudelijk goede journalistiek kunnen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De voorbeelden die jij aanhaalt leeft nauwelijks onder de alfa-wetenschappers. De twee voorbeelden uit het artikel die ik noemde wel. Overigens is het onzinnig om te stellen dat de persoonlijke overtuiging wat zegt over hoe iemand met de wetenschap omgaat. Denk je werkelijk dat je een met je eigen persoonlijke visie doordrenkt wetenschappelijk artikel kunt publiceren. Dan kijk je wel heel gekleurd tegen de sociale wetenschappen aan.quote:
[..]
Ik vroeg je gewoon of deze onzin meer leeft onder alfa’s of onder beta’s.
En je geeft nu toe dat het veel meer aanhang heeft onder alfa’s.
Zegt veel over wetenschappelijker gehalte van alfa’s versus beta’s
Nou nee, niet per se. Wel op de onderwerpen die jij aankaart, maar hoeveel lager is zo niet te zeggen. Het kan weleens een marginaal groepje zijn dat zo denkt. En er zijn andersom ook genoeg beta's, ik ben er eentje, die geen iota begrijpen van alfawetenschappen. Maar goed, dit is wel al een zinniger onderscheid dan de links-rechts hokjesverdeling die in de Groene wordt gemaakt.quote:
[..]
Dat ze hun begrip van wat wetenschap is gemiddeld lager ligt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2018 00:14:46 ]
Ik denk dat wetenschapsfilosofie zeer nodig is voor beidequote:
[..]
Nou nee, niet per se. Wel op de onderwerpen die jij aankaart, maar hoeveel lager is zo niet te zeggen. Het kan weleens een marginaal groepje zijn dat zo denkt. En er zijn andersom ook genoeg beta's, ik ben er eentje, die geen iota begrijpen van alfawetenschappen. Maar goed, dit is wel al een zinniger onderscheid dan de links-rechts hokjesverdeling die in de Groene wordt gemaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is jouw interpretatie. Ik lees dat als een nuance bij de stelligheid waarmee wordt geclaimd dat kernenergie de 'veiligste leverancier' is.quote:
[..]
De emotie was dat een enorm lange halfwaardetijd heel erg zou moeten zijn. Dat is in ieder geval de implicatie.
Wat men niet snapt is eng.
Maar het ging niet over kernenergie, maar over selectief shoppen in wetenschap en ontkennen wat je niet bevalt cq niet strookt met je mening of politieke voorkeur.
Dat is volgens mij ook een claim op basis van deze publicatie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17876910/
Daar is niet gekeken naar bijvoorbeeld waterkrachtcentrales, wind- en zonne-energie. Dat is ook wel iets lastiger omdat er met name bij wind- en zonne-energie nog steeds flinke stappen worden gezet qua efficiëntie, waardoor berekeningen van schade per kWh steeds weer verschuiven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat deze zelfbenoemde klimaatwetenschap helemaal geen wetenschap betreft.quote:
[..]
Het verschil is alleen wel dat de mensen die op dit forum voor links worden uitgemaakt doorgaans geen antivaxxers zijn, maar de 'rechtse kliek' wel vrij klakkeloos de hele klimaatwetenschap afserveert.
Het is vooral een lege zak vol linkse suggestie om daarmee de eigen verwrongen idealen mee te kunnen verwezenlijken. Trap er niet in!
Niemand ontkent klimaatsveranderingen omdat die er al waren lang voordat de mens hier op dit onbeduidende aardbolletje verscheen.
Ik denk dat, naast het ontkennen van feiten, het in links en rechts denken juist ons voornaamste probleem is. Zowel partijen als het volk zitten in hun afgekaderde hokjes en kleuren nooit buiten de lijntjes.quote:Op donderdag 29 maart 2018 20:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet als het relevant is voor het topic.
Links/Rechts is een verdeling waar soms wel, soms niet waarde uit te halen is. In dit geval is het waardevol om er over na te denken. Het beschrijft nl. iets in de realiteit.
Een persoonlijk voorbeeld: ik ben voor opvang van buitenlanders, ongeacht waarom ze hier komen. Maar ik wil veel meer begeleiding op integratie en de weg naar zelfstandig leven om te voorkomen dat die mensen hier allemaal een werkeloos en doelloos bestaan opbouwen. Verder zou ik overtreders van de wet graag uitzetten, dan heb je hier dus duidelijk niks te zoeken.
In een willekeurige discussie met jouw rechts of links zal ik waarschijnlijk meteen voor gek uitgemaakt worden omdat een deel van mijn voorgestelde oplossing totaal niet in hun hokje past. Iedereen houdt krampachtig vast aan zijn totaaloplossing en kan niet meer tot een compromis komen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kijk, jij bent dus een typisch voorbeeld van een persoon die wetenschappelijke feiten ontkent. Links of rechtsom, de feiten tonen aan dat de mens een significant aandeel in de temperatuurstijging van afgelopen decennia heeft.quote:
[..]
Omdat deze zelfbenoemde klimaatwetenschap helemaal geen wetenschap betreft.
Het is vooral een lege zak vol linkse suggestie om daarmee de eigen verwrongen idealen mee te kunnen verwezenlijken. Trap er niet in!
Niemand ontkent klimaatsveranderingen omdat die er al waren lang voordat de mens hier op dit onbeduidende aardbolletje verscheen.
De oplossing is hetgeen waar je over moet discussiëren. Niks doen, inzetten tegen de stijging, inzetten om te leven met de stijging, allemaal prima.
Maar ga hier niet lopen verkondigen dat het allemaal lulkoek is, want dan ben je dus onderdeel van het probleem.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je framet het zelf zo, dus dan moet je nu niet janken. Met je narratief.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Ik lees dat als een nuance bij de stelligheid waarmee wordt geclaimd dat kernenergie de 'veiligste leverancier' is.
Dat is volgens mij ook een claim op basis van deze publicatie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17876910/
Daar is niet gekeken naar bijvoorbeeld waterkrachtcentrales, wind- en zonne-energie. Dat is ook wel iets lastiger omdat er met name bij wind- en zonne-energie nog steeds flinke stappen worden gezet qua efficiëntie, waardoor berekeningen van schade per kWh steeds weer verschuiven.
Nogmaals. Het artikel gaat erover dat men geneigd is om wetenschap te accepteren die past bij de eigen mening en onwelgevallige zaken te negeren of bagatelliseren.
Dat het jou pijn doet dat duidelijk is dat dat niet alleen aan rechterzijde gebeurt is me inmiddels wel duidelijk. Cognitieve dissonantie anyone?
Overigens is de nuance die je nu aanbrengt er een die wél in de discussie zou thuishoren, niet dat eerdere geroeptoeter dat er was.
Volgens mij begrijp je het prima, dan mag je nog wel wat leuke retorische en semantische spelletjes spelen. Maar daar ging het juist niet om.
Whatever...
Nul inhoud in jouw post. Jij bent een voorbeeld van rechts gelul zonder enige grond.quote:
[..]
Omdat deze zelfbenoemde klimaatwetenschap helemaal geen wetenschap betreft.
Het is vooral een lege zak vol linkse suggestie om daarmee de eigen verwrongen idealen mee te kunnen verwezenlijken. Trap er niet in!
Niemand ontkent klimaatsveranderingen omdat die er al waren lang voordat de mens hier op dit onbeduidende aardbolletje verscheen.
Jij bent af. Kom maar terug wanneer je argumenten hebt.
Whatever...
Oh. Ik ben wat dat betreft ook niet in links/rechts te vangen. Dat is het punt niet. Het punt is dat de standpunten zelf binnen een bepaalde filosofie vallen en dat voor een hoop mensen de meeste standpunten die ze hebben ontleend zijn vanuit de groep waarmee ze zich het meest identificeren.quote:
[..]
Ik denk dat, naast het ontkennen van feiten, het in links en rechts denken juist ons voornaamste probleem is. Zowel partijen als het volk zitten in hun afgekaderde hokjes en kleuren nooit buiten de lijntjes.
Een persoonlijk voorbeeld: ik ben voor opvang van buitenlanders, ongeacht waarom ze hier komen. Maar ik wil veel meer begeleiding op integratie en de weg naar zelfstandig leven om te voorkomen dat die mensen hier allemaal een werkeloos en doelloos bestaan opbouwen. Verder zou ik overtreders van de wet graag uitzetten, dan heb je hier dus duidelijk niks te zoeken.
In een willekeurige discussie met jouw rechts of links zal ik waarschijnlijk meteen voor gek uitgemaakt worden omdat een deel van mijn voorgestelde oplossing totaal niet in hun hokje past. Iedereen houdt krampachtig vast aan zijn totaaloplossing en kan niet meer tot een compromis komen.
Links is dan economisch en sociaal (we moeten elkaar zo veel mogelijk helpen totdat iedereen gelijk is)
Rechts is economisch en sociaal (persoonlijke vrijheid en you're on your own)
Beiden insteken hebben een goed verhaal.
Dat er mensen zijn die gewoon common sense mix and match doen van standpunten en zelf nadenken is wat dat betreft een positief iets maar tribalisme viert hoogtij tegenwoordig en doen alsof dat blinde tribalisme niet bestaat is... niet productief. Dus ik vind het prima om een links/rechts discussie aan te gaan daar waar het ergens op slaat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jep, gaan hard op een nieuwe middeleeuwen af.quote:
Dat tribalisme viert hoogtij. Inclusief eigen helden, vijanden en gebruiken, mores.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zolang we niet te veel middeleeuwse types importeren...gaat het niet zo hard.quote:
[..]
Jep, gaan hard op een nieuwe middeleeuwen af.
Maar de wereld lijkt wel weer op de weg terug na WO2 om weer geregeerd te worden door een paar dictators en sterke mannen die schijt hebben aan vrijheid en vrijheid.
Dit keer grijpen ze de macht om het mom van vrijheid en democratie.
Whatever...
Geen idee waar ik dit zooitje ad hominems aan verdiend heb. Je hebt liever geen inhoudelijke discussie?quote:
[..]
Je framet het zelf zo, dus dan moet je nu niet janken. Met je narratief.
Nogmaals. Het artikel gaat erover dat men geneigd is om wetenschap te accepteren die past bij de eigen mening en onwelgevallige zaken te negeren of bagatelliseren.
Dat het jou pijn doet dat duidelijk is dat dat niet alleen aan rechterzijde gebeurt is me inmiddels wel duidelijk. Cognitieve dissonantie anyone?
Overigens is de nuance die je nu aanbrengt er een die wél in de discussie zou thuishoren, niet dat eerdere geroeptoeter dat er was.
Volgens mij begrijp je het prima, dan mag je nog wel wat leuke retorische en semantische spelletjes spelen. Maar daar ging het juist niet om.
Ik ga simpelweg in op de discussie omtrent kernenergie. Ben ook niet direct tegenstander van kernenergie. Wat mij betreft kan thorium best een interessante optie zijn. Zoals ik eerder aangaf liever nog fusie, maar dat lijkt nog wel een aardig eindje weg. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat je best kunt discussiëren over zaken als de schadelijkheid van een methode van stroomopwekking per kWh.
Kosten blijven wel een kwestie bij kernenergie. Ook speelt bij kernenergie de NIMBY-mentaliteit veel sterker. Bij bijvoorbeeld een kolencentrale heb je te maken met schade die zich over een lange periode in een groter gebied geleidelijk manifesteert, terwijl je bij een kerncentrale een zeer klein risico hebt op een catastrofale gebeurtenis voor de directe omgeving. Dat laatste levert veel meer weerstand op.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Open er een topic overquote:
Ik ga simpelweg in op de discussie omtrent kernenergie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De inhoudelijke discussie was niet die over kernenergie en de eventuele gevaren ervan.quote:
[..]
Geen idee waar ik dit zooitje ad hominems aan verdiend heb. Je hebt liever geen inhoudelijke discussie?
Ik ga simpelweg in op de discussie omtrent kernenergie. Ben ook niet direct tegenstander van kernenergie. Wat mij betreft kan thorium best een interessante optie zijn. Zoals ik eerder aangaf liever nog fusie, maar dat lijkt nog wel een aardig eindje weg. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat je best kunt discussiëren over zaken als de schadelijkheid van een methode van stroomopwekking per kWh.
Kosten blijven wel een kwestie bij kernenergie. Ook speelt bij kernenergie de NIMBY-mentaliteit veel sterker. Bij bijvoorbeeld een kolencentrale heb je te maken met schade die zich over een lange periode in een groter gebied geleidelijk manifesteert, terwijl je bij een kerncentrale een zeer klein risico hebt op een catastrofale gebeurtenis voor de directe omgeving. Dat laatste levert veel meer weerstand op.
Het werd als voorbeeld aangehaald. Waar rechts de gevaren wat bagatelliseren, verklaart links het tot taboe. Op beide manieren komen we niet verder.
Dus als je een inhoudelijke discussie wilt: we hebben het over accepteren of verwerpen van wetenschap omdat het wel of niet strookt met de eigen mening.
Whatever...
Daar hebben we het inderdaad over. Dit is echter een mooi voorbeeld van die discussie. Ik ben geen principiële tegenstander van kernenergie, maar ik zie wel wat nadelen die ik hier aanhaal. Daar wordt vrij zelotisch op gereageerd.quote:
[..]
De inhoudelijke discussie was niet die over kernenergie en de eventuele gevaren ervan.
Het werd als voorbeeld aangehaald. Waar rechts de gevaren wat bagatelliseren, verklaart links het tot taboe. Op beide manieren komen we niet verder.
Dus als je een inhoudelijke discussie wilt: we hebben het over accepteren of verwerpen van wetenschap omdat het wel of niet strookt met de eigen mening.
De relevante vraag is natuurlijk wat "de wetenschap" zegt over de kwestie, oftewel wat is min of meer de consensus. Er is uiteraard geen consensus over de vraag of methode A of methode B een wenselijkere vorm van stroomopwekking is. Dat is immers een waardeoordeel dat afhangt van vele factoren en de waarde die je aan die factoren toekent.
Wel doet de wetenschap onderzoek naar zaken als mortaliteit of gemiste levensjaren per eenheid. Dat doen ze dan ook en daar steekt kernenergie erg gunstig af tegen fossiele brandstoffen.
Wat dat betreft is het ook zeker waar dat het debat over kernenergie dusdanig gepolitiseerd is dat een rationele discussie lastig wordt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Veel oplossingen zijn inderdaad gebaseerd op volkomen lulkoek.quote:
[..]
Kijk, jij bent dus een typisch voorbeeld van een persoon die wetenschappelijke feiten ontkent. Links of rechtsom, de feiten tonen aan dat de mens een significant aandeel in de temperatuurstijging van afgelopen decennia heeft.
De oplossing is hetgeen waar je over moet discussiëren. Niks doen, inzetten tegen de stijging, inzetten om te leven met de stijging, allemaal prima.
Maar ga hier niet lopen verkondigen dat het allemaal lulkoek is, want dan ben je dus onderdeel van het probleem.
Een druppel op de gloeiende plaat die de belastingbetaler veel onnodige centjes gaat kosten en tevens het milieu belast, zoals al die milieu vervuilende windmolens.
De mens is een integraal onderdeel van het ecosysteem waarin het overleeft. Maar dat zijn een zwerm sprinkhanen die een veld kaalvreten ook.
Uiteindelijk draait het probleem om overbevolking. Deze aarde is niet geschikt voor 8 miljard mensen groeiende naar 10 miljard. Dus dure windmolentjes bouwen op dat kleine stukje Nederland zal het klimaat in de wereld echt niet verbeteren.
Bovendien veranderde het klimaat allang voordat de mens überhaupt op dit bolletje rondliep. Er bestaat geen enkel hard verifieerbaar bewijs dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de opwarming. Er zijn nog genoeg vragen die openstaan en waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Maar dat willen klimaat fanatici niet horen.
De enige oplossing is een reducering van de totale wereldbevolking. Terug naar een acceptabel niveau van 2 miljard mensen. Hoe zich dat gaat volstrekken hou ik nog even open, maar uiteindelijk laat die uitkomst zich raden. Je hebt uiteindelijk maar één te verdelen taart. Op is op. De Natuur corrigeert op deze wijze altijd een disbalans binnen het eigen ecosysteem.
Dat geldt voor die zwerm sprinkhanen die in aantal is verminderd omdat er geen veld meer over is om kaal te vreten. Dat geldt ook voor de mens die de grondstoffen heeft opgebruikt en onvoldoende geld en technologische know how heeft om 10 miljard mensen van groene stroom te voorzien. Realisme boven idealisme.
Weer zo'n (waarschijnlijk beta?) figuur die het onderscheid niet snapt.quote:
[..]
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
Alsof geesteswetenschappen minder 'echt' zijn dan (waar jij dus op doelt) empirische/exacte wetenschappen. Het zijn gewoon wetenschappen van een totaal andere categorie. Dat de methode van kennisvergaring niet met empirisch onderzoek wordt gedaan, maakt het niet minder relevant. De vakken methodologie en wetenschapsfilosofie soms overgeslagen in je studententijd?
Het is zeker niet allemaal lulkoek. Maar ik ben het wel je eens dat bevolkingsgroei probleem nummer 1 is.quote:
[..]
Veel oplossingen zijn inderdaad gebaseerd op volkomen lulkoek.
Een druppel op de gloeiende plaat die de belastingbetaler veel onnodige centjes gaat kosten en tevens het milieu belast, zoals al die milieu vervuilende windmolens.
De mens is een integraal onderdeel van het ecosysteem waarin het overleeft. Maar dat zijn een zwerm sprinkhanen die een veld kaalvreten ook.
Uiteindelijk draait het probleem om overbevolking. Deze aarde is niet geschikt voor 8 miljard mensen groeiende naar 10 miljard. Dus dure windmolentjes bouwen op dat kleine stukje Nederland zal het klimaat in de wereld echt niet verbeteren.
Bovendien veranderde het klimaat allang voordat de mens überhaupt op dit bolletje rondliep. Er bestaat geen enkel hard verifieerbaar bewijs dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de opwarming. Er zijn nog genoeg vragen die openstaan en waar de wetenschap helemaal geen antwoorden op heeft. Maar dat willen klimaat fanatici niet horen.
De enige oplossing is een reducering van de totale wereldbevolking. Terug naar een acceptabel niveau van 2 miljard mensen. Hoe zich dat gaat volstrekken hou ik nog even open, maar uiteindelijk laat die uitkomst zich raden. Je hebt uiteindelijk maar één te verdelen taart. Op is op. De Natuur corrigeert op deze wijze altijd een disbalans binnen het eigen ecosysteem.
Dat geldt voor die zwerm sprinkhanen die in aantal is verminderd omdat er geen veld meer over is om kaal te vreten. Dat geldt ook voor de mens die de grondstoffen heeft opgebruikt en onvoldoende geld en technologische know how heeft om 10 miljard mensen van groene stroom te voorzien. Realisme boven idealisme.
Als iedereen maar 1 kind krijgt zitten we binnen 100 jaar weer op 3 miljard.
Onvruchtbaarheid cq. Anticonceptie is daar een mogelijkheid voor, oorlog, ziekte en hongersnood ook.
De wal keert het schip vanzelf.
Het punt hierbij is wat je zelf gelooft . Ben je klassiek humanistisch? Of evolutionair humanist? Moslim?
Daar zit nogal verschil tussen.
Maargoed. Het feit dat jij een oplossing.lulkoek vindt wil niet zeggen dat de wetenschap erachter niet klopt.
Hoogstens de premissen en de interpretatie is waarmee je het niet eens bent.
Whatever...
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.quote:Op zondag 1 april 2018 13:35 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Weer zo'n (waarschijnlijk beta?) figuur die het onderscheid niet snapt.
Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.
In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.
Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Whatever...
Dat zijn wel een hele hoop dooddoeners. Waar heel veel takken van sport in de wetenschap mee te maken hebben is geen of nauwelijks reproductie van onderzoek. Aan één onderzoekje met een p-waarde van 0.05 kun je weinig conclusies verbinden. Zeker ook omdat zaken als subgroepanalyse het aantal mogelijke 'statistisch significante' resultaten fors verhogen, niet-significante resultaten vaak juist niet worden gepubliceerd en ga zo maar door.quote:
[..]
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.
Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.
In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.
Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
In bijvoorbeeld de geschiedenis is de kennisgaring dan weer van een wat andere aard om maar eens wat te noemen. Vaak ben je daar afhankelijk van geschriften waarbij zaken als vertaling, interpretatie en context bepalend zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het met je eens dat veel studies in de geesteswetenschappen volslagen onzin zijn (genderstudies). Maar omdat geesteswetenschappen nou eenmaal dingen onderzoeken die niet reëel zijn en de methodologie daarom moeilijk is, maakt het de volledige geesteswetenschappen niet overbodig. Er zijn gewoon een hoop dingen niet te kwantificeren in cijfers en p-waardes. Het is inderdaad vatbaarder voor postmodern denken, maar net zoals dat biologie vatbaar is voor deterministisch denken. Een goed voorbeeld om sommige irreële constructen te moderniseren, is naar mijn mening de empirische psychologie. Gevoelens, mentale ziekten etc. worden gemeten aan de hand van vragenlijsten, waarvan de resultaten op een kwantitatieve methode worden verwerkt. Dat is iets heel anders en veel betrouwbaarder dan die case studies van Gloria Wekker waar ze haar vrienden vroeg naar hun ervaring van 'systematisch racisme'.quote:
[..]
Sterker nog. Ik zou willen zeggen dat het veel moeilijker is om in alfa goed onderzoek te doen.
Het probleem is dan ook niet de wetenschap zelf als wel de universiteiten en professoren die er een soort makkelijkere studies van hebben gemaakt. Exacte wetenschappen zijn qua methodologie vooral makkelijker meetbaar. De wiskundige modellen zijn vaak ingewikkeld.
In alfa wetenschap is de methodologie juist ontzettend lastig. Het feit dat iemand als Gloria Wekker een hoge positie aan een universiteit heeft zegt wel genoeg over de kwaliteit van dit soort wetenschap aan die universiteit. Daar is het meer een religie dan wetenschap als je kijkt naar haar methoden.
Helaas. De slimmeriken zitten vooral in economisch gebied, ingenieurs en finance. Alfa wetenschap mist op dit moment een enorme hoeveelheid kwaliteit.
Mag ik een linkje? wil wel even smakelijk lachenquote:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.quote:
[..]
Dat zijn wel een hele hoop dooddoeners. Waar heel veel takken van sport in de wetenschap mee te maken hebben is geen of nauwelijks reproductie van onderzoek. Aan één onderzoekje met een p-waarde van 0.05 kun je weinig conclusies verbinden. Zeker ook omdat zaken als subgroepanalyse het aantal mogelijke 'statistisch significante' resultaten fors verhogen, niet-significante resultaten vaak juist niet worden gepubliceerd en ga zo maar door.
In bijvoorbeeld de geschiedenis is de kennisgaring dan weer van een wat andere aard om maar eens wat te noemen. Vaak ben je daar afhankelijk van geschriften waarbij zaken als vertaling, interpretatie en context bepalend zijn.
Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Whatever...
Is het probleem niet veel meer dat een veel hogere p waarde geaccepteerd wordt voor publicatie? Ik snap op zich wel waarom dat zo zou zijn, maar dat leidt dan vanzelfsprekend ook tot veel meer false positives.quote:
[..]
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.
Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Het heeft echt geen zak te maken met 'goed zijn in statistiek'. Waar het om gaat is dat een vergelijkbaar onderzoek bijvoorbeeld vijf keer is uitgevoerd door verschillende wetenschappers / groepen met slechts in één geval significante resultaten bij een p-waarde van 0,05. Als dan enkel die positieve studie wordt gepubliceerd, dan lijkt het alsof er best een interessante vondst is gedaan. Als ze echter alle vijf zouden zijn gepubliceerd en er een meta-analyse was gedaan, dan was het waarschijnlijk een stuk minder interessant geweest.quote:
[..]
Het begint bij dit soort wetenschap met name ook bij het vinden van een meetmethode.
Dat is in exacte wetenschappen al lastig, maar hier helemaal. Je kunt nog zo goed zijn in statistiek, als je meetmethode niet representatief is voor wat je wilt weten is het allemaal voor niets.
Dat is onderdeel van een breder methodologisch probleem in de wetenschap, zoals bijvoorbeeld beschreven in de landmark paper "Why Most Published Research Findings Are False" van John Ioannidis.
Wat denk je precies dat er mis is met 'niet representatieve meetmethoden'en waarom zou dat zo'n groot probleem zijn in de wetenschap?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Fout van de tweede orde (false negative) is dan wel een enorm issue. Met name beïnvloed door lage n, maar ook door kleine alfa (of dus kleine kans op vals positief). Je kunt pi ook aanpassen. Zeker een reden voor slechte reproductie.quote:
[..]
Is het probleem niet veel meer dat een veel hogere p waarde geaccepteerd wordt voor publicatie? Ik snap op zich wel waarom dat zo zou zijn, maar dat leidt dan vanzelfsprekend ook tot veel meer false positives.
Maar zelfs dan. Als jij 3 interviews gebruikt en dan generalistische uitspraken doet....
Of het volgende probleem, bijna al het onderzoek wordt gedaan op studenten psychologie.
Heel vaak wordt het bedrag zelf niet gemeten, maar door vragenlijsten of simulatie.
Kortom, allemaal methodologie. En eerlijk, statistiek is maar een deel.
Whatever...
Ik weet niet goed wat ik hier mee kan... "je kunt pi ook aanpassen"??? Ja, hoewel ik mag hopen dat willekeurig welke paper dan ook afgewezen wordt voor publicatie.quote:
[..]
Fout van de tweede orde (false negative) is dan wel een enorm issue. Met name beïnvloed door lage n, maar ook door kleine alfa (of dus kleine kans op vals positief). Je kunt pi ook aanpassen. Zeker een reden voor slechte reproductie.
Maar zelfs dan. Als jij 3 interviews gebruikt en dan generalistische uitspraken doet....
Of het volgende probleem, bijna al het onderzoek wordt gedaan op studenten psychologie.
Heel vaak wordt het bedrag zelf niet gemeten, maar door vragenlijsten of simulatie.
Kortom, allemaal methodologie. En eerlijk, statistiek is maar een deel.
Spreek je uit ervaring? Heb je onderzoek om je claims te staven? Ofwel: hoe vaak vindt slecht onderzoek plaats in een bepaald veld? Laten we proberen los te komen van de individuele incidenten...
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waar het bij de alfa "wetenschappers" aan ontbreekt, is een goede theorie vorming.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.
Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.
Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)
Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.
Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.
Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)
Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ten eerste heb je het hier over gamma-wetenschappen, niet alfa. Alfa, dat zijn de talen en geschiedenis enzo. Gamma is economie en sociologie etc.quote:
Waar het bij de alfa "wetenschappers" aan ontbreekt, is een goede theorie vorming.
Zelfs als de statistische onderzoeken wel correct uitgevoerd zouden worden, dan ontbreekt het werkelijk wetenschappelijke, nl. de verklaring, een theorie.
Voorbeeld: stel dat door statistisch onderzoek wordt aangetoond dat vleesetende mensen agressiever zouden zijn dan vegetariërs, dan zegt dit nog helemaal niets en kan het resultaat een totaal andere verklaring hebben. Je moet dus een goede theorie hebben om het te verklaren.
Zo is in een onderzoek in Zweden absoluut significant aangetoond dat in gebieden waar veelooievaars zijn het aantal geboorten hoger was dan in gebieden waar geen of weinig ooievaars voorkomen: dus kinderen worden gebracht door de ooievaar
( de verklaring is, dat in gebieden waar veel ooievaars voorkomen het platte land is waar men religieuzer is dan in de steden. Dus een derde factor is bepalend voor de 2 andere factoren)
Dus zomaar statistieken maken heeft totaal geen zin zelfs al zou je significante resultaten vinden.
Ten tweede wordt dit natuurlijk ook in elke gammastudie wel aan de studenten verteld en weet iedereen dat de correcte volgorde is:
1. Bestaande literatuur lezen
2. Vraagstelling bedenken
3. Hypothese opstellen
4. Data verzamelen
5. Conclusies trekken
Uiteraard is de verlokking groot om, als je een groot databestand hebt verzameld, daar verder in te gaan porren en bij gevonden verbanden verklaringen te gaan bedenken. Dat scheelt tijd, moeite en geld. Maar de meeste gammawetenschappers weten heus wel dat dat niet zo hoort.
Uiteraard speelt daarbij ook geld een rol. Als het prestige van een universiteit wordt afgemeten aan het aantal publicaties is het des te aantrekkelijker om een promovendus aan te moedigen toch vooral nóg een keer in de data te gaan porren en er nog een artikel uit te wringen.
Nee, wetenschapsontkenners zijn niet kritisch, het zijn de mensen die omdat ze wat van de buurvrouw horen hun kinderen niet laten vaccineren. Dat is gewoon dom, daar is niets kritisch aanquote:
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is een vorm van simplisme wat zegt dat wanneer je niet denkt als die ander je daarom maar een ontkenner bent.quote:
Met de term "wetenschapsontkenning" worden kritische mensen weggezet als domme tokkies.
Net als de termen "islamofoben", "klimaatontkenners" etc.
Deze terminologie framed bepaalde mensen in iets wat zij zelf helemaal niet herkennen.
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.quote:
[..]
Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etc
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin
Het is precies andersom. Als je goed onderzoek en feiten negeert is er geen gesprek meer mogelijk.quote:
[..]
Het is een vorm van simplisme wat zegt dat wanneer je niet denkt als die ander je daarom maar een ontkenner bent.
Dan gaat het alleen nog maar over gevoel en geloof.
Kritisch zijn op wetenschappelijk onderzoek is juist zeer wetenschappelijk. Echter gratuite blèren dat iets gelul is kom je niet mee weg. Daar zit hem exact het verschil.
Whatever...
Er is inmiddels best wat onderzoek gedaan dat zegt dat er amper een verschil is.quote:
[..]
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.
Uiteraard moet je wel zo min mogelijk pesticiden binnenkrijgen.
Overigens is zieke planten eten ook ongezond, die planten maken namelijk allerlei stoffen aan te bescherming. Dat kan behoorlijk ongezond zijn.
Maargoed. Nogmaals. Doe je onderzoek, onderbouw de claims met goede bronnen en sta ook open voor de argumenten van een ander....
Dit is niet het topic om het over gewasbescherming en gezondheid te hebben. Maar het zou een leuk onderwerp zijn met diverse invalshoeken. Van smaak, tot effect op de omgeving, tot opbrengst per hectare.
Whatever...
Mwoah, de media bakkeleien. En iedereen die er een mening over heeft In werkelijkheid is het allemaal gelul in de marge en geen universiteit is er echt mee bezig behalve een groepje actievoerders en een paar docenten die zuchtend zo nu en dan een uurtje inleveren voor het zoveelste vergaderinkje er over.quote:
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja. Je kunt bij veel onderzoek de gokkans verkleinen. Pi staat daarvoor. Door bijvoorbeeld mensen meer keuzes te geven hoef je minder te corrigeren voor antwoorden die mensen gokken of zomaar wat invullen.quote:
[..]
Ik weet niet goed wat ik hier mee kan... "je kunt pi ook aanpassen"??? Ja, hoewel ik mag hopen dat willekeurig welke paper dan ook afgewezen wordt voor publicatie.
Spreek je uit ervaring? Heb je onderzoek om je claims te staven? Ofwel: hoe vaak vindt slecht onderzoek plaats in een bepaald veld? Laten we proberen los te komen van de individuele incidenten...
Whatever...
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming. Ook Mars warmt in temperatuur op. Wat zegt dat over het geheel.quote:
[..]
Het is precies andersom. Als je goed onderzoek en feiten negeert is er geen gesprek meer mogelijk.
Dan gaat het alleen nog maar over gevoel en geloof.
Kritisch zijn op wetenschappelijk onderzoek is juist zeer wetenschappelijk. Echter gratuite blèren dat iets gelul is kom je niet mee weg. Daar zit hem exact het verschil.
Een hypothese is nog geen voldongen feit. Dat is wat ik hier opschrijf.
Ik vind deze klimaat hype overtrokken en ik geloof er geen snars van dat de mens in staat is die klimaatsveranderingen te keren.
Ik ben heus geen tegenstander van schone energie omdat ooit de fossiele brandstoffen zijn opgebruikt en de mens geen andere keuze behoeft.
Maar maak tegelijkertijd niet de belofte dat die schone energie toegankelijk kan zijn voor 8 à 10 miljard mensen in de nabije toekomst. Daar is de technologie als het geld wat daarmee gemoeid is ruim onvoldoende.
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.quote:
[..]
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming.
Maar het volbouwen van windmolentjes zal die klimaatsveranderingen niet stoppen.quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
Overbevolking is hier de kwaaddoener. Daar zal je als wereld iets aan moeten doen.
Ik denk dan echt aan geboortebeperking.
Terwijl je daarboven nog zegt dat er amper verschil is...quote:
[..]
Er is inmiddels best wat onderzoek gedaan dat zegt dat er amper een verschil is.
Uiteraard moet je wel zo min mogelijk pesticiden binnenkrijgen.
Overigens is zieke planten eten ook ongezond, die planten maken namelijk allerlei stoffen aan te bescherming. Dat kan behoorlijk ongezond zijn.
Maargoed. Nogmaals. Doe je onderzoek, onderbouw de claims met goede bronnen en sta ook open voor de argumenten van een ander....
Dit is niet het topic om het over gewasbescherming en gezondheid te hebben. Maar het zou een leuk onderwerp zijn met diverse invalshoeken. Van smaak, tot effect op de omgeving, tot opbrengst per hectare.
Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is. Om het punt te onderstrepen, deze grafiek heb ik geplukt van Wikipedia, wat gebaseerd is op AR5:quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
Bron van grafiek
Ook een stukje wetenschapsontkenning, wanneer het niet overeenstemt met de ideologie dan moet het gesmoord worden.quote:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ijk-11683272-a798827
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Yip. Daarin lijkt kritiek op klimaatwetenschap overigens ook last van te hebben.quote:
[..]
Ook een stukje wetenschapsontkenning, wanneer het niet overeenstemt met de ideologie dan moet het gesmoord worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ijk-11683272-a798827
Whatever...
Dat jij het niet gelooft is niet voldoende. Onderbouw waarom jij het geen goede hypothese vindt. Dan kun je discussiëren.quote:
[..]
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming. Ook Mars warmt in temperatuur op. Wat zegt dat over het geheel.
Een hypothese is nog geen voldongen feit. Dat is wat ik hier opschrijf.
Ik vind deze klimaat hype overtrokken en ik geloof er geen snars van dat de mens in staat is die klimaatsveranderingen te keren.
Ik ben heus geen tegenstander van schone energie omdat ooit de fossiele brandstoffen zijn opgebruikt en de mens geen andere keuze behoeft.
Maar maak tegelijkertijd niet de belofte dat die schone energie toegankelijk kan zijn voor 8 à 10 miljard mensen in de nabije toekomst. Daar is de technologie als het geld wat daarmee gemoeid is ruim onvoldoende.
En dat is ook exact wat n ik bedoel. Je kunt het prima met elkaar oneens zijn en samen een stapje verder komen.
Ben het met je eens dat we met wind en zon voorlopig echt niet ver genoeg komen. Dat kun je uitrekenen...
Whatever...
Juist het vervuilen met fijnstof voorkomt wat extra opwarming. Dat zag men in de VS toen er een paar dagen na 9-11 niet gevlogen mocht worden.quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming?wprov=sfla1
Ironisch om in een topic over wetenschapsontkenning het IPCC erbij te halen, de wetenschapsontkenners bij uitstek. In AR1 van 1990 was er een Mideavel Warming Period. Dat zou betekenen dat de huidige opwarming van nu niet veroorzaakt wordt door de CO2 emissies. Dat zou de IPCC niet goed uitkomen, in de vorming van een uitdijende bureaucratie die beleid wil invoeren, om ook nog eens het verfoeide kapitalisme dwars te zitten.quote:
[..]
Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is. Om het punt te onderstrepen, deze grafiek heb ik geplukt van Wikipedia, wat gebaseerd is op AR5:
[ afbeelding ]
Bron van grafiek
“The Medieval Warm Period (MWP) was a time of warm climate from about 900 A.D. to 1300 A.D. when global temperatures were apparently somewhat warmer than at present. Its effects were evident in Europe where grain crops flourished, alpine tree lines rose, many new cities arose, and the population more than doubled. The Vikings took advantage of the climatic amelioration to colonize Greenland, and wine grapes were grown as far north as England where growing grapes is now not feasible and about 500 km north of present vineyards in France and Germany. Grapes are presently grown in Germany up to elevations of about 560 m, but from about 1100 A.D. to 1300 A.D., vineyards extended up to 780 m, implying temperatures warmer by about 1.0-1.4°C (Oliver, 1973). Wheat and oats were grown around Trondheim, Norway, suggesting climates about 1°C warmer than present (Fagan, 2000).”
Wie ontkent dit?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Anders kun je even reageren op het punt wat ik maakte?quote:
[..]
Ironisch om in een topic over wetenschapsontkenning het IPCC erbij te halen, de wetenschapsontkenners bij uitstek. In AR1 van 1990 was er een Mideavel Warming Period. Dat zou betekenen dat de huidige opwarming van nu niet veroorzaakt wordt door de CO2 emissies. Dat zou de IPCC niet goed uitkomen, in de vorming van een uitdijende bureaucratie die beleid wil invoeren, om ook nog eens het verfoeide kapitalisme dwars te zitten.
“The Medieval Warm Period (MWP) was a time of warm climate from about 900 A.D. to 1300 A.D. when global temperatures were apparently somewhat warmer than at present. Its effects were evident in Europe where grain crops flourished, alpine tree lines rose, many new cities arose, and the population more than doubled. The Vikings took advantage of the climatic amelioration to colonize Greenland, and wine grapes were grown as far north as England where growing grapes is now not feasible and about 500 km north of present vineyards in France and Germany. Grapes are presently grown in Germany up to elevations of about 560 m, but from about 1100 A.D. to 1300 A.D., vineyards extended up to 780 m, implying temperatures warmer by about 1.0-1.4°C (Oliver, 1973). Wheat and oats were grown around Trondheim, Norway, suggesting climates about 1°C warmer than present (Fagan, 2000).”
Wie ontkent dit?
Dan ben ik benieuwd naar jou berekening waarom we met zon niet ver genoeg zouden komen. De opslag of distributie is zover mij bekend alleen nog het probleem. En qau distributie moeten we over naar een hvdc systeem.quote:
Ben het met je eens dat we met wind en zon voorlopig echt niet ver genoeg komen. Dat kun je uitrekenen...
Er is niks effectiever als geboortebeperking dan welvaart-verhoging en het reduceren van kindersterfte.quote:
[..]
Maar het volbouwen van windmolentjes zal die klimaatsveranderingen niet stoppen.
Overbevolking is hier de kwaaddoener. Daar zal je als wereld iets aan moeten doen.
Ik denk dan echt aan geboortebeperking.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
"Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is."quote:
[..]
Anders kun je even reageren op het punt wat ik maakte?
Refereer je nu naar de 97% consensus van John Cook?
Aha, wetenschap bij consensus. Wanneer een persoon roept dat een maagzweer veroorzaakt wordt door een bacterie en 99 specialisten roepen dat het door stress komt, wie heeft er dan gelijk?
Hier een voorbeeld van een andere aan de UN gerelateerde organisatie die wetenschappelijke informatie aanpast voor "de goede zaak":
https://www.reuters.com/i(...)who-iarc-glyphosate/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, de grafiek is bewijs dat er experts zijn die denken dat wat ik daar zei klopt. That's it.quote:
[..]
"Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is."
Refereer je nu naar de 97% consensus van John Cook?
Aha, wetenschap bij consensus. Wanneer een persoon roept dat een maagzweer veroorzaakt wordt door een bacterie en 99 specialisten roepen dat het door stress komt, wie heeft er dan gelijk?
Hier een voorbeeld van een andere aan de UN gerelateerde organisatie die wetenschappelijke informatie aanpast voor "de goede zaak":
https://www.reuters.com/i(...)who-iarc-glyphosate/
Wel grappig verder dat jij dit topic binnen komt wandelen, als vleesgeworden belichaming van wetenschapsontkenning ter rechterzijde; al denk je daar zelf ongetwijfeld heel anders over.
Met zon en wind gaan we met z'n allen niet ver genoeg komen.quote:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jou berekening waarom we met zon niet ver genoeg zouden komen. De opslag of distributie is zover mij bekend alleen nog het probleem. En qau distributie moeten we over naar een hvdc systeem.
https://www.climategate.n(...)n-spoiler-nee-nooit/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ter rechterzijde.... zou wetenschap niet gewoon neutraal moeten zijn??quote:
[..]
Nee, de grafiek is bewijs dat er experts zijn die denken dat wat ik daar zei klopt. That's it.
Wel grappig verder dat jij dit topic binnen komt wandelen, als vleesgeworden belichaming van wetenschapsontkenning ter rechterzijde; al denk je daar zelf ongetwijfeld heel anders over.
Geloof me, ik ben in staat om de IPCC kritisch te beoordelen met andere bronnen onder handbereik, al heel wat uren aan besteed. Ik ben heus niet iemand die politici achterna loopt, iets wat wel typisch bij de linkerzijde hoort.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het gaat niet over global warming of dimming. Hey gaat om Cherrypicking in her bewijs. Het gaat om negeren van hetgeen niet uitkomt.
Zowel bij voor of tegenstanders.
Zowel bij voor of tegenstanders.
Whatever...
Ik geef aan dat jij er duidelijk niet neutraal in zit.quote:
[..]
Ter rechterzijde.... zou wetenschap niet gewoon neutraal moeten zijn??
Wat zegt het dan, dat je nog steeds niet snapt hoe de vork in de steel zit na al die tijd die je erin hebt gestopt? Dat je de ene keer wat roept over kosmische straling, om daarna te ontkennen dat temperatuur gestegen is, om daarna te ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, om daarna toch maar weer te erkennen dat CO2 een broeikasgas is, maar dan maar wat te roepen over waterdamp (wat idd een belangrijk mechanisme is, maar waarvan je niet snapt hoe het werkt)?quote:Geloof me, ik ben in staat om de IPCC kritisch te beoordelen met andere bronnen onder handbereik, al heel wat uren aan besteed. Ik ben heus niet iemand die politici achterna loopt, iets wat wel typisch bij de linkerzijde hoort.
Ik heb de indruk dat je niet kritisch nadenkt, maar dat je gewoon vooringenomen bronnen napapegaait of een standpunt inneemt om daarna er wat bronnen bij te toveren.
Maar goed, ik ga je in dit topic verder negeren, want anders vervuilt het nogal.
MrRatio is inderdaad de personificatie van wetenschapsontkenning. Dat soort types zijn ook altijd wel te herkennen aan het afdraaien van dezelfde langspeelplaat met dezelfde argumenten en dezelfde linkjes. Er treedt na elke discussie met vele tegenargumenten weer spontaan geheugenverlies waarna men weer van voren af aan begint. Het probleem is ook dat men 'kennis' niet uit uitgebreide werken van wetenschappers, maar van politiek gemotiveerde blogjes van bedenkelijk allooi. Dat gaat eigenlijk voor al dat soort mafklappers wel op, van ontkenners van de stand van zaken in klimaatwetenschap tot creationisten, allerhande ecohippies en zweefteven.
En allemaal vinden ze van elkaar dat de rest gek is, maar zij toch echt die grote zieners zijn die het allemaal wel doorzien.
En allemaal vinden ze van elkaar dat de rest gek is, maar zij toch echt die grote zieners zijn die het allemaal wel doorzien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lekker oogkleppen op en alleen lokaal kijken, zonne-energie op grote schaal moet je opwekken op locaties waar de meeste zon schijnt, dat is dus niet Nederland waar we maar gemiddeld 1000w/m^2 hebben.quote:
[..]
Met zon en wind gaan we met z'n allen niet ver genoeg komen.
https://www.climategate.n(...)n-spoiler-nee-nooit/
Verder zou je als visionair ook kunnen bedenken dat we de opwekking in een grote strook rond de evenaar laten plaatsvinden en de stroom transporteren met hvdc lijnen.
Kennelijk is het nodig om speciale kennis te hebben oid, dat voelt belangrijk.quote:
MrRatio is inderdaad de personificatie van wetenschapsontkenning. Dat soort types zijn ook altijd wel te herkennen aan het afdraaien van dezelfde langspeelplaat met dezelfde argumenten en dezelfde linkjes. Er treedt na elke discussie met vele tegenargumenten weer spontaan geheugenverlies waarna men weer van voren af aan begint. Het probleem is ook dat men 'kennis' niet uit uitgebreide werken van wetenschappers, maar van politiek gemotiveerde blogjes van bedenkelijk allooi. Dat gaat eigenlijk voor al dat soort mafklappers wel op, van ontkenners van de stand van zaken in klimaatwetenschap tot creationisten, allerhande ecohippies en zweefteven.
En allemaal vinden ze van elkaar dat de rest gek is, maar zij toch echt die grote zieners zijn die het allemaal wel doorzien.
Nog wat dingen die me te binnen schieten:
- wetenschappelijke journals zou je niet kunnen vertrouwen hierop, want die zijn dermate biased dat wetenschappers met contraire standpunten niet eerlijk behandeld zouden worden (alsof Nature e.d. nee zouden zeggen tegen het maatschappelijk belangrijkste wetenschappelijke nieuws sinds lange lange tijd),
- oliemaatschappijen erkennen inmiddels publiekelijk dat de verbranding van fossiele brandstoffen een groot probleem oplevert, maar dat wordt dan afgedaan als PR...
Tsja, zo kun je wel in je eigen gelijk blijven draaien.
Dat is vrij stereotype samenzweringsdenken van Amerikaanse origine. Vanuit creationistisch perspectief is de wetenschap één grote atheïstische samenzwering, ook al zijn er vele gelovige wetenschappers, in de VS nog een stuk meer dan hier. Voor de antivaxxers is de wetenschap een samenzwering van Big Pharma die enkel geld wil verdienen over de rug van dooie kindertjes en ga zo maar door.quote:
[..]
Kennelijk is het nodig om speciale kennis te hebben oid, dat voelt belangrijk.
Nog wat dingen die me te binnen schieten:
- wetenschappelijke journals zou je niet kunnen vertrouwen hierop, want die zijn dermate biased dat wetenschappers met contraire standpunten niet eerlijk behandeld zouden worden (alsof Nature e.d. nee zouden zeggen tegen het maatschappelijk belangrijkste wetenschappelijke nieuws sinds lange lange tijd),
- oliemaatschappijen erkennen inmiddels publiekelijk dat de verbranding van fossiele brandstoffen een groot probleem oplevert, maar dat wordt dan afgedaan als PR...
Tsja, zo kun je wel in je eigen gelijk blijven draaien.
Er spelen op sommige vlakken natuurlijk best belangen die conflicteren met objectieve waarheidsvinding. In de farmaceutische industrie hangt omzet / winst rechtstreeks af van de vraag of een medicijn al dan niet de markt op mag en dat is weer afhankelijk van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Niet voor niets zie je daar wel een significant verschil in positieve resultaten tussen onderzoek dat wel en onderzoek dat niet door de industrie gefinancierd is.
De tabaksindustrie heeft ook jarenlang haar best gedaan om de wetenschap te frustreren door twijfel en verwarring te zaaien. Ook niet zo gek, want de trend in het Westen die de kennis van de risico's heeft veroorzaakt kost ze klauwen vol met geld.
Kijk je naar de klimaatwetenschap dan zie je inderdaad ook wel dat industrieën met belangen zich hiervoor inzetten. Dat zijn ironisch genoeg echter juist industrieën die er belang bij hebben om klimaatverandering en potentiële gevolgen te bagatelliseren zoals de olie-, gas- en kolenindustrie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
BNW alert!quote:
[..]
Dat is vrij stereotype samenzweringsdenken van Amerikaanse origine. Vanuit creationistisch perspectief is de wetenschap één grote atheïstische samenzwering, ook al zijn er vele gelovige wetenschappers, in de VS nog een stuk meer dan hier. Voor de antivaxxers is de wetenschap een samenzwering van Big Pharma die enkel geld wil verdienen over de rug van dooie kindertjes en ga zo maar door.
Er spelen op sommige vlakken natuurlijk best belangen die conflicteren met objectieve waarheidsvinding. In de farmaceutische industrie hangt omzet / winst rechtstreeks af van de vraag of een medicijn al dan niet de markt op mag en dat is weer afhankelijk van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Niet voor niets zie je daar wel een significant verschil in positieve resultaten tussen onderzoek dat wel en onderzoek dat niet door de industrie gefinancierd is.
De tabaksindustrie heeft ook jarenlang haar best gedaan om de wetenschap te frustreren door twijfel en verwarring te zaaien. Ook niet zo gek, want de trend in het Westen die de kennis van de risico's heeft veroorzaakt kost ze klauwen vol met geld.
Kijk je naar de klimaatwetenschap dan zie je inderdaad ook wel dat industrieën met belangen zich hiervoor inzetten. Dat zijn ironisch genoeg echter juist industrieën die er belang bij hebben om klimaatverandering en potentiële gevolgen te bagatelliseren zoals de olie-, gas- en kolenindustrie.
Damn, waar blijft mijn vergoeding van maart toch van die PR firma voor mijn bijdragen op dit forum? Traag met betalen dit keer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, hoor. Alfa-wetenschappen zijn net zo goed wetenschappen.:quote:
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
"Wetenschap is zowel systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. "
Het woord 'weten' in wetenschap letterlijk nemen is een beetje gek.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Een fraaie definitie die echter in de praktijk geen stand houdt. De "kennis" is misschien wel systematisch verkregen en geordend, maar zelden of nooit verifieerbaar.quote:
[..]
Nee, hoor. Alfa-wetenschappen zijn net zo goed wetenschappen.:
"Wetenschap is zowel systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. "
Het woord 'weten' in wetenschap letterlijk nemen is een beetje gek.
Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.quote:
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja, hoor. Het komt jou misschien niet uit, maar in de praktijk werkt hij prima.quote:
[..]
Een fraaie definitie die echter in de praktijk geen stand houdt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Geef dan eens één voorbeeld.quote:
[..]
Ja, hoor. Het komt jou misschien niet uit, maar in de praktijk werkt hij prima.
Ik denk dat dat wel meevalt.quote:
[..]
Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vooral bij bedrijven die matig tot slecht lopen ja.quote:
[..]
Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Organisch, zoals gedefinieerd in de Verenigde Staten, zekers niet.quote:
[..]
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.
https://blogs.scientifica(...)ntional-agriculture/
Nou kan er een verschil zijn met biologisch voedsel, maar dat is waarschijnlijk meer wensdenken. Anders: goede bron graag.
De pesticiden die landbouw introduceert in voedsel stellen werkelijk niks voor, zolang het binnen de normen blijft hoef je er absoluut niert bang voor te zijn. Lees dit maar eens om het in perspectief te plaatsen.
http://www.pnas.org/content/pnas/87/19/7777.full.pdf
1990 is voor dat soort onderzoek wel bijna prehistorisch.quote:
[..]
Organisch, zoals gedefinieerd in de Verenigde Staten, zekers niet.
https://blogs.scientifica(...)ntional-agriculture/
Nou kan er een verschil zijn met biologisch voedsel, maar dat is waarschijnlijk meer wensdenken. Anders: goede bron graag.
De pesticiden die landbouw introduceert in voedsel stellen werkelijk niks voor, zolang het binnen de normen blijft hoef je er absoluut niert bang voor te zijn. Lees dit maar eens om het in perspectief te plaatsen.
http://www.pnas.org/content/pnas/87/19/7777.full.pdf
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij denkt dat managers beta's zijn?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik ga niet in op Big Pharma, tabaksindustrie en ook niet op creationisme.quote:
[..]
Dat is vrij stereotype samenzweringsdenken van Amerikaanse origine. Vanuit creationistisch perspectief is de wetenschap één grote atheïstische samenzwering, ook al zijn er vele gelovige wetenschappers, in de VS nog een stuk meer dan hier. Voor de antivaxxers is de wetenschap een samenzwering van Big Pharma die enkel geld wil verdienen over de rug van dooie kindertjes en ga zo maar door.
Er spelen op sommige vlakken natuurlijk best belangen die conflicteren met objectieve waarheidsvinding. In de farmaceutische industrie hangt omzet / winst rechtstreeks af van de vraag of een medicijn al dan niet de markt op mag en dat is weer afhankelijk van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Niet voor niets zie je daar wel een significant verschil in positieve resultaten tussen onderzoek dat wel en onderzoek dat niet door de industrie gefinancierd is.
De tabaksindustrie heeft ook jarenlang haar best gedaan om de wetenschap te frustreren door twijfel en verwarring te zaaien. Ook niet zo gek, want de trend in het Westen die de kennis van de risico's heeft veroorzaakt kost ze klauwen vol met geld.
Kijk je naar de klimaatwetenschap dan zie je inderdaad ook wel dat industrieën met belangen zich hiervoor inzetten. Dat zijn ironisch genoeg echter juist industrieën die er belang bij hebben om klimaatverandering en potentiële gevolgen te bagatelliseren zoals de olie-, gas- en kolenindustrie.
Er is nu eenmaal een enorme groupthink gaande in partijen die informatie doorgeven. Tijdschriften en andere media. Ook de NL media:
Hier geeft Hagoort aan een plicht te voelen om het publiek klimaatbewust te maken, en daardoor uitgebreid als megafoon van actiegroeperingen wil zijn. Dus geen hoor en wederhoor zoals ik graag zou zien.
https://www.nporadio1.nl/(...)gst-aan-over-klimaat
Ook de BBC kiest partij in de klimaatdiscussie. Alarmisten komen uitgebreid aan het woord, sceptici niet of nauwelijks. Anderzijds is er meteen druk druk vanuit allerlei clubjes op de BBC wanneer bij een overstroming niet gemeld wordt dat dit de opwarming komt.
http://www.natureworldnew(...)o-create-balance.htm
Ook Google is niet neutraal. Zoekers worden meer dan toevallig geleid naar en alarmistische uitleg:
https://principia-scienti(...)ar-bear-information/
https://climatechangedisp(...)warming-search-bias/
https://wattsupwiththat.c(...)political-discourse/
Facebook heb ik even geen link kunnen vinden van een bias voor alarmisme. Wel kan ik me herinneren dat een experiment gedaan werd om te toetsen welke berichten eerder verdwijnen, pro-Israël of pro-Palestijnen:
https://www.breakingisrae(...)#SGvGl0lr0G4D1GLr.97
http://thehill.com/opinio(...)limate-change-debate
Ik zou dit geen samenzweringsdenken willen noemen.
1 jaar geleden uitgebreid dat maart 2017 de warmste maart ooit was. Maart 2018 was de koudste maart ooit (sinds 1901). Komt dat net zo uitgebreid in het nieuws? Een kouderecord is toch net zo nieuwswaardig als een warmterecord, zou je denken.
Hoeveel geld gaat er tegenwoordig om in het eco-industrieel complex?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik denk wat genuanceerder. Als het gaat om kerncentrales, dan zullen in bestuurlijke en leidinggevende posities veelal bèta's en gamma's te vinden zijn. Veel alfa's zul je er niet zien vermoed ik.quote:
[..]
Jij denkt dat managers beta's zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je goed bent in statistiek dan snap je ook dat je een fatsoenlijke sample size nodig hebt.quote:
[..]
Het heeft echt geen zak te maken met 'goed zijn in statistiek'. Waar het om gaat is dat een vergelijkbaar onderzoek bijvoorbeeld vijf keer is uitgevoerd door verschillende wetenschappers / groepen met slechts in één geval significante resultaten bij een p-waarde van 0,05. Als dan enkel die positieve studie wordt gepubliceerd, dan lijkt het alsof er best een interessante vondst is gedaan. Als ze echter alle vijf zouden zijn gepubliceerd en er een meta-analyse was gedaan, dan was het waarschijnlijk een stuk minder interessant geweest.
Dat is onderdeel van een breder methodologisch probleem in de wetenschap, zoals bijvoorbeeld beschreven in de landmark paper "Why Most Published Research Findings Are False" van John Ioannidis.
Wat denk je precies dat er mis is met 'niet representatieve meetmethoden'en waarom zou dat zo'n groot probleem zijn in de wetenschap?
En niet-representatief bedoel ik mee dat je iets meet dat een afgeleide is van wat je wilt weten. Dta gebeurt in alfa en gammastudies vrij vaak omdat het vaak lastig anders kan. Juist dan is het oppassen. Correlatie is dan zeker niet zomaar causaliteit. Het probleem met psychologisch onderzoek waarbij mensen weten dat ze meedoen aan onderzoek is dat ze weten dat ze onderzocht worden. En hetgeen je wilt weten zou maar net mede afhankelijk zijn van dergelijke factoren. Dat bedoel ik met niet representatief.
Pas als je gedrag zonder dat men het weet kunt meten ben je al wat zuiverder bezig, maar dat mag zelden/nooit. Simpel gezegd: vraag mensen in een vragenlijst welk broodje ze zouden kiezen en je krijgt relatief te vaak het gezondere alternatief. Meet je het in een setting waar de deelnemers weten dat ze onderzocht worden, zijn ze op hun hoede en zouden ze wel eens vaker de gezonde keuze kunnen doen. Terwijl als je kijkt naar de verkoopcijfers van de kroketten in de kantine, en totaal aantal calorieen per bezoeker er helemaal niet zo gezond gegeten blijkt te worden.
Whatever...
Dat zijn factoren waarvoor je kunt corrigeren. Daarnaast kun je veelal ook gewoon zorgen dat je mensen bijvoorbeeld het idee heeft dat ze voor onderwerp A participeren terwijl je eigenlijk B meet om maar eens wat te noemen.quote:
[..]
Als je goed bent in statistiek dan snap je ook dat je een fatsoenlijke sample size nodig hebt.
En niet-representatief bedoel ik mee dat je iets meet dat een afgeleide is van wat je wilt weten. Dta gebeurt in alfa en gammastudies vrij vaak omdat het vaak lastig anders kan. Juist dan is het oppassen. Correlatie is dan zeker niet zomaar causaliteit. Het probleem met psychologisch onderzoek waarbij mensen weten dat ze meedoen aan onderzoek is dat ze weten dat ze onderzocht worden. En hetgeen je wilt weten zou maar net mede afhankelijk zijn van dergelijke factoren. Dat bedoel ik met niet representatief.
Pas als je gedrag zonder dat men het weet kunt meten ben je al wat zuiverder bezig, maar dat mag zelden/nooit. Simpel gezegd: vraag mensen in een vragenlijst welk broodje ze zouden kiezen en je krijgt relatief te vaak het gezondere alternatief. Meet je het in een setting waar de deelnemers weten dat ze onderzocht worden, zijn ze op hun hoede en zouden ze wel eens vaker de gezonde keuze kunnen doen. Terwijl als je kijkt naar de verkoopcijfers van de kroketten in de kantine, en totaal aantal calorieen per bezoeker er helemaal niet zo gezond gegeten blijkt te worden.
Maar dan nog zijn dit vrij marginale fenomenen.
Als je beeld van wetenschap is dat met een simpel onderzoek op basis van statistische significantie bij een p-waarde van 0.05 serieuze wetenschappelijke conclusies oplevert, dan mis je feitelijk de kracht van de wetenschap. Die schuilt in onafhankelijke reproductie en meta-analyse van vele gerelateerde studies.
Natuurlijk zijn er factoren die voor structurele bias kunnen zorgen, maar dat is niet specifiek voorbehouden aan vakgebieden of onderwerpen waar dubbelblinde onderzoeken lastig zijn.
De uitkomsten van een onderzoekje naar vlees eten of gamen en agressie onder een paar honderd of zelfs een paar duizend participanten is op generlei wijze een reden om er harde conclusies aan te verbinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Climate change, evolution en vaccinations, de heilige drieeenheid van de politiek-wetenschap waar je niet aan mag twijfelen zonder aluminium bescherming.
Mag best. Kom je doorgaans alleen wel vrij dom over, maar dat is iedereens goed recht.quote:
Climate change, evolution en vaccinations, de heilige drieeenheid van de politiek-wetenschap waar je niet aan mag twijfelen zonder aluminium bescherming.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschappelijke vooruitgang komt door twijfel.quote:
[..]
Mag best. Kom je doorgaans alleen wel vrij dom over, maar dat is iedereens goed recht.
Tegenwoordig boeken ze voornamelijk vooruitgang op technisch en toepassingsgericht vlak. Echte natuurkundige ontdekkingen draaien alleen nog maar om het detecteren en voorspellen van sub-atomaire deeltjes.
Maar als je hieraan (klimaatverandering enzo) twijfelt kom je dom over.
Vgm dan, kan het fout hebben.
Dat slaat inderdaad op heel veel vlakken echt compleet nergens op.quote:
[..]
Wetenschappelijke vooruitgang komt door twijfel.
Tegenwoordig boeken ze voornamelijk vooruitgang op technisch en toepassingsgericht vlak. Echte natuurkundige ontdekkingen draaien alleen nog maar om het detecteren en voorspellen van sub-atomaire deeltjes.
Vgm dan, kan het fout hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er mag aan elk wetenschappelijk vakgebied worden getwijfeld. Dat wordt zelfs van harte aangemoedigd.quote:
Climate change, evolution en vaccinations, de heilige drieeenheid van de politiek-wetenschap waar je niet aan mag twijfelen zonder aluminium bescherming.
Het probleem met specifiek deze drie is dat het geregeld mensen zonder enige kennis van zaken en met ideologische motieven zijn die het twijfelen doen. En dat komt zoals gezegd dom over. Dat *is* nogal dom. Dat iemand vanuit z'n ideologie belang heeft bij wetenschappelijke conclusies maakt hem of haar nog geen expert. Toch zijn er helaas heel veel mensen die dat wel degelijk denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat je vrij om de waarheid van vaccinaties te falsificeren door jezelf vol te pompen met ziekteverwekkers zonder daarvoor gevaccineerd tegen te zijn.quote:
[..]
Wetenschappelijke vooruitgang komt door twijfel.
Tegenwoordig boeken ze voornamelijk vooruitgang op technisch en toepassingsgericht vlak. Echte natuurkundige ontdekkingen draaien alleen nog maar om het detecteren en voorspellen van sub-atomaire deeltjes.
Maar als je hieraan (klimaatverandering enzo) twijfelt kom je dom over.
Vgm dan, kan het fout hebben.
Nog meer wetenschapsontkenning, België en Frankrijk.quote:
[..]
Ik ga niet in op Big Pharma, tabaksindustrie en ook niet op creationisme.
Er is nu eenmaal een enorme groupthink gaande in partijen die informatie doorgeven. Tijdschriften en andere media. Ook de NL media:
Hier geeft Hagoort aan een plicht te voelen om het publiek klimaatbewust te maken, en daardoor uitgebreid als megafoon van actiegroeperingen wil zijn. Dus geen hoor en wederhoor zoals ik graag zou zien.
https://www.nporadio1.nl/(...)gst-aan-over-klimaat
Ook de BBC kiest partij in de klimaatdiscussie. Alarmisten komen uitgebreid aan het woord, sceptici niet of nauwelijks. Anderzijds is er meteen druk druk vanuit allerlei clubjes op de BBC wanneer bij een overstroming niet gemeld wordt dat dit de opwarming komt.
http://www.natureworldnew(...)o-create-balance.htm
Ook Google is niet neutraal. Zoekers worden meer dan toevallig geleid naar en alarmistische uitleg:
https://principia-scienti(...)ar-bear-information/
https://climatechangedisp(...)warming-search-bias/
https://wattsupwiththat.c(...)political-discourse/
Facebook heb ik even geen link kunnen vinden van een bias voor alarmisme. Wel kan ik me herinneren dat een experiment gedaan werd om te toetsen welke berichten eerder verdwijnen, pro-Israël of pro-Palestijnen:
https://www.breakingisrae(...)#SGvGl0lr0G4D1GLr.97
http://thehill.com/opinio(...)limate-change-debate
Ik zou dit geen samenzweringsdenken willen noemen.
1 jaar geleden uitgebreid dat maart 2017 de warmste maart ooit was. Maart 2018 was de koudste maart ooit (sinds 1901). Komt dat net zo uitgebreid in het nieuws? Een kouderecord is toch net zo nieuwswaardig als een warmterecord, zou je denken.
Hoeveel geld gaat er tegenwoordig om in het eco-industrieel complex?
http://www.dagelijksestan(...)berichtgeving-media/
https://www.theguardian.c(...)al-of-climate-change
De EU ontkent wetenschap ook op grote schaal, de IPCC is nu eenmaal het evangelie. Rutte scoort nu wel punten bij de EU. Zou hij dan toch....?
Duitsland is eveneens op een evangelische manier bezig met het klimaat, inclusief het merendeel van de media.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Er is maar 1 manier om je als wetenschapper te beklagen over wetenschap: onderzoek doen, en dat onderzoek onderwerpen aan peer review.quote:
[..]
Nog meer wetenschapsontkenning, België en Frankrijk.
http://www.dagelijksestan(...)berichtgeving-media/
Janken op blogjes overtuig je niemand mee. Niet de media, niet de politiek al zeker niet de wetenschappelijke wereld zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee falsificeer je niet echt iets met betrekking tot vaccins. Hooguit de claim dat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt volkomen onschuldig zouden zijn.quote:
[..]
Het staat je vrij om de waarheid van vaccinaties te falsificeren door jezelf vol te pompen met ziekteverwekkers zonder daarvoor gevaccineerd tegen te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sowieso zijn de meeste vaccins, dacht ik, afgezwakte versies van die ziekteverwekkers zelf.quote:
[..]
Daarmee falsificeer je niet echt iets met betrekking tot vaccins. Hooguit de claim dat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt volkomen onschuldig zouden zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, dat is veelal het geval.quote:
[..]
Sowieso zijn de meeste vaccins, dacht ik, afgezwakte versies van die ziekteverwekkers zelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik toch ook niet?quote:
[..]
Dat zijn factoren waarvoor je kunt corrigeren. Daarnaast kun je veelal ook gewoon zorgen dat je mensen bijvoorbeeld het idee heeft dat ze voor onderwerp A participeren terwijl je eigenlijk B meet om maar eens wat te noemen.
Maar dan nog zijn dit vrij marginale fenomenen.
Als je beeld van wetenschap is dat met een simpel onderzoek op basis van statistische significantie bij een p-waarde van 0.05 serieuze wetenschappelijke conclusies oplevert, dan mis je feitelijk de kracht van de wetenschap. Die schuilt in onafhankelijke reproductie en meta-analyse van vele gerelateerde studies.
Natuurlijk zijn er factoren die voor structurele bias kunnen zorgen, maar dat is niet specifiek voorbehouden aan vakgebieden of onderwerpen waar dubbelblinde onderzoeken lastig zijn.
De uitkomsten van een onderzoekje naar vlees eten of gamen en agressie onder een paar honderd of zelfs een paar duizend participanten is op generlei wijze een reden om er harde conclusies aan te verbinden.
Ik zeg dat je met twintig slecht uitgevoerde onderzoeken alsnog niets kan. En ja, je kunt corrigeren, echter niet voor alles en zeker niet volledig. Jouw reactie illustreert precies mijn probleem met dit soort wetenschap. Te makkelijk. Je kunt niet corrigeren voor het feit dat heel veel onderzoek enkel en alleen met studenten is uitgevoerd, daarnaast ook nog eens psychologiestudenten.
Whatever...
Je blijft heel vaag over 'dit soort onderzoek'. Welk onderzoek is dat? Onderzoek waarbij je afhankelijk bent van menselijke proefpersonen die je vertellen wat ze vinden?quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
Ik zeg dat je met twintig slecht uitgevoerde onderzoeken alsnog niets kan. En ja, je kunt corrigeren, echter niet voor alles en zeker niet volledig. Jouw reactie illustreert precies mijn probleem met dit soort wetenschap. Te makkelijk. Je kunt niet corrigeren voor het feit dat heel veel onderzoek enkel en alleen met studenten is uitgevoerd, daarnaast ook nog eens psychologiestudenten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het ging mij meer om boerenverstandige stelling dat twijfel te allen tijde goed is, dus ook aan de wetenschappelijke consensus. Ik spring toch ook niet uit het raam, omdat zwaartekracht 'maar een theorie' is?quote:
[..]
Daarmee falsificeer je niet echt iets met betrekking tot vaccins. Hooguit de claim dat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt volkomen onschuldig zouden zijn.
Klopt, daarom dekte ik me ook in door te zeggen 'zonder daarvoor gevaccineerd tegen te zijn'.quote:
[..]
Sowieso zijn de meeste vaccins, dacht ik, afgezwakte versies van die ziekteverwekkers zelf.
In zijn algemeenheid onderzoek naar menselijk gedrag, individueel of in groepen. Het is geheel afhankelijk van de opzet van de onderzoeker natuurlijk hoe en of er handig is omgegaan met dit soort problemen. Daarom zegik een heel eind terug al dat we juist heel slimme en goede wetenschappers nodig hebben in die gebieden. Nu is het allemaal nogal snel een excuusstudie. Lekker beetje psychologie doen, dan geen baan vinden, kindjes krijgen en parttime ergens in de HR of communicatie eindigen... (als ik het een beetje chargeer)quote:
[..]
Je blijft heel vaag over 'dit soort onderzoek'. Welk onderzoek is dat? Onderzoek waarbij je afhankelijk bent van menselijke proefpersonen die je vertellen wat ze vinden?
Whatever...
|
|
