abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178296307
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 17:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Niet mijn ervaring. Het gros van de managers die ik heb gehad, waren alfa's die getraind waren in soft skills en de ballen verstand hadden van de inhoud van de werkzaamheden van degenen die ze moesten managen.
Die hebben doorgaans ook wat leiding nodig. Dat we een zieke managerscultuur hebben doet daar niet aan af.

quote:
Jij verwart beta's met operationele specialisten. Vrijwel alle operationele specialisten zijn beta's, maar niet alle beta's zijn operationele specialisten.
Het is juist die process operators mentaliteit die komt met de blikvernauwing waardoor men het hele probleem niet overziet.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_178298415
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 06:49 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik denk dat het goed is hier even bij te staan. Die lange termijn effecten, die weten we nooit heel goed. Ook binnen de biologische landbouw zijn er zat verschillen die op de lange termijn best problematisch kunnen zijn. Zo is het gebruik van mest potentieel best problematisch, en werden we de lange termijn effecten? Pas vrij recent zijn de normen om de composteren aangescherpt, in ieder geval in de VS. Verder wordt er veel minder intensief getest op pesticiden die in de organische landbouw veel gebruikt worden, en zijn de normen pas onlangs (in de EU) wat beter bekeken, omdat het veel te soepel was, en nog steeds is. Kijk eens naar hoe moeizaam glyfosaat door de regulatoire molen komt, vergeleken met koper sulfaat, wat net met gemak goedgekeurd is (als ik het wel heb), terwijl dat veel schadelijker is. BT mas verhindert ook nog eens het mycotoxine gehalte in mas (schade door insektevraat introduceert schimmels), terwijl dat waarschijnlijk in organische mas hoger ligt, door grotere insekte schade. En een van die mycotoxines, aflatoxine, volkomen natuurlijk, is zo ongeveer het sterkste carcinogeen dat we kennen.

Waar het mij om gaat dat we heel restrictief naar synthetische pesticiden kijken, terwijl over alles wat natuurlijk is veel gemakkelijker wordt gedaan. Het gaat er niet om wat nou daadwerkelijk het meest risicovol is, maar wat het meest risicovol beschouwd wordt (min of meer in de publieke opinie).
Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178298523
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer. :P
Maar is het wel 'bewezen' dat E nummers geen schadelijke gevolgen hebben op het menselijk lichaam?
pi_178298550
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:47 schreef Rangono het volgende:

[..]

Maar is het wel 'bewezen' dat E nummers geen schadelijke gevolgen hebben op het menselijk lichaam?
Ja, dat hebben ze getest door op een gerandomiseerde groep mensen E-nummers te schrijven en op een andere groep willekeurige nummers. Er was geen significant verschil in negatieve gezondheidseffecten tussen beide groepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178298682
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, dat hebben ze getest door op een gerandomiseerde groep mensen E-nummers te schrijven en op een andere groep willekeurige nummers. Er was geen significant verschil in negatieve gezondheidseffecten tussen beide groepen.
Ik betwijfel het
pi_178299104
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:55 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik betwijfel het
Dat mag ik hopen. Het was namelijk sarcastisch bedoeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178299117
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:55 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik betwijfel het
Dus er is volgens jou wel een significant verschil?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_178302370
quote:
11s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:18 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus er is volgens jou wel een significant verschil?
Kan ook aan het merk stift hebben gelegen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 4 april 2018 @ 15:17:03 #234
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_178303074
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is juist die process operators mentaliteit die komt met de blikvernauwing waardoor men het hele probleem niet overziet.
Niet mee eens. Het zijn juist beta's die een betere helicopterview hebben.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_178303642
En ik hier maar denken dat een betere helicopterview niet alleen samenhangt met het type opleiding, maar met veel meer elementen zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid.

Damn you, anekdotisch bewijs.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_178304086
quote:
9s.gif Op woensdag 4 april 2018 15:42 schreef Ludachrist het volgende:
En ik hier maar denken dat een betere helicopterview niet alleen samenhangt met het type opleiding, maar met veel meer elementen zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid.

Damn you, anekdotisch bewijs.
Ik heb in de IT inderdaad genoeg bta's gezien met een tunnelvisie waar je U tegen zegt. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178314688
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat mag ik hopen. Het was namelijk sarcastisch bedoeld.
Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
  woensdag 4 april 2018 @ 23:44:17 #238
56724 Wombcat
rent wiel
pi_178315130
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
Veel e-nummers zijn stoffen die ook in de natuur worden gevonden, citroenzuur bijvoorbeeld.
in a crowd you lose humanity
pi_178315396
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat er gezegd wordt. E-nummers zijn niets meer dan nummers die toegekend worden aan stoffen die worden toegelaten als additieven. "Bewijs dat e-nummers geen schadelijk effect hebben op het menselijk lichaam" is derhalve een stompzinnig concept. Je zou kunnen vragen of en hoe de eventuele schadelijkheid specifieke additieven getoetst is, denk bijvoorbeeld aan vitamine C.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178315488
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:28 schreef Rangono het volgende:

[..]

Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.

Nou, daar ben je lekker mee.
En nummers zijn in het algemeen goed onderzocht en veilig bevonden. Maar zoals met alles kun je noot uitsluiten dat iets volledig zonder risico's is.

Aspartaam leverde in een studie wat lichte schade op. Wel bij de dosering van meer dan 100 blikjes fris per dag levenslang.

Dus ja, dan is het bij normaal gebruik redelijk onschadelijk. Echter of er niet toevallig iemand met aandoening x of genen y er wl een keer iets van krijgt... Tsja. Dat is nooit helemaal uit te sluiten.

E-nummers behoren tot de best geteste producten ter wereld. Ik zou me eerder zorgen maken over kanker die je krijgt als je benzine tankt. Of wat je op je gezicht smeert, wat er uit je bank dampt of uit de muren van je pasgebouwde huis komt aan radon.

Sowieso is bewijzen dat iets niet bestaat nogal lastig. Want wie weet is er toch ergens een situatie waar het toch een keer wel voorkomt.

Zo sluit de huidige natuurkunde niet uit dat er recht voor je neus een blok goud materialistiseert uit het niets. Daar je daarvoor waarschijnlijk meer tijd nodig hebt dan meerdere levens van het universum... Dat die kans zo minimaal is dat je hem.ookwel nul kan noemen in de praktijk.
Whatever...
  donderdag 5 april 2018 @ 07:01:45 #241
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_178317401
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 16:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb in de IT inderdaad genoeg bta's gezien met een tunnelvisie waar je U tegen zegt. :P
Het is een bekend fenomeen dat bta-wetenschappers tegen het einde van hun carrire de neiging hebben om de gamma- en alfa-wetenschappen te komen vertellen dat ze hun grote problemen makkelijk kunnen oplossen als ze het maar zouden modelleren als een natuurkundig/genetisch/wiskundig probleem.
  donderdag 5 april 2018 @ 07:12:42 #242
129292 LXIV
misdunker
pi_178317474
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 00:03 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En nummers zijn in het algemeen goed onderzocht en veilig bevonden. Maar zoals met alles kun je noot uitsluiten dat iets volledig zonder risico's is.

Aspartaam leverde in een studie wat lichte schade op. Wel bij de dosering van meer dan 100 blikjes fris per dag levenslang.

Dus ja, dan is het bij normaal gebruik redelijk onschadelijk. Echter of er niet toevallig iemand met aandoening x of genen y er wl een keer iets van krijgt... Tsja. Dat is nooit helemaal uit te sluiten.

E-nummers behoren tot de best geteste producten ter wereld. Ik zou me eerder zorgen maken over kanker die je krijgt als je benzine tankt. Of wat je op je gezicht smeert, wat er uit je bank dampt of uit de muren van je pasgebouwde huis komt aan radon.

Sowieso is bewijzen dat iets niet bestaat nogal lastig. Want wie weet is er toch ergens een situatie waar het toch een keer wel voorkomt.

Zo sluit de huidige natuurkunde niet uit dat er recht voor je neus een blok goud materialistiseert uit het niets. Daar je daarvoor waarschijnlijk meer tijd nodig hebt dan meerdere levens van het universum... Dat die kans zo minimaal is dat je hem.ookwel nul kan noemen in de praktijk.
Paracelcius
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
pi_178317856
quote:
1s.gif Op donderdag 5 april 2018 07:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
grote problemen makkelijk kunnen oplossen als ze het maar zouden modelleren als een genetisch probleem.
Klinkt als NWS.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_178318198
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 23:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat er gezegd wordt. E-nummers zijn niets meer dan nummers die toegekend worden aan stoffen die worden toegelaten als additieven. "Bewijs dat e-nummers geen schadelijk effect hebben op het menselijk lichaam" is derhalve een stompzinnig concept. Je zou kunnen vragen of en hoe de eventuele schadelijkheid specifieke additieven getoetst is, denk bijvoorbeeld aan vitamine C.
Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
pi_178318226
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:07 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
Stoffen worden eerst getest en pas als blijkt dat er geen schadelijke gevolgen zijn, kunnen ze een E-nummer krijgen.
pi_178321340
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Stoffen worden eerst getest en pas als blijkt dat er geen schadelijke gevolgen zijn, kunnen ze een E-nummer krijgen.
Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.

Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.

Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Whatever...
pi_178321483
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 12:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.

Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.

Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Maak je uiteindelijk maar beter geen zorgen. Je moet immers ergen aan doodgaan.
pi_178321641
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 09:07 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
Volgens mij snap je niet helemaal wat een additief is. Dat is namelijk per definitie iets dat je 'extra toevoegt'. Het kan ook al 'van zichzelf' voorkomen in een voedingsmiddel. Zo bevat een sinaasappel van zichzelf al vrij veel vitamine C, maar in de EU mag Vitamine C ook 'extra worden toegevoegd' aan levensmiddelen die dat niet van zichzelf bevatten.
Voor het goedgekeurd krijgen van additieven zijn gewoon uitgebreide procedures waarbij ook afdoende moet worden aangetoond dat een additief veilig is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_178322114
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 12:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.

Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.

Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Hmm ja, sorry, ik had blijkbaar niet genoeg van de discussie teruggelezen.
pi_178323607
quote:
0s.gif Op donderdag 5 april 2018 12:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij snap je niet helemaal wat een additief is. Dat is namelijk per definitie iets dat je 'extra toevoegt'. Het kan ook al 'van zichzelf' voorkomen in een voedingsmiddel. Zo bevat een sinaasappel van zichzelf al vrij veel vitamine C, maar in de EU mag Vitamine C ook 'extra worden toegevoegd' aan levensmiddelen die dat niet van zichzelf bevatten.
Voor het goedgekeurd krijgen van additieven zijn gewoon uitgebreide procedures waarbij ook afdoende moet worden aangetoond dat een additief veilig is.
Ik vertrouw er niet op. Uiteindelijk moet voedsel vooral verkopen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')