NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die hebben doorgaans ook wat leiding nodig. Dat we een zieke managerscultuur hebben doet daar niet aan af.quote:Op dinsdag 3 april 2018 17:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Niet mijn ervaring. Het gros van de managers die ik heb gehad, waren alfa's die getraind waren in soft skills en de ballen verstand hadden van de inhoud van de werkzaamheden van degenen die ze moesten managen.
Het is juist die process operators mentaliteit die komt met de blikvernauwing waardoor men het hele probleem niet overziet.quote:Jij verwart beta's met operationele specialisten. Vrijwel alle operationele specialisten zijn beta's, maar niet alle beta's zijn operationele specialisten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer.quote:Op woensdag 4 april 2018 06:49 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed is hier even bij te staan. Die lange termijn effecten, die weten we nooit heel goed. Ook binnen de biologische landbouw zijn er zat verschillen die op de lange termijn best problematisch kunnen zijn. Zo is het gebruik van mest potentieel best problematisch, en werden we de lange termijn effecten? Pas vrij recent zijn de normen om de composteren aangescherpt, in ieder geval in de VS. Verder wordt er veel minder intensief getest op pesticiden die in de organische landbouw veel gebruikt worden, en zijn de normen pas onlangs (in de EU) wat beter bekeken, omdat het veel te soepel was, en nog steeds is. Kijk eens naar hoe moeizaam glyfosaat door de regulatoire molen komt, vergeleken met koper sulfaat, wat net met gemak goedgekeurd is (als ik het wel heb), terwijl dat veel schadelijker is. BT maïs verhindert ook nog eens het mycotoxine gehalte in maïs (schade door insektevraat introduceert schimmels), terwijl dat waarschijnlijk in organische maïs hoger ligt, door grotere insekte schade. En een van die mycotoxines, aflatoxine, volkomen natuurlijk, is zo ongeveer het sterkste carcinogeen dat we kennen.
Waar het mij om gaat dat we heel restrictief naar synthetische pesticiden kijken, terwijl over alles wat natuurlijk is veel gemakkelijker wordt gedaan. Het gaat er niet om wat nou daadwerkelijk het meest risicovol is, maar wat het meest risicovol beschouwd wordt (min of meer in de publieke opinie).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar is het wel 'bewezen' dat E nummers geen schadelijke gevolgen hebben op het menselijk lichaam?quote:
[..]
Oh zeker, de algehele paranoia omtrent het woordje 'chemisch' versus 'biologisch' is een vrij sterk irrationeel fenomeen. Volgens mij overigens niet specifiek een fenomeen dat zich aan politieke opvattingen lieert. Aspartaam leidt tot enorme paniek, terwijl Stevia als een prachtig alternatief gezien wordt door velen. Dat heeft verder geen zak te maken met toxicologisch of observationeel onderzoek, maar puur met het feit dat stevia 'natuurlijk' zou zijn. Ironisch genoeg heeft stevia gewoon een E-nummer.
Ja, dat hebben ze getest door op een gerandomiseerde groep mensen E-nummers te schrijven en op een andere groep willekeurige nummers. Er was geen significant verschil in negatieve gezondheidseffecten tussen beide groepen.quote:
[..]
Maar is het wel 'bewezen' dat E nummers geen schadelijke gevolgen hebben op het menselijk lichaam?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik betwijfel hetquote:
[..]
Ja, dat hebben ze getest door op een gerandomiseerde groep mensen E-nummers te schrijven en op een andere groep willekeurige nummers. Er was geen significant verschil in negatieve gezondheidseffecten tussen beide groepen.
Dat mag ik hopen. Het was namelijk sarcastisch bedoeld.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kan ook aan het merk stift hebben gelegen.quote:Op woensdag 4 april 2018 12:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus er is volgens jou wel een significant verschil?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet mee eens. Het zijn juist beta's die een betere helicopterview hebben.quote:
Het is juist die process operators mentaliteit die komt met de blikvernauwing waardoor men het hele probleem niet overziet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En ik hier maar denken dat een betere helicopterview niet alleen samenhangt met het type opleiding, maar met veel meer elementen zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid.
Damn you, anekdotisch bewijs.
Damn you, anekdotisch bewijs.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik heb in de IT inderdaad genoeg bèta's gezien met een tunnelvisie waar je U tegen zegt.quote:Op woensdag 4 april 2018 15:42 schreef Ludachrist het volgende:
En ik hier maar denken dat een betere helicopterview niet alleen samenhangt met het type opleiding, maar met veel meer elementen zoals bijvoorbeeld persoonlijkheid.
Damn you, anekdotisch bewijs.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.quote:
[..]
Dat mag ik hopen. Het was namelijk sarcastisch bedoeld.
Nou, daar ben je lekker mee.
Veel e-nummers zijn stoffen die ook in de natuur worden gevonden, citroenzuur bijvoorbeeld.quote:
[..]
Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.
Nou, daar ben je lekker mee.
in a crowd you lose humanity
Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat er gezegd wordt. E-nummers zijn niets meer dan nummers die toegekend worden aan stoffen die worden toegelaten als additieven. "Bewijs dat e-nummers geen schadelijk effect hebben op het menselijk lichaam" is derhalve een stompzinnig concept. Je zou kunnen vragen of en hoe de eventuele schadelijkheid specifieke additieven getoetst is, denk bijvoorbeeld aan vitamine C.quote:
[..]
Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.
Nou, daar ben je lekker mee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En nummers zijn in het algemeen goed onderzocht en veilig bevonden. Maar zoals met alles kun je noot uitsluiten dat iets volledig zonder risico's is.quote:
[..]
Kortom: er is geen bewijs dat E nummers geen schadelijke effecten hebben op het menselijk lichaam.
Nou, daar ben je lekker mee.
Aspartaam leverde in een studie wat lichte schade op. Wel bij de dosering van meer dan 100 blikjes fris per dag levenslang.
Dus ja, dan is het bij normaal gebruik redelijk onschadelijk. Echter of er niet toevallig iemand met aandoening x of genen y er wél een keer iets van krijgt... Tsja. Dat is nooit helemaal uit te sluiten.
E-nummers behoren tot de best geteste producten ter wereld. Ik zou me eerder zorgen maken over kanker die je krijgt als je benzine tankt. Of wat je op je gezicht smeert, wat er uit je bank dampt of uit de muren van je pasgebouwde huis komt aan radon.
Sowieso is bewijzen dat iets niet bestaat nogal lastig. Want wie weet is er toch ergens een situatie waar het toch een keer wel voorkomt.
Zo sluit de huidige natuurkunde niet uit dat er recht voor je neus een blok goud materialistiseert uit het niets. Daar je daarvoor waarschijnlijk meer tijd nodig hebt dan meerdere levens van het universum... Dat die kans zo minimaal is dat je hem.ookwel nul kan noemen in de praktijk.
Whatever...
Het is een bekend fenomeen dat bèta-wetenschappers tegen het einde van hun carrière de neiging hebben om de gamma- en alfa-wetenschappen te komen vertellen dat ze hun grote problemen makkelijk kunnen oplossen als ze het maar zouden modelleren als een natuurkundig/genetisch/wiskundig probleem.quote:
[..]
Ik heb in de IT inderdaad genoeg bèta's gezien met een tunnelvisie waar je U tegen zegt.
Paracelciusquote:
[..]
En nummers zijn in het algemeen goed onderzocht en veilig bevonden. Maar zoals met alles kun je noot uitsluiten dat iets volledig zonder risico's is.
Aspartaam leverde in een studie wat lichte schade op. Wel bij de dosering van meer dan 100 blikjes fris per dag levenslang.
Dus ja, dan is het bij normaal gebruik redelijk onschadelijk. Echter of er niet toevallig iemand met aandoening x of genen y er wél een keer iets van krijgt... Tsja. Dat is nooit helemaal uit te sluiten.
E-nummers behoren tot de best geteste producten ter wereld. Ik zou me eerder zorgen maken over kanker die je krijgt als je benzine tankt. Of wat je op je gezicht smeert, wat er uit je bank dampt of uit de muren van je pasgebouwde huis komt aan radon.
Sowieso is bewijzen dat iets niet bestaat nogal lastig. Want wie weet is er toch ergens een situatie waar het toch een keer wel voorkomt.
Zo sluit de huidige natuurkunde niet uit dat er recht voor je neus een blok goud materialistiseert uit het niets. Daar je daarvoor waarschijnlijk meer tijd nodig hebt dan meerdere levens van het universum... Dat die kans zo minimaal is dat je hem.ookwel nul kan noemen in de praktijk.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Klinkt als NWS.quote:
grote problemen makkelijk kunnen oplossen als ze het maar zouden modelleren als een genetisch probleem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je helemaal snapt wat er gezegd wordt. E-nummers zijn niets meer dan nummers die toegekend worden aan stoffen die worden toegelaten als additieven. "Bewijs dat e-nummers geen schadelijk effect hebben op het menselijk lichaam" is derhalve een stompzinnig concept. Je zou kunnen vragen of en hoe de eventuele schadelijkheid specifieke additieven getoetst is, denk bijvoorbeeld aan vitamine C.
Stoffen worden eerst getest en pas als blijkt dat er geen schadelijke gevolgen zijn, kunnen ze een E-nummer krijgen.quote:
[..]
Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.quote:
[..]
Stoffen worden eerst getest en pas als blijkt dat er geen schadelijke gevolgen zijn, kunnen ze een E-nummer krijgen.
Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.
Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Whatever...
Maak je uiteindelijk maar beter geen zorgen. Je moet immers ergen aan doodgaan.quote:
[..]
Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.
Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.
Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Volgens mij snap je niet helemaal wat een additief is. Dat is namelijk per definitie iets dat je 'extra toevoegt'. Het kan ook al 'van zichzelf' voorkomen in een voedingsmiddel. Zo bevat een sinaasappel van zichzelf al vrij veel vitamine C, maar in de EU mag Vitamine C ook 'extra worden toegevoegd' aan levensmiddelen die dat niet van zichzelf bevatten.quote:
[..]
Ik dacht dat bepaalde E nummers ook 'extra' waren toegevoegd op bepaalde producten. Dan lijkt mij het niet vreemd om te testen of er geen schadelijke gevolgen aanzitten.
Voor het goedgekeurd krijgen van additieven zijn gewoon uitgebreide procedures waarbij ook afdoende moet worden aangetoond dat een additief veilig is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hmm ja, sorry, ik had blijkbaar niet genoeg van de discussie teruggelezen.quote:
[..]
Deze stoffen zijn erg goed onderzocht, zeker de veelgebruikte.
Maak je maar zorgen over mycotoxines in mais, graan, rijst. Om bacillus cereus in vers bereid voedsel, om statines uit fruit dat aangetast is door ziektes.
Zoals iemand hierboven al aangaf, aflatoxine is een van de naarste gifstoffen uit de natuur, erg kankerverwekkend en volledig natuurlijk.
Ik vertrouw er niet op. Uiteindelijk moet voedsel vooral verkopen.quote:
[..]
Volgens mij snap je niet helemaal wat een additief is. Dat is namelijk per definitie iets dat je 'extra toevoegt'. Het kan ook al 'van zichzelf' voorkomen in een voedingsmiddel. Zo bevat een sinaasappel van zichzelf al vrij veel vitamine C, maar in de EU mag Vitamine C ook 'extra worden toegevoegd' aan levensmiddelen die dat niet van zichzelf bevatten.
Voor het goedgekeurd krijgen van additieven zijn gewoon uitgebreide procedures waarbij ook afdoende moet worden aangetoond dat een additief veilig is.
|
|
