NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
Whatever...
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zeker, kritisch zijn of zelfs sceptisch, prima. Maar keihard ontkennen van goed onderzoek slaat elke discussie en waarheidsvinding dood.
Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.
De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Postmodernisme is wat mij betreft echt een gevaar voor het welzijn en de welvaart in het westen.
De Chinezen lachen zich kapot om onze discussie over genderneutraliteit en het tot taboe maken van kernenergie. Zij bouwen straks gewoon de eerste thorium-zoutreactor. En wij maar aankutten met windmolens.
Wij bakkeleien over gebedsruimtes en genderneutrale WC s in hogescholen en universiteiten, terwijl zij per week duizenden hoogopgeleide ingenieurs afleveren die het land naar een hoger plan tillen.
Whatever...
Alles moet tegenwoordig ook onderverdeeld worden in links of rechts 
En dan ook nog verbaasd een nieuwsitem schrijven als er overeenkomsten zijn_!
En dan ook nog verbaasd een nieuwsitem schrijven als er overeenkomsten zijn
_!
nee, jij dan!
Is toch niks nieuws? Je ziet het inderdaad in de meer radicale hoeken, hoewel een belangrijk verschil denk ik wel is dat een smaldeel van rechts het nogal lijkt te omarmen in de politiek, waar je dat bij links toch minder ziet of van minder belang is... Althans, voor zover links en rechts nuttige begrippen hierin zijn...quote:Op donderdag 29 maart 2018 18:58 schreef Spanky78 het volgende:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
Dan denk ik bv. aan zaken als klimaat (rechts ontkent soms, links overdrijft soms ... ontkennen is in dit geval aanzienlijk gevaarlijker dunkt me), evolutie, de vorm van de aarde, de non-keuze van geaardheid om wat dingen te noemen die me te binnen schieten.
Niets nieuws, maar voor dit forum heel relevant. Zou mooi zijn als sommige mensen dit lezen en zouden nadenken.
Whatever...
Heel goed artikel. Vrij dekkend ook. Onverwacht wakker stukje.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het verschil is alleen wel dat de mensen die op dit forum voor links worden uitgemaakt doorgaans geen antivaxxers zijn, maar de 'rechtse kliek' wel vrij klakkeloos de hele klimaatwetenschap afserveert.quote:Op donderdag 29 maart 2018 19:36 schreef Spanky78 het volgende:
Niets nieuws, maar voor dit forum heel relevant. Zou mooi zijn als sommige mensen dit lezen en zouden nadenken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogal veel woorden voor wat neerkomt op "mensen geloven de domste shit als het maar overeenkomt met je eigen wereldbeeld"...
Gelukkig is dat niet het enige voorbeeld in het artikel wat je dus duidelijk alleen maar voor 25% hebt gelezen.quote:
[..]
Het verschil is alleen wel dat de mensen die op dit forum voor links worden uitgemaakt doorgaans geen antivaxxers zijn, maar de 'rechtse kliek' wel vrij klakkeloos de hele klimaatwetenschap afserveert.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.quote:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Dat is dus niet het punt.quote:
Nogal veel woorden voor wat neerkomt op "mensen geloven de domste shit als het maar overeenkomt met je eigen wereldbeeld"...
Het punt is... mensen geloven dat ze in "het goede kamp" zitten maar zijn vaak juist even blind als mensen in het andere kamp.
Bovendien is het voor veel linkse mensen een verrassing om te lezen dat exact hun standpunten anti-wetenschappelijk zijn. Dus het is altijd goed om dat te itereren. Mooi dat de schrijver even uitgebreid alles langs de revue laat passeren dus.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 29-03-2018 19:53:32 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is natuurlijk een volstrekte non sequitur. Ik lichtte even twee van de voornaamste voorbeelden uit. Ironisch genoeg zijn veel van de zaken die genoemd worden als typische voorbeelden van 'linkse misconcepties' zoals de vermeende schadelijkheid van Round Up en het vermeende gevaar van genetische manipulatie hier niet echt langs politieke scheidslijnen verdeeld, voor zover het al issues zijn die op Fok voorbij komen.quote:Op donderdag 29 maart 2018 19:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gelukkig is dat niet het enige voorbeeld in het artikel wat je dus duidelijk alleen maar voor 25% hebt gelezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heb jij een survey gedaan op fok!? Het is in Europa (en ja ook Nederland) wel degelijk een links issue GMO/monsanto gedoe + die glyfosaat discussie. Ga maar eens naar zo'n rally op de Dam als het er weer eens is.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een volstrekte non sequitur. Ik lichtte even twee van de voornaamste voorbeelden uit. Ironisch genoeg zijn veel van de zaken die genoemd worden als typische voorbeelden van 'linkse misconcepties' zoals de vermeende schadelijkheid van Round Up en het vermeende gevaar van genetische manipulatie hier niet echt langs politieke scheidslijnen verdeeld, voor zover het al issues zijn die op Fok voorbij komen.
Links heeft ook enorme problemen met evolutionaire psychologie. En ja die figuren lopen hier ook rond.
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Dat jij je niet per se aangesproken voelt (hoewel je duidelijk linksmensje bent) houdt niet in dat dit verhaal niet een waarheid raakt over hoe de verdeling is van deze issues.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je realiseert je dat Nederland de afgelopen 60 jaar pakweg 50 jaar een kabinet rechts van het midden gehad heeft? Dat er niet meer kerncentrales gebouwd zijn ligt niet echt aan specifiek links skepticisme omtrent kerncentrales lijkt me zo. Daarbij zie je Merkel ook bv. juist kerncentrales sluiten.quote:
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Natuurlijk zijn er rechtse anti-kerncentrale mensen. Maar de vraag is, welke groep zet zich het hardst in op een issue.quote:
[..]
Je realiseert je dat Nederland de afgelopen 60 jaar pakweg 50 jaar een kabinet rechts van het midden gehad heeft? Dat er niet meer kerncentrales gebouwd zijn ligt niet echt aan specifiek links skepticisme omtrent kerncentrales lijkt me zo.
Als 90% van links en 30% van rechts geen kerncentrale wil... guess what... dan komt er geen kerncentrale.
Maar dan vervolgens doen alsof links niet een speciale relatie heeft met dat issue... volgt voor geen meter.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Word je nooit moe van dat simpele links en rechts denken?quote:
[..]
Natuurlijk zijn er rechtse anti-kerncentrale mensen. Maar de vraag is, welke groep zet zich het hardst in op een issue.
Als 90% van links en 30% van rechts geen kerncentrale wil... guess what... dan komt er geen kerncentrale.
Maar dan vervolgens doen alsof links niet een speciale relatie heeft met dat issue... volgt voor geen meter.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet als het relevant is voor het topic.quote:
[..]
Word je nooit moe van dat simpele links en rechts denken?
Links/Rechts is een verdeling waar soms wel, soms niet waarde uit te halen is. In dit geval is het waardevol om er over na te denken. Het beschrijft nl. iets in de realiteit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Neu, het is een inschatting op basis van mijn ervaring hier.quote:
[..]
Heb jij een survey gedaan op fok!? Het is in Europa (en ja ook Nederland) wel degelijk een links issue GMO/monsanto gedoe + die glyfosaat discussie. Ga maar eens naar zo'n rally op de Dam als het er weer eens is.
Ik ook wel, omdat ik het een vrij mager vakgebied vind en dat er zeker tussen de uitkomsten van onderzoek en de stelligheid waarmee zaken in media of populairwetenschappelijke werken worden geponeerd nog wel een behoorlijk gat zit. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson of adapting minds van Bullet zijn wel aardige boeken over het onderwerp. Kritisch zijn op wetenschap is ook juist de kern van wetenschap. Maar dan wel inhoudelijk kritisch. Ik mag best graag werken van iemand als Pinker lezen, maar dan wel met de nodige terughoudendheid.quote:Links heeft ook enorme problemen met evolutionaire psychologie. En ja die figuren lopen hier ook rond.
Mja, hier wilde een half topic België binnenvallen om die reden, wederom niet bepaald gescheiden door een politieke scheidslijn.quote:Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Met een stemgeschiedenis die bestaat uit D66 en VVD zou ik volgens de definitie niet direct 'links'zijn, maar ik heb überhaupt niet zoveel met infantiel hokjesdenken. Ik vind het eerder vrij lachwekkend dat men koste wat het kost zichzelf in een hokje willen plaatsen om vervolgens dat hokje met hand en tand te verdedigen.quote:Dat jij je niet per se aangesproken voelt (hoewel je duidelijk linksmensje bent) houdt niet in dat dit verhaal niet een waarheid raakt over hoe de verdeling is van deze issues.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh, nee, ik zou ook niet willen beweren dat het voor links niet een heter hangijzer is dan voor rechts, om in dit eendimensionale spectrum te blijven ... Het is alleen dat ik denk dat het a) minder erge gevolgen heeft, hoewel met het klimaatdebat kernenergie mogelijk toch wel weer een stukje afgestoft kan worden en b) het met subsidie zou moeten, omdat de verzekering nogal prijzig is, en er dus geen business case lijkt te liggen, wat ik dan dus vreemd vind van de "rechtsen" (niet dat ik mezelf nou echt links zie, maar ok)quote:
[..]
Natuurlijk zijn er rechtse anti-kerncentrale mensen. Maar de vraag is, welke groep zet zich het hardst in op een issue.
Als 90% van links en 30% van rechts geen kerncentrale wil... guess what... dan komt er geen kerncentrale.
Maar dan vervolgens doen alsof links niet een speciale relatie heeft met dat issue... volgt voor geen meter.
Het zal best waar zijn dat mensen de neiging hebben naar hun eigen voorkeuren te redeneren, maar het stuk in de Groene vind ik verder niet zo sterk. Neem zoiets:
Nog eentje:
Kort gezegd: wetenschapsontkenning is ongetwijfeld niet voorbehouden aan een politieke kleur. Ik denk in het algemeen dat iedereen die politiek gemotiveerd ongeacht politieke voorkeur geneigd is meer geloof te hechten aan wetenschap die de eigen standpunten en visie bevestigt dan aan wetenschap die de eigen standpunten onderuitschoffelt. Jammer dat de auteurs menen die niet geheel verrassende vondst te moeten aanwenden om bepaalde overtuigingen nogal generaliserend aan "links" toe te schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 20:23:53 ]
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".quote:Nog zo’n onderwerp is genetische modificatie. Links, verenigd binnen milieuorganisaties, probeert al jaren het publiek te overtuigen dat gentechgewassen een gevaar vormen voor milieu en volksgezondheid. Net als vaccins linken ze genetisch gemodificeerde gewassen aan autisme, maar ook aan kanker en auto-immuunziektes.
Nog eentje:
Dat hier uit zou volgen dat "links" een aanhanger is van alternatieve geneeskunde zie ik niet. Bovendien is hier iets opmerkelijks aan de hand: De standpunten van de politieke partijen in Nederland over alternatieve geneeswijzen zijn bekend, bijvoorbeeld te lezen bij de Vereniging Homeopathie. SP is fel tegenstander, Groen Links wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. D66 vindt de keuzevrijheid van de burger belangrijk maar wil wel scherp toezicht, 50Plus wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. Kortom: verdeeldheid bij links en verdeeldheid bij rechts. Dat alternatieve geneeswijzen althans in Nederland vooral bij "links" op sympathie kunnen rekenen is in het politieke landschap niet terug te zien.quote:Nog zo’n onderwerp waar links het niet zo nauw neemt met wetenschappelijke kennis is alternatieve geneeskunde. In Science Left Behind (2012) beschrijven de wetenschapsjournalisten Alex Berezow en Hank Campbell hoezeer vooral linkse mensen zich aangetrokken voelen tot geneeswijzen buiten het reguliere circuit. Italiaans onderzoek, gepubliceerd in het European Journal of Clinical Pharmacology, vond dat ‘de typische gebruiker van complementaire geneeswijzen als homeopathie, acupunctuur en manuele therapie, net als in andere westerse landen, vooral hoogopgeleide vrouwen zijn tussen de 35 en 44 jaar’. Dat is dezelfde demografie als de nieuwe niet-vaccineerders.
Kort gezegd: wetenschapsontkenning is ongetwijfeld niet voorbehouden aan een politieke kleur. Ik denk in het algemeen dat iedereen die politiek gemotiveerd ongeacht politieke voorkeur geneigd is meer geloof te hechten aan wetenschap die de eigen standpunten en visie bevestigt dan aan wetenschap die de eigen standpunten onderuitschoffelt. Jammer dat de auteurs menen die niet geheel verrassende vondst te moeten aanwenden om bepaalde overtuigingen nogal generaliserend aan "links" toe te schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 20:23:53 ]
Even veel waard als mijn ervaring dus. Mooi.quote:
[..]
Neu, het is een inschatting op basis van mijn ervaring hier.
Zie je het zelf?quote:[..]
Ik ook wel, omdat ik het een vrij mager vakgebied vind en dat er zeker tussen de uitkomsten van onderzoek en de stelligheid waarmee zaken in media of populairwetenschappelijke werken worden geponeerd nog wel een behoorlijk gat zit. Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson of adapting minds van Bullet zijn wel aardige boeken over het onderwerp. Kritisch zijn op wetenschap is ook juist de kern van wetenschap. Maar dan wel inhoudelijk kritisch. Ik mag best graag werken van iemand als Pinker lezen, maar dan wel met de nodige terughoudendheid.
Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet. Dat heeft niks met links-rechts te maken maar met perceptie van incompetentie.quote:[..]
Mja, hier wilde een half topic België binnenvallen om die reden, wederom niet bepaald gescheiden door een politieke scheidslijn.
Ik heb je lang genoeg ziet posten. Je valt zeker wel binnen die groep. Makkelijk.quote:[..]
Met een stemgeschiedenis die bestaat uit D66 en VVD zou ik volgens de definitie niet direct 'links'zijn, maar ik heb überhaupt niet zoveel met infantiel hokjesdenken. Ik vind het eerder vrij lachwekkend dat men koste wat het kost zichzelf in een hokje willen plaatsen om vervolgens dat hokje met hand en tand te verdedigen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ah, het wordt inhoudelijk dus je haakt weer af. Over vaker gezien gesproken.quote:
[..]
Even veel waard als mijn ervaring dus. Mooi.
[..]
Zie je het zelf?
[..]
Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet.
[..]
Ik heb je lang genoeg ziet posten. Je valt zeker wel binnen die groep. Makkelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar haak ik af? Je wil in dit topic een inhoudelijke discussie gaan houden over evolutionaire psychologie?quote:
[..]
Ah, het wordt inhoudelijk dus je haakt weer af. Over vaker gezien gesproken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had ook eerst het vermoeden dat het een vertaald Amerikaans stuk zou zijn, maar dan zou ik ook verwachten dat evolutie / religie waren vermeld. In de Amerikaanse links / rechts hokjes is dat namelijk vaak een aangehaald issue, ook al is dat lang niet zo strikt verdeeld langs de 'liberal' / 'conservative' scheidslijn.quote:
Het zal best waar zijn dat mensen de neiging hebben naar hun eigen voorkeuren te redeneren, maar het stuk in de Groene vind ik verder niet zo sterk. Neem zoiets:
[..]
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".
Nog eentje:
[..]
Dat hier uit zou volgen dat "links" een aanhanger is van alternatieve geneeskunde zie ik niet. Bovendien is hier iets opmerkelijks aan de hand: De standpunten van de politieke partijen in Nederland over alternatieve geneeswijzen zijn bekend, bijvoorbeeld te lezen bij de Vereniging Homeopathie. SP is fel tegenstander, Groen Links wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. D66 vindt de keuzevrijheid van de burger belangrijk maar wil wel scherp toezicht, 50Plus wil alternatieve geneeswijzen serieus nemen. Kortom: verdeeldheid bij links en verdeeldheid bij rechts. Dat alternatieve geneeswijzen althans in Nederland vooral bij "links" op sympathie kunnen rekenen is in het politieke landschap niet terug te zien.
Kort gezegd: wetenschapsontkenning is ongetwijfeld niet voorbehouden aan een politieke kleur. Ik denk in het algemeen dat iedereen die politiek gemotiveerd ongeacht politieke voorkeur geneigd is meer geloof te hechten aan wetenschap die de eigen standpunten en visie bevestigt dan aan wetenschap die de eigen standpunten onderuitschoffelt. Jammer dat de auteurs menen die niet geheel verrassende vondst te moeten aanwenden om bepaalde overtuigingen nogal generaliserend aan "links" toe te schrijven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah ja, en conservatieven als doemdenkers. Wel fijn dat we een dimensie hebben toegevoegd aan de eendimensionale links-rechts verdeling.quote:
Oud nieuws, progressieven staan niet voor niks bekend als wensdenkers.
Aan jezelf werken is niet gelijk zelfhaat. En het artikel pleit 'rechts' ook niet vrij.quote:
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
Verder is het natuurlijk ook niet onmogelijk om te erkennen dat jouw mening misschien objectief gezien niet beter is dan die van een ander maar dat het voor jou alsnog wel prettig is als je anderen van jouw mening kan overtuigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2018 21:35:48 ]
Dat vind ik wel een leuke. Als we Tsjernobyl en Fukushima niet zorgvuldig opruimen dan blijven die plaatsen nog gevaarlijk radioactief tot lang na het uitsterven van de mensheid, en toch waagt men zich blijkbaar nu al aan cijfers over het aantal slachtoffers.quote:
Kerncentrales? Hoppa GroenLinks wijven in je nek.
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.quote:
[..]
Dat vind ik wel een leuke. Als we Tsjernobyl en Fukushima niet zorgvuldig opruimen dan blijven die plaatsen nog gevaarlijk radioactief tot lang na het uitsterven van de mensheid, en toch waagt men zich blijkbaar nu al aan cijfers over het aantal slachtoffers.
Als we echt moeten electrificeren... dan hebben we veel meer electriciteit nodig.
Al die warmtepompen om gas te verminderen, die moeten stroom. En het liefst in de winter als het donker is. We hebben weersonafhankelijke bronnen nodig dan. Zeg het maar.
You cannot have your cake and eat it. Behalve als je investeert in echte innovatie.
Een centrale als Tsjernobyl wordt nooit meer gebouwd. Fukushima was erg, maar tot nu toe niet op de schaal van Tsjernobyl in doden en zieken. Geen reden dus om kernenergie volledig taboe te verklaren. Maar juist om te zoeken naar manieren om het beter te doen.
In alle extreme groepen zie je conservatisme, dogmatisme en domheid hoogtij vieren. Links, rechts, gereformeerden, salafisten.
Whatever...
Kritiek durven hebben op je eigen lezers (zolang je dit intelligent doet en het terecht is) is voor mij een teken van integriteit. Ik weet niet wat verder de reputatie is van de groene maar ik zag graag meer van dit soort reflecterende stukken in zowel linkse als rechtse outlets.quote:
Ah de linkse zelfhaat van de Groene komt weer eens op.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Goed argument. Had het maar zo in het artikel gestaan.quote:
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.
Die voorkeur van rechts voor kernenergie is dan weer een beetje raar omdat het in een vrije markt niet kan bestaan en niet tot stand had kunnen komen. Alleen als je de risico's volledig afwentelt op de samenleving en een groot deel van de kosten over de schutting gooit naar volgende generaties dan kan het uit. Er is helemaal niets duurzaams aan en het is ook in bedrijfseconomische zin niet sustainable.quote:
[..]
Het mooi is dat dit natuurlijk hardstikke waar is, echter het punt is dat kernenergie een taboe is verklaard (met name door links). Terwijl we IPV korting aan biomassa invoeren in kolencentrales beter die miljarden aan sde geld in een thorium-zoutreactor hadden kunnen steken.
Maar goed, zo kennen we rechts, het idee van de vrije markt en private eigendom wordt nogal vaak vertaald naar het over de schutting gooien van de kosten zodat die gesocialiseerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij kankerverwekkende stoffen is er zelden een veilige ondergrens, dat is eigen aan kanker, één mutatie zal van een gezonde cel geen kankercel maken, maar voor cellen met mutaties kan die extra mutatie net de doorslag geven.quote:Ze klampen zich daarbij vast aan de bevindingen van het International Agency for Research on Cancer (iarc), onderdeel van de who. Die organisatie onderzoekt kankerverwekkendheid onafhankelijk van concentratie, en categoriseert hierdoor zo goed als alle stoffen als ‘mogelijk carcinogeen’.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
In België liggen ze voortdurend stil. In Chernobyl had men de reactor moeten stilleggen maar wilde het managment downtime vermijden. In Fukushima werden veiligheidsrapporten vervalst om kosten te besparen.quote:
[..]
Omdat belgië notoir slecht bezig is met hun beveiliging. Sommige landen kunnen het gewoon niet. Dat heeft niks met links-rechts te maken maar met perceptie van incompetentie.
[..]
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Jeetje, en ik maar denken dat je na het stemmen op GroenLinks als bij toverslag geen enkele blinde vlek meer zou hebben. Wat een verrassend nieuws dit!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit, meestal gaat het bij het ''rechts debunken'' van wetenschap om hele specifieke gebieden, die vaak bevolkt zijn door kwakzalvers en oplichters die alleen het label ''wetenschap'' krijgen omdat ze een deugende mening ondersteunen met hun flinterdunne onderzoekjes.quote:
Maar je moet ook altijd kritisch blijven op wetenschap. Dat iets wetenschap wordt genoemd maakt het niet automatisch tot waarheid.
Onlangs heeft een blogger het werk van "wetenschapper" Gloria Wekker gefileerd, daar bleef niets van over. Ook Diederik Stapel heeft aangetoond dat je met gewoon wat aanklooien en uit je nek zwatelen een geronommeerd wetenschapper kunt worden. Vooral in de alfa wetenschappen is veel onzin.
Maar over het algemeen genomen ben ik het eens met ts.
Het vermoorden van intellectuelen, wetenschappers en dokters is trouwens een Communistisch ding.
Dit is eigenlijk mijn Kernpunt in dit verhaal. Dat we allemaal zelfkritisch zouden moeten zijn voordat we anderen proberen af te fikken.quote:
[..]
Kritiek durven hebben op je eigen lezers (zolang je dit intelligent doet en het terecht is) is voor mij een teken van integriteit. Ik weet niet wat verder de reputatie is van de groene maar ik zag graag meer van dit soort reflecterende stukken in zowel linkse als rechtse outlets.
Om het in de paassfeer te houden: wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Whatever...
Dat rechts het 'marktargument' te pas en onpas gebruikt ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Die voorkeur van rechts voor kernenergie is dan weer een beetje raar omdat het in een vrije markt niet kan bestaan en niet tot stand had kunnen komen. Alleen als je de risico's volledig afwentelt op de samenleving en een groot deel van de kosten over de schutting gooit naar volgende generaties dan kan het uit. Er is helemaal niets duurzaams aan en het is ook in bedrijfseconomische zin niet sustainable.
Maar goed, zo kennen we rechts, het idee van de vrije markt en private eigendom wordt nogal vaak vertaald naar het over de schutting gooien van de kosten zodat die gesocialiseerd worden.
Juist omdat kernenergie risico's heeft vior alle inwoners van een land , maar ook voordele, behoort tot de basisinfrastructuur is het helemaal niet gek dat de overheid dat regelt.
Wat mij betreft zijn veiligheid (geweldsdragend), onderwijs, zorg en infrastructuur benodigd om überhaupt een level playingfield te creëren voor die markt om te werken.
We krijgen als dit niet door een overheid wordt gereguleerd daarmee te veel suboptimale oplossingen. En te veel schade op plekken verderop in de keten.
Daarom moet een overheid de regie hebben over infrastructuur en soms zelfs investeren. Er wordt hoe dan ook door de gebruikers en burgers in dat land betaald. Energie, vervoer, onderwijs en zorg hebben we allemaal nodig.
Maargoed. Daarnaast is kernenergie dus niet gelijk aan thorium-zoutreactoren. Die zijn inherent veilig. Helaas wordt dan links bevolkt door te veel alfa's zonder enige technische kennis. Tsjernobyl is gebeurd, dus alles wat kernenergie is is taboe.
Dat is dom en dogmatisch.
En je eigen dogma ontkennje niet door te wijzen naar de dogma's van anderen.
En dan zijn we weer terug bij het artikel. Ook jij laat weer duidelijk zien dat jij alleen gelooft wat jou uitkomt.
Whatever...
Mwoah. Niet geheel waar. Ik vind het klimaatonderzoek nu niet kwakzalverij. Honderd procent zekerheid is daar echter heel.lastig dus moeten er aannames gedaan worden.quote:
[..]
Dit, meestal gaat het bij het ''rechts debunken'' van wetenschap om hele specifieke gebieden, die vaak bevolkt zijn door kwakzalvers en oplichters die alleen het label ''wetenschap'' krijgen omdat ze een deugende mening ondersteunen met hun flinterdunne onderzoekjes.
Het vermoorden van intellectuelen, wetenschappers en dokters is trouwens een Communistisch ding.
Daar kun je over van mening verschillen. Maar over het algemeen is er inmiddels zat onderzoek dat goed is uitgevoerd.
Whatever...
quote:
Heel generaliserend wordt hier gesteld dat "links" genetische gemodificeerde gewassen aan autisme, kanker en auto-immuunziektes linkt. Maar is dat wel zo? Ik heb helaas geen cijfers kunnen vinden maar ik vermoed dat de mensen die dat soort vermeende verbanden verkondigen weliswaar in meerderheid links zijn, maar niet representatief zijn voor "links".
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Pas op wat je hier zegt. Voor je weet breken linkse mensen een hele stadscentrum af.
Ô mon citoyens vous serez unis.
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.quote:
[..]
Dat rechts het 'marktargument' te pas en onpas gebruikt ben ik helemaal met je eens.
Juist omdat kernenergie risico's heeft vior alle inwoners van een land , maar ook voordele, behoort tot de basisinfrastructuur is het helemaal niet gek dat de overheid dat regelt.
Wat mij betreft zijn veiligheid (geweldsdragend), onderwijs, zorg en infrastructuur benodigd om überhaupt een level playingfield te creëren voor die markt om te werken.
We krijgen als dit niet door een overheid wordt gereguleerd daarmee te veel suboptimale oplossingen. En te veel schade op plekken verderop in de keten.
Daarom moet een overheid de regie hebben over infrastructuur en soms zelfs investeren. Er wordt hoe dan ook door de gebruikers en burgers in dat land betaald. Energie, vervoer, onderwijs en zorg hebben we allemaal nodig.
Maargoed. Daarnaast is kernenergie dus niet gelijk aan thorium-zoutreactoren. Die zijn inherent veilig. Helaas wordt dan links bevolkt door te veel alfa's zonder enige technische kennis. Tsjernobyl is gebeurd, dus alles wat kernenergie is is taboe.
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.quote:Dat is dom en dogmatisch.
En je eigen dogma ontkennje niet door te wijzen naar de dogma's van anderen.
En dan zijn we weer terug bij het artikel. Ook jij laat weer duidelijk zien dat jij alleen gelooft wat jou uitkomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Per geproduceerde kilowattuur is kernenergie gewoon de veiligste energieleverancier.quote:
[..]
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.
[..]
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
Je mag er vanalles van vinden.
Risico bestaat, klopt. Maar kolen hebben meer schadelijke effecten.
Thorium is nog veel veiliger. Dus je kunt gaan smijten met termen, maar de feiten spreken je tegen.
Whatever...
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.quote:
[..]
Per geproduceerde kilowattuur is kernenergie gewoon de veiligste energieleverancier.
Bezwaar tegen kernenergie is ook meer dat het vrij duur is. Zou mooi zijn als fusie nog eens een serieuze optie wordt, maar dat gaat nog lange tijd duren als het al ooit gaat lukken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat weer direct met de (op zekere hoogte onterechte) angstfactor te maken heeftquote:
Bezwaar tegen kernenergie is ook meer dat het vrij duur is.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, je kunt medicijnen ook een stuk goedkoper maken als je niet zo moeilijk doet met als die klinische trials en dergelijke, maar mensen willen graag iets meer zekerheid.quote:Op vrijdag 30 maart 2018 18:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat weer direct met de (op zekere hoogte onterechte) angstfactor te maken heeft
Risico's op rampen van grote omvang worden doorgaans ook zwaarder geacht dan zaken die meer als een 'sluipmoordenaar' fungeren. Sigaretten richten ook heel wat meer schade aan dan heroïne.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Invloed van dogma's en geld is ook in de wetenschap aanwezig.
Het is iedereen vrij om kritisch te zijn op de wetenschap, en om op basis van argumenten conclusies van onderzoeken te betwijfelen.
Een significant deel van het onderzoek dat wordt gedaan is namelijk slordig uitgevoerd, en met slordig onderzoek kan je heel veel onzin "bewijzen". Daarnaast kunnen ook modellen die volgen uit uitstekend onderzoek onvolledig blijken te zijn.
Enige nuance is dus niet verkeerd, en dat ontbreekt juist vaak in de media (en ook politiek). Je ziet heel vaak claims als "wijn voorkomt kanker", terwijl de conclusie in het wetenschappelijke artikel vaak veel genuanceeder is.
Helaas ontbreekt die nuance bij critici vaak ook.
Het is iedereen vrij om kritisch te zijn op de wetenschap, en om op basis van argumenten conclusies van onderzoeken te betwijfelen.
Een significant deel van het onderzoek dat wordt gedaan is namelijk slordig uitgevoerd, en met slordig onderzoek kan je heel veel onzin "bewijzen". Daarnaast kunnen ook modellen die volgen uit uitstekend onderzoek onvolledig blijken te zijn.
Enige nuance is dus niet verkeerd, en dat ontbreekt juist vaak in de media (en ook politiek). Je ziet heel vaak claims als "wijn voorkomt kanker", terwijl de conclusie in het wetenschappelijke artikel vaak veel genuanceeder is.
Helaas ontbreekt die nuance bij critici vaak ook.
Dat is niet helemaal eerlijk, sigaretten zijn niet verboden en heroine welquote:
[..]
Tja, je kunt medicijnen ook een stuk goedkoper maken als je niet zo moeilijk doet met als die klinische trials en dergelijke, maar mensen willen graag iets meer zekerheid.
Risico's op rampen van grote omvang worden doorgaans ook zwaarder geacht dan zaken die meer als een 'sluipmoordenaar' fungeren. Sigaretten richten ook heel wat meer schade aan dan heroïne.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Natuurlijk is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het feit dat het op de veel kortere termijn veel grotere schade aanricht is anderzijds ook juist weer één van de voornaamste reden dat het niet legaal is.quote:
[..]
Dat is niet helemaal eerlijk, sigaretten zijn niet verboden en heroine wel
Al is dat ook juist voor veel mensen de reden om er niet aan te beginnen, dus ook als het legaal zou zijn, vraag ik me af of het niet nog steeds een stuk minder schadelijk zou zijn als roken voor de populatie als geheel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies het soort hysterie waar het artikel het over heeft.quote:
[..]
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid. Dus het dommige dogma dat je daar op af zou kunnen gaan werd voordien al terecht gewantrouwd en kan definitief overboord.
[..]
Dat zijn jouw achterlijke aannames. Ik ben gewoon niet overtuigd door een verdienmodel dat de kosten voor het afval en daarmee de veiligheid doorschuift naar volgende generaties. Of dat nou 300 generaties zijn of 10 generaties, het deugt niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoor vaak het argument dat alcohol een van de gevaarlijkste drugs zou zijn. Als dat zo is lijkt dat mensen over het algemeen weinig te deren.quote:
[..]
Natuurlijk is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het feit dat het op de veel kortere termijn veel grotere schade aanricht is anderzijds ook juist weer één van de voornaamste reden dat het niet legaal is.
Al is dat ook juist voor veel mensen de reden om er niet aan te beginnen, dus ook als het legaal zou zijn, vraag ik me af of het niet nog steeds een stuk minder schadelijk zou zijn als roken voor de populatie als geheel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De afkeer tegen gouden rijst door de grienpeazen van deze wereld is gruwelijk. Sowieso de bangmakerij voor gen tech
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijkerquote:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.quote:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
Whatever...
Welke discussie wordt er precies gevoerd op basis van emotie?quote:
[..]
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het laat ook zien dat de argumenten die men gebruikt niet begrepen worden door de mensen die ze gebruiken.quote:
[..]
Dat is dan ook niet echt gevaarlijk.
Plutonium, cesium, jodium. Maar dan nog.
Uiteindelijk wordt de discussie op emotie gevoerd en amper nog langs de lijn van feiten.
Lang leve postmodernisme...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feitenquote:
[..]
Welke discussie wordt er precies gevoerd op basis van emotie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan ook gewoon recht in m'n gezicht het volgens jou correcte feit zeggen in plaats van achterbaks tegen anderen zulke dingen te zeggen.quote:
[..]
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feiten
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2018 19:51:59 ]
Juist de weerstand tegen kernenergie zorgt ervoor dat de oude centrales niet worden vervangen door nieuwe veilige.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk, boos worden omdat je je eigen argumenten niet begrijptquote:
[..]
Je kan ook gewoon recht in m'n gezicht het volgens jou correcte feit zeggen in plaats van achterbaks tegen anderen zulke dingen te zeggen.
En lezen is ook moeilijk want ik antwoordde op jouw post met
quote:
[..]
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijker
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
okquote:
[..]
Kijk, boos worden omdat je je eigen argumenten niet begrijpt
En lezen is ook moeilijk want ik antwoordde op jouw post met
[..]
Lange halfwaardetijden zijn geen probleem, voor verarmd uranium (238U) is het 4.5 miljard jaar, ruim 6 keer langer. De OSHA toelaatbare concentratie uranium in de lucht (8-urige werkdag) is 0.25 mg/m³, wat neerkomt op pakweg 4 mg uranium per week voor iemand in rust, tot 25 mg of meer bij fysieke arbeid.quote:
[..]
De halfwaardetijd van uranium-235 is zo'n 700 miljoen jaar, dus het duurt nog wel even voor je zo'n uitspraak kan doen.
(OSHA limieten zijn meestal wel veel hoger dan EPA normen. EPA norm voor uranium in drinkwater: 30 µg/L. Als je uitgaat van 2 liter per dag, dan is dat 1/70 van de 25 mg/week, terwijl niet oplosbare isotopen bij inademing veelal 50 a 100 maal schadelijker zijn dan bij inname) .
Korte halfwaardetijden (maanden tot enkele jaren) zijn ook niet zo'n probleem, dat kan je opslaan tot het onschadelijk is. Probleem zijn de waarden die daartussen liggen: honderden tot tienduizenden jaren. Als je naar de massa van 1 Curie kijkt: 463 kilogram voor 235U, slechts 16 gram voor 239Pu, de meest stabiele isotoop van plutonium.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ok, dat is een tijdspanne die nog wel te overzien valt.quote:The majority of the radioactivity around Chernobyl is now coming from the gamma-beta activity of Cesium-137, which has a 30 year half-life.
So the activity will drop by a factor of 2 every 30 years.
At what point people could return there probably depends a lot on how much local cleanup can be done, and what level of radiation is deemed acceptable.
For rates in the cemetery to return to near background of 0.5μSv/hr would take about 150 years, but that presumably could be dealt with more quickly by a spot cleanup as could some other areas like the basement of the hospital.
Eh nee, dat is gewoon een feitelijke uitspraak. Of het een zinvolle is, dat is een tweede, maar met emotie heeft dat weinig van doen.quote:
[..]
Halfwaarde tijd 700 miljoen jaar is uitspraak die duidelijk emotioneel is en niet op basis van het begrijpen van de feiten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het isoleren en niet goed luchten van huizen is pas écht gevaarlijk, volgens het RIVM veroorzaakt dat 400 tot 800 doden per jaar. Radon en Thoron zijn radioactieve edelgassen met halfwaardetijden van enkele weken die uit de bodem en uit bv het grind in het beton komen. Hoopt zich op in huizen die niet goed gelucht worden
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Radon_en_thoron
https://www.rivm.nl/Onder(...)ron_op_de_gezondheid
Maar men is liever in paniek over andere zaken.
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Radon_en_thoron
https://www.rivm.nl/Onder(...)ron_op_de_gezondheid
Maar men is liever in paniek over andere zaken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is of een feitelijke uitspraak waarbij de spreker of zijn eigen argument niet begrijpt, of het grote getal gebruikt als drogredenering, dus, of de spreker is zelf bang van het grote getal, of hij probeert mensen bang te maken met het grote getal.quote:
[..]
Eh nee, dat is gewoon een feitelijke uitspraak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In spionage satellieten wordt gebruik gemaakt van elementen met een heel korte halfwaarde tijd, die leveren over een relatief korte periode veel energie en tegen de tijd dat ze terugkomen naar de aarde is er nauwelijks nog wat over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah, je hebt het over een ongeluk, niet over het radioactief afval dat opgeslagen moet worden. Dan zijn de kortlevende isotopen (dagen tot jaren) de gevaarlijkste. Vooral jood en cesium omdat die een laag smelt- en kookpunt hebben.quote:
[..]
Ok, dat is een tijdspanne die nog wel te overzien valt.
In chernobyl kwam 6 ton brandstof vrij, 24 kg cesium en 0.4 kg jood, maar het (radioactieve) jood was het gevaarlijkst (korte halveertijd, en wordt in de schildklier opgeslagen)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Leuk feitje. De regio rond Borssele is vervuild met wat radioactiviteit door menselijke activiteiten. Kleigrond bevat van zichzelf namelijk ook radioactieve deeltjes.
Echter komt dat niet van de kerncentrale, maar de inmiddels gesloten fosforfabriek (hoogovens) thermphos. Bij het winnen van fosfor komt er radioactieve kalium vrij.
In Nederland loop je dan ook de meeste straling op in IJmuiden. Bij Tata.
Overigens zijn de zware metalen als cadmium en arseen uit de erts van thermphos veel gevaarlijker dan de kerncentrale van Borssele.
En wat denk je dat er uit steenkool kan komen?
Ja, het gevolg van een meltdown is catastrofaal. Daarom ben ik ook voor nieuwe vormen van kernenergie. Maar door de emotie rondom het debat zijn die niet ontwikkeld.
Thorium-zoutreactoren zijn nu dus nog niet beschikbaar en kernfusie heeft al jaren te weinig funding gehad TOV zaken als houtchips die we met veel subsidie op de boot uit fucking canada laten komen.
Maar oh wat zijn de milieuorganisaties goed! Helaas houdt het veelal op bij goede intenties. En daarna is het onderbuikwetenschap bedrijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spanky78 op 30-03-2018 20:18:05 ]
Echter komt dat niet van de kerncentrale, maar de inmiddels gesloten fosforfabriek (hoogovens) thermphos. Bij het winnen van fosfor komt er radioactieve kalium vrij.
In Nederland loop je dan ook de meeste straling op in IJmuiden. Bij Tata.
Overigens zijn de zware metalen als cadmium en arseen uit de erts van thermphos veel gevaarlijker dan de kerncentrale van Borssele.
En wat denk je dat er uit steenkool kan komen?
Ja, het gevolg van een meltdown is catastrofaal. Daarom ben ik ook voor nieuwe vormen van kernenergie. Maar door de emotie rondom het debat zijn die niet ontwikkeld.
Thorium-zoutreactoren zijn nu dus nog niet beschikbaar en kernfusie heeft al jaren te weinig funding gehad TOV zaken als houtchips die we met veel subsidie op de boot uit fucking canada laten komen.
Maar oh wat zijn de milieuorganisaties goed! Helaas houdt het veelal op bij goede intenties. En daarna is het onderbuikwetenschap bedrijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spanky78 op 30-03-2018 20:18:05 ]
Whatever...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Bekend voorbeeld maar goed ik stel altijd al vraagteken bij psychologisch en sociologisch onderzoek omdat het niet erg harde wetenschappen zijn.
Bekend voorbeeld maar goed ik stel altijd al vraagteken bij psychologisch en sociologisch onderzoek omdat het niet erg harde wetenschappen zijn.
Ik heb vooral het idee dat jij het argument niet zo begrijpt. Kerncentrales produceren meerdere types afval. Hoogradioactief afval gaat eerst de tijdelijke opslag in met doorgaans de intentie om het onder de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag heeft nog best wat onbekende risico's voor bijvoorbeeld besmetting van het grondwater, al is het lastig om in te schatten hoe groot dat risico is. Het kan ook behoorlijke kosten met zich meebrengen zoals te zien is in bijvoorbeeld Hanford.quote:
[..]
Het is of een feitelijke uitspraak waarbij de spreker of zijn eigen argument niet begrijpt, of het grote getal gebruikt als drogredenering, dus, of de spreker is zelf bang van het grote getal, of hij probeert mensen bang te maken met het grote getal.
In die zin is het dus correct dat heel stellig zijn over de risico's van nucleaire energie op de langere termijn nog wel wat nuance behoeft. Er werden ook geen hele stellige claims gedaan verder, enkel dat je niet zonder meer harde conclusies kunt trekken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://nucleairnederland.nl/milieueffectenquote:
r de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag he
om nog maar te zwijgen over dumping in de Noordzee we weten helemaal niet wat dat op de lange termijn doet voor het zeeleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2018 20:20:38 ]
Kijk, een mooie wending, over wat anders beginnen en zeggen dat ik het niet begrijp, terwijl als je even terugleest je kan zien dat ik zeg dat elementen met een korte halfwaarde tijd gevaarlijk zijn. 400-800 doden per jaar aan radon en thoron.quote:
[..]
Ik heb vooral het idee dat jij het argument niet zo begrijpt. Kerncentrales produceren meerdere types afval. Hoogradioactief afval gaat eerst de tijdelijke opslag in met doorgaans de intentie om het onder de grond te stoppen als'permanente opslag'. Permanente opslag heeft nog best wat onbekende risico's voor bijvoorbeeld besmetting van het grondwater, al is het lastig om in te schatten hoe groot dat risico is. Het kan ook behoorlijke kosten met zich meebrengen zoals te zien is in bijvoorbeeld Hanford.
In die zin is het dus correct dat heel stellig zijn over de risico's van nucleaire energie op de langere termijn nog wel wat nuance behoeft. Er werden ook geen hele stellige claims gedaan verder, enkel dat je niet zonder meer harde conclusies kunt trekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal allemaal wel, maar bij kernafval is een lange halfwaardetijd dan weer een groot probleem. Ik denk dat de operationele risico's van kernenergie tegenwoordig behoorlijk acceptabel zijn, maar voor het radioactieve afval hebben we eigenlijk nog geen goede oplossing.quote:
[..]
Juist met zo een lange halfwaarde tijd is er nauwelijks risico, korte halfwaardetijd elementen zijn veel gevaarlijker
Overigens begrijp ik bij dit specifieke onderwerp het sentiment nog wel. De methodes die voor risico-assessment van kernenergie worden gebruikt zijn onnauwkeurig, maar een goed alternatief is er eigenlijk niet. Risico wordt uitgedrukt in de kans voor een individu om dood te gaan als gevolg van (een ongeluk) met kernenergie. Die kans kun je dan afzetten tegen het risico om dood te gaan in het verkeer, door blikseminslag, door verdrinking, etc. Dan is het risico van kernenergie vergeleken met andere risico's erg laag.
Die hele assessment echter leunt op een ingewikkelde vorm van kansberekening waar nogal wat aannames voor moeten worden gemaakt voor ieder denkbaar type ongeluk moet een schatting worden gemaakt van de kans dat het zich voordoet, en de impact die zo een ongeluk dan zal hebben. Maar zowel de kans op een bepaald type ongeluk, als de impact (het aantal doden) zijn schattingen en dus per definitie onnauwkeurig. En het risico is het produkt van twee schattingen en de onnauwkeurigheid van het produkt van twee onnauwkeurige getallen heeft al een onnauwkeurigheid die groter is dan de onbauwkeurigheid van de kans en de onnauwkeurigheid van de impact, ieder afzonderlijk.
Nu kun je als je naar één type ongeluk kijkt daar nog wel mee dealen. Maar als je van heel veel verschillende typen ongelukken de kans dat ze zich voordoen en de impact die ze hebben gaat schatten, daar het risico uit gaat berekenen, en dan al die risico's gaat optellen, dan wordt het eindresultaat steeds onnauwkeuriger.
Normaal gesproken maak je modellen voor risicoschatting en verbeter je die door de voorspellingen die ze doen te vergelijken met wat er in de praktijk gebeurt. Dat gaat bij kernenergie uiteraard maar heel beperkt door gebrek aan empirisch materiaal. Er zijn simpelweg wat weinig data uit de praktijk om de modellen aan te toetsen.
De risicoanalyses zijn al beter geworden, dat wel. De eerste grote analyses keken bijvoorbeeld alleen naar doden in de eerste 24 uur na een ongeluk. Alle stralingsdoden die pas later zullen overlijden telden niet mee. Dat is gelukkig wel veranderd. Maar feit blijft dat dit soort risicoanalyses gebaseerd zijn op grote hoeveelheden aannames, met bijbehorende onnauwkeurigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2018 20:23:50 ]
Daarom moeten we juist onderzoek doen naar thoriumcentralesquote:
[..]
Dat zal allemaal wel, maar bij kernafval is een lange halfwaardetijd dan weer een groot probleem. Ik denk dat de operationele risico's van kernenergie tegenwoordig behoorlijk acceptabel zijn, maar voor het radioactieve afval hebben we eigenlijk nog geen goede oplossing.
Overigens begrijp ik bij dit specifieke onderwerp het sentiment nog wel. De methodes die voor risico-assessment van kernenergie worden gebruikt zijn onnauwkeurig, maar een goed alternatief is er eigenlijk niet. Risico wordt uitgedrukt in de kans voor een individu om dood te gaan als gevolg van (een ongeluk) met kernenergie. Die kans kun je dan afzetten tegen het risico om dood te gaan in het verkeer, door blikseminslag, door verdrinking, etc. Dan is het risico van kernenergie vergeleken met andere risico's erg laag.
Die hele assessment echter leunt op een ingewikkelde vorm van kansberekening waar nogal wat aannames voor moeten worden gemaakt voor ieder denkbaar type ongeluk moet een schatting worden gemaakt van de kans dat het zich voordoet, en de impact die zo een ongeluk dan zal hebben. Maar zowel de kans op een bepaald type ongeluk, als de impact (het aantal doden) zijn schattingen en dus per definitie onnauwkeurig. En het risico is het produkt van twee schattingen en de onnauwkeurigheid van het produkt van twee onnauwkeurige getallen heeft al een onnauwkeurigheid die groter is dan de onbauwkeurigheid van de kans en de onnauwkeurigheid van de impact, ieder afzonderlijk.
Nu kun je als je naar één type ongeluk kijkt daar nog wel mee dealen. Maar als je van heel veel verschillende typen ongelukken de kans dat ze zich voordoen en de impact die ze hebben gaat schatten, daar het risico uit gaat berekenen, en dan al die risico's gaat optellen, dan wordt het eindresultaat steeds onnauwkeuriger.
Normaal gesproken maak je modellen voor risicoschatting en verbeter je die door de voorspellingen die ze doen te vergelijken met wat er in de praktijk gebeurt. Dat gaat bij kernenergie uiteraard maar heel beperkt door gebrek aan empirisch materiaal. Er zijn simpelweg wat weinig data uit de praktijk om de modellen aan te toetsen.
De risicoanalyses zijn al beter geworden, dat wel. De eerste grote analyses keken bijvoorbeeld alleen naar doden in de eerste 24 uur na een ongeluk. Alle stralingsdoden die pas later zullen overlijden telden niet mee. Dat is gelukkig wel veranderd. Maar feit blijft dat dit soort risicoanalyses gebaseerd zijn op grote hoeveelheden aannames, met bijbehorende onnauwkeurigheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit topic gaat niet over kernenergie .
Het gaat over het niet begrijpen van wetenschap, simplificeren van het verhaal. Narratief gaat ons nog eens de das om doen. De vorm wordt belangrijker gemaakt dan de inhoud. En dan met dergelijke troep in de hand verkeerde beslissingen afdwingen.
De opkomst van alfa wetenschap heeft niet geholpen. Niet omdat dat geen wetenschap is, maar omdat het wordt bevolkt door te domme studenten, terwijl juist sociale wetenschappen zo lastig zijn om goed te onderzoeken. Bij natuurkunde kun je gewoon een meetmachine maken.
Het gaat over het niet begrijpen van wetenschap, simplificeren van het verhaal. Narratief gaat ons nog eens de das om doen. De vorm wordt belangrijker gemaakt dan de inhoud. En dan met dergelijke troep in de hand verkeerde beslissingen afdwingen.
De opkomst van alfa wetenschap heeft niet geholpen. Niet omdat dat geen wetenschap is, maar omdat het wordt bevolkt door te domme studenten, terwijl juist sociale wetenschappen zo lastig zijn om goed te onderzoeken. Bij natuurkunde kun je gewoon een meetmachine maken.
Whatever...
Correct, je ziet het ook met de aversie tegen vaccinaties, DNA technologie, angst voor mobile communicatie, pesticiden, herbiciden, zoetstof, glutamaat etc etcquote:
Dit topic gaat niet over kernenergie .
Het gaat over het niet begrijpen van wetenschap, simplificeren van het verhaal. Narratief gaat ons nog eens de das om doen. De vorm wordt belangrijker gemaakt dan de inhoud. En dan met dergelijke troep in de hand verkeerde beslissingen afdwingen.
De opkomst van alfa wetenschap heeft niet geholpen. Niet omdat dat geen wetenschap is, maar omdat het wordt bevolkt door te domme studenten, terwijl juist sociale wetenschappen zo lastig zijn om goed te onderzoeken. Bij natuurkunde kun je gewoon een meetmachine maken.
Het aanhangen van Homeopatie en andere onzin
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 30-03-2018 21:00:18 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar sommige dingen zijn nou eenmaal makkelijker te onderzoeken dan andere dingen.
Of glutamaat wel of niet tot acute gezondsheidsklachten leidt valt makkelijk te onderzoeken met een gecontroleerde proef met een controlegroep met een placebo. En hoeveel vogels door windturbines worden gedood valt ook makkelijk te tellen.
Maar dingen met langetermijneffecten, verschillende (mogelijk nog onbekende) risico's en veel verschillende invloedsfactoren zijn veel moeilijker te onderzoeken. Wie durft bijv. een uitspraak te doen over de politieke en economische situatie in Oekraïne over 100 jaar, als de levensduur van de nieuwe sarcofaag in Tsjernobyl is afgelopen? Wie durft af te wegen of de lokale natuurschade van de aanleg van een stuwmeer opweegt tegen de schade die de klimaatverandering als gevolg van evenveel opgewekte elektriciteit met een gasgestookte centrale aanricht?
Verder is er ook geen objectief juiste keuze als men een risico met een kleine impact en een grote kans moet afwegen tegen een risico met een grote impact en een kleine kans. Je kan dan niet simpelweg in beide gevallen kans*impact uitrekenen en zeggen dat de kleinere waarde objectief beter is.
Of glutamaat wel of niet tot acute gezondsheidsklachten leidt valt makkelijk te onderzoeken met een gecontroleerde proef met een controlegroep met een placebo. En hoeveel vogels door windturbines worden gedood valt ook makkelijk te tellen.
Maar dingen met langetermijneffecten, verschillende (mogelijk nog onbekende) risico's en veel verschillende invloedsfactoren zijn veel moeilijker te onderzoeken. Wie durft bijv. een uitspraak te doen over de politieke en economische situatie in Oekraïne over 100 jaar, als de levensduur van de nieuwe sarcofaag in Tsjernobyl is afgelopen? Wie durft af te wegen of de lokale natuurschade van de aanleg van een stuwmeer opweegt tegen de schade die de klimaatverandering als gevolg van evenveel opgewekte elektriciteit met een gasgestookte centrale aanricht?
Verder is er ook geen objectief juiste keuze als men een risico met een kleine impact en een grote kans moet afwegen tegen een risico met een grote impact en een kleine kans. Je kan dan niet simpelweg in beide gevallen kans*impact uitrekenen en zeggen dat de kleinere waarde objectief beter is.
De rechtse partijen denken alleen maar aan poen, en wel om er zelf beter van te worden.quote:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
Op National Geographic Channel zijn ze gisterenavond gestart met de serie: One Strange Rock
Ik kan dat iedereen aanbevelen.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Daar gaat het niet over.quote:
Maar sommige dingen zijn nou eenmaal makkelijker te onderzoeken dan andere dingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het heeft er wel mee te maken. Het artikel in de OP pleit voor minder dogmatisme en meer luisteren naar de wetenschap. Maar overhaaste conclusies wbt. praktische gevolgtrekkingen uit wetenschappelijke resultaten trekken is ook weer dogmatisch.quote:
Gaan we weer.quote:
[..]
De rechtse partijen denken alleen maar aan poen, en wel om er zelf beter van te worden.
Op National Geographic Channel zijn ze gisterenavond gestart met de serie: One Strange Rock
Ik kan dat iedereen aanbevelen.
Lees. Reageer inhoudelijk en op basis van feiten.
Whatever...
Waarom wil je de discussie ontsporen?quote:
[..]
Het heeft er wel mee te maken. Het artikel in de OP pleit voor minder dogmatisme en meer luisteren naar de wetenschap. Maar overhaaste conclusies wbt. praktische gevolgtrekkingen uit wetenschappelijke resultaten trekken is ook weer dogmatisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vraag is wat je overhaast vindt.quote:
[..]
Het heeft er wel mee te maken. Het artikel in de OP pleit voor minder dogmatisme en meer luisteren naar de wetenschap. Maar overhaaste conclusies wbt. praktische gevolgtrekkingen uit wetenschappelijke resultaten trekken is ook weer dogmatisch.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar gaat deze serie ook over. Ook over overheden die weigeren tegen de vervuiling van onze aarde harde maatregelen te treffen en waarom ze hier niets voor voelen.quote:
[..]
Gaan we weer.
Lees. Reageer inhoudelijk en op basis van feiten.
En vaak is dat uit eigen belang, omdat ze daar ook van meeprofiteren.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Absoluut schofterig en immoreel. Het exporteren van je "first-world problem" (wat niet eens een probleem is) naar de derde wereld, wat mogelijk honderduizenden doden heeft gekost. Dat komt direct uit de linkse hoek.quote:
De afkeer tegen gouden rijst door de grienpeazen van deze wereld is gruwelijk. Sowieso de bangmakerij voor gen tech
Het gaat Greenpeace dan ook vooral om greenpeacequote:
[..]
Absoluut schofterig en immoreel. Het exporteren van je "first-world problem" (wat niet eens een probleem is) naar de derde wereld, wat mogelijk honderduizenden doden heeft gekost. Dat komt direct uit de linkse hoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor heel veel mensen blijken veel dingen een aanname te zijn, totdat ze er zelf het slachtoffer van worden of een van hun geliefden.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Altijd prachtig om te zien dat gejank op de alfa-wetenschap, maar bedenk wel dat veel van de onderzoeken die hier gebruikt worden in nws en pol-discussies uit de alfa-hoek komen. Om nog maar te zwijgen dat beleidsmakers en economische analisten ook tot de alfa-wetenschappers worden gerekend.quote:
[..]
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
Waar denk je dat de meeste mensen zitten die homeopatie aanhangen, mobiele communicatie straling eng vinden, vaccinatie wantrouwen, denken dat vleeseters hufteriger zijn, bang zijn voor glutamaten, zoetstoffen, E-nummers, etc etc, bij de alfa’s of bij de beta’s?quote:
[..]
Altijd prachtig om te zien dat gejank op de alfa-wetenschap, maar bedenk wel dat veel van de onderzoeken die hier gebruikt worden in nws en pol-discussies uit de alfa-hoek komen. Om nog maar te zwijgen dat beleidsmakers en economische analisten ook tot de alfa-wetenschappers worden gerekend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nu heb ik al redelijk vaak met social justice warriors te maken gehad, maar zelfs die heb ik nog nooit dit soort waanzinnige dingen horen zeggen. Volgens mij bestaat dit fenomeen voornamelijk op het internet.quote:
[..]
Waar denk je dat de meeste mensen zitten die homeopatie aanhangen, mobiele communicatie straling eng vinden, vaccinatie wantrouwen, denken dat vleeseters hufteriger zijn, bang zijn voor glutamaten, zoetstoffen, E-nummers, etc etc, bij de alfa’s of bij de beta’s?
Waarom beantwoord je de vraag niet?quote:
[..]
Nu heb ik al redelijk vaak met social justice warriors te maken gehad, maar zelfs die heb ik nog nooit dit soort waanzinnige dingen horen zeggen. Volgens mij bestaat dit fenomeen voornamelijk op het internet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor Piet. Als je even terugleest naar het punt waarop iemand de halfwaardetijd aanhaalde, dan was dat een reactie op de stelligheid waarmee werd gezegd dat kernenergie de veiligste 'energieleverancier' per kWh was. Daar horen wel wat langetermijneffecten bij die we nu nog lang niet altijd even accuraat kunnen inschatten zoals ik al aangaf.quote:
[..]
Kijk, een mooie wending, over wat anders beginnen en zeggen dat ik het niet begrijp, terwijl als je even terugleest je kan zien dat ik zeg dat elementen met een korte halfwaarde tijd gevaarlijk zijn. 400-800 doden per jaar aan radon en thoron.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wassenaar en Blaricum onder andere, las ik.quote:
[..]
Waar denk je dat de meeste mensen zitten die homeopatie aanhangen, mobiele communicatie straling eng vinden, vaccinatie wantrouwen, denken dat vleeseters hufteriger zijn, bang zijn voor glutamaten, zoetstoffen, E-nummers, etc etc, bij de alfa’s of bij de beta’s?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lastig voor je om in te gaan op wat ik post en daarom er maar Posts van anderen bijhalen?quote:
[..]
Nee hoor Piet. Als je even terugleest naar het punt waarop iemand de halfwaardetijd aanhaalde, dan was dat een reactie op de stelligheid waarmee werd gezegd dat kernenergie de veiligste 'energieleverancier' per kWh was. Daar horen wel wat langetermijneffecten bij die we nu nog lang niet altijd even accuraat kunnen inschatten zoals ik al aangaf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook bang een antwoord te geven?quote:
[..]
Wassenaar en Blaricum onder andere, las ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat de voorbeelden die je aanhaalt niet terug herken in gesprekken met linksgeoriënteerde mensen. De issues genoemd in het artikel bijvoorbeeld rondom Montsanto en kernenergie leven wel onder de Alfa-wetenschappers.quote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet?
|
|
