Het concept: leven na de dood?

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 15:01 schreef MrAero het volgende:

[..]

De enige reden die ik zie is angst voor de dood en de betekenisloosheid van het leven. En jouw pogingen om anderen van je wereldbeeld te overtuigen (terwijl je toch echt zei dat het jou ging om je persoonlijke pad) doen mij denken dat dat ook bij jou het geval is. Dat elke stem van bevestiging op dit forum van jouw ideëen die angst en twijfel weer een klein beetje wegneemt. Ik kan werkelijk geen andere reden bedenken voor het feit dat je elk topic hier probeert te laten gaan over jouw eigen wereldbeeld

Als ik voor bevestiging kwam was ik hier niet gekomen

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 15:02 schreef Stompzinnig het volgende:
Wat een onbeschofte manier van 'discussiëren' vindt hier plaats. Met het agressieve toontje van Deepak Chopra andere mensen in hun schoenen schuiven wat voor wereldbeeld ze hebben. Zelfs nadat ze aangegeven hebben dat dit niet waar is, of dat ze het niet vermeld hebben. En dan met 'argumenten' komen om dat opgedrongen wereldbeeld te ontkrachten.
Vervolgens volledig dogmatisch het eigen wereldbeeld 'aantonen' en anderen beschuldigen van dogmatisme.

En dat in elk topic opnieuw. Ik vind het niet alleen blijken van een kortzichtige simpele persoon, maar ook ronduit asociaal.

Het is wat.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 15:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als ik voor bevestiging kwam was ik hier niet gekomen

Wat doe je hier dan? Een zoektocht? Iedereen die jouw 'bewijs' voor jouw wereldbeeld niet aanneemt is 'simpel', 'blind', 'onverlicht', 'autist'. Een zoektocht zou moeten inhouden dat je juist luistert naar de verhalen van anderen. Als er iets tussenzit dat je kunt gebruiken, top, dan ben je weer wat dichter bij je verlichting. Zeggen ze juist iets dat niet overeenkomt met je wereldbeeld, zeg dan gewoon "ah, daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar bedankt voor je input." Dan kan je weer verder met je zoektocht. In plaats daarvan houdt je jezelf op en verander je elk topic in een discussie over je eigen wereldbeeld waarin je anderen constant van je gelijk wilt overtuigen.

Het hopen op bevestiging van anderen is dan echt de enige reden die ik daarvoor kan bedenken

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 15:12 schreef MrAero het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan? Een zoektocht? Iedereen die jouw 'bewijs' voor jouw wereldbeeld niet aanneemt is 'simpel', 'blind', 'onverlicht', 'autist'. Een zoektocht zou moeten inhouden dat je juist luistert naar de verhalen van anderen. Als er iets tussenzit dat je kunt gebruiken, top, dan ben je weer wat dichter bij je verlichting. Zeggen ze juist iets dat niet overeenkomt met je wereldbeeld, zeg dan gewoon "ah, daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar bedankt voor je input." Dan kan je weer verder met je zoektocht. In plaats daarvan houdt je jezelf op en verander je elk topic in een discussie over je eigen wereldbeeld waarin je anderen constant van je gelijk wilt overtuigen.

Het hopen op bevestiging van anderen is dan echt de enige reden die ik daarvoor kan bedenken

Ik denk dat een betrouwbaardere weergave van de feiten is dat ik met een spirituele benadering kwam voor de realiteit en dat ik vervolgens werd aangevallen door 5+ anderen en dat dit constant zo doorging tot nu.

En nu word ik neergezet als een 'evil' versie van Deepak Chopra etc

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 15:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk dat een betrouwbaardere weergave van de feiten is dat ik met een spirituele benadering kwam voor de realiteit en dat ik vervolgens werd aangevallen door 5+ anderen en dat dit constant zo doorging tot nu.

En nu word ik neergezet als een 'evil' versie van Deepak Chopra etc

Duh, dit is Fok! Elke discussie hier ontaardt uiteindelijk in een welles/nietes spelletje, of extreme xenofobie Maar als het je gaat om je eigen verlichting dan negeer je al die aanvallen en zoek je gewoon verder. Iets vaker zinnen beginnen met "ik denk dat..." in plaats van "het is een feit dat..." zou ook veel schelen

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 15:24 schreef MrAero het volgende:

[..]

Duh, dit is Fok! Elke discussie hier ontaardt uiteindelijk in een welles/nietes spelletje, of extreme xenofobie Maar als het je gaat om je eigen verlichting dan negeer je al die aanvallen en zoek je gewoon verder. Iets vaker zinnen beginnen met "ik denk dat..." in plaats van "het is een feit dat..." zou ook veel schelen

Ik denk dat dat weinig uit had gemaakt, autist die je.....laat maar

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 09:12 schreef Elzies het volgende:
Ik denk zelfs nadat de wetenschap onomstotelijk zou kunnen aantonen dat er geen enkele vorm van voortbestaan na de dood zou kunnen bestaan mensen toch in staat zullen blijken het tegendeel te geloven.

Veel (zogenaamd) bewijs voor een theorie vloeit voort uit autoriteit en/of geloof vanwege kennisgebrek.

De juistheid van een theorie kan je niet 100% aantonen. Er is altijd een mogelijkheid dat die incorrect is, zelfs 1+1 hoeft geen 2 te zijn.

quote:

Bron: wiki: De juistheid van een theorie kan althans volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.

Dat geeft gelijk het communicatieprobleem dat een afwijzend kamp van een theorie, bewijstechnisch altijd sterker zal staan. De wetenschapper kan het namelijk nooit uitsluiten terwijl de goedgelovige juist die onzekerheid omarmt als het bewijs.

Dat maakt religie, geloof en (imho, ook) spiritualiteit zo lastig. Ook omdat het een persoonlijk gewaarwording is. Er is geen bewijs voor noch kan je het verifiëren en je kunt de onbestaanbaarheid ook weer niet uitsluiten.
Zelf geef ik de voorkeur aan de kans dat iets waar is waarbij ik dan mijn (on)geloof probeer te toetsen door (kritisch) vragen te stellen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 13:51 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik zie vooral iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat er geen diepere betekenis achter het leven zit. Iemand die extreem bang is voor de mogelijkheid dat zijn leven uiteindelijk betekenisloos is en dat het sneller voorbij zal zijn dan een kosmische oogwenk, gevolgd door een eeuwige staat van niet-bestaan. Iemand die zichzelf wanhopig ervan probeert te overtuigen dat hij wel degelijk belangrijk is vanuit een kosmisch oogpunt en dat niet alles wat hij geleerd en ervaren heeft verloren gaat met de dood. Ik kan mezelf voorliegen en daar ook in geloven, maar daar heb ik alleen mezelf mee. ...

Scherp verwoord en het is denk ik ook wat ons veelal voortdrijft om ons - imho onzinnige - "bestaan" zin te willen/moeten geven. In tal van discussies en (verborgen) handelingen, borrelt dit onder de oppervlakte.

Daarbij is het wat oppassen dat je een ander niet ongelukkig maakt door diens geloof (wetenschappelijk) aan het wankelen te brengen. Wat we ook een beetje terug zien in de discussie hier: het spanningsveld tussen geloven en weten.

Vooralsnog hou ik mijzelf wat vast aan Descartes "Cogito ergo sum" ^{(ik denk, dus ik besta)}

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 16:35 schreef Vallon het volgende:

[..]

Scherp verwoord en het is denk ik ook wat ons veelal voortdrijft om ons - imho onzinnige - "bestaan" zin te willen/moeten geven. In tal van discussies en (verborgen) handelingen, borrelt dit onder de oppervlakte.

Daarbij is het wat oppassen dat je een ander niet ongelukkig maakt door diens geloof (wetenschappelijk) aan het wankelen te brengen. Wat we ook een beetje terug zien in de discussie hier: het spanningsveld tussen geloven en weten.

Vooralsnog hou ik mijzelf wat vast aan Descartes "Cogito ergo sum" ^{(ik denk, dus ik besta)}

Ik wil toch even toevoegen dat dit echt te kort door de bocht is. Pure nieuwsgierigheid is ook een drijfveer om alternatieve mogelijkheden en methoden te onderzoeken, dat is in mijn ogen niet meer dan logisch als je in een inherent mysterieuze wereld leeft.

Er gaat imho veel intellectuele nieuwsgierigheid en openheid verloren als je van tevoren besloten hebt dat een spirituele werkelijkheid niet tot de opties behoort.

Volgens mij zit het in de aard van veel mensen om de puzzel op te willen lossen, zij het op een spirituele manier of niet-spirituele manier. Het oplossen van de puzzel voor zover ik dat kan is in ieder geval wel één van mijn belangrijkste drijfveren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Libertarisch op 29-03-2018 20:48:59 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 20:43 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik wil toch even toevoegen dat dit echt te kort door de bocht is. Pure nieuwsgierigheid is ook een drijfveer om alternatieve mogelijkheden en methoden te onderzoeken, dat is in mijn ogen niet meer dan logisch als je in een inherent mysterieuze wereld leeft.

Er gaat imho veel intellectuele nieuwsgierigheid en openheid verloren als je van tevoren besloten hebt dat een spirituele werkelijkheid niet tot de opties behoort.

Volgens mij zit het in de aard van veel mensen om de puzzel op te willen lossen, zij het op een spirituele manier of niet-spirituele manier. Het oplossen van de puzzel voor zover ik dat kan is in ieder geval wel één van mijn belangrijkste drijfveren.

Wat wil je dan oplossen ? Wat doe je met die kennis wanneer je de puzzel hebt opgelost ?

Hmmm.. ik ben op dit punt een beetje van het botte darwinisme, vind onze wereld niet zo mysterieus (hooguit vreemd) en denk dat "mensen" geen nieuwsgierigheid als doel nastreven.

De mens is nieuwsgierig (en religieus) omdat het daarmee een betere overlevingskans heeft (en krijgt). Spiritualiteit is - voor mij - meer een sausje wat je vrijblijvend kunt (uit)gieten om jezelf met veel (nofi) vaagheid, een (bijzondere) koers/positie in (of sturing aan) de massa te geven.

Probleem met spiritualiteit (en in dit verband ook religie) is dat het een strikt persoonlijk beleving is en je het niet op basis van wetenschap kunt uitsluiten. Dat je het niet kunt aantonen - het bekende foefje - wil daarmee niet zeggen dat het dus wel bestaat.

De behoefte aangaande kennis verschilt sterk van persoon tot persoon. Wanneer je het imo gaat analyseren kom je vrij gauw tot de conclusie dat men vooral iets wil "weten" omdat je daarmee een (soort van) voorsprong op de rest krijgt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 29-03-2018 22:03:36 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 21:42 schreef Vallon het volgende:

Hmmm.. ik ben op dit punt een beetje van het botte darwinisme, vind onze wereld niet zo mysterieus (hooguit vreemd) en denk dat "mensen" geen nieuwsgierigheid als doel nastreven.

Ik ga nog wel in op de rest van je reactie, want het is interessant.

Er is veel meer gaande dan je denkt. De wereld is veel mysterieuzer dan je denkt. Je bent je maar bewust van een fractie van de wereld..

Ook interessant:

https://www.express.co.uk(...)oons-bending-psychic

"SPOON-BENDING psychic Uri Geller was the subject of secret CIA tests which showed he really did have special powers, according to archives released on Wednesday."

"The psychic then had to try to match the image - and some of his efforts were eerily accurate.

In one instance the word was “bunch”, and scientists drew a bunch of grapes.

Geller was able to sketch an almost identical image to that of the scientist - even including all 24 grapes the scientist had drawn."

En over UFO's:

https://www.nytimes.com/2(...)gon-ufo-program.html

"Carl Hulse, The Times’s chief Washington correspondent, was well acquainted with Mr. Reid and helped arrange an interview for Helene. She flew to Las Vegas on Dec. 5 and met with the former senator, who confirmed the program with details, saying, “I’m not embarrassed or ashamed or sorry I got this going."

Ik heb het eerder over John B. Alexander gehad, de Amerikaanse special forces man achter parapsychologische experimenten in het Amerikaanse leger.

Telepathie bestaat. Telekinese bestaat. Andere paranormale fenomenen bestaan. De wetenschap heeft hier geen antwoord op.

Extra:

https://www.telegraph.co.(...)cia-psychic-warrior/

"But, speaking to The Daily Telegraph from Israel where he now lives, Geller claimed the revelations represented the "tip of the iceberg" of what he had been asked to do by the CIA, Mossad and other intelligence agencies."

"Geller said: "I'm mind-blown they've released this because there are still remote viewing programmes active, many intelligence agencies use them."

The details of his tests were contained in 13 million pages of declassified documents released by the CIA this week."

Dit nieuws hebben jullie gemist denk ik.

[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 29-03-2018 22:28:51 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:
Telepathie bestaat. Telekinese bestaat. Andere paranormale fenomenen bestaan.

Ga je weer met die feitelijke uitspraken... Niet raar opkijken als mensen je dan weer gaan aanvallen. En dan vervalt het weer in een discussie waarin je ze van je gelijk wilt overtuigen, om wat voor reden dan ook

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:53 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ga je weer met die feitelijke uitspraken... Niet raar opkijken als mensen je dan weer gaan aanvallen. En dan vervalt het weer in een discussie waarin je ze van je gelijk wilt overtuigen, om wat voor reden dan ook

Haha, telepathie is al minstens 40 jaar bewezen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:

Telepathie bestaat. Telekinese bestaat. Andere paranormale fenomenen bestaan. De wetenschap heeft hier geen antwoord op.

Het mooie van wetenschap is ook dat het niet pretendeert absolute kennis te hebben. Wetenschappelijke kennis is feilbaar. Zie bijv. Kuhn's *The Structure of Scientific Revolutions*.

Jij zegt dat het bestaat. Hoe tracht jij dit aan te tonen zonder een empirische (wetenschappelijke) methodologie te gebruiken?

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:56 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Het mooie van wetenschap is ook dat het niet pretendeert absolute kennis te hebben. Wetenschappelijke kennis is feilbaar. Zie bijv. Kuhn's *The Structure of Scientific Revolutions*.

Jij zegt dat het bestaat. Hoe tracht jij dit aan te tonen zonder een empirische (wetenschappelijke) methodologie te gebruiken?

Zoals gezegd, het Amerikaanse en Russische leger maken waarschijnlijk al een halve eeuw gebruik van paranormale krachten. Het is alleen geheim gehouden voor het grote publiek, tot 2017.

http://www.johnbalexander.com/articles

"The New Mental Battlefield...."

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Haha, telepathie is al minstens 40 jaar bewezen.

Wie probeer je nou te overtuigen? Mij? Waarom? Het ging toch om je eigen verlichting? Als jij al deze kennis al hebt, hoe helpt het jou dan verder in je zoektocht naar verlichting door mij en anderen proberen te overtuigen van je eigen wereldbeeld?

Volgens mij ben je echt op zoek naar bevestiging, al is het maar van 1 persoon, gewoon om dat stemmetje in je hoofd dat roept "het klopt niet!" tot bedaren te brengen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 23:00 schreef MrAero het volgende:

Volgens mij ben je echt op zoek naar bevestiging, al is het maar van 1 persoon, gewoon om dat stemmetje in je hoofd dat roept "het klopt niet!" tot bedaren te brengen.

Nee, dat stemmetje hoor je in jouw hoofd.

Je wereldbeeld klopt niet. Eng hé.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Zoals gezegd, het Amerikaanse en Russische leger maken waarschijnlijk al een halve eeuw gebruik van paranormale krachten. Het is alleen geheim gehouden voor het grote publiek, tot 2017.

http://www.johnbalexander.com/articles

"The New Mental Battlefield...."

Hoe hebben ze dat bewezen dan? En ook nog een antwoord op mijn vorige vraag a.u.b.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 23:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, dat stemmetje hoor je in jouw hoofd.

Je wereldbeeld klopt niet. Eng hé.

Weet je, blijf er maar lekker op los discussiëren, ik hoop dat je uiteindelijk de bevestiging gaat vinden waar je overduidelijk naar op zoek bent. Succes!

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 23:04 schreef MrAero het volgende:

[..]

Weet je, blijf er maar lekker op los discussiëren, ik hoop dat je uiteindelijk de bevestiging gaat vinden waar je overduidelijk naar op zoek bent. Succes!

Succes met de twijfel, gelovige fundamentalist die je er bent. Met je robots.

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 23:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Succes met de twijfel, gelovige fundamentalist die je er bent. Met je robots.

Voor iemand die verlicht is en zo zeker van zijn zaak ben je behoorlijk lichtgeraakt Reageer je onzekerheid maar af op mij, vind ik niet erg

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 23:09 schreef MrAero het volgende:

[..]

Voor iemand die verlicht is en zo zeker van zijn zaak ben je behoorlijk lichtgeraakt Reageer je onzekerheid maar af op mij, vind ik niet erg

Ik vind het wel lekker om je ongelijk te bewijzen, maar ik laat het even hierbij Het gaat een beetje offtopic zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 30-03-2018 09:09:32 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 22:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Zoals gezegd, het Amerikaanse en Russische leger maken waarschijnlijk al een halve eeuw gebruik van paranormale krachten. Het is alleen geheim gehouden voor het grote publiek, tot 2017.

http://www.johnbalexander.com/articles

"The New Mental Battlefield...."

Geweldige kwaliteit artikel. Er staat totaal geen beschrijving bij de afbeelding behalve dan "two persons (attraction)". Er hoort bij te staan: Wat zien we? Hoe zijn deze resultaten verkregen? Wat is de methodologie achter deze onderzoeksresultaten ? Wat zijn artefacten van de meetapparatuur (bijvoorbeeld)? Met welke zekerheid kunnen we zeggen dat, etc. etc.

Pure bagger. Je kan niet eens terugvinden waar die foto's vandaan komen.

Edit: Oja, als ik zo veel moeite moet doen om deze dingen te vinden, en jij het zo goed beter weet, mag ik dan nog antwoorden op mijn vorige vragen? #165 en #169

quote:

Op donderdag 29 maart 2018 23:23 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Geweldige kwaliteit artikel. Er staat totaal geen beschrijving bij de afbeelding behalve dan "two persons (attraction)". Er hoort bij te staan: Wat zien we? Hoe zijn deze resultaten verkregen? Wat is de methodologie achter deze onderzoeksresultaten ? Wat zijn artefacten van de meetapparatuur (bijvoorbeeld)? Met welke zekerheid kunnen we zeggen dat, etc. etc.

Pure bagger. Je kan niet eens terugvinden waar die foto's vandaan komen.

Edit: Oja, als ik zo veel moeite moet doen om deze dingen te vinden, en jij het zo goed beter weet, mag ik dan nog antwoorden op mijn vorige vragen? #165 en #169

Hij heeft geen bewijs. Vandaar de stilte. Het is niet alsof off-topic gaan hem ooit eerder heeft tegengehouden

Het project waar hij het over heeft van het Amerikaanse leger en de CIA genaamd StarGate, dat paranormale vaardigheden onderzocht, is uiteindelijk geconcludeerd met het volgende:

"The CIA concluded that it didn't ever prove useful and that events that seemed to suggest the information was true had actually been doctored.

Information about the project – which ran from 1978 – had been known before. But the CIA just released all of its declassified documents onto the internet, marking the first time that people can see them without doing so at the National Archives."

"The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there was reason to suspect that its project managers had changed the reports so they would fit background cues."

Over Uri Geller's betrokkenheid stond er: "The documents concluded that he did better when there were no "sceptical observers" present." Dat geeft natuurlijk geen bias, als er alleen onderzoekers aanwezig zijn die daadwerkelijk in paranormale dingen geloven en maar al te graag willen dat hun jarenlange onderzoek gefinancieerd blijft

[ Bericht 8% gewijzigd door MrAero op 30-03-2018 15:43:13 ]