abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178137531
registreer om deze reclame te verbergen
Ook nog steeds van belang trouwens:

quote:
Er is niet eens wetenschappelijk gedefinieerd wat "leven" is, laat staan dat de wetenschap iets zinnigs kan zeggen over leven na de dood.
  woensdag 28 maart 2018 @ 04:45:57 #52
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_178139265
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 maart 2018 08:07 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Wat is precies het verschil tussen jijzelf en een kopie?
Ben je niet sowieso al lang een kopie omdat alle cellen in je lichaam al meerdere malen vervangen zijn?

Wat nu als je in kloonmachine kon stappen (een soort kopieerapparaat voor mensen) en er stappen twee jij's uit. Wie is dan de 'echte' en wie de kopie?

[..]

Dat vind ik heel vreemd: als het bewustzijn los staat van onszelf. Maar ons zelf IS toch juist dat bewustzijn.

Maar bovendien maakt het niet uit of het bewustzijn iets is dat zich buiten ons lichaam bevindt, of dat het bijvoorbeeld wordt gecreŽerd door onze hersenen. Als we het mee kunnen kopiŽren, inclusief al je herinneringen en emoties en karakter enzovoort, is dat toch een volledige versie van 'jou' die dan voortleeft.
De kopie leeft niet voort, het is een momentopname die niet bijgewerkt wordt.

Als het dus gaat om een kopie van de echte data in de hersenen dan zou je ook het proces van de verbinding mee moeten nemen. In je hersenen ontstaan immers steeds nieuwe verbindingen, oude vervallen. Dat lijkt mij belangrijk om van menselijk leven te kunnen praten. Kan een computer dat nabootsen? En kan de computer dat op dezelfde manier? Daarbij: de verbindingen worden gestuurd door zintuiglijke waarnemingen, en die heeft een computer ook niet. »n mensen hebben kleine zintuiglijke afwijkingen die van invloed kunnen zijn op welke verbindingen gemaakt worden. Dat kun je niet vantevoren in een computer bouwen.

Maar daaruit volgt ook de vraag of iets als "de ziel" zonder lichaam nog zintuiglijke waarneming heeft om verbindingen te kunnen maken - en Łberhaupt, waarin worden verbindingen gemaakt, aangezien de hersenen lichamelijk zijn en dus vergaan?

Het concept van leven na de dood gaat dan uit van een draadloos transport van "het zelf" naar een onbekende plaats (tenzij het om een opslag in een computer gaat, dan is het vermoedelijk niet draadloos maar zeker niet onbekend).

TS stelt in de OP dat dit "zelf" herinneringen zijn, etc, die een plek zouden moeten krijgen. Maar dat is vreemd, zie hierboven.
Als "het zelf" iets anders is, iets van een levensvonk of zo, is dat dan iets dat gerecycled wordt (al dan niet in andere dimensies) en in hoeverre ben je dat zelf nog als niet de hele set van zintuigelijke waarneming en proces van het maken en verbreken van verbindingen -die gebonden zijn aan materie- wordt meegenomen naar dat "leven na de dood"?

Vergelijk: je lichaam leeft na de dood voort omdat bij het rottingsproces organismen ervan leven. Maar niemand zal zeggen "dat is Henk" bij het zien van maden in Henks graf.
Als het je ziel/levensvonk op dezelfde manier vergaat, kun je dan nog zeggen dat Henk na zijn dood voortleeft of is zijn leven overgegaan in ander leven dat wij niet meer als Henk zien?
pi_178142524
Het idee is dat "Henk" als vaste, individuele, 'ik', nooit bestaan heeft.

Henk's lichaam (inclusief brein) veranderde constant gedurende zijn leven, je kunt dus niet spreken van 1 vaste 'Henk'.

Zo geldt het ook voor het leven na de dood: het is een transformatie, geen vernietiging.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-03-2018 10:07:16 ]
Provocatief en controversieel
  woensdag 28 maart 2018 @ 10:13:46 #54
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_178142774
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 10:02 schreef Libertarisch het volgende:
Het idee is dat "Henk" als vaste, individuele, 'ik', nooit bestaan heeft.

Henk's lichaam (inclusief brein) veranderde constant gedurende zijn leven, je kunt dus niet spreken van 1 vaste 'Henk'.

Zo geldt het ook voor het leven na de dood: het is een transformatie geen vernietiging.
Toch hebben wij als nabestaanden een illusie van een "Henk", een "Henk" die wij lief kunnen hebben en die zich onderscheidt van "Hans". Na de dood hopen wij dat "Henk" voortleeft als "Henk" en niet als "Hans". Bij reÔncarnatiegeloof kan men zelfs (door cognitieve dissonantie vermoedelijk) trekjes van "Henk" herkennen in het buurmeisje of de kat.

Ook verwacht "Henk" als hij in leven na de dood of het hiernamaals gelooft, dat hij voort zal gaan als een voortzetting van "Henk", niet als "Hans" of een roedel semi-intelligente maden.
pi_178143004
quote:
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 10:13 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Toch hebben wij als nabestaanden een illusie van een "Henk", een "Henk" die wij lief kunnen hebben en die zich onderscheidt van "Hans". Na de dood hopen wij dat "Henk" voortleeft als "Henk" en niet als "Hans".
Ja, maar dat is volgens het boeddhisme een illusie en ik ben het daar mee eens.

Waarom zijn er zo veel echtscheidingen? Omdat mensen veranderen.

quote:
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 10:13 schreef Lunatiek het volgende:

Ook verwacht "Henk" als hij in leven na de dood of het hiernamaals gelooft, dat hij voort zal gaan als een voortzetting van "Henk", niet als "Hans" of een roedel semi-intelligente maden.
Je kunt per definitie niet voortleven als ''Henk'' zonder het lichaam van ''Henk''. Ons brein bepaalt bijvoorbeeld ons karakter, je karakter komt dus te vervallen in het hiernamaals (dat is mijn idee in ieder geval).

Er zijn wel aanwijzingen dat geheugen non-lokaal aanwezig is in het collectieve bewustzijn, dus het leven van ''Henk'' gaat nooit echt verloren. Wellicht dat de nieuwe versie van 'Henk' een transformatie is van de oude 'Henk' met wat kenmerken van de oude 'Henk'.

Hoe dan ook, ik geloof niet in een individuele 'ik' dat losstaat van het collectieve bewustzijn of zelfs van het fysieke universum. Wat dat betreft valt er niks dood te gaan, in de natuur gaat het om transformatie niet destructie.
Provocatief en controversieel
pi_178143235
Ik denk dat dit sowieso het probleem is van de dood en de angst ervoor, dat mensen zichzelf zien als aparte individuele wezentjes die losstaan van het collectief. Wij staan op geen enkele manier los van het collectief.

Het is niet zo dat de natuur allemaal aparte 'zielen' creŽert en vervolgens vernietigt. Er is maar 1 ziel, God zelf.
Provocatief en controversieel
  woensdag 28 maart 2018 @ 11:00:14 #57
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_178143820
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 10:22 schreef Libertarisch het volgende:

Waarom zijn er zo veel echtscheidingen? Omdat mensen veranderen.
Ben het met je eens hoor. Ik ging echter in op het idee van "voortleven in de computer".
Ik erken dat de mens voortdurend verandert en dat is, zoals ik eerder aangaf, wat er met je computerkopie niet meer gebeurt. Waardoor "Henk" geen "Henk" meer kan, want het hele idee van de "Henk" is dat hij voortdurend verandert.

Op het niet-wetenschappelijke vlak ga ik er vanuit dat er een parallelleven is in een andere wereld dat wel zal voortleven. Dat het leven hier slechts een avatar is van het leven daar en dat het leven daar misschien nog wel andere ikken bestuurt, in andere werelden. Het leven is als een pop die kapot gaat, die gooi je in de recycling, maar de poppenspeler blijft bestaan. Dat is puur geloof, geen bewijs etc..
Wat ik ermee wil zeggen is dat de klassieke ideeŽn met ťťn onsterfelijk "ik" (je gaat naar een hiernamaals of reÔncarneeert) niet uitputtend zijn. Daar past dus ook de transformatie in ander leven bij, waarbij de "Henk" helemaal verdwijnt. Waarom zou je dat geen leven na de dood noemen?
pi_178144006
quote:
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 11:00 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ben het met je eens hoor. Ik ging echter in op het idee van "voortleven in de computer".
Ik erken dat de mens voortdurend verandert en dat is, zoals ik eerder aangaf, wat er met je computerkopie niet meer gebeurt. Waardoor "Henk" geen "Henk" meer kan, want het hele idee van de "Henk" is dat hij voortdurend verandert.

Op het niet-wetenschappelijke vlak ga ik er vanuit dat er een parallelleven is in een andere wereld dat wel zal voortleven. Dat het leven hier slechts een avatar is van het leven daar en dat het leven daar misschien nog wel andere ikken bestuurt, in andere werelden. Het leven is als een pop die kapot gaat, die gooi je in de recycling, maar de poppenspeler blijft bestaan. Dat is puur geloof, geen bewijs etc..
Wat ik ermee wil zeggen is dat de klassieke ideeŽn met ťťn onsterfelijk "ik" (je gaat naar een hiernamaals of reÔncarneeert) niet uitputtend zijn. Daar past dus ook de transformatie in ander leven bij, waarbij de "Henk" helemaal verdwijnt. Waarom zou je dat geen leven na de dood noemen?
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.

Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis :)

Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.

Er gaat een tijd komen dat mensen worden uitgelachen als ze met 'wetenschap' komen als toverwoord om hun materialistisch-reductionistische filosofische positie te verdedigen omdat de wetenschap helemaal niet in die richting wijst.

Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.
Provocatief en controversieel
  woensdag 28 maart 2018 @ 11:17:44 #59
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_178144160
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.

Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis :)

Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.

Er gaat een tijd komen dat mensen worden uitgelachen als ze met 'wetenschap' komen als toverwoord om hun materialistisch-reductionistische filosofische positie te verdedigen omdat de wetenschap helemaal niet in die richting wijst.

Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.
Daarom moet je wetenschap ook niet groter maken dan het is. Het kan niet alles verklaren en dat pretendeert het ook helemaal niet. Alleen de verstokte atheÔsten *geloven* dat. Het is denk ik ook niet het juiste instrument om bepaalde dingen te beschrijven/verklaren, al kunnen sommige wetenschappelijke methodes (over toetsen, observatie etc) wel zinnig zijn.
Maar goed, als ik een auto aan het rijden wil krijgen vertrouw ik op wetenschap. Als ik wil dat het een fijne vrijmibo wordt niet: wetenschap kan niks met gezellig en lekkere wijven.
pi_178144316
quote:
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 11:17 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Daarom moet je wetenschap ook niet groter maken dan het is. Het kan niet alles verklaren en dat pretendeert het ook helemaal niet.
Jawel, genoeg wetenschappers die pretenderen en denken het allemaal weten. Richard Dawkins en Lawrence Krauss en Dick Swaab bijvoorbeeld.

7% van de meest invloedrijke wetenschappers is 'gelovig'. Dat betekent dat er een sterke bias is naar materialistisch-reductionisme, dat is de reden dat de bťta mannetjes in de natuurkunde met hun lijpe materialistische interpretaties komen van de QM wat natuurlijk nooit het gewenste resultaat gaat opleveren omdat ze vast zitten in het 'machine-model' van het universum.

Dan heb je natuurlijk nog de autisten die denken mensenbewustzijn na te kunnen bootsen in robots terwijl ze nog niet eens insectenbewustzijn na kunnen bootsen.
Provocatief en controversieel
pi_178145337
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:
De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid.
De wetenschap geeft helemaal geen beeld van de werkelijkheid.

quote:
Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis :)
Volgens mij pretendeert geen enkele serieuze wetenschapper dat.

Wat de wetenschap doet is modellen verzinnen (op basis van waarnemingen) en toetsen aan wat we om ons heen zien. En hoe beter die modellen daarbij lijken aan te sluiten, hoe beter we daarmee voorspellingen kunnen doen over hoe bepaalde dingen zich waarschijnlijk gedragen in vergelijkbare omstandigheden. En daarmee technologie maken zoals computers en magnetrons en satellieten en robots. Dit alles binnen deze mysterieuze schijnbare bestaanstoestand die we in de praktijk gemakzuchtig "realiteit" noemen maar waarvan niemand de ware aard kent (als die er al is).

Het feit dat wij hier in cyberspace over Realiteit kunnen discussiŽren hebben we toch echt te danken aan de wetenschap.

Speaking of which, wat is "realiteit" eigenlijk. Volgens mij bestaat daar helemaal geen definitie van, dus laat staan dat de wetenschap zou claimen te weten hoe dat werkt.
pi_178145553
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 12:19 schreef Kornolio het volgende:

[..]

De wetenschap geeft helemaal geen beeld van de werkelijkheid.

[..]

Volgens mij pretendeert geen enkele serieuze wetenschapper dat.

Wat de wetenschap doet is modellen verzinnen (op basis van waarnemingen) en toetsen aan wat we om ons heen zien. En hoe beter die modellen daarbij lijken aan te sluiten, hoe beter we daarmee voorspellingen kunnen doen over hoe bepaalde dingen zich waarschijnlijk gedragen in vergelijkbare omstandigheden. En daarmee technologie maken zoals computers en magnetrons en satellieten en robots. Dit alles binnen deze mysterieuze schijnbare bestaanstoestand die we in de praktijk gemakzuchtig "realiteit" noemen maar waarvan niemand de ware aard kent (als die er al is).

Het feit dat wij hier in cyberspace over Realiteit kunnen discussiŽren hebben we toch echt te danken aan de wetenschap.

Speaking of which, wat is "realiteit" eigenlijk. Volgens mij bestaat daar helemaal geen definitie van, dus laat staan dat de wetenschap zou claimen te weten hoe dat werkt.
Goeie vraag, wat is de realiteit?

Wat denk je dat er gebeurd als je doodgaat, een eindeloos niets?
Provocatief en controversieel
pi_178145642
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 12:31 schreef Libertarisch het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd als je doodgaat, een eindeloos niets?
Die vraag laat zich op verschillende niveau's interpreteren en beantwoorden.

Bezien vanuit het kleine alledaagse "ik" besef, de illusie dat ik dit mens ben en dit leven leid, dat houdt gewoon op. Vergelijkbaar met wie of hoe of waar ik was voor ik geboren werd.

Bezien vanuit het grote geheel is er helemaal geen afgescheiden ik. Het grote proces gaat gewoon door. En wat er zogenaamd doodgaat was om te beginnen al een fantasie.
pi_178145708
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 12:36 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Die vraag laat zich op verschillende niveau's interpreteren en beantwoorden.

Bezien vanuit het kleine alledaagse "ik" besef, de illusie dat ik dit mens ben en dit leven leid, dat houdt gewoon op. Vergelijkbaar met wie of hoe of waar ik was voor ik geboren werd.

Bezien vanuit het grote geheel is er helemaal geen afgescheiden ik. Het grote proces gaat gewoon door. En wat er zogenaamd doodgaat was om te beginnen al een fantasie.
Ja prima maar geloof je dat er een eindeloos niets is als je doodgaat, zoals voor je geboren was, of denk je dat 'jij' nog een bewustzijn zal ervaren in een andere vorm?
Provocatief en controversieel
pi_178146706
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 11:10 schreef Libertarisch het volgende:

De wetenschap geeft een totaal incompleet beeld van de werkelijkheid. De werkelijkheid is zo veel dieper dan het 'machine model' wat wij er vanuit de wetenschap van kunnen bakken.

Geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren. Ik denk vooral dat mensen die wetenschap niet begrijpen denken dat de wetenschap pretendeert een volledige beschrijving van de werkelijkheid geeft. Oja, en figuren zoals Dawkins en Krauss zijn gewoon scientistisch. Geen wetenschap maar 'pop science'.

quote:
Als je denkt dat de wetenschap ook maar in de buurt komt van het beschrijven van de Realiteit dan heb je het mis :)

Het is heel goed in het beschrijven van de dingen waarop het gericht is. Denk bijvoorbeeld aan het nauwkeurig beschrijven van de banen van planeten, het gedrag van moleculen voorspellen, het kopiŽren van DNA, etc. Er zijn natuurlijk ook dingen waar het minder goed in is. Bijvoorbeeld het interpreteren van gedichten en andere literatuur, het beschrijven van innerlijke gevoelens, ethische kwesties, hoe wij ons moeten gedragen tegenover anderen, en er zullen ongetwijfeld nog veel meer dingen zijn. Nogmaals, geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren, dus ik snap het probleem met wetenschap niet. Wetenschap is gewoon een van de vele taalspelen die mens eigen zijn.

quote:
Als je dan toch benieuwd bent hoe die diepere realiteit eruit ziet moet je het spirituele pad bewandelen, met de mogelijkheid tot verlichting in dit leven.

Welke diepere realiteit? Maak die eens concreet. Spiritualiteit is mijns inziens gewoon een ander aspect uit het menselijk leven, net zoals wetenschap met andere dingen bezig is. Maar die twee 'taalspelen' opereren in dezelfde realiteit. Het zijn verschillende dingen om verschillende dingen gedaan te krijgen.

quote:
Het feit dat ons brein te beperkt is om de Realiteit te bevatten betekent niet dat alles toeval is en dat het bewustzijn uit het brein komt et cetera. Dat is gewoon een brainfart van simpele primaten.

Niemand zal dat beweren. Het is een non sequitur. Er volgt niet uit het feit dat ons brein beperkt is dat alles toeval is, en ook niet dat ons bewustzijn uit het brein komt. Alleen mensen die het niet zo goed begrijpen denken dat wetenschappers, of aanhangers van het 'reductionistisch-materialistisch paradigma' (wat dat ook moge betekenen), al die dingen die jij zegt beweren.
pi_178146851
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 13:25 schreef Discombobulate het volgende:

Het is heel goed in het beschrijven van de dingen waarop het gericht is. Denk bijvoorbeeld aan het nauwkeurig beschrijven van de banen van planeten, het gedrag van moleculen voorspellen, het kopiŽren van DNA, etc. Er zijn natuurlijk ook dingen waar het minder goed in is. Bijvoorbeeld het interpreteren van gedichten en andere literatuur, het beschrijven van innerlijke gevoelens, ethische kwesties, hoe wij ons moeten gedragen tegenover anderen, en er zullen ongetwijfeld nog veel meer dingen zijn. Nogmaals, geen enkele serieuze wetenschapper zal zoiets beweren, dus ik snap het probleem met wetenschap niet. Wetenschap is gewoon een van de vele taalspelen die mens eigen zijn.

De wetenschappelijke methode, als concept, is een uitstekend middel om kennis op te doen. Waarin verschilt het van spiritualiteit?

quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 13:25 schreef Discombobulate het volgende:

Welke diepere realiteit? Maak die eens concreet. Spiritualiteit is mijns inziens gewoon een ander aspect uit het menselijk leven, net zoals wetenschap met andere dingen bezig is. Maar die twee 'taalspelen' opereren in dezelfde realiteit. Het zijn verschillende dingen om verschillende dingen gedaan te krijgen.

…ťn van de belangrijkste aspecten van spiritualiteit is het onderzoeken van je eigen bewustzijn. Denk bijvoorbeeld aan meditatie maar ook experimenteren met psychedelica is een goed middel.

Vervolgens probeer je door steeds meer kennis op te doen en via je directe ervaring tot een model van de werkelijkheid te komen. De 'verlichting' zit hem 1) in de controle over je geest waardoor je veel minder lijdt en 2) een dieper begrip van de realiteit, waaronder het besef dat wij spirituele wezens zijn in een fysiek lichaam.
Provocatief en controversieel
pi_178147699
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 13:33 schreef Libertarisch het volgende:

De wetenschappelijke methode, als concept, is een uitstekend middel om kennis op te doen. Waarin verschilt het van spiritualiteit?

Je reageert weer helemaal niet op me, maar goed.

Ik zou zeggen dat wetenschappelijke kennis tracht onafhankelijk te zijn van de waarneming. Het is dus empirische (of synthetische) kennis van de wereld zonder dat onze subjectiviteit daar een rol bij speelt. Of wetenschap hierin slaagt is een andere discussie, maar die ga ik niet met jou voeren tenzij je je eerst maar eens wat verdiept in wetenschapsfilosofie.

Spirituele kennis noem ik liever fenomenologische kennis. Ik zou dit type kennis in de categorie synthetisch a priori plaatsen (i.t.t. wetenschappelijke kennis, wat synthetisch is maar niet a priori). Het is kennis van onze subjectieve gewaarwordingen. De objecten van ons bewustzijn blijven hetzelfde, bijvoorbeeld een tafel, wanneer we die nuchter waarnemen en onder invloed van psychedelica, maar de kennis hierover is wel ampliatief. De bewustzijnsstructuur is in Kantiaanse zin a priori, omdat we hetzelfde ding waarnemen, maar we kunnen het wel op verschillende manieren waarnemen. En dus kun je deze fenomenologische kennis in zekere zin empirisch (=synthetisch) noemen. En dit verschilt zeker met waarnemersonafhankelijke empirische kennis. Maar dit verschil is bij jou niet mogelijk omdat jij een veel te brede definitie van bewustzijn hanteert. Namelijk, alles is bewustzijn.
pi_178147785
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Je reageert weer helemaal niet op me, maar goed.

Omdat je meestal woordensalades zonder inhoud serveert.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:

Ik zou zeggen dat wetenschappelijke kennis tracht onafhankelijk te zijn van de waarneming.
Alles gaat door de lens van waarneming....

quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:17 schreef Discombobulate het volgende:

Namelijk, alles is bewustzijn.
Alles wat we ervaren is een functie van bewustzijn, ja.

Er is geen 'waarnemersonafhankelijke' kennis.
Provocatief en controversieel
pi_178148010
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Omdat je meestal woordensalades zonder inhoud serveert.

[..]

Alles gaat door de lens van waarneming....

[..]

Alles wat we ervaren is een functie van bewustzijn, ja.

Prima, maar daar volgt niet uit dat kennis daarover niet waarnemersonafhankelijk kan zijn. Maar dit begrijp jij niet omdat alles volgens jou bewustzijn is. Je bent zo nog steeds een solipsist, ook al zeg je van niet.

Ga je nou eens verdiepen. Ik noem een heel aantal begrippen. Dit zou je moeten stimuleren om er dieper in te duiken. Maar je reageert er weer totaal niet op.

Typisch Deepak Chopra gedrag.
pi_178148066
quote:
1s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:32 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Prima, maar daar volgt niet uit dat kennis daarover niet waarnemersonafhankelijk kan zijn. Maar dit begrijp jij niet omdat alles volgens jou bewustzijn is. Je bent zo nog steeds een solipsist, ook al zeg je van niet.

Ga je nou eens verdiepen. Ik noem een heel aantal begrippen. Dit zou je moeten stimuleren om er dieper in te duiken. Maar je reageert er weer totaal niet op.

Typisch Deepak Chopra gedrag.
Ik herhaal het nog maar eens een keer, misschien dat je het nu wel begrijpt: er is geen waarnemersonafhankelijke kennis.

Ons brein produceert een 'reality hallucination', wat jij ziet in je bewustzijn is niet de Realiteit an sich en dat geldt ook voor alle andere mensen.

Provocatief en controversieel
pi_178148143
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:34 schreef Libertarisch het volgende:

Ons brein produceert een 'reality hallucination', wat jij ziet in je bewustzijn is niet de Realiteit an sich en dat geldt ook voor alle andere mensen.

Cartesiaans brein-lichaam dualisme. In plaats van Descartes zijn res cogitans plaatst de neurowetenschap nu het brein als 'denkende substantie'.

Jammer dat ze nooit Heidegger of Wittgenstein hebt gelezen.
pi_178148225
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 14:38 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Cartesiaans brein-lichaam dualisme. In plaats van Descartes zijn res cogitans plaatst de neurowetenschap nu het brein als 'denkende substantie'.

Jammer dat ze nooit Heidegger of Wittgenstein hebt gelezen.
Het brein is een machine dat interne en externe stimuli verwerkt en bakt daar vervolgens een realiteit van, dit is een feit. Omdat alles wat jij weet, en omdat alles wat anderen weten, door het brein verwerkt wordt is er niet zoiets als 'waarnemersonafhankelijke' kennis.

'Waarnemersonafhankelijke' kennis impliceert kennis waar geen waarnemer aan te pas komt, maar dat kan niet bestaan want alleen een waarnemer is zich bewust van kennis. Zonder bewustzijn is er geen kennis.

Daarom is Das Ding an sich niet kenbaar volgens Kant.
Provocatief en controversieel
  woensdag 28 maart 2018 @ 17:07:30 #73
455560 Logic91
Always stay rational
pi_178151742
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 13:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, dat wetenschappelijke bewijs bestaat niet.

Zoals ik al opschreef, onvoldoende kennis en niet toereikende technologie.

Al geloof ik wel dat het antwoord ooit wetenschappelijk zal worden opgelost.
Denk jij dat religie zoals we die nu kennen nog zou bestaan als het antwoord via de wetenschappelijke methode zou worden gevonden en deze nee zou zijn? Als er geen leven is na de dood dan is een religie als het christendom of de islam dikke onzin en compleet irrelevant.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
  woensdag 28 maart 2018 @ 19:15:36 #74
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_178154448
Een leven na de dood slaat nergens op. Je kunt er natuurlijk wel in geloven hoor, net als in allerlei goden, astrologie, handlezen, alternatieve geneeswijzen, ufo's, een platte aarde en noem alle onzin die je kunt bedenken maar op, maar dat zegt niks. Als mensen er in geloven zegt dat nog steeds helemaal niets over de mogelijkheid ervan.

Een leven na de dood is zo tegenstrijdig als het maar kan. Zolang je leeft ben je nog niet dood en zodra je dood bent leef je niet meer. Dat is verder echt niet heel ingewikkeld.
pi_178154888
quote:
0s.gif Op woensdag 28 maart 2018 19:15 schreef Jigzoz het volgende:
Een leven na de dood slaat nergens op. Je kunt er natuurlijk wel in geloven hoor, net als in allerlei goden, astrologie, handlezen, alternatieve geneeswijzen, ufo's, een platte aarde en noem alle onzin die je kunt bedenken maar op, maar dat zegt niks. Als mensen er in geloven zegt dat nog steeds helemaal niets over de mogelijkheid ervan.

Een leven na de dood is zo tegenstrijdig als het maar kan. Zolang je leeft ben je nog niet dood en zodra je dood bent leef je niet meer. Dat is verder echt niet heel ingewikkeld.
Er is wel een rationeel argument voor een diepere, spirituele, realiteit.

Als het materialisme-reductionisme klopt dan kan geen enkel zogenaamd 'paranormaal' fenomeen kloppen. De natuurwetten mogen als het ware nooit gebroken worden, er mag nooit een glitsch in de matrix komen. Wonderen, zoals de wonderen van Jezus, kunnen niet bestaan.

Hoe heeft Jezus volgelingen gekregen? Door de natuurwetten te breken, door broden te vermenigvuldigen en water te veranderen in wijn en over water te lopen.

Maar hetzelfde geldt voor de BDE's en de 'alien abduction' fenomenen en de parapsychologische fenomenen en de spirituele ervaringen onder DMT.

Geen van bovenstaande fenomenen kunnen kloppen in een materialistisch-reductionistisch wereldbeeld. En dan heb je ook nog 'the hard problem of consciousness'.

Er is dus wel een rationele basis om het materialistische wereldbeeld te verwerpen.
Provocatief en controversieel
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')