Het concept: leven na de dood?

Ja geen idee, nu je het zo zegt klinkt het best wel logisch. Vind het ook wel een mooie gedachte, dacht dat ik niet zo heel speciaal wat dat betreft was maar dat zijn mijn gedachtes die zich binnen de 4 dimensies bevinden die mij dat vertellen. Ik moet los proberen te komen daarvan en mijn echte ik ontmoeten.

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 23:45 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ja geen idee, nu je het zo zegt klinkt het best wel logisch. Vind het ook wel een mooie gedachte, dacht dat ik niet zo heel speciaal wat dat betreft was maar dat zijn mijn gedachtes die zich binnen de 4 dimensies bevinden die mij dat vertellen. Ik moet los proberen te komen daarvan en mijn echte ik ontmoeten.

Jouw echte ik is altijd aanwezig, dat is namelijk je bewustzijn. Het is alles wat je ooit ervaren hebt. Materie is niets meer dan een beeld in jouw bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 23:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jouw echte ik is altijd aanwezig, dat is namelijk je bewustzijn. Het is alles wat je ooit ervaren hebt. Materie is niets meer dan een beeld in jouw bewustzijn.

Oke is er ook een manier waarop ik gebruik kan maken van dit nieuwe besef?

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 23:47 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Oke is er ook een manier waarop ik gebruik kan maken van dit nieuwe besef?

Ja, dat je je realiteit meer onder controle hebt dan je denkt. De manier waarop je je bewustzijn gebruikt kan het verschil betekenen tussen een gelukkig leven en een ongelukkig leven.

Hmm oke ja weet niet voelde me best wel gelukkig tot nu toe. Heb nu het idee dat ik niet het volste uit mijn leven heb gehaald tot nu toe. Weet nog niet precies hoe ik mijn bewustzijn moet sturen naar nog extra gelukkigheid maar misschien kan ik daarover wel een boek of artikel lezen? Of heb je zelf tips daarvoor?

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 23:54 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Hmm oke ja weet niet voelde me best wel gelukkig tot nu toe. Heb nu het idee dat ik niet het volste uit mijn leven heb gehaald tot nu toe. Weet nog niet precies hoe ik mijn bewustzijn moet sturen naar nog extra gelukkigheid maar misschien kan ik daarover wel een boek of artikel lezen? Of heb je zelf tips daarvoor?

Ik zou me verdiepen in het boeddhisme om meer uit het leven te halen.

Oke gaat dat lang duren? Bedoel ik heb wel gehoord over het mediteren o.a. maar het duurt dacht ik best lang voordat je echt hogere niveau's bereikt. Is er geen snellere oplossing? Bedoel heb een baan, gezin, vrienden etc. Wil best wat moeite ervoor doen hoor om mezelf extra blij te maken maar als het snel kan is het altijd beter toch?

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 23:58 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke gaat dat lang duren? Bedoel ik heb wel gehoord over het mediteren o.a. maar het duurt dacht ik best lang voordat je echt hogere niveau's bereikt. Is er geen snellere oplossing? Bedoel heb een baan, gezin, vrienden etc. Wil best wat moeite ervoor doen hoor om mezelf extra blij te maken maar als het snel kan is het altijd beter toch?

Vraag jij om drugs? Geen dealbait in F&L

drugs bestaat toch uit materie? Hoe kan dat invloed hebben op mijn bewustzijn die los van de ruimte-tijd staat?

quote:

Op woensdag 11 april 2018 00:01 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
drugs bestaat toch uit materie? Hoe kan dat invloed hebben op mijn bewustzijn die los van de ruimte-tijd staat?

De ziel zit in de materie, daarom kun je communiceren met spirituele wezens via DMT ''the spirit molecule'', mogelijk gemaakt door filosofisch idealisme.

Oke maar nee ik wil geen drugs, ik wil zo snel mogelijk mijn bewustzijn kunnen sturen naar een gelukkiger leven. Boedhisme helpt maar als ik sneller dat wil bereiken is er geen betere filosofie/religie/theorieen die ik kan aanhangen/toepassen?

quote:

Op woensdag 11 april 2018 00:03 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke maar nee ik wil geen drugs, ik wil zo snel mogelijk mijn bewustzijn kunnen sturen naar een gelukkiger leven. Boedhisme helpt maar als ik sneller dat wil bereiken is er geen betere filosofie/religie/theorieen die ik kan aanhangen/toepassen?

Het is een geleidelijk proces, zoals alles waar je voor moet oefenen.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 00:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is een geleidelijk proces, zoals alles waar je voor moet oefenen.

Ja dat begrijp ik. Elke verandering gaat geleidelijk behalve misschien de sprongetjes van plancklengte naar plancklengte. Maar het ene geleidelijke proces gaat sneller dan het andere, zoals glasvezel sneller gaat dan de brut die ze ervoor voor het internet gebruikten. Ik wil graag zo snel mogelijk van A naar B

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 13:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ja ik denk, dat ons hersenen net als onze lever een orgaan. Hersenen hebben een zingevende en coördinatie taak om het organisme als geheel zo goed mogelijk te kunnen laten overleven.
Zijpaadje: In zekere zin kan je het zien als parasitair gedrag, de hersenen regelneven en krijgen als beloning "voedingstoffen".

Wanneer dat organisme "trauma's" oploopt moet het "brein" zichzelf daarvoor beschermen zodat het zolang mogelijk door blijft gaan met de primaire doelen, zelfs wanneer andere organen uitvallen.
Hoop en zingeving, doet leven.

In principe zou levercel - met de eigen overlevingsdoelen - vice versa de taak van een hersencel kunnen hebben, de opbouw van cellen ligt besloten in het DNA. Dat een levercel dat niet "doet" is omdat evolutionair het handiger was/is dat een ander type cel die taak heeft.

Klinkt allemaal wel heel suggestief. Je zou het haast geloof in iets kunnen noemen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2018 23:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als het eencellige organisme geen bewustzijn had, hoe ontstond op een gegeven moment dan toch bewustzijn als uiteindelijk alles van sterrenstof gemaakt is? Waaruit ontstaat dat magische element?

Anders gezegd (zoveelste keer dat ik dit vraag): hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk (het universum)?

Bewustzijn moet de oorzaak zijn van materie omdat bewustzijn fundamenteel is en niet emergent kan zijn.

Is bewustzijn niet meer (dan ?) een - evolutionaire - perceptie of communicatie tussen levensvormen ?
Een bewustzijn dat je alleen (en geheel voor je) zelf hebt, is vrij nutteloos.

Beetje de machinatie gedachte, machine één wisselt boodschappen uit met machine twee omdat ze anders samen in het honderd lopen. Onze boodschappen zijn alleen wat geavanceerder dan de boodschappen die zeg insecten uitwisselen of de invloed die een steen heeft/geeft.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 11:35 schreef Vallon het volgende:

[..]

Is bewustzijn niet meer (dan ?) een - evolutionaire - perceptie of communicatie tussen levensvormen ?
Een bewustzijn dat je alleen (en geheel voor je) zelf hebt, is vrij nutteloos.

Beetje de machinatie gedachte, machine één wisselt boodschappen uit met machine twee omdat ze anders samen in het honderd lopen. Onze boodschappen zijn alleen wat geavanceerder dan de boodschappen die zeg insecten uitwisselen of de invloed die een steen heeft/geeft.

Bewustzijn is een interne subjectieve ervaring. Machines kunnen boodschappen uitwisselen maar hebben er geen subjectieve ervaring bij en kunnen dus ook niet bewust informatie interpreteren. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.

De machine van het universum zou als klokwerk en als super robot kunnen functioneren zonder enig probleem zonder bewustzijn, zoals robots kunnen functioneren zonder bewustzijn. Dat is juist het voordeel van robots t.o.v. mensen.

Bewustzijn dient een doel omdat het leven een doel dient.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 09:18 schreef Elzies het volgende:

[..]

Klinkt allemaal wel heel suggestief. Je zou het haast geloof in iets kunnen noemen.

Yep.... het is een suggestie om de mogelijkheid te overwegen.
Ik zie zelf niet specifiek een reden waarom alleen mensen een bewustzijn zouden (moeten) hebben.
Die, unieke bijzondere centrale rol, fout moeten we niet - opnieuw - willen maken.

Het verschil met religie is dat die is gebouwd op, nofi, fantasie van - destijds - onverklaarbare fenomenen. Met de kennis van nu zijn die goed te elimineren en natuurlijk lopen we voortbouwend aan tegen nieuwe zaken die een verklaring behoeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 11-04-2018 12:10:44 ]

quote:

Op woensdag 11 april 2018 11:46 schreef Vallon het volgende:

[..]

Yep.... het is een suggestie om de mogelijkheid te overwegen.
Ik zie zelf niet specifiek een reden waarom alleen mensen een bewustzijn zouden (moeten) hebben.
Die, unieke bijzondere centrale rol, fout moeten we niet willen maken.

Het verschil met religie is dat die is gebouwd op, nofi, fantasie van - destijds - onverklaarbare fenomenen. Met de kennis van nu zijn die goed te elemineren en natuurlijk lopen we voortbouwend aan tegen nieuwe zaken die een verklaring behoeven.

Met de kennis van nu lijkt het erop dat het universum juist geen machine is maar dat bewustzijn fundamenteel is. Dat zeg ik niet uit een geloofsovertuiging maar uit wat ik kan concluderen uit mijn kennis.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 11:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Bewustzijn is een interne subjectieve ervaring. Machines kunnen boodschappen uitwisselen maar hebben er geen subjectieve ervaring bij en kunnen dus ook niet bewust informatie interpreteren. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.

De machine van het universum zou als klokwerk en als super robot kunnen functioneren zonder enig probleem zonder bewustzijn, zoals robots kunnen functioneren zonder bewustzijn. Dat is juist het voordeel van robots t.o.v. mensen.

Bewustzijn dient een doel omdat het leven een doel dient.

Wat je hier doet is m.i. de verifieerbare bewijsvoering uitsluiten door te stellen dat je dit "bewustzijn" alleen met subjectiviteit kunt aantonen. Het probleem met de eigen waarneming is dat die aardig vertroebeld kan worden door meningen, overtuigingen, situaties, ervaringen en fantasie.

We kunnen het bewustzijn iig niet aantonen op basis van fysisch "bewijs" maar het proberen te benaderen middels "logica" mits er dan werkelijk een reden (voor bewustzijn) is.

Of het leven, laat staan het bewustzijn een doel dient.... kan je van gedachten over verschillen.
Ik proef hier zelf weer dat we (ik ook hoor!) als mensheid graag zingeving willen hebben voor ons bestaan en dan van alles daarvoor gaan bedenken.

De kans lijkt mij minstens zo groot is dat er geen specifiek doel is, want een doel heeft iets in zich van een "positief" kenmerk dat je ergens (slechter?) vandaan komt om naar iets (beters?) toe moet gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 11-04-2018 12:22:15 ]

quote:

Op woensdag 11 april 2018 12:08 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat je hier doet is m.i. de verifieerbare bewijsvoering uitsluiten door te stellen dat je dit "bewustzijn" alleen met subjectiviteit kunt aantonen. Het probleem met de eigen waarneming is dat die aardig vertroebeld kan worden door meningen, overtuigingen, situaties, ervaringen en fantasie.

We kunnen het bewustzijn iig niet aantonen op basis van fysisch "bewijs" maar het proberen te benaderen middels "logica" mits er dan werkelijk een reden (voor bewustzijn) is.

Of het leven, laat staan het bewustzijn een doel dient.... kan je van gedachten over verschillen.
Ik proef hier zelf weer dat we (ik ook hoor!) als mensheid graag zingeving willen hebben voor ons bestaan en dan van alles daarvoor gaan bedenken.

De kans minstens zo groot is dat er geen doel is, want een doel heeft in zich een positief kenmerk in zich dat je ergens (slechter?) vandaan komt om naar iets (beters?) toe moet gaan.

De definitie van bewustzijn is dat het niet meetbaar is zoals liefde niet meetbaar is. Nee, stofjes in hersenen en elektrische activiteit staat niet gelijk aan liefde.

Zoals gezegd: een mechanistisch universum behoeft geen bewustzijn om te functioneren, een mechanistisch universum zou een robot zijn en dus onbewust zijn.

Het bewustzijn is het bewijs dat er iets ''meer'' is, namelijk God.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 12:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De definitie van bewustzijn is dat het niet meetbaar is zoals liefde niet meetbaar is. Nee, stofjes in hersenen en elektrische activiteit staat niet gelijk aan liefde.

Zoals gezegd: een mechanistisch universum behoeft geen bewustzijn om te functioneren, een mechanistisch universum zou een robot zijn en dus onbewust zijn.

Het bewustzijn is het bewijs dat er iets ''meer'' is, namelijk God.

Volgens mij denk je dat je allemaal feiten stelt maar begrijp je niet helemaal hoe de wetenschap werkt. Hoop dat je met het volgende wat kan. 'De definitie van bewustzijn is dat het niet meetbaar is zoals liefde niet meetbaar is', nee dat is niet de definitie. Jij typt en typt maar je hebt van jezelf niet door hoe onprofessioneel je bezig bent. Hoe kan je stellen dat dat de definitie van bewustzijn is? Zo gaat het met alles, je leest wat je wil en reageert wat je wil en gelooft dat je gelijk hebt ook al reageer je gewoon heel onzorgvuldig.

Denk je dat de mensen die wel theorieeen produceren die bewezen worden ook op zo'n manier praten/typen? Nee die houden zich bij de feiten en stellen alles precies vast. Jij doet maar wat.

Bedoel stel je eens voor dat iemand exact het tegenovergestelde van jou denkt maar hetzelfde wat betreft karakter en formulering, snap je wel dat dat echt elk moment gewoon ja nee ja nee ja nee wordt? Zonder einde want niemand boeit het iets wat de ander typt, ze doen maar wat beide.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 12:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Zoals gezegd: een mechanistisch universum behoeft geen bewustzijn om te functioneren, een mechanistisch universum zou een robot zijn en dus onbewust zijn.

Juist wel... volgens jou definitie van bewustzijn. Je bent toch een idealist?

Zo'n mechanistisch universum (wat dat ook moge betekenen) kan helemaal niet bestaan, omdat bewustzijn volgens jou een noodzakelijke voorwaarde is voor bestaan.

Wel consistent blijven als je het allemaal zo goed weet.

quote:

Op woensdag 11 april 2018 11:45 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is een interne subjectieve ervaring. Machines kunnen boodschappen uitwisselen maar hebben er geen subjectieve ervaring bij en kunnen dus ook niet bewust informatie interpreteren. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.

Als bewustzijn niet extern waarneembaar is, hoe weet je dan zo zeker dat robots het niet kunnen hebben?

quote:

De machine van het universum zou als klokwerk en als super robot kunnen functioneren zonder enig probleem zonder bewustzijn, zoals robots kunnen functioneren zonder bewustzijn. Dat is juist het voordeel van robots t.o.v. mensen.

Dat zou betekenen dat mensen (als onderdeel van het universum) precies zo zouden kunnen functioneren als nu, inclusief vertoon van emoties en liefde en intuïtief handelen en alles. Maar dan zonder bewustzijn. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig. Bewustzijn en al dat soort subjectieve zaken is juist hetzelfde fenomeen, vanuit een verschillende hoek bekeken.

quote:

Bewustzijn dient een doel omdat het leven een doel dient.

Dat lijkt me een erg verregaande conclusie. Hoe kom je daar bij? En nog belangrijker: welk doen dan precies?

quote:

Op zondag 25 maart 2018 04:15 schreef Also-von-Oder het volgende:
Ik ben niet religieus, maar waar het om een leven na de dood gaat zit ik in een spagaat.
Een leven na de dood lijkt me net zo absurd als wanneer er geen leven na de dood is.

Dood, morsdood.. je lichaam die verdwijnt in de oven of in de grond, dat is nog wel te bevatten.
Maar alle herinneringen, alle liefde, alle haat, alle dromen, alles wat je maakt wie je was... dat moet toch ergens een plekje hebben?

We weten dat alle levende wezens grotendeels bestaan uit diverse bouwstoffen... sommigen beweren zelfs dat al het leven met elkaar verbonden is. Wat betekent dat in filosofische zin?
Betekent dit slechts dat alleen ons lichaam recyclebaar is... of zouden onze bijlagen (de indrukken, emoties en herinneringen van ons brein misschien ook ergens worden opgeslagen? Een soort van Afterlife Pedia?
De Hindoes lijken hierin wel te geloven met hun ideeën over wedergeboorte, om zaken af te maken die je in het vorige leven niet hebt kunnen doen.

Allemaal weirde stuff gezien vanuit onze cultuur... en ik geloof er ook niet in... maar ik kan het ook niet uitsluiten.

Ik ben mijn brein.
En dat is alles. Geen 'geest' of wat dan ook.

Dus ik besta uit de volgorde van de bouwstenen van mijn brein.
Mijn herinneringen zijn niet immaterieel. Daarom verlies ik mijn herinneringen als ik dement word.
En als ik dood ga.

Waar blijft de muziek van een CD als je die CD verbrand?
Waar blijft de glans van die CD als je em verbrand?
Waar blijft het plastic gevoel van die CD als je hem verbrand?

Het wordt simpelweg omgezet naar andere dingen. Die CD wordt omgezet naar heel veel CO2 en een beetje aluminiumoxide. En dat was het.

Wat mij betreft is het heel makkelijk uit te sluiten.
Informatie wordt niet overgedragen van de ene mens naar de andere mens op een zo grote manier dat de 'persoon' wordt gecopieerd.

Als je geluk hebt blijven er minieme fracties van het ultra complexe geheel die jou 'jou' maakten een tijdje voortbestaan in de herinneringen van andere mensen, op beelden, foto's en dergelijke.
'Weet je nog die Also-von-Oder' ?"
-Oh ja die weet ik nog met zijn rode haar, dat was lachen

Een fractie van wie je was En dat voor een deel van een seconde van de 3 miljard seconden die je hebt in je leven.
En als die mensen dood zijn die jouw herinnerden, is ook dat er niet meer.

Er is geen leven na de dood.
Na de dood vervallen we simpelweg weer naar de bouwstenen waarmee we waren opgebouwd.