Facebook is een enge organisatie, ze wisten dat dit gebeurde en wat heeft whatsapp ermee te maken?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:19 schreef westwoodblvd het volgende:
Facebook heeft de accounts van Cambridge Analytica klokkenluider Christopher Wylie op FB, Instagram en Whatsapp verwijderd
https://www.yahoo.com/new(...)posed-221429183.html
Whatsapp is van feesboek.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:21 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Facebook is een enge organisatie, ze wisten dat dit gebeurde en wat heeft whatsapp ermee te maken?
Facebook nam Whatsapp enige tijd geleden overquote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:21 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Facebook is een enge organisatie, ze wisten dat dit gebeurde en wat heeft whatsapp ermee te maken?
Maar het is gewoon raar. Het bedrijf doet iets dat vermoedelijk niet mag op Facebook en dan verwijderen ze het account van de eigenaar op instagram en whatsapp......quote:
If it looks like a guilty company, acts like a guilty company....quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:26 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Maar het is gewoon raar. Het bedrijf doet iets dat vermoedelijk niet mag op Facebook en dan verwijderen ze het account van de eigenaar op instagram en whatsapp......
Terwijl de Amerikaanse rechter met Ecstasy destijds niet verder wilde gaan dan klasse III omdat hij het door de DEA aangeleverde bewijsmateriaal wat magertjes vond én strijdig met andere onderzoeken. De DEA heeft er toen zelf maar een klasse I van gemaakt.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:03 schreef Monolith het volgende:
In Schedule I staan naast heroïne (wat daar terecht staat) ook LSD, Ecstasy en wiet
De geschiedenis van de wettelijke definitie van wiet is sowieso erg interessant. Met onder andere de Opiumconferentie van 1912 waar een Egyptische afgevaardigde een doembeeld schetste van cannabis ondanks dat het niet eens op de agenda stond, en een anti-henneplobby in de jaren '20 en '30 in Amerika door touwproducenten die vreesden dat henneptouw hen uit de markt zou werken omdat het heel goedkoop is en sterker dan de alternatieven van die tijd.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sowieso is de classificatie van drugs in schedules in de VS een volstrekt lachertje. Ze hanteren een vijftal schedules van meeste gevaar voor misbruik en schade naar minste. Daar weven ze dan 'medisch gebruik' nog een beetje vaag doorheen.
In Schedule I staan naast heroïne (wat daar terecht staat) ook LSD, Ecstasy en wiet, terwijl cocaïne, oxycodon, ritalin en methamfetamine schedule II drugs zijn.
Bron? Dit lijkt me niet helemaal accuraat, als je het over ecstacy hebt in elk geval.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 15:10 schreef brokjespoes het volgende:
Er was zelfs een groep NL rechters ontzettend boos dat ze mensen moesten veroordelen omdat de overheid van een ander land zégt dat ze een misdrijf hebben gepleegd, terwijl iedere wetenschappelijke onderbouwing ontbrak.)
Omdat je bij de overheid minder hoge salarissen krijgt dan in het bedrijfsleven. Dan is dit een goede en goedkope manier.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:07 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Trouwens, waarom gaat iemand met pensioen op zijn 50ste?
Klopt, maar de drugs schedule classification van de DEA stamt uit de jaren '70. Het probleem daar is dan ook dat de wetshandhavers de classificaties bepalen, niet medische professionals of wetenschappers. Zie bijvoorbeeld dit artikeltje.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 15:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
De geschiedenis van de wettelijke definitie van wiet is sowieso erg interessant. Met onder andere de Opiumconferentie van 1912 waar een Egyptische afgevaardigde een doembeeld schetste van cannabis ondanks dat het niet eens op de agenda stond, en een anti-henneplobby in de jaren '20 en '30 in Amerika door touwproducenten die vreesden dat henneptouw hen uit de markt zou werken omdat het heel goedkoop is en sterker dan de alternatieven van die tijd.
Dat gaat me waarschijnlijk een flinke hoop tijd kosten, maar ik weet het zeker genoeg om er een wedje van te maken. En ja, ik had het over XTC.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 15:56 schreef Tchock het volgende:
Bron? Dit lijkt me niet helemaal accuraat, als je het over ecstacy hebt in elk geval.
In plaats van te gokken zou ik het wel prettig vinden als je iets kunt vinden wat die stelling onderbouwt.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 16:06 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Dat gaat me waarschijnlijk een flinke hoop tijd kosten, maar ik weet het zeker genoeg om er een wedje van te maken. En ja, ik had het over XTC.
Zet maar in!
Omdat dat kan in de VS als je een bepaald aantal jaren agent of militair bent geweest, en dat zijn kopstukken van de FBI vrijwel altijd. McGabe is al meer dan 20 jaar agent (gewoon op straat, daarna SWAT, daarna opgewerkt etc).quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:07 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Trouwens, waarom gaat iemand met pensioen op zijn 50ste?
Ik stel niks, ik meld alleen. Het was in ieder geval ergens 2004/2005. Er moeten me gewoon even de juiste sleutelwoorden te binnen schieten, het zit echt niet ergens bovenin Google.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 16:07 schreef Tchock het volgende:
In plaats van te gokken zou ik het wel prettig vinden als je iets kunt vinden wat die stelling onderbouwt.
Jij stelt iets wat me erg vreemd in de oren klinkt terwijl het Nederlandse drugsbeleid en -wetgeving iets is waar ik erg veel vanaf weet. Gek hè, dat ik je dan vraag hoe je daar bij komt. Als je me naar een uitspraak (liefst natuurlijk een vonnis) linkt waar dat in staat is er geen enkele reden waarom ik je niet zou geloven.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 16:13 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Bovendien kies *jij* ervoor om mij aan het werk te zetten en daarna geloof je me waarschijnlijk nog steeds niet (en beide niet voor de eerste keer).
Waaruit blijkt dat je WEER maar half leest: het was een gemeenschappelijke verklaring van een aantal rechters die het zat waren mensen te moeten veroordelen wegens iets dat alleen een misdrijf is omdat een buitenlandse mogenheid ZEGT dat het een misdrijf is.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 16:15 schreef Tchock het volgende:
Als je me naar een uitspraak (liefst natuurlijk een vonnis) linkt waar dat in staat
Dan is dat toch alsnog een uitspraak? Als er geen vonnis is om te linken dan is dat er niet, daar kun jij ook niets aan doen natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 16:17 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat je WEER maar half leest: het was een gemeenschappelijke verklaring van een aantal rechters die het zat waren mensen te moeten veroordelen wegens iets dat alleen een misdrijf is omdat een buitenlandse mogenheid ZEGT dat het een misdrijf is.
Ze waren in de VS best wel geschokt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |