F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus dat....sowieso is leven conform je eigen innerlijke wetten en gevoel niet alleen een veel betrouwbaarder instrument maar bovendien zien we ook dat overal om ons heen in onze externe wereld. Als er al iets is wat evolutie ons leert dan is het dat de natuur altijd haar weg vind om te evolueren, daar komt geen menselijk intelect aan te pas.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:29 schreef Super_Stunner het volgende:
[..]
Niemand weet zeker hoe het echt zit. Het kan best zijn dat jij gelijk hebt. Maar ik kies ervoor om te geloven dat ik wel vrij wil heb. Het geloven dat je niks aan je situatie of jezelf kunt veranderen creëert alleen maar apathie. Geloven dat je alles kunt doen wat je wilt, maakt de kans veel groter dat je de dingen uit het leven haalt die je wilt.
Bovendien als je de dingen doet waarbij je het beste bij voelt. Dan leer je ook te vertrouwen op je gevoel. Wie of wat we ook zijn, als je kiest voor hetgeen waar jij het beste bij voelt, dan leer je te vertrouwen op je gevoel. Dan leer je te vertrouwen op iets wat van jezelf is en waar je je goed bij voelt - en wat niet afhankelijk is van externe bronnen zoals andere filosofieën of een God die niemand ooit heeft gezien. Natuurlijk kan het zo zijn dat jij je beter voelt bij geen vrije wil dat weet ik niet. Maakt voor mij ook niet veel uit.
Ik heb ook op diverse substanties ervaren dat je hele persona zo kan veranderen dat je helemaal iemand anders kan zijn – maar toch ben je tegelijktijdig ook toch nog de zelfde. Dus de gene die jij denkt die je bent is sowieso een illusie. Bijvoorbeeld als je de zin zou zeggen “ik ben niet blij met mezelf”. Daar is een ik – en een zelf waar ik niet blij mee ben. Dus die twee staan los van elkaar.
Je kunt sowieso alles alleen vanuit je eigen kaders ervaren - omdat alles een reflectie van jezelf is. Je ziet de wereld ook niet zoals die is maar je ziet de wereld zoals jij zelf bent - je bekijkt hem door je eigen unieke bril. Dan kun je in mijn optiek beter een positief zelfbeeld hebben dan een negatief.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:43 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dus dat....sowieso is leven conform je eigen innerlijke wetten en gevoel niet alleen een veel betrouwbaarder instrument maar bovendien zien we ook dat overal om ons heen in onze externe wereld. Als er al iets is wat evolutie ons leert dan is het dat de natuur altijd haar weg vind om te evolueren, daar komt geen menselijk intelect aan te pas.
Ik vind het niet hebben van een vrije wil absoluut niet iets negatiefs hoor.quote:
[..]
Je kunt sowieso alles alleen vanuit je eigen kaders ervaren - omdat alles een reflectie van jezelf is. Je ziet de wereld ook niet zoals die is maar je ziet de wereld zoals jij zelf bent - je bekijkt hem door je eigen unieke bril. Dan kun je in mijn optiek beter een positief zelfbeeld hebben dan een negatief.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Dat ligt er maar net aan hoe je op dat moment in het leven staat. Als iemand in een dikke depressie zit. Dan kan ik me voorstellen dat die gene niet vrolijk wordt van het idee dat het altijd zo zal blijven - en die gene er niks aan kan doen om eruit te komen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:20 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ik vind het niet hebben van een vrije wil absoluut niet iets negatiefs hoor.
En waarom vind je het beter dat je zelf niet de touwjes in handen hebt?
[ Bericht 14% gewijzigd door Super_Stunner op 10-04-2018 17:13:18 ]
Je zegt dat je voelt dat je die keuze hebt. Waarom vertrouw je externe programmering meer dan je eigen gevoel?quote:
[..]
Het voelt alsof ik die keuze heb, maar in werkelijkheid ben ik natuurlijk door ingenieuze sociale programmering geconditioneerd om dat niet te zeggen.
Ik voel niet *dat* ik een vrije keus heb, het voelt *alsof* ik een vrije keus heb.quote:
Je zegt dat je voelt dat je die keuze hebt. Waarom vertrouw je externe programmering meer dan je eigen gevoel?
Als ik heel goed probeer te voelen waar die keus vandaan komt, voel ik juist dat ik daar eigenlijk niks over te zeggen heb. Dat zo'n keuze eigenlijk vanzelf omhoog komt uit m'n onderbewustzijn, zonder dat ik daar echt bewust iets aan doe.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Maar die ik wordt wel gevormd door je keuzes lijkt me.quote:
[..]
Ik voel niet *dat* ik een vrije keus heb, het voelt *alsof* ik een vrije keus heb.
Als ik heel goed probeer te voelen waar die keus vandaan komt, voel ik juist dat ik daar eigenlijk niks over te zeggen heb. Dat zo'n keuze eigenlijk vanzelf omhoog komt uit m'n onderbewustzijn, zonder dat ik daar echt bewust iets aan doe.
Als ik bij wijze van spreken een gram speed vanavond naar binnen werk, dan zal ik me die dagen erna heel anders voelen dan dat ik elke dag 2 uur ga sporten.
Je hebt inderdaad niet ten alle tijden overal keuze in nee. Maar ik geloof er wel in dat je op de langere termijn zeker wel betere keuzes kunt maken die zijn vruchten gaan afwerpen.
Dat het lijkt alsof dingen automatisch gaan, dat is in feite ook zo. Want ogv 95% van wat je doet en denkt is op de automatische piloot. Daarom heb je ook elke dag ongeveer de zelfde gedachtes. Maar die gedachtes ben jij niet, je hebt ze alleen.
Jij legt precies uit waarom God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Goed gedaan!quote:
[..]
Als dat zo is trek je verder wel erg veel conclusies over zijn betekenis of beweegredenen.
Als zijn wegen ondoorgrondelijk zijn, prima, maar dan kunnen we daar verder ook niks zinnigs over zeggen. Weet je zeker dat het niet allemaal wishful thinking is, wat je verder zoal beweert over God en zijn bedoelingen?
[..]
Dat beantwoordt allemaal de vraag niet. Wat is het doel of de betekenis van dat alles? Wat is de bedoeling of betekenis van God?
Stel dat het allemaal inderdaad zo loopt, dan heeft God het lijden in de wereld geminimaliseerd (waarom heeft hij überhaupt lijden of de mogelijkheid tot lijden gecreëerd denk ik dan, maar goed) en dan keren we terug naar de paradijselijke staat (waarom dan niet gewoon meteen die staat zo creëren zonder mogelijkheid daar vandaan te dwalen, denk ik dan, maar goed). OK en dan? Wat is daar de betekenis van?
We zoeken naar een benadering van zijn wegen maar uiteindelijk zijn Zijn wegen ondoorgrondelijk zoals Kornolio goed uitlegt. Ik denk alleen dat het goed is te streven naar een benadering, en combinerend van Jezus woorden en dat wat in Genesis geloof ik dat we moeten streven naar een Hof van Eden op aarde, minimaal lijden/maximale spirituele betrokkenheid/maximale harmonie met de natuur.quote:
[..]
Waarom doet iedereen dan zo zijn best om bijvoorbeeld zijn woord uit te leggen? Als zijn wegen ondoorgrondelijk zijn kunnen we wel ophouden.
Elke dag dezelfde gedachten hoeft echt niet. Ik geloof sterk in de vrije wil, je kunt een groot deel van de dag direct je aandacht gebruiken en via neuroplasticiteit jezelf veranderen.quote:
[..]
Maar die ik wordt wel gevormd door je keuzes lijkt me.
Als ik bij wijze van spreken een gram speed vanavond naar binnen werk, dan zal ik me die dagen erna heel anders voelen dan dat ik elke dag 2 uur ga sporten.
Je hebt inderdaad niet ten alle tijden overal keuze in nee. Maar ik geloof er wel in dat je op de langere termijn zeker wel betere keuzes kunt maken die zijn vruchten gaan afwerpen.
Dat het lijkt alsof dingen automatisch gaan, dat is in feite ook zo. Want ogv 95% van wat je doet en denkt is op de automatische piloot. Daarom heb je ook elke dag ongeveer de zelfde gedachtes. Maar die gedachtes ben jij niet, je hebt ze alleen.
Niet letterlijk de zelfde gedachtes natuurlijk maar meer de zelfde onderwerpen die in je hoofd spelen.quote:
[..]
Elke dag dezelfde gedachten hoeft echt niet. Ik geloof sterk in de vrije wil, je kunt een groot deel van de dag direct je aandacht gebruiken en via neuroplasticiteit jezelf veranderen.
Je bent ook maar van een klein gedeelte van je gedachtes bewust. Je hebt zo uit me hoofd 70 tot 100 duizend gedachtes per dag waarvan je maar een minuscuul gedeelte echt meemaakt. Een paar gedachtes veranderen heeft daarom niet zoveel veranderend effect in mijn ervaring. Zeker op de korte termijn niet.
Maar als je bijvoorbeeld een geestverruimende substantie pakt. Dan kan het wel zo zijn dat er zoveel gedachtes veranderen (ook onbewust) dat je jezelf en de wereld om je heen heel anders ervaren kan. Maar ook hierbij geldt dat je weer heel snel in je oude patronen terugvalt. Deze kun je veranderen maar dat vaak een lang proces - en het heeft er ook mee te maken hoe lang je al in een bepaald patroon leeft, hoe groot het patroon is, hoeveel emotie samenhangt met het patroon, hoe en waarom het patroon wordt getriggerd etc. Vaak is het ook nog zo dat onder die patronen vaak ook weer andere patronen zitten. Dusja this niet zo simpel als even je aandacht ergens anders op focussen. En zelfs al zou je dat meteen goed kunnen..hoe lang kun je die focus behouden? Vaak zit je binnen enkele seconde weer in gedachtes en ben je weer ergens anders mee bezig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Super_Stunner op 10-04-2018 22:56:53 ]
Ja maar het hele idee van de mindfulness boeddhistische lifestyle is om volledig bewust alles te doen, wandelen/koken/eten/blowen/denken. Gewoon volledig in het nu, zonder afgeleid te zijn. In die staat heb je tegelijkertijd maximale controle en maximale flow, ''wu wei, the way never acts yet nothing is left undone''.quote:
[..]
Niet letterlijk de zelfde gedachtes natuurlijk maar meer de zelfde onderwerpen die in je hoofd spelen.
Je bent ook maar van een klein gedeelte van je gedachtes bewust. Je hebt zo uit me hoofd 70 tot 100 duizend gedachtes per dag waarvan je maar een minuscuul gedeelte echt meemaakt. Een paar gedachtes veranderen heeft daarom niet zoveel veranderend effect in mijn ervaring. Zeker op de korte termijn niet.
Maar als je bijvoorbeeld een geestverruimende substantie pakt. Dan kan het wel zo zijn dat er zoveel gedachtes veranderen (ook onbewust) dat je jezelf en de wereld om je heen heel anders ervaren kan. Maar ook hierbij geldt dat je weer heel snel in je oude patronen terugvalt. Deze kun je veranderen maar dat vaak een lang proces - en het heeft er ook mee te maken hoe lang je al in een bepaald patroon leeft, hoe groot het patroon is, hoeveel emotie samenhangt met het patroon, hoe en waarom het patroon wordt getriggerd etc. Vaak is het ook nog zo dat onder die patronen vaak ook weer andere patronen zitten. Dusja this niet zo simpel als even je aandacht ergens anders op focussen. En zelfs al zou je dat meteen goed kunnen..hoe lang kun je die focus behouden? Vaak zit je binnen enkele seconde weer in gedachtes en ben je weer ergens anders mee bezig.
Klopt zeker maar ken jij iemand die ten alle tijden volledig in het nu is? Volgens mij kunnen monks die al 30 jaar mediteren maar max een aantal minuten volledig in het nu zitten.quote:
[..]
Ja maar het hele idee van de mindfulness boeddhistische lifestyle is om volledig bewust alles te doen, wandelen/koken/eten/blowen/denken. Gewoon volledig in het nu, zonder afgeleid te zijn. In die staat heb je tegelijkertijd maximale controle en maximale flow, ''wu wei, the way never acts yet nothing is left undone''.
Via activiteiten ja, intensief sporten is ook een vorm van volledig in het nu zijn. Zelfde geldt voor intensieve mentale activiteit of in het nu wandelen.quote:
[..]
Klopt zeker maar ken jij iemand die ten alle tijden volledig in het nu is? Volgens mij kunnen monks die al 30 jaar mediteren maar max een aantal minuten volledig in het nu zitten.
Het is een andere manier van je aandacht gebruiken denk ik, in plaats van dat je constant afgeleid wordt door irrelevante gedachten. Je laat je niet meer afleiden door die onzinnige ruis.
Je bewust zijn van alle stappen die je zet tijdens het wandelen, komt de handeling vaak niet ten goede. Het is daarnaast vooral heel inefficiënt. Het onbewuste is juist een 'blessing'. Automatisering en gewenning hebben veel voordelen en zijn noodzakelijk. Het staat niet voor 'afgeleid zijn', het staat voor snelheid, efficiëntie, ruimte, rust, overleven.quote:
[..]
Ja maar het hele idee van de mindfulness boeddhistische lifestyle is om volledig bewust alles te doen, wandelen/koken/eten/blowen/denken. Gewoon volledig in het nu, zonder afgeleid te zijn. In die staat heb je tegelijkertijd maximale controle en maximale flow, ''wu wei, the way never acts yet nothing is left undone''.
Het gaat om de manier waarop je je aandacht gebruikt. Word je hoofd constant gevuld door wisselende irrelevante gedachten over verleden, toekomst, angsten, verlangens of richt je je aandacht op relevantere zaken?quote:
[..]
Je bewust zijn van alle stappen die je zet tijdens het wandelen, komt de handeling vaak niet ten goede. Het is daarnaast vooral heel inefficiënt. Het onbewuste is juist een 'blessing'. Automatisering en gewenning hebben veel voordelen en zijn noodzakelijk. Het staat niet voor 'afgeleid zijn', het staat voor snelheid, efficiëntie, ruimte, rust, overleven.
ja dat streef ik ook na maar daar heb ik geen god of bijbel voor nodig....quote:
[..]
We zoeken naar een benadering van zijn wegen maar uiteindelijk zijn Zijn wegen ondoorgrondelijk zoals Kornolio goed uitlegt. Ik denk alleen dat het goed is te streven naar een benadering, en combinerend van Jezus woorden en dat wat in Genesis geloof ik dat we moeten streven naar een Hof van Eden op aarde, minimaal lijden/maximale spirituele betrokkenheid/maximale harmonie met de natuur.
Maar daarmee beantwoord je nog steeds niet de vraag.quote:
Jij legt precies uit waarom God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Goed gedaan!
Jij vroeg eerder: wat is dan nog de betekenis van alles, als er geen god is en geen vrije wil. Dan ben ik benieuwd naar wat de betekenis van alles is als er wél een god of vrije wil zouden zijn.
En verder wat God betreft, als hij zo ondoorgrondelijk is, waar haal je dan in vredesnaam al die stellige uitspraken over hem vandaan. Hij wil dit, hij heeft de bedoeling dat, hij doet zus, hij heeft zo geschapen, enzovoort.
Dat is allemaal puur je eigen fantasie, en dat dring je vervolgens op aan anderen alsof het een valide argument is. En wanneer daar dan op wordt doorgevraagd ontwijk je de inhoud met "tja dat is nu eenmaal ondoorgrondelijk".
Geef dan gewoon toe dat het hele bestaan ondoorgrondelijk is, zonder er allerlei overbodige verzinsels bij te halen zoals God.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Dus niet andersom, niet ik maak de keuzes, maar de keuzes maken mij.quote:
Maar die ik wordt wel gevormd door je keuzes lijkt me.
En je kunt je afvragen wat die 'ik' dan is. Een soort zelfbeeld waarmee je je identificeert, niet iets concreets of iets wat echt bestaat.
Nog steeds het zelfde principe. Het is een illusie om te denken dat je invloed hebt op die keuze. Die keuze wordt gemaakt door een heel complex chemisch proces in je hoofd, wat volgens natuurwetten verloopt.quote:Als ik bij wijze van spreken een gram speed vanavond naar binnen werk, dan zal ik me die dagen erna heel anders voelen dan dat ik elke dag 2 uur ga sporten.
Dus eigenlijk zeg je: okee, voor 95% gaat dan wel alles automatisch en is het gewoon een chemisch proces wat mijn doen en laten bepaalt. Maar toch is er nog een paar procent waarbij 'ik' (wie of wat precies?) op magische wijze de moleculen in mijn hoofd op een andere manier laat reageren dan ze normaal volgens de natuurwetten zou doen. En zo invloed uitoefenen op de gedachten en het gedrag die uit mijn hersenen voortvloeien.quote:Je hebt inderdaad niet ten alle tijden overal keuze in nee. Maar ik geloof er wel in dat je op de langere termijn zeker wel betere keuzes kunt maken die zijn vruchten gaan afwerpen.
Dat het lijkt alsof dingen automatisch gaan, dat is in feite ook zo. Want ogv 95% van wat je doet en denkt is op de automatische piloot. Daarom heb je ook elke dag ongeveer de zelfde gedachtes. Maar die gedachtes ben jij niet, je hebt ze alleen.
Wat zou je zeggen tegen een robot die zoiets beweert? Die zegt: ik snap wel dat ik grotendeels word aangestuurd door complexe algoritmes, maar ergens zit er toch iets in mij wat zélf keuzes kan maken.
Of een schaakcomputer die zegt: IK kies er toch ZELF voor om dat paard daar neer te zetten?
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Ja de keuzes die je maken hoe je gedachtes zijn – en hoe je dingen ervaart, maar jij bent niet je gedachtes, je bent het bewustzijn wat de gedachtes observeert. Als jij je gedachtes was, had je ze niet kunnen observeren dan was je, je gedachtes en ook niks anders. Als je volledig met je gedachtes bent geïdentificeerd dan lijkt het inderdaad zo dat dingen automatisch gaan, want gedachtes ploppen random op gebaseerd op geloven die je hebt – en de dingen die je hebt geleerd. Gedachtes worden automatisch getriggerd op bepaalde situaties en gebeurtenissen die je in het verleden ook zo mee hebt gemaakt. Maar gedachtes zijn meestal niet waar, het zijn maar gedachtes. Mentale constructies waarmee je je identificeert. Je hebt altijd de keuze om op je gedachtes te acteren of niet.quote:
[..]
Dus niet andersom, niet ik maak de keuzes, maar de keuzes maken mij.
En je kunt je afvragen wat die 'ik' dan is. Een soort zelfbeeld waarmee je je identificeert, niet iets concreets of iets wat echt bestaat.
[..]
Nog steeds het zelfde principe. Het is een illusie om te denken dat je invloed hebt op die keuze. Die keuze wordt gemaakt door een heel complex chemisch proces in je hoofd, wat volgens natuurwetten verloopt.
[..]
Dus eigenlijk zeg je: okee, voor 95% gaat dan wel alles automatisch en is het gewoon een chemisch proces wat mijn doen en laten bepaalt. Maar toch is er nog een paar procent waarbij 'ik' (wie of wat precies?) op magische wijze de moleculen in mijn hoofd op een andere manier laat reageren dan ze normaal volgens de natuurwetten zou doen. En zo invloed uitoefenen op de gedachten en het gedrag die uit mijn hersenen voortvloeien.
Wat zou je zeggen tegen een robot die zoiets beweert? Die zegt: ik snap wel dat ik grotendeels word aangestuurd door complexe algoritmes, maar ergens zit er toch iets in mij wat zélf keuzes kan maken.
Of een schaakcomputer die zegt: IK kies er toch ZELF voor om dat paard daar neer te zetten?
Die 95% is geen chemisch proces. Dat zijn alle ervaringen en de dingen die je vanaf je geboorte meegemaakt, geleerd hebt etc. Geloven van andere mensen, van je ouders van school de media, maatschappij etc. die allemaal onbewust worden opgeslagen. Jij zegt nu in feite dat alles uit gewoon random het niets komt wat natuurlijk grote onzin is.
Ook het feit dat je denkt dat er geen vrije wil hebt, is louter een gedachtepatroon waarmee jij je identificeert. Maar je bent zoveel meer dan je gedachtes. Als je nou eens elke dag mindfulness zou gaan beoefenen dan kun je het zelf gaan ervaren dat je niet je gedachtes bent.
[ Bericht 2% gewijzigd door Super_Stunner op 11-04-2018 10:21:56 ]
Ik neem aan dat je gelooft dat gelovigen in de hemel zullen komen. In de hemel is geen zonde heb ik geleerd (excuse me if i'm wrong). Iedereen doet en denkt braaf wat God wil dat we denken. Heb je dan wel een vrije wil in de hemel? Of ben je meer een voorgeprogrammeerde robot die geen foute dingen meer kàn denken?quote:
[..]
Elke dag dezelfde gedachten hoeft echt niet. Ik geloof sterk in de vrije wil, je kunt een groot deel van de dag direct je aandacht gebruiken en via neuroplasticiteit jezelf veranderen.
Goed maar als er geen God is en als er geen leven na de dood is en als het allemaal niet uitmaakt dan is er geen verbindende factor waardoor wij allemaal streven naar het paradijs op aarde.quote:
[..]
ja dat streef ik ook na maar daar heb ik geen god of bijbel voor nodig....
Ik geloof niet in een hemel, op dit moment heb ik vooral wetenschappelijk bewijs gezien voor reïncarnatie. De hemel is misschien een metafysisch doel uiteindelijk als de laatste ster in dit universum opgebrand is en er alleen de spirituele dimensie overblijft o.i.d.quote:
[..]
Ik neem aan dat je gelooft dat gelovigen in de hemel zullen komen. In de hemel is geen zonde heb ik geleerd (excuse me if i'm wrong). Iedereen doet en denkt braaf wat God wil dat we denken. Heb je dan wel een vrije wil in de hemel? Of ben je meer een voorgeprogrammeerde robot die geen foute dingen meer kàn denken?
Aangezien reïncarnatie de meest waarschijnlijke optie is is het doel om de hemel op aarde te creëren.
En ja ik weet dat deze opvatting niet christelijk is maar ik identificeer me ook niet met het christendom, ik kom alleen uit een katholieke familie maar dat betekent niet dat alles wat ik denk overeen komt met de officiële katholieke leer. Ik geloof in een universele spirituele realiteit, voor ons allemaal gelijk, katholiek betekent dan ook universeel/algemeen.
Hoezo niet? Het niet geloven in een god of hiernamaals is toch geen belemmering om te streven naar een vreedzame samenleving? Sterker nog, de gedachte aan een hiernamaals zou de aandacht voor het aardse leven maar kunnen verslappen. Dit zie je bijvoorbeeld bij IS-strijders, die de dood verachten en geloven in een geweldige beloning in het paradijs.quote:
[..]
Goed maar als er geen God is en als er geen leven na de dood is en als het allemaal niet uitmaakt dan is er geen verbindende factor waardoor wij allemaal streven naar het paradijs op aarde.
Dit! Het is ook vooral om men uit het nu te halen. Want het nu is nog niet goed genoeg, het geluk ligt in de toekomst het geluk ligt in het hiernamaals etc etc. Echter is het enige wat bestaat het nu..het leven is altijd nu geweest. Het leven is nog nooit niet nu geweest en het zal ook nooit niet nu worden.quote:
[..]
Hoezo niet? Het niet geloven in een god of hiernamaals is toch geen belemmering om te streven naar een vreedzame samenleving? Sterker nog, de gedachte aan een hiernamaals zou de aandacht voor het aardse leven maar kunnen verslappen. Dit zie je bijvoorbeeld bij IS-strijders, die de dood verachten en geloven in een geweldige beloning in het paradijs.
Natuurlijk kleuren je emoties, gedachtes en dergelijke wel het nu. Je ziet de wereld niet zoals die is, je ziet de wereld zoals jij bent. Het is als het ware een spiegel vanjezelf.
[ Bericht 8% gewijzigd door Super_Stunner op 11-04-2018 11:02:13 ]
Goed punt ja, het hangt er maar net vanaf wat je gelooft natuurlijk. Je kunt bij wijze van spreken ook in Satanisme geloven en mensenoffers doen.quote:
[..]
Hoezo niet? Het niet geloven in een god of hiernamaals is toch geen belemmering om te streven naar een vreedzame samenleving? Sterker nog, de gedachte aan een hiernamaals zou de aandacht voor het aardse leven maar kunnen verslappen. Dit zie je bijvoorbeeld bij IS-strijders, die de dood verachten en geloven in een geweldige beloning in het paradijs.
Ik denk wel dat als we geloven dat we allemaal robots zonder vrije wil zijn dit geen gunstig effect gaat hebben.
Dat je de absolute waarheid niet kent betekent toch niet dat je niet kunt streven naar een benadering daarvan?quote:
[..]
Maar daarmee beantwoord je nog steeds niet de vraag.
Jij vroeg eerder: wat is dan nog de betekenis van alles, als er geen god is en geen vrije wil. Dan ben ik benieuwd naar wat de betekenis van alles is als er wél een god of vrije wil zouden zijn.
En verder wat God betreft, als hij zo ondoorgrondelijk is, waar haal je dan in vredesnaam al die stellige uitspraken over hem vandaan. Hij wil dit, hij heeft de bedoeling dat, hij doet zus, hij heeft zo geschapen, enzovoort.
Dat is allemaal puur je eigen fantasie, en dat dring je vervolgens op aan anderen alsof het een valide argument is. En wanneer daar dan op wordt doorgevraagd ontwijk je de inhoud met "tja dat is nu eenmaal ondoorgrondelijk".
Geef dan gewoon toe dat het hele bestaan ondoorgrondelijk is, zonder er allerlei overbodige verzinsels bij te halen zoals God.
We zullen waarschijnlijk nooit alle wetenschappelijke vragen kunnen oplossen, moeten we dan maar stoppen met wetenschap? We zullen waarschijnlijk nooit alle spirituele vragen oplossen, moeten we dan maar stoppen met spiritualiteit?
Dat je niet alles weet betekent niet dat je geen uitspraken kan doen over wat je wel denkt te weten.
Toch is het omgekeerde ook waar. De wetenschap dat er een hiernamaals is of beter gezegd dat het leven niet ophoud na pak um beet 80 jaar zorgt ervoor dat je rust creeert. Er is geen noodzaak meer om alles binnen te harken in de beperkte tijd die je in dit ene leven op aarde leeft waardoor het moeten concureren en ten koste van (alles) moeten scoren verdwijnt.quote:
[..]
Hoezo niet? Het niet geloven in een god of hiernamaals is toch geen belemmering om te streven naar een vreedzame samenleving? Sterker nog, de gedachte aan een hiernamaals zou de aandacht voor het aardse leven maar kunnen verslappen. Dit zie je bijvoorbeeld bij IS-strijders, die de dood verachten en geloven in een geweldige beloning in het paradijs.
De denkbeeldige tijdslimiet die je hebt om een succesvol leven te kunnen leiden verdwijnt zodat je met meer rust toe kunt geven aan je eigen tempo en natuurlijke manier van dingen doen waardoor juist het nu een stuk prettiger wordt om te ervaren.
Zekers, die gedachte biedt ook troost bij ziekte en sterfgevallen . Het gevoel van geborgenheid. Alles komt goed. Stil maar, wacht maar....quote:
[..]
Toch is het omgekeerde ook waar. De wetenschap dat er een hiernamaals is of beter gezegd dat het leven niet ophoud na pak um beet 80 jaar zorgt ervoor dat je rust creeert. Er is geen noodzaak meer om alles binnen te harken in de beperkte tijd die je in dit ene leven op aarde leeft waardoor het moeten concureren en ten koste van (alles) moeten scoren verdwijnt.
De denkbeeldige tijdslimiet die je hebt om een succesvol leven te kunnen leiden verdwijnt zodat je met meer rust toe kunt geven aan je eigen tempo en natuurlijke manier van dingen doen waardoor juist het nu een stuk prettiger wordt om te ervaren.
Ik geloof het alleen niet...
Volgens mij geeft het idee dat er niks is na de dood sommige mensen juist een goed gevoel. Jappie heeft wel een punt, als iedereen vol gas gaat in dit leven is de verleiding om de aarde kapot te maken groter.quote:
[..]
Zekers, die gedachte biedt ook troost bij ziekte en sterfgevallen . Het gevoel van geborgenheid. Alles komt goed. Stil maar, wacht maar....
Ik geloof het alleen niet...
Wel of niet geloven is niet de nuance die ik wilde aanbrengen in je stelling.quote:
[..]
Zekers, die gedachte biedt ook troost bij ziekte en sterfgevallen . Het gevoel van geborgenheid. Alles komt goed. Stil maar, wacht maar....
Ik geloof het alleen niet...
Wat je zei was dat de gedachte aan het hiernamaals de aandacht voor het nu zou kunnen verslappen terwijl mijn ervaring mij juist het omgekeerde vertelt....het besef van een eeuwigdurend leven leert mij dat ik mij niet hoef te haasten..dat ik met niemand hoef te strijden en dat ikzelf degene ben die bepaalt met welk tempo en richting ik mijn leven leidt.
De gedachte aan een eeuwige dood is voor mij een troost.quote:
[..]
Volgens mij geeft het idee dat er niks is na de dood sommige mensen juist een goed gevoel. Jappie heeft wel een punt, als iedereen vol gas gaat in dit leven is de verleiding om de aarde kapot te maken groter.
Is dat misschien de reden dat je niet meer gelooft? Ik vind de aanwijzingen voor een leven na de dood (jammer voor jou dus) wel overtuigend.quote:
[..]
De gedachte aan een eeuwige dood is voor mij een troost.
Maar dat is alleen maar een gedachte een mentale voorstelling van wat jij van de dood voorstelt.quote:
[..]
De gedachte aan een eeuwige dood is voor mij een troost.
Nee dat is meer het hele concept "god".quote:
[..]
Is dat misschien de reden dat je niet meer gelooft? Ik vind de aanwijzingen voor een leven na de dood (jammer voor jou dus) wel overtuigend.
Evenals vóór onze geboorte is er ook leven na jouw/mijn dood maar dat is niet ons leven. Ik denk dat dse zelf ophoudt te bestaan. Moeilijk te verkroppen wellicht en dat is misschien ook de belangrijkste drijfveer om er toch in te geloven...
Yep. Je kunt je moeilijk iets voorstellen bij "niets".quote:
[..]
Maar dat is alleen maar een gedachte een mentale voorstelling van wat jij van de dood voorstelt.
Bewusteloosheid kent iedereen wel.quote:
[..]
Yep. Je kunt je moeilijk iets voorstellen bij "niets".
Het concept van God is logischer dan het kwantumfluctuatie mechanistische robot model met onverklaarbaar bewustzijn.quote:
[..]
Nee dat is meer het hele concept "god".
Evenals vóór onze geboorte is er ook leven na jouw/mijn dood maar dat is niet ons leven. Ik denk dat dse zelf ophoudt te bestaan. Moeilijk te verkroppen wellicht en dat is misschien ook de belangrijkste drijfveer om er toch in te geloven...
Klopt want om niets te kunnen ervaren moet er altijd iets zijn, want niets is ook iets. Het zijn allemaal mentale verwijzingen naar een bepaalde staat van bewustzijn.quote:
[..]
Yep. Je kunt je moeilijk iets voorstellen bij "niets".
Doe moet je dan weer buiten het universum plaatsen en dat gaat me wat te ver. En ik vind het concept van God volslagen onlogisch. Of de oorzaak kwantumfluctuaties zijn weet ik ook niet.quote:
[..]
Bewusteloosheid kent iedereen wel.
[..]
Het concept van God is logischer dan het kwantumfluctuatie mechanistische robot model met onverklaarbaar bewustzijn.
Maar: onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar he?
Nou ja ik probeer het altijd te vergelijken met de tijd vóór ik geboren of überhaupt verwekt was.quote:
[..]
Klopt want om niets te kunnen ervaren moet er altijd iets zijn, want niets is ook iets. Het zijn allemaal mentale verwijzingen naar een bepaalde staat van bewustzijn.
Bewustzijn uit onbewuste materie is conceptueel onverklaarbaar, fundamenteel onverklaarbaar.quote:
[..]
Doe moet je dan weer buiten het universum plaatsen en dat gaat me wat te ver. En ik vind het concept van God volslagen onlogisch. Of de oorzaak kwantumfluctuaties zijn weet ik ook niet.
Maar: onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar he?
Bewustzijn is tijdloos.quote:
[..]
Nou ja ik probeer het altijd te vergelijken met de tijd vóór ik geboren of überhaupt verwekt was.
Welke aanwijzingen? Er is nog nooit iemand doodgegaan die er iets over heeft kunnen vertellen.quote:
Is dat misschien de reden dat je niet meer gelooft? Ik vind de aanwijzingen voor een leven na de dood (jammer voor jou dus) wel overtuigend.
Bijna dood ervaringen (dus niet helemaal dood ervaringen) zijn natuurlijk allemaal ook verklaarbaar door chemische reacties in de hersenen.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Ja, allemaal verklaarbaar door chemische reacties in de hersenen terwijl er geen meetbare hersenactiviteit is tijdens de BDE.quote:
[..]
Welke aanwijzingen? Er is nog nooit iemand doodgegaan die er iets over heeft kunnen vertellen.
Bijna dood ervaringen (dus niet helemaal dood ervaringen) zijn natuurlijk allemaal ook verklaarbaar door chemische reacties in de hersenen.
Precies, geen meetbare hersenactiviteit. Wat dus iets heel anders is dan geen hersenactiviteit.quote:
Ja, allemaal verklaarbaar door chemische reacties in de hersenen terwijl er geen meetbare hersenactiviteit is tijdens de BDE.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Bewustzijn, en tijdloos bewustzijn al helemaal, is sowieso conceptueel en fundamenteel onverklaarbaar. Dus dat is geen argument.quote:
Bewustzijn uit onbewuste materie is conceptueel onverklaarbaar, fundamenteel onverklaarbaar.
[..]
Bewustzijn is tijdloos.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Zeker. Maar verzinsels en wishful thinking, of erger: drogredeneringen, lijkt mij niet de juiste manier om dichter bij de absolute waarheid te komen.quote:
Dat je de absolute waarheid niet kent betekent toch niet dat je niet kunt streven naar een benadering daarvan?
En God is precies dat. Een ondoorgrondelijke God als 'antwoord' op grote vragen is een verbloemde manier van 'we hebben geen idee'.
De gedachtengang is: wie heeft dit alles gemaakt? God. En wie of wat is God, of waarom heeft hij dat gedaan? Dat weten we allemaal niet, dat is ondoorgrondelijk. Ja, dan zegt zo'n antwoord dus eigenlijk niets. Het voegt geen enkel begrip of kennis of inzicht of toe. Enkel een ander woord ("God") wat inhoudelijk niets verklaart.
We zullen met 100% zekerheid nooit alle wetenschappelijke vragen kunnen beantwoorden, dat is zelfs wetenschappelijk bewezen. Nee natuurlijk is dat geen reden om onze ontdekkingstocht te staken. Of dat nou wetenschappelijk of spiritueel of anderszins is.quote:We zullen waarschijnlijk nooit alle wetenschappelijke vragen kunnen oplossen, moeten we dan maar stoppen met wetenschap? We zullen waarschijnlijk nooit alle spirituele vragen oplossen, moeten we dan maar stoppen met spiritualiteit?
Klopt, maar dat is ook niet wat er gebeurt met God als (schijn-)antwoord op dat soort zaken.quote:Dat je niet alles weet betekent niet dat je geen uitspraken kan doen over wat je wel denkt te weten.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
God betekend ook: generator, observator, destroyer. Net evolutie. Een microcel is gegeneerd, werd geobserveerd op een gegeven moment door die cel zelf, werd vernietigd omdat de cel/bacterie geen einde kon weten/peilen. Op een gegeven kon de cel een levensvorm worden/inhouden. Waardoor het een organisme werd. Nu zijn we de ‘genen’ in het vat. (Brain in a vat)quote:
[..]
Zeker. Maar verzinsels en wishful thinking, of erger: drogredeneringen, lijkt mij niet de juiste manier om dichter bij de absolute waarheid te komen.
En God is precies dat. Een ondoorgrondelijke God als 'antwoord' op grote vragen is een verbloemde manier van 'we hebben geen idee'.
De gedachtengang is: wie heeft dit alles gemaakt? God. En wie of wat is God, of waarom heeft hij dat gedaan? Dat weten we allemaal niet, dat is ondoorgrondelijk. Ja, dan zegt zo'n antwoord dus eigenlijk niets. Het voegt geen enkel begrip of kennis of inzicht of toe. Enkel een ander woord ("God") wat inhoudelijk niets verklaart.
Net een cel die nu in het zenuwstelsel als organisme kan functioneren in een lichaam. Nu zijn het net gedachten die opeens lijken te stoppen. Gedachten werden gegenereerd, geobserveerd en vernietigd. Goed te vergelijken met een kernreactor. Of kernvat. Het vervalt, het verdampt, het gaat op in andere ruimtes/gassen. Alleen waar mn kern dan verblijft? Is de ik een cel? Of een atoom?
Scientology, mooi om soms te lezen. Die verwoorden het stukje ruimte gassen, spiritualisme heel goed. Dat wij dragers zijn van die spiritualiteit zegmaar. Niet stoffelijk en wel stoffelijk in een lichaam aanwezig.
Even simpel verwoord
