abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178391132
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 06:56 schreef Kornolio het volgende:


Ik denk dat denken impliciet een subject forceert, een "denker", waarmee we ons identificeren. Zoals er voor waaien of regenen geen waaier of regener nodig is, is er voor denken wel een denker nodig. Denken we (of althans dat dacht Descartes).


Jij zegt ik denk maar wie denkt dat dan?.. Is dat dan ook een gedachte van een niet denker - of zit daar dan wel weer een verschil in? :P Het zelfde geldt voor denken we, als wij niet denken wie denkt er dan?

Je kunt al heel makkelijk beredeneren dat jij niet je gedachtes bent omdat je ze kunt observeren. Als je je gedachtes was kon je ze niet observeren. het zelfde als "ik denk slecht over mezelf". Er is dus een "ik" en een "jezelf "waar de ik slecht over denkt.

Bovendien als we onze gedachtes waren, lijk het me dat je dan zou weten wat je over 1 minuut gaat denken, maar dat weet je niet. Je kunt ze we sturen, maar gedachtes zijn in feite redelijk random. Al zijn ze vaak wel gebaseerd op patronen en geloofsstructuren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Super_Stunner op 08-04-2018 19:35:57 ]
pi_178401323
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 06:56 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Klopt maar ik geloof dat Descartes de plank mis sloeg. Hij probeerde de meest fundamentele zekerheid te ontdekken die hij kon hebben, waarbij alles wat je om je heen ziet en ervaart allemaal een illusie kan zijn (een droom of een Matrix achtige simulatie).
Maar uit het feit dat hij kon denken trok hij de conclusie dat hij in ieder geval bestaat.

De vergissing die Descartes in mijn optiek maakt is dat er een afgescheiden "ik" moet zijn om die gedachte te denken. Zo zit onze taal, en daardoor ons denken, in elkaar: dat gaat altijd van een dualistisch perspectief uit waarbij er een object en subject is.

Als het buiten waait, zeggen we "het waait" maar die "het" verwijst niet naar iets of iemand. Er is geen "ik" die kan zeggen "ik waai". We zouden eigenlijk beter kunnen zeggen "er is waaien".

Dat geldt ook voor denken, Descartes had nog één stap verder moeten gaan en "er is denken" of "er wordt gedacht" als conclusie moeten trekken. Zonder daar één of andere noodzakelijke "ik" bij te verzinnen.

[..]

Schaakt een schaakcomputer met zijn schaakalgoritme of met zijn transistoren?

[..]

Ik denk dat denken impliciet een subject forceert, een "denker", waarmee we ons identificeren. Zoals er voor waaien of regenen geen waaier of regener nodig is, is er voor denken wel een denker nodig. Denken we (of althans dat dacht Descartes).

[..]

Ik zie het bewustzijn als iets abstracts dus ik denk niet dat de termen leven en dood van toepassing zijn op bewustzijn.

Ik ken geen definitie voor dood of levend, maar wellicht zou het neerkomen op concepten als stofwisseling en voortplanting en zo. Ook op celniveau, dus in geval van de hersenen zou dat energieverbruik en celdeling van je hersencellen zijn. Als je hersenen nog leven, doet je bewustzijn dan aan stofwisseling/energieverbruik of voortplanting/celdeling? Of wat voor criteria je ook stelt aan leven?

[..]

Idem. Als er een paar transistoren van een schaakcomputer zijn doorgebrand, is (een deel van) het schaakalgoritme dan doorgebrand?
De vergelijking met waaien en regenen slaat nergens op. Er is geen waaier of regener omdat er geen entiteit is dat zich identificeert als zodanig. Waaien en regenen zijn woorden om bepaalde ervaringen in ons bewustzijn te beschrijven. Jij observeert het waaien en regenen, er is dus een afgescheiden ''ik'' die het waaien en regenen observeert.

Bovenstaand verhaal klopt tenzij je beweert dat je de regen en de wind zelf bent en niet Kornolio.

Edit:

Bovendien, ''schaken'' is een functie van bewustzijn. ''Schaken'' refereert naar de bewuste ervaring van het denken over zetten. Schaakcomputers denken niet na over hun zetten en zijn zich er niet bewust van. Daarom ''schaken'' computers niet. Hun gedrag lijkt op schaken in ons bewustzijn. Jij weet nog steeds niet wat bewustzijn is en denkt daarom dat het niet bestaat.
Provocatief en controversieel
pi_178401707
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 06:56 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Klopt maar ik geloof dat Descartes de plank mis sloeg. Hij probeerde de meest fundamentele zekerheid te ontdekken die hij kon hebben, waarbij alles wat je om je heen ziet en ervaart allemaal een illusie kan zijn (een droom of een Matrix achtige simulatie).
Maar uit het feit dat hij kon denken trok hij de conclusie dat hij in ieder geval bestaat.

De vergissing die Descartes in mijn optiek maakt is dat er een afgescheiden "ik" moet zijn om die gedachte te denken. Zo zit onze taal, en daardoor ons denken, in elkaar: dat gaat altijd van een dualistisch perspectief uit waarbij er een object en subject is.

Als het buiten waait, zeggen we "het waait" maar die "het" verwijst niet naar iets of iemand. Er is geen "ik" die kan zeggen "ik waai". We zouden eigenlijk beter kunnen zeggen "er is waaien".

Dat geldt ook voor denken, Descartes had nog één stap verder moeten gaan en "er is denken" of "er wordt gedacht" als conclusie moeten trekken. Zonder daar één of andere noodzakelijke "ik" bij te verzinnen.

[..]

Schaakt een schaakcomputer met zijn schaakalgoritme of met zijn transistoren?

[..]

Ik denk dat denken impliciet een subject forceert, een "denker", waarmee we ons identificeren. Zoals er voor waaien of regenen geen waaier of regener nodig is, is er voor denken wel een denker nodig. Denken we (of althans dat dacht Descartes).

[..]

Ik zie het bewustzijn als iets abstracts dus ik denk niet dat de termen leven en dood van toepassing zijn op bewustzijn.

Ik ken geen definitie voor dood of levend, maar wellicht zou het neerkomen op concepten als stofwisseling en voortplanting en zo. Ook op celniveau, dus in geval van de hersenen zou dat energieverbruik en celdeling van je hersencellen zijn. Als je hersenen nog leven, doet je bewustzijn dan aan stofwisseling/energieverbruik of voortplanting/celdeling? Of wat voor criteria je ook stelt aan leven?

[..]

Idem. Als er een paar transistoren van een schaakcomputer zijn doorgebrand, is (een deel van) het schaakalgoritme dan doorgebrand?
Er is een subject (Kornolio, Libertarisch) dat het 'regenen' en 'waaien' ervaart in zijn bewustzijn. Jij ontkent dat het subject bestaat, je ontkent dat jij bestaat, je zegt dat bewustzijn een illusie is.
Provocatief en controversieel
  maandag 9 april 2018 @ 11:23:37 #129
469775 Kornolio
the great
pi_178403486
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 09:48 schreef Libertarisch het volgende:
Er is een subject (Kornolio, Libertarisch) dat het 'regenen' en 'waaien' ervaart in zijn bewustzijn.
Nee er wordt regen en wind ervaren, maar de misvatting is dat daar iemand (een subject) voor nodig is om dat te ervaren. Dat idee wat we in het dagelijks leven hebben, over dat jij jij bent en ik ik, is een illusie. Het bewustzijn is onpersoonlijk. De ogenschijnlijk persoonlijke aard van bewustzijn, is onderdeel van de illusie.

Dat hele "ik" bevindt zich nergens anders dan in de film die zich afspeelt in het bewustzijn.

quote:
Jij ontkent dat het subject bestaat, je ontkent dat jij bestaat,
Klopt,

quote:
je zegt dat bewustzijn een illusie is.
Dat zeg ik nergens. Ik zeg alleen dat het een illusie is dat er een ik is, of nodig is voor bewustzijn.
  maandag 9 april 2018 @ 11:43:10 #130
469775 Kornolio
the great
pi_178403797
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 09:13 schreef Libertarisch het volgende:
De vergelijking met waaien en regenen slaat nergens op. Er is geen waaier of regener omdat er geen entiteit is dat zich identificeert als zodanig. Waaien en regenen zijn woorden om bepaalde ervaringen in ons bewustzijn te beschrijven.
In 'ons' bewustzijn te beschrijven? Wie of wat is dat 'ons'?
Dat 'ons' (jij, ik, enzovoort) is ook een ervaring in het bewustzijn.

quote:
Jij observeert het waaien en regenen, er is dus een afgescheiden ''ik'' die het waaien en regenen observeert.
Hoezo 'dus'? Hoe kom je aan die conclusie? Jij gaat uit van de aanname dat er een afgescheiden 'ik' moet zijn om bewust te kunnen zijn of iets te kunnen observeren. Maar als je dan vraagt: "ja maar WIE observeert het dan?" maak je een circulredenering, je gaat er dan a priori van uit dat er een subject nodig is.

quote:
Bovenstaand verhaal klopt tenzij je beweert dat je de regen en de wind zelf bent en niet Kornolio.
Ik ben alles. En niets. En jou.

quote:
Bovendien, ''schaken'' is een functie van bewustzijn. ''Schaken'' refereert naar de bewuste ervaring van het denken over zetten. Schaakcomputers denken niet na over hun zetten en zijn zich er niet bewust van. Daarom ''schaken'' computers niet. Hun gedrag lijkt op schaken in ons bewustzijn. Jij weet nog steeds niet wat bewustzijn is en denkt daarom dat het niet bestaat.
Ik zeg nergens dat bewustzijn niet bestaat.
En misschien is de perceptie dat computers schaken net zo'n illusie als dat jij en ik een 'ik' zijn.
pi_178404112
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 11:23 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Nee er wordt regen en wind ervaren, maar de misvatting is dat daar iemand (een subject) voor nodig is om dat te ervaren. Dat idee wat we in het dagelijks leven hebben, over dat jij jij bent en ik ik, is een illusie. Het bewustzijn is onpersoonlijk. De ogenschijnlijk persoonlijke aard van bewustzijn, is onderdeel van de illusie.

Dat hele "ik" bevindt zich nergens anders dan in de film die zich afspeelt in het bewustzijn.

[..]

Klopt,

[..]

Dat zeg ik nergens. Ik zeg alleen dat het een illusie is dat er een ik is, of nodig is voor bewustzijn.
Natuurlijk is er een subject, zonder subject is er geen subjectieve ervaring die ervaren kan worden. Een subjectieve ervaring staat niet op zichzelf maar wordt ervaren door het subject. Het bewustzijn is het subject.

Als subjectieve ervaringen los zouden staan van een subject dan zou er geen continuïteit van bewustzijn kunnen zijn.
Provocatief en controversieel
  maandag 9 april 2018 @ 12:42:12 #132
469775 Kornolio
the great
pi_178405074
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:00 schreef Libertarisch het volgende:
Natuurlijk is er een subject, zonder subject is er geen subjectieve ervaring die ervaren kan worden. Een subjectieve ervaring staat niet op zichzelf maar wordt ervaren door het subject. Het bewustzijn is het subject.

Als subjectieve ervaringen los zouden staan van een subject dan zou er geen continuïteit van bewustzijn kunnen zijn.
Je maakt hier precies de cirkelredenering denkfout die ik hierboven noemde.

"Een subjectieve ervaring moet worden ervaren door een subject", waarom? Waarom kan dat subjectieve niet gewoon ook een ervaring zijn (of zelfs een gedachte) in het ene alomvattende universele bewustzijn?
pi_178405530
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:42 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Je maakt hier precies de cirkelredenering denkfout die ik hierboven noemde.

"Een subjectieve ervaring moet worden ervaren door een subject", waarom? Waarom kan dat subjectieve niet gewoon ook een ervaring zijn (of zelfs een gedachte) in het ene alomvattende universele bewustzijn?
Het individuele bewustzijn staat in essentie gelijk aan het universele bewustzijn, de objectieve wereld wordt waargenomen door het subject. Het objectieve bestaat niet zonder het subjectieve zowel op individueel als collectief niveau.

Atman = Brahman
Provocatief en controversieel
pi_178408100
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:59 schreef Libertarisch het volgende:

Atman = Brahman

Als jij dit vind snap ik niet waarom je telkens steeds over subject en object praat. Ik zie veel meer gelijkenissen met Heidegger en bijvoorbeeld Wittgenstein in de Oosterse filosofie. Namelijk, dat de dichotomie tussen subject en object helemaal niet bestaat (Atman = Brahman?). En toch blijf je telkens weer een soort Cartesiaanse opvatting te verdedigen.
pi_178410906
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 12:42 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Je maakt hier precies de cirkelredenering denkfout die ik hierboven noemde.

"Een subjectieve ervaring moet worden ervaren door een subject", waarom? Waarom kan dat subjectieve niet gewoon ook een ervaring zijn (of zelfs een gedachte) in het ene alomvattende universele bewustzijn?
Dus wij zijn allemaal voorgeprogrammeerde robots?
  maandag 9 april 2018 @ 18:54:39 #136
261627 sciter
The world is my playground.
pi_178412205
Hegel heeft ook ooit zoiets beweerd. Dat de keuzes die je maakt en de uitingen die je doet afhankelijk zijn van de (verwachte) reacties van de mensen om je heen en je op basis daarvan dus je karakter vormt.

ZNqvcIw.jpg
(Let niet perse op de omkadering, deze foto hergebruik ik.)

De zelf bestaat wel, echter niet zonder anderen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_178412297
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 18:54 schreef sciter het volgende:
Hegel heeft ook ooit zoiets beweerd. Dat de keuzes die je maakt en de uitingen die je doet afhankelijk zijn van de (verwachte) reacties van de mensen om je heen en je op basis daarvan dus je karakter vormt.

[ afbeelding ]

De zelf bestaat wel, echter niet zonder anderen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het lijkt me ook dat er een zelf bestaat. Want hoe heb je anders invloed op verandering. Dat de zelf niet conceptueel te bevatten is wel weer zo volgens mij. Want het woord zelf is in feite ook maar een label of perceptie.
  dinsdag 10 april 2018 @ 01:34:32 #138
261627 sciter
The world is my playground.
pi_178418840
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 18:59 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Het lijkt me ook dat er een zelf bestaat. Want hoe heb je anders invloed op verandering. Dat de zelf niet conceptueel te bevatten is wel weer zo volgens mij. Want het woord zelf is in feite ook maar een label of perceptie.
Als je mijn bovenstaande paragraaf aan zou houden zou "zelf" bestaan uit de collectie van karaktereigenschappen die erkent zijn door anderen. (heel simpel gezegd)

Ik denk persoonlijk altijd dat de "zelf" gedefinieerd word door de maatstaven en grenzen die een persoon handhaaft tijdens het maken van beslissingen of bij het doen van uitingen. Deze maatstaven worden natuurlijk wel getoetst (in een zekere zin gecreëerd) door de goedkeuring van de sociale cirkel van die persoon. Wanneer er verandering optreed handelt een persoon die binnen zijn grenzen en maatstaven vallen, tenzij het een extreme situatie is.
pi_178418927
quote:
1s.gif Op maandag 9 april 2018 17:50 schreef Super_Stunner het volgende:
Dus wij zijn allemaal voorgeprogrammeerde robots?
Wij (jij, ik, enzovoort) bestaan sowieso niet. Maar voor zover we dan spreken van wij, nee wij hebben op individueel niveau geen vrije wil. Wat wij doen is allemaal een kwestie van elementaire deeltjes, en die gedragen zich volgens natuurwetten. Dus voorgeprogrammeerde robots ja.
Al begrijp ik niet helemaal hoe je dat uit die vorige opmerking concludeert.
pi_178418928
quote:
1s.gif [b]Op maandag 9 april 2018 18:59 schreef Super_Stunner het volgende:[/b

Het lijkt me ook dat er een zelf bestaat. Want hoe heb je anders invloed op verandering.
Dat heb je niet.
Misschien denk je: als ik X kies heeft dat invloed op mij of mijn omgeving. Maar invloed ten opzichte van wat? Er is geen alternatief, geen andere toestand die nu gewijzigd wordt omdat jij X koos. Je kon niet niet X kiezen.
  dinsdag 10 april 2018 @ 03:30:43 #141
261627 sciter
The world is my playground.
pi_178419029
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 02:42 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dat heb je niet.
Misschien denk je: als ik X kies heeft dat invloed op mij of mijn omgeving. Maar invloed ten opzichte van wat? Er is geen alternatief, geen andere toestand die nu gewijzigd wordt omdat jij X koos. Je kon niet niet X kiezen.
Ik heb niet jouw hele betoog gelezen wat betreft de "zelf", echter moet naar mijn mening verandering ergens door veroorzaakt zijn. Aangezien ik niet in een hoger wezen geloof moet het uit de mens komen. Het is óf veroozaakt door één of meerdere mensen, óf door de sociale interactie van mensen. In beide gevallen is er een mogelijkheid om verandering in gang te brengen.
pi_178420948
quote:
7s.gif Op dinsdag 10 april 2018 03:30 schreef sciter het volgende:
Ik heb niet jouw hele betoog gelezen wat betreft de "zelf", echter moet naar mijn mening verandering ergens door veroorzaakt zijn. Aangezien ik niet in een hoger wezen geloof moet het uit de mens komen. Het is óf veroozaakt door één of meerdere mensen, óf door de sociale interactie van mensen. In beide gevallen is er een mogelijkheid om verandering in gang te brengen.
Verandering ten opzichte van wat?
Jij lijkt uit te gaan van een situatie A, maar dan wordt het veranderd door jou of mij en dan hebben we situatie B. Terwijl we anders nog steeds situatie A hadden gehad. Maar dan plaats je jezelf buiten of boven het systeem, dat is ten onrechte. Jij bent zelf onderdeel van de natuur die uit zichzelf overgaat van A naar B, er is geen ander scenario waarin het nog steeds A zou zijn.

Anders gezegd, stel er waait een boom om. Dan kun je zeggen: dat is een verandering, eerst stond de boom rechtop en nu niet meer, die verandering is veroorzaakt door de wind. Maar niets of niemand heeft daar bewust voor gekozen, of die verandering bewust veroorzaakt.

En het had ook niet anders gekund. Door de hele situatie dat die boom er stond en verderop een berg en de stand van de zon en wolken en alle luchtmoleculen en drukverschillen enzovoort, was het onmogelijk dat er *geen* wind zou zijn.

Wanneer je zegt: als die wind niet had gewaaid zou de boom nog rechtop staan. Dan ga je uit van een soort hypothetisch scenario waarin alles hetzelfde was behalve die wind. Maar dat is onzin, de wind is (net als de boom en eigenlijk alles) een impliciet gevolg van de toestand van de hele natuur. Je kunt niet die wind als op zichzelf staande, externe factor beschouwen, en denken dat alles ook precies zo had kunnen bestaan alleen dan zonder die wind.

Jij en ik zijn net als de wind.
pi_178421136
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 15:36 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Als jij dit vind snap ik niet waarom je telkens steeds over subject en object praat. Ik zie veel meer gelijkenissen met Heidegger en bijvoorbeeld Wittgenstein in de Oosterse filosofie. Namelijk, dat de dichotomie tussen subject en object helemaal niet bestaat (Atman = Brahman?). En toch blijf je telkens weer een soort Cartesiaanse opvatting te verdedigen.
Filosofisch idealisme in plaats van filosofisch materialisme is het logische antwoord op de 'hard problem of consciousness' en het feit dat evolutie het product van bewustzijn is en niet andersom.

Ik verdedig geen dualisme, ik verdedig filosofisch idealisme. Dat doe ik al sinds ik Berkeley en Advaita Vedanta ter sprake bracht.

Het object is de collectief bestaande objectieve wereld, ''consensus reality'', voor jou en mij gelijk. De hele wereld is echter het product van bewustzijn, inclusief onze perceptie van de objectieve wereld.
Provocatief en controversieel
pi_178421416
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 02:39 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Wij (jij, ik, enzovoort) bestaan sowieso niet. Maar voor zover we dan spreken van wij, nee wij hebben op individueel niveau geen vrije wil. Wat wij doen is allemaal een kwestie van elementaire deeltjes, en die gedragen zich volgens natuurwetten. Dus voorgeprogrammeerde robots ja.
Al begrijp ik niet helemaal hoe je dat uit die vorige opmerking concludeert.
Nee, wij zijn geen robots. Wij zijn levende wezens met bewustzijn, met intentie, met gevoelens. Wij kunnen zelf bepalen wat we doen met ons bewustzijn.

Het mens als robot idee slaat nergens op en iedereen, behalve een paar lijpe programmeurs, kan dat begrijpen.
Provocatief en controversieel
pi_178421460
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 09:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, wij zijn geen robots. Wij zijn levende wezens met bewustzijn, met intentie, met gevoelens. Wij kunnen zelf bepalen wat we doen met ons bewustzijn.
Ik zie nul redenen waarom leven, bewustzijn, intenties, gevoelens, enzovoort allemaal per definitie onmogelijk zijn voor robots?

quote:
Het mens als robot idee slaat nergens op en iedereen, behalve een paar lijpe programmeurs, kan dat begrijpen.
Maar niemand kan een fatsoenlijk argument geven waarom.
pi_178421495
Dat is gewoon het tegenstribbelen van je ego dat moeite heeft met het idee dat je geen vrije wil zou hebben. Maar dat is prima, en daar kun je verder ook niks aan doen, je hebt immers geen vrije wil :)
pi_178422150
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 02:39 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Wij (jij, ik, enzovoort) bestaan sowieso niet. Maar voor zover we dan spreken van wij, nee wij hebben op individueel niveau geen vrije wil. Wat wij doen is allemaal een kwestie van elementaire deeltjes, en die gedragen zich volgens natuurwetten. Dus voorgeprogrammeerde robots ja.
Al begrijp ik niet helemaal hoe je dat uit die vorige opmerking concludeert.
Ok... maar wat nou als je als robot zijnde het niet leuk vind dat je een voorgeprogrammeerde robot bent? Dan zou het vrij raar zijn dat je als "perfect voorgeprogrammeerde robot" zijnde, een storing in jezelf zou veroorzaken omdat je jezelf bent?

Stel je zou een robot de hele dag poep laten scheppen, dan zou die daar geen probleem mee hebben. Echter als we dat jou laten doen... ga ik er vanuit dat je daar niet echt vrolijk van wordt...Als het alleen om voeding gaat....waarom willen we dan lekker eten hebben?

Van mij mag je het best geloven hoor dat je totaal geen invloed hebt, als je je daarbij goed voelt. Maar het lijkt mij dat de kans veel groter is dat je hetgeen uit het leven haalt wat je wilt - als je geloofd dat je daar ook enige invloed op hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Super_Stunner op 10-04-2018 10:45:36 ]
pi_178422287
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 09:41 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ik zie nul redenen waarom leven, bewustzijn, intenties, gevoelens, enzovoort allemaal per definitie onmogelijk zijn voor robots?

Het bewustzijn bestaat in de context van levende wezens, om levende wezens zo goed mogelijk door hun leven te leiden.

Alles wat wij doen komt voort uit biologische behoeften. Een robot heeft geen biologische behoeften en heeft daarom geen bewustzijn. Je kunt bewustzijn niet simuleren in iets wat niet levend is.

quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 02:39 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Wij (jij, ik, enzovoort) bestaan sowieso niet. Maar voor zover we dan spreken van wij, nee wij hebben op individueel niveau geen vrije wil. Wat wij doen is allemaal een kwestie van elementaire deeltjes, en die gedragen zich volgens natuurwetten. Dus voorgeprogrammeerde robots ja.
Al begrijp ik niet helemaal hoe je dat uit die vorige opmerking concludeert.
Als wij voorgeprogrammeerde robots zijn, wie is dan de programmeur?

Als het universum de programmeur is, en het universum is dood/onbewust, hoe ontstaat dan bewustzijn? Hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk? Wij zijn immers van sterrenstof gemaakt.

God is altijd aanwezig en voor iedereen kenbaar omdat het bewustzijn God is. God's bewustzijn is voor ons onvoorstelbaar maar het principe is duidelijk.

quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 09:43 schreef Kornolio het volgende:
Dat is gewoon het tegenstribbelen van je ego dat moeite heeft met het idee dat je geen vrije wil zou hebben. Maar dat is prima, en daar kun je verder ook niks aan doen, je hebt immers geen vrije wil :)
Ik heb wel vrije wil, ik kan bijvoorbeeld er nu voor kiezen om jou uit te schelden voor een mbo niveau programmeur mongooltje die denkt dat hij slimmer is dan Erwin Schroedinger en Isaac Newton :)
Provocatief en controversieel
  dinsdag 10 april 2018 @ 11:38:36 #149
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178423298
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 10:35 schreef Libertarisch het volgende:

God is altijd aanwezig en voor iedereen kenbaar omdat het bewustzijn God is
:{
pi_178423388
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 11:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

:{
Alleen een bewustzijn kan een universum creëren volgens mij. God is dus een vorm van bewustzijn.
Provocatief en controversieel
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')