F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die maskers zijn even bijzaak. Probeer eens puur naar dat 'IK'-gevoel toe te gaan van door die leeftijdsfases heen: was dat echt zo constant als dat het lijkt? Waarschijnlijk ging dit toch echt wel met een ander gevoel, een andere gedachtestroom, en een andere mentale zelf-representatie gepaard 20, 30, 40 jaar geleden dan nu. Wat is de absolute constante in dat alles? Die is er m.i. wel, alleen we kijken er meestal overheen. Ik kom erop uit dat die constante puur de basis is van het vermogen te kijken te ervaren, te denken, te voelen. Die openheid waarin dat allemaal plaatsvond en vind, dat is volgens mij de constante. Al daarin - hoe subtiel ook - is op zich bijzaak en veranderlijk. Die absolute onveranderlijke constante is m.i. leeg van wat dan ook.quote:Op woensdag 21 maart 2018 11:10 schreef Elzies het volgende:
Dat begrijp ik best, maar ondanks leeftijd en ervaring is er altijd dat constante zelfbesef van IK.
Ik maak dan ook onderscheid tussen persoon of karaktereigenschap en dat zelfbesef van IK.
Toen ik wat jonger was had ik vaak de neiging om met een masker op te lopen, een soort van ego neer te zetten. Maar tegelijkertijd was er altijd dat zelfbesef van IK dat wist dat die met een masker opliep. Net zoals datzelfde zelfbesef van IK er was toen dat masker door ervaringen werd afgedaan.
Het leven is niets meer of minder dan het spelen van rollen. Maar er is altijd een acteur die weet dat die zijn rollen speelt of juist zijn rollen uitkiest.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Het 'ik' is datgene wat zichzelf bestuurt....voor het bestaan van persoonlijkheid et cetera.quote:
[..]
Die maskers zijn even bijzaak. Probeer eens puur naar dat 'IK'-gevoel toe te gaan van door die leeftijdsfases heen: was dat echt zo constant als dat het lijkt? Waarschijnlijk ging dit toch echt wel met een ander gevoel, een andere gedachtestroom, en een andere mentale zelf-representatie gepaard 20, 30, 40 jaar geleden dan nu. Wat is de absolute constante in dat alles? Die is er m.i. wel, alleen we kijken er meestal overheen. Ik kom erop uit dat die constante puur de basis is van het vermogen te kijken te ervaren, te denken, te voelen. Die openheid waarin dat allemaal plaatsvond en vind, dat is volgens mij de constante. Al daarin - hoe subtiel ook - is op zich bijzaak en veranderlijk. Die absolute onveranderlijke constante is m.i. leeg van wat dan ook.
""Know the Self as the rider in a chariot, and the body as simply the chariot. Know the intellect as the charioteer, and the mind as the reins. The senses, they say are the horses, and sense objects are the paths around them". The Katha Upanishad then declares that "when the Self [Ātman] understands this and is unified, integrated with body, senses and mind, is virtuous, mindful and pure, he reaches bliss, freedom and liberation""
https://en.wikipedia.org/wiki/%C4%80tman_(Hinduism)
Boeddhisme en Sam Harris ontkennen die ''rider in the chariot'' maar dat is m.i. een vreemde kronkel aangezien we bijna allemaal een 'ik' gevoel hebben en onszelf moeten besturen.
Om jezelf in meditatieve staat te forceren heb je een Atman nodig die de meditatie forceert
Je zou denk ik kunnen zeggen: 'de doener' is een kwaliteit, of een uitstraling, van de op zich lege essentie. Er is zeg maar het Zijn, maar dit is geen doods, levenloos zijn. Het heeft een oneindig potentieel en dynamiek: het heeft z'n kwaliteiten.quote:
Boeddhisme en Sam Harris ontkennen die ''rider in the chariot'' maar dat is m.i. een vreemde kronkel aangezien we bijna allemaal een 'ik' gevoel hebben en onszelf moeten besturen.
Om jezelf in meditatieve staat te forceren heb je een Atman nodig die de meditatie forceert
Leegte en volte tegelijkertijd. Niets en Alles.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Dit! En als er geen zelf zou zijn - en we maar een patroon zouden zijn. Wat zou het ons dan uitmaken dat we de hele dag poep moesten scheppen? Ik verwact toch dat de meeste hier niet op zitten te wachten..(uitzonderingen daargelaten)quote:
[..]
Het 'ik' is datgene wat zichzelf bestuurt....voor het bestaan van persoonlijkheid et cetera.
""Know the Self as the rider in a chariot, and the body as simply the chariot. Know the intellect as the charioteer, and the mind as the reins. The senses, they say are the horses, and sense objects are the paths around them". The Katha Upanishad then declares that "when the Self [Ātman] understands this and is unified, integrated with body, senses and mind, is virtuous, mindful and pure, he reaches bliss, freedom and liberation""
https://en.wikipedia.org/wiki/%C4%80tman_(Hinduism)
Boeddhisme en Sam Harris ontkennen die ''rider in the chariot'' maar dat is m.i. een vreemde kronkel aangezien we bijna allemaal een 'ik' gevoel hebben en onszelf moeten besturen.
[b][b][b]
Om jezelf in meditatieve staat te forceren heb je een Atman nodig die de meditatie forceert
Als het alleen om voeding zou gaan waarom willen we dan lekker eten etc. Het lijkt me ook dat als er geen bestuurder is, dat je ook geen veranderingen in je leven kunt bewerkstelligen.
Ja, de essentie van bewustzijn is leeg en kan gevuld worden met universa aan inhoud.quote:
[..]
Je zou denk ik kunnen zeggen: 'de doener' is een kwaliteit, of een uitstraling, van de op zich lege essentie. Er is zeg maar het Zijn, maar dit is geen doods, levenloos zijn. Het heeft een oneindig potentieel en dynamiek: het heeft z'n kwaliteiten.
Leegte en volte tegelijkertijd. Niets en Alles.
Het Zijn is geen doods, levenloos zijn. Het Zijn heeft intentie en intelligentie, zowel op micro als macro niveau.
Ik vergelijk het leven met een MMORPG. In ons geval wordt ons character voor ons gekozen (voor zover we weten) maar het doel van de RPG is dan om die character te besturen en quests te halen.quote:
[..]
Dit! En als er geen zelf zou zijn - en we maar een patroon zouden zijn. Wat zou het ons dan uitmaken dat we de hele dag poep moesten scheppen? Ik verwact toch dat de meeste hier niet op zitten te wachten..(uitzonderingen daargelaten)
Als het alleen om voeding zou gaan waarom willen we dan lekker eten etc. Het lijkt me ook dat als er geen bestuurder is, dat je ook geen veranderingen in je leven kunt bewerkstelligen.
Zonder Atman die zichzelf bestuurt vervalt het idee van het leven, dan kom je in een situatie terecht dat je ontkent dat je een 'ik' hebt maar dat je vervolgens niks anders doet dan die 'ik' te gebruiken in meditatie om die 'ik' te ontkennen omdat je denkt dat het ontkennen van die 'ik' verlichting brengt omdat je problemen hebt met je kleine ego zoals Sam Harris
Helemaal mee eens. Plus het feit dat het ego altijd onderdeel van je blijft iig in dit leven. Kun je die beter te vriend houden - dan deze vijand te maken door hem weg te willen hebben naar mijn mening. Als je, je ego weg wilt hebben is dat een afwijzing van dat deel van jezelf en creëer je een interne oorlog. Ik heb dat helaas persoonlijk jaren moeten ervaren en dat is echt een hell - en zelfs nu zit dat patroon nog vaak in me.quote:
[..]
Ik vergelijk het leven met een MMORPG. In ons geval wordt ons character voor ons gekozen (voor zover we weten) maar het doel van de RPG is dan om die character te besturen en quests te halen.
Zonder Atman die zichzelf bestuurt vervalt het idee van het leven, dan kom je in een situatie terecht dat je ontkent dat je een 'ik' hebt maar dat je vervolgens niks anders doet dan die 'ik' te gebruiken in meditatie om die 'ik' te ontkennen omdat je denkt dat het ontkennen van die 'ik' verlichting brengt omdat je problemen hebt met je kleine ego zoals Sam Harris
Het ego is in mijn optiek voor een groot gedeelte door andere, door je ouders, de media, cultuur etc – en daar zit over het algemeen veel troep bij die jou en de ander niet dient.
Teal Swan heeft hier ook een erg mooi filmpje over.
De Atman is de 'true Self', datgene wat voor persoonlijkheid e.d. ligt. De Atman is gelijk voor iedereen en geeft dus niks om trots of schaamte, geeft niks om prestatie of geen prestatie, geeft niks om geprezen worden of niet. De Atman weet dat het gelijk staat aan Brahman en heeft geen moeite met kleine ego problemen die veroorzaakt worden door de sociale structuren van de sociale primaat, de mens.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Plus het feit dat het ego altijd onderdeel van je blijft iig in dit leven. Kun je die beter te vriend houden - dan deze vijand te maken door hem weg te willen hebben naar mijn mening. Als je, je ego weg wilt hebben is dat een afwijzing van dat deel van jezelf en creëer je een interne oorlog. Ik heb dat helaas persoonlijk jaren moeten ervaren en dat is echt een hell - en zelfs nu zit dat patroon nog vaak in me.
Het ego is in mijn optiek voor een groot gedeelte door andere, door je ouders, de media, cultuur etc – en daar zit over het algemeen veel troep bij die jou en de ander niet dient.
Teal Swan heeft hier ook een erg mooi filmpje over.
Ons sociale primaat zijn brengt sociale moeilijkheden met zich mee maar een verlicht persoon geeft daar niks om!
"Beyond caste, creed, family or lineage,
That which is without name and form, beyond merit and demerit,
That which is beyond space, time and sense-objects,
You are that, God himself; Meditate this within yourself. "||Verse 254||
— Vivekachudamani, 8th Century AD
https://en.wikipedia.org/wiki/Moksha
Ik denk dat het zelfbewuste bestaan een opeenstapeling is van ervaringen en verschillende persoonlijkheden afhankelijk van de situatie waar je in bevind. Maar eris altijd een constant besef van een IK gevoel wat als een rode draad door je leven gaat.quote:
[..]
Die maskers zijn even bijzaak. Probeer eens puur naar dat 'IK'-gevoel toe te gaan van door die leeftijdsfases heen: was dat echt zo constant als dat het lijkt? Waarschijnlijk ging dit toch echt wel met een ander gevoel, een andere gedachtestroom, en een andere mentale zelf-representatie gepaard 20, 30, 40 jaar geleden dan nu. Wat is de absolute constante in dat alles? Die is er m.i. wel, alleen we kijken er meestal overheen. Ik kom erop uit dat die constante puur de basis is van het vermogen te kijken te ervaren, te denken, te voelen. Die openheid waarin dat allemaal plaatsvond en vind, dat is volgens mij de constante. Al daarin - hoe subtiel ook - is op zich bijzaak en veranderlijk. Die absolute onveranderlijke constante is m.i. leeg van wat dan ook.
Waarom zou je dat IK besef moeten ontkennen of als een illusie willen zien?
Ik ben bekend met al die stromingen die dat concept promoten, maar levert een dergelijke ontkenning daadwerkelijk iets op? Je bent niet voor niets zelfbewust. Pak juist die kansen die een persoonlijk besef ons kan bieden. Mijnsinziens niets mis mee.
Denken 'het ego is een illusie DUS ik moet er vanaf', is datzelfde ego is die dat bedenkt.quote:
Helemaal mee eens. Plus het feit dat het ego altijd onderdeel van je blijft iig in dit leven. Kun je die beter te vriend houden - dan deze vijand te maken door hem weg te willen hebben naar mijn mening. Als je, je ego weg wilt hebben is dat een afwijzing van dat deel van jezelf en creëer je een interne oorlog. Ik heb dat helaas persoonlijk jaren moeten ervaren en dat is echt een hell - en zelfs nu zit dat patroon nog vaak in me.
Het ego is in mijn optiek voor een groot gedeelte door andere, door je ouders, de media, cultuur etc – en daar zit over het algemeen veel troep bij die jou en de ander niet dient.
Teal Swan heeft hier ook een erg mooi filmpje over.
Je kunt er echter wel doorhéén leren kijken, waardoor het z'n absolute waarheid kan verliezen, want dat is het vaak voor je zolang het ego leidend is en dat onderscheid er niet is.
Je kunt de neigingen vanuit het ego zien opkomen en er tegelijkertijd doorheen kijken. Want mij hielp was het inzicht dat al die toestanden in je kop eigenlijk gewoon zo tieren omdat dat nu eenmaal is hoe het brein werkt. Die legt nu eenmaal voortdurend allerlei verbanden/associaties met wat het in z'n geheugen heeft zitten. Eigenlijk simpelweg een geniaal systeem, en alleen maar een teken van een goed stel functionerende hersenen. Alleen het centrale poppetje 'jij' denkt dat ie dat zelf 'doet', en dus gaat ie zichzelf de schuld ervan geven, zich verwijten maken en wordt zo 'gek van zichzelf'. Maar je doet dat dus niet. Zo werkt je brein gewoon.... jij kunt daar doorheen gaan kijken met dat feit in je achterhoofd.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Maar kun jij dan jouw gedachtes observeren terwijl ze gebeuren? Of is dat pas naderhand dat je er achter kwam dat je een gedachte had. Want in mijn ervaring is dat als in een gedachtepatroon zit je die gedachte ook daadwerkelijk wordt - als een soort trance as het ware.quote:
[..]
Denken 'het ego is een illusie DUS ik moet er vanaf', is datzelfde ego is die dat bedenkt.
Je kunt er echter wel doorhéén leren kijken, waardoor het z'n absolute waarheid kan verliezen, want dat is het vaak voor je zolang het ego leidend is en dat onderscheid er niet is.
Je kunt de neigingen vanuit het ego zien opkomen en er tegelijkertijd doorheen kijken. Want mij hielp was het inzicht dat al die toestanden in je kop eigenlijk gewoon zo tieren omdat dat nu eenmaal is hoe het brein werkt. Die legt nu eenmaal voortdurend allerlei verbanden/associaties met wat het in z'n geheugen heeft zitten. Eigenlijk simpelweg een geniaal systeem, en alleen maar een teken van een goed stel functionerende hersenen. Alleen het centrale poppetje 'jij' denkt dat ie dat zelf 'doet', en dus gaat ie zichzelf de schuld ervan geven, zich verwijten maken en wordt zo 'gek van zichzelf'. Maar je doet dat dus niet. Zo werkt je brein gewoon.... jij kunt daar doorheen gaan kijken met dat feit in je achterhoofd.
Dat kan ik wel zien als ik in meditatie ben. Ook als ik ergens rustig op een bankje zit en stil wordt. In de hectiek van het alledaagse is dat lastiger inderdaad. Dan is een gedachte inderdaad als een soort trance waarin je tijdelijk bevangen raakt. Eigenlijk letterlijk een dagdroom. Een perfect woord ervoor, want het is echt hetzelfde als dromen.quote:
Maar kun jij dan jouw gedachtes observeren terwijl ze gebeuren? Of is dat pas naderhand dat je er achter kwam dat je een gedachte had. Want in mijn ervaring is dat als in een gedachtepatroon zit je die gedachte ook daadwerkelijk wordt - als een soort trance as het ware.
Moet wel zeggen dat ik er veel scherper op geworden ben, en vaker in het het 'zien' verkeer. Maar voor volledige helderheid is meestal stil worden wel nodig.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Ja inderdaad, maakt het bij jou ook uit hoe je je voelt? Wat bij mij erg vaak is als ik me heel erg energiek voel de gedachtes wat minder invloed hebben dan dat ik me gaar en slecht voel. OF maakt dat bij jou niet uit?quote:
[..]
Dat kan ik wel zien als ik in meditatie ben. Ook als ik ergens rustig op een bankje zit en stil wordt. In de hectiek van het alledaagse is dat lastiger inderdaad. Dan is een gedachte inderdaad als een soort trance waarin je tijdelijk bevangen raakt. Eigenlijk letterlijk een dagdroom. Een perfect woord ervoor, want het is echt hetzelfde als dromen.
Moet wel zeggen dat ik er veel scherper op geworden ben, en vaker in het het 'zien' verkeer. Maar voor volledige helderheid is meestal stil worden wel nodig.
Het is net zo goed een logisch valide mening om te zeggen dat de zelf (ziel), jij die keuzes maakt, niet bestaat, als om te zeggen dat de zelf wel bestaat.
Hier geldt de regel voor subjectieve meningen, volgens welke regel het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
Het vereist geloof om het bestaan van je eigen zelf / ziel, te aanvaarden.
Het is een feit dat er keuzes worden gemaakt, maar een mening dat er een ziel is die de keuzes maakt.
Hier geldt de regel voor subjectieve meningen, volgens welke regel het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
Het vereist geloof om het bestaan van je eigen zelf / ziel, te aanvaarden.
Het is een feit dat er keuzes worden gemaakt, maar een mening dat er een ziel is die de keuzes maakt.
Maar wie of wat wij ook zijn, jij maakt toch op dat moment de keuze om zoiets wel of niet te geloven?quote:
Het is net zo goed een logisch valide mening om te zeggen dat de zelf (ziel), jij die keuzes maakt, niet bestaat, als om te zeggen dat de zelf wel bestaat.
Hier geldt de regel voor subjectieve meningen, volgens welke regel het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
Het vereist geloof om het bestaan van je eigen zelf / ziel, te aanvaarden.
Het is een feit dat er keuzes worden gemaakt, maar een mening dat er een ziel is die de keuzes maakt.
Het is een kwestie van logica. De regel is dat hetgene wat een keuze maakt alleen met een keuze geïdentificeerd kan worden.quote:
[..]
Maar wie of wat wij ook zijn, jij maakt toch op dat moment de keuze om zoiets wel of niet te geloven?
Met een keuze heb je altijd alternatieven. Dus wanneer jij zegt jij, dan is er altijd een alternatief van niet jij, welk alternatief net zo goed juist is, gelijk het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
En men spreekt ook wel over dingen zoals dat, ik toen mezelf niet was, of over een gevoel van leegte. En dat is niet feitelijk onjuist, het is helemaal geen feitelijke kwestie, het is een logisch valide mening.
Het simpelste om het te begrijpen is toch met de kennis dat alles wat je bewust doet kort daarvoor al door je onderbewustzijn zo bedacht is. Dus je bent je er bewust van dat je iets uitvoert, je bent je niet bewust van het onderbewustzijn wat de keuze maakt en hebt daarom het gevoel dat jij het bewust beslist. Maar ja je doet gewoon het enige wat je kan, als er iets is wat een keuze kan maken is het onderbewustzijn en daar heb jij (de bewuste kant die dus niks echt kan) geen controle over. Dus tjah
Het constante is lokaliteit, zowel ruimtelijk als temporaal (zij het deels in herinnering en anticipatie).quote:
[..]
Die maskers zijn even bijzaak. Probeer eens puur naar dat 'IK'-gevoel toe te gaan van door die leeftijdsfases heen: was dat echt zo constant als dat het lijkt? Waarschijnlijk ging dit toch echt wel met een ander gevoel, een andere gedachtestroom, en een andere mentale zelf-representatie gepaard 20, 30, 40 jaar geleden dan nu. Wat is de absolute constante in dat alles? Die is er m.i. wel, alleen we kijken er meestal overheen. Ik kom erop uit dat die constante puur de basis is van het vermogen te kijken te ervaren, te denken, te voelen. Die openheid waarin dat allemaal plaatsvond en vind, dat is volgens mij de constante. Al daarin - hoe subtiel ook - is op zich bijzaak en veranderlijk. Die absolute onveranderlijke constante is m.i. leeg van wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 22-03-2018 22:55:24 ]
Onzin. Tuurlijk speelt onbewust gedrag een rol maar als zelfbewust persoon maak je toch echt bewuste keuzes.quote:
[..]
We spelen zeker rollen, maar veel van die rollen spelen we onbewust in mijn ervaring.. Die rollen worden automatisch getriggerd bij bepaalde situaties, plaatsen mensen etc. Zolang je niet bewust ben wat deze rollen zijn - en wanneer je ze speelt is het wel vrij lastig om daar controle op te hebben.
Net zoals gisteren in het stemhokje. Weloverwogen en over nagedacht. Allesbehalve een onbewust mechanisme.
Zo werkt het dus. De keuze is het mechanisme van creatie, hoe dingen ontstaan. Een keuze maken betekent een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst liggen, tot het heden maken.
Het bestaan van alle creaties is een feitelijke kwestie. Het feit is dat het wel of niet bestaat, er is maar 1 correct antwoord. Het bestaan van een creator is een kwestie van meningen, elke gekzozen mening is correct.
Emoties zoals liefde en haat, ze zijn motivatie van keuzes, ze maken dus keuzes, en vallen daarom in de categorie van creator. Dat betekent dat je emoties niet kan creëeren, en dat het bestaan van emoties een mening is. God en de ziel vallen natuurlijk ook in de categorie creator.
Materialisme valideert alleen feiten, het bestaan van materie is een feitelijke kwestie, gelijk de creatie kant van de tabel. Er is geen plaats voor subjectieve meningen over wat goed en lelijk is binnen materialisme.
[ Bericht 7% gewijzigd door Syamsu op 22-03-2018 15:29:30 ]
Het bestaan van alle creaties is een feitelijke kwestie. Het feit is dat het wel of niet bestaat, er is maar 1 correct antwoord. Het bestaan van een creator is een kwestie van meningen, elke gekzozen mening is correct.
Emoties zoals liefde en haat, ze zijn motivatie van keuzes, ze maken dus keuzes, en vallen daarom in de categorie van creator. Dat betekent dat je emoties niet kan creëeren, en dat het bestaan van emoties een mening is. God en de ziel vallen natuurlijk ook in de categorie creator.
Materialisme valideert alleen feiten, het bestaan van materie is een feitelijke kwestie, gelijk de creatie kant van de tabel. Er is geen plaats voor subjectieve meningen over wat goed en lelijk is binnen materialisme.
[ Bericht 7% gewijzigd door Syamsu op 22-03-2018 15:29:30 ]
'quote:Op donderdag 22 maart 2018 15:22 schreef Syamsu het volgende:
Zo werkt het dus. De keuze is het mechanisme van creatie, hoe dingen ontstaan. Een keuze maken betekent een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst liggen, tot het heden maken.
Het bestaan van alle creaties is een feitelijke kwestie. Het feit is dat het wel of niet bestaat, er is maar 1 correct antwoord. Het bestaan van een creator is een kwestie van meningen, elke gekzozen mening is correct.
Emoties zoals liefde en haat, ze zijn motivatie van keuzes, ze maken dus keuzes, en vallen daarom in de categorie van creator. Dat betekent dat je emoties niet kan creëeren, en dat het bestaan van emoties een mening is. God en de ziel vallen natuurlijk ook in de categorie creator.
Materialisme valideert alleen feiten, het bestaan van materie is een feitelijke kwestie, gelijk de creatie kant van de tabel. Er is geen plaats voor subjectieve meningen over wat goed en lelijk is binnen materialisme.
[ link | afbeelding ]
Je maakt een fout in je denken Syamsu.
Het is een feit dat jij post #70 hebt geplaatst, het is een feit dat jij een creator bent, het bestaan van de creator is dus een feit en geen subjectieve mening.
Als bewustzijn volgens jou immaterieel is, hoe kan het dan inhoud hebben?quote:
[..]
Ja, de essentie van bewustzijn is leeg en kan gevuld worden met universa aan inhoud.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is geen argumentatie. Het is een feit omdat jij het zegt dat het een feit is.quote:
[..]
'
Je maakt een fout in je denken Syamsu.
Het is een feit dat jij post #70 hebt geplaatst, het is een feit dat jij een creator bent, het bestaan van de creator is dus een feit en geen subjectieve mening.
Iets is een feit als het een 1 op 1 corresponderend model is van waar het feit over gaat. Als ik zeg de aarde is rond, dan corresponderen die woorden min of meer 1 op 1 met de vorm van de aarde.
Dus waar is je 1 op 1 model van mij als zijnde creator, als degene die kiest postings te maken? Mijn lichaam en hersens enz. zijn allen creaties, geen creator.
En ook, je ondermijnt de basis logica van subjectieve mening. Moet je dan niet aantonen dat de logica aangaande subjectieve woorden in de algemene spreektaal anders is dan als ik zeg? Je verwerpt nu dus eigenlijk alles wat men zegt mooi, lelijk, goed te vinden als onjuist, want de creator is feitelijk volgens jou.
quote:
Denken 'het ego is een illusie DUS ik moet er vanaf', is datzelfde ego is die dat bedenkt.
Blijft een klassieker
-
Op zich klopt deze beschrijving, want hoe kan het ook anders?quote:
Het simpelste om het te begrijpen is toch met de kennis dat alles wat je bewust doet kort daarvoor al door je onderbewustzijn zo bedacht is. Dus je bent je er bewust van dat je iets uitvoert, je bent je niet bewust van het onderbewustzijn wat de keuze maakt en hebt daarom het gevoel dat jij het bewust beslist. Maar ja je doet gewoon het enige wat je kan, als er iets is wat een keuze kan maken is het onderbewustzijn en daar heb jij (de bewuste kant die dus niks echt kan) geen controle over. Dus tjah
Op zijn beurt is "het onderbewustzijn" (whatever that may be) weer afhankelijk van allerlei biochemische / electrische processen. Echter welke processen leiden tot bepaalde synaptische activiteiten is ook bepaald door ervaringen en bewuste verwerking ervan in het verleden en wordt dus wel degelijk door de "persoon/het ik" bepaald.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar dat jij bepaalde onbewuste gedachtes binnenkrijgt, hoeft noet niet te zeggen dat je daarop moet acteren. Je hebt dan welliswaar geen volledige controle op gedachtes, maar je hebt wel controle op je acties. Als bijvoorbeeld vrienden van mij een nieuw kind krijgen. En ik krijg een gedachte dat het een lelijk mormel is - dan kan ik er bewust voor kiezen om dit niet uit te spreken als ze vragen wat ik van het kind vind. Wat ook de beste keuze is op dat moment in mijn optiek.quote:
[..]
Op zich klopt deze beschrijving, want hoe kan het ook anders?
Op zijn beurt is "het onderbewustzijn" (whatever that may be) weer afhankelijk van allerlei biochemische / electrische processen. Echter welke processen leiden tot bepaalde synaptische activiteiten is ook bepaald door ervaringen en bewuste verwerking ervan in het verleden en wordt dus wel degelijk door de "persoon/het ik" bepaald.
Als je bewust bent, kun je ook het onderbewuste patronen observeren en dan bewust een nieuw patroon leren..Wat heel erg handig is als je veel onbewuste patronen hebt die je niet dienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Super_Stunner op 23-03-2018 12:46:52 ]
Je hersens en lichaam (dat is eigenlijk één en dezelfde) zijn creaties maar je bewustzijn is creator. Je bewustzijn is creator van jouw realiteit en jij beïnvloedt tegelijk de realiteit van andere bewuste wezens.quote:
[..]
Dat is geen argumentatie. Het is een feit omdat jij het zegt dat het een feit is.
Iets is een feit als het een 1 op 1 corresponderend model is van waar het feit over gaat. Als ik zeg de aarde is rond, dan corresponderen die woorden min of meer 1 op 1 met de vorm van de aarde.
Dus waar is je 1 op 1 model van mij als zijnde creator, als degene die kiest postings te maken? Mijn lichaam en hersens enz. zijn allen creaties, geen creator.
En ook, je ondermijnt de basis logica van subjectieve mening. Moet je dan niet aantonen dat de logica aangaande subjectieve woorden in de algemene spreektaal anders is dan als ik zeg? Je verwerpt nu dus eigenlijk alles wat men zegt mooi, lelijk, goed te vinden als onjuist, want de creator is feitelijk volgens jou.
Lichaam/brein = creatie Bewustzijn = creator
Het bestaan van de creator is een feit en geen subjectieve mening.
Ja zo zie ik het ook. Ik zou sowieso niet kunnen snappen waarom je zou willen geloven dat je geen creator bent.quote:
[..]
Je hersens en lichaam (dat is eigenlijk één en dezelfde) zijn creaties maar je bewustzijn is creator. Je bewustzijn is creator van jouw realiteit en jij beïnvloedt tegelijk de realiteit van andere bewuste wezens.
Lichaam/brein = creatie Bewustzijn = creator
Het bestaan van de creator is een feit en geen subjectieve mening.
Ik kies ervoor wat mij het meeste kracht geeft. Geloven dat ik niet mezelf of de situatie kan verbeteren, creëert alleen apathie in mijn optiek. Geloven dat ik alles kan doen wat ik wil, maakt de kans veel groter dat ik hetgeen uit het leven haal wat ik graag wil.
Er zit een stuk ratio in, het is geen blind geloof.quote:
[..]
Ja zo zie ik het ook. Ik zou sowieso niet kunnen snappen waarom je zou willen geloven dat je geen creator bent.
Ik kies ervoor wat mij het meeste kracht geeft. Geloven dat ik niet mezelf of de situatie kan verbeteren, creëert alleen apathie in mijn optiek. Geloven dat ik alles kan doen wat ik wil, maakt de kans veel groter dat ik hetgeen uit het leven haal wat ik graag wil.
Het een aanvullende naam geven, bewustzijn, levert geen 1 op 1 corresponderend model op. Waar is je 1 op 1 corresponderende model van bewustzijn?quote:
[..]
Je hersens en lichaam (dat is eigenlijk één en dezelfde) zijn creaties maar je bewustzijn is creator. Je bewustzijn is creator van jouw realiteit en jij beïnvloedt tegelijk de realiteit van andere bewuste wezens.
Lichaam/brein = creatie Bewustzijn = creator
Het bestaan van de creator is een feit en geen subjectieve mening.
Het is dus een ander soort van feit als het feit dat de aarde rond is, want dat is wel een 1 op 1 corresonderend model. Wellicht is het helemaal geen feit? Wellicht is dit de plaats voor subjectieve meningen, welke je nog geen plaats hebt gegeven in je concepten?
Bewustzijn is geen kwestie van semantiek.quote:
[..]
Het een aanvullende naam geven, bewustzijn, levert geen 1 op 1 corresponderend model op. Waar is je 1 op 1 corresponderende model van bewustzijn?
Het is dus een ander soort van feit als het feit dat de aarde rond is, want dat is wel een 1 op 1 corresonderend model. Wellicht is het helemaal geen feit? Wellicht is dit de plaats voor subjectieve meningen, welke je nog geen plaats hebt gegeven in je concepten?
Een brein staat niet gelijk aan bewustzijn. Dit is een feit. Bewustzijn is een bestaand empirisch fenomeen, ook een feit.
Het feit dat jij geen robot bent maar bewustzijn hebt maakt jou en ieder van ons een creator binnen een creatie.
Als bewustzijn volgens jou immaterieel is, hoe kan het dan inhoud hebben? (Repost, omdat ik nog geen antwoord heb gekregen.)quote:
[..]
Ja, de essentie van bewustzijn is leeg en kan gevuld worden met universa aan inhoud.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Materie is een beeld binnen bewustzijn, onbewuste materie is geen noodzakelijke voorwaarde voor een bestaan.quote:
[..]
Als bewustzijn volgens jou immaterieel is, hoe kan het dan inhoud hebben? (Repost, omdat ik nog geen antwoord heb gekregen.)
Dat is dus nog steeds geen argumentatie heh, omdat jij zegt dat het een feit is, is het een feit. Iets is pas een feit als het een 1 op 1 model geeft van waar het feit over gaat.quote:
[..]
Bewustzijn is geen kwestie van semantiek.
Een brein staat niet gelijk aan bewustzijn. Dit is een feit. Bewustzijn is een bestaand empirisch fenomeen, ook een feit.
Het feit dat jij geen robot bent maar bewustzijn hebt maakt jou en ieder van ons een creator binnen een creatie.
Jij moet dan dus het 1 op 1 model leveren van een creator. Maar ik heb al aangetoond dat het totaal onmogelijk is om een 1 op 1 model te maken van een creator. Dus dat jij met niks komt, bewijst dat ik gelijk heb.
Jij maakt een move die veel materialisten, zoals Daniel Dennett, maken wanneer het om bewustzijn gaat: ontkennen dat het bestaat of iets bijzonders is.quote:
[..]
Dat is dus nog steeds geen argumentatie heh, omdat jij zegt dat het een feit is, is het een feit. Iets is pas een feit als het een 1 op 1 model geeft van waar het feit over gaat.
Jij moet dan dus het 1 op 1 model leveren van een creator. Maar ik heb al aangetoond dat het totaal onmogelijk is om een 1 op 1 model te maken van een creator. Dus dat jij met niks komt, bewijst dat ik gelijk heb.
Ons bewustzijn stelt ons in staat creaties te maken (een schilderij, muziekstuk, gereedschappen) en wij gebruiken dat bewustzijn vervolgens om creaties te maken. Ergo, wij zijn creators.
Als je dit ontkent kun je net zo goed ontkennen dat je geen bewustzijn hebt en een robot bent.
Je bent nattuurlijk zelf een materialist, omdat je de creator in het rijtje feit plaatst, gelijk waar alle materie zich bevindt.quote:
[..]
Jij maakt een move die veel materialisten, zoals Daniel Dennett, maken wanneer het om bewustzijn gaat: ontkennen dat het bestaat of iets bijzonders is.
Ons bewustzijn stelt ons in staat creaties te maken (een schilderij, muziekstuk, gereedschappen) en wij gebruiken dat bewustzijn vervolgens om creaties te maken. Ergo, wij zijn creators.
Als je dit ontkent kun je net zo goed ontkennen dat je geen bewustzijn hebt en een robot bent.
De ziel is over het algemeen wat creationisten de mens als zijde creator noemen. Het bestaan van die ziel is een mening. De mening dat de ziel niet bestaat, is net zo goed logisch valide als de mening dat het wel bestaat.
En ik ontken van sommige ( best veel) mensen dat ze een ziel hebben. Als iemand het concept van subjectieve menining niet valideert bijvoorbeeld, dan denk ik wel dat ze geen ziel hebben. Dat betekent dat iemand geen emoties heeft, maar dat hij of zij nog wel keuzes maakt.
De ziel/de geest is in essentie het bewustzijn. Het ontkennen van bewustzijn is geen logisch valide mening, het is onzin. Beweren dat mensen geen creators zijn maar slechts creaties zijn is ook onzin, het is een onlogische en feitelijk onjuiste uitlating.quote:
[..]
Je bent nattuurlijk zelf een materialist, omdat je de creator in het rijtje feit plaatst, gelijk waar alle materie zich bevindt.
De ziel is over het algemeen wat creationisten de mens als zijde creator noemen. Het bestaan van die ziel is een mening. De mening dat de ziel niet bestaat, is net zo goed logisch valide als de mening dat het wel bestaat.
En ik ontken van sommige ( best veel) mensen dat ze een ziel hebben. Als iemand het concept van subjectieve menining niet valideert bijvoorbeeld, dan denk ik wel dat ze geen ziel hebben. Dat betekent dat iemand geen emoties heeft, maar dat hij of zij nog wel keuzes maakt.
Ben ik het niet mee eens. Je kunt bewustzijn nergens meten of zien, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen inteligentie in het bewustzijn kan bestaan.quote:
[..]
Dat is dus nog steeds geen argumentatie heh, omdat jij zegt dat het een feit is, is het een feit. Iets is pas een feit als het een 1 op 1 model geeft van waar het feit over gaat.
Jij moet dan dus het 1 op 1 model leveren van een creator. Maar ik heb al aangetoond dat het totaal onmogelijk is om een 1 op 1 model te maken van een creator. Dus dat jij met niks komt, bewijst dat ik gelijk heb.
Tolle zegt ook dat bewustzijn/true self niet conceptueel te bevatten is. Want elk conceptueel idee wat je daarover hebt is weer een gedachte over bewustzijn - en dus niet het echte bewustzijn. Hij zegt ook dat je alleen bewustzijn kunt kennen door het direct te ervaren. Of Tolle gelijk heeft dat is natuurlijk een 2e.
Je kunt bewustzijn wel bevatten, je ervaart het toch? Je bent geen collectie cellen en vurende neuronen, je bent je bewustzijn. Dat is alles wat je hebt.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Je kunt bewustzijn nergens meten of zien, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen inteligentie in het bewustzijn kan bestaan.
Tolle zegt ook dat bewustzijn/true self niet conceptueel te bevatten is. Want elk conceptueel idee wat je daarover hebt is weer een gedachte over bewustzijn - en dus niet het echte bewustzijn. Hij zegt ook dat je dit alleen kunt ervaren dat het zo is. Of Tolle gelijk heeft dat is natuurlijk een 2e.
Dat is voldoende bewijs voor het bestaan ervan en de implicaties die het heeft.
Conceptueel is het ook te beschrijven.
Maar je geeft nog steeds geen 1 op 1 model van bewustzijn heh. En het hoeft ook niet een precies model te zijn ofzo, jij kan ook niet alles weten, als je maar met iets komt.quote:
[..]
De ziel/de geest is in essentie het bewustzijn. Het ontkennen van bewustzijn is geen logisch valide mening, het is onzin. Beweren dat mensen geen creators zijn maar slechts creaties zijn is ook onzin, het is een onlogische en feitelijk onjuiste uitlating.
Maar het is alleen mogelijk een 1 op 1 model te maken van creaties. Je geeft ook totaal geen formulering van hoe een mening wordt gevormd, wat maar weer bewijst dat je net als materialisten, geen plaats geeft aan meningen.
Een mening wordt gevormd met een keuze, en identificeerd wat hetgene is dat een keuze maakt. Je zegt vrijheid als echt te beschouwen, maar in feite gebruik je de logica van keuzes maken totaal niet in je concepten. In werkelijkheid wijs je het concept mening af juist omdat het met keuzes werkt, en geef je de voorkeur aan het concept feit, juist omdat het niet met keuzes werkt.
Bewustzijn = de subjectieve ervaring / het eerste persoonsperspectiefquote:
[..]
Maar je geeft nog steeds geen 1 op 1 model van bewustzijn heh. En het hoeft ook niet een precies model te zijn ofzo, jij kan ook niet alles weten, als je maar met iets komt.
Maar het is alleen mogelijk een 1 op 1 model te maken van creaties. Je geeft ook totaal geen formulering van hoe een mening wordt gevormd, wat maar weer bewijst dat je net als materialisten, geen plaats geeft aan meningen.
Een mening wordt gevormd met een keuze, en identificeerd wat hetgene is dat een keuze maakt. Je zegt vrijheid als echt te beschouwen, maar in feite gebruik je de logica van keuzes maken totaal niet in je concepten. In werkelijkheid wijs je het concept mening af juist omdat het met keuzes werkt, en geef je de voorkeur aan het concept feit, juist omdat het niet met keuzes werkt.
Ja je ervaart het, maar wat je ervaart is elke dag anders en kan ook compleet veranderen met bijvoorbeeld bepaalde substanties. Toch blijft het een onderdeel van het zelfde bewustzijn. Ik zie het als een beetje als een schilderij. JIj bent het doek en je ervaringen zijn het plaatje wat op het doek komt. Waar je natuurlijk door keuze's te maken invloed op kunt uitoefenen.quote:
[..]
Je kunt bewustzijn wel bevatten, je ervaart het toch? Je bent geen collectie cellen en vurende neuronen, je bent je bewustzijn. Dat is alles wat je hebt.
Dat is voldoende bewijs voor het bestaan ervan en de implicaties die het heeft.
Conceptueel is het ook te beschrijven.
Perspectief heeft dan wellicht de materiele eigenschap van positie?quote:
[..]
Bewustzijn = de subjectieve ervaring / het eerste persoonsperspectief
Maar ja, door bewustzijn te modeleren bewijs je alleen maar dat bewustzijn een creatie is.
Ik gebruik het woord bewustzijn als heterogeen begrip. Het is de geest die kiest in de wereld van de verbeelding. Het bestaan van de geest die kiest is een mening, het bestaan van de wereld van verbeelding is een feit.
Maar jij maakt geen echte argumentatie. Ik zeg duidelijk dat het gene wat een keuze maakt alleen met een keuze geïdentificeerd kan worden. Dan moet jij dus ook aangeven hoe jij hetgene wat een keuze maakt identtificeerd, dan heb je een argumentatie.
Is dat dus door het 1 op 1 te modeleren, gelijk hoe de aarde gemodelleerd kan worden?
Wie/wat maakt de keuze? Kun je datgene wat een keuze maakt een creator noemen?quote:
[..]
Perspectief heeft dan wellicht de materiele eigenschap van positie?
Maar ja, door bewustzijn te modeleren bewijs je alleen maar dat bewustzijn een creatie is.
Ik gebruik het woord bewustzijn als heterogeen begrip. Het is de geest die kiest in de wereld van de verbeelding. Het bestaan van de geest die kiest is een mening, het bestaan van de wereld van verbeelding is een feit.
Maar jij maakt geen echte argumentatie. Ik zeg duidelijk dat het gene wat een keuze maakt alleen met een keuze geïdentificeerd kan worden. Dan moet jij dus ook aangeven hoe jij hetgene wat een keuze maakt identtificeerd, dan heb je een argumentatie.
Is dat dus door het 1 op 1 te modeleren, gelijk hoe de aarde gemodelleerd kan worden?
Aangezien keuze het mechanisme is van creatie, hoe dingen ontstaan, is het vanzelfsprekend dat hetgene wat een keuze maakt een creator is.quote:
[..]
Wie/wat maakt de keuze? Kun je datgene wat een keuze maakt een creator noemen?
En een keuze maken is gedefinieerd als een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst liggen, tot het heden maken.
In onze realiteit worden er keuzes gemaakt, keuzes worden gemaakt door een creator, het bestaan van een creator is dus een feit.quote:
[..]
Aangezien keuze het mechanisme is van creatie, hoe dingen ontstaan, is het vanzelfsprekend dat hetgene wat een keuze maakt een creator is.
En een keuze maken is gedefinieerd als een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst liggen, tot het heden maken.
Auto-suggestie van jezelf weer heh.quote:
[..]
In onze realiteit worden er keuzes gemaakt, keuzes worden gemaakt door een creator, het bestaan van een creator is dus een feit.
Iets is alleen een feit wanneer je 1 op 1 kunt modeleren waar het feit over gaat.
Het is totaal zeker dat we alle creaties in principe 1 op 1 kunnen modelleren.
Maar dit is helemaal niet zeker dat dit kan met creatoren. En de logica aangaande keuzes maken geeft aan dat dit totaal onmogelijk is. Daarom hebben we subjectieve meningen over wat goed en mooi is. Anders hadden we objectieve feiten over wat goed en mooi is.
Geen idee wat je hier mee bedoeld. Volgens mij is dit geen antwoord op mijn vraag. Nogmaals, als bewustzijn immaterieel is, hoe kan het dan een inhoud hebben? Volgens mij hebben alleen 3-dimensionale objecten een inhoud.quote:
[..]
Materie is een beeld binnen bewustzijn, onbewuste materie is geen noodzakelijke voorwaarde voor een bestaan.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Materie is niet nodig om een mentale wereld mogelijk te maken.quote:
[..]
Geen idee wat je hier mee bedoeld. Volgens mij is dit geen antwoord op mijn vraag.
Denk aan dromen: de inhoud van de dromen is onafhankelijk van een externe materiële werkelijkheid. Dromen zijn mentale werelden.
En je geeft aan dat bewustzijn de plaats is van subjectieve ervaringen. Is het niet totaal voor de hand liggend dat het misschien een probleem zou kunnen zijn om een objectief feit als basis te stellen voor subjectieve ervaringen?
Het bestaan van bewustzijn als objectief feit te stellen, en dan vanuit iets feitelijks iets subjectief te krijgen. Dan vraag je toch duidelijk om conceptuele problemen.
Het bestaan van bewustzijn als objectief feit te stellen, en dan vanuit iets feitelijks iets subjectief te krijgen. Dan vraag je toch duidelijk om conceptuele problemen.
