abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 10 april 2018 @ 15:43:36 #251
16305 Jappie
parttime reverend
pi_178427810
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:29 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Niemand weet zeker hoe het echt zit. Het kan best zijn dat jij gelijk hebt. Maar ik kies ervoor om te geloven dat ik wel vrij wil heb. Het geloven dat je niks aan je situatie of jezelf kunt veranderen creŽert alleen maar apathie. Geloven dat je alles kunt doen wat je wilt, maakt de kans veel groter dat je de dingen uit het leven haalt die je wilt.

Bovendien als je de dingen doet waarbij je het beste bij voelt. Dan leer je ook te vertrouwen op je gevoel. Wie of wat we ook zijn, als je kiest voor hetgeen waar jij het beste bij voelt, dan leer je te vertrouwen op je gevoel. Dan leer je te vertrouwen op iets wat van jezelf is en waar je je goed bij voelt - en wat niet afhankelijk is van externe bronnen zoals andere filosofieŽn of een God die niemand ooit heeft gezien. Natuurlijk kan het zo zijn dat jij je beter voelt bij geen vrije wil dat weet ik niet. Maakt voor mij ook niet veel uit.

Ik heb ook op diverse substanties ervaren dat je hele persona zo kan veranderen dat je helemaal iemand anders kan zijn – maar toch ben je tegelijktijdig ook toch nog de zelfde. Dus de gene die jij denkt die je bent is sowieso een illusie. Bijvoorbeeld als je de zin zou zeggen “ik ben niet blij met mezelf”. Daar is een ik – en een zelf waar ik niet blij mee ben. Dus die twee staan los van elkaar.
Dus dat....sowieso is leven conform je eigen innerlijke wetten en gevoel niet alleen een veel betrouwbaarder instrument maar bovendien zien we ook dat overal om ons heen in onze externe wereld. Als er al iets is wat evolutie ons leert dan is het dat de natuur altijd haar weg vind om te evolueren, daar komt geen menselijk intelect aan te pas. ;)
pi_178428424
quote:
14s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:43 schreef Jappie het volgende:

[..]

Dus dat....sowieso is leven conform je eigen innerlijke wetten en gevoel niet alleen een veel betrouwbaarder instrument maar bovendien zien we ook dat overal om ons heen in onze externe wereld. Als er al iets is wat evolutie ons leert dan is het dat de natuur altijd haar weg vind om te evolueren, daar komt geen menselijk intelect aan te pas. ;)
Je kunt sowieso alles alleen vanuit je eigen kaders ervaren - omdat alles een reflectie van jezelf is. Je ziet de wereld ook niet zoals die is maar je ziet de wereld zoals jij zelf bent - je bekijkt hem door je eigen unieke bril. Dan kun je in mijn optiek beter een positief zelfbeeld hebben dan een negatief.
pi_178428568
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 16:14 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Je kunt sowieso alles alleen vanuit je eigen kaders ervaren - omdat alles een reflectie van jezelf is. Je ziet de wereld ook niet zoals die is maar je ziet de wereld zoals jij zelf bent - je bekijkt hem door je eigen unieke bril. Dan kun je in mijn optiek beter een positief zelfbeeld hebben dan een negatief.
Ik vind het niet hebben van een vrije wil absoluut niet iets negatiefs hoor.
pi_178428875
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 16:20 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ik vind het niet hebben van een vrije wil absoluut niet iets negatiefs hoor.
Dat ligt er maar net aan hoe je op dat moment in het leven staat. Als iemand in een dikke depressie zit. Dan kan ik me voorstellen dat die gene niet vrolijk wordt van het idee dat het altijd zo zal blijven - en die gene er niks aan kan doen om eruit te komen.

En waarom vind je het beter dat je zelf niet de touwjes in handen hebt?



[ Bericht 14% gewijzigd door Super_Stunner op 10-04-2018 17:13:18 ]
pi_178430856
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 14:09 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Het voelt alsof ik die keuze heb, maar in werkelijkheid ben ik natuurlijk door ingenieuze sociale programmering geconditioneerd om dat niet te zeggen.
Je zegt dat je voelt dat je die keuze hebt. Waarom vertrouw je externe programmering meer dan je eigen gevoel?
pi_178431774
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 18:31 schreef Super_Stunner het volgende:
Je zegt dat je voelt dat je die keuze hebt. Waarom vertrouw je externe programmering meer dan je eigen gevoel?
Ik voel niet *dat* ik een vrije keus heb, het voelt *alsof* ik een vrije keus heb.

Als ik heel goed probeer te voelen waar die keus vandaan komt, voel ik juist dat ik daar eigenlijk niks over te zeggen heb. Dat zo'n keuze eigenlijk vanzelf omhoog komt uit m'n onderbewustzijn, zonder dat ik daar echt bewust iets aan doe.
pi_178436849
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 19:30 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ik voel niet *dat* ik een vrije keus heb, het voelt *alsof* ik een vrije keus heb.

Als ik heel goed probeer te voelen waar die keus vandaan komt, voel ik juist dat ik daar eigenlijk niks over te zeggen heb. Dat zo'n keuze eigenlijk vanzelf omhoog komt uit m'n onderbewustzijn, zonder dat ik daar echt bewust iets aan doe.
Maar die ik wordt wel gevormd door je keuzes lijkt me.

Als ik bij wijze van spreken een gram speed vanavond naar binnen werk, dan zal ik me die dagen erna heel anders voelen dan dat ik elke dag 2 uur ga sporten.

Je hebt inderdaad niet ten alle tijden overal keuze in nee. Maar ik geloof er wel in dat je op de langere termijn zeker wel betere keuzes kunt maken die zijn vruchten gaan afwerpen.

Dat het lijkt alsof dingen automatisch gaan, dat is in feite ook zo. Want ogv 95% van wat je doet en denkt is op de automatische piloot. Daarom heb je ook elke dag ongeveer de zelfde gedachtes. Maar die gedachtes ben jij niet, je hebt ze alleen.
pi_178436968
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 14:57 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Als dat zo is trek je verder wel erg veel conclusies over zijn betekenis of beweegredenen.

Als zijn wegen ondoorgrondelijk zijn, prima, maar dan kunnen we daar verder ook niks zinnigs over zeggen. Weet je zeker dat het niet allemaal wishful thinking is, wat je verder zoal beweert over God en zijn bedoelingen?

[..]

Dat beantwoordt allemaal de vraag niet. Wat is het doel of de betekenis van dat alles? Wat is de bedoeling of betekenis van God?

Stel dat het allemaal inderdaad zo loopt, dan heeft God het lijden in de wereld geminimaliseerd (waarom heeft hij Łberhaupt lijden of de mogelijkheid tot lijden gecreŽerd denk ik dan, maar goed) en dan keren we terug naar de paradijselijke staat (waarom dan niet gewoon meteen die staat zo creŽren zonder mogelijkheid daar vandaan te dwalen, denk ik dan, maar goed). OK en dan? Wat is daar de betekenis van?
Jij legt precies uit waarom God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Goed gedaan!
Provocatief en controversieel
pi_178437094
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 15:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom doet iedereen dan zo zijn best om bijvoorbeeld zijn woord uit te leggen? Als zijn wegen ondoorgrondelijk zijn kunnen we wel ophouden.
We zoeken naar een benadering van zijn wegen maar uiteindelijk zijn Zijn wegen ondoorgrondelijk zoals Kornolio goed uitlegt. Ik denk alleen dat het goed is te streven naar een benadering, en combinerend van Jezus woorden en dat wat in Genesis geloof ik dat we moeten streven naar een Hof van Eden op aarde, minimaal lijden/maximale spirituele betrokkenheid/maximale harmonie met de natuur.
Provocatief en controversieel
pi_178437443
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:01 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Maar die ik wordt wel gevormd door je keuzes lijkt me.

Als ik bij wijze van spreken een gram speed vanavond naar binnen werk, dan zal ik me die dagen erna heel anders voelen dan dat ik elke dag 2 uur ga sporten.

Je hebt inderdaad niet ten alle tijden overal keuze in nee. Maar ik geloof er wel in dat je op de langere termijn zeker wel betere keuzes kunt maken die zijn vruchten gaan afwerpen.

Dat het lijkt alsof dingen automatisch gaan, dat is in feite ook zo. Want ogv 95% van wat je doet en denkt is op de automatische piloot. Daarom heb je ook elke dag ongeveer de zelfde gedachtes. Maar die gedachtes ben jij niet, je hebt ze alleen.
Elke dag dezelfde gedachten hoeft echt niet. Ik geloof sterk in de vrije wil, je kunt een groot deel van de dag direct je aandacht gebruiken en via neuroplasticiteit jezelf veranderen.
Provocatief en controversieel
pi_178438256
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Elke dag dezelfde gedachten hoeft echt niet. Ik geloof sterk in de vrije wil, je kunt een groot deel van de dag direct je aandacht gebruiken en via neuroplasticiteit jezelf veranderen.
Niet letterlijk de zelfde gedachtes natuurlijk maar meer de zelfde onderwerpen die in je hoofd spelen.

Je bent ook maar van een klein gedeelte van je gedachtes bewust. Je hebt zo uit me hoofd 70 tot 100 duizend gedachtes per dag waarvan je maar een minuscuul gedeelte echt meemaakt. Een paar gedachtes veranderen heeft daarom niet zoveel veranderend effect in mijn ervaring. Zeker op de korte termijn niet.

Maar als je bijvoorbeeld een geestverruimende substantie pakt. Dan kan het wel zo zijn dat er zoveel gedachtes veranderen (ook onbewust) dat je jezelf en de wereld om je heen heel anders ervaren kan. Maar ook hierbij geldt dat je weer heel snel in je oude patronen terugvalt. Deze kun je veranderen maar dat vaak een lang proces - en het heeft er ook mee te maken hoe lang je al in een bepaald patroon leeft, hoe groot het patroon is, hoeveel emotie samenhangt met het patroon, hoe en waarom het patroon wordt getriggerd etc. Vaak is het ook nog zo dat onder die patronen vaak ook weer andere patronen zitten. Dusja this niet zo simpel als even je aandacht ergens anders op focussen. En zelfs al zou je dat meteen goed kunnen..hoe lang kun je die focus behouden? Vaak zit je binnen enkele seconde weer in gedachtes en ben je weer ergens anders mee bezig.

[ Bericht 2% gewijzigd door Super_Stunner op 10-04-2018 22:56:53 ]
pi_178438589
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:50 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Niet letterlijk de zelfde gedachtes natuurlijk maar meer de zelfde onderwerpen die in je hoofd spelen.

Je bent ook maar van een klein gedeelte van je gedachtes bewust. Je hebt zo uit me hoofd 70 tot 100 duizend gedachtes per dag waarvan je maar een minuscuul gedeelte echt meemaakt. Een paar gedachtes veranderen heeft daarom niet zoveel veranderend effect in mijn ervaring. Zeker op de korte termijn niet.

Maar als je bijvoorbeeld een geestverruimende substantie pakt. Dan kan het wel zo zijn dat er zoveel gedachtes veranderen (ook onbewust) dat je jezelf en de wereld om je heen heel anders ervaren kan. Maar ook hierbij geldt dat je weer heel snel in je oude patronen terugvalt. Deze kun je veranderen maar dat vaak een lang proces - en het heeft er ook mee te maken hoe lang je al in een bepaald patroon leeft, hoe groot het patroon is, hoeveel emotie samenhangt met het patroon, hoe en waarom het patroon wordt getriggerd etc. Vaak is het ook nog zo dat onder die patronen vaak ook weer andere patronen zitten. Dusja this niet zo simpel als even je aandacht ergens anders op focussen. En zelfs al zou je dat meteen goed kunnen..hoe lang kun je die focus behouden? Vaak zit je binnen enkele seconde weer in gedachtes en ben je weer ergens anders mee bezig.
Ja maar het hele idee van de mindfulness boeddhistische lifestyle is om volledig bewust alles te doen, wandelen/koken/eten/blowen/denken. Gewoon volledig in het nu, zonder afgeleid te zijn. In die staat heb je tegelijkertijd maximale controle en maximale flow, ''wu wei, the way never acts yet nothing is left undone''.
Provocatief en controversieel
pi_178438640
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 23:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja maar het hele idee van de mindfulness boeddhistische lifestyle is om volledig bewust alles te doen, wandelen/koken/eten/blowen/denken. Gewoon volledig in het nu, zonder afgeleid te zijn. In die staat heb je tegelijkertijd maximale controle en maximale flow, ''wu wei, the way never acts yet nothing is left undone''.
Klopt zeker maar ken jij iemand die ten alle tijden volledig in het nu is? Volgens mij kunnen monks die al 30 jaar mediteren maar max een aantal minuten volledig in het nu zitten.
pi_178439047
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 23:10 schreef Super_Stunner het volgende:

[..]

Klopt zeker maar ken jij iemand die ten alle tijden volledig in het nu is? Volgens mij kunnen monks die al 30 jaar mediteren maar max een aantal minuten volledig in het nu zitten.
Via activiteiten ja, intensief sporten is ook een vorm van volledig in het nu zijn. Zelfde geldt voor intensieve mentale activiteit of in het nu wandelen.

Het is een andere manier van je aandacht gebruiken denk ik, in plaats van dat je constant afgeleid wordt door irrelevante gedachten. Je laat je niet meer afleiden door die onzinnige ruis.
Provocatief en controversieel
pi_178439751
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 23:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja maar het hele idee van de mindfulness boeddhistische lifestyle is om volledig bewust alles te doen, wandelen/koken/eten/blowen/denken. Gewoon volledig in het nu, zonder afgeleid te zijn. In die staat heb je tegelijkertijd maximale controle en maximale flow, ''wu wei, the way never acts yet nothing is left undone''.
Je bewust zijn van alle stappen die je zet tijdens het wandelen, komt de handeling vaak niet ten goede. Het is daarnaast vooral heel inefficiŽnt. Het onbewuste is juist een 'blessing'. Automatisering en gewenning hebben veel voordelen en zijn noodzakelijk. Het staat niet voor 'afgeleid zijn', het staat voor snelheid, efficiŽntie, ruimte, rust, overleven.
pi_178439774
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 00:09 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Je bewust zijn van alle stappen die je zet tijdens het wandelen, komt de handeling vaak niet ten goede. Het is daarnaast vooral heel inefficiŽnt. Het onbewuste is juist een 'blessing'. Automatisering en gewenning hebben veel voordelen en zijn noodzakelijk. Het staat niet voor 'afgeleid zijn', het staat voor snelheid, efficiŽntie, ruimte, rust, overleven.
Het gaat om de manier waarop je je aandacht gebruikt. Word je hoofd constant gevuld door wisselende irrelevante gedachten over verleden, toekomst, angsten, verlangens of richt je je aandacht op relevantere zaken?
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 02:19:20 #267
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_178440405
*laat maar*
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
  woensdag 11 april 2018 @ 07:32:43 #268
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178441746
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

We zoeken naar een benadering van zijn wegen maar uiteindelijk zijn Zijn wegen ondoorgrondelijk zoals Kornolio goed uitlegt. Ik denk alleen dat het goed is te streven naar een benadering, en combinerend van Jezus woorden en dat wat in Genesis geloof ik dat we moeten streven naar een Hof van Eden op aarde, minimaal lijden/maximale spirituele betrokkenheid/maximale harmonie met de natuur.
ja dat streef ik ook na maar daar heb ik geen god of bijbel voor nodig....
pi_178442000
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:05 schreef Libertarisch het volgende:
Jij legt precies uit waarom God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Goed gedaan!
Maar daarmee beantwoord je nog steeds niet de vraag.

Jij vroeg eerder: wat is dan nog de betekenis van alles, als er geen god is en geen vrije wil. Dan ben ik benieuwd naar wat de betekenis van alles is als er wťl een god of vrije wil zouden zijn.

En verder wat God betreft, als hij zo ondoorgrondelijk is, waar haal je dan in vredesnaam al die stellige uitspraken over hem vandaan. Hij wil dit, hij heeft de bedoeling dat, hij doet zus, hij heeft zo geschapen, enzovoort.
Dat is allemaal puur je eigen fantasie, en dat dring je vervolgens op aan anderen alsof het een valide argument is. En wanneer daar dan op wordt doorgevraagd ontwijk je de inhoud met "tja dat is nu eenmaal ondoorgrondelijk".

Geef dan gewoon toe dat het hele bestaan ondoorgrondelijk is, zonder er allerlei overbodige verzinsels bij te halen zoals God.
pi_178442096
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:01 schreef Super_Stunner het volgende:
Maar die ik wordt wel gevormd door je keuzes lijkt me.
Dus niet andersom, niet ik maak de keuzes, maar de keuzes maken mij.

En je kunt je afvragen wat die 'ik' dan is. Een soort zelfbeeld waarmee je je identificeert, niet iets concreets of iets wat echt bestaat.

quote:
Als ik bij wijze van spreken een gram speed vanavond naar binnen werk, dan zal ik me die dagen erna heel anders voelen dan dat ik elke dag 2 uur ga sporten.
Nog steeds het zelfde principe. Het is een illusie om te denken dat je invloed hebt op die keuze. Die keuze wordt gemaakt door een heel complex chemisch proces in je hoofd, wat volgens natuurwetten verloopt.

quote:
Je hebt inderdaad niet ten alle tijden overal keuze in nee. Maar ik geloof er wel in dat je op de langere termijn zeker wel betere keuzes kunt maken die zijn vruchten gaan afwerpen.

Dat het lijkt alsof dingen automatisch gaan, dat is in feite ook zo. Want ogv 95% van wat je doet en denkt is op de automatische piloot. Daarom heb je ook elke dag ongeveer de zelfde gedachtes. Maar die gedachtes ben jij niet, je hebt ze alleen.
Dus eigenlijk zeg je: okee, voor 95% gaat dan wel alles automatisch en is het gewoon een chemisch proces wat mijn doen en laten bepaalt. Maar toch is er nog een paar procent waarbij 'ik' (wie of wat precies?) op magische wijze de moleculen in mijn hoofd op een andere manier laat reageren dan ze normaal volgens de natuurwetten zou doen. En zo invloed uitoefenen op de gedachten en het gedrag die uit mijn hersenen voortvloeien.

Wat zou je zeggen tegen een robot die zoiets beweert? Die zegt: ik snap wel dat ik grotendeels word aangestuurd door complexe algoritmes, maar ergens zit er toch iets in mij wat zťlf keuzes kan maken.

Of een schaakcomputer die zegt: IK kies er toch ZELF voor om dat paard daar neer te zetten?
pi_178443303
quote:
1s.gif Op woensdag 11 april 2018 08:25 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dus niet andersom, niet ik maak de keuzes, maar de keuzes maken mij.

En je kunt je afvragen wat die 'ik' dan is. Een soort zelfbeeld waarmee je je identificeert, niet iets concreets of iets wat echt bestaat.

[..]

Nog steeds het zelfde principe. Het is een illusie om te denken dat je invloed hebt op die keuze. Die keuze wordt gemaakt door een heel complex chemisch proces in je hoofd, wat volgens natuurwetten verloopt.

[..]

Dus eigenlijk zeg je: okee, voor 95% gaat dan wel alles automatisch en is het gewoon een chemisch proces wat mijn doen en laten bepaalt. Maar toch is er nog een paar procent waarbij 'ik' (wie of wat precies?) op magische wijze de moleculen in mijn hoofd op een andere manier laat reageren dan ze normaal volgens de natuurwetten zou doen. En zo invloed uitoefenen op de gedachten en het gedrag die uit mijn hersenen voortvloeien.

Wat zou je zeggen tegen een robot die zoiets beweert? Die zegt: ik snap wel dat ik grotendeels word aangestuurd door complexe algoritmes, maar ergens zit er toch iets in mij wat zťlf keuzes kan maken.

Of een schaakcomputer die zegt: IK kies er toch ZELF voor om dat paard daar neer te zetten?
Ja de keuzes die je maken hoe je gedachtes zijn – en hoe je dingen ervaart, maar jij bent niet je gedachtes, je bent het bewustzijn wat de gedachtes observeert. Als jij je gedachtes was, had je ze niet kunnen observeren dan was je, je gedachtes en ook niks anders. Als je volledig met je gedachtes bent geÔdentificeerd dan lijkt het inderdaad zo dat dingen automatisch gaan, want gedachtes ploppen random op gebaseerd op geloven die je hebt – en de dingen die je hebt geleerd. Gedachtes worden automatisch getriggerd op bepaalde situaties en gebeurtenissen die je in het verleden ook zo mee hebt gemaakt. Maar gedachtes zijn meestal niet waar, het zijn maar gedachtes. Mentale constructies waarmee je je identificeert. Je hebt altijd de keuze om op je gedachtes te acteren of niet.

Die 95% is geen chemisch proces. Dat zijn alle ervaringen en de dingen die je vanaf je geboorte meegemaakt, geleerd hebt etc. Geloven van andere mensen, van je ouders van school de media, maatschappij etc. die allemaal onbewust worden opgeslagen. Jij zegt nu in feite dat alles uit gewoon random het niets komt wat natuurlijk grote onzin is.

Ook het feit dat je denkt dat er geen vrije wil hebt, is louter een gedachtepatroon waarmee jij je identificeert. Maar je bent zoveel meer dan je gedachtes. Als je nou eens elke dag mindfulness zou gaan beoefenen dan kun je het zelf gaan ervaren dat je niet je gedachtes bent.

[ Bericht 2% gewijzigd door Super_Stunner op 11-04-2018 10:21:56 ]
  woensdag 11 april 2018 @ 10:32:50 #272
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178443900
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 april 2018 22:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Elke dag dezelfde gedachten hoeft echt niet. Ik geloof sterk in de vrije wil, je kunt een groot deel van de dag direct je aandacht gebruiken en via neuroplasticiteit jezelf veranderen.
Ik neem aan dat je gelooft dat gelovigen in de hemel zullen komen. In de hemel is geen zonde heb ik geleerd (excuse me if i'm wrong). Iedereen doet en denkt braaf wat God wil dat we denken. Heb je dan wel een vrije wil in de hemel? Of ben je meer een voorgeprogrammeerde robot die geen foute dingen meer kŗn denken?
pi_178443986
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 07:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ja dat streef ik ook na maar daar heb ik geen god of bijbel voor nodig....
Goed maar als er geen God is en als er geen leven na de dood is en als het allemaal niet uitmaakt dan is er geen verbindende factor waardoor wij allemaal streven naar het paradijs op aarde.
Provocatief en controversieel
pi_178444098
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je gelooft dat gelovigen in de hemel zullen komen. In de hemel is geen zonde heb ik geleerd (excuse me if i'm wrong). Iedereen doet en denkt braaf wat God wil dat we denken. Heb je dan wel een vrije wil in de hemel? Of ben je meer een voorgeprogrammeerde robot die geen foute dingen meer kŗn denken?
Ik geloof niet in een hemel, op dit moment heb ik vooral wetenschappelijk bewijs gezien voor reÔncarnatie. De hemel is misschien een metafysisch doel uiteindelijk als de laatste ster in dit universum opgebrand is en er alleen de spirituele dimensie overblijft o.i.d.

Aangezien reÔncarnatie de meest waarschijnlijke optie is is het doel om de hemel op aarde te creŽren.

En ja ik weet dat deze opvatting niet christelijk is maar ik identificeer me ook niet met het christendom, ik kom alleen uit een katholieke familie maar dat betekent niet dat alles wat ik denk overeen komt met de officiŽle katholieke leer. Ik geloof in een universele spirituele realiteit, voor ons allemaal gelijk, katholiek betekent dan ook universeel/algemeen.
Provocatief en controversieel
  woensdag 11 april 2018 @ 10:47:49 #275
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_178444211
quote:
0s.gif Op woensdag 11 april 2018 10:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Goed maar als er geen God is en als er geen leven na de dood is en als het allemaal niet uitmaakt dan is er geen verbindende factor waardoor wij allemaal streven naar het paradijs op aarde.
Hoezo niet? Het niet geloven in een god of hiernamaals is toch geen belemmering om te streven naar een vreedzame samenleving? Sterker nog, de gedachte aan een hiernamaals zou de aandacht voor het aardse leven maar kunnen verslappen. Dit zie je bijvoorbeeld bij IS-strijders, die de dood verachten en geloven in een geweldige beloning in het paradijs.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')