F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kwam dit laatst tegen in een app met wel erg merkwaardige uitspraken. Los van de vraag of het waar is. Wat zouden jullie ervan vinden als het waar is?
een is allen allen is een
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Die laatste zin klopt voor geen meter. Iets kan zijn omdat hetgeen wat nodig is op zijn plaats ligt zodat iets kan zijn. Dus de voorwaarde poogt dat wat kan zijn in de wetenschap dat het inderdaad ook kan zijn.
Beetje paradoxverhaal dit.
Beetje paradoxverhaal dit.
Google is your friend, abuse your friends
Klinkt idd als iets wat eenvoudige mensen op facebook posten om slim te klinken.
Conscience do cost.
Laten we eerst met een gangbare definitie komen van 'bewustzijn' en de "zelf". Daarna kunnen we concluderen wat bestaat en wat niet.
quote:Op maandag 19 maart 2018 10:48 schreef ems. het volgende:
Klinkt idd als iets wat eenvoudige eenzame mensen op facebook posten om slim te klinken.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
mensen denken te kunnen denken als een God.. haha
wat arrogant zijn we toch
wat arrogant zijn we toch
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Goden zijn over't algemeen niet erg slim he?quote:
mensen denken te kunnen denken als een God.. haha
wat arrogant zijn we toch
Het zelf of "ik" is inderdaad trancendent en bestaat volgens de materialistische wetenschap niet.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is het idee van "anatman" uit het Boeddhisme, dat het "zelf" ('atman') een samengesteld fenomeen is.
Dat is ook een reden waarom de boekenwinkels uitpuilen van de zelfhulpboeken: we denken vaak dat net dat ene intellectuele idee of opvatting het langverwachte, levensveranderende inzicht gaat bieden. In werkelijkheid is het heel hard werken. Zie b.v.
Anatman is ook, zoals ik het begrijp, niet zozeer interessant als filosofisch idee, maar meer als directe waarneming tijdens je meditatie. Zaken die intellectueel "triviaal" zijn kunnen tijdens meditatie als inzicht levensveranderend zijn. Tegeltjeswijsheden worden dan omgezet in inzicht.quote:
Het zelf of "ik" is inderdaad trancendent en bestaat volgens de materialistische wetenschap niet.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
Dat is ook een reden waarom de boekenwinkels uitpuilen van de zelfhulpboeken: we denken vaak dat net dat ene intellectuele idee of opvatting het langverwachte, levensveranderende inzicht gaat bieden. In werkelijkheid is het heel hard werken. Zie b.v.
-
Het maakt niet uit of de wijsheid vanuit meditatie, een religieus of filosofisch geschrift, een tegeltje of een zelfhulpboek afkomstig is. Wat je nodig hebt is de juiste causale 'schop onder de kont'. En die verschilt per persoon.
"There is no internal witness, no central recognizer of meaning, and no self other than an abstract 'Center of Narrative Gravity' which is itself nothing but a convenient fiction. . . . For Dennett, it is not a case of the Emperor having no clothes. It is rather that the clothes have no Emperor." (Voorhees, 2000, pp55-56)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wordt eigenlijk in de filosofie met 'transcendent' bedoeld? Dat het zelf niet materialistisch bestaat, granted, maar kan iets ook transcendent bestaan?quote:
Het zelf of "ik" is inderdaad trancendent en bestaat volgens de materialistische wetenschap niet.
Deze post voegt net zo min iets toe als de uitspraak "wij zijn ons brein".
Het zijn trivialiteiten die het eigenlijke mysterie niet verklaren.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Prachtige metafoor van die "clothes having no emperor"quote:
"There is no internal witness, no central recognizer of meaning, and no self other than an abstract 'Center of Narrative Gravity' which is itself nothing but a convenient fiction. . . . For Dennett, it is not a case of the Emperor having no clothes. It is rather that the clothes have no Emperor." (Voorhees, 2000, pp55-56)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het woord trancendent wordt door een aantal filosofen verschillend gebruikt (zie o.a. Kant, Heidegger en Husserl). De letterlijke betekenis is "boven zichzelf uitstijgen", daarmee lijkt het ook op "emergent".quote:Op maandag 19 maart 2018 22:52 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat wordt eigenlijk in de filosofie met 'transcendent' bedoeld? Dat het zelf niet materialistisch bestaat, granted, maar kan iets ook transcendent bestaan?
Trancendente zaken zijn in mijn optiek: informatie, wiskunde, abstracte begrippen, etc.
Hoe en of die zaken "bestaan" hangt voor een groot deel af wat je onder "bestaan" verstaat.
Zo zijn er veel vooraanstaande wiskundigen die wiskundige objecten als bestaand aannemen, idealisme of Platonisme.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Anantman is het "niet zelf" en door te mediteren en systematisch dit "niet zelf" te negeren/ontkennen/niet aan denken/etc. blijft uiteindelijk Atman (het zelf) over.quote:
Dit is het idee van "anatman" uit het Boeddhisme, dat het "zelf" ('atman') een samengesteld fenomeen is.
[..]
Anatman is ook, zoals ik het begrijp, niet zozeer interessant als filosofisch idee, maar meer als directe waarneming tijdens je meditatie. Zaken die intellectueel "triviaal" zijn kunnen tijdens meditatie als inzicht levensveranderend zijn. Tegeltjeswijsheden worden dan omgezet in inzicht.
Dat is ook een reden waarom de boekenwinkels uitpuilen van de zelfhulpboeken: we denken vaak dat net dat ene intellectuele idee of opvatting het langverwachte, levensveranderende inzicht gaat bieden. In werkelijkheid is het heel hard werken. Zie b.v.
Interessant is wat Wittgenstein hierover zegt in de Tractatus:
In de oude Sanskriet teksten staat "Tat tvam asi" (dat zijt gij) en de bewering is dat er geen wezenlijk onderscheid is tussen het ware Zelf (Atman) en het Absolute (Brahman). ...quote:5.64
Hier sieht man, dass der Solipsismus, streng durchgeführt, mit dem reinen Realismus zusammenfällt. Das Ich des Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt zusammen, und es bleibt die ihm koordinierte Realität.
5.641
Es gibt also wirklich einen Sinn, in welchem in der Philosophie nichtpsychologisch vom Ich die Rede sein kann.
Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, dass »die Welt meine Welt ist«.
Das philosophische Ich ist nicht der Mensch, nicht der menschliche Körper, oder die menschliche Seele, von der die Psychologie handelt, sondern das metaphysische Subjekt, die Grenze - nicht ein Teil - der Welt.
(Wittgenstein gebruikt "het metafysisch subject" en "de wereld"
Wittgenstein geloofde in een soort wereldziel, vergelijkbaar met het Atman.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar niet als op zichzelf staande, onafhankelijke actor of kracht.quote:
De "zelf" is de naam die we geven aan een opmerkbaar fenomeen van bewustzijn. Het bestaat dus.
Als je een steen naar beneden gooit, bestaat het fenomeen "vallen" ook. Maar dat is puur een gevolg van de omstandigheden. Dat hele "vallen" is onze interpretatie, en is een effect dat wordt bewerkstelligd door een samenspel van andere processen.
Zo is het concept "zelf" ook puur een abstract fenomeen. Wij noemen het een "zelf" maar dat is slechts een interpretatie van omstandigheden, net als het vallen van een steen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dus? We hoeven ook niet te doen alsof we weten hoe dit soort dingen werken.quote:
[..]
Maar niet als op zichzelf staande, onafhankelijke actor of kracht.
Als je een steen naar beneden gooit, bestaat het fenomeen "vallen" ook. Maar dat is puur een gevolg van de omstandigheden. Dat hele "vallen" is onze interpretatie, en is een effect dat wordt bewerkstelligd door een samenspel van andere processen.
Zo is het concept "zelf" ook puur een abstract fenomeen. Wij noemen het een "zelf" maar dat is slechts een interpretatie van omstandigheden, net als het vallen van een steen.
Tolle zegt ook dat de zelf ook niet in woorden, concepten of labels uit te drukken of te beschrijven is. Elke gedachte, voorstelling, of het beeld die je over de zelf hebt, is niet de echte zelf maar een mentale illusie van de zelf. Je kunt volgens Tolle alleen de echte zelf ervaren door hem te ervaren in het nu zonder gedachtes.quote:
[..]
Dus? We hoeven ook niet te doen alsof we weten hoe dit soort dingen werken.
Of meneer Tolle gelijk heeft dat is natuurlijk een 2e.
Overstijgend (bovenuit stijgend)... overstijgend van (waarneembare) materie, individu en object. Eigenlijk, alleen bestaand in intersubjectiviteit (vanuit moderne denkwijze) of in de niet waarneembare fundamenten van de creatie/realiteit (soms ook wel het 'pure' of 'zuivere' -> vrij van "aardse"invloeden, 'de bron/het oorspronkelijke/goddelijke'). Het grenst ook erg aan Plato's ideeënleer. (Is dan ook één van de inspiratiebronnen). En emergentie. Maar niet hetzelfde als bovennatuurlijk.quote:
[..]
Wat wordt eigenlijk in de filosofie met 'transcendent' bedoeld? Dat het zelf niet materialistisch bestaat, granted, maar kan iets ook transcendent bestaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 20-03-2018 15:52:07 ]
Deze tekst doet mij eerder heel erg deterministisch/"er is geen vrije wil"/newtoniaans/mechanistisch aan ipv spiritueel. Zo van het lichaam en alles bij elkaar is een verzameling bacterïen en andere narigheid wat samenwerkt om niet dood te gaan en om voort te planten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
