F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze passage wordt, vanwege de onbegrepen betekenis achter de vraag van Jezus, nog weleens door critici aangehaald om te bewijzen dat Jezus daar zelf toegeeft God niet te zijn. Maar dat is een onterechte conclusie op basis van een oppervlakkige lezing. Bij deze passage moet worden opgemerkt dat Jezus niet zegt: “Ik ben God niet”. Hij stelt namelijk een vraag en neemt nog geen standpunt in. In plaats van de jongeling te corrigeren, komt Hij met een waarom-vraag waarmee de ander wordt uitgedaagd om na te denken over de woorden die hij uitspreekt. Dit zegt dus nog niets over het waarheidsgehalte van die woorden. Het doel van Jezus’ vraag was in feite om te toetsen of de rijke jongeling wist wie hij voor zich had. Je kunt het zien als een test waarmee Jezus de jongeling de volle betekenis laat zien van het woord goed, waarna Hij hem uitdaagt om, met die nieuwe definitie in de hand, nog eens na te denken over de waarde die hij Jezus toedicht. Daarnaast lijkt het plausibel dat Jezus de man ook wat bescheidenheid bijbracht. De kans is namelijk groot dat de man zichzelf ook als goed beschouwde, aangezien hij vond dat hij alle geboden wel zo’n beetje had gehouden. Jezus laat de man zien wat echte goedheid is, namelijk die van God. Daarmee toont Hij aan dat je zonder God te volgen zoveel geboden kunt houden als je wilt, maar dat het je dan niet zal baten. De mens is namelijk, genomen naar de standaard van God, niet goed en heeft het nodig om God te volgen. Vandaar dat Jezus de rijke jongeling opdraagt om Hem te volgen. Behalve dit zijn er nog meer redenen waardoor we weten dat Jezus hier niet ontkende goed te zijn. In Johannes hoofdstuk 10 vers 11 en 14 noemt Hij zichzelf bijvoorbeeld “de goede herder”. Wanneer we Jezus’ uitspraken naast elkaar zetten, ligt de conclusie voor de hand: Jezus zegt in Markus en Lukas dat alleen God goed genoemd mag worden en Hij noemt zichzelf vervolgens de goede herder in Johannes. Dat Jezus goed is en derhalve God, valt dus niet te ontkennen. Want het Oude Testament identificeert zowel God als de Messias herhaaldelijk als herder. Dat zien we bijvoorbeeld in Psalm 23:1-2, 77:20, 78:52, 80:1, Jesaja 40:11, 49:9-10 en Ezechiël 37:24. Er kan dus een sterke zaak worden gemaakt voor het idee dat Jezus zich God noemt wanneer hij aan zichzelf refereert als de goede herder. We zien dus dat Jezus in alle gevallen juist bevestigt God te zijn en dit nergens ontkent. Dit in tegenstelling tot hetgeen critici beweren.quote:Op woensdag 28 maart 2018 09:30 schreef hoatzin het volgende:
Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve de vader!"
Jezus wilde zijn gesprekspartner drie dingen laten beseffen:
1. Dat Hij inderdaad goed is;
2. Dat Hij daarom God is en;
3. Dat de jongeling Hem moet volgen, precies zoals in het Oude Testament wordt gezegd over de Enige ware God.
"Volg alleen de Here, uw God, en heb ontzag voor Hem, gehoorzaam alleen zijn geboden. Dien alleen Hem en houdt u aan Hem vast." (Deuteronomium 13:4)
Oei, echt voor altijd? Die poel van vuur brandt dan wel heel erg lang. Dat druist toch in tegen elke natuurwet? Of kan die eeuwige poel van vuur een oplossing vormen voor het energieprobleem?quote:
Ongelovigen zijn in het dodenrijk tot de grote witte troon en dan gaan ze naar het poel van vuur voor altijd.
Waar ik nog wel mee zit: betreft dit echt alleen ongelovigen, of ook gelovigen die in het verkeerde geloof geloven?
En is daar dan iedereen gelovig (en in het juiste geloof, wel te verstaan) en valt nooit iemand daar van zijn geloof? Of dat iemand bekeert tot een ander geloof? Mensen gaan vroeg of laat toch een keer nadenken en filosoferen en aan zelfreflectie doen. Dan kan het toch niet anders of er gaat vanzelf iemand aan zijn geloof twijfelen?quote:En straks komt er een nieuwe hemel en aarde dus ja er komt een nieuwe aarde met het nieuwe Jeruzalem waar de gelovigen leven samen met God
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Dan ben jij wel de enige die dit niet begrepen heeft. Abba ( = vader ) is en was een van de aanspreektitels van JHWH. Indien er maar een schijn zou geweest zijn dat hij zich uitgaf voor de zoon ( fysiek ) van God hadden ze ( en ook zijn discipelen ) hem ter plaatse gestenigd. Wat een bijbel analfabeet ben jij zeg !!!quote:
Deze passage wordt, vanwege de onbegrepen betekenis achter de vraag van Jezus, nog weleens door critici aangehaald om te bewijzen dat Jezus daar zelf toegeeft God niet te zijn.
Dat heeft hij niet zelf gezegd. Hij copy paste uit internet en duidelijk dan dat hij niks snap van de bijbel behalve dat je in de hel belandt als je niet gelooft. Wat niet eens waar is.quote:
[..]
Dan ben jij wel de enige die dit niet begrepen heeft. Abba ( = vader ) is en was een van de aanspreektitels van JHWH. Indien er maar een schijn zou geweest zijn dat hij zich uitgaf voor de zoon ( fysiek ) van God hadden ze ( en ook zijn discipelen ) hem ter plaatse gestenigd. Wat een bijbel analfabeet ben jij zeg !!!
Zinloos om op Doedel te reageren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2018 10:37:22 ]
Dat is duidelijk.quote:
[..]
Dat heeft hij niet zelf gezegd. Hij copy paste uit internet en duidelijk dan dat hij niks snap van de bijbel behalve dat je in de hel belandt als je niet gelooft. Wat niet eens waar is.
Je hebt gelijk, is al even zinloos om water naar de zee te dragen.quote:Zinloos om op Doedel te reageren.
[/quote]
Yep voor altijd en ook valse geloven zoals Moslims,Katholieken,JG,Hindoes en iedreen die niet de juiste manier van redding accepteertquote:Op maandag 2 april 2018 09:14 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Oei, echt voor altijd? Die poel van vuur brandt dan wel heel erg lang. Dat druist toch in tegen elke natuurwet? Of kan die eeuwige poel van vuur een oplossing vormen voor het energieprobleem?
Waar ik nog wel mee zit: betreft dit echt alleen ongelovigen, of ook gelovigen die in het verkeerde geloof geloven?
[..]
En is daar dan iedereen gelovig (en in het juiste geloof, wel te verstaan) en valt nooit iemand daar van zijn geloof? Of dat iemand bekeert tot een ander geloof? Mensen gaan vroeg of laat toch een keer nadenken en filosoferen en aan zelfreflectie doen. Dan kan het toch niet anders of er gaat vanzelf iemand aan zijn geloof twijfelen?
Tuurlijk jongen je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Dan ben jij wel de enige die dit niet begrepen heeft. Abba ( = vader ) is en was een van de aanspreektitels van JHWH. Indien er maar een schijn zou geweest zijn dat hij zich uitgaf voor de zoon ( fysiek ) van God hadden ze ( en ook zijn discipelen ) hem ter plaatse gestenigd. Wat een bijbel analfabeet ben jij zeg !!!
Jullie zijn zinloos en zullen het nooit snappen omdat jullie geen onderscheidingsvermogen hebben. En dat is wel duidelijk ja en als je eenmaal de waarheid kent wat jullie dus niet kennen dan kan je dat ook niet van internet pakken. Maar ik kan dat wel want ik weet wel hoe het zit en kan ik iets pakken waarvan ik weet dat het zo zit en die dat bevestigt en gelijk antwoordt geven. En als ik het niet zeker zou weten kan dat ook niet,dus er zit verschil of je de bijbel snapt of niet want je kan onmogelijk alles uit je hoofd gaan doen daar is er teveel info voor.quote:
[..]
Dat heeft hij niet zelf gezegd. Hij copy paste uit internet en duidelijk dan dat hij niks snap van de bijbel behalve dat je in de hel belandt als je niet gelooft. Wat niet eens waar is.
Zinloos om op Doedel te reageren.
[/quote]quote:
[..]
Dat is duidelijk.
[..]
Je hebt gelijk, is al even zinloos om water naar de zee te dragen.
Ja de waarheid is hard en is veel van wat jullie geloven onzin en dat kun je waarschijnlijk niet hebben blijkbaar. Het is één van de listen van satan om ons te laten geloven dat de hel niet eeuwig is. Dan is het toch weer allemaal wat minder erg en kunnen de goddelozen die zich niet tijdens hun leven bekeerd hebben, toch nog gered worden. En andersom geldt het dan inderdaad evenzeer. De hemel is dan niet eeuwig. Gods Woord leert het ons dacht ik toch anders. Dit soort ongein komt voort uit het filosoferen over bepaalde woorden die soms ook een andere betekenis kunnen hebben. Het staat echter buiten kijf dat wat de zaligheid en verdoemenis aangaat, werkelijk ook eeuwig bedoeld wordt. Houdt u niet op met dit soort hersenspinsels, het verderft de goede zeden. Wie de eeuwigheid van de hel ontkent, en wie stelt dat iedereen uiteindelijk wel in de hemel komt, brengt een vals evangelie. Deze dwaalleer, die de heiligheid van God aantast, moet met kracht bestreden worden. De Here Jezus is er buitengewoon duidelijk over dat er alleen maar eeuwig leven met Hem in de hemel is, voor degenen die in Hem geloven. Strijd om de hemel in te gaan door de enge poort, bekeer u, geloof in de Here Jezus en ontvlied het verderf in de hel.
Omdat je een vals geloof aanhangt die leren dat Jezus God niet is en je dus een vals evangelie aanhangt. En daarom zeg ik het ook tegen jullie zodat jullie wel gered kunnen worden en dus de hel kunnen ontlopen door het juiste evangelie te geloven en de waarheid van de bijbel die duidelijk leert dat Jezus God is. Maar jullie blijven maar je ogen en hart gesloten houden voor de waarheid en gaan daardoor verloren en dat doe je zelf.quote:
[..]
Dat heeft hij niet zelf gezegd. Hij copy paste uit internet en duidelijk dan dat hij niks snap van de bijbel behalve dat je in de hel belandt als je niet gelooft. Wat niet eens waar is.
Zinloos om op Doedel te reageren.
Wat een nare haatdragende sadistische eenkennige eikel is God dan eigenlijk zegquote:
Yep voor altijd en ook valse geloven zoals Moslims,Katholieken,JG,Hindoes en iedreen die niet de juiste manier van redding accepteert
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Wat een hoop woorden, en wat zeg je nu feitelijk? Je kan een computerprogramma maken dat precies dezelfde woorden uitbraakt en de kans dat het begrijpt wat het uitbraakt is groter bij dat programma.quote:
[..]
Ja de waarheid is hard en is veel van wat jullie geloven onzin en dat kun je waarschijnlijk niet hebben blijkbaar. Het is één van de listen van satan om ons te laten geloven dat de hel niet eeuwig is. Dan is het toch weer allemaal wat minder erg en kunnen de goddelozen die zich niet tijdens hun leven bekeerd hebben, toch nog gered worden. En andersom geldt het dan inderdaad evenzeer. De hemel is dan niet eeuwig. Gods Woord leert het ons dacht ik toch anders. Dit soort ongein komt voort uit het filosoferen over bepaalde woorden die soms ook een andere betekenis kunnen hebben. Het staat echter buiten kijf dat wat de zaligheid en verdoemenis aangaat, werkelijk ook eeuwig bedoeld wordt. Houdt u niet op met dit soort hersenspinsels, het verderft de goede zeden. Wie de eeuwigheid van de hel ontkent, en wie stelt dat iedereen uiteindelijk wel in de hemel komt, brengt een vals evangelie. Deze dwaalleer, die de heiligheid van God aantast, moet met kracht bestreden worden. De Here Jezus is er buitengewoon duidelijk over dat er alleen maar eeuwig leven met Hem in de hemel is, voor degenen die in Hem geloven. Strijd om de hemel in te gaan door de enge poort, bekeer u, geloof in de Here Jezus en ontvlied het verderf in de hel.
Als ik voor mijzelf praat, en dat mag op een forum, dan is het idee dat je een bepaald geloof moet hebben om gered te worden door en door slecht. Dat je gered moet worden is al een gotspe.
In een eeuwige hemel hoef ik ook niet te zitten, want als je beseft hoe lang dat is dan is dat een lachertje. In feite is het allemaal een lachertje, of het nou in de bijbel staat of dat het uit de grote duim gezogen is maakt dan niks uit.
Ergens schrijf je dat God goed is, maar dan heb je wel een rare kijk op goed. Mensen uitroeien en onschuldige dieren uitroeien, mensen tegen elkaar opzetten, steeds opscheppen (in het OT roept de joodse God steeds dat hij goed is en de mens slecht). Neen, mijn manier van naar goed te kijken is het niet.
En als Jezus volgens jou zegt dat hij ook goed is net als God en de rest niet dan is het een opschepper. Moet je die volgen? Lijkt mij niet.
Doet mij een beetje denken aan Genesis, dat volgens de traditie door Mozes geschreven is. En dan zou Mozes van zichzelf vinden dat hij de bescheidenste mens is die er op Aarde rond zou lopen. Erg bescheiden! Zo is het dus ook als mensen van zichzelf vinden dat ze als enige goed zijn.
Houd je hand eens twee seconden boven een kaarsvlam. Voel het.quote:
[..]
Yep voor altijd en ook valse geloven zoals Moslims,Katholieken,JG,Hindoes en iedreen die niet de juiste manier van redding accepteert
Dat is wat jouw god, een demon, met zijn schepsels doet wanneer zij 'niet de juiste manier van redding' accepteren. Alleen dan voor eeuwig.
Dat is jouw god. Een monster.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die van jou ook hoor. Of je nou in een eeuwige hel gelooft of in vernietiging van andersdenkenden. Een potentaat is en blijft het.quote:
[..]
Houd je hand eens twee seconden boven een kaarsvlam. Voel het.
Dat is wat jouw god, een demon, met zijn schepsels doet wanneer zij 'niet de juiste manier van redding' accepteren. Alleen dan voor eeuwig.
Dat is jouw god. Een monster.
En de jouwe? Lees Genesis maar eens, of Job. Die ook zijn schepselen martelt, getuige de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus.quote:
[..]
Houd je hand eens twee seconden boven een kaarsvlam. Voel het.
Dat is wat jouw god, een demon, met zijn schepsels doet wanneer zij 'niet de juiste manier van redding' accepteren. Alleen dan voor eeuwig.
Dat is jouw god. Een monster.
Lekker he? Die splinter in het oog van een ander bekritiseren...
Alleen God is goed ja en de mens was ook goed geschapen en heeft het zelf verpest ook voor de rest van de mensheid. Omdat de zondenatuur in iedereen zit en alleen door het offer van Jezus kan iemand gered worden. En moslims ontkennen dat Jezus de enige weg naar redding is en Hindoes geloven in duizenden goden terwijl er maar 1 God is en alleen Jezus de weg de waarheid en het leven is. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. En JG hebben hun eigen versie van de waarheid welke vals is en je dus niet gered kan worden,net als Katholieken die denken dat je door goeie werken in de hemel kan komen en kan niet en niet bijbels.Want als je door goeie werken in de hemel kon komen was zijn offer dus ook niet nodig en slaat het nergens meer op waarom Hij een gruwelijke dood moest ondergaan. En nee Etto dat is geen goedkope redding want als je Jezus zijn offer goedkoop noemt spoor je gewoon niet. Dus dat God zijn eigen zoon laat sterven zegt genoeg over dat de zonde heel erg serieus moet worden genomen en dat Hij dus wil dat niemand verloren en het enige wat je daarvoor moet doen is het te geloven.quote:
[..]
Wat een hoop woorden, en wat zeg je nu feitelijk? Je kan een computerprogramma maken dat precies dezelfde woorden uitbraakt en de kans dat het begrijpt wat het uitbraakt is groter bij dat programma.
Als ik voor mijzelf praat, en dat mag op een forum, dan is het idee dat je een bepaald geloof moet hebben om gered te worden door en door slecht. Dat je gered moet worden is al een gotspe.
In een eeuwige hemel hoef ik ook niet te zitten, want als je beseft hoe lang dat is dan is dat een lachertje. In feite is het allemaal een lachertje, of het nou in de bijbel staat of dat het uit de grote duim gezogen is maakt dan niks uit.
Ergens schrijf je dat God goed is, maar dan heb je wel een rare kijk op goed. Mensen uitroeien en onschuldige dieren uitroeien, mensen tegen elkaar opzetten, steeds opscheppen (in het OT roept de joodse God steeds dat hij goed is en de mens slecht). Neen, mijn manier van naar goed te kijken is het niet.
En als Jezus volgens jou zegt dat hij ook goed is net als God en de rest niet dan is het een opschepper. Moet je die volgen? Lijkt mij niet.
Doet mij een beetje denken aan Genesis, dat volgens de traditie door Mozes geschreven is. En dan zou Mozes van zichzelf vinden dat hij de bescheidenste mens is die er op Aarde rond zou lopen. Erg bescheiden! Zo is het dus ook als mensen van zichzelf vinden dat ze als enige goed zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 03-04-2018 14:29:59 ]
Nee dat is wat de zonde doet want de zonde en God gaat niet samen en daarom zijn we ook uit het paradijs gegooid. Alleen door Jezus ziet God onze zonde niet meer en op geen enkele andere manier. Dus afstappen van je valse geloof en tot bekering komen en opnieuw geboren worden zodat je echt gered bent. Dat is wat de bijbel leert want de hel is voor satan gemaakt omdat hij niet van de zonde wil afstappen en dus iedereen die dat ook niet wil gaat hem achterna en is wat het woord leert. Dus kiezen of delen of eeuwig leven in de hemel of in de hel. En ik heb het ook niet verzonnen hoor en als je alle ellende ziet die de duivel heeft veroorzaakt verdient hij de hel gewoon en daar kan hij niet meer onderuit komen en wij mensen gelukkig wel dus eigen keuze.quote:
[..]
Houd je hand eens twee seconden boven een kaarsvlam. Voel het.
Dat is wat jouw god, een demon, met zijn schepsels doet wanneer zij 'niet de juiste manier van redding' accepteren. Alleen dan voor eeuwig.
Dat is jouw god. Een monster.
Wie heeft wat jij de hel noemt geschapen?quote:
[..]
Nee dat is wat de zonde doet want de zonde en God gaat niet samen en daarom zijn we ook uit het paradijs gegooid. Alleen door Jezus ziet God onze zonde niet meer en op geen enkele andere manier. Dus afstappen van je valse geloof en tot bekering komen en opnieuw geboren worden zodat je echt gered bent. Dat is wat de bijbel leert want de hel is voor satan gemaakt omdat hij niet van de zonde wil afstappen en dus iedereen die dat ook niet wil gaat hem achterna en is wat het woord leert. Dus kiezen of delen of eeuwig leven in de hemel of in de hel. En ik heb het ook niet verzonnen hoor en als je alle ellende ziet die de duivel heeft veroorzaakt verdient hij de hel gewoon en daar kan hij niet meer onderuit komen en wij mensen gelukkig wel dus eigen keuze.
Hoezeer ik ook sympathie heb voor iemand als Ottovanbelgie, het komt allemaal neer op dit thema: een grote collectie boeken, geschreven in verschillende tijperken door verschillende auteurs, waar allerlei verschillende visies en wereldbeelden worden geschilderd, en vervolgens claimt iedereen dat het coherente beeld dat zij eruit weten te destilleren, de juiste opvatting is.quote:
[..]
En de jouwe? Lees Genesis maar eens, of Job. Die ook zijn schepselen martelt, getuige de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus.
Lekker he? Die splinter in het oog van een ander bekritiseren...
Ik kan niet begrijpen hoe intelligente mensen de zelfkritiek missen om zichzelf dan even op het achterhoofd te krabben, en te denken: wacht es even...
-
Ik zie in jouw posts gewoon de zoveelste spiritueel masturbeerder die religie gebruikt om zichzelf superieur te voelen.quote:
[..]
Jullie zijn zinloos en zullen het nooit snappen omdat jullie geen onderscheidingsvermogen hebben. En dat is wel duidelijk ja en als je eenmaal de waarheid kent wat jullie dus niet kennen dan kan je dat ook niet van internet pakken. Maar ik kan dat wel want ik weet wel hoe het zit en bla bla bla
Fijn voor je dat je je ding gevonden hebt. Jammer dat je vervolgens 99% van de mensen om je heen ermee veroordeelt.
-
Gelovigen zitten vaak vol kritiek op andersgelovigen inderdaad.quote:
[..]
Hoezeer ik ook sympathie heb voor iemand als Ottovanbelgie, het komt allemaal neer op dit thema: een grote collectie boeken, geschreven in verschillende tijperken door verschillende auteurs, waar allerlei verschillende visies en wereldbeelden worden geschilderd, en vervolgens claimt iedereen dat het coherente beeld dat zij eruit weten te destilleren, de juiste opvatting is.
Ik kan niet begrijpen hoe intelligente mensen de zelfkritiek missen om zichzelf dan even op het achterhoofd te krabben, en te denken: wacht es even...
Wat ik niet snap, is dat Ottovanbelgie zoveel moeite heeft met Doedels godsbeeld. Dan vraag ik me af of hij zijn eigen bijbel wel eens heeft gelezen. Of moeten we al die genocide, grillige moorden en wraakzuchtige acties van God figuurlijk lezen?quote:
[..]
Gelovigen zitten vaak vol kritiek op andersgelovigen inderdaad.
En wie bepaalt dat?
Ik lees bij Ettovanbelgie eerder een "ik kan mij niet voorstellen dat God echt zo is". Wel, lees je bijbel nog es zou ik zeggen.
Omtrent die hel: je kunt allerlei teksten aanslepen waaruit zou blijken dat deze wel of niet bestaat, eeuwig of niet eeuwig is, etc.etc. Maar dat hangt allemaal van je interpretatie af. En wat bepaalt welke interpretatie juist is?
-
Maar ik pretendeer dan ook niet DE waarheid te weten; derhalve noem ik het geloof.quote:
[..]
Hoezeer ik ook sympathie heb voor iemand als Ottovanbelgie, het komt allemaal neer op dit thema: een grote collectie boeken, geschreven in verschillende tijperken door verschillende auteurs, waar allerlei verschillende visies en wereldbeelden worden geschilderd, en vervolgens claimt iedereen dat het coherente beeld dat zij eruit weten te destilleren, de juiste opvatting is.
Ik kan niet begrijpen hoe intelligente mensen de zelfkritiek missen om zichzelf dan even op het achterhoofd te krabben, en te denken: wacht es even...
Voorts heb ik genoeg kritiek op de kerk van mijn voorkeur, Maar diezelfde kritische geest heeft er ook voor gezorgd dat ik van een anti-katholicisme ben afgestapt, omdat de bronnen simpelweg niet overeenkwamen met wat ik dacht te weten.
Verwacht ik hiermee dat men mijn punten wat het geloof betreft als DE waarheid behandelt - met daaraan gekoppeld een impliciete dan wel expliciete dreiging dat het niet volgen ervan desastreuze gevolgen heeft? Natuurlijk niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is dus waar ik het steeds over heb. Het is ALLEMAAL interpretatie.quote:
[..]
Wat ik niet snap, is dat Ottovanbelgie zoveel moeite heeft met Doedels godsbeeld. Dan vraag ik me af of hij zijn eigen bijbel wel eens heeft gelezen. Of moeten we al die genocide, grillige moorden en wraakzuchtige acties van God figuurlijk lezen?
En wie bepaalt dat?
Ik lees bij Ettovanbelgie eerder een "ik kan mij niet voorstellen dat God echt zo is". Wel, lees je bijbel nog es zou ik zeggen.
Omtrent die hel: je kunt allerlei teksten aanslepen waaruit zou blijken dat deze wel of niet bestaat, eeuwig of niet eeuwig is, etc.etc. Maar dat hangt allemaal van je interpretatie af. En wat bepaalt welke interpretatie juist is?
Wat kan daarin de beslissende factor zijn?
Wat de wetenschap betreft, de academische consensus.
Wat mijn geloof betreft: de kerk en de traditie, alsmede mijn eigen intepretatie dáarvan.
Mij zul je nooit horen ontkennen dat het allemaal interpretatie is. Integendeel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee hoor, genoeg kritiek op de katholieke kerk. Celibaat, die achterlijke obsessie met wat volwassenen in hun slaapkamers uitspoken, het niet toelaten van vrouwen tot het priesterambt... Zat zaken die nodig veranderd moeten worden in het Vaticaan.quote:
[..]
Gelovigen zitten vaak vol kritiek op andersgelovigen inderdaad.
Vandaar mijn teleurstelling dat Paus Franciscus kennelijk niet heeft gezegd dat de hel niet bestaat... erg jammer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee hoor, zeker niet zo gekleurd. Dat God liefde is en dat de hel daarom godslasterlijk is, dat is een gekleurde waarheid. Lees het OT eens, zoals jou wel vaker is aangeraden. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
Ik denk dat het concept god dermate vaag en rekbaar is dat je uiteindelijk wel gedwongen bent om op specifieke overtuigingen in te gaan.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
Als jij een hele algemene basisgod wil bespreken, echter... dan ben je welkom om het te proberen.
Ik geloof niet in een god of deze nou een vormloze schepper is achter het gordijn of wanneer deze Julunggul heet en een regenboog gekleurde slang is die over vruchtbaarheid en regen gaat.
Welke redenen ik heb om daar niet in te geloven hangen volledig af van de claim.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Doedels beeld kan bijbels onderbouwd worden, inderdaad. Het is immers, zoals je zelf zegt, een kwestie van interpretatie.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
Afkeer is het van mijn kant niet. Eerder verbazing.
-
Dit ga ik inkaderen.quote:
Dat is dus waar ik het steeds over heb. Het is ALLEMAAL interpretatie.
Wat kan daarin de beslissende factor zijn?
Wat de wetenschap betreft, de academische consensus.
Mij zul je nooit horen ontkennen dat het allemaal interpretatie is. Integendeel.
Wat ik hieruit proef is dat jij een bepaald godsbeeld hebt dat grosso modo moet gelden voor anderen. Dat is natuurlijk net zo absurd als hoe Doedelzak het presenteert.quote:
[..]
Nee hoor, zeker niet zo gekleurd. Dat God liefde is en dat de hel daarom godslasterlijk is, dat is een gekleurde waarheid. Lees het OT eens, zoals jou wel vaker is aangeraden. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik als atheïst ben niet opzoek naar een bepaalde consensus.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
En ja natuurlijk is voor mij doedel zijn godsbeeld net zo misselijk makend al dat het voor jou is.
God is liefde is wat makkelijker om mee om te gaan en om te respecteren.
Als je al kan respecteren wat je eigenlijk niet geloofd.
Uiteindelijk geloof ik niet in god om wat ik zelf voel, en om hoe ik het (niet) beleef.
Het is jou goed recht om wel in god te geloven.
Wat die consensus betreft die is volgens mij voor een gelovige veel belangrijker dan voor een atheïst.
Consensus over wat ik niet geloof lijkt me toch wat ingewikkeld.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is wat een christen behoort te doen!!! valse dingen ontmaskeren en ze op het goeie pad brengen,die ze helaas als onzin af doen. Dus heeft niks maar dan ook helemaal niks met superieur te maken!! Dus wil ze behoeden voor waar het ze gaat brengen want er kan maar 1 juiste waarheid zijn en dat is Gods woord en Jezus. En niet het woord gaan verdraaien,want dan gaat God je straffen en dat zegt Openbaring 22:18-19 : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn. En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.quote:
[..]
Ik zie in jouw posts gewoon de zoveelste spiritueel masturbeerder die religie gebruikt om zichzelf superieur te voelen.
Fijn voor je dat je je ding gevonden hebt. Jammer dat je vervolgens 99% van de mensen om je heen ermee veroordeelt.
Een echte gelovige heeft de Heilige Geest welke je naar waarheid leidt dus niet uit mezelf,want de bijbel leert geen eigen interpretatie. En je moet ook schrift met schrift vergelijken om achter moeilijk te snappen teksten te komen en dan kom je vanzelf bij de juiste interpretatie. De Heilige Geest is oneindig veel meer dan de beste coach die er onder mensen te vinden is. Hij werkt in het hart het verlangen om me gelovig te laten leiden door het Woord van God. De gevoelens en verlangens van mijn eigen hart zijn niet te vertrouwen. Maar het Woord is onwankelbaar vast. Het ontdekt leugen en bedrog en het maakt de waarheid bekend. De Geest woont in de harten van allen die echt op Christus en op Zijn werk vertrouwen. Dat vertrouwen werkt de Heilige Geest Zelf. Paulus spreekt in Galaten 2 over de waarheid van het Evangelie. Dat is de waarheid die door het Evangelie aan het licht gekomen is. Daarbij gaat het erom dat zondaren gerechtvaardigd worden alleen door het geloof, zonder de werken van de wet. Deze waarheid gaat in tegen de neiging van het menselijk hart. Wij proberen steeds door eigen prestatie iets te bereiken bij God. Met veel kracht verdedigt Paulus de waarheid van het Evangelie. Dwaalleraren komen met een leugenleer door te zeggen dat er iets van de mens bij moet om zalig te kunnen worden. Daardoor dreigt het Evangelie bedekt en verduisterd te worden. De leugen wil de waarheid verdringen. Maar Paulus weet te goed wat de kracht van de waarheid is. Door de werking van de Heilige Geest is het hem geopenbaard. Zo heeft hij Christus leren kennen en al het andere heeft hij schade geacht. Deze waarheid en dat Evangelie preekt hij en verdedigt hij overal. God gebruikt de waarheid om mensen te heiligen. In het bijzonder is het de Heilige Geest die dat doet. Hij heiligt mensen en zet hen apart in de toewijding aan de Heere. Door de kracht van de Geest gaan we breken met het schema van deze wereld en komt er het verlangen om te doen wat God zegt in Zijn Woord.Hier tegenover staan degenen die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, zoals Paulus dat noemt. Dat is een aangrijpende gedachte. Dat mensen de Geest niet hebben of de Geest van God tegenstaan, tot hun eigen verderf. Wij hebben de verantwoordelijkheid om de waarheid van Gods Woord en de waarheid van het Evangelie te bewaren als een kostbare schat. Dat betekent dat we steeds de Heilige Geest nodig hebben. Deze Geest leidt ons in de waarheid. Om de waarheid te bewaren, moeten we er in leven. We moeten er uit leven. Dan zal ons leven iets laten zien van Christus, Die gezegd heeft: 'Ik ben de Waarheid.'quote:
[..]
Wat ik hieruit proef is dat jij een bepaald godsbeeld hebt dat grosso modo moet gelden voor anderen. Dat is natuurlijk net zo absurd als hoe Doedelzak het presenteert.
Het was niet de Katholieke Kerk die 'woorden' van de bijbel afnam... Dat werd door Luther en Calvijn gedaan.quote:
[..]
Dat is wat een christen behoort te doen!!! valse dingen ontmaskeren en ze op het goeie pad brengen,die ze helaas als onzin af doen. Dus heeft niks maar dan ook helemaal niks met superieur te maken!! Dus wil ze behoeden voor waar het ze gaat brengen want er kan maar 1 juiste waarheid zijn en dat is Gods woord en Jezus. En niet het woord gaan verdraaien,want dan gaat God je straffen en dat zegt Openbaring 22:18-19 : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn. En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Let vooral op:
academische consensus.
Je hebt dit dus ook niet begrepen.
Oh jazeker wel.quote:
Wat jij niet hebt begrepen zijn de woorden: Wat kan daarin de beslissende factor zijn?
D.w.z. dat als de academische consensus is dat de aarde rond is, dat dat doorslaggevend is in hoeverre een interpretatie waar is.
Vandaar ook dat je Vergeer-retoriek op alle fronten faalt: je begrijpt het verschil tussen geloof en wetenschap niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begrijpt er niet veel van he? Anderen gelukkig wel, zoals Haushofer en dergelijke namen. Het gaat om de bijbelse godheid. Die godheid kan je wel beoordelen, namelijk aan wat de bijbel zelf erover zegt. Jij gelooft in een liefdevolle God, en daarom kan je niet geloven in een eeuwige hel. Maar een liefdevolle God is niet bijbels. Lees het OT maar. En lees het NT trouwens ook maar.quote:
[..]
Wat ik hieruit proef is dat jij een bepaald godsbeeld hebt dat grosso modo moet gelden voor anderen. Dat is natuurlijk net zo absurd als hoe Doedelzak het presenteert.
Hmmja, dit is toch een beetje van het niveau "Lees Vergeer maar".quote:
[..]
Je begrijpt er niet veel van he? Anderen gelukkig wel, zoals Haushofer en dergelijke namen. Het gaat om de bijbelse godheid. Die godheid kan je wel beoordelen, namelijk aan wat de bijbel zelf erover zegt. Jij gelooft in een liefdevolle God, en daarom kan je niet geloven in een eeuwige hel. Maar een liefdevolle God is niet bijbels. Lees het OT maar. En lees het NT trouwens ook maar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
O, weer zo nodig Vergeer er in betrekken ? Heb je al iets meer gelezen van hem dan enkel zijn eerste boek ? Paulus bv. is een aanrader. Weet je, de waarheid is niet een democratisch begrip hoor, dit kan bij één persoon zitten en niet noodzakelijk bij de meerderheid.quote:
Vandaar ook dat je Vergeer-retoriek op alle fronten faalt: je begrijpt het verschil tussen geloof en wetenschap niet.
Inderdaad, daarom hebben we peer-review waar ideeën gedeeld en op waarde geschat worden.quote:
[..]
O, weer zo nodig Vergeer er in betrekken ? Heb je al iets meer gelezen van hem dan enkel zijn eerste boek ? Paulus bv. is een aanrader. Weet je, de waarheid is niet een democratisch begrip hoor, dit kan bij één persoon zitten en niet noodzakelijk bij de meerderheid.
Zolang dat in de minderheid is, is het idee verworpen. En dat is hier al jaren het geval.
Dat je na pak 'm beet 20 jaar nog steeds vasthoudt aan een idee dat nergens breed gedragen wordt, nergens academisch wordt aangehangen, ja waar zelfs nauwelijks iets op google scholar over terug te vinden is, zou iets moeten betekenen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is niet de houding van iemand die zo hoog oploopt met wetenschappelijke onderbouw. Wetenschappers onderzoeken zelf en baseren hun bevindingen niet op Google.quote:
[..]
Inderdaad, daarom hebben we peer-review waar ideeën gedeeld en op waarde geschat worden.
Zolang dat in de minderheid is, is het idee verworpen. En dat is hier al jaren het geval.
Dat je na pak 'm beet 20 jaar nog steeds vasthoudt aan een idee dat nergens breed gedragen wordt, nergens academisch wordt aangehangen, ja waar zelfs nauwelijks iets op google scholar over terug te vinden is, zou iets moeten betekenen.
Nog een goede avond. Ik heb nog wat leukers te doen.
Neem me niet kwalijk, maar:quote:
[..]
Dat is niet de houding van iemand die zo hoog oploopt met wetenschappelijke onderbouw. Wetenschappers onderzoeken zelf en baseren hun bevindingen niet op Google.
Nog een goede avond. Ik heb nog wat leukers te doen.
1) de enige die continu met internetlinkjes en zelfs wikipedia aan komt zetten ben jij, en
2) enig idee wat google scholar is? Dat is een versie van google waarin je de universitaire databases van over de hele wereld kunt raadplegen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Neen. Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jouw kijk op God bekijk dan doe ik dit door dezelfde bronnen te raadplegen als welke jij gebruikt om te geloven in een liefdevolle God. Namelijk de bijbel.quote:
[..]
Hmmja, dit is toch een beetje van het niveau "Lees Vergeer maar".
De bijbel laat zien dat een eeuwige hel niet godslasterlijk is. Dat is iets wat jij ervan maakte, omdat je in een liefdevolle God geloven wil. En dit kan ik niet halen uit de Bijbel zelf.
Wat dit met Vergeer te maken heeft weet ik niet.
Waaruit maak jij op dat er in de Bijbel over een eeuwige hel als plaats van fysieke marteling wordt gesproken, en hoe kom je bij het idee dat dat denkbeeld in de eerste eeuwen van het Christendom breed werd gedragen, wetende dat het dogma van de hel pas in de 4e eeuw werd gecanoniseerd.quote:
[..]
Neen. Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jouw kijk op God bekijk dan doe ik dit door dezelfde bronnen te raadplegen als welke jij gebruikt om te geloven in een liefdevolle God. Namelijk de bijbel.
De bijbel laat zien dat een eeuwige hel niet godslasterlijk is. Dat is iets wat jij ervan maakte, omdat je in een liefdevolle God geloven wil. En dit kan ik niet halen uit de Bijbel zelf.
Wat dit met Vergeer te maken heeft weet ik niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Opnieuw maar even pluggen...
Deze studies tonen precies aan hoe verschillend er over de hel en eeuwigheid werd gedacht doorheen de eerste eeuwen van het christendom. Het idee dat vanaf het begin de 'christelijke gemeente' leerde dat er een hel was waar mensen voor eeuwig zullen lijden, is onhoudbaar.
Er was helemaal geen consensus over de hel, en het speelde in het begin nauwelijks een rol aangezien de nadruk lag op de VERLOSSING.
Binnen de verschillende christelijke tradities zag men ideeën over een figuurlijke hel, een tijdelijke hel, een eeuwige hel, annihilationisme en universalisme,
Boud beweren dat 'als je de bijbel leest lees je vanzelf dat de hel een eenduidig concept is' druist in tegen alle beschikbare bronnen.
Augustinus, daarna Thomas van Aquino en daarna Dante hebben dat idee gevormd, en deze is leidend geworden. Maar altijd aanwezig en breed gedragen? Zeker niet.
Deze studies tonen precies aan hoe verschillend er over de hel en eeuwigheid werd gedacht doorheen de eerste eeuwen van het christendom. Het idee dat vanaf het begin de 'christelijke gemeente' leerde dat er een hel was waar mensen voor eeuwig zullen lijden, is onhoudbaar.
Er was helemaal geen consensus over de hel, en het speelde in het begin nauwelijks een rol aangezien de nadruk lag op de VERLOSSING.
Binnen de verschillende christelijke tradities zag men ideeën over een figuurlijke hel, een tijdelijke hel, een eeuwige hel, annihilationisme en universalisme,
Boud beweren dat 'als je de bijbel leest lees je vanzelf dat de hel een eenduidig concept is' druist in tegen alle beschikbare bronnen.
Augustinus, daarna Thomas van Aquino en daarna Dante hebben dat idee gevormd, en deze is leidend geworden. Maar altijd aanwezig en breed gedragen? Zeker niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou ik bijna een zeer belangrijke Nederlandstalige studie vergeten:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
