abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 24 maart 2018 @ 19:01:27 #176
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_178061584
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 18:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De dingen die ik te melden heb zijn onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek en door de filosofie.
Nee. Simpelweg zeggen dat dit zo is, maakt het niet waar. De dingen die jij te melden hebt worden door wetenschappelijk onderzoek meer tegengesproken dan bevestigd.
quote:
Dat de bevindingen sommige mensen niet aanstaat en dat mensen daarom modder gaan gooien (uitschelden, zwart maken, off-topic gaan, beledigen, belachelijk naken) is van alle tijden.

Ik ben geen Darwin maar in de tijd van Darwin goldt hetzelfde: mensen konden het idee dat we afstammen van de apen niet verdragen en dus werd Darwin door grote groepen verguisd. De evolutietheorie is nog steeds niet algemeen geaccepteerd in de VS.

Er zijn hier ongetwijfeld mensen die het niet kunnen verdragen dat er waarschijnlijk 'meer' is tussen hemel en aarde.
Net zoals er mensen zijn die niet de discipline hebben om wetenschappelijk onderzoek te doen, en daarom hun levensfilosofie bouwen op wat ze tijdens een DMT-trip het meest interessante vonden.
  zaterdag 24 maart 2018 @ 19:11:21 #177
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178061724
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 19:09 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Maar mijn tip is om het forum gewoon een beetje te laten voor wat het is, je hebt slimme mensen en domme mensen zoals mij (of is het ik?) maar de darwins, newtons en al dat soort mensen lieten zich niet belemmeren door forums. Ze dienden hun informatie in bij instanties die een oordeel vormden etc
Men lachte om Darwin’
Men lachte om Newton
Men lachte om Bozo de clown
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 24 maart 2018 @ 19:22:46 #178
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178061937
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 19:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Op het moment dat niemand meer wat inhoudelijks te melden heeft stopt de discussie vanzelf.
haushofer heeft je inhoudelijk tot de sokken afgebrand, hinderd je verder niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_178062384
Het bewijs dat er ligt is behoorlijk sterk. Check bijvoorbeeld Sheldrake's website en de debates tussen hem en skeptici en de website Skeptiko.

[ Bericht 80% gewijzigd door Reya op 25-03-2018 08:49:39 ]
Provocatief en controversieel
  zaterdag 24 maart 2018 @ 20:02:52 #180
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_178062633
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 19:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het maakt niet uit hoe sterk het bewijs dat je levert voor bijvoorbeeld telepathie of een leven na de dood is, mensen zullen zich met hand en tand er tegen verzetten als ze een andere mening hebben.

Ze zullen met tegenargumenten komen zonder serieus naar de onderzoeken te kijken.

Hoe weet ik dit? Omdat het minstens weken kost om je echt te verdiepen in beide fenomenen, maar mensen hebben direct een antwoord klaar staan.

Het bewijs dat er ligt is behoorlijk sterk. Check bijvoorbeeld Sheldrake's website en de debates tussen hem en skeptici en de website Skeptiko.
Sheldrake had mooie experimenten, alleen bewees het helemaal niet wat Sheldrake claimt.
Maar goed, je zal ook de wetenschappelijke methode wel niet accepteren.

[ Bericht % gewijzigd door Reya op 25-03-2018 08:50:18 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 25 maart 2018 @ 20:14:54 #181
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_178084415
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 19:49 schreef Libertarisch het volgende:

Het bewijs dat er ligt is behoorlijk sterk. Check bijvoorbeeld Sheldrake's website en de debates tussen hem en skeptici en de website Skeptiko.
Het feit dat Sheldrake de enige is die tot zijn conclusies is gekomen, en dat peer reviewed studies er niet in geslaagd zijn om de resultaten te reproduceren, vind ik een veel sterker bewijs.

Als één iemand resultaten vindt die niemand anders kan reproduceren, riekt dat naar kwakzalverij.

Dat is waar ik het met Piet eens ben en je de wetenschap inruilt voor esoterische troep. Van mijn zestiende tot mijn achttiende heb ik mij heel erg verdiept in de theosofische literatuur, deels uit interesse voor religie in het algemeen, en deels omdat de logisch klinkende pseudo-wetenschappelijke beweringen perfecte intellectuele brandstof is voor iemand die wel slim is, maar jong genoeg om naïef en beïnvloedbaar te zijn.

Toen las ik De Slinger van Foucault, en in amper 600 bladzijden heeft Umberto Eco mijn kijk op de wereld en manier van denken meer beïnvloed dan welke andere schrijver, wetenschapper, filosoof of professor daarna heeft kunnen doen.
pi_178085846
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 19:49 schreef Libertarisch het volgende:

Het bewijs dat er ligt is behoorlijk sterk. Check bijvoorbeeld Sheldrake's website en de debates tussen hem en skeptici en de website Skeptiko.
Is Sheldrake nog steeds de onderzoeker waar je naar verwijst als je het hebt over 'wetenschappelijk' bewijs voor je geloof?

Ik had in post 111 letterlijk elk 'wetenschappelijk' blad waarin hij zijn werk over telepathie heeft gepubliceerd op een rijtje gezet. Het feit dat hij zich alleen in die bladen kan publiceren bewijst volgens mij juist het tegendeel.
pi_178087203
quote:
1s.gif Op zondag 25 maart 2018 20:14 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Het feit dat Sheldrake de enige is die tot zijn conclusies is gekomen, en dat peer reviewed studies er niet in geslaagd zijn om de resultaten te reproduceren, vind ik een veel sterker bewijs.

Als één iemand resultaten vindt die niemand anders kan reproduceren, riekt dat naar kwakzalverij.

Dat is waar ik het met Piet eens ben en je de wetenschap inruilt voor esoterische troep. Van mijn zestiende tot mijn achttiende heb ik mij heel erg verdiept in de theosofische literatuur, deels uit interesse voor religie in het algemeen, en deels omdat de logisch klinkende pseudo-wetenschappelijke beweringen perfecte intellectuele brandstof is voor iemand die wel slim is, maar jong genoeg om naïef en beïnvloedbaar te zijn.

Toen las ik De Slinger van Foucault, en in amper 600 bladzijden heeft Umberto Eco mijn kijk op de wereld en manier van denken meer beïnvloed dan welke andere schrijver, wetenschapper, filosoof of professor daarna heeft kunnen doen.
quote:
1s.gif Op zondag 25 maart 2018 21:07 schreef MrAero het volgende:

[..]

Is Sheldrake nog steeds de onderzoeker waar je naar verwijst als je het hebt over 'wetenschappelijk' bewijs voor je geloof?

Ik had in post 111 letterlijk elk 'wetenschappelijk' blad waarin hij zijn werk over telepathie heeft gepubliceerd op een rijtje gezet. Het feit dat hij zich alleen in die bladen kan publiceren bewijst volgens mij juist het tegendeel.
De parapsychologie is een veld dat zich bezighoudt met telepathische fenomenen, volgens Sheldrake zijn er nu ongeveer een dozijn parapsychologen die actief onderzoek doen naar telepathie. Zij komen tot de conclusie dat er statistisch significante aanwijzingen zijn voor telepathie mits er rekening is gehouden met hechte emotionele verbintenis tussen de personen.

@ MrAero

De parapsychologie is geen pseudowetenschap het is alleen gemarginaliseerde wetenschap.

Zijpad over BDE's:

“I’ve gone over every skeptic argument I can get my hands on. At the end of the day, I have no doubt in my mind near-death experience is for real. It’s a profound and reassuring message that we all have an afterlife. Every single one of us. And it’s wonderful. It is probably the greatest thrill of my life to be able to carry forward that important message to the world. I wouldn’t do it if I weren’t absolutely convinced that it’s correct.”

"The conclusions of this research will be controversial, but Dr. Long stands ready to take on the critics, “I would be delighted to debate any near-death experience skeptic, any time, any place, on any media, as long as they’re scholarly, well informed, and as long as it can be a very high-level, intellectual debate.”

https://skeptiko.com/94-j(...)experience-research/

"The content of NDEs that occur under general
anesthesia is essentially indistinguishable from NDEs that did not occur under general
anesthesia. This is further strong evidence that NDEs are occurring completely
independently from the functioning of the physical brain."

http://www.newdualism.org/nde-papers/Long/Long-_2012--1-2.pdf

En debatten tussen Sheldrake en sceptici:

https://sheldrake.org/audios/debates-with-skeptics

Zowel van het debat met Lewis Wolpert als Chris French heb ik veel opgestoken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 25-03-2018 22:07:49 ]
Provocatief en controversieel
  zondag 25 maart 2018 @ 22:36:16 #184
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_178088169
Parapsychologie geen pseudo-wetenschap?

Right.. :')
pi_178088335
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 22:36 schreef Splackavellie02 het volgende:
Parapsychologie geen pseudo-wetenschap?

Right.. :')
De definitie van of iets wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk is is geen kwestie van wat voor naam een veld heeft.

Parapsychologie klinkt misschien dubieus maar dat zegt niks over de feitelijke inhoud van het onderzoek, wat ik heb gezien is sterk.

Verder zijn er sceptici die specifiek geprobeerd hebben de bevindingen van parapsychologen onderuit te halen, (sceptici waaronder Richard Wiseman en Chris French) en het is ze niet gelukt. De parapsychologen hebben voorgesteld om samen met de sceptici onderzoek te doen om tot een uiteindelijk oordeel te komen over de validiteit van de onderzoeken. Dit voorstel is afgewezen door de sceptici.

"From: Alex Tsakiris

I think everyone needs to feel comfortable with the process… and the fairness of it… that’s why I’m suggesting we use the first session to jointly decide “stages” and the like.

Will you agree to join us for such a session?

Alex

From: Dr. Richard Wiseman

I am just sooooo busy at the moment that I am turning down stuff all over the place. I don’t really want to get sucked into something. I would suggest that you have the initial chat with the proponents and see where it goes."

https://skeptiko.com/rupert-sheldrake-and-richard-wiseman-clash/
Provocatief en controversieel
pi_178088858
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 21:51 schreef Libertarisch het volgende:

De parapsychologie is geen pseudowetenschap het is alleen gemarginaliseerde wetenschap.
Dat beweert letterlijk elk domein van de pseudowetenschap. Het maakt alles er niet geloofwaardiger op. Voor de mainstream wetenschap is parapsychologie wel degelijk pseudowetenschap. Telepathie is niet bewezen, psychokinese is niet bewezen, praten met doden is niet bewezen, reïncarnatie, precognitie, het rust allemaal op (bij)geloof. Combineer dat met kennis van het schrijven van wetenschappelijke artikelen en gooi er wat creatieve statistische analyses doorheen, en voilá, mensen geloven erin.
pi_178088964
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 23:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
richt je je nog op mij want bij bde en corpus callosum verloor je me.
Ja, meer van dat denken aan bde en telepathie en daarom is het bewustzijn non lokaal. Je weet altijd wie ‘je bent’. Dus wat dan non lokaal is zou ik niet weten. Gedachten, zelfs die flikkeringen in mn ogen (elektrostatische werking) kan non lokaal betekenen. Wat heeft het voor nut om dat te bewijzen of aan te willen tonen? Het is toch onzin.

Hetzelfde met Elzies licht is non lokaal. En dat is terecht ergens. Dus wat dan meer aangetoond cq verklaard moet worden vat ik vaak niet meer zo goed de laatste tijd hier :P
pi_178088965
quote:
1s.gif Op zondag 25 maart 2018 23:19 schreef MrAero het volgende:

[..]

Dat beweert letterlijk elk domein van de pseudowetenschap. Het maakt alles er niet geloofwaardiger op. Voor de mainstream wetenschap is parapsychologie wel degelijk pseudowetenschap. Telepathie is niet bewezen, psychokinese is niet bewezen, praten met doden is niet bewezen, reïncarnatie, precognitie, het rust allemaal op (bij)geloof. Combineer dat met kennis van het schrijven van wetenschappelijke artikelen en gooi er wat creatieve statistische analyses doorheen, en voilá, mensen geloven erin.
Ik heb het ook niet over harde bewijzen, ik heb het alleen over aanwijzingen. Specifiek aanwijzingen in de wetenschap die duiden op een non-lokaal bewustzijn, zoals de BDE en vermeende telepathie en de von Neumann - Wigner interpretatie van QM.

Wat betreft de experimenten gerelateerd aan telepathie:

ik vind de telefoon-telepathie experimenten van Rupert Sheldrake inventief en overtuigend. Hij heeft controles tegen vals spelen, de mensen die hoog scoorden op telepathie werden opnieuw getest maar dan werden ze opgenomen met video en uit die controle bleek dat ze bij opname ook hoger scoorden dan het gemiddelde.

Dan kun je zeggen dat de statistische afwijking een andere oorzaak heeft dan telepathie, maar alle normale verklaringen lopen mank. Dan blijf je met een mysterieuze statistische afwijking zitten. Aangezien veel mensen persoonlijke ervaring hebben met telepathie is het onderzoek van Sheldrake niet meer dan een bevestiging van wat ze al dachten: er is een metafysische verbinding tussen mensen die sterk emotioneel verbonden zijn.
Provocatief en controversieel
pi_178089049
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 23:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over harde bewijzen, ik heb het alleen over aanwijzingen. Specifiek aanwijzingen in de wetenschap die duiden op een non-lokaal bewustzijn, zoals de BDE en vermeende telepathie en de von Neumann - Wigner interpretatie van QM.
Aanwijzingen waar logischere verklaringen voor zijn die niks te maken hebben met parapsychologie. Daar gaat het in de wetenschap toch om? De meest logische verklaring zoeken? Het gaat niet om rare ideëen bedenken en daar vervolgens aanwijzingen voor zoeken waar andere, logischere verklaringen voor zijn.

quote:
ik vind de telefoon-telepathie experimenten van Rupert Sheldrake inventief en overtuigend. Hij heeft controles tegen vals spelen
Dan heb je dat artikel van hem nog steeds niet gelezen. Hij zegt daarin zelf dat er geen controles tegen valsspelen zijn en dat de resultaten daarom niet het bestaan van telepathie bewijzen, maar het experiment was een goede manier om geautomatiseerde onderzoekstesten uit te testen.

quote:
Dan kun je zeggen dat de statistische afwijking een andere oorzaak heeft dan telepathie, maar alle normale verklaringen lopen mank. Dan blijf je met een mysterieuze statistische afwijking zitten. Aangezien veel mensen persoonlijke ervaring hebben met telepathie is het onderzoek van Sheldrake niet meer dan een bevestiging van wat ze al dachten: er is een metafysische verbinding tussen mensen die sterk emotioneel verbonden zijn.
Er is niks mysterieus aan willekeur. Dat verklaart in elk geval de statistische afwijking bij de gefilmde test. Dan nog hebben andere onderzoekers die zijn experimenten hebben herhaald veel lagere hit rates behaald, terwijl Sheldrake consistent rond de 40% zit. Beetje vreemd, toch?

En waarom stuurt Sheldrake z'n artikelen niet naar 1 van deze Journals https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_journals, kan zelfs onder een pseudoniem. Als ze worden afgewezen krijgt hij gelijk feedback van de peer reviewers over de twijfelachtige methodes of conclusies die getrokken worden. Waarom doet hij dat niet? Waarom wil hij in plaats daarvan per sé met bekende critici publiekelijk in gesprek gaan?

Hint: publiciteit.
pi_178089086
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 23:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Nou ja ik vat geen zak wat betreft dit topic zo lijkt het. Wat is bewezen en wat is getyp van mensen?
Niks valt te bewijzen, en ik snap ook niet al dat getyp. Allemaal loze stellingen en losse maandverbanden xD

Enkel Elzies bewees zijn stelling: licht is non lokaal. (Is heel simpel ook door te trekken naar het hoofd/bewustzijn. Want: omdat wij zwart zien kunnen wij wit zien etc etc redenaties en ik kan weer druk filosoferen. Als je meer wilt, ik kan schrijven. Dan is filosofisch het bewustzijn wel als non lokaal te verklaren. Maar je hebt er geen hol aan. Vooral de neurologen en wetenschappers in het bijzonder. Die hebben dan zoiets van /care dat het bewustzijn van iemand non lokaal kan betekenen en of kan inhouden.)
pi_178089123
@ MrAero

Onderzoek wordt gepubliceerd in de relevante bladen. Een onderzoek naar telepathie wordt niet gepubliceerd in een blad over natuurkunde of zelfs normale psychologie.

Onderzoek naar telepathie wordt dus gepubliceerd in het relevante veld, parapsychologie. Daar heb je de experts en daar vindt de peer-review plaats. En omdat die parapsychologie toch al onder een vergrootglas ligt van de meer mainstream wetenschap zit het onderzoek binnen de parapsychologie juist ongewoon sterk in elkaar, om te voorkomen dat men wordt neergezet als frauduleuze pseudo-wetenschapper.

Ik ga verder geen inhoudelijke discussie voeren over de validiteit van de onderzoeken, mensen kunnen beter zelf maar gaan kijken op skeptiko.com en sheldrake.org en zelf tot de conclusie komen of de sceptici gelijk hebben of de 'gelovigen'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-03-2018 00:31:25 ]
Provocatief en controversieel
pi_178089300
Er ligt nog steeds een miljoen jaar voor degene die een dergelijk 'paranormaal' fenomeen in een lab netjes en onafhankelijk bewijst.

Alle geklets erover ten spijt.
Whatever...
pi_178089324
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 23:59 schreef Spanky78 het volgende:
Er ligt nog steeds een miljoen jaar voor degene die een dergelijk 'paranormaal' fenomeen in een lab netjes en onafhankelijk bewijst.

Alle geklets erover ten spijt.
James Randi is een oplichter.

Rupert Sheldrake heeft Randi meerdere keren benaderd en is afgewezen. Randi heeft waarschijnlijk het geld niet eens.

Wetenschappelijke bevindingen zijn niet afhankelijk van het oordeel van één goochelaar.
Provocatief en controversieel
pi_178089859
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 23:44 schreef Libertarisch het volgende:
@ MrAero

Onderzoek wordt gepubliceerd in de relevante bladen. Een onderzoek naar telepathie wordt niet gepubliceerd in een blad over natuurkunde of zelfs normale psychologie.
Waarom niet? Het bestaan van telepathie zou enorme gevolgen hebben voor de neuropsychologie en onze communicatie. Psychokinese druist tegen alle natuurwetten in, als daar bewijs voor is zou elke natuurkundige daar interesse in hebben, want dan zouden al die wetten herzien moeten worden. Praten met de doden? De maatschappelijke gevolgen als het hiernamaals bewezen zou zijn? Elk wetenschappelijk blad zou er een moord voor doen om bewijs van zoiets als eerste te publiceren.

Maar goed, als je alleen bladen benadert die pseudowetenschappelijke onzin publiceren moet je niet raar opkijken als je werk (terecht) als zodanig wordt behandeld.

quote:
Onderzoek naar telepathie wordt dus gepubliceerd in het relevante veld, parapsychologie. Daar heb je de experts en daar vindt de peer-review plaats.
De parapsychologie experts? :') Je hoeft geen parapsychologie 'expert' te zijn om Sheldrake's experimenten te peer reviewen. Een expert in statistiek zou meer dan voldoende zijn. Hetzelfde geldt voor letterlijk alle andere parapsychologische onderzoeken.

quote:
En omdat die parapsychologie toch al onder een vergrootglas ligt van de meer mainstream wetenschap zit het onderzoek binnen de parapsychologie juist ongewoon sterk in elkaar, om te voorkomen dat men wordt neergezet als frauduleuze pseudo-wetenschapper.
Ja, draai het maar om 8)7. Het feit dat die artikelen niet in de echte wetenschappelijke bladen verschijnen wijst er juist op dat die onderzoeken alles behalve sterk in elkaar zitten.

quote:
Ik ga verder geen inhoudelijke discussie voeren over de validiteit van de onderzoeken, mensen kunnen beter zelf maar gaan kijken op skeptiko.com en sheldrake.org en zelf tot de conclusie komen of de sceptici gelijk hebben of de 'gelovigen'.
Geinig dat je steeds dat opmerkelijke feitje negeert dat alleen Sheldrake die 40%-55% hit rates haalt, terwijl die andere onderzoekers daar niet in de buurt komen. En dan gooi je het steeds op "ik ga hier niet op in", en me dan doorverwijzen naar z'n website. Ik weet zeker dat ik ondertussen meer van zijn artikelen over telepathie heb gelezen (en van andere onderzoekers) dan jij. Zo kan ik ook een discussie voeren :+

Je standpunt komt steeds neer op "sheldrake vs. die gemene mainstream wetenschap." Je ziet toch wel in dat letterlijk alle pseudowetenschappen op die manier worden verkocht? "Luister niet naar die mainstream wetenschappers, homeopathische middelen werken echt." "Mainstream wetenschappers zijn onwetend, deze kristallen hebben wel degelijk een genezende werking." "Mainstream wetenschap heeft een liberale agenda, er is helemaal geen global warming, het is 1 groot complot." "Mainstream wetenschappers willen onze kinderen vergiftigen met vaccinaties, luister niet naar ze!" Al die idiote ideëen hebben een enorme following, juist vanwege het "ik vs. de wereld"-idee. "Ik zie hoe het ècht zit, in tegenstelling tot al die anderen." Jij past perfect in dat rijtje met je parapsychologie.

Daar wordt veel geld aan verdiend. Maar alleen dankzij publiciteit. Daarom benaderen ze beroemde skeptici om er publiekelijk over te debatteren. Ze weten dat hun 'ik vs de wereld' instelling mensen aantrekt. Ook als ze op hun plaat gaan in een debat winnen ze er nog mee, want publiciteit = geld. En daarom wijzen skeptici ze af, want zij winnen er niks mee. En in plaats van dat de parapsychologen hun onderzoeken dan indienen bij echte wetenschappelijke journals gaan ze klagen over het feit dat die skeptici ze afwijzen en gebruiken ze dat als nog een aanwijzing dat ze wel gelijk moeten hebben :') En het werkt nog ook! Kijk in de spiegel als je een voorbeeld wilt zien van iemand die er met open ogen in is getuind :+

[ Bericht 5% gewijzigd door MrAero op 26-03-2018 02:24:08 ]
  maandag 26 maart 2018 @ 03:25:52 #195
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_178090049
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 22:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De definitie van of iets wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk is is geen kwestie van wat voor naam een veld heeft.
Parapsychologie is onder geen enkele definitie echte wetenschap.

Gewone psychologie is nauwelijks echte wetenschap :P
pi_178092658
quote:
1s.gif Op maandag 26 maart 2018 02:03 schreef MrAero het volgende:

Je standpunt komt steeds neer op "sheldrake vs. die gemene mainstream wetenschap." Je ziet toch wel in dat letterlijk alle pseudowetenschappen op die manier worden verkocht? "Luister niet naar die mainstream wetenschappers, homeopathische middelen werken echt." "Mainstream wetenschappers zijn onwetend, deze kristallen hebben wel degelijk een genezende werking." "Mainstream wetenschap heeft een liberale agenda, er is helemaal geen global warming, het is 1 groot complot." "Mainstream wetenschappers willen onze kinderen vergiftigen met vaccinaties, luister niet naar ze!" Al die idiote ideëen hebben een enorme following, juist vanwege het "ik vs. de wereld"-idee. "Ik zie hoe het ècht zit, in tegenstelling tot al die anderen." Jij past perfect in dat rijtje met je parapsychologie.

Ik ben niet anti-wetenschappelijk maar de wetenschap is natuurlijk niet onfeilbaar. De wetenschap kan conservatief zijn, kan tot verkeerde conclusies komen, kan ingezet worden voor malafide doeleinden...

Ook het idee dat alle wetenschappelijke bladen vol zouden staan met nieuws over 'paranormale' zaken als er een interessante ontdekking is gedaan klopt niet. Toen ik recent op zelfonderzoek uitging naar BDE's dacht ik dat Pim van Lommel één van de enige onderzoekers was die een grote studie had gedaan. Dat bleek dus niet zo te zijn, er zijn hele bladen gewijd aan BDE's en reanimatie.

Toch associëren veel mensen in Nederland het BDE onderzoek met Pim van Lommel en het boek 'Eindeloos Bewustzijn' terwijl er sindsdien een heleboel interessant onderzoek is bijgekomen.

Neem bijvoorbeeld de AWARE studie:

"Among 2060 CA events, 140 survivors completed stage 1 interviews, while 101 of 140 patients completed stage 2 interviews. 46% had memories with 7 major cognitive themes: fear; animals/plants; bright light; violence/persecution; deja-vu; family; recalling events post-CA and 9% had NDEs, while 2% described awareness with explicit recall of ‘seeing’ and ‘hearing’ actual events related to their resuscitation. One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected.

Conclusions

CA survivors commonly experience a broad range of cognitive themes, with 2% exhibiting full awareness. This supports other recent studies that have indicated consciousness may be present despite clinically undetectable consciousness. This together with fearful experiences may contribute to PTSD and other cognitive deficits post CA."

http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/abstract (copy paste deze link)

Twee van de 140 overlevenden van een hartstilstand hadden 'zintuiglijke' waarneming tijdens hun hartstilstand. Één van de twee was te ziek voor een uitgebreid interview, van de ander is onomstotelijk bewezen dat hij tijdens zijn hartstilstand een helder bewustzijn had wat volgens de moderne wetenschap onmogelijk zou moeten zijn (je raakt bewusteloos vrijwel direct na een hartstilstand).

Feitelijk hebben ze hiermee gewoon een wonder aangetoond. Ik kan me echter geen voorpaginanieuws herinneren over dit onderzoek.
Provocatief en controversieel
pi_178092982
En nu is het tijd voor een echt onderzoek :P Net uitgekomen... Waar komt dat gevoel van 'zelf' vandaan en hoe manipuleerbaar het is.

https://newatlas.com/lsd-brain-imaging-sense-self/53874/
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  maandag 26 maart 2018 @ 10:05:54 #198
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_178093107
Dat de wetenschap ook fouten maakt, betekent niet dat je daarom de wetenschappelijke methode maar over boord kunt gooien en alles “wetenschap” kunt noemen.

Laat die stropoppen eens met rust.
pi_178093197
quote:
0s.gif Op maandag 26 maart 2018 10:00 schreef truthortruth het volgende:
En nu is het tijd voor een echt onderzoek :P Net uitgekomen... Waar komt dat gevoel van 'zelf' vandaan en hoe manipuleerbaar het is.

https://newatlas.com/lsd-brain-imaging-sense-self/53874/
Met LSD houd je meestal gewoon je zelfgevoel hoor, zelfs bij hoge doses DMT houden mensen een sterk gevoel van 'ik'. Zelfs mensen met psychoses hebben meestal een 'ik' gevoel en mensen met depressie helemaal, dus dit artikel rammelt aan alle kanten.

Ook is de vraag of het gevoel van 'ik' wel een illusie te noemen is. Het is toch een feit dat wij individuen zijn, wezens die in zekere zin losstaan van andere wezens, dus daarmee is het gevoel van een individuele 'ik' meer een betrouwbare weergave van de feiten.
Provocatief en controversieel
pi_178093758
quote:
0s.gif Op maandag 26 maart 2018 10:10 schreef Libertarisch het volgende:
Met LSD houd je meestal gewoon je zelfgevoel hoor, zelfs bij hoge doses DMT houden mensen een sterk gevoel van 'ik'. Zelfs mensen met psychoses hebben meestal een 'ik' gevoel en mensen met depressie helemaal, dus dit artikel rammelt aan alle kanten.
Ik had niet anders verwacht :)
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')