F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Toon maar aan waar, wanneer en door wie. Want je liegt weer eens om een vals gelijk te halen.quote:Op maandag 26 maart 2018 23:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het telefoon-telepathie onderzoek van Rupert Sheldrake is succesvol herhaald. Hij loopt zelf met het onderzoek uit Amsterdam te koop.
Ik kan de onderzoeken via google zo snel niet vinden. Het boeit me ook niet, trouwens. Ik vind de onderzoeken die ik heb gelezen overtuigend en de debatten die ik heb geluisterd tussen sceptici en Rupert Sheldrake overtuigend voor de kant van Sheldrake.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 09:44 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Toon maar aan waar, wanneer en door wie. Want je liegt weer eens om een vals gelijk te halen.
Het laatste wat ik over telepathie te zeggen heb:
https://www.sheldrake.org/audios/debates-with-skeptics
Luister maar naar het debat tussen Sheldrake en Chris French.
En het debat tussen Richard Wiseman en Sheldrake:
https://www.sheldrake.org(...)tsakiris-on-skeptiko
Als je te ongeïnteresseerd bent om naar twee discussies te luisteren heeft het zoeken naar en plaatsen van wetenschappelijke artikelen ook geen zin.
Chris French en Richard Wiseman zijn de belangrijkste 'debunkers' voor zover ik weet dus het is de moeite waard.
Ah, dumpt naar hartenlust de ene na de andere link die zijn visie bevestigen. Maar als er gevraagd wordt naar bewijs voor claims die hij zelf maakt over andere artikelen, kan hij ze “zo snel even niet vinden”.
Heel geloofwaardig.
Heel geloofwaardig.
Zoals ik zeg, het boeit niet. Het telepathie onderzoek is een leuke bonus, niks meer. Het verhaal van de BDE's is veel belangrijker omdat het aantoont dat bewustzijn buiten het brein kan bestaan, en daar zijn gelukkig genoeg geloofwaardige wetenschappelijke artikelen over te vinden.quote:
Ah, dumpt naar hartenlust de ene na de andere link die zijn visie bevestigen. Maar als er gevraagd wordt naar bewijs voor claims die hij zelf maakt over andere artikelen, kan hij ze “zo snel even niet vinden”.
Heel geloofwaardig.
Ik vermoed / vrees dat die er helemaal niet zijn.quote:
[..]
Als je te ongeïnteresseerd bent om naar twee discussies te luisteren heeft het zoeken naar en plaatsen van wetenschappelijke artikelen ook geen zin.
Zo gaat dat vaker met crackpots: heel veel aandacht voor het schrijven van boeken, mooie eigen web sites en gelikte youtubjes, maar peer reviewed werk produceren... hoo maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar heb je het over? Tijdschriften zoals The Lancet en Resuscitation en Journal of Near Death Studies en Network Review (Scientific and Medical Network) zijn niet betrouwbaar?quote:
[..]
Ik vermoed / vrees dat die er helemaal niet zijn.
Zo gaat dat vaker met crackpots: heel veel aandacht voor het schrijven van boeken, mooie eigen web sites en gelikte youtubjes, maar peer reviewed werk produceren... hoo maar.
Je praat onzin. Er is een hele hoop onderzoek, betrouwbaar en peer-reviewed, te vinden.
Dat het niet in je materialistische robot plaatje valt is jouw probleem. Je bent zelf een crackpot.
Ik raad de mensen aan om te zoeken op namen als Jeffrey Long, Pim van Lommel, Penny Sartori en Sam Parnia. De AWARE studie heb ik al geplaatst.
Wat voor peer-review werk heb jij geproduceerd Molurus? Of ben je niet verder gekomen dan mbo niveau programmeur?
Verschillen van mening is één ding, keihard liegen en feiten negeren is een ander.
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 27-03-2018 11:13:07 ]
Link er twee die niet van Sheldrake zijn en Sheldrakes bevindingen reproduceren.quote:
[..]
Zoals ik zeg, het boeit niet. Het telepathie onderzoek is een leuke bonus, niks meer. Het verhaal van de BDE's is veel belangrijker omdat het aantoont dat bewustzijn buiten het brein kan bestaan, en daar zijn gelukkig genoeg geloofwaardige wetenschappelijke artikelen over te vinden.
quote:
[..]
Link er twee die niet van Sheldrake zijn en Sheldrakes bevindingen reproduceren.
Nee, ik ben je hondje niet. Ik heb volgens mij genoeg links geplaatst, namen genoemd, wetenschappelijke artikelen geplaatst. Ik vind het wel goed zo, ik wacht wel totdat iemand met een goed weerwoord komt. Ik vermoed / vrees dat die niet gaat komen.
Het zenuwstelsel-emergent bewustzijn houd het lichaam altijd ‘bewust’.quote:
[..]
Euh..je snapt dat dat 'flatlinen' zoals op televisie niet echt gebeurt, toch? Een hartstilstand is geen letterlijke stilstand
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cirkel_van_Willis
‘’ De cirkel werkt als een soort beveiligingsmechanisme. Indien namelijk een deel van de cirkel van Willis afgesloten raakt, bijvoorbeeld door atherosclerose, is de bloedvoorziening via de andere weg gewaarborgd.[6] De bloedvoorziening van de grote hersenen is hierdoor meestal voldoende om ischemie te voorkomen.‘’
https://www.simpto.nl/woordenboek/ischemie/
Het zenuwstelstel is (samen met het brein dus) ‘bewust’ van zichzelf. Het hart zorgt enkel voor bloedtoevoer/voeding.
Bewustzijn non lokaal? Hou op
Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.quote:
[..]
Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.
Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.
Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..
Blijf jij vooral hameren op een zwak punt, het is bijna onmogelijk geld te krijgen voor onderzoek naar telepathie. Je weet dat mensen niet gratis onderzoek doen hé? Er is zelfs zo veel onenigheid over de onderzoeken, sceptici hebben geprobeerd het onderzoek van Sheldrake te reproduceren maar hebben bijvoorbeeld geen rekening gehouden met emotionele verbintenis tussen mensen.quote:
[..]
Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.
Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.
Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.
Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..
Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
In een andere studie lieten de sceptici de onderzoeker de telefoon oppakken en niet de proefpersoon (dit heb ik begrepen uit het debat met Chris French) en dan zie je natuurlijk ook geen telepathisch effect.
In weer een andere studie kwam Richard Wiseman tot dezelfde resultaten als Rupert Sheldrake maar gaf hij een andere interpretatie. Al deze informatie is te vinden in de links die ik gegeven heb.
Aha, dus om tot exact dezelfde resultaten te komen in het “wetenschappelijke” onderzoek van Sheldrake, moeten zijn collega’s simpelweg exact dezelfde subjectieve interpretatie hanteren van voor niet-wetenschappelijke variabelen binnen het onderzoek.
Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.
Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.quote:
Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Exact, uitstekend verwoordquote:
[..]
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telepathie
Als je denkt, spreek je dat uit. Wat je denkt is vaak/soms niet een simpel woordje of zin. Er hangt een enorm systeem/gedachtenstelsel aan vast. Mits je ‘sensitief’ of ‘gevoelig’ wil zijn. Daar bedoel ik mee: als je jezelf constant open stelt voor een derde persoon. Dan raak je daar wat minder bewust van zegmaar. Wat ik daarmee wil zeggen:
Je weet ondertussen wat je wil zeggen. Maar dat doe je aan de hand van iets wat subjectief betekend. (als je jezelf dus open wil stellen). Gevoelens dus.
Gevoelens of emoties zijn niet ‘uniek’ iedereen is in eenvoud hetzelfde zodat het altijd wel kan ‘matchen’ en of samengaan. Het ‘voelen’ of ‘ervaren’ van een ander correspondeert dan met je ‘eigen gevoelens’.
Stel je hebt een paar mensen die paranormaal zijn, op hun word dat toegepast. Die gevoelsmatige kwestie dus en datzelfde onderzoek.
Dan gaan ze maar wat verzinnen, die mensen zijn vaak op dat gebied heel creatief: het vermogen om zoekend tot je doel te komen. (Wat een ander voelt, hoe iemand is)
Doel: iemand proberen te ‘lezen’. Dat kan enkel als je er dus allebei ervoor open staat. Dan kan je die 2 gevoelsmatige mensen zo zien: ze voelen hetzelfde, menen hetzelfde, kunnen in de meest vreemde sprookjes geloven. Puur omdat je hetzelfde kan denken qua ‘systeem’ de zogenaamde uitkomst dus. Willen weten of de ander ook paranormaal is. Joh, gevoelens misleiden de boel. Mensen hebben en ervaren dezelfde gevoelens, bij iedereen ligt dat anders. De ene is ongevoelig, of wil dat gevoel pas in een vertrouwde omgeving uiten etc. Hetzelfde met handopleggingen in evangelische kringen. Ik help je wel, zo proberen je ervan te overtuigen dat er wat bestaat. Dat verband is dan weer goed te trekken naar paranormale mensen. Mensen die overal wat in willen/kunnen zien. Wat ze willen zien en wat je wil geloven zegmaar. Het houden meestal van die sensitieve mensen in, heel voorzichtig gaan ze met bepaalde onderwerpen om. Het leven, natuur, etc. Vinden veel wat ze ervaren bijzonder ed. Praten er altijd heel deftig of statig over. Terwijl dat puur irrationeel gedachtegoed is. Het zijn maar waarnemingen stemmingen die nooit kloppen met de realiteit-werkelijkheid. Technisch gesproken dan
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:37:36 ]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".quote:
[..]
Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.
Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.quote:
[..]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’
Puur een onderzoek die gebaseerd kan zijn op de speltheorieen:
https://beta.vu.nl/nl/Images/werkstuk-li_tcm235-91389.pdf
Vanaf pagina 8.
Speculatie propaganda is hetzelfde. Vul de lijst maar in. Het systeem, qua onderzoek moet gebaseerd zijn op een andere theorie. Maar dan klopt dat onderzoek niet meer
Dan is die uitkomst van dat onderzoek (waarneming op waarneming) niet meer geldig.Een enkele waarneming moet net zoals disco al aangaf door het ockham razor ed. onderzocht worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:51:16 ]
Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.quote:
[..]
Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.
Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’
Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, maar er is nu wel een sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.
Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 27-03-2018 14:55:05 ]
Rupert Sheldrake: heeft een subjectieve waarnemening. (Die vind dat dat waar is kan zijn) hoe kan een objectief onderzoek dan het tegendeel bewijzen? Subjectieve waarheid, dan krijg je waandenkerijen. Waandenken kan niet ontkracht worden door waandenken. Systeemdenken, objectief kan wel door systeemdenken ontkracht worden.quote:
[..]
Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.
(Objectief subjectief gebied. Overtuiging dus)
Okee, telepathie bestaat. Wat is het tegendeel dan? Zonder praten of elkaar gezien te hebben om elkaar te herkennen? Subjectief kan het dan zo kloppend verkregen, waargemaakt worden als je denkt: ja, omdat ik je ken van eerst. Daarom is het tegendeel niet aan te tonen.quote:Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, er is nu wel sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.
Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.
‘Zonder elkaar te zien of gesproken te hebben’ dat is de tegenstelling/bewering dan. En zo kan je zelf die zaak ontkrachten. Het ligt er maar net aan waar je overtuigd van wil zijn. Of subjectiviteiten samen met objectiviteiten.
Werkelijkheid: objectief. Realiteit: subjectief/objectief. Alleen als je alleen als waarnemer ervoor staat. Niet als je iemand spreekt, iedereen heeft een ander wereldbeeld cq realiteit-werkelijkheid. Geen hond is hetzelfde
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 15:14:55 ]
Ik reageer op jou quote...quote:
[..]
Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".
De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.
Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.quote:Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.
Maakt mijn punt nog sterker overigens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.quote:
Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.
Maakt mijn punt nog sterker overigens.
Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.quote:
[..]
Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.
Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.quote:
[..]
Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.
Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.
Ik zeg 'waarschijnlijk' omdat zoiets niet onomstotelijk te bewijzen is.
Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...quote:
Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.quote:
[..]
Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...
Mag ik s.v.p. nog een link naar Sheldrake's onderzoek? Kan hem even niet terugvinden.quote:
[..]
Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.
Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.
Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.
Whatever...
Is altijd zo met antroposofisch esotherische quatschverkopers.quote:
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.
Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.
Deze man verkoopt slangenolie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijptquote:
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'
Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.quote:
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'
Whatever...
Waarom dan blijven reageren?quote:
[..]
Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.quote:
[..]
Waarom dan blijven reageren?
Whatever...
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?quote:
[..]
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.
Voor alle mensen die gestopt zijn met reageren en meelezen, reageer, spanky kan je melden dat je gestopt bent met reageren
Dat is een drogredenatie. Als één fundamentalist loopt te kakelen en de rest, die wél rationeel kan nadenken, het met hem oneens is, betekent dat niet dat die enkeling een punt maakt dat de rest collectief niet begrijpt.quote:
[..]
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijpt
Soms zit je er gewoon compleet naast en verkoop je onzin.
Google is je vriend.quote:
[..]
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?
En nee. Ik beschuldig jou nergens van. Behalve dat je nu een beetje zit te trollen.
Whatever...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |