F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?quote:Op dinsdag 27 maart 2018 23:19 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.
Voor alle mensen die gestopt zijn met reageren en meelezen, reageer, spanky kan je melden dat je gestopt bent met reageren
Dat is een drogredenatie. Als één fundamentalist loopt te kakelen en de rest, die wél rationeel kan nadenken, het met hem oneens is, betekent dat niet dat die enkeling een punt maakt dat de rest collectief niet begrijpt.quote:Op dinsdag 27 maart 2018 22:41 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijpt
Soms zit je er gewoon compleet naast en verkoop je onzin.
Google is je vriend.quote:
[..]
wat is dedain? Is dat wat ik jou aandoe?
En nee. Ik beschuldig jou nergens van. Behalve dat je nu een beetje zit te trollen.
Whatever...
http://www.johnbalexander(...)an0081.203190928.jpg
Het Amerikaanse leger heeft de realiteit van telepathie allang geaccepteerd.
"The amount of evidence scientifically verified by the Soviets is voluminous..."
De US Special Forces zijn al tijden bezig met paranormale fenomenen en de realiteit ervan is vastgesteld. Alleen is het gros van dit soort informatie niet beschikbaar, daarom heb je burgers als Rupert Sheldrake die onderzoek doen voor het grote publiek.
Blijven jullie maar vooral je geloof vasthouden
Het Amerikaanse leger heeft de realiteit van telepathie allang geaccepteerd.
"The amount of evidence scientifically verified by the Soviets is voluminous..."
De US Special Forces zijn al tijden bezig met paranormale fenomenen en de realiteit ervan is vastgesteld. Alleen is het gros van dit soort informatie niet beschikbaar, daarom heb je burgers als Rupert Sheldrake die onderzoek doen voor het grote publiek.
Blijven jullie maar vooral je geloof vasthouden
"He entered the US Army as a private in 1956 and rose through the ranks to sergeant first class, attended OCS, and was a colonel of Infantry in 1988 when he retired. During his varied career, he held many key positions in special operations, intelligence, and research and development. From 1966 through early 1969 he commanded Special Forces “A” Teams in Vietnam and Thailand. His last military assignment was as Director, Advanced System Concepts Office, U.S. Army Laboratory Command.quote:
After retiring from the Army, Dr. Alexander joined Los Alamos National Laboratory where he was instrumental in developing the concept of Non-Lethal Defense. As a program manager, he conducted non-lethal warfare briefings at the highest levels of government including the White House Staff, National Security Council, Members of Congress, Director of Central Intelligence, and senior Defense officials. He also met with heads of industry, presented at academic institutions, including Columbia, Harvard and MIT. In 2004 he was invited to address the German Bundestag. In 2005 he went to The Hague and addressed international delegates to the Chemical Warfare Convention. Later his civilian U.S. Government position afforded him SES equvalancy."
"His latest book, Reality Denied: Firsthand Experience with Things That Can't Happen - But Did was published September, 2017."
http://www.johnbalexander.com/biography
Jij weet het beter natuurlijk
Jij probeert een nieuwe discussie te starten om te verdoezelen dat je je met staart tussen de benen uit de vorige discussie terug trok toen men naar feitelijke onderbouwing vroeg.
Ik hap niet.
Ik hap niet.
Volgens mij zegt niemand hier dat het onmogelijk is, maar dat er geen goed wetenschappelijk bewijs is dat iig openbaar is.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Whatever...
Ik kom gewoon met extra bewijs dat parapsychologische fenomenen inderdaad bestaan, niks meer en niks minder. Jij vroeg om extra bewijs, hier is het.quote:
Jij probeert een nieuwe discussie te starten om te verdoezelen dat je je met staart tussen de benen uit de vorige discussie terug trok toen men naar feitelijke onderbouwing vroeg.
Ik hap niet.
Zelfde verhaal als hierboven, de aanwijzingen voor een non-lokaal bewustzijn blijven zich opstapelen hoe dieper je in de materie kijkt.quote:
Volgens mij zegt niemand hier dat het onmogelijk is, maar dat er geen goed wetenschappelijk bewijs is dat iig openbaar is.
Jij bent zelf de enige die in absolute termen en hyperbolen spreekt.
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.quote:
[..]
Ik kom gewoon met extra bewijs dat parapsychologische fenomenen inderdaad bestaan, niks meer en niks minder. Jij vroeg om extra bewijs, hier is het.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdfSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is de laatste link die ik op je bordje ga je leggen. Ik heb geen interesse in compleet oninteressante twistgesprekken over het al dan niet bestaan van telepathie als de argumenten van sceptici altijd voorspelbaar zijn.
Wiseman kwam tot dezelfde data als Sheldrake maar gelooft niet in telepathie. Dit is een welles nietes spelletje op laag niveau. Gelukkig is er data van het Amerikaanse en Russische leger dat meerdere parapsychologische fenomenen aantoont.
quote:
[..]
Ik vroeg hier niet om. Stop met draaien. Je geeft antwoord op de vraag, of je geeft geen antwoord. Kom niet met een nieuw verhaal, in een poging het zo te draaien dat dat een antwoord is.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?"It is therefore possible that the pattern that RS describes is not evidence of some inexplicable power of Jaytee to detect PS's return but an artefact of an easily explicable pattern in Jaytee's natural waiting behaviour."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf
Sceptici komen altijd met een alternatieve verklaring om onverwachte fenomenen uit te leggen, het maakt niet uit welk bewijs je neerlegt.
Telepathie is toeval of op een andere manier uit te leggen, BDE's zijn hallucinaties, contact experiences met spirituele wezens zijn verzinsels van mensen die aandacht willen, bewustzijn is niet echt een mysterie het kost alleen tijd om het probleem op te lossen en zo gaat het verder.
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Kom letterlijk met concrete voorbeelden van andere wetenschappers die de resultaten van Sheldrake in een gecontroleerde setting hebben gereproduceerd. Of erken dat het pseudo-wetenschap is.quote:
[..]
"It is therefore possible that the pattern that RS describes is not evidence of some inexplicable power of Jaytee to detect PS's return but an artefact of an easily explicable pattern in Jaytee's natural waiting behaviour."
http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf
Sceptici komen altijd met een alternatieve verklaring om onverwachte fenomenen uit te leggen, het maakt niet uit welk bewijs je neerlegt.
Telepathie is toeval of op een andere manier uit te leggen, BDE's zijn hallucinaties, contact experiences met spirituele wezens zijn verzinsels van mensen die aandacht willen, bewustzijn is niet echt een mysterie het kost alleen tijd om het probleem op te lossen en zo gaat het verder.
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Meer smaken dan die twee zijn er niet. Welke wordt het?
Eindelijk een uitspraak waar ik het 100% mee eens benquote:
Het is vergelijkbaar met discussies met gelovigen, die blijven ook kostte wat kost aan hun wereldbeeld vasthouden.
Zulke mensen verwerpen logische verklaringen voor fenomenen om plaats te maken voor hun eigen verklaring zodat ze zich vast kunnen klampen aan hun eigen wereldbeeld. Waar heb ik dat eerder gezien..
Telepathie is alleen onlogisch als je denkt dat bewustzijn lokaal is....quote:
[..]
Eindelijk een uitspraak waar ik het 100% mee eens ben
Een fenomeen als telepathie is doodnormaal en logisch binnen mijn wereldbeeld, jullie maken er 'onlogisch' van binnen jullie wereldbeeld.
“Jullie wereldbeeld”
Gek, dat wanneer je het argument probeert te maken dat Sheldrake zijn beweringen wetenschappelijk ondersteund worden, het niet “ons wereldbeeld” is, maar een universeel wereldbeeld, waar Sheldrake ook onder valt en aanzien zou moeten genieten.
Konden wij allemaal maar die variabele maatstaven hanteren
Gek, dat wanneer je het argument probeert te maken dat Sheldrake zijn beweringen wetenschappelijk ondersteund worden, het niet “ons wereldbeeld” is, maar een universeel wereldbeeld, waar Sheldrake ook onder valt en aanzien zou moeten genieten.
Konden wij allemaal maar die variabele maatstaven hanteren
We moeten gewoon agree'en to disagree, want onze definities van wat logisch is en wat niet verschillen gewoon teveel.quote:
[..]
Telepathie is alleen onlogisch als je denkt dat bewustzijn lokaal is....
Toch nog even over die BDE's he. Als het bewustzijn echt los van ons staat, waarom kunnen mensen met BDE's dan alleen dingen beschrijven die gebeurd zijn in hun directe omgeving? Blijkbaar staat het niet los van ons lichaam, want zoals je zei, die persoon die haar reanimatie kon meemaken beschrijft alleen wat er om haar heen gebeurde, de reanimatie zelf.
Als het bewustzijn losstaat van ons, waarom horen we onze geliefden dan niet praten als we bijna doodgaan? Ik zou tijdens mijn dood veel liever een gesprek horen dat toevallig plaatsvindt tussen dierbaren van mij dan een willekeurige ambulancebroeder die mij aan het reanimeren is terwijl hij Stayin' Alive neuriet. Elke bewuste ervaring waarbij je geen bewustzijn zou verwachten (hartstilstand, coma, anasthesie) gaat altijd over wat er om die persoon heen gebeurde. Waarom? Volgens jou staat het bewustzijn helemaal los van ons, dus waarom ervaren we alleen dingen in onze directe omgeving?
Ik zou veel meer overtuigd zijn van die bewering als bijvoorbeeld mijn neef aan de andere kant van het land een hartstilstand krijgt en mij de volgende dag vertelt "haha, ik hoorde je luisteren naar porno!"
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.quote:
[..]
We moeten gewoon agree'en to disagree, want onze definities van wat logisch is en wat niet verschillen gewoon teveel.
Toch nog even over die BDE's he. Als het bewustzijn echt los van ons staat, waarom kunnen mensen met BDE's dan alleen dingen beschrijven die gebeurd zijn in hun directe omgeving? Blijkbaar staat het niet los van ons lichaam, want zoals je zei, die persoon die haar reanimatie kon meemaken beschrijft alleen wat er om haar heen gebeurde, de reanimatie zelf.
Als het bewustzijn losstaat van ons, waarom horen we onze geliefden dan niet praten als we bijna doodgaan? Ik zou tijdens mijn dood veel liever een gesprek horen dat toevallig plaatsvindt tussen dierbaren van mij dan een willekeurige ambulancebroeder die mij aan het reanimeren is terwijl hij Stayin' Alive neuriet. Elke bewuste ervaring waarbij je geen bewustzijn zou verwachten (hartstilstand, coma, anasthesie) gaat altijd over wat er om die persoon heen gebeurde. Waarom? Volgens jou staat het bewustzijn helemaal los van ons, dus waarom ervaren we alleen dingen in onze directe omgeving?
Ik zou veel meer overtuigd zijn van die bewering als bijvoorbeeld mijn neef aan de andere kant van het land een hartstilstand krijgt en mij de volgende dag vertelt "haha, ik hoorde je luisteren naar porno!"
Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.quote:
[..]
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.
Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?
Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Ik heb mij niet erg verdiept in telepathie en wat erover geschreven is, dus ik zal geen uitspraken doen over het bestaan ervan. Wat mij wel opvalt is dat de resultaten en onderzoeksmethoden erg breed en multi-interpretabel zijn. De schuldige is in dit geval de onderzoeker en de onderzoeksmethode. Als het geen strikt begrenst, streng en concreet onderzoek betreft, en de resultaten niet overwelmend één kant op wijzen (en moeilijk te reproduceren zijn), dan krijg je dat.
Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...quote:
[..]
Mensen doen ook waarnemingen buiten hun directe omgeving, ze kunnen bijvoorbeeld accuraat dingen waarnemen in een ander deel van het ziekenhuis. Dit had je geweten als je je in het fenomeen verdiept had. Daarom praat men over een non-lokaal bewustzijn.
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.quote:
[..]
Ik kan mij niet verdiepen in het fenomeen, want ik kan mijn lichaam niet even uitzetten om te zien wat mijn bewustzijn wel of niet doet.
Ik moet het doen met beweringen van derde partijen en anekdotisch 'bewijs'. Maar jij hebt een voorbeeld van iemand die een indirecte gebeurtenis kon beschrijven terwijl hij knock-out was, en er is bewijs van zowel die gebeurtenis en het feit dat hij daar op geen enkele andere manier achter had kunnen komen?
Dus niet "hij wist dat iemand doodging aan de andere kant van het ziekenhuis", want dat is ongeveer 50-50 kans dat je het goed gokt
Het is lastig genoeg vast te stellen dat iemand waarnemingen doet tijdens klinische dood, non-lokale waarnemingen zijn nog lastiger te bewijzen vanwege praktische redenenquote:
[..]
Je kunt dit onderbouwen neem ik aan? En dan heb ik het niet over een ziekenhuis met louter glazen muren...
Ik zeg alleen dat mensen beweren non-lokale waarnemingen te doen tijdens hun BDE en dat het achteraf lijkt te kloppen.Ik verwijs eenieder door naar het BDE onderzoek zelf mocht men interesse hebben, ik heb mijn werk wel gedaan denk ik zo
Daar houdt het dan ook op voor mij. Ik heb geen enkele reden om die verhalen als waarheid aan te nemen. Ik kan me ook echt niet voorstellen hoe zo een gesprek gaatquote:
[..]
Ja, er was een voorbeeld van iemand die een tennisschoen o.i.d. had waargenomen in een andere kamer alleen kun je niet met zekerheid vast stellen dat de persoon niet geïnformeerd was omdat er geen onderzoekers waren in elk deel van het ziekenhuis om vast te stellen dat de waarneming werd gedaan tijdens de hartstilstand, er zijn hoe dan ook meerdere van dit soort verhalen.
"We hebben je gereanimeerd! -Pfoeh, gelukkig maar! -Ja, was kantje boord. -Ik zag een tennisschoen in een andere kamer in het ziekenhuis. -Holy shit, er ligt idd iemand in het ziekenhuis die tennisschoenen droeg! -Je meent het! -Ja man, hoe wist je dat? Ben je paranormaal ofzo?!" Als dat het enige bewijs is voor non-lokaal bewustzijn tijdens BDE's, dan is het nog wankeliger dan ik dacht 
Mensen liegen ook nog wel eens. Mensen logen zelfs over hun aanwezigheid bij 9/11. Mensen liegen over alles als het betekent dat ze ook maar een greintje aandacht kunnen krijgen. Er is maar 1 iemand nodig die beweert iets te hebben waargenomen buiten zijn omgeving, en 1 iemand die zegt "dat klopt" om dit soort verhalen te verspreiden. Dat is absoluut geen bewijs, of ook maar een aanwijzing, dat er iets is als non lokaal bewustzijn.
Ze hoeven niet eens te liegen. Als er 100 mensen beweren dat ze iets gezien hebben, en 1tje heeft gelijk (en dat verhaal verspreidt zich dan), dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn. Dat betekent dat 1 persoon een keer goed heeft gegokt naast de 100en anderen die het verkeerd hadden gegokt (wiens verhalen niet verspreid worden). Hoeft niet eens een gok te zijn. Als ze toevallig hallucineren over een tennisschoen terwijl ergens anders een tennisschoen ligt, dan is dat ook geen aanwijzing voor non lokaal bewustzijn.
De beschreven gebeurtenis zou zo specifiek en gecontroleerd moeten zijn dat het echt niks anders kon zijn dan non lokaal bewustzijn. Dus niet zoiets vaags als 'een tennisschoen ergens in het ziekenhuis.'
Je moet altijd bedenken wat de meest logische verklaring is. Want bij het horen van het tennisschoen verhaal dacht ik 'haha, is dat het?', terwijl jij dacht "dat is een aanwijzing voor het feit dat bewustzijn non lokaal is, de meest logische verklaring hier is dat het bewustzijn van die persoon buiten het lichaam was getreden waardoor hij dat kon observeren." Dus dan moeten we maar gewoon accepteren dat wij 2 verschillende definities van 'logisch' hebben en het daarbij laten.
[ Bericht 8% gewijzigd door MrAero op 28-03-2018 16:02:50 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |