Bewustzijn in de wetenschap en specifiek kwantummechanica

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 11:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, ik ben je hondje niet. Ik heb volgens mij genoeg links geplaatst, namen genoemd, wetenschappelijke artikelen geplaatst. Ik vind het wel goed zo, ik wacht wel totdat iemand met een goed weerwoord komt. Ik vermoed / vrees dat die niet gaat komen.

Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.

Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.

Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.

Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 11:52 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Het argument dat niemand de bevindingen van Sheldrake heeft weten te reproduceren, is een heel sterk argument dat hij pseudo-wetenschappelijke nonsens verkoopt.

Het feit dat jij niet in staat bent dit argument met concrete voorbeelden te ontkrachten, spreekt dan ook boekdelen.

Blijf jij vooral trots je ongefundeerde en leugenachtige propaganda verkondigen. En houd vooral vast aan de illusie dat dit ook maar enigszins gerelateerd is aan wetenschap, zonder enige wetenschappelijke basis. Je bent tenminste geen hondje.

Maar je vertoont wel sterke overeenkomsten met een zeker wollig kuddedier dat ook leeft naar het autoriteitsargument..

Blijf jij vooral hameren op een zwak punt, het is bijna onmogelijk geld te krijgen voor onderzoek naar telepathie. Je weet dat mensen niet gratis onderzoek doen hé? Er is zelfs zo veel onenigheid over de onderzoeken, sceptici hebben geprobeerd het onderzoek van Sheldrake te reproduceren maar hebben bijvoorbeeld geen rekening gehouden met emotionele verbintenis tussen mensen.

Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.

In een andere studie lieten de sceptici de onderzoeker de telefoon oppakken en niet de proefpersoon (dit heb ik begrepen uit het debat met Chris French) en dan zie je natuurlijk ook geen telepathisch effect.

In weer een andere studie kwam Richard Wiseman tot dezelfde resultaten als Rupert Sheldrake maar gaf hij een andere interpretatie. Al deze informatie is te vinden in de links die ik gegeven heb.

Aha, dus om tot exact dezelfde resultaten te komen in het “wetenschappelijke” onderzoek van Sheldrake, moeten zijn collega’s simpelweg exact dezelfde subjectieve interpretatie hanteren van voor niet-wetenschappelijke variabelen binnen het onderzoek.

Juist ja. Dat maakt het véél geloofwaardiger.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:04 schreef Libertarisch het volgende:

Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.

Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.

Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 13:55 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.

Exact, uitstekend verwoord

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telepathie

Als je denkt, spreek je dat uit. Wat je denkt is vaak/soms niet een simpel woordje of zin. Er hangt een enorm systeem/gedachtenstelsel aan vast. Mits je ‘sensitief’ of ‘gevoelig’ wil zijn. Daar bedoel ik mee: als je jezelf constant open stelt voor een derde persoon. Dan raak je daar wat minder bewust van zegmaar. Wat ik daarmee wil zeggen:

Je weet ondertussen wat je wil zeggen. Maar dat doe je aan de hand van iets wat subjectief betekend. (als je jezelf dus open wil stellen). Gevoelens dus.

Gevoelens of emoties zijn niet ‘uniek’ iedereen is in eenvoud hetzelfde zodat het altijd wel kan ‘matchen’ en of samengaan. Het ‘voelen’ of ‘ervaren’ van een ander correspondeert dan met je ‘eigen gevoelens’.

Stel je hebt een paar mensen die paranormaal zijn, op hun word dat toegepast. Die gevoelsmatige kwestie dus en datzelfde onderzoek.

Dan gaan ze maar wat verzinnen, die mensen zijn vaak op dat gebied heel creatief: het vermogen om zoekend tot je doel te komen. (Wat een ander voelt, hoe iemand is)

Doel: iemand proberen te ‘lezen’. Dat kan enkel als je er dus allebei ervoor open staat. Dan kan je die 2 gevoelsmatige mensen zo zien: ze voelen hetzelfde, menen hetzelfde, kunnen in de meest vreemde sprookjes geloven. Puur omdat je hetzelfde kan denken qua ‘systeem’ de zogenaamde uitkomst dus. Willen weten of de ander ook paranormaal is. Joh, gevoelens misleiden de boel. Mensen hebben en ervaren dezelfde gevoelens, bij iedereen ligt dat anders. De ene is ongevoelig, of wil dat gevoel pas in een vertrouwde omgeving uiten etc. Hetzelfde met handopleggingen in evangelische kringen. Ik help je wel, zo proberen je ervan te overtuigen dat er wat bestaat. Dat verband is dan weer goed te trekken naar paranormale mensen. Mensen die overal wat in willen/kunnen zien. Wat ze willen zien en wat je wil geloven zegmaar. Het houden meestal van die sensitieve mensen in, heel voorzichtig gaan ze met bepaalde onderwerpen om. Het leven, natuur, etc. Vinden veel wat ze ervaren bijzonder ed. Praten er altijd heel deftig of statig over. Terwijl dat puur irrationeel gedachtegoed is. Het zijn maar waarnemingen stemmingen die nooit kloppen met de realiteit-werkelijkheid. Technisch gesproken dan

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:37:36 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 13:55 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Aha, maar dan zou, als we Ockham's scheermes gebruiken, die emotionele verbintenis toch een veel betere verklaring zijn dan telepathie? Ik heb ook wel eens dat ik op sommige momenten precies weet wat één van mijn vrienden gaat zeggen. Telepathie? Nee, omdat ik al jaren met hen om ga weet ik gewoon hun gedrag te voorspellen. Die patronen zitten gewoon na verloop van tijd ingebakken in mijn hersenen.

Hoe denk je bijvoorbeeld dat een illusionist als Derren Brown psychologische trucs met mensen kan doen? Die man heeft jaren en jaren getraind en het gedrag van mensen geobserveerd en geanalyseerd. Ik zie de waarde niet in van een telepathische verklaring eerlijk gezegd.

Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".

De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 14:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".

De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.

Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.

Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’

Puur een onderzoek die gebaseerd kan zijn op de speltheorieen:

https://beta.vu.nl/nl/Images/werkstuk-li_tcm235-91389.pdf

Vanaf pagina 8.

Speculatie propaganda is hetzelfde. Vul de lijst maar in. Het systeem, qua onderzoek moet gebaseerd zijn op een andere theorie. Maar dan klopt dat onderzoek niet meer Dan is die uitkomst van dat onderzoek (waarneming op waarneming) niet meer geldig.

Een enkele waarneming moet net zoals disco al aangaf door het ockham razor ed. onderzocht worden.

[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 14:51:16 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 14:43 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als die belt, die kan bij voorbaat al weten hoe je gaat denken. Wat werd dan gesproken/gevraagd? Qua tekst? Niet gek dat iedereen hetzelfde denkt in bepaalde gevallen. Speculatie qua onderzoek. Op zaken vooruit lopen qua gedrag.

Niet gek dat het onderzoek dan in zogenaamde kansen is opgesplitst. ‘Wij van wc eend vragen wc eend om wc eend te kennen’

Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.

Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, maar er is nu wel een sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.

Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 27-03-2018 14:55:05 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 14:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het ''wij van wc eend'' argument doet het lijken alsof Rupert Sheldrake zijn onderzoeken niet heeft gepubliceerd in peer-review tijdschriften en alsof niemand heeft geprobeerd zijn onderzoek te ontkrachten.

Rupert Sheldrake: heeft een subjectieve waarnemening. (Die vind dat dat waar is kan zijn) hoe kan een objectief onderzoek dan het tegendeel bewijzen? Subjectieve waarheid, dan krijg je waandenkerijen. Waandenken kan niet ontkracht worden door waandenken. Systeemdenken, objectief kan wel door systeemdenken ontkracht worden.

(Objectief subjectief gebied. Overtuiging dus)

quote:

Het is niemand gelukt het onderzoek te ontkrachten, zeker Richard Wiseman en Chris French niet. Dat betekent niet dat telepathie onomstotelijk bewezen is, er is nu wel sterke wetenschappelijke basis die telepathie ondersteund.

Of je het wel of niet wilt geloven is een persoonlijke kwestie, omdat iets als telepathie onmogelijk onomstotelijk bewezen kan worden. Je kunt altijd argumenten geven zoals Discombobulate, het is gewoon toeval etc.

Okee, telepathie bestaat. Wat is het tegendeel dan? Zonder praten of elkaar gezien te hebben om elkaar te herkennen? Subjectief kan het dan zo kloppend verkregen, waargemaakt worden als je denkt: ja, omdat ik je ken van eerst. Daarom is het tegendeel niet aan te tonen.

‘Zonder elkaar te zien of gesproken te hebben’ dat is de tegenstelling/bewering dan. En zo kan je zelf die zaak ontkrachten. Het ligt er maar net aan waar je overtuigd van wil zijn. Of subjectiviteiten samen met objectiviteiten.

Werkelijkheid: objectief. Realiteit: subjectief/objectief. Alleen als je alleen als waarnemer ervoor staat. Niet als je iemand spreekt, iedereen heeft een ander wereldbeeld cq realiteit-werkelijkheid. Geen hond is hetzelfde

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 15:14:55 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 14:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit argument is van het kaliber "BDE's kunnen worden verklaard door zuurstoftekort".

De onderzoeken gaan om honderden trials waarbij mensen volledig willekeurig opgebeld worden en dan zie je statistisch significante afwijkingen vergeleken met kans. Jouw voorbeeld is niet door te trekken naar de telepathie experimenten.

Ik reageer op jou quote...

quote:

Als je geen rekening houdt met emotionele verbintenis zie je geen telepathisch effect omdat telepathie alleen werkt met emotionele verbintenis.

Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.

Maakt mijn punt nog sterker overigens.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 15:08 schreef Discombobulate het volgende:

Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat het bij die trials wél statistische effecten gemeten zijn, maar dat het geen telepathie betreft omdat die personen geen emotionele band met elkaar hebben. Telepathie wordt zo een ad hoc hypothese.

Maakt mijn punt nog sterker overigens.

Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 15:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, er worden statistisch significante afwijkingen gevonden wanneer mensen een hechte emotionele band hebben maar er worden geen significante afwijkingen gevonden wanneer er geen hechte emotionele band is.

Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.

Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 15:27 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Dus, wat zegt dit over telepathie? Zo'n significantie waarde betekend werkelijk helemaal niks wanneer het op de werkelijkheid zelf aankomt. Het zijn alleen maar cijfertjes die je uit je data distilleerd. Het is zeer aannemelijk dat die p-waarde toe te wijzen is aan de emotionele band van mensen onderling.

Het is niet alsof je telepathie deduceert uit een significante p-waarde... Als je dit bedoeld heb je er niks van gesnapt.

Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.

Ik zeg 'waarschijnlijk' omdat zoiets niet onomstotelijk te bewijzen is.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 15:32 schreef Libertarisch het volgende:

Nee je concludeert uit de data dat er waarschijnlijk sprake is van een telepathisch effect omdat mensen kunnen raden wanneer ze willekeurig gebeld worden door een naaste maar niet door een vreemde.

Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 15:36 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Omdat een naaste hun toch veel vaker belt dan een vreemde...

Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 15:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, omdat de experimenten in een gecontroleerde setting zijn uitgevoerd. Er zijn onderzoeken gedaan met alleen naasten en (vrijwel) alleen vreemden.

Mag ik s.v.p. nog een link naar Sheldrake's onderzoek? Kan hem even niet terugvinden.

Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.

Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.

Deze man verkoopt slangenolie

Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.

Misschien komt hij er tijdens een volgende trip achter dat enige nederigheid en luisteren/lezen hem.verder zou brengen. Wat dat betreft heeft die Ayahuasca nog weinig wijsheid gebracht.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 16:09 schreef Splackavellie02 het volgende:
Interessant, dat Libertarisch nu niet eens meer de moeite neemt om te ontkennen dat hij glasharde leugens en misinformatie loopt te verkondigen.

Letterlijk elke keer gaat het hetzelfde: men vraagt naar bewijs, Libertarisch zegt al bewijs geleverd te hebben. Als men hem er vervolgens op wijst dat dit niet zo is en wederom om hetzelfde bewijs vraagt, start hij simpelweg een andere discussie met een andere user.

Deze man verkoopt slangenolie

Is altijd zo met antroposofisch esotherische quatschverkopers.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 19:16 schreef Spanky78 het volgende:
Ik weet niet hoeveel cirkeltjes er nu gedraaid zijn. Misschien tijd om libertarisch lekker zijn geloof te laten.

Dat is een teken van zwakte, als er telkens circels gedraait worden en de rest begrijpt niet waarom dan is de kans groot dat de ander telkens probeert iets duidelijk wat de rest niet begrijpt

Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 22:45 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Misschien is het tijd om inhoudelijk op hem te reageren in plaats van met reacties te komen als 'we draaien in circeltjes' en 'laten we hem lekker zijn geloof laten'

Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 23:06 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik heb al tig keer inhoudelijk gereageerd. Weinig serieuze, laat staan ter zake reactie. Alleen de herhaling van het standpunt. Dit onderbouwd met zeer twijfelachtige bronnen, als dat al gebeurt.

Waarom dan blijven reageren?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 23:12 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Waarom dan blijven reageren?

Ik ben gestopt met reageren en lees mee. Stomverbaasd dat dit nog doorgaat naar ook hoe iedereen die serieus reageer met dedain en drogredenen bestookt wordt.