POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze zijn gewoon in de retoriek getrapt, net als de Duitsers indertijd.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 13:05 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoe ken jij ze dan? En als je ze zo Goed kent zou je toch moeten kunnen beantwoorden waarom ze in de eerste plaats op Trump hebben gestemd.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Waren wel bijzondere staten voor de Republikeinen om te winnen.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 13:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar wel in andere staten dus wat is je punt?
Overigens, die laatste special election gemist?
Ik zie het toch echt dat de Duitsers de leider kregen die ze wilden.quote:
[..]
Ze zijn gewoon in de retoriek getrapt, net als de Duitsers indertijd.
daarom is er nu de EUquote:
[..]
Ik zie het toch echt dat de Duitsers de leider kregen die ze wilden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Je discussieert weer erg vermoeiend. Ik geef je de reden. Jij zegt 'nietus'. Ik vraag je waarom dan wel en je draait de vraag om. Jij komt met die staten, ik zeg dat daar de verklaring prima opgaat. Kijk maar eens naar de uitslagen per staat, de opkomstpercentages, het absolute aantal stemmen per kandidaat en probeer eens te bedenken wat de fenomenen zijn die je daar ziet.quote:
[..]
Hoe verklaar je zijn zege in die staten dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
We hebben de russische trollen nu wel in de peiling, dat gaat NIET gebeuren.quote:
In dit licht gezien, hoe ver ben jij in de russische trollerij verwikkeld?
je afbeelding van Zhukov als avatar geeft het eigenlijk een beetje prijs moet ik zeggen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik zeg in ieder geval 'nietus' voor die drie staten ja, het zijn niet de traditionele Republikeinen en de Evangelische Christenen die de zege daar hebben binnengesleept, en Ohio overigens. Trump deed het veel beter dan verwacht onder de arbeidersklasse (waarschijnlijk blank). Dat was genoeg om Clinton's stemmen uit de suburbs en stedelijke gebieden teniet te doen.quote:
[..]
Je discussieert weer erg vermoeiend. Ik geef je de reden. Jij zegt 'nietus'. Ik vraag je waarom dan wel en je draait de vraag om. Jij komt met die staten, ik zeg dat daar de verklaring prima opgaat. Kijk maar eens naar de uitslagen per staat, de opkomstpercentages, het absolute aantal stemmen per kandidaat en probeer eens te bedenken wat de fenomenen zijn die je daar ziet.
Dan heb je toch bijzonder weinig van mijn posts gelezenquote:
[..]
We hebben de russische trollen nu wel in de peiling, dat gaat NIET gebeuren.
In dit licht gezien, hoe ver ben jij in de russische trollerij verwikkeld?
je afbeelding van Zhukov als avatar geeft het eigenlijk een beetje prijs moet ik zeggen.
. Hoeft ook niet. Maar rare persoonlijke aanval overigens.
25 maart wordt interessant. Dan wordt het 60 minutes interview van Stormy Daniels uitgezonden. Haar advocaat heeft laten weten dat er oa 6 andere vrouwen zijn die met een soortgelijk verhaal naar hem toe zijn gekomen, en dat Daniels is bedreigd. Hij heeft niet gezegd door wie, wel gezegd dat dat in het interview duidelijk wordt.
Als Trump daar iets mee te maken heeft, kan dit verhaal toch nog wel eens flink schadelijk gaan worden.
Als Trump daar iets mee te maken heeft, kan dit verhaal toch nog wel eens flink schadelijk gaan worden.
Oh en wie treedt op als vervanger voor Tillerson in een bijeenkomst met de Zuid-Koreaanse minister van BuZa om over Noord-Korea te spreken? Ivanka fucking Trump .
.
Allereerst kunnen Evangelicals en 'de arbeidersklasse' prima overlappen.quote:
[..]
Ik zeg in ieder geval 'nietus' voor die drie staten ja, het zijn niet de traditionele Republikeinen en de Evangelische Christenen die de zege daar hebben binnengesleept, en Ohio overigens. Trump deed het veel beter dan verwacht onder de arbeidersklasse (waarschijnlijk blank). Dat was genoeg om Clinton's stemmen uit de suburbs en stedelijke gebieden teniet te doen.
Maar daarnaast wil ik je dit wel eens zien beargumenteren met cijfers. Deze drie staten zijn namelijk niet zonder meer makkelijk te vergelijken. In Michigan was de opkomst lager. Trump haalde de demografische trends doortrekkend pakweg evenveel stemmen als Romney, maar hier was het Hillary die het af liet weten. In Penssylvania scoorde Clinton iets minder dan Obama in 2012, maar Trump wel significant beter dan Romney. Maar de exacte demographics heb ik zo niet bij de hand. Jij kennelijk wel, want jij doet er allerlei aannames over.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je lijkt uit te zijn op een of ander argument. Het begon er mee dat je ging ageren tegen mijn post zonder deze goed gelezen te hebben en lijkt nu wat te verwateren het willen scoren van puntjes ofzo voor team Trump Jr. Prima verder, maar voor mij hoeft het niet zo.quote:
[..]
Hij is wel flink afgevallen, de andere zoon ook overigens, en 12 jaar is best lang in die wereld.
Ik was gewoon benieuwdquote:
[..]
Dan heb je toch bijzonder weinig van mijn posts gelezen
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Solidariteit, lijkt mij.quote:
[..]
Ok, ik wil best aantonen dat donald jr dom is, maar ik wil eerst vaststellen dat je in dezelfde realiteit leeft als ik. Je gaf aan dat je wilde dat mensen zich niet verplicht hoeven te verzekeren voor ziektekosten, en dat je ook vond dat discriminatie op basis van historie, leeftijd, geslacht, e.d. niet zou mogen. Waarom denk je dat een vuige linkse VVD'er als Hoogervorst evenals een vuige linkse VVD'er als Obama vond dat er een verzekeringsplicht moest zijn?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Nou nee. Wat bijzonder is is dat een democraat nu een race heeft gewonnen daar.quote:
[..]
Waren wel bijzondere staten voor de Republikeinen om te winnen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat komt omdat mensen, begrijpelijk, zich niet zo verdiepen in politiek. Mensen zijn daarnaast, wederom begrijpelijk, vooral uit op eigen gewin. Ze zullen dus vooral in eigen belang stemmen en niet in landsbelang. In die zin is stemmen voor iemand die van alles belooft wel te begrijpen, dat het voor het land niet goed is, is niet iets waar veel mensen over nadenken.quote:
[..]
Hoe ken jij ze dan? En als je ze zo Goed kent zou je toch moeten kunnen beantwoorden waarom ze in de eerste plaats op Trump hebben gestemd.
Dat wordt versterkt door de machtsafstand en de ongelijkheid in de Verenigde Staten. Voor veel Amerikanen is de politiek een nog grotere ver van hun bed show als hier en deze wordt hooguit interessant als het gaat om echt kritieke zaken zoals Noord Korea of terrorisme. Mensen zien niet in, nogmaals begrijpelijk, dat dergelijke zaken om diplomatie vragen. Problemen onderling lost men op met een stevig gesprek en desnoods schiet men elkaar overhoop, op niveau van staten werkt dat gewoon niet. Trump snapt dat, net zoals veel doorsnee Amerikanen, niet. Dat matcht goed.
Verder is men de economische ongelijkheid zat. Ik meen dat jij die graag bagetalliseert hier (maar vergeef me als ik je verwar met iemand anders). Hoe erg de situatie is, kun je direct zien met één blik op de Lorentzcurve van het land:
Normale landen hebben dit niet. Het maakt dat men zich na decennialange beloften dat het nu echt anders gaat zijn terecht niet gehoord voelt. Trump lijkt in ieder geval verandering te gaan brengen, en veel mensen zullen ook op hem gestemd hebben als protest tegen gevestigde politiek. Dat lijkt me geen geheim, maar het is wel hoe populisme in het zadel komt.
Nu deugt het niet, ik ga het anders doen en jullie gaan erop vooruit. Die problemen met de zorg, Noord-Korea en de drugscrisis ga ik gewoon normaal oplossen in plaats van maandenlang te debatteren. Aldus Trump. En de gemiddelde Amerikaan denkt nou, laat het hem maar proberen.
Ironisch genoeg, gaat Trump deze mensen het hardste naaien van iedereen.
Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.
Ik weet niet of deze site of cijfers betrouwbaar zijn, maar als ze het zijn dan kan het niet anders dan dat de witte Evangelical stem ook in die drie staten een grote rol gespeeld heeft... http://www.beliefnet.com/(...)ack-protestants.aspx
Michigan: 25%
Penssylvania: 21.5%
Wisconsin: 22.5%
Michigan: 25%
Penssylvania: 21.5%
Wisconsin: 22.5%
Nope.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Vergeet Ohio niet, maar volgens mij zijn deze vier staten prima te vergelijken, als je gaat micromanagen, sure, dan ga je altijd wel verschillen zien. Maar het zijn vier significante staten qua populaties, met grote concentraties blanke arbeidersklasse, en behoorlijk wat landelijk gebied. Jij gaat nu weer iets uit de context halen, jij interpreteert een verkiezingsuitslag op 1 specifieke manier, en je laat geen enkele andere ruimte open voor andere interpreties. Dat is zeer verkeerd. Ik ga nu reageren op wat jij hierboven zegt zonder dat het mijn punt ontkracht. Het kan prima zijn dat hij in een of meer staten won omdat de opkomst voor Clinton teleurstellend was, dat ontken ik niet, maar dat betekent nog altijd dat Trump won dankzij diezelfde blanke arbeidersklasse die schijnbaar niet op Clinton wilde stemmen zoals in Michigan. Onze vriend uit Michigan Richard Moore waarschuwde daarvoor al voor de verkiezingen. In Pennslyvania gingen ze schijnbaar zelfs wel voor hem. Hoe dan ook, niet stemmen op Clinton of wel op Trump, dezelfde trend was zichbaar in alle staten en dat was een ontevreden blanke arbeidersklasse die Clinton identificeerde met het establishment, om wat voor reden dan ook, en Trump met een alternatief hoe apart dan ook in deze.quote:
[..]
Allereerst kunnen Evangelicals en 'de arbeidersklasse' prima overlappen.
Maar daarnaast wil ik je dit wel eens zien beargumenteren met cijfers. Deze drie staten zijn namelijk niet zonder meer makkelijk te vergelijken. In Michigan was de opkomst lager. Trump haalde de demografische trends doortrekkend pakweg evenveel stemmen als Romney, maar hier was het Hillary die het af liet weten. In Penssylvania scoorde Clinton iets minder dan Obama in 2012, maar Trump wel significant beter dan Romney. Maar de exacte demographics heb ik zo niet bij de hand. Jij kennelijk wel, want jij doet er allerlei aannames over.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 16-03-2018 13:42:12 ]
Je mag interpreteren wat je wilt maar ze zijn toch echt behoorlijk afgevallenquote:
[..]
Je lijkt uit te zijn op een of ander argument. Het begon er mee dat je ging ageren tegen mijn post zonder deze goed gelezen te hebben en lijkt nu wat te verwateren het willen scoren van puntjes ofzo voor team Trump Jr. Prima verder, maar voor mij hoeft het niet zo.
.
Begrijpelijke gedachte, maar het is niet zo. Het is een noodzakelijk onderdeel van het systeem.quote:
Ik ben het eigenlijk voor een groot deel met je eens en ik zie in de sociaal-economische ongelijkheid, met enkele culturele uitingen, een grote verklaringen voor de overwinning van Trump. Bepaalde groepen zijn te lang achtergesteld terwijl men in Washington dacht daar onbeperkt overheen te kunnen blijven lopen, dat viel even tegen, kan ook nog eens bij worden gezegd dat Trump, mijn inziens, de sensationalisering van de Amerikaanse maatschappij symboliseert (Hollywood, reality shows, schreeuwen). Het past allemaal prima in wat mensen de hele dag via de tv en andere media-uitingen om zich heen geslingerd krijgen. Waarom dan niet he.quote:
[..]
Dat komt omdat mensen, begrijpelijk, zich niet zo verdiepen in politiek. Mensen zijn daarnaast, wederom begrijpelijk, vooral uit op eigen gewin. Ze zullen dus vooral in eigen belang stemmen en niet in landsbelang. In die zin is stemmen voor iemand die van alles belooft wel te begrijpen, dat het voor het land niet goed is, is niet iets waar veel mensen over nadenken.
Dat wordt versterkt door de machtsafstand en de ongelijkheid in de Verenigde Staten. Voor veel Amerikanen is de politiek een nog grotere ver van hun bed show als hier en deze wordt hooguit interessant als het gaat om echt kritieke zaken zoals Noord Korea of terrorisme. Mensen zien niet in, nogmaals begrijpelijk, dat dergelijke zaken om diplomatie vragen. Problemen onderling lost men op met een stevig gesprek en desnoods schiet men elkaar overhoop, op niveau van staten werkt dat gewoon niet. Trump snapt dat, net zoals veel doorsnee Amerikanen, niet. Dat matcht goed.
Verder is men de economische ongelijkheid zat. Ik meen dat jij die graag bagetalliseert hier (maar vergeef me als ik je verwar met iemand anders). Hoe erg de situatie is, kun je direct zien met één blik op de Lorentzcurve van het land:
[ afbeelding ]
Normale landen hebben dit niet. Het maakt dat men zich na decennialange beloften dat het nu echt anders gaat zijn terecht niet gehoord voelt. Trump lijkt in ieder geval verandering te gaan brengen, en veel mensen zullen ook op hem gestemd hebben als protest tegen gevestigde politiek. Dat lijkt me geen geheim, maar het is wel hoe populisme in het zadel komt.
Nu deugt het niet, ik ga het anders doen en jullie gaan erop vooruit. Die problemen met de zorg, Noord-Korea en de drugscrisis ga ik gewoon normaal oplossen in plaats van maandenlang te debatteren. Aldus Trump. En de gemiddelde Amerikaan denkt nou, laat het hem maar proberen.
Ironisch genoeg, gaat Trump deze mensen het hardste naaien van iedereen.
Het is anders simpelweg niet te betalen.quote:
[..]
Begrijpelijke gedachte, maar het is niet zo. Het is een noodzakelijk onderdeel van het systeem.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
