abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177961420
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel, als bewustzijn een emergent fenomeen is dat uit neurale netwerken tevoorschijn komt, dan kan dat prima.
Je moet eerst goed nadenken over het verschil tussen alcohol en dronkenschap en die hoop op emergentie kun je gerust laten varen.

In welke zin verschilt materie van bewustzijn? Belangrijke vraag.
Provocatief en controversieel
pi_177961734
Het hele probleem van de golffunctie is dat extern waarneembare fysieke processen of objecten pas een vaste vorm hebben nadat de golffunctie is ingestort.

Bewustzijn kan niet in een waarschijnlijkheidswolk zitten, bewustzijn is een totaal andere eigenschap en heeft nooit een vaste vorm. De inhoud van bewustzijn verandert constant. Iets dat intern speelt kan niet onder de golffunctie vallen want de Schroedingervergelijking beschrijft extern waarneembare processen.
Provocatief en controversieel
  dinsdag 20 maart 2018 @ 17:55:07 #128
445829 lnloggen
Het orakel
pi_177961976
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 16:48 schreef Libertarisch het volgende:
Dan ga je er van uit dat zijn bewustzijn ook uit materie bestaat (of in ieder geval dat zijn bewustzijn dezelfde soort eigenschappen heeft als normale materie en dus onder de golffunctie valt).

Dan ga je er dus van uit dat 'alcohol' en 'dronkenschap' vergelijkbare eigenschappen zijn en dat de Schroedingervergelijking niet alleen voor alcohol geldt maar ook voor dronkenschap.

Ik vind het lastig voor te stellen dat dronkenschap onder de golffunctie valt.
Wat bedoel je dan precies met "bewustzijn valt onder de golffunctie" of de ontkenning daarvan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_177962053
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 17:55 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Wat bedoel je dan precies met "bewustzijn valt onder de golffunctie" of de ontkenning daarvan.
"The wave function is a complex-valued probability amplitude, and the probabilities for the possible results of measurements made on the system can be derived from it."

https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function

Dit is simpelweg niet van toepassing op bewustzijn. Je kunt geen metingen uitvoeren op bewustzijn en de staat van bewustzijn is zeker niet afhankelijk van de meting van een derde, bewustzijn is niet eens zichtbaar voor een derde.
Provocatief en controversieel
  dinsdag 20 maart 2018 @ 18:30:42 #130
167383 Molurus
the talking snake
pi_177962817
Hadden we hiet niet een apart topic voor?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177964165
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 17:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je moet eerst goed nadenken over het verschil tussen alcohol en dronkenschap en die hoop op emergentie kun je gerust laten varen.

In welke zin verschilt materie van bewustzijn? Belangrijke vraag.
Het gaat niet om de verschillen, het gaat om de lokale overeenkomsten die op z'n zachtst uitgedrukt een sterke correlatie kennen.

Het verschil tussen alcohol en dronkenschap is geen moeilijke vraag. Het gaat om wat alcohol met het lichaam doet, zowel orgaan functioneren, zenuwwerking en neuron communicatie als de letterlijke fysieke staat waarin de verschillende lichaamsdeeltjes zich bevinden. Deze aanpassing in het lichaam loopt synchroon aan de 'altered state of consciousness' die bij dronkenschap optreedt.

Verschillen zijn er altijd wanneer je vergelijkt op micro en macro niveau.
pi_177964830
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 19:26 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Het gaat niet om de verschillen, het gaat om de lokale overeenkomsten die op z'n zachtst uitgedrukt een sterke correlatie kennen.

Het verschil tussen alcohol en dronkenschap is geen moeilijke vraag. Het gaat om wat alcohol met het lichaam doet, zowel orgaan functioneren, zenuwwerking en neuron communicatie als de letterlijke fysieke staat waarin de verschillende lichaamsdeeltjes zich bevinden. Deze aanpassing in het lichaam loopt synchroon aan de 'altered state of consciousness' die bij dronkenschap optreedt.

Verschillen zijn er altijd wanneer je vergelijkt op micro en macro niveau.
Behalve de correlatie is er geen overeenkomst tussen de twee genoemde eigenschappen. Maar eigenlijk ben ik het wel met Molurus eens, ik heb geen zin om deze hele discussie opnieuw te voeren.

Ik hoopte alleen op een antwoord hierop:

quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 17:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

"The wave function is a complex-valued probability amplitude, and the probabilities for the possible results of measurements made on the system can be derived from it."

https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function

Dit is simpelweg niet van toepassing op bewustzijn. Je kunt geen metingen uitvoeren op bewustzijn en de staat van bewustzijn is zeker niet afhankelijk van de meting van een derde, bewustzijn is niet eens zichtbaar voor een derde.
Mijn vraag is of iemand een logisch tegenargument heeft. Voor zover ik kan zien was John von Neumann's intuÔtie juist dat alleen bewustzijn buiten de golffunctie valt en daarmee logisch de golffunctie doet instorten.
Provocatief en controversieel
pi_177968259
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 19:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Behalve de correlatie is er geen overeenkomst tussen de twee genoemde eigenschappen. Maar eigenlijk ben ik het wel met Molurus eens, ik heb geen zin om deze hele discussie opnieuw te voeren.

Ik hoopte alleen op een antwoord hierop:

[..]

Mijn vraag is of iemand een logisch tegenargument heeft. Voor zover ik kan zien was John von Neumann's intuÔtie juist dat alleen bewustzijn buiten de golffunctie valt en daarmee logisch de golffunctie doet instorten.
Ik zie ook geen overeenkomst tussen een stromende rivier en een water-molecuul die uit die rivier gevist is. Het is niet noodzakelijk dat de twee op elkaar lijken om deel van hetzelfde uit te maken of daarvoor verantwoordelijk te zijn. Dat zijn dan ook totaal onzinnige argumenten (i.e. ze zien er niet hetzelfde uit, dus is er geen relatie/binding). De overeenkomstige staat tussen lichaam en bewustzijn is meer dan een simpele correlatie die je weg kunt wuiven. Dit experiment kun je 100x ondergaan en 100x zul je zien dat de overeenkomstige staat onderling zal plaatsvinden. Dan kan je daar wel over gaan zeiken, omdat jij niet letterlijk een bewustzijn ziet in een neuron, maar dat zijn onnozele argumenten.

[ Bericht 9% gewijzigd door Cockwhale op 20-03-2018 21:18:49 ]
pi_177969119
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 21:13 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik zie ook geen overeenkomst tussen een stromende rivier en een water-molecuul die uit die rivier gevist is. Het is niet noodzakelijk dat de twee op elkaar lijken om deel van hetzelfde uit te maken of daarvoor verantwoordelijk te zijn. Dat zijn dan ook totaal onzinnige argumenten (i.e. ze zien er niet hetzelfde uit, dus is er geen relatie/binding). De overeenkomstige staat tussen lichaam en bewustzijn is meer dan een simpele correlatie die je weg kunt wuiven. Dit experiment kun je 100x ondergaan en 100x zul je zien dat de overeenkomstige staat onderling zal plaatsvinden. Dan kan je daar wel over gaan zeiken, omdat jij niet letterlijk een bewustzijn ziet in een neuron, maar dat zijn onnozele argumenten.
Nee, vurende neuronen en bewustzijn zijn twee compleet verschillende eigenschappen. Een rivier en een watermolecuul zijn extern waarneembaar, verhoogde serotonine niveaus en dopamine niveaus e.d. zeggen Łberhaupt niks over 'liefde'. De enige reden dat jij weet dat liefde bestaat is omdat je ooit zoiets hebt gevoeld, anders zou je nooit kunnen verifiŽren dat het een bestaand fenomeen is.

Als persoon X bewustzijnsfenomeen Y rapporteert maar niemand heeft Y meegemaakt behalve persoon X dan kun je uit de hersenen van persoon X niet afleiden wat bewustzijnsfenomeen Y is. Zie je wat ik bedoel?
Provocatief en controversieel
pi_177969681
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 21:36 schreef Libertarisch het volgende:

Nee, vurende neuronen en bewustzijn zijn twee compleet verschillende eigenschappen. Een rivier en een watermolecuul zijn extern waarneembaar, verhoogde serotonine niveaus en dopamine niveaus e.d. zeggen Łberhaupt niks over 'liefde'. De enige reden dat jij weet dat liefde bestaat is omdat je ooit zoiets hebt gevoeld, anders zou je nooit kunnen verifiŽren dat het een bestaand fenomeen is.

Het is een eigenschap van neuronen dat ze een elektrisch signaal kunnen afvuren. Het is een eigenschap van mensen dat ze verliefd kunnen zijn of liefde kunnen voelen. De vergelijkingen die je in dit voorbeeld maakt zijn onjuist.

quote:
Als persoon X bewustzijnsfenomeen Y rapporteert maar niemand heeft Y meegemaakt behalve persoon X dan kun je uit de hersenen van persoon X niet afleiden wat bewustzijnsfenomeen Y is. Zie je wat ik bedoel?

Dat kan je niet. Maar je kan sowieso al niet afleiden wat iemands bewustzijnstoestand is uit zijn brein. Er zit helemaal geen 'onzichtbaar fenomenologisch ding' verstopt wat als referent heeft de naam 'bewustzijnstoestand Y'.

Je kan overigens wel degelijk afleiden wat iemands bewustzijnstoestand is door het hem gewoon te vragen. Maar nogmaals, bewustzijn vind je niet in iemands brein. Het is een verzameling capaciteiten waarmee we kunnen handelen in de wereld.
pi_177969879
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 21:50 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Het is een eigenschap van neuronen dat ze een elektrisch signaal kunnen afvuren. Het is een eigenschap van mensen dat ze verliefd kunnen zijn of liefde kunnen voelen. De vergelijkingen die je in dit voorbeeld maakt zijn onjuist.

[..]

Dat kan je niet. Maar je kan sowieso al niet afleiden wat iemands bewustzijnstoestand is uit zijn brein. Er zit helemaal geen 'onzichtbaar fenomenologisch ding' verstopt wat als referent heeft de naam 'bewustzijnstoestand Y'.

Je kan overigens wel degelijk afleiden wat iemands bewustzijnstoestand is door het hem gewoon te vragen. Maar nogmaals, bewustzijn vind je niet in iemands brein. Het is een verzameling capaciteiten waarmee we kunnen handelen in de wereld.
Verschillende mensen rapporteren verschillende ervaringen met vergelijkbare hersenactiviteit, dus hoe wil je een objectieve meting uitvoeren op hersenen m.b.t. bewustzijn? (dit heet multiple realizability in de hersenwetenschap)

Bewustzijn heeft trouwens niks met capaciteiten te maken,

"Locked-in syndrome (LIS), also known as pseudocoma, is a condition in which a patient is aware but cannot move or communicate verbally due to complete paralysis of nearly all voluntary muscles in the body except for vertical eye movements and blinking."

https://en.wikipedia.org/wiki/Locked-in_syndrome

Iets dat van buiten volledig onbewust lijkt kan een volwaardig bewustzijn hebben.
Provocatief en controversieel
pi_177970916
Spieren op zich hebben dan ook geen zintuiglijke capaciteiten.
pi_177971091
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:23 schreef Cockwhale het volgende:
Spieren op zich hebben dan ook geen zintuiglijke capaciteiten.
Ook zonder zintuigen heb je bewustzijn.

Oordoppen in zodat je niks kan horen, oogmasker zodat je niks kan zien, diepe meditatie zodat je geen gedachtes en gevoelens hebt, wat overblijft is puur bewustzijn.
Provocatief en controversieel
pi_177971146
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Libertarisch het volgende:

Verschillende mensen rapporteren verschillende ervaringen met vergelijkbare hersenactiviteit, dus hoe wil je een objectieve meting uitvoeren op hersenen m.b.t. bewustzijn? (dit heet multiple realizability in de hersenwetenschap)

Precies andersom https://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/

quote:
Bewustzijn heeft trouwens niks met capaciteiten te maken,

"Locked-in syndrome (LIS), also known as pseudocoma, is a condition in which a patient is aware but cannot move or communicate verbally due to complete paralysis of nearly all voluntary muscles in the body except for vertical eye movements and blinking."

https://en.wikipedia.org/wiki/Locked-in_syndrome

Iets dat van buiten volledig onbewust lijkt kan een volwaardig bewustzijn hebben.

Let wel dat zo'n persoon in kwestie ooit wel volledig bewustzijn heeft gehad, en dus tevens die capaciteiten. Zo'n persoon heeft ooit een taal geleerd, en daarmee zijn bewustzijn verreikt. Voorbeeld, als zo'n persoon ineens ontstaat in de tijd en ruimte dan zou die geen bewustzijn hebben omdat hij nooit geleerd heeft zijn of haar bewustzijn te categoriseren, benoemen, te gebruiken etc. Het ontwikkelen van een bewustzijn heeft alles te maken met het leren van een taal. Wittgenstein wees hier al op.
pi_177971207
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ook zonder zintuigen heb je bewustzijn.

Oordoppen in zodat je niks kan horen, oogmasker zodat je niks kan zien, diepe meditatie zodat je geen gedachtes en gevoelens hebt, wat overblijft is puur bewustzijn.

Alleen omdat jij ooit het bewustzijn van horen, zien, voelen etc. wel hebt gehad. M.a.w. je hebt deze capaciteiten geleerd. Als jij nooit geleerd hebt deze zintuigen te gebruiken zal je je daar ook niet bewust van zijn.
pi_177971388
quote:
Geef 10 mensen LSD, ze zullen alle 10 een andere trip ervaren. De drug doet iets vergelijkbaars met de hersenen van alle 10 maar de trip loopt radicaal uiteen tussen de mensen.

Er is hoe dan ook geen objectieve meting te doen m.b.t. bewustzijn.

quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:30 schreef Discombobulate het volgende:

Let wel dat zo'n persoon in kwestie ooit wel volledig bewustzijn heeft gehad, en dus tevens die capaciteiten. Zo'n persoon heeft ooit een taal geleerd, en daarmee zijn bewustzijn verreikt. Voorbeeld, als zo'n persoon ineens ontstaat in de tijd en ruimte dan zou die geen bewustzijn hebben omdat hij nooit geleerd heeft zijn of haar bewustzijn te categoriseren, benoemen, te gebruiken etc. Het ontwikkelen van een bewustzijn heeft alles te maken met het leren van een taal. Wittgenstein wees hier al op.
Taal heeft niks met bewustzijn te maken, dieren zonder taal die communiceren met simpele geluiden zoals honden en katten hebben ook bewustzijn. Ik hou er hier verder op tenzij er iets nieuws komt want nu praten we in cirkeltjes:

bewustzijn en capaciteiten hebben niks met elkaar te maken. Schaakcomputers zijn onbewust maar kunnen schaak grootmeesters verslaan.

Iemand met locked-in syndrome heeft volledig bewustzijn maar kan functioneel niks.

Functionaliteit en bewustzijn hebben niks met elkaar van doen, robots en computers tonen dit aan. Het bewustzijn an sich is onnodig in een mechanistisch universum.

Het universum is duidelijk niet mechanistisch, het is een levend organisme. Bewustzijn is een non-lokaal fenomeen.


42:20

Het is aan jou of je dit soort verhalen serieus wilt nemen of niet.
Provocatief en controversieel
pi_177971750
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Taal heeft overigens alles met bewustzijn te maken. Kijk eens om je heen naar reclameborden, internet, boeken, etc. Jij ziet ongelovelijk veel meer dan analfabeten. Namelijk, woorden en letters. Deze dingen wekken vervolgens bij jou weer gevoelens op enzovoort.

Ga je me serieus vertellen dat analfabeten precies hetzelfde als jij zien, maar dat het enige verschil is dat ze de dingen die ze zien niet kunnen uitspreken?
pi_177971891
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:51 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Taal heeft overigens alles met bewustzijn te maken. Kijk eens om je heen naar reclameborden, internet, boeken, etc. Jij ziet ongelovelijk veel meer dan analfabeten. Namelijk, woorden en letters. Deze dingen wekken vervolgens bij jou weer gevoelens op enzovoort.

Ga je me serieus vertellen dat analfabeten precies hetzelfde als jij zien, maar dat het enige verschil is dat ze de dingen die ze zien niet kunnen uitspreken?
Ik vertel je serieus dat taal niks met bewustzijn te maken heeft. Een analfabeet is niet minder bewust dan wij.
Provocatief en controversieel
pi_177972031
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik vertel je serieus dat taal niks met bewustzijn te maken heeft. Een analfabeet is niet minder bewust dan wij.
En toch kan hij woorden zoals bijvoorbeeld 'verhaal', 'liefde' of 'bloem' niet zien. Dan is hij toch een heel klein beetje minder bewust dan jij.

Edit: maar ik ga off-topic dus ik laat het hier bij
pi_177972169
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 22:58 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

En toch kan hij woorden zoals bijvoorbeeld 'verhaal', 'liefde' of 'bloem' niet zien. Dan is hij toch een heel klein beetje minder bewust dan jij.

Edit: maar ik ga off-topic dus ik laat het hier bij
Zo werkt bewustzijn niet, bewustzijn is een fundamentele eigenschap.

Als ik in een diepe meditatie zit is er geen taal, er zijn geen gedachtes met taal. Er is geen perceptie, er is geen emotie. En toch is er 100% puur bewustzijn.

Als jij je ogen nu dicht doet, heb je dan minder bewustzijn omdat je niks ziet? Nee, je hebt evenveel bewustzijn alleen de inhoud verandert.

Zelfde geldt voor die analfabeet: zijn bewustzijn heeft een andere inhoud dan het mijne maar het fundament is hetzelfde. Als hij in een diepe meditatie zit en ik ook dan ervaren we beiden puur bewustzijn, zonder persoonlijkheid, zonder taal, zonder perceptie, zonder emoties.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 20-03-2018 23:27:03 ]
Provocatief en controversieel
pi_177973746
Okť, jij verstaat onder bewustzijn dus puur het zijn/bestaan (in de wereld) met - tot op een zekere hoogte - een besef van dat zijn/bestaan (in de wereld).

[ Bericht 18% gewijzigd door Cockwhale op 20-03-2018 23:56:51 ]
pi_177976475
quote:
1s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 23:51 schreef Cockwhale het volgende:
Okť, jij verstaat onder bewustzijn dus puur het zijn/bestaan (in de wereld) met - tot op een zekere hoogte - een besef van dat zijn/bestaan (in de wereld).
Dat klopt.

Bewustzijn = Subjectieve ervaring/eerste persoonsperspectief, het 'zijn' in de wereld van een bewust wezen.

Een rat heeft ook besef van zijn bestaan in de wereld, dat is duidelijk als je een rat pijn doet. Ik bedoel met bewustzijn dus niet zelfbewustzijn zoals mensen hebben.
Provocatief en controversieel
  Moderator woensdag 21 maart 2018 @ 08:32:56 #148
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_177976754
De discussie over bewustzijn kan hier verder:

F&L / Bewustzijn in de wetenschap en specifiek kwantummechanica
  woensdag 21 maart 2018 @ 17:01:12 #149
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_177986805
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 maart 2018 08:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
laat zien dat je het meetprobleem en SchrŲdingers poging om dit uit te leggen niet begrijpt. Het gaat niet om "voorstellingsvermogen". Het gaat om het feit dat je meest fundamentele theorie niet kan verklaren waarom we welbepaalde toestanden in de natuur tegenkomen. De wet van Born was volgens mij aanvankelijk opgesteld vanuit een "interpretation of ignorance", waarbij de golffunctie slechts onze onwetendheid uitdrukt en niet zozeer een fysische eigenschap van het systeem uitdrukt. Dat is ook niet bevredigend, om 2 redenen: (1) bij het 2-spleten experiment is dan de vraag door welke spleet het elektron gaat en waarom "onze onwetendheid" voor interferentie zorgt, en (2) een voltooiÔng van de theorie met verborgen variabelen komt met allerlei technische problemen.

Dus de Kopenhaagse interpretatie zoals die in de tekstboeken nog steeds voorkomt, zegt eigenlijk "alles op atomair niveau wordt beschreven met een golffunctie, maar als we een meting doen, en we kunnen niet precies definiŽren wat dat nou exact is, dan vervalt die golffunctie tot een eigentoestand en moeten we een nieuw principe introduceren (Born), en we weten niet precies wanneer we dat nou precies moeten doen". Dat lijkt me eerder een fenomenologisch model dan een fundamentele theorie.
net zoals je niet precies weet wanneer een wereld afsplitst?
Je verdedigt nu MWI door op de gebreken van andere interpretaties te wijzen, die ik ook als onnodig afwijs. Zijn er experimenten waarvan men voordien de uitkomst niet kon voorspellen omdat men niet wist waar de "collapse" zou plaatsvinden? Ik dacht dat net de berekende implicaties van de theorie, van de formules dus, aanleiding waren tot het zoeken naar interpretaties. Het is niet alsof je een interpretatie nodig hebt, je moet het zelfs niet eens zijn met de QM om het resultaat te voorspellen, de vermeende paradox van Einstein & co bleek toch te kloppen?

Mij lijkt het meer op zoeken naar een "aanvaardbaar" wereldbeeld, een terugkeer naar het "God does not throw dice". Zo kan je ook blijven zoeken naar een verklaring voor "krachten" waar geen "action at a distance" aan te pas komt, iets "reŽel", een materiŽle verbinding (ipv golven, velden of deeltjes)...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_177987873
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 17:01 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

net zoals je niet precies weet wanneer een wereld afsplitst?
De golffunctie splitst af na decoherentie. Dat is in MWI ook een cruciaal aspect van de QM.

quote:
Je verdedigt nu MWI door op de gebreken van andere interpretaties te wijzen, die ik ook als onnodig afwijs.

Zijn er experimenten waarvan men voordien de uitkomst niet kon voorspellen omdat men niet wist waar de "collapse" zou plaatsvinden? Ik dacht dat net de berekende implicaties van de theorie, van de formules dus, aanleiding waren tot het zoeken naar interpretaties. Het is niet alsof je een interpretatie nodig hebt, je moet het zelfs niet eens zijn met de QM om het resultaat te voorspellen, de vermeende paradox van Einstein & co bleek toch te kloppen?

Mij lijkt het meer op zoeken naar een "aanvaardbaar" wereldbeeld, een terugkeer naar het "God does not throw dice". Zo kan je ook blijven zoeken naar een verklaring voor "krachten" waar geen "action at a distance" aan te pas komt, iets "reŽel", een materiŽle verbinding (ipv golven, velden of deeltjes)...
Nee, je mist het punt. Het gaat erom dat je de klassieke natuurkunde via het correspondentieprincipe wilt kunnen afleiden vanuit QM. Maar zonder interpretatie moet je volslagen willekeurig hokus pokus introduceren die je niet dynamisch kunt beschrijven.

Natuurkunde is imo meer dan boekhoudig getalletjes reproduceren
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')