F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is het theoretisch mogelijk dat een wezen de oerknal overleefd heeft?
Oh, is dat het? Wil je dat dat expliciet wordt toegegeven?quote:Op vrijdag 16 maart 2018 11:17 schreef Libertarisch het volgende:
Ik herhaal het nog meer eens, materialisme-reductionisme is een geloof geen feit
Het feit dat jullie nog nooit hebben toegegeven...
Ja hoor, dat geef ik grif toe. Het is een werkbare hypothese die tot nu toe bijzonder goed lijkt te werken. Er is geen enkele reden om vanuit de QM dit idee los te laten, maar het heeft uiteraard zijn beperkingen. Als jij dat als een "geloof" wilt bestempelen, vind ik het best. Hoewel dat enigszins ongenuanceerd is, maar ala.
edit: en ik heb ook al meerdere keren aangegeven dat ik zelf ook wel enigszins bekend ben met onderzoek van b.v. Dean Radin of Jim Tucker (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker) Ik heb geen idee of die bevindingen binnen het materialisme-reductionisme kunnen worden verklaard. Ik sta er prima voor open dat we voor deze fenomenen een ander paradigma moeten gaan zoeken.
-
Het enige dat ik beweer, is dat interpretaties van de QM prima zonder dat hele bewustzijnsgebrabbel kunnen. Dat is een feit, zie b.v. MWI, Bohm of GWR. En dat noem jij dogmatisch?quote:
Ik noem dat "gewoon" een drogreden.
-
Materialisme-reductionisme is helemaal geen werkbare hypothese, er is niks in de wetenschap dat bijvoorbeeld het hindoe geloof uitsluit. Sterker nog, de huidige wetenschap ondersteunt het juist (mits je het mysterie van bewustzijn erkent).quote:
[..]
Oh, is dat het? Wil je dat dat expliciet wordt toegegeven?
Ja hoor, dat geef ik grif toe. Het is een werkbare hypothese die tot nu toe bijzonder goed lijkt te werken. Er is geen enkele reden om vanuit de QM dit idee los te laten, maar het heeft uiteraard zijn beperkingen. Als jij dat als een "geloof" wilt bestempelen, vind ik het best. Hoewel dat enigszins ongenuanceerd is, maar ala.
Het feit dat je mechanisch dingen kunt beschrijven en gereedschappen *(technologie) kan bouwen zegt helemaal niks over de aard van de realiteit of over een levensbeschouwelijke positie.
Wetenschap wordt onterecht verward met gelijk staan aan non-spiritualiteit. De twee horen geen verband te hebben buiten meningen om, zoals de mijne. Dan moet je wel toegeven dat wat je zegt een mening is en geen feit.
Misschien moet jij eens even jezelf een paar minuten denktijd verschaffen voordat je posts hier op Fok! neerzet, want het slaat kant noch wal.quote:
[..]
Materialisme-reductionisme is helemaal geen werkbare hypothese, er is niks in de wetenschap dat bijvoorbeeld het hindoe geloof uitsluit.
Er is niks in de wetenschap dat de Chuck Norris interpretatie uitsluit. Dus...?
-
Hindoe filosofie en het mysterie van bewustzijn en de mysteries van het heelal vergelijken met Chuck Norris, de genialiteit van John von Neumann vergelijken met Chuck Norrisquote:
[..]
Misschien moet jij eens even jezelf een paar minuten denktijd verschaffen voordat je posts hier op Fok! neerzet, want het slaat kant noch wal.
Er is niks in de wetenschap dat de Chuck Norris interpretatie uitsluit. Dus...?
Jij bent gewoon een gelovige maar dan zonder godsbeeld. Nu voel je je lekker veilig en geborgen in je kleine waarheid van het bestaan maar de werkelijkheid is dat je het niet zeker weet en dat het gewoon je geloof is.
Hetzelfde geldt voor je gelovige metgezellen hier zoals Molurus en de 'bisschoppen' Lawrence Krauss, Richard Dawkins en de 'heilige' Daniel Dennett.
Wetenschap haalt grotendeels alle feitelijke teksten onderuit.quote:
[..]
Materialisme-reductionisme is helemaal geen werkbare hypothese, er is niks in de wetenschap dat bijvoorbeeld het hindoe geloof uitsluit. Sterker nog, de huidige wetenschap ondersteunt het juist (mits je het mysterie van bewustzijn erkent).
Het feit dat je mechanisch dingen kunt beschrijven en gereedschappen *(technologie) kan bouwen zegt helemaal niks over de aard van de realiteit of over een levensbeschouwelijke positie.
Wetenschap wordt onterecht verward met gelijk staan aan non-spiritualiteit.
Als het niet over feiten gaat, het moraal van toen staat haaks op het moraal van nu.
Zeker als het gaat om het oude testament.
Er blijft niks van die geloven over. Tenzij je je in allerlei bochten gaat wringen "niet letterlijk bedoeld"
"het zijn gelijkenissen", "bekijk het door de ogen van die tijd", "schrappen van teksten die je niet bevallen" etc.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Bewustzijn vormt wel een kader om tot het bouwen van zo'n meetinstrument te komen. Doelgericht om daar bepaalde verwachtingen uit te kunnen halen.quote:
Hier verder:
F&L / Bewustzijn in de wetenschap en specifiek kwantummechanica
Je kunt interpretatie (wat simpelweg een uitvloeisel van bewustzijnswerkzaamheid is) niet los zien van wat is gemeten. Zelfs wanneer een apparaat die meting heeft gedaan en daarvoor de informatie verschaft.
Uiteindelijk bepaald de zelfbewuste observator de uitkomst van wat die heeft geobserveerd. Ongeacht of die uitkomst klopt of niet.
Ons heelal is als een klein luchtbelletje in het schuim van zeepsop. We kunnen niet verder kijken dan de randen van ons bubbeltje, maar dat wil niet zeggen dat er nog meer bubbeltjes zijn.
Denk ik
Denk ik
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
quote:
Ons heelal is als een klein luchtbelletje in het schuim van zeepsop. We kunnen niet verder kijken dan de randen van ons bubbeltje, maar dat wil niet zeggen dat er nog meer bubbeltjes zijn.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dan is je definitie van heelal niet goed. Het heelal of het universum is per definitie alle ruimtetijd die er is. Als dat over meerdere 'bubbels' verdeeld is, so be it, dan is dat geheel het universum.quote:
Ons heelal is als een klein luchtbelletje in het schuim van zeepsop. We kunnen niet verder kijken dan de randen van ons bubbeltje, maar dat wil niet zeggen dat er nog meer bubbeltjes zijn.
Zou net zoiets zijn als dat we lang geleden, toen we alleen ons eigen sterrenstelsel (de Melkweg) zagen, dat als het universum beschouwden. En dat er later wetenschappers kwamen met het verhaal dat er nog andere sterrenstelsels zijn, ver weg van het onze.
Dan hebben we niet ontdekt dat er nog meer is buiten ons universum. Nee, dan hebben we ontdekt dat ons begrip van 'universum' tot dan toe tekort schoot. En kunnen we onze opvatting over wat het universum is, uitbreiden.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Er zijn nogal wat verschillende manieren waarop het begrip "universum" wordt begrepen. Het kan betekenen:quote:Op zaterdag 17 maart 2018 01:02 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Dan is je definitie van heelal niet goed. Het heelal of het universum is per definitie alle ruimtetijd die er is. Als dat over meerdere 'bubbels' verdeeld is, so be it, dan is dat geheel het universum.
Zou net zoiets zijn als dat we lang geleden, toen we alleen ons eigen sterrenstelsel (de Melkweg) zagen, dat als het universum beschouwden. En dat er later wetenschappers kwamen met het verhaal dat er nog andere sterrenstelsels zijn, ver weg van het onze.
Dan hebben we niet ontdekt dat er nog meer is buiten ons universum. Nee, dan hebben we ontdekt dat ons begrip van 'universum' tot dan toe tekort schoot. En kunnen we onze opvatting over wat het universum is, uitbreiden.
1) het zichtbare universum. Kortom: alles dat wij zien of ooit kunnen zien. (Aangenomen dat de lichtsnelheid een harde grens is.)
2) de complete verzameling van alle gebieden die interactie met elkaar kunnen hebben. Dit is de meest gangare uitleg. Zeg... het geheel van zaken die zijn voortgekomen uit wat we de oerknal noemen.
3) het multiversum. Een hypothetische collectie van universa zoals genoemd onder 2), die onderling geen interacties hebben. "Alles dat bestaat", ongeacht of er interacties mogelijk zijn met onze wereld.
Deze drie verschillende definities worden vaak onbedoeld door elkaar gehaald.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We weten niet wat er voorbij het zichtbare deel van het universum is.
De natuurwetten die hier gelden kunnen best een randverschijnsel zijn van een groter geheel. En daarmee is buiten ons gezichtsveld en zeker buiten de grens van het zich uitbreidende universum alles mogelijk. Van een absoluut niets tot een hele andere wereld.
De natuurwetten die hier gelden kunnen best een randverschijnsel zijn van een groter geheel. En daarmee is buiten ons gezichtsveld en zeker buiten de grens van het zich uitbreidende universum alles mogelijk. Van een absoluut niets tot een hele andere wereld.
Whatever...
Precies.quote:
We weten niet wat er voorbij het zichtbare deel van het universum is.
Dus is alles wat hierover gezegd en geschreven wordt zelfbedachte speculatie. Niets meer of minder.
We weten het niet. Net zomin we weten hoe dit universum ontstaan is. We noemen het oerknal maar het hoe en waarom weten we niet.
Als je goed nadenkt weten we niet zoveel, we weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan, we weten niet hoe kwantumfysica werkt, we weten niks van 96% van het universum (donkere energie en materie), we weten niet wat de relatie is tussen materie en bewustzijn.quote:
[..]
Precies.
Dus is alles wat hierover gezegd en geschreven wordt zelfbedachte speculatie. Niets meer of minder.
We weten het niet. Net zomin we weten hoe dit universum ontstaan is. We noemen het oerknal maar het hoe en waarom weten we niet.
Ze zouden jou een stroomschok moeten geven voor elke keer dat je bewustzijn noemt.quote:
[..]
Als je goed nadenkt weten we niet zoveel, we weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan, we weten niet hoe kwantumfysica werkt, we weten niks van 96% van het universum (donkere energie en materie), we weten niet wat de relatie is tussen materie en bewustzijn.
Whatever...
Vind je het gek dat ik bewustzijn noem? Ons hele bestaan is bewustzijnquote:
[..]
Ze zouden jou een stroomschok moeten geven voor elke keer dat je bewustzijn noemt.
Dat maakt bewustzijn wetenschappelijk heel relevant.
Je berijdt een stokpaardje. En doe niet zo denigrerend met je smileys.quote:
[..]
Vind je het gek dat ik bewustzijn noem? Ons hele bestaan is bewustzijn
Whatever...
We zijn niet helemaal onwetend. Dat heeft te maken met twee dingen:quote:
[..]
Precies.
Dus is alles wat hierover gezegd en geschreven wordt zelfbedachte speculatie. Niets meer of minder.
We weten het niet. Net zomin we weten hoe dit universum ontstaan is. We noemen het oerknal maar het hoe en waarom weten we niet.
1) het universum zoals wij het waarnemen is uniform in alle richtingen.
2) de maximumsnelheid voor wisselwerkingen is uniform in alle richtingen.
Dat laatste betekent dat er een maximum afstand is tussen zaken die elkaar ooit kunnen hebben beinvloed.
Nu zou het in theorie best zo kunnen zijn dat als we (hypothetisch) het zichtbare universum verlaten natuurverschijnselen zich "ineens" heel anders gedragen. Maar dat zou dan wel betekenen dat wij ons - door stom toeval - bevinden in exact het centrum van een bubbel met een diameter van 2x de afstand die licht aflegt in 14 miljard jaar, en dat we alsnog geen goede verklaring hebben voor het niet uniform zijn van het universum op grotere schalen.
Zeker weten we het niet, maar het is alleszins redelijk om te veronderstellen dat het universum op grotere afstanden er min of meer hetzelfde uitziet, op basis van wat we nu weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad gek, en de onderstreepte uitspraak lijkt mij regelrechte onzin, tenzij je een solipsist bent. Maar in dat geval is het niet duidelijk waarom je iemand zou proberen te overtuigen.quote:
[..]
Vind je het gek dat ik bewustzijn noem? Ons hele bestaan is bewustzijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alles wat je ervaart ervaar je door je bewustzijn.quote:
[..]
Dat is inderdaad gek, en de onderstreepte uitspraak lijkt mij regelrechte onzin, tenzij je een solipsist bent. Maar in dat geval is het niet duidelijk waarom je iemand zou proberen te overtuigen.
Gedachtes, emoties, percepties, zelfs materie is een beeld van bewustzijn (zie qualia), dromen. Je kunt niks ervaren zonder bewustzijn, inclusief materie.
Solipsisme is een non-argument, de mogelijkheid tot solipsisme geldt in elk wereldbeeld. Het enige waar jij zeker van kan zijn in dit leven is jouw bewustzijn maar je gaat er van uit dat andere wezens ook bewustzijn hebben, dat geldt ook voor mij.
Een specifieke filosofische positie beschermt je niet tegen solipsisme alleen omdat je dat gedachtegoed aanhangt....dat verandert niks aan de realiteit dat je alleen zeker bent van je eigen bewustzijn.
We zien dat binnen het voor ons zichtbare spectrum er al verschijnselen bestaan (zoals zwarte gaten) waar de natuurwetten zich ineens heel anders gaan gedragen.quote:
[..]
We zijn niet helemaal onwetend. Dat heeft te maken met twee dingen:
1) het universum zoals wij het waarnemen is uniform in alle richtingen.
2) de maximumsnelheid voor wisselwerkingen is uniform in alle richtingen.
Dat laatste betekent dat er een maximum afstand is tussen zaken die elkaar ooit kunnen hebben beinvloed.
Nu zou het in theorie best zo kunnen zijn dat als we (hypothetisch) het zichtbare universum verlaten natuurverschijnselen zich "ineens" heel anders gedragen. Maar dat zou dan wel betekenen dat wij ons - door stom toeval - bevinden in exact het centrum van een bubbel met een diameter van 2x de afstand die licht aflegt in 14 miljard jaar, en dat we alsnog geen goede verklaring hebben voor het niet uniform zijn van het universum op grotere schalen.
Zeker weten we het niet, maar het is alleszins redelijk om te veronderstellen dat het universum op grotere afstanden er min of meer hetzelfde uitziet, op basis van wat we nu weten.
Dan is het puur speculatief te veronderstellen dat buiten die waarnemingszone het universum zich hetzelfde zou gedragen als binnen het voor ons zichtbare spectrum.
Daar komt ook nog eens bovenop dat we het gros van de samenstelling van dit universum niet eens kennen. We weten niet uit welke substantie het bestaat en welke aan ons onbekende wetten eraan verbonden zijn, waaronder de versnelde uitdijing van dit heelal.
|
|
Is het theoretisch mogelijk dat een wezen de oerknal overleefd heeft?
