abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177859563
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 11:17 schreef Libertarisch het volgende:

Ik herhaal het nog meer eens, materialisme-reductionisme is een geloof geen feit

Het feit dat jullie nog nooit hebben toegegeven...
Oh, is dat het? Wil je dat dat expliciet wordt toegegeven?

Ja hoor, dat geef ik grif toe. Het is een werkbare hypothese die tot nu toe bijzonder goed lijkt te werken. Er is geen enkele reden om vanuit de QM dit idee los te laten, maar het heeft uiteraard zijn beperkingen. Als jij dat als een "geloof" wilt bestempelen, vind ik het best. Hoewel dat enigszins ongenuanceerd is, maar ala.

edit: en ik heb ook al meerdere keren aangegeven dat ik zelf ook wel enigszins bekend ben met onderzoek van b.v. Dean Radin of Jim Tucker (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker) Ik heb geen idee of die bevindingen binnen het materialisme-reductionisme kunnen worden verklaard. Ik sta er prima voor open dat we voor deze fenomenen een ander paradigma moeten gaan zoeken.
pi_177859598
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 11:19 schreef Libertarisch het volgende:
Jij bent gewoon dogmatisch.
Het enige dat ik beweer, is dat interpretaties van de QM prima zonder dat hele bewustzijnsgebrabbel kunnen. Dat is een feit, zie b.v. MWI, Bohm of GWR. En dat noem jij dogmatisch? :D

Ik noem dat "gewoon" een drogreden.
pi_177859599
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 11:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oh, is dat het? Wil je dat dat expliciet wordt toegegeven?

Ja hoor, dat geef ik grif toe. Het is een werkbare hypothese die tot nu toe bijzonder goed lijkt te werken. Er is geen enkele reden om vanuit de QM dit idee los te laten, maar het heeft uiteraard zijn beperkingen. Als jij dat als een "geloof" wilt bestempelen, vind ik het best. Hoewel dat enigszins ongenuanceerd is, maar ala.
Materialisme-reductionisme is helemaal geen werkbare hypothese, er is niks in de wetenschap dat bijvoorbeeld het hindoe geloof uitsluit. Sterker nog, de huidige wetenschap ondersteunt het juist (mits je het mysterie van bewustzijn erkent).

Het feit dat je mechanisch dingen kunt beschrijven en gereedschappen *(technologie) kan bouwen zegt helemaal niks over de aard van de realiteit of over een levensbeschouwelijke positie.

Wetenschap wordt onterecht verward met gelijk staan aan non-spiritualiteit. De twee horen geen verband te hebben buiten meningen om, zoals de mijne. Dan moet je wel toegeven dat wat je zegt een mening is en geen feit.
Provocatief en controversieel
pi_177859657
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 11:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Materialisme-reductionisme is helemaal geen werkbare hypothese, er is niks in de wetenschap dat bijvoorbeeld het hindoe geloof uitsluit.
Misschien moet jij eens even jezelf een paar minuten denktijd verschaffen voordat je posts hier op Fok! neerzet, want het slaat kant noch wal.

Er is niks in de wetenschap dat de Chuck Norris interpretatie uitsluit. Dus...?
pi_177859706
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien moet jij eens even jezelf een paar minuten denktijd verschaffen voordat je posts hier op Fok! neerzet, want het slaat kant noch wal.

Er is niks in de wetenschap dat de Chuck Norris interpretatie uitsluit. Dus...?
Hindoe filosofie en het mysterie van bewustzijn en de mysteries van het heelal vergelijken met Chuck Norris, de genialiteit van John von Neumann vergelijken met Chuck Norris :')

Jij bent gewoon een gelovige maar dan zonder godsbeeld. Nu voel je je lekker veilig en geborgen in je kleine waarheid van het bestaan maar de werkelijkheid is dat je het niet zeker weet en dat het gewoon je geloof is.

Hetzelfde geldt voor je gelovige metgezellen hier zoals Molurus en de 'bisschoppen' Lawrence Krauss, Richard Dawkins en de 'heilige' Daniel Dennett.
Provocatief en controversieel
pi_177859724
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 11:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Materialisme-reductionisme is helemaal geen werkbare hypothese, er is niks in de wetenschap dat bijvoorbeeld het hindoe geloof uitsluit. Sterker nog, de huidige wetenschap ondersteunt het juist (mits je het mysterie van bewustzijn erkent).

Het feit dat je mechanisch dingen kunt beschrijven en gereedschappen *(technologie) kan bouwen zegt helemaal niks over de aard van de realiteit of over een levensbeschouwelijke positie.

Wetenschap wordt onterecht verward met gelijk staan aan non-spiritualiteit.
Wetenschap haalt grotendeels alle feitelijke teksten onderuit.
Als het niet over feiten gaat, het moraal van toen staat haaks op het moraal van nu.
Zeker als het gaat om het oude testament.

Er blijft niks van die geloven over. Tenzij je je in allerlei bochten gaat wringen "niet letterlijk bedoeld"
"het zijn gelijkenissen", "bekijk het door de ogen van die tijd", "schrappen van teksten die je niet bevallen" etc.
pi_177859768
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder:

F&L / Bewustzijn in de wetenschap en specifiek kwantummechanica
  vrijdag 16 maart 2018 @ 11:57:57 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_177860348
edit.. ander topique
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177860661
quote:
Bewustzijn vormt wel een kader om tot het bouwen van zo'n meetinstrument te komen. Doelgericht om daar bepaalde verwachtingen uit te kunnen halen.

Je kunt interpretatie (wat simpelweg een uitvloeisel van bewustzijnswerkzaamheid is) niet los zien van wat is gemeten. Zelfs wanneer een apparaat die meting heeft gedaan en daarvoor de informatie verschaft.

Uiteindelijk bepaald de zelfbewuste observator de uitkomst van wat die heeft geobserveerd. Ongeacht of die uitkomst klopt of niet.
pi_177860765
-edit verkeerde topic
pi_177860772
-edit verkeerde topic
pi_177860859
Ons heelal is als een klein luchtbelletje in het schuim van zeepsop. We kunnen niet verder kijken dan de randen van ons bubbeltje, maar dat wil niet zeggen dat er nog meer bubbeltjes zijn.

Denk ik :P
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
pi_177861758
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 12:24 schreef Resistor het volgende:
Ons heelal is als een klein luchtbelletje in het schuim van zeepsop. We kunnen niet verder kijken dan de randen van ons bubbeltje, maar dat wil niet zeggen dat er nog meer bubbeltjes zijn.
I wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone.
pi_177875426
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 12:24 schreef Resistor het volgende:
Ons heelal is als een klein luchtbelletje in het schuim van zeepsop. We kunnen niet verder kijken dan de randen van ons bubbeltje, maar dat wil niet zeggen dat er nog meer bubbeltjes zijn.
Dan is je definitie van heelal niet goed. Het heelal of het universum is per definitie alle ruimtetijd die er is. Als dat over meerdere 'bubbels' verdeeld is, so be it, dan is dat geheel het universum.

Zou net zoiets zijn als dat we lang geleden, toen we alleen ons eigen sterrenstelsel (de Melkweg) zagen, dat als het universum beschouwden. En dat er later wetenschappers kwamen met het verhaal dat er nog andere sterrenstelsels zijn, ver weg van het onze.

Dan hebben we niet ontdekt dat er nog meer is buiten ons universum. Nee, dan hebben we ontdekt dat ons begrip van 'universum' tot dan toe tekort schoot. En kunnen we onze opvatting over wat het universum is, uitbreiden.
  zaterdag 17 maart 2018 @ 09:28:05 #90
167383 Molurus
the talking snake
pi_177877620
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 01:02 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dan is je definitie van heelal niet goed. Het heelal of het universum is per definitie alle ruimtetijd die er is. Als dat over meerdere 'bubbels' verdeeld is, so be it, dan is dat geheel het universum.

Zou net zoiets zijn als dat we lang geleden, toen we alleen ons eigen sterrenstelsel (de Melkweg) zagen, dat als het universum beschouwden. En dat er later wetenschappers kwamen met het verhaal dat er nog andere sterrenstelsels zijn, ver weg van het onze.

Dan hebben we niet ontdekt dat er nog meer is buiten ons universum. Nee, dan hebben we ontdekt dat ons begrip van 'universum' tot dan toe tekort schoot. En kunnen we onze opvatting over wat het universum is, uitbreiden.
Er zijn nogal wat verschillende manieren waarop het begrip "universum" wordt begrepen. Het kan betekenen:

1) het zichtbare universum. Kortom: alles dat wij zien of ooit kunnen zien. (Aangenomen dat de lichtsnelheid een harde grens is.)
2) de complete verzameling van alle gebieden die interactie met elkaar kunnen hebben. Dit is de meest gangare uitleg. Zeg... het geheel van zaken die zijn voortgekomen uit wat we de oerknal noemen.
3) het multiversum. Een hypothetische collectie van universa zoals genoemd onder 2), die onderling geen interacties hebben. "Alles dat bestaat", ongeacht of er interacties mogelijk zijn met onze wereld.

Deze drie verschillende definities worden vaak onbedoeld door elkaar gehaald.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177877950
We weten niet wat er voorbij het zichtbare deel van het universum is.

De natuurwetten die hier gelden kunnen best een randverschijnsel zijn van een groter geheel. En daarmee is buiten ons gezichtsveld en zeker buiten de grens van het zich uitbreidende universum alles mogelijk. Van een absoluut niets tot een hele andere wereld.
Whatever...
pi_177878364
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 09:51 schreef Spanky78 het volgende:
We weten niet wat er voorbij het zichtbare deel van het universum is.

Precies.

Dus is alles wat hierover gezegd en geschreven wordt zelfbedachte speculatie. Niets meer of minder.

We weten het niet. Net zomin we weten hoe dit universum ontstaan is. We noemen het oerknal maar het hoe en waarom weten we niet.
pi_177878407
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Precies.

Dus is alles wat hierover gezegd en geschreven wordt zelfbedachte speculatie. Niets meer of minder.

We weten het niet. Net zomin we weten hoe dit universum ontstaan is. We noemen het oerknal maar het hoe en waarom weten we niet.
Als je goed nadenkt weten we niet zoveel, we weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan, we weten niet hoe kwantumfysica werkt, we weten niks van 96% van het universum (donkere energie en materie), we weten niet wat de relatie is tussen materie en bewustzijn.
Provocatief en controversieel
pi_177878587
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:16 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als je goed nadenkt weten we niet zoveel, we weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan, we weten niet hoe kwantumfysica werkt, we weten niks van 96% van het universum (donkere energie en materie), we weten niet wat de relatie is tussen materie en bewustzijn.
Ze zouden jou een stroomschok moeten geven voor elke keer dat je bewustzijn noemt.

o|O
Whatever...
pi_177878648
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:27 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ze zouden jou een stroomschok moeten geven voor elke keer dat je bewustzijn noemt.

o|O
Vind je het gek dat ik bewustzijn noem? Ons hele bestaan is bewustzijn :') Dat maakt bewustzijn wetenschappelijk heel relevant.
Provocatief en controversieel
pi_177878925
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:32 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Vind je het gek dat ik bewustzijn noem? Ons hele bestaan is bewustzijn :') Dat maakt bewustzijn wetenschappelijk heel relevant.
Je berijdt een stokpaardje. En doe niet zo denigrerend met je smileys.
Whatever...
  zaterdag 17 maart 2018 @ 10:59:45 #97
167383 Molurus
the talking snake
pi_177879067
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Precies.

Dus is alles wat hierover gezegd en geschreven wordt zelfbedachte speculatie. Niets meer of minder.

We weten het niet. Net zomin we weten hoe dit universum ontstaan is. We noemen het oerknal maar het hoe en waarom weten we niet.
We zijn niet helemaal onwetend. Dat heeft te maken met twee dingen:

1) het universum zoals wij het waarnemen is uniform in alle richtingen.
2) de maximumsnelheid voor wisselwerkingen is uniform in alle richtingen.

Dat laatste betekent dat er een maximum afstand is tussen zaken die elkaar ooit kunnen hebben beinvloed.

Nu zou het in theorie best zo kunnen zijn dat als we (hypothetisch) het zichtbare universum verlaten natuurverschijnselen zich "ineens" heel anders gedragen. Maar dat zou dan wel betekenen dat wij ons - door stom toeval - bevinden in exact het centrum van een bubbel met een diameter van 2x de afstand die licht aflegt in 14 miljard jaar, en dat we alsnog geen goede verklaring hebben voor het niet uniform zijn van het universum op grotere schalen.

Zeker weten we het niet, maar het is alleszins redelijk om te veronderstellen dat het universum op grotere afstanden er min of meer hetzelfde uitziet, op basis van wat we nu weten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 17 maart 2018 @ 11:01:17 #98
167383 Molurus
the talking snake
pi_177879082
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:32 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Vind je het gek dat ik bewustzijn noem? Ons hele bestaan is bewustzijn :') Dat maakt bewustzijn wetenschappelijk heel relevant.
Dat is inderdaad gek, en de onderstreepte uitspraak lijkt mij regelrechte onzin, tenzij je een solipsist bent. Maar in dat geval is het niet duidelijk waarom je iemand zou proberen te overtuigen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177879142
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 11:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is inderdaad gek, en de onderstreepte uitspraak lijkt mij regelrechte onzin, tenzij je een solipsist bent. Maar in dat geval is het niet duidelijk waarom je iemand zou proberen te overtuigen.
Alles wat je ervaart ervaar je door je bewustzijn.

Gedachtes, emoties, percepties, zelfs materie is een beeld van bewustzijn (zie qualia), dromen. Je kunt niks ervaren zonder bewustzijn, inclusief materie.

Solipsisme is een non-argument, de mogelijkheid tot solipsisme geldt in elk wereldbeeld. Het enige waar jij zeker van kan zijn in dit leven is jouw bewustzijn maar je gaat er van uit dat andere wezens ook bewustzijn hebben, dat geldt ook voor mij.

Een specifieke filosofische positie beschermt je niet tegen solipsisme alleen omdat je dat gedachtegoed aanhangt....dat verandert niks aan de realiteit dat je alleen zeker bent van je eigen bewustzijn.
Provocatief en controversieel
pi_177879161
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

We zijn niet helemaal onwetend. Dat heeft te maken met twee dingen:

1) het universum zoals wij het waarnemen is uniform in alle richtingen.
2) de maximumsnelheid voor wisselwerkingen is uniform in alle richtingen.

Dat laatste betekent dat er een maximum afstand is tussen zaken die elkaar ooit kunnen hebben beinvloed.

Nu zou het in theorie best zo kunnen zijn dat als we (hypothetisch) het zichtbare universum verlaten natuurverschijnselen zich "ineens" heel anders gedragen. Maar dat zou dan wel betekenen dat wij ons - door stom toeval - bevinden in exact het centrum van een bubbel met een diameter van 2x de afstand die licht aflegt in 14 miljard jaar, en dat we alsnog geen goede verklaring hebben voor het niet uniform zijn van het universum op grotere schalen.

Zeker weten we het niet, maar het is alleszins redelijk om te veronderstellen dat het universum op grotere afstanden er min of meer hetzelfde uitziet, op basis van wat we nu weten.
We zien dat binnen het voor ons zichtbare spectrum er al verschijnselen bestaan (zoals zwarte gaten) waar de natuurwetten zich ineens heel anders gaan gedragen.

Dan is het puur speculatief te veronderstellen dat buiten die waarnemingszone het universum zich hetzelfde zou gedragen als binnen het voor ons zichtbare spectrum.

Daar komt ook nog eens bovenop dat we het gros van de samenstelling van dit universum niet eens kennen. We weten niet uit welke substantie het bestaat en welke aan ons onbekende wetten eraan verbonden zijn, waaronder de versnelde uitdijing van dit heelal.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')