https://www.volkskrant.nl(...)s-inzetten~a4578250/
Vanaf deze zomer mogen ook de marechaussee en opsporingsdiensten als de Fiod infiltreren en afluisteren
De marechaussee en bijzondere opsporingsdiensten als de Fiod mogen voortaan, net als de politie, infiltranten inzetten en vertrouwelijke communicatie afluisteren. Dat blijkt uit een wetswijziging die zonder veel ruchtbaarheid is aangenomen en deze zomer van kracht wordt.
Door: Elsbeth Stoker Wil Thijssen 6 maart 2018, 02:00
Dit betekent dat bijvoorbeeld ook de Arbeidsinspectie voortaan undercoveracties en afluisterapparatuur mogen inzetten bij personen die worden verdacht van misbruik en fraude.
Benodigde expertise
De verruiming van de wet is bedoeld om de georganiseerde misdaad effectiever te kunnen aanpakken. Tot dusver mocht alleen de politie deze bijzondere opsporingsmiddelen inzetten, bij zaken waarbij een vermoeden is van georganiseerde misdaad, een ernstige inbreuk op de rechtsorde of aanwijzingen voor een terroristisch misdrijf. Dat deed de politie soms ook op verzoek van bijzondere opsporingsdiensten.
'We hadden al een vaste en nauwe samenwerking met de politie', aldus de woordvoerder van de Fiod, de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst. 'Het verschil is dat we het straks zelfstandig mogen uitvoeren.' Volgens haar heeft de Fiod de benodigde expertise opgebouwd. 'Voordeel is dat we in de nieuwe situatie slagvaardiger zijn en geen afhankelijkheidsrelatie hebben.'
Specialistisch personeel
De Stichting Privacy First is kritisch over het aangenomen wetsvoorstel. 'Ik vind het schandalig dat hierover nauwelijks tot geen debat in het parlement en de media is gevoerd', zegt stichtingsdirecteur Vincent Böhre. 'Het gaat om een ingrijpende wetswijziging die nog meer inbreuk mogelijk maakt op de privacy van burgers. Dit maakt deel uit van een ontwikkeling die al langer gaande is en die leidt tot een steeds machtigere, alziende overheid die op eigen gezag burgers kan doorlichten zonder dat zij het doorhebben.'
Niet alle bijzondere opsporingsdiensten zullen gebruikmaken van de nieuwe mogelijkheden. De woordvoerder van de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid, die onder meer onderzoek doet naar malafide uitzendbureaus, laat weten dat ze deze expertise nog niet in huis hebben. 'Als we zoiets willen doen, vragen we het de politie. Hiervoor heb je specialistisch personeel nodig.'
Volgens de woordvoerder is de Arbeidsinspectie te klein om te investeren in zulke opleidingen. 'Daarvoor komt het te weinig voor.'
Over samenwerking met de politie zijn al geruime tijd gesprekken gaande, zegt Peter Graafland, teamchef Afgeschermde Operaties van de Landelijke Eenheid.
Felle kritiek
In een interview met de Volkskrant verweren Graafland en recherchechef Rienk de Groot zich tegen de felle kritiek die undercoveroperaties vaak ten deel vallen. 'We zoeken grenzen op', zegt Graafland. 'Maar mijn mensen wordt vaak ernstig tekortgedaan. Te vaak hoor je de kritiek: die undercoveragenten doen maar een dotje, ze rommelen maar wat aan.'
Graafland en De Groot benadrukken dat alle operaties vooraf worden getoetst door een officier van justitie, die in sommige gevallen naar een Centrale Toetsingscommissie stapt, een reflectiekamer van rechercheurs en officieren. Voor afluisteren is toestemming nodig van een rechter-commissaris. Undercoveracties worden vastgelegd in processen-verbaal en zouden dus transparant zijn. 'Onze agenten kunnen zo nodig op een openbare zitting gehoord worden', stelt Graafland.
Maar Böhre van Privacy First benadrukt dat processtukken over undercoveracties volgens de wet in sommige gevallen geheim mogen blijven, indien die geen relevante opsporingsinformatie hebben opgeleverd. 'Dan kun je als verdachte dus nooit weten welke opsporingsmiddelen allemaal tegen je zijn ingezet. Dat staat op gespannen voet met een eerlijk proces. Dat moeten we als samenleving niet willen.'
Waarom de politie onder een dekmantel werkt en hoe ver dit mag gaan
Een speciaal politieteam voert jaarlijks tientallen undercoveroperaties uit. Infiltranten doen zich voor als drugshandelaar of huurmoordenaar. Hoe ver mag dit gaan? Recherchechef Rienk de Groot en chef afgeschermde operaties Peter Graafland: 'We zoeken grenzen op.'
Ze mogen toch niet bij je gegevens en bewaren als er niets aan de hand is.
Neem aan dat niemand hier een terrorist ofzo uithangt. Ik in elk geval niet dus laat ze dit soort dingen maar doorvoeren.
quote:Op dinsdag 13 maart 2018 23:21 schreef bianconeri het volgende:
Ze mogen toch niet bij je gegevens en bewaren als er niets aan de hand is.
Tijd om de overheid terug te fluiten op dit punt
... Ow wacht..
In theorie kan het nog.quote:
Twijfelde er nog iemand dat de overheid een actief beleid voert op spionage van het elektoraat? Of zijn er nog steeds mensen zo achterlijk?
Tijd om de overheid terug te fluiten op dit punt
... Ow wacht..
De tering, wat een intense domheid.quote:
Beter om dat de FIOD en Marechaussee dat mogen. Alleen maar beter voor de veiligheid.
Ze mogen toch niet bij je gegevens en bewaren als er niets aan de hand is.
Neem aan dat niemand hier een terrorist ofzo uithangt. Ik in elk geval niet dus laat ze dit soort dingen maar doorvoeren.
In heel de westerse wereld gebeurd eigenlijk hetzelfde, de grote boze vijand moet natuurlijk bestreden worden.quote:
Waarom glijdt Nederland zo hard af op het gebied van privacy?
Ik heb het vermoeden dat er meer achter zit.quote:
[..]
In heel de westerse wereld gebeurd eigenlijk hetzelfde, de grote boze vijand moet natuurlijk bestreden worden.
Wat dan?quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:56 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb het vermoeden dat er meer achter zit.
Ach daar hebben we "je hebt toch niets te verbergen" weer.quote:
Beter om dat de FIOD en Marechaussee dat mogen. Alleen maar beter voor de veiligheid.
Ze mogen toch niet bij je gegevens en bewaren als er niets aan de hand is.
Neem aan dat niemand hier een terrorist ofzo uithangt. Ik in elk geval niet dus laat ze dit soort dingen maar doorvoeren.
.Domme mensen moeten er ook zijn.quote:Op woensdag 14 maart 2018 10:15 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ach daar hebben we "je hebt toch niets te verbergen" weer.
Is ook zo'n succesvol principe gebleken uit het verleden.quote:Op woensdag 14 maart 2018 10:27 schreef Ringo het volgende:
Van alle grote instanties vertrouw ik de Staat nog het meest.
En misschien heb je gelijk, misschien is deze overheid nog wel te vertrouwen, maar de volgende? Of die er na?
Het is niets anders dan schijnveiligheid.
Je ruilt je vrijheden in voor een tijdelijke veiligheid in de hoop een absolute minderheid tegen te gaan, maar eigenlijk is dat een illusie want als men je echt wat wil aan doen dan lukt het ze wel.
Op deze manier zit je een soort onzichtbare gevangenis waar alles wat je zegt tegen je gebruikt kán worden.
Nee dank je wel.
Moet dit nou de democratie voorstellen wat een voorbeeld moet vormen voor de derde wereld. Flikker toch op.quote:
Dat blijkt uit een wetswijziging die zonder veel ruchtbaarheid is aangenomen en deze zomer van kracht wordt.
Het is dan ook een illusie om te denken dat elk wetsvoorstel goed geanalyseerd door Kamerleden. 9 van de 10 Kamerleden zijn niets meer dan stromannen van de top van de politieke partijen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 10:44 schreef alilami het volgende:
[..]
Moet dit nou de democratie voorstellen wat een voorbeeld moet vormen voor de derde wereld. Flikker toch op.
Over de meeste wetten wordt amper gediscussieerd in de Kamer omdat het te ingewikkeld en technisch is. Wat weet een Kamerlid nou van privacywetgeving, faillissementsrecht of ieder ander technisch onderwerp. Dit land wordt gerund door anonieme ambtenaren die die wetten schrijven.
Probleem is dat al deze wetten permanent zijn, en de regering niet. In andere woorden; een toekomstige regering heeft meer ruimte om er misbruik van te maken. In Nederland waren wij in de jaren 30 heel goed met het registreren van burgers: etniciteit, religie etc. Was geen enkel probleem, en toen kwamen de Duitsers, en hoppakee het oppakken van Joden ging in geen ander land zo makkelijk.quote:
Van alle grote instanties vertrouw ik de Staat nog het meest.
De wet geeft meer bevoegdheden aan instanties waarvoor informatievergaring en opsporing toch al core business is.quote:
Is ook zo'n succesvol principe gebleken uit het verleden.
En misschien heb je gelijk, misschien is deze overheid nog wel te vertrouwen, maar de volgende? Of die er na?
Het is niets anders dan schijnveiligheid.
Je ruilt je vrijheden in voor een tijdelijke veiligheid in de hoop een absolute minderheid tegen te gaan, maar eigenlijk is dat een illusie want als men je echt wat wil aan doen dan lukt het ze wel.
Op deze manier zit je een soort onzichtbare gevangenis waar alles wat je zegt tegen je gebruikt kán worden.
Nee dank je wel.
Dat lijkt me minder riskant dan de aanhoudende honger naar big data van big corporate, die wij als hongerige consumenten anderzijds zonder scrupules blijven voeden.
We zijn nog steeds heel goed in het registreren van burgers en hun persoonlijke sores, dat is nooit anders geweest, het succes van de Nederlandse overheid is te danken aan onze oerdegelijke administratie.quote:
Probleem is dat al deze wetten permanent zijn, en de regering niet. In andere woorden; een toekomstige regering heeft meer ruimte om er misbruik van te maken. In Nederland waren wij in de jaren 30 heel goed met het registreren van burgers: etniciteit, religie etc. Was geen enkel probleem, en toen kwamen de Duitsers, en hoppakee het oppakken van Joden ging in geen ander land zo makkelijk.
Daar brengt deze wet geen verandering in.
Dus jij acht het niet onwenselijk dat bij een vijandige overname van Nederland alles over iedereen bekend is bij die overheerser?quote:Op woensdag 14 maart 2018 11:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
We zijn nog steeds heel goed in het registreren van burgers en hun persoonlijke sores, dat is nooit anders geweest, het succes van de Nederlandse overheid is te danken aan onze oerdegelijke administratie.
Daar brengt deze wet geen verandering in.
Dat is inderdaad een risico.quote:
Dus jij acht het niet onwenselijk dat bij een vijandige overname van Nederland alles over iedereen bekend is bij die overheerser?
Maar zo'n administratie wordt natuurlijk niet gevoerd om een kwaadwillige invasiemacht van de juiste informatie te voorzien.
Nee, maar dat is wel een gevolg en dat ontkennen is struisvogel tactiek. De politiek moet met meerdere scenario's rekening houden en op de lange termijn denken.. zijn ze niet zo goed meer in dankzij het ziekelijke populistische medialandschap.quote:
[..]
Dat is inderdaad een risico.
Maar zo'n administratie wordt natuurlijk niet gevoerd om een kwaadwillige invasiemacht van de juiste informatie te voorzien.
Kijk bijvoorbeeld naar Italië of Griekenland.
En dus moet er een middenweg worden gevonden, misbruik is er altijd. Wat is erger, misbruik door particulieren of door de overheid.. tsja. Ik denk dat het hier te ver doorschiet richting overheid.quote:
Juist wanneer een goede, efficiënte administratie ontbreekt, is de kans op corruptie en misbruik van overheidsdiensten veel groter.
Kijk bijvoorbeeld naar Italië of Griekenland.
Misbruik door Big Corporate.quote:
Wat is erger, misbruik door particulieren of door de overheid..
Misschien toch maar een wet die beter onderzoek mogelijk maakt zonder dat steeds 'vanwege privacyredenen' zaken niet uitgezocht kunnen worden.
Is ook ernstig, maar daar doet de overheid juist bar weinig tegen.. die gaan er eerder mee in zee.quote:
Daar heb je zeker gelijk in.quote:
Is ook ernstig, maar daar doet de overheid juist bar weinig tegen.. die gaan er eerder mee in zee.
Maar hoe ver moet je de privacy inperken vanwege incidentele gevallen.. waar ligt dan de grens?quote:
Burgemeester Voerendaal twee uur lang opgewacht en kreeg pistool op zich gericht. Dader onbekend.
Misschien toch maar een wet die beter onderzoek mogelijk maakt zonder dat steeds 'vanwege privacyredenen' zaken niet uitgezocht kunnen worden.
Beetje dezelfde logica als "had die burgemeester maar een AR15 gehad..."quote:
Burgemeester Voerendaal twee uur lang opgewacht en kreeg pistool op zich gericht. Dader onbekend.
Misschien toch maar een wet die beter onderzoek mogelijk maakt zonder dat steeds 'vanwege privacyredenen' zaken niet uitgezocht kunnen worden.
.Jij denkt dat dit dan niet meer kan gebeuren? Wat veranderd er bij deze wetgeving buiten het feit dat iedereen zijn privacy verliest? Het is echt geen wondermiddel die nu opeens al het kwaad doet verdwijnen. Zo verkopen ze het wel natuurlijk en mensen geven maar wat graag hun privacy voor op.quote:
Burgemeester Voerendaal twee uur lang opgewacht en kreeg pistool op zich gericht. Dader onbekend.
Misschien toch maar een wet die beter onderzoek mogelijk maakt zonder dat steeds 'vanwege privacyredenen' zaken niet uitgezocht kunnen worden.
Simpel voorbeeld, deze dader had een pistool. Maar ik vermoed dat de kans heel klein is dat dit pistool op legitieme wijze in bezit is. Er was toch ook een wet voor wapenbezit, waarom werkt die dan niet? Waarom zou dan deze nieuwe wetgeving opeens wel gaan werken?
Hoezo privacy?quote:
[..]
Jij denkt dat dit dan niet meer kan gebeuren? Wat veranderd er bij deze wetgeving buiten het feit dat iedereen zijn privacy verliest? Het is echt geen wondermiddel die nu opeens al het kwaad doet verdwijnen. Zo verkopen ze het wel natuurlijk en mensen geven maar wat graag hun privacy voor op.
Simpel voorbeeld, deze dader had een pistool. Maar ik vermoed dat de kans heel klein is dat dit pistool op legitieme wijze in bezit is. Er was toch ook een wet voor wapenbezit, waarom werkt die dan niet? Waarom zou dan deze nieuwe wetgeving opeens wel gaan werken?
Vrouwen hebben sowieso al geen privacy meer in dit land. Misschien helpt de wet wel om die zieligerts te vangen die de privacy van vrouwen massaal schaden.
De meeste vrouwen zijn dat dan ook zelf schuld, ze vragen namelijk nooit eens iets aan ondervoede jongeren.quote:
[..]
Hoezo privacy?
Vrouwen hebben sowieso al geen privacy meer in dit land. Misschien helpt de wet wel om die zieligerts te vangen die de privacy van vrouwen massaal schaden.
Wut?quote:
[..]
Hoezo privacy?
Vrouwen hebben sowieso al geen privacy meer in dit land. Misschien helpt de wet wel om die zieligerts te vangen die de privacy van vrouwen massaal schaden.
Nee hoor, gewoon de waarheid.quote:
Wat verlies je nou aan privacy door zulke dingen?quote:
Maar hoe ver moet je de privacy inperken vanwege incidentele gevallen.. waar ligt dan de grens?
Laat ze lekker meeluisteren. Zoiets wordt echt niet opgeslagen en ze onthouden verder echt niet wat gezegd wordt. Net als al die mail scans waar puur gescand wordt op terroristische inhoud en de rest er gewoon doorgaat.
Al dat druk maken om ''privacy''
Dat is een aanname, jij en ik hebben geen idee van de werkelijkheid. In mijn ogen blijft het onwenselijk vanwege de redenen die ik eerder al heb genoemd. Het is ook niet alsof het hier nu bij blijft, het zijn kleine stapjes maar ze blijven wel gezet worden.quote:
[..]
Wat verlies je nou aan privacy door zulke dingen?
Laat ze lekker meeluisteren. Zoiets wordt echt niet opgeslagen en ze onthouden verder echt niet wat gezegd wordt. Net als al die mail scans waar puur gescand wordt op terroristische inhoud en de rest er gewoon doorgaat.
Al dat druk maken om ''privacy''
Wettelijk gezien mogen ze niet eens verder dingen bekijken en bewaren.quote:
Dat is een aanname, jij en ik hebben geen idee van de werkelijkheid. In mijn ogen blijft het onwenselijk vanwege de redenen die ik eerder al heb genoemd. Het is ook niet alsof het hier nu bij blijft, het zijn kleine stapjes maar ze blijven wel gezet worden.
En al zouden ze dat wel doen, van ruim 17 miljoen mensen ook nog eens, lekker boeiend.
Als ze maar eens wat betere mogelijkheid hebben om o.a. terroristen te pakken.
Lekker boeiend dat ze dan een gesprek kunnen volgen.
Kleine stapjes? Ja nou en.
Laat ze maar alle mails, smsjes en alles scannen op bepaalde woorden.
Geen enkele privacy verlies als je er niets mee te maken hebt.
Of je iets op je kerfstok hebt of helemaal niets, doet niks af aan het feit dat mensen hun privacy verliezen door dit soort wetten.quote:
[..]
Wettelijk gezien mogen ze niet eens verder dingen bekijken en bewaren.
En al zouden ze dat wel doen, van ruim 17 miljoen mensen ook nog eens, lekker boeiend.
Als ze maar eens wat betere mogelijkheid hebben om o.a. terroristen te pakken.
Lekker boeiend dat ze dan een gesprek kunnen volgen.
Kleine stapjes? Ja nou en.
Laat ze maar alle mails, smsjes en alles scannen op bepaalde woorden.
Geen enkele privacy verlies als je er niets mee te maken hebt.
Maar dat maakt 'm dus niet uit.. vind ik persoonlijk kortzichtig.quote:
[..]
Of je iets op je kerfstok hebt of helemaal niets, doet niks af aan het feit dat mensen hun privacy verliezen door dit soort wetten.
Daarom, gewoon een politiecamera bij iedereen in de huiskamer en een chip onder de huid.quote:
[..]
Wettelijk gezien mogen ze niet eens verder dingen bekijken en bewaren.
En al zouden ze dat wel doen, van ruim 17 miljoen mensen ook nog eens, lekker boeiend.
Als ze maar eens wat betere mogelijkheid hebben om o.a. terroristen te pakken.
Lekker boeiend dat ze dan een gesprek kunnen volgen.
Kleine stapjes? Ja nou en.
Laat ze maar alle mails, smsjes en alles scannen op bepaalde woorden.
Geen enkele privacy verlies als je er niets mee erate maken hebt.
Scheelt alleen maar bureaucratie. Alsof de politie de FIOD wat gaat weigeren .
De bevolking sturen. Wanneer je weet dat er de mogelijkheid bestaat dat je continue door de overheid in de gaten gehouden wordt ga je je gedrag aanpassen aan wat de overheid wel en niet wenselijk gedrag vindt. Dit is iets dat we allemaal onbewust doen. Dit is niets meer of minder dan een zeer achterbakse manier om nog meer controle over de bevolking te krijgen. Denk maar eens na, wat wil iemand met macht? Juist, nog meer macht. Macht corrumpeert altijd.quote:
Jawel, ze scannen alleen maar door je mails en gesprekken.quote:
Of je iets op je kerfstok hebt of helemaal niets, doet niks af aan het feit dat mensen hun privacy verliezen door dit soort wetten.
Als daar niets verdachts in voorkomt komen jouw zaken helemaal nergens terecht.
Je verliest helemaal niets aan privacy want als jij er toch niets mee te maken hebt komen jouw gesprekken toch niet onder de ogen van wie dan ook.
Waarom?quote:
Maar dat maakt 'm dus niet uit.. vind ik persoonlijk kortzichtig.
Het gaat door geautomatiseerde scans in de 1e plaats al. Dus niemand krijgt mijn mails en gesprekken te zien en horen.
En zelfs al zou er wel persoonlijk iemand mijn mail gaan lezen, veel plezier met het lezen van nutteloze mails.
Mijn gegevens worden toch niet opgeslagen want ik heb niets met iets slechts te maken.
Die gegevens gaan door de scan en weer de prullenbak in. Dus wat kan mij het nou schelen dat het gescand wordt, op die manier kunnen ze het digitale verkeer gewoon mooi in de gaten houden voor wel verdacht verkeer.
Dat is totaal niet te vergelijken....quote:
Daarom, gewoon een politiecamera bij iedereen in de huiskamer en een chip onder de huid.
Dat zou een privacy schending zijn want dan is te zien en horen wat je allemaal doet.
Dit gaat om iets totaal onschuldigs, iets wat helemaal niet bijgehouden wordt.
Ongelofelijk hoe panisch en overdreven nep mensen kunnen doen om zoiets
Je zou haast denken dat er een paar zolder terroristen hier op FOK zitten.
quote:
Juist wanneer een goede, efficiënte administratie ontbreekt, is de kans op corruptie en misbruik van overheidsdiensten veel groter.
Kijk bijvoorbeeld naar Italië of Griekenland.
