NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bankiers die een bankierseed hebben afgelegd maar wel de georganiseerde misdaad faciliteren, niet (persoonlijk) aansprakelijk stellen/veroordelen?quote:
Mensen zoals jij en ik wel keihard straffen bij een zelfde misdaad?
Ik vind daar niks rechtvaardigs aan.
Dat er geen wetgeving voor is dat te doen wil niet zeggen dan NL geen rechtsstaat is, dat lopen gillen is pure hysterie en tekenend dat je geen idee hebt waar je het over hebt.quote:Op vrijdag 7 september 2018 10:26 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Bankiers die een bankierseed hebben afgelegd maar wel de georganiseerde misdaad faciliteren, niet (persoonlijk) aansprakelijk stellen/veroordelen?
Mensen zoals jij en ik wel keihard straffen bij een zelfde misdaad?
Ik vind daar niks rechtvaardigs aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet precies waar ik het over heb. Nederland is (in sommige opzichten) geen staat waar de rechtvaardigheid triomfeert omdat (sommige) wetten ertoe leiden dat er gemeten wordt met 2 maten.quote:Op vrijdag 7 september 2018 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat er geen wetgeving voor is dat te doen wil niet zeggen dan NL geen rechtsstaat is, dat lopen gillen is pure hysterie en tekenend dat je geen idee hebt waar je het over hebt.
Gebeurt dag echt ? Het wel straffen van "de gewone man" in dit soort gevallen ?quote:
[..]
Bankiers die een bankierseed hebben afgelegd maar wel de georganiseerde misdaad faciliteren, niet (persoonlijk) aansprakelijk stellen/veroordelen?
Mensen zoals jij en ik wel keihard straffen bij een zelfde misdaad?
Het OM verklaart herhaaldelijk en nadrukkelijk (en ING herhaalt dat maar wat graag) dat er geen enkele aanwijzing is die suggereert dat ING medewerkers bewust of met opzet misdaad hebben gefaciliteerd. Wel dat er sprake was van systematiche nalatigheid waardoor het voor criminelen makkelijker werd. Men had de beste bedoelingen maar was dom, kortzichtig en veel te veel te gericht op aantallen. "Manager driven" zou ik dit noemen
Zouden jij en ik "keihard gestraft" worden als we nalatig waren ?
Ontslagen - ja. En het verbaast mij dat ING mensen laat zitten (tenzij al die topmensen die 'spontaan uit zichzelf' zijn opgestapt de afgelopen maanden idd een schopje hebben gehad). Maar in de gevangenis belanden ?
Ik ben het wel eens dat iemand die een eed heeft afgelegd *zwaarder* gestraft zou moeten worden dan een gewone burger.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 07-09-2018 11:07:00 ]
Onverantwoord grote IT-problemen en werkachterstanden ING
ING heeft in Nederland en België zo’n grote werkachterstand dat de bedrijfsvoering onder druk komt te staan. Ook zijn er ‘onverantwoord grote automatiseringsproblemen’.
De ‘license to operate’ zou in gevaar komen, aldus een intern document dat in handen is van Het Financieele Dagblad.
‘Onverantwoord grote IT-problemen en werkachterstanden ING’
Drie op de tien grote incidenten bij ING Nederland en België worden momenteel niet binnen de toegestane tijd opgelost. Het aantal grote incidenten neemt volgens het FD toe – vorig kwartaal betrof het 328 incidenten, waarvan 2 kritiek – en het percentage zaken dat opgelost wordt daalt. Het zou gaan om problemen rondom het financieel-economisch klantenonderzoek en de kredietprotefeuille.
Daarnaast bedreigen automatiseringsproblemen de bedrijfsvoering. Bankiers zeggen tegen het krant dat die onverantwoord grote proporties aannemen. In België zouden de IT-systemen op vijf van de zeven punten niet aan de eigen normen voldoen. In Nederland gaat het om vier van de zeven normen , maar is het gemiddelde goed genoeg volgens de eigen criteria. 
https://www.amweb.nl/bran(...)tanden-ing-101112493
6 maanden geleden moest en zou Hamers een salarisverhoging krijgen van 50% omdat het supertalent anders naar het buitenland zou vertrekken
Nu is het een witwasser van honderden miljoenen en is zijn eigen organisatie een puihoop
Hamers en de hele raad van bestuur inclusief comissarissen............
En dan sleutel weggooien AUB
Crimineel tuig is het
ING heeft in Nederland en België zo’n grote werkachterstand dat de bedrijfsvoering onder druk komt te staan. Ook zijn er ‘onverantwoord grote automatiseringsproblemen’.
De ‘license to operate’ zou in gevaar komen, aldus een intern document dat in handen is van Het Financieele Dagblad.‘Onverantwoord grote IT-problemen en werkachterstanden ING’
Drie op de tien grote incidenten bij ING Nederland en België worden momenteel niet binnen de toegestane tijd opgelost. Het aantal grote incidenten neemt volgens het FD toe – vorig kwartaal betrof het 328 incidenten, waarvan 2 kritiek – en het percentage zaken dat opgelost wordt daalt. Het zou gaan om problemen rondom het financieel-economisch klantenonderzoek en de kredietprotefeuille.
Daarnaast bedreigen automatiseringsproblemen de bedrijfsvoering. Bankiers zeggen tegen het krant dat die onverantwoord grote proporties aannemen. In België zouden de IT-systemen op vijf van de zeven punten niet aan de eigen normen voldoen. In Nederland gaat het om vier van de zeven normen
, maar is het gemiddelde goed genoeg volgens de eigen criteria. https://www.amweb.nl/bran(...)tanden-ing-101112493
6 maanden geleden moest en zou Hamers een salarisverhoging krijgen van 50% omdat het supertalent anders naar het buitenland zou vertrekken
Nu is het een witwasser van honderden miljoenen en is zijn eigen organisatie een puihoop
Hamers en de hele raad van bestuur inclusief comissarissen............
En dan sleutel weggooien AUB
Crimineel tuig is het
Het gaat niet om het bedrijf als zodanig. Dat is maar een middel en niet het doel. Een middel om aandeelhouderswaarde en opties te genereren voor de belanghebbenden. Daar komt zelden een visie op de lange termijn bij kijken. Je systemen onderhouden kost gewoon geld waar de belanghebbenden niets mee opschieten.quote:Op vrijdag 7 september 2018 12:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
6 maanden geleden moest en zou Hamers een salarisverhoging krijgen van 50% omdat het supertalent anders naar het buitenland zou vertrekken
Het is een wat cynische kijk op de zaken maar is gewoon de realiteit en het doel van het Angelsaksisch model: zoveel mogelijk op korte termijn waarde wegsluizen voor jou en je vrinden tot het bedrijf uitgeknepen is. Daarna kijken we weer naar het volgende verdienmodel. Rinse and repeat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Heerlijke managerstrucjes...quote:
Laat me raden - de controlepunten hebben ook nog eens niets met elkaar te maken ?
Dat testen kun je ook beter aan Duitsers overlaten. Fransen zouden de bugs er gewoon in laten zitten of voegen her en der een of ander noodwetje in, net zolang totdat alles zo ongeveer werkt of juist helemaal niks meer, en dan is het tijd voor revolutie.quote:
hou er rekening mee dat wetgeving net is als de broncode van een programma, het moet allemaal in elkaar passen en met elkaar overeenstemmen. Soms doet het dit niet en krijg je loopholes of mazen. Het persoonlijk aansprakelijk stellen van managers voor de overtredingen zal trouwens ongetwijfeld komen de komende jaren. Wetgeving in Duitsland wordt vaak na een jaar of 10 in heel Europa wetgeving. Men laat de Duitse justitie lekker alle bugs ontdekken om het daarna over te nemen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het zal heel lucratief zijn om met criminelen in zee te gaan. Die zetten veel geld op de bank. Algauw wordt de hele bank in het criminele getrokken. Een schikking is dan geen oplossing.
Casino, de helft van het geld op rood en andere helft op blauw of is het zwart?
De uitbetaling is gewassen zo wit als met OMO.
De uitbetaling is gewassen zo wit als met OMO.
En de inleg die het het casino heeft is ook wit als sneeuw geworden waarmee zij andere "winnaars" kunnen uitbetalen. Het casino hoeft immers ook niet uit te leggen waar het ingekomen geld exact vandaan komt. Van het zwarte geld is het groene vakje, uiteindelijk de gewitte "winst" van/voor het casino.quote:
Casino, de helft van het geld op rood en andere helft op blauw of is het zwart?
De uitbetaling is gewassen zo wit als met OMO.
Zijn nog wel meer, en betere, constructies. Denk aan wat banken zelf doen (fractional banking). Uitgeleend geld weer als tegoed op de balans zetten om daarmee meer geld te kunnen lenen en zo de eerste lening, wit af te dekken. Dat lukt prima, zolang je maar geen pottenkijkers krijgt op de herkomst in je balans. En wie doet die controle.....eehhhh dat doe je zelf toch.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In principe ben je zelf de first, second en third line of defense - klopt. Maar die faalden dus allemaal hier.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:24 schreef Vallon het volgende:
En wie doet die controle.....eehhhh dat doe je zelf toch.
Dan heb je ook nog de externe accountant en toezichthouders. Die ook faalden.
Waarbij de accountant (E&Y) hier ook nog eens direct betrokken was bij een van de witwaszaken in kwestie...
Dat is de praktijk. De Nederlandsche Bank is toezichthouder op alles. Maar hun invloed beperkt zich tot het trakteren op oude borrel en haring met uitstekend Havanna sigaartje ten kantore met oud en nieuw. Waarna de conclusie van dat gezellig samenzijn is dat het wederom een uitstekend jaartje was.. Een volledig tandeloze tijger die alles wel prima vindt. Zo ontstaan deze excessen natuurlijk, door geen enkele controle en/of sanctie.quote:
En wie doet die controle.....eehhhh dat doe je zelf toch.
Het is al met al een verderfelijk netwerk van gelijkgestemde oeroude rukkers die ons naaien waar wij bij staan. Het is vies en voos wat zij doen en ze lachen zich rot met al hun VVD vrinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 07-09-2018 21:45:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Accountants ING in de vuurliniequote:
Dan heb je ook nog de externe accountant en toezichthouders. Die ook faalden.
Waarbij de accountant (E&Y) hier ook nog eens direct betrokken was bij een van de witwaszaken in kwestie...
De witwasaffaire rond ING kan de accountantssector hard treffen in nog meer toezicht, naast maatregelen tegen accountantskantoren EY en KPMG en gelieerde personen.
Er worden steeds meer vraagtekens geplaatst bij de kwaliteit van de toezichthoudende taken. Als blijkt dat de twee kantoren steken hebben laten vallen, kunnen ze wel eens op de korrel worden genomen door Justitie of AFM.
ING kwam deze week in het nieuws, omdat de bank met Justitie een schikking heeft getroffen van ¤775 miljoen, de grootste uit de Nederlandse geschiedenis. Bankmedewerkers hebben niet accuraat opgetreden tegen fraude en witwaspraktijken. Ze hebben het zelfs gefaciliteerd, blijkt uit onderzoek van het Openbaar Ministerie dat strekt van 2010 tot en met 2016.
Onbegrijpelijk
Deskundigen vinden het onbegrijpelijk dat het falen van de interne systemen bij ING mogelijk zo lang aan toezichthoudend accountant EY voorbij kon gaan. EY was tot en met 2016 de huisaccountant van ING. Daarna is de bank overgestapt naar KPMG.
Saillant aan die overgang is de positie van Jan Hommen, die in 2013 als topman overstapte van ING en KPMG.
De rol van EY wekt verbazing. ,,DNB heeft in 2008 en in 2015 al geconstateerd dat de de systemen niet goed waren”, zegt Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy. ,,Er is niets gedaan met die signalen.”
In de accountantssector leeft intern de vrees dat de Autoriteit Financiële Markten de ING-zaak zal aangrijpen om meer regels in te voeren. Minister Hoekstra (Financiën) zei gisteren dat hij kijkt of het nodig is om de Europese witwasregels aan te scherpen. De AFM zegt de ING-casus ’mee te nemen in het toezicht’.
Schandalen
De sector heeft na een reeks schandalen door politieke druk zelf 53 maatregelen ingesteld, om de brug naar het publiek te slaan. „Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat deze maatregelen werken. De toelichting van de accountant in de jaarrekening is nog steeds zeer summier. Vaak weten we niet of er door de accountant aandacht is besteed aan een onderwerp, omdat dit in de brief naar de directie staat. Het zou veel transparanter moeten”, zegt Paul Koster van de Vereniging van Effectenbezitters.
De Monitoring Commissie Accountancy (MCA) stelde een aantal maanden geleden vast dat de sector een halfslachtige benadering heeft als het gaat om fraude. „Er is nu een heftige discussie gaande of de accountant een taak heeft als het gaat om fraude. Voor ons is dat een volmondig ja”, zegt Koster. „Aanwijzingen voor fraude moeten altijd door de accountant onderzocht worden. In het geval van ING waren die er. En dan is het niet voldoende om dit af te doen met één zinnetje in een jaarverslag.”
’Onvoldoende focus’
De Nederlandse Beroepsvereniging van Accountants (NBA) geeft geen commentaar op eventuele gevolgen van de ING-witwaszaak, omdat de beroepsorganisatie de inhoud van de zaak niet kent. „De relatie tussen de problematiek bij ING en de accountantssector staat niet vast”, zegt KPMG.
„Na elk schandaal is de roep om meer regelgeving daar. Dat lost echter weinig op”, zegt accountant Jules Muis, bestuurslid van Public Interest Oversight Board en oud-voorzitter van de beroepsgroep. „Het probleem is dat accountants onvoldoende focus hebben op het publieke belang als ze ongelimiteerd kunnen verdienen aan hun klanten, door wie ze betaald worden. Dit is een perverse prikkel in het systeem, die overigens eenvoudig op te lossen is met een maximum inkomen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)-ing-in-de-vuurlinie
When the shit hits the fan
Pieter Lakeman heeft daar prachtige boeken over geschreven met bewijs en al van hoe zij de boel naaien en de waarheid naar hun hand zetten. Ook diverse zaken aangespannen die hij zo'n beetje allemaal verloren heeft al had hij het gelijk voor 100% aan zijn zijde. Die boeken en rechtszaken hebben ongeveer 0 indruk en invloed gehad. De ernstigste sanctie is een "berisping".quote:
Accountants ING in de vuurlinie
Het is een een hele grote club studentvrindjes (uit Leiden voornamelijk) die onaantastbaar zijn. Dat zie je aan de VVD: men kan verschrikkelijk in de fout gaan en het heeft 0 invloed en gevolgen. Zij vinden dat prachtig wat ze doen. Zij bevinden zich in alle bestuurslagen. Het sterft denk ik vanzelf uit want zo een samenzwering is niet denkbaar meer tegenwoordig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 07-09-2018 22:08:21 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb gewaardeerde VVD vrinden die een postzegelhuisje hebben van 3 ton en menen dat dit er dus bijhoort wanneer je het zakelijk maakt en wil voorgedragen worden bij de golfclub.quote:
[..]
Dat is de praktijk. De Nederlandsche Bank is toezichthouder op alles. Maar hun invloed beperkt zich tot het trakteren op oude borrel en haring ten kantore met oud en nieuw. Een volledig tandeloze tijger die alles wel prima vindt. Zo ontstaan deze excessen natuurlijk, door geen enkele controle.
Het is al met al een verderfelijk netwerk van oeroude rukkers die ons naaien waar wij bij staan. Het is vies en voos wat zij doen en ze lachen zich rot met al hun VVD vrinden.
Het is een andere wereld en perceptie. De(ze) low-end VVD'ers (verge)lijken zich met de werkelijke rakkers die pas bij nullen meer, de telefoon laten opnemen door hun beëdigde medewerker. Je kan ook niet tegen iets zijn dat je heel misschien ooit ook kunt gaan zijn.
De NB is idd monddood, hangt aan de touwtjes van de ECB waarbij de BIS bank feitelijk stilletjes onze (financiële) maatschappij bestuurd. Zoals vaker gezegd, het systeem is in-en-in verziekt.
Zsm moet de wurginvloed van banken op het (betaal)systeem, worden ontvlochten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Behalve als je homo bent, want dan vindt Triodos dat je dood moetquote:
Onder- + bovenwereld = ING?
Komt allen bij Triodos, werkt prima!
Maar dat is vrijheid van meningsuiting en geen 800 miljoen boetewaardig gedrag.
Wat is bankierseed bij ING eigenlijk waard?
De bankencrisis heeft ons de bankierseed opgeleverd die alle bankmedewerkers moeten afleggen. Daarin beloven ze plechtig wat wij eigenlijk altijd al van bankiers verwachtten, maar wat voor henzelf blijkbaar niet zo vanzelfsprekend was:
„Ik zweer dat ik mijn functie integer en zorgvuldig zal uitoefenen. Ik zweer dat ik een zorgvuldige afweging maak tussen de belangen van alle partijen die bij de onderneming zijn betrokken, te weten die van de klanten, de aandeelhouders, de werknemers en de samenleving waarin de onderneming opereert.” En dan volgt nog een reeks vrome beloften.
Na de crisis was dit hoognodig, want naast een financiële puinzooi veroorzaakten de banken ook een diepe vertrouwensbreuk met politiek en samenleving. Aan die eed is tuchtrecht gekoppeld, dus in theorie blijven de bankiersgeloftes niet zonder gevolgen als er niet naar is gehandeld.
Sinds de kredietcrisis uitbrak in september 2008 waren Nederlandse banken alweer in schandalen verwikkeld. ABN Amro zat fout met schimmige transacties in Dubai, Mexicaans drugsgeld liep via een Rabo-kantoor, ABN Amro-medewerkers vervalsten handtekeningen in hypotheekdossiers, Rabo deed mee aan de fraude met de Libor-rente en tal van banken zijn nog altijd doende de schade af te wikkelen van de ingewikkelde mkb-derivaten die ze ondernemers in de maag splitsten.
Aan deze nu al lange rij kan ING worden toegevoegd. Stelselmatig keken bankmedewerkers weg als ING-rekeningen werden misbruikt voor witwaspraktijken en het overmaken van steekpenningen. Hiervoor kreeg ING een recordboete van 775 miljoen. De organisatie als geheel zat fout, stelt het Openbaar Ministerie. Het bedrijf maakte zich drukker om efficiëntie, oftewel winst voor de aandeelhouders, dan om deze maatschappelijke taak.
Van voorgaande misstanden kon soms nog worden gezegd dat het oude praktijken waren. Bij de Rabo stapte de bestuursvoorzitter op die toch al bijna met pensioen ging. Maar de strafbare feiten die het OM nu bij ING aan het licht brengt, vallen onder verantwoordelijkheid van het huidige ING-bestuur en deels zelfs uit de tijd van na die bankierseed.
Meer dan bij alle voorgaande misstanden roept dit ING-schandaal de vraag op: wat is er eigenlijk veranderd bij de banken? Waarom zouden wij als samenleving bankiers ons vertrouwen geven? Wat zijn al die mooie beloften en die vrome woorden over integriteit en maatschappelijk verantwoord ondernemen eigenlijk waard? Blijkbaar niets, helemaal niets.
Controle op witwaspraktijken is een belangrijke taak, waarmee een bank dienstbaar kan zijn aan de samenleving. Dat wilden banken toch zo graag? Dit was de lakmoesproef voor het vertrouwen. Voor die test zijn ING en bestuursvoorzitter Ralph Hamers gezakt. Dat velen zich afvragen of er sinds de crisis eigenlijk wel iets is veranderd, hebben bankiers volledig aan zichzelf te wijten.
https://www.telegraaf.nl/(...)-ing-eigenlijk-waard
De bankencrisis heeft ons de bankierseed opgeleverd die alle bankmedewerkers moeten afleggen. Daarin beloven ze plechtig wat wij eigenlijk altijd al van bankiers verwachtten, maar wat voor henzelf blijkbaar niet zo vanzelfsprekend was:
„Ik zweer dat ik mijn functie integer en zorgvuldig zal uitoefenen. Ik zweer dat ik een zorgvuldige afweging maak tussen de belangen van alle partijen die bij de onderneming zijn betrokken, te weten die van de klanten, de aandeelhouders, de werknemers en de samenleving waarin de onderneming opereert.” En dan volgt nog een reeks vrome beloften.
Na de crisis was dit hoognodig, want naast een financiële puinzooi veroorzaakten de banken ook een diepe vertrouwensbreuk met politiek en samenleving. Aan die eed is tuchtrecht gekoppeld, dus in theorie blijven de bankiersgeloftes niet zonder gevolgen als er niet naar is gehandeld.
Sinds de kredietcrisis uitbrak in september 2008 waren Nederlandse banken alweer in schandalen verwikkeld. ABN Amro zat fout met schimmige transacties in Dubai, Mexicaans drugsgeld liep via een Rabo-kantoor, ABN Amro-medewerkers vervalsten handtekeningen in hypotheekdossiers, Rabo deed mee aan de fraude met de Libor-rente en tal van banken zijn nog altijd doende de schade af te wikkelen van de ingewikkelde mkb-derivaten die ze ondernemers in de maag splitsten.
Aan deze nu al lange rij kan ING worden toegevoegd. Stelselmatig keken bankmedewerkers weg als ING-rekeningen werden misbruikt voor witwaspraktijken en het overmaken van steekpenningen. Hiervoor kreeg ING een recordboete van 775 miljoen. De organisatie als geheel zat fout, stelt het Openbaar Ministerie. Het bedrijf maakte zich drukker om efficiëntie, oftewel winst voor de aandeelhouders, dan om deze maatschappelijke taak.
Van voorgaande misstanden kon soms nog worden gezegd dat het oude praktijken waren. Bij de Rabo stapte de bestuursvoorzitter op die toch al bijna met pensioen ging. Maar de strafbare feiten die het OM nu bij ING aan het licht brengt, vallen onder verantwoordelijkheid van het huidige ING-bestuur en deels zelfs uit de tijd van na die bankierseed.
Meer dan bij alle voorgaande misstanden roept dit ING-schandaal de vraag op: wat is er eigenlijk veranderd bij de banken? Waarom zouden wij als samenleving bankiers ons vertrouwen geven? Wat zijn al die mooie beloften en die vrome woorden over integriteit en maatschappelijk verantwoord ondernemen eigenlijk waard? Blijkbaar niets, helemaal niets.
Controle op witwaspraktijken is een belangrijke taak, waarmee een bank dienstbaar kan zijn aan de samenleving. Dat wilden banken toch zo graag? Dit was de lakmoesproef voor het vertrouwen. Voor die test zijn ING en bestuursvoorzitter Ralph Hamers gezakt. Dat velen zich afvragen of er sinds de crisis eigenlijk wel iets is veranderd, hebben bankiers volledig aan zichzelf te wijten.
https://www.telegraaf.nl/(...)-ing-eigenlijk-waard
Weer kritiek op ING
ING schroeft per 1 oktober de tarieven voor een deel van zijn zakelijke klanten fiks omhoog. Als reden noemt de bank het moeten doen van investeringen.
ING ontkent dat de tarieven verhoogd worden om de eerder deze week uitgedeelde recordboete van 775 miljoen euro te betalen.
De bank heeft afgelopen zomer aan 26.000 zakelijke rekeninghouders laten weten dat een korting, die ze tot op heden ontvangen, vervalt. Dat bevestigt de bank na een tip van een ondernemer uit Baarn, die ¤140 per jaar meer gaat betalen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2532195/weer-kritiek-op-ing
Waarom niet gewoon de waarheid vertellen en dat is dat de bonussen voor de toplaag omhoog moeten omdat ze het zo goed doen en anders vertrekken naar het buitenland waar ze dat toptalent zo graag willen hebben
ING schroeft per 1 oktober de tarieven voor een deel van zijn zakelijke klanten fiks omhoog. Als reden noemt de bank het moeten doen van investeringen.
ING ontkent dat de tarieven verhoogd worden om de eerder deze week uitgedeelde recordboete van 775 miljoen euro te betalen.
De bank heeft afgelopen zomer aan 26.000 zakelijke rekeninghouders laten weten dat een korting, die ze tot op heden ontvangen, vervalt. Dat bevestigt de bank na een tip van een ondernemer uit Baarn, die ¤140 per jaar meer gaat betalen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2532195/weer-kritiek-op-ing
Waarom niet gewoon de waarheid vertellen en dat is dat de bonussen voor de toplaag omhoog moeten omdat ze het zo goed doen en anders vertrekken naar het buitenland waar ze dat toptalent zo graag willen hebben
quote:
Heerlijke managerstrucjes...
Laat me raden - de controlepunten hebben ook nog eens niets met elkaar te maken ?
Het zit net ff iets anders 
ING dikte probleem bedrijfsvoering aan
ING heeft in een interne presentatie over werkachterstanden in Nederland en België de ernst daarvan overdreven, om managers aan te sporen hun best te doen.
Dat zegt Peter Jacobs, de eindverantwoordelijke voor IT-systemen, van de bank in Nederland.
ING stelde in een interne presentatie dat de 'license to operate' in het geding zou komen door achterstanden, meldde het Financieele Dagblad vrijdag. Jacobs noemt die bewoording in een reactie op het FD-artikel "achteraf te sterk aangezet''.
Maar "we wilden dat iedereen zich realiseerde dat dit onze hoogste prioriteit heeft''. Een van de achterstanden betreft de IT in België. Die voldoet volgens Jacobs nog niet aan de interne risicoscore van ING.
Hij stipt daarbij wel aan de bank strengere eisen hanteert zijn dan toezichthouders. Daar voldoet het bedrijf wel aan.
Verbeterpunten
In de uitgelekte presentatie stipte ING 328 interne verbeterpunten aan, waarvan een deel ging over de IT. Daarvan werd 31 procent niet door de zelf opgelegde deadlines behaald. Volgens Jacobs gaat het daarbij niet per se om grote incidenten, maar om alle verbeterpunten met een "risicorelatie''.
Jacobs vertrekt binnenkort als hoofd IT-zaken bij ING Nederland
, net zoals zijn collega in België. Volgens hem is er geen verband met werkachterstanden. https://www.parool.nl/bin(...)oering-aan~a4604133/
Snap jij het nog
IT kanjer maakt er een puinhoop van maar dat beeld klopt niet en gaat wegWaarschijnlijk naar het buitenland waar ze op zulk toptalent zitten te wachten
Gewaarschuwd ING telt nog steeds niet mee
Alsof de schikking met justitie voor een recordbedrag van 775 miljoen euro nog niet genoeg was. ING vocht vrijdag bij de rechtbank in Amsterdam een schadevergoeding aan van Foot Locker. Een inkijkje in hoe de controle van ING volgens justitie op grote schaal faalde.
Als de 25-jarige Amsterdammer Fabian E. in december 2014 in Amsterdam een eenmanszaakje start met de naam Ups Consultancy en een zakelijk ‘starterspakket’ bij ING afsluit, is er niemand bij de bank die dat vreemd vindt. Er zijn zoveel mensen die een bedrijfje beginnen en dan een rekening bij de bank openen.
Studiebegeleiding, vorming en onderwijs, geeft E. op als de activiteiten die hij voortaan gaat ondernemen vanuit zijn sociale huurwoning. Rijk zal hij er naar eigen verwachting niet van worden. Op het aanvraagformulier van ING vinkt hij aan niet meer dan 1.000 euro per maand aan inkomsten te verwachten. Hij vult zijn mobiele telefoonnummer in op het formulier en geeft een e-mailadres van Hotmail op.
Een kleine maand later komt er opeens een bedrag van ruim 1,5 ton euro binnen op zijn nieuwe zakelijke rekening. En een week later in één keer bijna 7 ton. De weken daarna blijft het geld binnenstromen bij het eenmansbedrijfje van E.. In totaal harkt de nieuwe ING-klant in twee maanden tijd dik 1,9 miljoen euro bij elkaar. Maar het geld vliegt er ook weer uit. Zo boekt E. ruim 170.000 euro over naar een bedrijfje in Duitsland en circa 1,6 miljoen euro naar een ING rekening van een Belgische goudhandel. Met een rugzak haalt E. vervolgens in beide landen goudstaven op. Ook gaat hij bij verschillende ING-vestigingen langs om grote bedragen contant geld op te nemen.
En toen hadden er volgens de advocaat van het beursgenoteerde Amerikaanse kledingbedrijf Foot Locker allang alarmbellen af moeten gaan bij ING.
Eenvoudige truc
Vrijdag stonden ING en het kledingbedrijf voor het gerechtshof in Amsterdam. Want de tonnen die in een paar maanden bij het eenmansbedrijfje van E. binnenstroomden, waren afkomstig van Foot Locker. Met een eenvoudige truc had E. bij het kledingbedrijf het rekeningnummer van het gerenommeerde koeriersbedrijf UPS laten wijzigen in het rekeningnummer van Ups Consultancy. Op een valse factuur van UPS, gericht aan Foot Locker, zat een gele sticker, waarop stond dat betalingen voortaan op een nieuw rekeningnummer moesten worden gedaan.
Zonder controle veranderde een medewerker van het bedrijf het rekeningnummer, waarna betalingen niet langer bij het koeriersbedrijf UPS belandden, maar op de rekening van het eenmanszaakje Ups Consultancy.
ING werd in augustus vorig jaar al veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 3 ton aan Foot Locker, omdat het niet tijdig had ingegrepen en tekort was geschoten in haar zorgplicht. Dat bedrag was flink lager dan de schade, omdat Foot Locker volgens de rechtbank zelf ook fikse fouten had gemaakt.
ING ging in hoger beroep, omdat het zelf vond wel adequaat te hebben ingegrepen en niet verwijtbaar had gehandeld richting Foot Locker.
De advocaat van ING begon bij het gerechtshof direct met de megaschikking van afgelopen week die met justitie getroffen was vanwege het faciliteren van witwassen. Daar had deze zaak dus helemaal niets mee te maken, aldus de advocaat van de bank.
Dat zag de advocaat van Foot Locker heel anders. Die las van de week in het feitenrelaas van justitie over de schikking dat ING haar ‘interne cliënt- en transactiemonitoringssysteem’ niet op orde had, dat er bezuinigd was op ‘personele capaciteit en kwaliteit’ en dat de bank schuldig was aan ‘schuldwitwassen’. En toen moest hij direct aan de zaak van Foot Locker denken. ‘Na lezing van het feitenrelaas zijn er bij mij wel wat kwartjes gevallen.’
In november zal het gerechtshof uitspraak doen en oordelen of ING adequaat heeft gehandeld en of de zorgplicht richting Foot Locker tekort is geschoten.
Los van dat oordeel laat de zaak zien hoe de controlemechanismen van de bank georganiseerd zijn. Hoe transacties gescreend worden. Wanneer een medewerker een melding krijgt van een verdachte transactie. En wat er dan gebeurt. Mechanismen waarvan justitie heeft vastgesteld en ING heeft toegegeven dat ze volstrekt niet gefunctioneerd hebben tussen 2010 en 2016, precies de periode dat ook de fraude bij Foot Locker plaatsvond.
De eerste fikse som geld komt op 15 januari binnen op de zakelijke ING-rekening van het eenmansbedrijf van E. Een week later, op 22 januari, volgt met 676.226 euro de grootste overboeking. Op 25 januari geeft het geautomatiseerde computersysteem – Financial Crime & Risk Management − van ING een eerste ‘alert’, daarna volgen er nog twee waarschuwingen van het systeem.
Ook in één van de vier witwaszaken die justitie onderzocht bij ING had het computersysteem verdachte transacties gezien. Bij één klant gaf de computer in totaal 49 keer een ‘alert’ af, maar die werden allemaal genegeerd door ING.
Wat zo’n alert exact inhoudt, wilde ING vrijdag niet zeggen. ‘Dat gaan we niet prijsgeven, anders kan heel frauderend Nederland straks gebruikmaken van het systeem.’ Wel werd duidelijk dat een medewerker op z’n computer een waarschuwing krijgt over een transactie. Daar staat in om welk bedrag het gaat, welke rekening en bij welke klant die hoort. De medewerker besluit vervolgens of de melding ‘onderzoekswaardig’ is en dan gaat de transactie naar de afdeling klantmonitoring.
De medewerkers zijn daar voor opgeleid, legde een manager van ING aan het gerechtshof uit. Want dat is volgens hem vrij ingewikkeld. ‘Hij moet een keuze maken. Er komen ongelofelijk veel alerts binnen. Elk jaar verrichten we 4 miljard transacties, voor 8 miljoen klanten. De meeste alerts zijn helemaal niet onderzoekswaardig.’ Volgens de manager zoekt het computersysteem naar ongebruikelijke patronen, bijvoorbeeld een herhalingen in cashstortingen, de relatie tussen een storting en opname.
Naast dit geautomatiseerde systeem dat waarschuwingen afgeeft, zijn er ook ING-medewerkers die meldingen doen. Dat gebeurde ook in het geval van E., nadat hij stapels bankbiljetten bij de balie opnam. Drie keer deed een medewerker melding van een ongebruikelijk transactie, op 15, 16 en 20 januari 2015. Maar pas op 4 februari doet een medewerker onderzoek naar de transacties op de rekening van E., drie weken na de eerste waarschuwing van de computer en van de baliemedewerker. Een dag later doet ING melding van ongebruikelijke transacties bij de Financial Intelligence Unit.
Daarna volgde het onderzoek naar E.. Zijn dossier werd bekeken en toen werd duidelijk dat de transacties niet echt bij zijn startende eenmanszaakje pasten. Vervolgens kreeg E. een brief van ING waarin om opheldering werd gevraagd. Hoe kwam hij aan zoveel geld van Foot Locker? Wat voor werk had hij daarvoor gedaan? Of hij binnen twee weken wilde reageren. E. liet vervolgens weten in het buitenland te zitten en eind februari een antwoord te sturen.
Gevangenisstraf
Op 2 maart vroeg ING hem opnieuw om opheldering. Een dag later blokkeerde ING zijn rekening, na een fraudemelding van Foot Locker. E. werd in 2016 veroordeeld wegens witwassen tot een gevangenisstraf van 322 dagen, waarvan 90 voorwaardelijk.
Het gerechtshof wilde vrijdag graag weten waarom er pas een poosje na de waarschuwingen actie werd ondernomen. ‘Het verbaast me dat er niet gereageerd wordt’, aldus één van de raadsheren. Dat zag ING anders. Er waren ‘de juiste stappen’ gezet. Alleen kan er soms wat tijd tussen zitten, legde de manager uit. ‘Als er een verdachte betaling plaatsvindt, kan het zijn dat er wat tijd overheen gaat voor er een alert is.’ En dan kan het ook nog weer een paar dagen duren voordat een medewerker het dossier van de betreffende klant onderzoekt.
Voor de advocaat van Foot Locker was het duidelijk. ING greep veel te laat in. En dat snapt hij ook wel, na alle informatie die hij deze week had gelezen over ‘te weinig en onvoldoende geschoold personeel’ en ‘de maximering’ van het aantal waarschuwingen dat het computersysteem per dag mocht afgeven.
https://www.volkskrant.nl(...)s-niet-mee~b1bb1cb0/
Goed bezig Ralph 
Alsof de schikking met justitie voor een recordbedrag van 775 miljoen euro nog niet genoeg was. ING vocht vrijdag bij de rechtbank in Amsterdam een schadevergoeding aan van Foot Locker. Een inkijkje in hoe de controle van ING volgens justitie op grote schaal faalde.
Als de 25-jarige Amsterdammer Fabian E. in december 2014 in Amsterdam een eenmanszaakje start met de naam Ups Consultancy en een zakelijk ‘starterspakket’ bij ING afsluit, is er niemand bij de bank die dat vreemd vindt. Er zijn zoveel mensen die een bedrijfje beginnen en dan een rekening bij de bank openen.
Studiebegeleiding, vorming en onderwijs, geeft E. op als de activiteiten die hij voortaan gaat ondernemen vanuit zijn sociale huurwoning. Rijk zal hij er naar eigen verwachting niet van worden. Op het aanvraagformulier van ING vinkt hij aan niet meer dan 1.000 euro per maand aan inkomsten te verwachten. Hij vult zijn mobiele telefoonnummer in op het formulier en geeft een e-mailadres van Hotmail op.
Een kleine maand later komt er opeens een bedrag van ruim 1,5 ton euro binnen op zijn nieuwe zakelijke rekening. En een week later in één keer bijna 7 ton. De weken daarna blijft het geld binnenstromen bij het eenmansbedrijfje van E.. In totaal harkt de nieuwe ING-klant in twee maanden tijd dik 1,9 miljoen euro bij elkaar. Maar het geld vliegt er ook weer uit. Zo boekt E. ruim 170.000 euro over naar een bedrijfje in Duitsland en circa 1,6 miljoen euro naar een ING rekening van een Belgische goudhandel. Met een rugzak haalt E. vervolgens in beide landen goudstaven op. Ook gaat hij bij verschillende ING-vestigingen langs om grote bedragen contant geld op te nemen.
En toen hadden er volgens de advocaat van het beursgenoteerde Amerikaanse kledingbedrijf Foot Locker allang alarmbellen af moeten gaan bij ING.
Eenvoudige truc
Vrijdag stonden ING en het kledingbedrijf voor het gerechtshof in Amsterdam. Want de tonnen die in een paar maanden bij het eenmansbedrijfje van E. binnenstroomden, waren afkomstig van Foot Locker. Met een eenvoudige truc had E. bij het kledingbedrijf het rekeningnummer van het gerenommeerde koeriersbedrijf UPS laten wijzigen in het rekeningnummer van Ups Consultancy. Op een valse factuur van UPS, gericht aan Foot Locker, zat een gele sticker, waarop stond dat betalingen voortaan op een nieuw rekeningnummer moesten worden gedaan.
Zonder controle veranderde een medewerker van het bedrijf het rekeningnummer, waarna betalingen niet langer bij het koeriersbedrijf UPS belandden, maar op de rekening van het eenmanszaakje Ups Consultancy.
ING werd in augustus vorig jaar al veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 3 ton aan Foot Locker, omdat het niet tijdig had ingegrepen en tekort was geschoten in haar zorgplicht. Dat bedrag was flink lager dan de schade, omdat Foot Locker volgens de rechtbank zelf ook fikse fouten had gemaakt.
ING ging in hoger beroep, omdat het zelf vond wel adequaat te hebben ingegrepen en niet verwijtbaar had gehandeld richting Foot Locker.
De advocaat van ING begon bij het gerechtshof direct met de megaschikking van afgelopen week die met justitie getroffen was vanwege het faciliteren van witwassen. Daar had deze zaak dus helemaal niets mee te maken, aldus de advocaat van de bank.
Dat zag de advocaat van Foot Locker heel anders. Die las van de week in het feitenrelaas van justitie over de schikking dat ING haar ‘interne cliënt- en transactiemonitoringssysteem’ niet op orde had, dat er bezuinigd was op ‘personele capaciteit en kwaliteit’ en dat de bank schuldig was aan ‘schuldwitwassen’. En toen moest hij direct aan de zaak van Foot Locker denken. ‘Na lezing van het feitenrelaas zijn er bij mij wel wat kwartjes gevallen.’
In november zal het gerechtshof uitspraak doen en oordelen of ING adequaat heeft gehandeld en of de zorgplicht richting Foot Locker tekort is geschoten.
Los van dat oordeel laat de zaak zien hoe de controlemechanismen van de bank georganiseerd zijn. Hoe transacties gescreend worden. Wanneer een medewerker een melding krijgt van een verdachte transactie. En wat er dan gebeurt. Mechanismen waarvan justitie heeft vastgesteld en ING heeft toegegeven dat ze volstrekt niet gefunctioneerd hebben tussen 2010 en 2016, precies de periode dat ook de fraude bij Foot Locker plaatsvond.
De eerste fikse som geld komt op 15 januari binnen op de zakelijke ING-rekening van het eenmansbedrijf van E. Een week later, op 22 januari, volgt met 676.226 euro de grootste overboeking. Op 25 januari geeft het geautomatiseerde computersysteem – Financial Crime & Risk Management − van ING een eerste ‘alert’, daarna volgen er nog twee waarschuwingen van het systeem.
Ook in één van de vier witwaszaken die justitie onderzocht bij ING had het computersysteem verdachte transacties gezien. Bij één klant gaf de computer in totaal 49 keer een ‘alert’ af, maar die werden allemaal genegeerd door ING.
Wat zo’n alert exact inhoudt, wilde ING vrijdag niet zeggen. ‘Dat gaan we niet prijsgeven, anders kan heel frauderend Nederland straks gebruikmaken van het systeem.’ Wel werd duidelijk dat een medewerker op z’n computer een waarschuwing krijgt over een transactie. Daar staat in om welk bedrag het gaat, welke rekening en bij welke klant die hoort. De medewerker besluit vervolgens of de melding ‘onderzoekswaardig’ is en dan gaat de transactie naar de afdeling klantmonitoring.
De medewerkers zijn daar voor opgeleid, legde een manager van ING aan het gerechtshof uit. Want dat is volgens hem vrij ingewikkeld. ‘Hij moet een keuze maken. Er komen ongelofelijk veel alerts binnen. Elk jaar verrichten we 4 miljard transacties, voor 8 miljoen klanten. De meeste alerts zijn helemaal niet onderzoekswaardig.’ Volgens de manager zoekt het computersysteem naar ongebruikelijke patronen, bijvoorbeeld een herhalingen in cashstortingen, de relatie tussen een storting en opname.
Naast dit geautomatiseerde systeem dat waarschuwingen afgeeft, zijn er ook ING-medewerkers die meldingen doen. Dat gebeurde ook in het geval van E., nadat hij stapels bankbiljetten bij de balie opnam. Drie keer deed een medewerker melding van een ongebruikelijk transactie, op 15, 16 en 20 januari 2015. Maar pas op 4 februari doet een medewerker onderzoek naar de transacties op de rekening van E., drie weken na de eerste waarschuwing van de computer en van de baliemedewerker. Een dag later doet ING melding van ongebruikelijke transacties bij de Financial Intelligence Unit.
Daarna volgde het onderzoek naar E.. Zijn dossier werd bekeken en toen werd duidelijk dat de transacties niet echt bij zijn startende eenmanszaakje pasten. Vervolgens kreeg E. een brief van ING waarin om opheldering werd gevraagd. Hoe kwam hij aan zoveel geld van Foot Locker? Wat voor werk had hij daarvoor gedaan? Of hij binnen twee weken wilde reageren. E. liet vervolgens weten in het buitenland te zitten en eind februari een antwoord te sturen.
Gevangenisstraf
Op 2 maart vroeg ING hem opnieuw om opheldering. Een dag later blokkeerde ING zijn rekening, na een fraudemelding van Foot Locker. E. werd in 2016 veroordeeld wegens witwassen tot een gevangenisstraf van 322 dagen, waarvan 90 voorwaardelijk.
Het gerechtshof wilde vrijdag graag weten waarom er pas een poosje na de waarschuwingen actie werd ondernomen. ‘Het verbaast me dat er niet gereageerd wordt’, aldus één van de raadsheren. Dat zag ING anders. Er waren ‘de juiste stappen’ gezet. Alleen kan er soms wat tijd tussen zitten, legde de manager uit. ‘Als er een verdachte betaling plaatsvindt, kan het zijn dat er wat tijd overheen gaat voor er een alert is.’ En dan kan het ook nog weer een paar dagen duren voordat een medewerker het dossier van de betreffende klant onderzoekt.
Voor de advocaat van Foot Locker was het duidelijk. ING greep veel te laat in. En dat snapt hij ook wel, na alle informatie die hij deze week had gelezen over ‘te weinig en onvoldoende geschoold personeel’ en ‘de maximering’ van het aantal waarschuwingen dat het computersysteem per dag mocht afgeven.
https://www.volkskrant.nl(...)s-niet-mee~b1bb1cb0/
Goed bezig Ralph
Waarom betaalt ING 775 miljoen, en geen 600 miljoen? Of 4 miljard?
Waarom moet ING 775 miljoen euro betalen? Ja, omdat de bank het ‘in haar gestelde vertrouwen ernstig heeft beschaamd’, aldus het Openbaar Ministerie, door criminelen en terroristen jarenlang vriendelijk van bancaire dienst te zijn geweest. En dit ondanks aansporingen van De Nederlandsche Bank om de wet uit te voeren en deze klanten de deur te wijzen.
Maar dat is het inhoudelijke antwoord. Waar ik nieuwgierig naar was: waarom 775 miljoen, en geen 776 miljoen? Of 600 miljoen? Of 4 miljard? Wat is de optimale hoogte van zo’n boete?
Het openbaar ministerie schrijft er summier over. Het totaalbedrag bestaat uit twee delen. 100 miljoen is een ‘ontneming’, die gelijk staat aan het kostenvoordeel dat ING heeft genoten door jarenlang te bezuinigen op de verantwoordelijke afdeling van de bank. 675 miljoen is boete.
De hoogte van de boete is bepaald aan de hand van: 1) de ernst van de feiten; 2) de persoon van de verdachte; 3) de medewerking van de verdachte aan het onderzoek; 4) de implementatie van een verbeterprogramma. ‘Het OM ziet de boete van 675 miljoen als passend. Het is een straf die pijn doet aan verdachte en die recht doet aan de geschokte rechtsorde’, aldus het OM. Dat is alle verstrekte informatie.
Hmmm. Laat ik het zo zeggen: hier kan Ionica Smeets niet zoveel mee.
Zou het bij het OM dan zo gaan? 500 voor de ernst plus 500 voor de persoon minus 200 voor de medewerking minus 125 voor de verbeteractie = 675 miljoen?
Met die ‘pijn voor de verdachte’ valt het intussen reuze mee. In het persbericht meldt ING de aandeelhouders dat het totaalbedrag zal worden verwerkt in de boeken over het derde kwartaal als bijzondere last (‘special item’). En de bank schrijft er geruststellend achteraan dat deze schikking ‘de kracht van ING niet aantast’.
Me dunkt dat er bij het OM (en denkelijk in de relevante regelgeving) ruimte is voor verbetering van de kwaliteit van de sommenmakerij. Twee elementen mogen hierin niet ontbreken, lijkt me. Eén: de duur van de gedragingen; het inkomen van de verdachte gedurende die periode.
In het onderhavige geval gaat het om de periode van 2010 tot en met 2016, zeven jaar dus. Opgeteld maakte ING in deze periode volgens de opeenvolgende jaarverslagen een kleine 26 miljard euro netto winst. Nu hebben we tenminste een grondslag.
Het OM denkt blijkbaar dat een boete van 3 procent van het genoten winstinkomen (de eigenaren van) ING ‘pijn’ doet. Dat is hopeloos naïef, getuige ook de beurskoers van ING die in reactie op het nieuws nauwelijks daalde.
Je kunt erover twisten of een boete voor het jaar in, jaar uit ‘schokken van de rechtsorde’ door criminelen en terroristen vrijelijk te laten bankieren 20, 30 of 50 procent van het genoten winstinkomen moet zijn. Of (niet historisch maar voorwaarts gedacht) dergelijke percentages van de huidige marktwaarde van de onderneming, die in het geval van ING zo’n 50 miljard bedraagt. Maar in geen geval kom je uit op 3 procent.
Het OM, kortom, heeft huiswerk te doen, net als de regelgevers in Den Haag. Welke sommen moet het OM maken bij het bepalen van de hoogte van zo’n boete? Mag die hoogte alsjeblieft effectief zijn in het afschrikken van verdachten? Mag het verplicht worden de sommen openbaar te maken in geval van een schikking? Graag.
https://www.volkskrant.nl(...)4-miljard-~bc0abf2b/
Waarom moet ING 775 miljoen euro betalen? Ja, omdat de bank het ‘in haar gestelde vertrouwen ernstig heeft beschaamd’, aldus het Openbaar Ministerie, door criminelen en terroristen jarenlang vriendelijk van bancaire dienst te zijn geweest. En dit ondanks aansporingen van De Nederlandsche Bank om de wet uit te voeren en deze klanten de deur te wijzen.
Maar dat is het inhoudelijke antwoord. Waar ik nieuwgierig naar was: waarom 775 miljoen, en geen 776 miljoen? Of 600 miljoen? Of 4 miljard? Wat is de optimale hoogte van zo’n boete?
Het openbaar ministerie schrijft er summier over. Het totaalbedrag bestaat uit twee delen. 100 miljoen is een ‘ontneming’, die gelijk staat aan het kostenvoordeel dat ING heeft genoten door jarenlang te bezuinigen op de verantwoordelijke afdeling van de bank. 675 miljoen is boete.
De hoogte van de boete is bepaald aan de hand van: 1) de ernst van de feiten; 2) de persoon van de verdachte; 3) de medewerking van de verdachte aan het onderzoek; 4) de implementatie van een verbeterprogramma. ‘Het OM ziet de boete van 675 miljoen als passend. Het is een straf die pijn doet aan verdachte en die recht doet aan de geschokte rechtsorde’, aldus het OM. Dat is alle verstrekte informatie.
Hmmm. Laat ik het zo zeggen: hier kan Ionica Smeets niet zoveel mee.
Zou het bij het OM dan zo gaan? 500 voor de ernst plus 500 voor de persoon minus 200 voor de medewerking minus 125 voor de verbeteractie = 675 miljoen?
Met die ‘pijn voor de verdachte’ valt het intussen reuze mee. In het persbericht meldt ING de aandeelhouders dat het totaalbedrag zal worden verwerkt in de boeken over het derde kwartaal als bijzondere last (‘special item’). En de bank schrijft er geruststellend achteraan dat deze schikking ‘de kracht van ING niet aantast’.
Me dunkt dat er bij het OM (en denkelijk in de relevante regelgeving) ruimte is voor verbetering van de kwaliteit van de sommenmakerij. Twee elementen mogen hierin niet ontbreken, lijkt me. Eén: de duur van de gedragingen; het inkomen van de verdachte gedurende die periode.
In het onderhavige geval gaat het om de periode van 2010 tot en met 2016, zeven jaar dus. Opgeteld maakte ING in deze periode volgens de opeenvolgende jaarverslagen een kleine 26 miljard euro netto winst. Nu hebben we tenminste een grondslag.
Het OM denkt blijkbaar dat een boete van 3 procent van het genoten winstinkomen (de eigenaren van) ING ‘pijn’ doet. Dat is hopeloos naïef, getuige ook de beurskoers van ING die in reactie op het nieuws nauwelijks daalde.
Je kunt erover twisten of een boete voor het jaar in, jaar uit ‘schokken van de rechtsorde’ door criminelen en terroristen vrijelijk te laten bankieren 20, 30 of 50 procent van het genoten winstinkomen moet zijn. Of (niet historisch maar voorwaarts gedacht) dergelijke percentages van de huidige marktwaarde van de onderneming, die in het geval van ING zo’n 50 miljard bedraagt. Maar in geen geval kom je uit op 3 procent.
Het OM, kortom, heeft huiswerk te doen, net als de regelgevers in Den Haag. Welke sommen moet het OM maken bij het bepalen van de hoogte van zo’n boete? Mag die hoogte alsjeblieft effectief zijn in het afschrikken van verdachten? Mag het verplicht worden de sommen openbaar te maken in geval van een schikking? Graag.
https://www.volkskrant.nl(...)4-miljard-~bc0abf2b/
Nouja, strikt gesproken vallen ze onder Balkenende en Rutte. Want in die periode lag ING aan het staatsinfuusquote:
Van voorgaande misstanden kon soms nog worden gezegd dat het oude praktijken waren. Bij de Rabo stapte de bestuursvoorzitter op die toch al bijna met pensioen ging. Maar de strafbare feiten die het OM nu bij ING aan het licht brengt, vallen onder verantwoordelijkheid van het huidige ING-bestuur en deels zelfs uit de tijd van na die bankierseed.
En Balkende had er verstand van ...........quote:
Nouja, strikt gesproken vallen ze onder Balkenende en Rutte. Want in die periode lag ING aan het staatsinfuus
Balkenende was tijdens een CDA EU-verkiezingsbijeenkomst afgelopen mei, in het AZ stadion, nog lovend over Scheringa: “Je bent een voorbeeld voor ons allemaal, je speelt een geweldige rol in de financiële sector. Ik vind dat fantastisch. We zijn trots op je!’ Ai… Regeren is vooruitzien. Toch?
http://politiek.blog.nl/g(...)b-curatele-scheringa
Wat een randdebiel die Balkenende
Oud-DNB-president Wellink verwacht meer hoge boetes voor Europese banken
Het beleid van Amerikaanse autoriteiten om de bankensector torenhoge boetes op te leggen waait over naar Europa, stelt Nout Wellink. Er mag volgens de voormalige president van De Nederlandsche Bank (DNB) dan ook worden verwacht dat er meer hoge boetes voor Europese banken aankomen.
Hij reageerde in het programma WNL Op Zondag op de miljoenenschikking die ING vorige week met het Openbaar Ministerie (OM) trof. ING schikte voor 675 miljoen euro. Daarnaast betaalt ING de overheid 100 miljoen euro terug. De bank erkende tekort te zijn geschoten bij het voorkomen van witwassen.
"De boete voor ING is hoog. Het boetepatroon dat in de Verenigde Staten gevolgd is, waar al een paar honderd miljard aan boetes is uitgedeeld, is zich aan het verplaatsen naar Europa en Azië. Dat gaat door en dus kunnen we meer boetes in ons werelddeel verwachten", aldus Wellink.
De oud-president van De Nederlandsche Bank gaf verder aan dat er meer naar klanten die zich daadwerkelijk met witwassen bezighouden moet worden gekeken.
"Het verbaast me dat er in de pers geen enkele aandacht wordt besteed aan de lui die aan het witwassen zijn. Als er zo veel witwastransacties zijn, zijn dat klanten die aan het witwassen zijn. We zouden eens goed moeten nadenken of we daar niet actiever moeten zijn."
Op de vraag of ING-topman Ralph Hamers moet opstappen vanwege de kwestie, om zo het imago van ING en de bankensector te helpen verbeteren, liet Wellink zich voorzichtig uit. "Dat is aan de raad van commissarissen, toezichthouders en de heer Hamers."
https://www.nu.nl/economi(...)europese-banken.html
Wat een idioot wil de aandacht afleiden van Hamers die in het gevang hoort
En dat roept Wellink die zelf na vier keer gevraagd te zijn op te stappen wegens wanbeleid bij DNB eruit getrapt is en nu in China zijn onzin mag verkopen, omdat dat de enige plek is waar hij nog gezag uitstraalt
Het beleid van Amerikaanse autoriteiten om de bankensector torenhoge boetes op te leggen waait over naar Europa, stelt Nout Wellink. Er mag volgens de voormalige president van De Nederlandsche Bank (DNB) dan ook worden verwacht dat er meer hoge boetes voor Europese banken aankomen.
Hij reageerde in het programma WNL Op Zondag op de miljoenenschikking die ING vorige week met het Openbaar Ministerie (OM) trof. ING schikte voor 675 miljoen euro. Daarnaast betaalt ING de overheid 100 miljoen euro terug. De bank erkende tekort te zijn geschoten bij het voorkomen van witwassen.
"De boete voor ING is hoog. Het boetepatroon dat in de Verenigde Staten gevolgd is, waar al een paar honderd miljard aan boetes is uitgedeeld, is zich aan het verplaatsen naar Europa en Azië. Dat gaat door en dus kunnen we meer boetes in ons werelddeel verwachten", aldus Wellink.
De oud-president van De Nederlandsche Bank gaf verder aan dat er meer naar klanten die zich daadwerkelijk met witwassen bezighouden moet worden gekeken.
"Het verbaast me dat er in de pers geen enkele aandacht wordt besteed aan de lui die aan het witwassen zijn. Als er zo veel witwastransacties zijn, zijn dat klanten die aan het witwassen zijn. We zouden eens goed moeten nadenken of we daar niet actiever moeten zijn."
Op de vraag of ING-topman Ralph Hamers moet opstappen vanwege de kwestie, om zo het imago van ING en de bankensector te helpen verbeteren, liet Wellink zich voorzichtig uit. "Dat is aan de raad van commissarissen, toezichthouders en de heer Hamers."
https://www.nu.nl/economi(...)europese-banken.html
Wat een idioot wil de aandacht afleiden van Hamers die in het gevang hoort
En dat roept Wellink
die zelf na vier keer gevraagd te zijn op te stappen wegens wanbeleid bij DNB eruit getrapt is en nu in China zijn onzin mag verkopen, omdat dat de enige plek is waar hij nog gezag uitstraalt
Nee, je verliest al je zaken als je het gelijk 0% aan je zijde hebt. Lakeman heeft zijn eigen invulling waaraan een accountantscontrole c.q. een financiële verantwoording moet voldoen bedacht, die op essentiële punten haaks staat op de werkelijke regelgeving. Dan kan je in een persoonlijke vendetta eindeloos procederen, websites schrijven en artikelen (trachten te) publiceren, maar dat sorteert dan allemaal weinig effect.quote:
Pieter Lakeman heeft daar prachtige boeken over geschreven met bewijs en al van hoe zij de boel naaien en de waarheid naar hun hand zetten. Ook diverse zaken aangespannen die hij zo'n beetje allemaal verloren heeft al had hij het gelijk voor 100% aan zijn zijde.
Er is zat kritiek mogelijk op de sector en genoeg discussie over hoe het anders zou kunnen of moeten (conclusie zal altijd zijn: er is geen oplossing), maar Lakeman is wel van het niveau BNW daarbinnen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik hou het meer op klassenjustitie en nepotisme. Ons kent ons. Allemaal oude rukkers, vrindjes en studiegenoten die elkaar de hand boven het hoofd houden. Alle bestuurslagen zijn doordesemd door een netwerk van vrinden die elkaar niet bijten. Dat vindt jij dan "BNW" maar dat moet dan maar.quote:Op zondag 9 september 2018 14:56 schreef nostra het volgende:
Nee, je verliest al je zaken als je het gelijk 0% aan je zijde hebt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als jij de gehele tucht- en strafrechtspraak als één grote vriendjespolitiek beschouwt, dan houdt het de discussie wel een beetje op inderdaad.quote:
Ik hou het meer op klassenjustitie en nepotisme. Ons kent ons. Allemaal oude rukkers, vrindjes en studiegenoten die elkaar de hand boven het hoofd houden. Alle bestuurslagen zijn doordesemd door een netwerk van vrinden die elkaar niet bijten. Dat vindt jij dan "BNW" maar dat moet dan maar.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
'ING had voor de rechter moeten komen'
ING had er nooit vanaf mogen komen met een schikking, maar had volgens voormalig SP-kamerlid Jan de Wit strafrechtelijk vervolgd moeten worden.
De Heerlense SP'er, ook oud-voorzitter van de parlementaire enquetecommissie die de kredietfraude onderzocht, zei dat zondag in L1-radioprogramma De Stemming.
Witwasserij
De bank heeft klanten jarenlang de gelegenheid gegeven om honderden miljoenen euro’s wit te wassen. Het Openbaar Ministerie trof een schikking: een boete van 775 miljoen euro.
Crimineel met overheidssteun
De Wit noemt dat onverteerbaar omdat nu nooit duidelijk zal worden hoe deze strafbare feiten hebben kunnen gebeuren. "Die praktijken begonnen in 2010 op het moment dat ING 10 miljard euro overheidssteun kreeg. Met dat gemeenschapsgeld laten ze dit soort criminele praktijken toe. Hoe kan het dat ING om staatssteun vraagt en via de achterdeur criminelen binnenlaat?", aldus De Wit.
Moreel failliet
Volgens ex-Kamerlid Monique Quint (PvdA) heeft het toezicht van De Nederlandsche Bank volledig gefaald. "Ik ben geen complotdenker maar er bestaat in dit land een netwerk van lieden en instanties die elkaar dapper uit de wind houden." De voormalige burgemeester van Vaals spreekt van een ‘moreel failliet’.
Accountant
De Wit vindt ook dat accountant Ernst & Young blaam treft. "Deze accountant heeft de boeken goedgekeurd, heeft alles toegelaten. Ik zou graag de onderste steen boven willen hebben."
https://www.1limburg.nl/ing-had-voor-de-rechter-moeten-komen
Deze man snapt het
ING had er nooit vanaf mogen komen met een schikking, maar had volgens voormalig SP-kamerlid Jan de Wit strafrechtelijk vervolgd moeten worden.
De Heerlense SP'er, ook oud-voorzitter van de parlementaire enquetecommissie die de kredietfraude onderzocht, zei dat zondag in L1-radioprogramma De Stemming.
Witwasserij
De bank heeft klanten jarenlang de gelegenheid gegeven om honderden miljoenen euro’s wit te wassen. Het Openbaar Ministerie trof een schikking: een boete van 775 miljoen euro.
Crimineel met overheidssteun
De Wit noemt dat onverteerbaar omdat nu nooit duidelijk zal worden hoe deze strafbare feiten hebben kunnen gebeuren. "Die praktijken begonnen in 2010 op het moment dat ING 10 miljard euro overheidssteun kreeg.
Met dat gemeenschapsgeld laten ze dit soort criminele praktijken toe. Hoe kan het dat ING om staatssteun vraagt en via de achterdeur criminelen binnenlaat?", aldus De Wit.Moreel failliet
Volgens ex-Kamerlid Monique Quint (PvdA) heeft het toezicht van De Nederlandsche Bank volledig gefaald. "Ik ben geen complotdenker maar er bestaat in dit land een netwerk van lieden en instanties die elkaar dapper uit de wind houden." De voormalige burgemeester van Vaals spreekt van een ‘moreel failliet’.
Accountant
De Wit vindt ook dat accountant Ernst & Young blaam treft. "Deze accountant heeft de boeken goedgekeurd, heeft alles toegelaten. Ik zou graag de onderste steen boven willen hebben."
https://www.1limburg.nl/ing-had-voor-de-rechter-moeten-komen
Deze man snapt het
Houdt het een niet gewoon met het ander verband ? Staatsteun, dus bezuinigen op controles ?quote:
'ING had voor de rechter moeten komen' "Die praktijken begonnen in 2010 op het moment dat ING 10 miljard euro overheidssteun kreeg.
Misschien zelfs in opdracht van de overheid
?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
ING kan rol huisbankier Amsterdam verliezen
Dat bevestigt een woordvoerder van de wethouder na berichtgeving van het FD.
Kock beschouwt de bank als een belangrijke aanjager van innovatie, onder andere met de bouw van de ING-campus. "Maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor wat er is gebeurd," zegt hij tegen de krant.
Vorige week werd bekend dat ING een schikking heeft getroffen met het OM in een onderzoek naar betrokkenheid bij witwaspraktijken. De bank erkende tekort te zijn geschoten bij het voorkomen van witwassen.
Compliance
In de aanbesteding voor een huisbankier, die naar dit jaar wordt vervroegd, wil wethouder Kock de kwaliteit van de naleving van wetten en regels, in jargon compliance, als belangrijk criterium opnemen.
Tegen het FD zegt hij een signaal te willen afgeven in de richting van zowel Amsterdammers als ING. "De commotie rond de bank, eerst over de beloning van de topman en nu weer over tekortschietende compliance, maakt mijn werk absoluut lastiger. We hebben met de brexit een gouden kans bedrijven, ook banken, naar Amsterdam te halen. Maar de komende tijd zullen de vragen alleen gaan over de compliance bij banken."
Eerlijk
De kans is trouwens groot dat ING de aanbesteding gewoon wint, erkent Kock tegen de krant. "Ik moet eerlijk zijn. We werken met een jaarbegroting van ¤5 mrd en doen miljoenen transacties per jaar. Er zijn niet zoveel Nederlandse banken die dat kunnen."
Eerder dit jaar riep de D66-fractie al op ING te vervangen vanwege de rel rond de beloning van topman Ralph Hamers. Dat bleek toen niet haalbaar.
Wethouder Udo Kock.
https://www.parool.nl/ams(...)-verliezen~a4604213/
Ik zeg Doen
En asap
Dat bevestigt een woordvoerder van de wethouder na berichtgeving van het FD.
Kock beschouwt de bank als een belangrijke aanjager van innovatie, onder andere met de bouw van de ING-campus. "Maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor wat er is gebeurd," zegt hij tegen de krant.
Vorige week werd bekend dat ING een schikking heeft getroffen met het OM in een onderzoek naar betrokkenheid bij witwaspraktijken. De bank erkende tekort te zijn geschoten bij het voorkomen van witwassen.
Compliance
In de aanbesteding voor een huisbankier, die naar dit jaar wordt vervroegd, wil wethouder Kock de kwaliteit van de naleving van wetten en regels, in jargon compliance, als belangrijk criterium opnemen.
Tegen het FD zegt hij een signaal te willen afgeven in de richting van zowel Amsterdammers als ING. "De commotie rond de bank, eerst over de beloning van de topman en nu weer over tekortschietende compliance, maakt mijn werk absoluut lastiger. We hebben met de brexit een gouden kans bedrijven, ook banken, naar Amsterdam te halen. Maar de komende tijd zullen de vragen alleen gaan over de compliance bij banken."
Eerlijk
De kans is trouwens groot dat ING de aanbesteding gewoon wint, erkent Kock tegen de krant. "Ik moet eerlijk zijn. We werken met een jaarbegroting van ¤5 mrd en doen miljoenen transacties per jaar. Er zijn niet zoveel Nederlandse banken die dat kunnen."
Eerder dit jaar riep de D66-fractie al op ING te vervangen vanwege de rel rond de beloning van topman Ralph Hamers. Dat bleek toen niet haalbaar.
Wethouder Udo Kock.
https://www.parool.nl/ams(...)-verliezen~a4604213/
Ik zeg Doen
En asap
Lakeman wil vervolging topman ING
Financieel activist Pieter Lakeman wil dat het Openbaar Ministerie (OM) topman Ralph Hamers van ING strafrechtelijk gaat vervolgen. Volgens Lakeman is het ,,onbegrijpelijk'' dat het OM afziet van vervolging na de schikking van 775 miljoen euro die ING vorige week trof vanwege tekortkomingen bij het voorkomen van witwaspraktijken.
Lakeman voorziet ,,een gevaarlijke verstoring van het maatschappelijk leven, het publieke debat en het financiële stelsel'' als verantwoordelijke leidinggevenden vrijuit gaan. Hij rekent het Hamers zwaar aan dat hij waarschuwingen van toezichthouders in de wind heeft geslagen. ,,Je denkt toch niet dat als nota bene de Europese Centrale Bank en De Nederlandsche Bank herhaaldelijk hun zorgen uitspreken dat in een mail aan de koffiejuffrouw gebeurt? Zulke zaken worden op het hoogste niveau gedeeld dus daar heeft Hamers van geweten.”
Wanneer Hamers niet strafrechtelijk wordt vervolgd, dan zal het volgens Lakeman in de toekomst vaker gebeuren dat bestuurder die in de fout gaan zich op kosten van de aandeelhouders zullen vrijkopen. Volgens Lakeman zijn het ook nu weer de onschuldige aandeelhouders die het gelag betalen, terwijl de leidinggevende daders volledig vrijuit gaan.
Klant bij ING
Lakeman en zijn Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI) zijn naar eigen zeggen belanghebbenden bij strafvervolging omdat hun betalingsverkeer al jarenlang via ING Bank loopt.
Lakeman is vooral bekend van zijn rol bij de ondergang van DSB Bank in 2009. DSB viel onder meer om nadat Lakeman spaarders had opgeroepen spaargeld van hun rekeningen te halen. Dit leidde daadwerkelijk tot een bankrun bij DSB.
https://www.telegraaf.nl/(...)ervolging-topman-ing
Ik zeg doen
Financieel activist Pieter Lakeman wil dat het Openbaar Ministerie (OM) topman Ralph Hamers van ING strafrechtelijk gaat vervolgen. Volgens Lakeman is het ,,onbegrijpelijk'' dat het OM afziet van vervolging na de schikking van 775 miljoen euro die ING vorige week trof vanwege tekortkomingen bij het voorkomen van witwaspraktijken.
Lakeman voorziet ,,een gevaarlijke verstoring van het maatschappelijk leven, het publieke debat en het financiële stelsel'' als verantwoordelijke leidinggevenden vrijuit gaan. Hij rekent het Hamers zwaar aan dat hij waarschuwingen van toezichthouders in de wind heeft geslagen. ,,Je denkt toch niet dat als nota bene de Europese Centrale Bank en De Nederlandsche Bank herhaaldelijk hun zorgen uitspreken dat in een mail aan de koffiejuffrouw gebeurt? Zulke zaken worden op het hoogste niveau gedeeld dus daar heeft Hamers van geweten.”
Wanneer Hamers niet strafrechtelijk wordt vervolgd, dan zal het volgens Lakeman in de toekomst vaker gebeuren dat bestuurder die in de fout gaan zich op kosten van de aandeelhouders zullen vrijkopen. Volgens Lakeman zijn het ook nu weer de onschuldige aandeelhouders die het gelag betalen, terwijl de leidinggevende daders volledig vrijuit gaan.
Klant bij ING
Lakeman en zijn Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI) zijn naar eigen zeggen belanghebbenden bij strafvervolging omdat hun betalingsverkeer al jarenlang via ING Bank loopt.
Lakeman is vooral bekend van zijn rol bij de ondergang van DSB Bank in 2009. DSB viel onder meer om nadat Lakeman spaarders had opgeroepen spaargeld van hun rekeningen te halen. Dit leidde daadwerkelijk tot een bankrun bij DSB.
https://www.telegraaf.nl/(...)ervolging-topman-ing
Ik zeg doen
Gestandaardiseerde klacht om ING voor tuchtrechter te krijgen
Twee advocaten en een onderzoeker hebben met het initiatief 'Leeuw Onwaardig' een gestandaardiseerde klacht voor consumenten opgesteld.
https://fd.nl/laatste-nieuws
Twee advocaten en een onderzoeker hebben met het initiatief 'Leeuw Onwaardig' een gestandaardiseerde klacht voor consumenten opgesteld.
https://fd.nl/laatste-nieuws
Wel makkelijk natuurlijk, 'iemand waarvan ik vind dat hij gelijk heeft krijgt dat herhaaldelijk niet van meerdere rechters, dus is de complete rechterlijke macht corrupt'.quote:
[..]
Ik hou het meer op klassenjustitie en nepotisme. Ons kent ons. Allemaal oude rukkers, vrindjes en studiegenoten die elkaar de hand boven het hoofd houden. Alle bestuurslagen zijn doordesemd door een netwerk van vrinden die elkaar niet bijten. Dat vindt jij dan "BNW" maar dat moet dan maar.
Je kan jezelf ook afvragen of Lakeman zelf het dan toch niet helemaal bij het juiste eind heeft.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Met andere woorden, het bijt zich onderling niet?quote:
[..]
Ik hou het meer op klassenjustitie en nepotisme. Ons kent ons. Allemaal oude rukkers, vrindjes en studiegenoten die elkaar de hand boven het hoofd houden. Alle bestuurslagen zijn doordesemd door een netwerk van vrinden die elkaar niet bijten. Dat vindt jij dan "BNW" maar dat moet dan maar.
https://www.telegraaf.nl/(...)ervolging-ing-topman
Juist, crimineel is crimineel, stropdas of niet, maakt niet uit
Juist, crimineel is crimineel, stropdas of niet, maakt niet uit
quote:Lakeman naar hof om vervolging ING-topman
Door ANP PRODUCTIES
Vandaag, 10:03 in FINANCIEEL
AMSTERDAM - Financieel activist Pieter Lakeman wil dat het Openbaar Ministerie (OM) topman Ralph Hamers van ING strafrechtelijk gaat vervolgen. Volgens Lakeman is het ,,onbegrijpelijk'' dat het OM afziet van vervolging na de schikking van 775 miljoen euro die ING vorige week trof vanwege tekortkomingen bij het voorkomen van witwaspraktijken.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wat is er volgens jou precies voor strafbaar feit gepleegd door Hamers dan?quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)ervolging-ing-topman
Juist, crimineel is crimineel, stropdas of niet, maakt niet uit
[..]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Niks BNW's aan, dat is al 400 jaar in meer of mindere mate zo in Nederland.quote:
[..]
Ik hou het meer op klassenjustitie en nepotisme. Ons kent ons. Allemaal oude rukkers, vrindjes en studiegenoten die elkaar de hand boven het hoofd houden. Alle bestuurslagen zijn doordesemd door een netwerk van vrinden die elkaar niet bijten. Dat vindt jij dan "BNW" maar dat moet dan maar.
faciliteteren van witwas transactiesquote:Op maandag 10 september 2018 14:05 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat is er volgens jou precies voor strafbaar feit gepleegd door Hamers dan?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
mogelijk maken van witwas transactiesquote:
als je 30.000 euro stort dan moet je even op gesprek komen
komt een drugscrimineel die 3.000.000 naar zuid-Amerika terug wil storten , dan is dat uiteraard ,mogelijk
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Leiding geven aan een criminle organisatie ?quote:
Wat is er volgens jou precies voor strafbaar feit gepleegd door Hamers dan?
Lidmaatschap van ?
Fraude medeplegen
Valsheid in geschrifte?
Heb je hier genoeg aan ?
Dat kun je over iedere rechtsstaat zeggen, ergo er is geen rechtsstaat.quote:
[..]
Ik weet precies waar ik het over heb. Nederland is (in sommige opzichten) geen staat waar de rechtvaardigheid triomfeert omdat (sommige) wetten ertoe leiden dat er gemeten wordt met 2 maten.
Ik betwijfel ten zeerste of de ING aangemerkt wordt als criminele organisatie. In principe hebben ze natuurlijk niet direct geholpen met witwassen, falend toezicht heeft het mogelijk gemaakt, dat is weer iets anders.quote:
[..]
Leiding geven aan een criminle organisatie ?
Lidmaatschap van ?
Fraude medeplegen
Valsheid in geschrifte?
Heb je hier genoeg aan ?
Dat betekent ook dat hij niet direct fraude heeft gepleegd, hoogstens is hij nalatig geweest bij het instellen of monitoren van toezicht. Dat is een prima reden om je topman aan de kant te schuiven, maar strafrechtelijk vervolgen is weer een stap verder.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
als je 30.000 euro stort dan moet je even op gesprek komenquote:
[..]
Ik betwijfel ten zeerste of de ING aangemerkt wordt als criminele organisatie. In principe hebben ze natuurlijk niet direct geholpen met witwassen, falend toezicht heeft het mogelijk gemaakt, dat is weer iets anders.
Dat betekent ook dat hij niet direct fraude heeft gepleegd, hoogstens is hij nalatig geweest bij het instellen of monitoren van toezicht. Dat is een prima reden om je topman aan de kant te schuiven, maar strafrechtelijk vervolgen is weer een stap verder.
komt een drugscrimineel die 3.000.000 naar zuid-Amerika terug wil storten , dan is dat uiteraard ,mogelijk
Dit is bewust gedaan en er zullen wel enkele koffertjes prive afgeleverd zijn
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik ben bang dat ook drugshandelaren wel van de MOT hebben gehoord hoor. Die bellen niet even de bank dat ze een paar miljoen willen storten.quote:
[..]
als je 30.000 euro stort dan moet je even op gesprek komen
komt een drugscrimineel die 3.000.000 naar zuid-Amerika terug wil storten , dan is dat uiteraard ,mogelijk
Hoeren neuken, nooit meer werken.
ja nou die zijn dus NIET gemeild he, dar gaat het nu juist omquote:Op maandag 10 september 2018 14:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ook drugshandelaren wel van de MOT hebben gehoord hoor. Die bellen niet even de bank dat ze een paar miljoen willen storten.
ik zeg voor de rechter en opsluiten die hamers
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
quote:
[..]
ja nou die zijn dus NIET gemeild he, dar gaat het nu juist om
ik zeg voor de rechter en opsluiten die hamers
. Het is al goed, jongen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er is redelijk lang onderzoek gedaan binnen allerlei regionen van de ING. Van opzet is geen sprake, daarom is er ook een schikking. Het lijkt meer op onkunde en onvoldoende zicht op de voor- en achterkant.quote:
[..]
Leiding geven aan een criminle organisatie ?
Lidmaatschap van ?
Fraude medeplegen
Valsheid in geschrifte?
Heb je hier genoeg aan ?
