Loonsverhoging van 50% voor ING topman #2

Lees hier de hele overeenkomst tussen het OM en ING

https://www.om.nl/publish/pages/58352/transactie_overeenkomst.pdf

Man (71) uit Arnhem opgepakt voor witwassen half miljoen euro

Een 71-jarige Arnhemmer is gisteren opgepakt op verdenking van witwassen. De man wordt ervan verdacht ongeveer een half miljoen euro te hebben witgewassen, zo meldt de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD).

Er zijn onder meer doorzoekingen gedaan in zijn woning en in een loods in Arnhem en Zwolle. Daarbij is beslag gelegd op zijn fysieke en digitale administratie. Ook heeft de Belastingdienst op twee van zijn auto's beslag gelegd.

Volgens de FIOD is in ruim een half jaar een half miljoen euro naar bankrekeningen van zijn vennootschap overgeboekt. Ook heeft de man vermoedelijk grote sommen contant geld gestort. De herkomst daarvan is onbekend. Volgens de Belastingdienst heeft de vennootschap geen omzet. Ook blijkt uit de systemen dat de man van een uitkering leeft. Vermoedelijk heeft de verdachte het geld witgewassen en heeft hij valsheid in geschrifte gepleegd.

Witwassen heeft volgens de FIOD prioriteit bij de overheid, omdat het 'allerlei vormen van ernstige criminaliteit bestrijdt'.

https://www.ad.nl/binnenl(...)ljoen-euro~afb8450e/

Kijk zo doe je dat Je pakt de kleine man en de grote kon je niet vinden
De grote geef je gewoon 50% salarisverhoging omdat het zo een kanjer is

quote:

Op woensdag 5 september 2018 10:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
Man (71) uit Arnhem opgepakt voor witwassen half miljoen euro

Een 71-jarige Arnhemmer is gisteren opgepakt op verdenking van witwassen. De man wordt ervan verdacht ongeveer een half miljoen euro te hebben witgewassen, zo meldt de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD).

Er zijn onder meer doorzoekingen gedaan in zijn woning en in een loods in Arnhem en Zwolle. Daarbij is beslag gelegd op zijn fysieke en digitale administratie. Ook heeft de Belastingdienst op twee van zijn auto's beslag gelegd.

Volgens de FIOD is in ruim een half jaar een half miljoen euro naar bankrekeningen van zijn vennootschap overgeboekt. Ook heeft de man vermoedelijk grote sommen contant geld gestort. De herkomst daarvan is onbekend. Volgens de Belastingdienst heeft de vennootschap geen omzet. Ook blijkt uit de systemen dat de man van een uitkering leeft. Vermoedelijk heeft de verdachte het geld witgewassen en heeft hij valsheid in geschrifte gepleegd.

Witwassen heeft volgens de FIOD prioriteit bij de overheid, omdat het 'allerlei vormen van ernstige criminaliteit bestrijdt'.

https://www.ad.nl/binnenl(...)ljoen-euro~afb8450e/

Kijk zo doe je dat Je pakt de kleine man en de grote kon je niet vinden
De grote geef je gewoon 50% salarisverhoging omdat het zo een kanjer is

klopt

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 22:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
De ING-leeuw lag jarenlang te slapen

Een greep uit wat er mis ging bij ING:

Vimpelcom
De meest spraakmakende casus is de enorme omkopingsaffaire door Vimpelcom. Het Noors-Russische telecombedrijf betaalde de dochter van de toenmalige president van Oezbekistan, Gulnara Karimova, die in ruil daarvoor vergunningen regelde op de Oezbeekse telecommarkt. Vimpelcom had om belastingtechnische redenen zijn hoofdkantoor in Amsterdam. Een deel van het betaalde smeergeld, circa 55 miljoen dollar, liep via een rekening bij de Nederlandse ING. Het ging van Vimpelcom naar het bedrijf Takliant dat was gelieerd aan Karimova.

De Amerikaanse en Nederlandse justitie brachten de omkoping aan het licht. Vimpelcom kreeg een boete van 795 miljoen dollar opgelegd, waarvan de helft naar de Nederlandse schatkist ging. Na de afwikkeling van het justitiële onderzoek naar Vimpelcom verlegden de Fiod en het Openbaar Ministerie hun aandacht naar ING, die de smeergeldtransacties had genegeerd en daardoor gefaciliteerd. Pas jaren later maakte ING melding van deze ongebruikelijke transacties.

Bouwmaterialen
Een kleinere maar wel exemplarische zaak voor witwaspraktijken betrof een eenmanszaak in bouwmaterialen die in Amsterdam was gevestigd maar in Suriname opereerde. Het bedrijfje kocht nooit bouwmaterialen in Nederland. Het had wel een zakelijke rekening bij ING met daaraan gekoppeld vijftien mobiele pinautomaten. In totaal liep er 9 miljoen euro aan crimineel geld via deze rekening, die weer cash werd opgenomen. ING deed nauwelijks onderzoek naar de cliënt en de herkomst van deze bedragen.

Damesondergoed
Een handelaar in damesondergoed met een vennootschap in Amsterdam opereerde in Curaçao. Er ging maar liefst 150 miljoen euro over deze bankrekening die vervolgens doorgeboekt werd naar de Verenigde Staten, Curaçao en Panama.

ING deelde het bedrijf in bij het midden- en kleinbedrijf, waar het gezien de geldstroom niet thuishoort. Het monitoringsysteem van ING sloeg wel aan op de ongebruikelijk grote geldtransacties, maar die werden door de bank zonder nader onderzoek aan de kant geschoven.

Signalen uit een andere hoek wezen het Openbaar Ministerie op deze witwasconstructie. Met crimineel geld werden Amerikaanse dollars duur verkocht aan Venezolanen. In 2015 werden er zes verdachten gearresteerd. Daarna kwam ING in beeld.

Groente en fruit
Een zogenaamde handelaar in groente en fruit werkte met twee vennootschappen en stortte in totaal 131 keer geld op rekeningen van deze bedrijven. ING merkte slechts een van die stortingen aan als ongebruikelijk. De totale waarde van alle stortingen was 500.000 euro.

Bij ING hadden de alarmbellen meteen af moeten gaan toen de man de rekeningen opende, omdat hij bij de bank al als failliet geregistreerd stond.

https://www.trouw.nl/home(...)-te-slapen~a63971fc/

En Ralph Hamers denkt te kunnen blijven zitten

Zitten wel maar dan in het gevang

Het is allemaal drugs geld

opbrengst van verkochte cocaïne terug naar Zuid-Amerika
en ING die regelt dat dan wel even

De Stelling van de Dag luidt: Aanblijven ING-topman geen probleem

Doe mee aan de Stelling van de Dag (tot 15.30 uur).

https://www.telegraaf.nl/(...)topman-geen-probleem

Graag even invullen

Druk op kabinet groeit vanwege ING

De druk op het kabinet om ING hard terecht te wijzen, groeit. Kamerleden vinden dat er nu te weinig consequenties zijn voor medewerkers van de bank die verwikkeld is in een witwasschandaal. Minister Hoekstra (Financiën) heeft vanmiddag de kans om te laten zien dat het kabinet-Rutte III er niet alleen voor grote bedrijven is.

De CDA-bewindsman bespreekt dan met Hans Wijers, de president-commissaris van de bank, hoe het kon gebeuren dat de ING betrokken raakte bij witwaspraktijken. Dat gebeurde op zulke grote schaal dat er nu een schikking is getroffen met justitie van maar liefst 775 miljoen euro.

Kamerleden sturen er op aan dat ook verantwoordelijke medewerkers gaan voelen dat zij fout zaten. Bankiers worden niet persoonlijk vervolgd, wel heeft ING intern ’straffen’ uitgedeeld. Zo worden bepaalde bonussen bijvoorbeeld niet uitgekeerd.

VVD-Kamerlid Roald van der Linde is een van de Kamerleden die dat veel te mager vinden. „Het kan niet zonder gevolgen blijven”, zegt hij over personele consequenties voor bankiers.

Aandringen op ontslag
PvdA-Kamerlid Henk Nijboer vindt dat de minister vanmiddag bij Wijers duidelijk moet aandringen op het ontslaan van verantwoordelijken. „Hij zou duidelijk stelling in moeten nemen en zeggen: ’er moeten wel personele consequenties zijn’.” VVD en PvdA willen nóg liever dat verantwoordelijken toch strafrechtelijk vervolgd worden, ondanks dat het OM daar geen been in ziet, maar ontslagen zouden er dus in elk geval moeten vallen.

Ook het CDA hint op de noodzaak tot personele consequenties. „Het is merkwaardig dat dat tot op heden niemand verantwoordelijkheid lijkt te dragen voor dit debacle”, zei Kamerlid Erik Ronnes vanochtend in De Telegraaf. De SP heeft zelfs een speciale notitie ingediend om te voorkomen dat medewerkers in de toekomst de dans kunnen ontspringen in het strafrecht.

Braaf
In het gesprek met Wijers heeft minister Hoekstra de kans om te laten zien dat het kabinet heus wel streng kan zijn tegen grote bedrijven. In de discussie over het afschaffen van de dividendbelasting is het beeld ontstaan dat Rutte III braaf de wensen volgt van multinationals. In de top van het kabinet wordt erkend dat het nodig is om dat beeld te kenteren.

Het is nog de vraag of Hoekstra die kans pakt. Hij sprak gisteren al met De Nederlandsche Bank over het toezicht op ING. Voorafgaand aan zijn gesprek met Wijers zegt de CDA-bewinsdman: „Ik wil uitleg over wat er is gebeurd en welke maatregelen de bank gaat nemen.” Hij zegt de zaak hoog op te nemen. „Het is zeer ernstig dat de commercie het zo duidelijk heeft gewonnen van de compliance, de regelgeving, zo zeer dat er ook strafrechtelijke feiten zijn erkend.” Op de vraag of er personele consequenties moeten volgen, wilde hij aan het begin van de middag nog niks zeggen.

Ontslagen
ING is een private onderneming en dus gaat de minister strikt genomen niet over wat daar intern gebeurt. Maar als de minister op zijn strepen gaat staan en het signaal afgeeft dat er bijvoorbeeld ontslagen moeten vallen, zal dat bij de oranje bank zeker aankomen.

https://www.telegraaf.nl/(...)t-groeit-vanwege-ing

Hele toplaag eruit trappen en snel een beetje
En allemaal voor de rechter en lang in het gevang stoppen

Tuchtzaak dreigt voor ING

De witwaszaak die door ING geschikt is, krijgt mogelijk nog een staartje. Stichting Tuchtrecht Banken heeft een informatieverzoek ingediend bij de bank over die zaak. Dat is de eerste stap die de stichting doet op weg naar een mogelijke tuchtrechtzaak. Afhankelijk van de informatie die binnenkomt, besluiten de aanklagers van de stichting of ze een onderzoek beginnen.

De stichting kan alleen bankiers bestraffen voor zaken die na 1 april 2015 hebben plaatsgevonden. Op dat moment werd de bankierseed in Nederland wettelijk verplicht. Met het afleggen van die eed beloven bankiers onder meer zich aan de wet te zullen houden, zich verantwoordelijk te gedragen naar de samenleving, de klant centraal te stellen en zich in te zetten voor het vertrouwen in de financiële sector.

Als het daadwerkelijk tot een tuchtrechtzaak komt tegen de betrokken bankiers bij ING, dan kunnen die een beroepsverbod tot drie jaar krijgen. Ook een boete van maximaal 25.000 euro is mogelijk. Verder kan de rechter een berisping of het verplicht volgen van een cursus opleggen.

https://www.telegraaf.nl/(...)zaak-dreigt-voor-ing


Goed bezig

Beleggers eisen uitleg van ING-accountant

EY, de accountant van ING die jarenlang akkoord ging met de jaarrekeningen van de bank, moet openheid van zaken geven.Daartoe roept Paul Koster namens de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) op naar aanleiding van de recordschikking van ¤775 miljoen die ING deze week sloot met het Openbaar Ministerie voor het structureel missen van signalen die duidden op verdachte financiële transacties.

EY is ook verwikkeld in een rechtszaak over verdachte smeergeldbetalingen van een cliënt, telecombedrijf Vimpelcom, die via de rekeningen van ING liepen. Vimpelcom bekende eerder al schuld bij het OM, net als ING en schikte ook. EY wil niet schikken.

Fouten
De twee EY-accountants die de boeken van ING deden, kwamen al eerder in het nieuws. In 2016 bleek dat er een fout was gemaakt waardoor de winst van ING over 2015 met ¤1 miljard moest worden verlaagd. Accountant van dienst was Marcel van Loo.

In 2013 zag Coen Boogaart ’materiële’ fouten in de jaarrekening van Rabobank over het hoofd die in 2014 werden gecorrigeerd. Boogaart is hoogste baas van EY Nederland, zijn voorganger Van Loo promoveerde tot managing partner van EY’s internationale financiële ’praktijk in Europa, Midden-Oosten, India en Afrika.

Koster (VEB) meent dat EY, tot en met 2015 verantwoordelijk voor de jaarrekeningen van ING, met een verklaring moet komen over hoe het kan dat de accountant niets heeft geconstateerd van de misstanden bij ING.

’Voldoende aandacht’
Ook wil hij van KPMG weten waarom er niet eerder en accurater een inschatting van de kosten gemaakt kon worden.

Het jaarverslag over 2016 werd niet langer door EY gecontroleerd, maar door KPMG. Daarin duikt voor het eerst de melding op van een onderzoek van het OM naar ING. KPMG zegt in een reactie daarmee voldoende aandacht te hebben geschonken aan de zaak. EY wil niet reageren.

https://www.telegraaf.nl/(...)g-van-ing-accountant

Een melding is voldoende als het slechts een risico is van 750 miljoen

KPMG
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien

Ook die dus voor de rechter AUB

De Bankierseed

Hieronder staat de tekst van de wettelijk verplichte Bankierseed. Ongeveer 90.000 bankmedewerkers hebben de eed sinds 1 april 2015 afgelegd - de datum waarop de Bankierseed van kracht werd.

Ook wie nu in dienst treedt bij een bank moet de eed afleggen. Wie de eed heeft afgelegd, onderwerpt zich aan het tuchtrecht. Er zijn sinds 1 april 2015 uitspraken gedaan in tuchtzaken; zij zijn hier terug te lezen.

Ik zweer/beloof binnen de grenzen van mijn functie die ik op enig moment in de bancaire sector vervul:

dat ik mijn functie integer en zorgvuldig zal uitoefenen;
dat ik een zorgvuldige afweging maak tussen de belangen van alle partijen die bij de onderneming zijn betrokken, te weten die van de klanten, de aandeelhouders, de werknemers en de samenleving waarin de onderneming opereert;
dat ik in die afweging het belang van de klant centraal zal stellen;
dat ik mij zal gedragen naar de wetten, de reglementen en de gedragscodes die op mij van toepassing zijn;
dat ik geheim zal houden wat mij is toevertrouwd;
dat ik geen misbruik zal maken van mijn kennis;
dat ik mij open en toetsbaar zal opstellen en mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving ken;
dat ik mij zal inspannen om het vertrouwen in de financiële sector te behouden en te bevorderen.
Zo waarlijk helpe mij god Almachtig! / Dat verklaar en beloof ik!

Op [datum], werd te [plaats] ten overstaan van [naam persoon ten overstaan van wie de eed of belofte is afgelegd], en in tegenwoordigheid van [naam andere vertegenwoordiger van de onderneming of branche­ of beroepsorganisatie] de eed /belofte volgens bovenvermeld formulier afgelegd.

Tevens bevestigt [naam betrokkene] zich te houden aan de gedragsregels en de handhaving van de gedragsregels en de uitoefening van de bevoegdheden op grond van het Tuchtreglement bancaire sector te erkennen;

Betrokkene
[handtekening betrokkene]

https://www.tuchtrechtbanken.nl/de-bankierseed

Niet van toepassing op Hamers, want dat is een bijzonder talent dat 50% loonsverhoging verdient

De gedragscode

Aan de Bankierseed is - net als bijvoorbeeld voor medici - een gedragscode verbonden. Wie de wettelijk verplichte Bankierseed aflegt is automatisch gebonden deze regels op te volgen. Aan de hand van deze gedragsregels kunt u toetsen of een bankmedewerker de gedragscode overtreden heeft.

1 De bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker:

eerlijk en betrouwbaar is;
verstrengeling van eigen belangen met de belangen van anderen voorkomt;
de schijn van belangenverstrengeling voorkomt.

2 De bankmedewerker maakt een zorgvuldige afweging van belangen.
Dit betekent dat de bankmedewerker een zorgvuldige afweging maakt tussen de belangen van de klanten van de bank, de aandeelhouders, de leden, de obligatiehouders en de andere schuldeisers van de bank, de werknemers van de bank en de samenleving.

3 De bankmedewerker stelt de belangen van de klant centraal.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker:

klanten zo goed mogelijk informeert over producten en diensten en de risico’s ervan;
klanten geen producten of diensten aanbiedt die niet bij hen passen;
eraan bijdraagt dat een product geen onverantwoorde risico’s heeft voor een klant;
eraan bijdraagt dat een product en de voorwaarden ervan begrijpelijk zijn voor een klant.

4 De bankmedewerker houdt zich aan de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker zich in zijn werk houdt aan de wet, reglementen, gedragsregels en instructies die voor het werk bij de bank gelden.

5 De bankmedewerker houdt vertrouwelijke informatie geheim.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker geen vertrouwelijke informatie over klanten zonder hun toestemming aan een derde geeft. De medewerker geeft informatie over klanten alleen aan anderen als dat moet van de wet, de rechter of de toezichthouder. Ook mag de beëdigde geen misbruik maken van informatie die hij of zij heeft.

6. De bankmedewerker is open en eerlijk over zijn of haar gedrag en kent zijn of haar verantwoordelijkheid voor de samenleving.
Dit betekent dat de bankmedewerker zijn of haar gedrag in het werk laat toetsen aan deze gedragsregels.

7 De bankmedewerker draagt bij aan het vertrouwen van de samenleving in de bank.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker in zijn of haar werk geen risico’s neemt die de bank en anderen in gevaar brengen.

https://www.tuchtrechtbanken.nl/de-gedragscode

Geldt alleen niet voor Hamers want die wist van niks

Minister Hoekstra is 'glashelder' in intensief gesprek over ING-affaire

Minister Wopke Hoekstra van Financiën heeft donderdag een 'intensief gesprek' gehad met president-commissaris Hans Wijers van ING.

Hoekstra (CDA) is daarin naar eigen zeggen ,,glashelder'' geweest over wat hij vindt van de witwasaffaire waarover de grootste bank van Nederland eerder deze week een schikking trof met het Openbaar Ministerie.

Over de inhoud van het gesprek wilde Hoekstra na afloop niets kwijt, ook omdat hij eerst de Tweede Kamer wil informeren. ,,Ik vind het niet chic, niet richting de Kamer maar ook niet richting de heer Wijers, om er verder nog wat over te zeggen'', zei hij.

Eerder op de dag toonde Hoekstra zich uitermate ontstemd over de kwestie. ,,Het is zeer ernstig dat kennelijk de commercie zo duidelijk heeft gewonnen van de regelgeving, zo zeer dat er ook strafbare feiten zijn erkend."

Hoekstra zei ook dat hij de zaak ,,uitvoerig'' heeft besproken tijdens een regulier overleg met president Klaas Knot en toezichtdirecteur Frank Elderson van De Nederlandsche Bank (DNB).

https://www.ad.nl/economi(...)ng-affaire~a263f0cd/

Ik denk dat er enige stemverheffing is geweest
En de aanhoorders allemaal
Vooral doorgaan

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:52 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.tuchtrechtbanken.nl/de-gedragscode

Geldt alleen niet voor Hamers want die wist van niks

Hij was dan ook geen medewerker, toch ?
Mensen snappen er niets van, regels zijn alleen voor plebs.
Zou zinnig zijn dat de ING kan worden opgeheven.
Zou ik moeten doen als ZZP ondernemer, ze maken gehakt van je.

Het mooiste aan deze kwestie vind ik dat er blijkbaar een (verplicht) "compliance-systeem" is wat verdachte en/of dubieuze transacties meld. Dat is mooi. Maar echt verbazend was dus dat er blijkbaar een grote draaiknop op zit waarmee je het volume en dus het aantal meldingen terug kan regelen. Honderden per dag vonden ze teveel dus dan zetten we de volumeknop op 3 meldingen. Dat is behapbaar en daar hoeven we verder niet eens iets mee te doen.

Dat geeft wel aan dat "compliance" waar iedere bank een afdeling voor heeft tegenwoordig eigenlijk gewoon een wassen neus is en dat er geen enkele controle bestaat op de naleving.

Wat betekent zoiets nou? Dit geval geeft aan dat controle er is omdat het moet maar dat je daar verder niets mee hoeft te doen. Geen naleving, geen rapportage. De bank controleert zichzelf schijnbaar maar niemand controleert of de bank dat wel oprecht goed doet. Wat moeten we daar nu mee? Werkt het overal zo? Ik denk het wel. Best verontrustend. Onze politieke vertegenwoordigers hebben zoals gebruikelijk weer geen enkel idee. Akelig prutswerk. We houden de schijn prima op in ons mooie landje maar in de kern is het helemaal niks en daardoor steeds meer een bananenrepubliek.

Tijdens mijn opleiding heb ik ooit van een flowchart geleerd dat een probleem pas een probleem wordt wanneer je er een probleem van maakt, wanneer iemand het merkt of niemand anders de schuld kan worden gegeven.

Heb een tijdje in het FinCircuit rondgebuffeld en weet dat het niet ligt aan de werknemers die gewoon hun procedures en prevelarijtjes weten op dreunen. Zolang je doet wat de baas zegt, krijg je je POP punten. De kern is versuffing, vertrutting en het constant onder druk, commerciële grenzen opzoeken. Controle staat in hoog aanzien bij banken maar wanneer die controle de rendementen belemmerd, doen we net alsof er is gecontroleerd.

Ik zou groot voorstander zijn dat systeembanken, onderdeel zijn van ons staatsbestel en zo (via de Tweede Kamer) onder controle danwel curatele staan. Commercie banken, prima, graag zelfs maar dan wel dat de investeerders hun geld kwijt zijn wanneer hun bank de wet overtreedt.
Ze mogen, voor mijn part, dan ook zelf bepalen met hoeveel zij hun, al of niet in de cel, leiders belonen.

Helaas hebben we het ons laten gebeuren dat zg. commerciële banken onze maatschappij feitelijk in de houdgreep hebben. Zij, grootbanken, hebben hun eigen wetten en worden geleid door BIS (Bank of International Settlements) die buiten elk (ook EU) staatstoezicht valt

Nederland is geen rechtstaat. Banken (dus niet eens de bankiers) krijgen in dit land een boete bij fraude en het faciliteren van de georganiseerde misdaad, de kleine man daarentegen wordt bij hetzelfde vergrijp door de overheid financieel kaalgeplukt en moet jaren zijn straf uitzitten.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:43 schreef ikweethetookniet het volgende:
Druk op kabinet groeit vanwege ING

De druk op het kabinet om ING hard terecht te wijzen, groeit. Kamerleden vinden dat er nu te weinig consequenties zijn voor medewerkers van de bank die verwikkeld is in een witwasschandaal. Minister Hoekstra (Financiën) heeft vanmiddag de kans om te laten zien dat het kabinet-Rutte III er niet alleen voor grote bedrijven is.

De CDA-bewindsman bespreekt dan met Hans Wijers, de president-commissaris van de bank, hoe het kon gebeuren dat de ING betrokken raakte bij witwaspraktijken. Dat gebeurde op zulke grote schaal dat er nu een schikking is getroffen met justitie van maar liefst 775 miljoen euro.

Kamerleden sturen er op aan dat ook verantwoordelijke medewerkers gaan voelen dat zij fout zaten. Bankiers worden niet persoonlijk vervolgd, wel heeft ING intern ’straffen’ uitgedeeld. Zo worden bepaalde bonussen bijvoorbeeld niet uitgekeerd.

VVD-Kamerlid Roald van der Linde is een van de Kamerleden die dat veel te mager vinden. „Het kan niet zonder gevolgen blijven”, zegt hij over personele consequenties voor bankiers.

Aandringen op ontslag
PvdA-Kamerlid Henk Nijboer vindt dat de minister vanmiddag bij Wijers duidelijk moet aandringen op het ontslaan van verantwoordelijken. „Hij zou duidelijk stelling in moeten nemen en zeggen: ’er moeten wel personele consequenties zijn’.” VVD en PvdA willen nóg liever dat verantwoordelijken toch strafrechtelijk vervolgd worden, ondanks dat het OM daar geen been in ziet, maar ontslagen zouden er dus in elk geval moeten vallen.

Ook het CDA hint op de noodzaak tot personele consequenties. „Het is merkwaardig dat dat tot op heden niemand verantwoordelijkheid lijkt te dragen voor dit debacle”, zei Kamerlid Erik Ronnes vanochtend in De Telegraaf. De SP heeft zelfs een speciale notitie ingediend om te voorkomen dat medewerkers in de toekomst de dans kunnen ontspringen in het strafrecht.

Braaf
In het gesprek met Wijers heeft minister Hoekstra de kans om te laten zien dat het kabinet heus wel streng kan zijn tegen grote bedrijven. In de discussie over het afschaffen van de dividendbelasting is het beeld ontstaan dat Rutte III braaf de wensen volgt van multinationals. In de top van het kabinet wordt erkend dat het nodig is om dat beeld te kenteren.

Het is nog de vraag of Hoekstra die kans pakt. Hij sprak gisteren al met De Nederlandsche Bank over het toezicht op ING. Voorafgaand aan zijn gesprek met Wijers zegt de CDA-bewinsdman: „Ik wil uitleg over wat er is gebeurd en welke maatregelen de bank gaat nemen.” Hij zegt de zaak hoog op te nemen. „Het is zeer ernstig dat de commercie het zo duidelijk heeft gewonnen van de compliance, de regelgeving, zo zeer dat er ook strafrechtelijke feiten zijn erkend.” Op de vraag of er personele consequenties moeten volgen, wilde hij aan het begin van de middag nog niks zeggen.

Ontslagen
ING is een private onderneming en dus gaat de minister strikt genomen niet over wat daar intern gebeurt. Maar als de minister op zijn strepen gaat staan en het signaal afgeeft dat er bijvoorbeeld ontslagen moeten vallen, zal dat bij de oranje bank zeker aankomen.

https://www.telegraaf.nl/(...)t-groeit-vanwege-ing

Hele toplaag eruit trappen en snel een beetje
En allemaal voor de rechter en lang in het gevang stoppen

Ik vraag mij eigenlijk af of ING dit niet stiekem allang gedaan heeft. Dit onderzoek speelt natuurlijk al een tijd en het afgelopen jaar hebben verdomd veel topmensen laten weten dat ze "op zoek gaan naar een andere uitdaging" buiten het bedrijf - waaronder de ICT directeuren die verantwoordelijk waren voor het signaleringssysteem.

Er werd toen niet bijgezegd dat het hierom was en dat het gedwongen is, maar het is wel opvallend...

[ Bericht 0% gewijzigd door Kassamiep op 07-09-2018 06:54:06 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 05:28 schreef Voice_Over het volgende:
Nederland is geen rechtstaat. Banken (dus niet eens de bankiers) krijgen in dit land een boete bij fraude en het faciliteren van de georganiseerde misdaad, de kleine man daarentegen wordt bij hetzelfde vergrijp door de overheid financieel kaalgeplukt en moet jaren zijn straf uitzitten.

Waarmee het OM zich keurig aan de wet houd.
Dat er een wet zou moeten zijn die CEO’s verantwoordelijk stellen zoals in D waar topmanagers vervolgd worden en in de gevangenis komen als hun bedrijf de wet overtreed ben ik met je eens, maar die is er niet als zodanig.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarmee het OM zich keurig aan de wet houd.
Dat er een wet zou moeten zijn die CEO’s verantwoordelijk stellen zoals in D waar topmanagers vervolgd worden en in de gevangenis komen als hun bedrijf de wet overtreed ben ik met je eens, maar die is er niet als zodanig.

Dan kunnen we toch stellen dat de Nederlandse wet in dit opzicht in gebreke blijft? Dat de overheid zich in een rechtsstaat aan de wet houdt is één, maar die wet moet ook recht doen aan de werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:38 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dan kunnen we toch stellen dat de Nederlandse wet in dit opzicht in gebreke blijft? Dat de overheid zich in een rechtsstaat aan de wet houdt is één, maar die wet moet ook recht doen aan de werkelijkheid.

Recht is iets kroms dat verbogen is
_{Bull Super}


Serieus, als er geen wetgeving is die een bepaalde handeling strafbaar stelt wil niet zeggen dat NL geen rechtsstaat is.

Als iedereen die dit schandalig vind zijn rekeningen bij ING gewoon opzegt, dan heeft dat meer effect op de moraal van bankiers dan het gefoeter.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarmee het OM zich keurig aan de wet houd.
Dat er een wet zou moeten zijn die CEO’s verantwoordelijk stellen zoals in D waar topmanagers vervolgd worden en in de gevangenis komen als hun bedrijf de wet overtreed ben ik met je eens, maar die is er niet als zodanig.

Dus is Nederland (nog) geen goed functionerende rechtsstaat.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 09:40 schreef Voice_Over het volgende:

[..]

Dus is Nederland (nog) geen goed functionerende rechtsstaat.

Onzin

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Serieus, als er geen wetgeving is die een bepaalde handeling strafbaar stelt wil niet zeggen dat NL geen rechtsstaat is.

Dat laatste gaat wat ver, maar je kunt wel stellen dat de wet in dat opzicht niet deugt. En kennelijk ontbreekt de politieke wil om daar iets aan te veranderen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 09:52 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dat laatste gaat wat ver, maar je kunt wel stellen dat de wet in dat opzicht niet deugt. En kennelijk ontbreekt de politieke wil om daar iets aan te veranderen.

hou er rekening mee dat wetgeving net is als de broncode van een programma, het moet allemaal in elkaar passen en met elkaar overeenstemmen. Soms doet het dit niet en krijg je loopholes of mazen. Het persoonlijk aansprakelijk stellen van managers voor de overtredingen zal trouwens ongetwijfeld komen de komende jaren. Wetgeving in Duitsland wordt vaak na een jaar of 10 in heel Europa wetgeving. Men laat de Duitse justitie lekker alle bugs ontdekken om het daarna over te nemen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Als iedereen die dit schandalig vind zijn rekeningen bij ING gewoon opzegt, dan heeft dat meer effect op de moraal van bankiers dan het gefoeter.

niet melden van zeer grote transacties moet zwaar gestraft worden

iedere storting van 30.000 euro wordt netjes gemeld, een opname door een burger van 30.000 euro, die krijgt een brief thuis van de bank,, maar als het om 3 miljoen gaat dan opeens niet