abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177789718
registreer om deze reclame te verbergen
Alle partijen zijn boos, want de verkiezingen zijn in aantocht.
Het is schandalig dat topmannen zo een vette loonsverhoging krijgen, terwijl de werkenden op de vloer er maar 1.7% erbij krijgen. Ietsjes meer dan de inflatie.

https://www.nu.nl/economi(...)rocent-verhogen.html

quote:
ING wil beloning topman Hamers met 50 procent verhogen

Gepubliceerd: 08 maart 2018 08:02

Laatste update: 08 maart 2018 11:23

ING wil de beloning van bestuursvoorzitter Ralph Hamers dit jaar met ruim 50 procent verhogen, tot ruim 3 miljoen euro. Vakbonden en politici zijn zeer ontstemd.

Een woordvoerder van de bank bevestigt dat donderdag naar aanleiding van berichtgeving in Het Financieele Dagblad (FD).

De raad van commissarissen hikte volgens de woordvoerder al enige tijd aan tegen de relatief lage beloning van Hamers en heeft nu besloten daar iets aan te doen.

ING vergelijkt het salaris van Hamers met de vijftig andere grote bedrijven in de eurozone. Daar stond de ING-topman op de 49e plaats.

Zelfs na de verhoging blijft Hamers' loon ''bescheiden'' in vergelijking met vergelijkbare bedrijven, stelt ING. Hij gaat door de verhoging naar de 44e plaats. ''Terwijl we qua marktwaarde rond plek twintig hangen'', benadrukt de bank.

De stap staat in schril contrast met wat er voor het ING-personeel is afgesproken. Medewerkers van de bank krijgen er per september 1,7 procent salaris bij. Ook ligt het ontslag van 2.300 medewerkers in oktober 2016 nog vers in het geheugen.

Ook zijn mensen de staatssteun van 10 miljard euro nog niet vergeten. ING kreeg tijdens de kredietcrisis, naast deze kapitaalinjectie, ook van de overheid een garantstelling op zijn Amerikaanse hypotheekportefeuille. Uiteindelijk werd het volledige bedrag met rente eind 2014 terugbetaald. Het Rijk verdiende ongeveer 5,3 miljard euro aan de lening en de garantiestelling.

Begrip

Jeroen van der Veer, die als president-commissaris van ING de loonsverhoging goedkeurde, hoopt op "begrip" van de medewerkers.

"We hebben het telkens uitgesteld, maar nu besloten door te pakken en een grote stap te maken. Ralph Hamers is Eredivisie, maar werd Jupiler League betaald", zegt Van der Veer tegen het FD.

Volgens ING past de loonsverhoging in het beleid dat de aandeelhouders hebben goedgekeurd. Ook strookt het volgens de bank met het met de overheid overeengekomen beloningsbeleid, waarbij wordt gekeken naar het beloningsbeleid van vergelijkbare bedrijven.

De voorgestelde loonsverhoging moet nog door de aandeelhouders worden goedgekeurd. Daar krijgen ze op 23 april de kans voor tijdens de algemene aandeelhoudersvergadering.

Bonuswet

Hamers krijgt er vanaf 2018 jaarlijks extra aandelen bij ter hoogte van 50 procent van zijn vaste salaris van 1,75 miljoen euro.

Omdat er aan die uitkering geen prestatiedoelen zijn gekoppeld, valt deze niet onder de bonusplafond van 20 procent van het vaste salaris dat in Nederland geldt voor financiŽle instellingen. Volgens de PvdA probeert de bank op deze manier de bonuswetgeving te omzeilen.

De Tweede Kamer wil een hoorzitting waarbij Van der Veer tekst en uitleg komt geven.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177789731
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 12:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja prima, wat natuurlijk geen enkele reden is om zijn beloning, die toch al 50% hoger ligt dan bij zijn collega's, nog eens met 50% te verhogen.

Marktconform is wat mensen in gelijke functies verdienen, en die verdienen in NL een stuk minder.
ING is multinational. Of je wilt de winst van een ASN bank (70 mio) vergelijken met de winst van ING (5 miljard), maar dat gaat wellicht beetje mank...

Als je echt een vergelijking maakt met vergelijkbare functies zitten ze nog 7% onder de mediaan schijnt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 maart 2018 @ 13:27:19 #3
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_177790251
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de financiŽle omhoog gevallen logica is marktconform het maximum wereldwijd en dan nog 25% erop. ;(
Ik denk dat ik dat voorstel ook maar ga doen, even kijken wat men in de VS binnenharkt.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  dinsdag 13 maart 2018 @ 13:31:01 #4
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_177790328
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 13:04 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

ING is multinational. Of je wilt de winst van een ASN bank (70 mio) vergelijken met de winst van ING (5 miljard), maar dat gaat wellicht beetje mank...

Als je echt een vergelijking maakt met vergelijkbare functies zitten ze nog 7% onder de mediaan schijnt.
Rabo en ABN ook, hoewel die laatste nog steeds onder de staat valt, dus die mag buiten beschouwing gelaten worden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  Moderator dinsdag 13 maart 2018 @ 13:46:21 #5
131456 crew  Klummie
Sterker door Strijd
pi_177790610
En nu? Giro 555?
pi_177791021
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 13:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Rabo en ABN ook, hoewel die laatste nog steeds onder de staat valt, dus die mag buiten beschouwing gelaten worden.
Hoeveel verdient de CEO van Rabobank volgens jou?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 maart 2018 @ 14:06:07 #7
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_177791056
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:04 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Hoeveel verdient de CEO van Rabobank volgens jou?
Volgens de diverse berichten zou dat § 1.200.000 zijn (of 1.217.000 om preciezer te zijn), geen bonussen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_177791107
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:06 schreef Leandra het volgende:

[..]

Volgens de diverse berichten zou dat § 1.200.000 zijn (of 1.217.000 om preciezer te zijn), geen bonussen.
En dat is wel acceptabel? Wanneer vind jij dat een CEO teveel verdient?

En wat als bijv. de complete top bij Rabo meer verdient dan ING?
Of wat als de grootaandeelhouders structureel meer verdienen dan de CEO van ING?

Snap niet heel goed dat we opeens nu compleet focussen op het salaris van de CEO bij de keuze welke bank we kiezen. Het is beetje kortzichting, want het zegt verder helemaal niets over het financiŽle beleid van een bank. Wellicht declareert de CEO van de ASN bank wel 3 ton per jaar.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 maart 2018 @ 14:10:15 #9
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_177791169
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:07 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

En dat is wel acceptabel? Wanneer vind jij dat een CEO teveel verdient?

En wat als bijv. de complete top bij Rabo meer verdient dan ING?
Of wat als de grootaandeelhouders structureel meer verdienen dan de CEO van ING?

Snap niet heel goed dat we opeens nu compleet focussen op het salaris van de CEO bij de keuze welke bank we kiezen. Het is beetje kortzichting, want het zegt verder helemaal niets over het financiŽle beleid van een bank. Wellicht declareert de CEO van de ASN bank wel 3 ton per jaar.
Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.

En ja, als iemand werkelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn falen zal het me een zorg zijn, maar zo gaat het niet.... want als de boel klapt mag de staat het weer oplossen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  dinsdag 13 maart 2018 @ 14:15:20 #10
168456 DaneV
chown -R us.us *yourbase
pi_177791304
Populistisch gezeik.... Beter houden ze zich bezig met zaken die wel belangrijk zijn.
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn. Als ING denkt dat ze dit salaris (0.06% van de winst van vorig jaar) moeten neerleggen om een goede CEO te behouden, dan moeten ze dat toch zelf weten ?

En als je naar andere banken kijkt, is het salaris niet eens zo exorbitant

John Cryan - Deutsche Bank - § 3,800,000
Martin Zielke - Comerzbank - §3,496,000
Bob Diamond - Barclays - § 10,500,000

Dit is nu eenmaal hoe het systeem werkt. Vraag en aanbod. Als je dat tegen zou willen houden, dan zou je de grondleggingen van het kapitalisme moeten veranderen. Niet gaan roepen dat het salaris van 1 individu "oneerlijk" is.

[ Bericht 9% gewijzigd door DaneV op 13-03-2018 14:27:13 ]
pi_177791424
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 10:42 schreef Cherni het volgende:

[..]

Het gaat ook alleen maar om de aandeelhouders. Als die vertrouwen hebben dat Hamers op zeer korte termijn enorme winsten kan behalen, al gaat dat via producten die op de langere termijn weer voor een crisis gaan zorgen zal dat de aandeelhouder niets uitmaken. Alles in de maatschappij is in deze tijd gebaseerd op de korte termijn. Snelle enorme winsten en dat is het dan ook.
Klopt, daarom is er ook een bonusplafond ingesteld om te voorkomen dat bestuurders bij financiŽle instellingen alleen naar de belangen van de aandeelhouder kijken.

De constructie van ING is bedoeld om deze regelgeving te omzeilen. Daarom is de politiek ook zo kwaad hierover. Het is niet zozeer de hoogte van de beloning maar meer de poging om het beleid van de bank te kapen. Het is niet zo moeilijk om met financiŽle prikkels slimme mensen hele domme dingen te laten doen.
pi_177791433
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.
Ze doen helemaal niet alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
En een goeie CEO vinden is blijkbaar lastiger dan een willekeurige medewerker in het kantoor.
Vraag en aanbod.

Ik vind je vergelijking van CEO en werknemers nog krommen dan je vergelijking met de Rabo CEO en de ING CEO.

Want hoeveel % opslag moeten de Rabobank medewerkers krijgen in jouw optiek?

Het is een kwestie van vraag en aanbod en ik denk dat een goede CEO wel 3 miljoen waard is en dat zichzelf zelfs terugbetaald [/unpopularopinion]
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177791608
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
Populistisch gezeik.... Beter houden ze zich bezig met zaken die wel belangrijk zijn.
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn. Als ING denkt dat ze dit salaris moeten neerleggen om een goede CEO te behouden, dan moeten ze dat toch zelf weten ?

En als je naar andere banken kijkt, is het salaris niet eens zo exorbitant

John Cryan - Deutsche Bank - § 3,800,000
Martin Zielke - Comerzbank - §3,496,000
Bob Diamond - Barclays - § 10,500,000

Dit is nu eenmaal hoe het systeem werkt. Vraag en aanbod. Als je dat tegen zou willen houden, dan zou je de grondleggingen van het kapitalisme moeten veranderen. Niet gaan roepen dat het salaris van 1 individu "oneerlijk" is.
Het systeem met haar exorbitante salarissen is best verneukt, genoeg deskundigen wijzen daar keer op keer op maar de sector trekt zich niks aan van deze kritiek.

En ja het is populistisch gezeur. Maar niemand heeft de ING gedwongen deze salarisvoorstel in te trekken. Blijkbaar heeft de massa (gelukkig) toch de bank doen besluiten te luisteren naar de klant.
pi_177791740
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:20 schreef ThePlaneteer het volgende:
Het is een kwestie van vraag en aanbod en ik denk dat een goede CEO wel 3 miljoen waard is en dat zichzelf zelfs terugbetaald
Wat je denkt is niet per se de waarheid. Er is in het vorige deeltje al vaker gelinked naar een onderzoek welke uitwijst dat beloning niet evenredig is (of hoeft te zijn) met prestatie.

Het is wel een leuke aanname. Maar de bancaire sector is ook vooral een ons kent ons wereld waarbij de hoofdspelers elkaar de hand boven het hoofd houden en elkaar vermogens toebedelen.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 14:35:52 #15
168456 DaneV
chown -R us.us *yourbase
pi_177791865
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:27 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Het systeem met haar exorbitante salarissen is best verneukt, genoeg deskundigen wijzen daar keer op keer op maar de sector trekt zich niks aan van deze kritiek.
Als ik me niet vergis, neigt die kritiek meer in de richting te gaan van bonussen op basis van resultaten op de korte termijn. In het geval van ING hebben ze dit juist proberen tegen te gaan door de CEO deels in aandelen te betalen die pas na een bepaalde periode geliquideerd kunnen worden.

[ Bericht 14% gewijzigd door DaneV op 13-03-2018 14:40:57 ]
pi_177791870
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:32 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Het is wel een leuke aanname. Maar de bancaire sector is ook vooral een ons kent ons wereld waarbij de hoofdspelers elkaar de hand boven het hoofd houden en elkaar vermogens toebedelen.
Dat zal ook zeker een rol spelen ja.

Maar dan snap ik nog steeds niet echt dat we en masse ons moeten druk gaan maken om wat iemand anders verdient maarja (helemaal als t zo selectief is als nu).

[ Bericht 2% gewijzigd door ThePlaneteer op 13-03-2018 14:41:46 ]
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177792417
Het is natuurlijk ook wachten tot we massaal stoppen met Heineken producten drinken want die vent verdient ook zo asociaal veel!

181ce147-f7cf-4294-8b15-a1e10a0f8969?h=ODQ2Zjk1OE1UZ3hZMlV4TkRjdFpqZGpaaTAwTWprMExUaGlNVFV0WVRGbE1UQmhNR1k0T1RZNUx6RTJNelo0T0RBdw

Die van Vopak heeft het ook goed aangepakt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177792625
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:54 schreef ThePlaneteer het volgende:
Het is natuurlijk ook wachten tot we massaal stoppen met Heineken producten drinken want die vent verdient ook zo asociaal veel!

[ afbeelding ]

Die van Vopak heeft het ook goed aangepakt.
Heineken is geen semi-publiek bedrijf.

Een bank heeft nou eenmaal een cruciale functie in de maatschappij. Regelen van betalingsverkeer, in het geval van ING beheren zij feitelijk een deel van de schatkist (alle overheidsrekeningen zijn bij ING), zorgen voor pinautomaten (die steeds meer en meer verdwijnen, want "zo kunnen ze betere service leveren") en als het dan mis gaat moet een overheid bijspringen.

Allemaal zaken die niet voor Heineken gelden.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 13 maart 2018 @ 15:02:00 #19
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177792635
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens de diverse berichten zou dat § 1.200.000 zijn (of 1.217.000 om preciezer te zijn), geen bonussen.
Wat op zichzelf ook al exorbitant is. Die man zal in zijn verschijning best slim zijn en hard werken maar ook weer niet zoveel meer waard als zeg een gemiddelde Rabo (bank)manager die zeg met hooguit §75K/jaar naar huis gaat.

In het voetlicht wat in de financiŽle wereld gebruikelijk is, is het salaris bij de Rabo wel weer bescheiden.... wat het ook zo bevreemdend maakt.

quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
Populistisch gezeik.... Beter houden ze zich bezig met zaken die wel belangrijk zijn.
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn. Als ING denkt dat ze dit salaris moeten neerleggen om een goede CEO te behouden, dan moeten ze dat toch zelf weten ?

En als je naar andere banken kijkt, is het salaris niet eens zo exorbitant

John Cryan - Deutsche Bank - § 3,800,000
Martin Zielke - Comerzbank - §3,496,000
Bob Diamond - Barclays - § 10,500,000
Dat is de truc van misleidende en manke vergelijkingen. Er is altijd wel iets en iemand die meer heeft wat dan in dat denken het kennelijk rechtvaardigt om dat ook maar te moeten verdienen harken omdat het kan. Mensen zijn helaas niet geneigd andersom te denken.

Je mag best goed betaald worden voor (je) prestaties die voor jou mogelijk (gemaakt) zijn.
Dat een topman (all-in) 20x verdiend wat de laagstbetaalde heeft in zijn organisatie, kan ik nog goeddunken. Het meerdere is echt niet uit te leggen.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_177792677
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:01 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Heineken is geen semi-publiek bedrijf.

Een bank heeft nou eenmaal een cruciale functie in de maatschappij. Regelen van betalingsverkeer, in het geval van ING beheren zij feitelijk een deel van de schatkist (alle overheidsrekeningen zijn bij ING), zorgen voor pinautomaten (die steeds meer en meer verdwijnen, want "zo kunnen ze betere service leveren") en als het dan mis gaat moet een overheid bijspringen.

Allemaal zaken die niet voor Heineken gelden.
Als een bank een cruciale functie in de maatschappij heeft is het dan juist niet belangrijker een capable CEO langer aan je vast te binden?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177792749
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:03 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Als een bank een cruciale functie in de maatschappij heeft is het dan juist niet belangrijker een capable CEO langer aan je vast te binden?
hij is toch niet ineens capabeler geworden toen hij een dubbel (of 50% meer) salaris kreeg?

Er zijn 1000 beroepen te bedenken die minstens zo cruciaal zijn in onze maatschappij en die nog geen schijntje van dat bedrag verdienen. En die het daarvoor ook gewoon d oen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_177792809
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:03 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Als een bank een cruciale functie in de maatschappij heeft is het dan juist niet belangrijker een capable CEO langer aan je vast te binden?
Wilde hij vertrekken dan?
pi_177793056
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:05 schreef kalinhos het volgende:

[..]

hij is toch niet ineens capabeler geworden toen hij een dubbel (of 50% meer) salaris kreeg?

Er zijn 1000 beroepen te bedenken die minstens zo cruciaal zijn in onze maatschappij en die nog geen schijntje van dat bedrag verdienen. En die het daarvoor ook gewoon d oen.
Blijkbaar is er voor dergelijke beroepen meer geschikt aanbod.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 maart 2018 @ 15:24:04 #24
168456 DaneV
chown -R us.us *yourbase
pi_177793203
quote:
Dat is de truc van misleidende en manke vergelijkingen. Er is altijd wel iets en iemand die meer heeft wat dan in dat denken het kennelijk rechtvaardigt om dat ook maar te moeten verdienen harken omdat het kan. Mensen zijn helaas niet geneigd andersom te denken.
Niks mank aan. Het zijn enkele salarissen van CEO`s in vergelijkbare functies. Je zou die lijst zo kunnen aanvullen met tig anderen.

quote:
Je mag best goed betaald worden voor (je) prestaties die voor jou mogelijk (gemaakt) zijn.
Dat een topman (all-in) 20x verdiend wat de laagstbetaalde heeft in zijn organisatie, kan ik nog goeddunken. Het meerdere is echt niet uit te leggen.
Dat vind jij en daar kan ik goed inkomen. Punt is dat jij en ik niet bepalen wat de prijs van iemand is. Zelfs de persoon in kwestie heeft daar weinig invloed op. Dat doet de markt. Die bepaalt in onze economie de prijs van alles . Van brood in de supermarkt tot tijd/energie van een CEO. En blijkbaar zegt die wat anders dan jij en ik.

Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 15:27:03 #25
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177793268
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:24 schreef DaneV het volgende:
Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.
Gelijkwaardig bestaat niet, wat de vorige door de vingers ziet kan voor de ander wel eens een/de druppel zijn?
pi_177793404
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:27 schreef john2406 het volgende:

[..]

Gelijkwaardig bestaat niet, wat de vorige door de vingers ziet kan voor de ander wel eens een/de druppel zijn?
Wees eens specifiek/duidelijk?
Gaat er om dat een commercieel bedrijf heus wel een goede afweging maakt als het hier om gaat.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 maart 2018 @ 15:37:21 #27
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177793539
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:33 schreef ThePlaneteer het volgende:
Gaat er om dat een commercieel bedrijf heus wel een goede afweging maakt als het hier om gaat.
Dat vermoed ik ook goede afweging anders was toch alles mogelijk of niet?
Specifiek ik weet het niet dat is net het leuke ervan, wel weet ik dat het prijskaartje wel navenant de levering zal/zou kunnen zijn, ik kan het immers niet controleren.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 16:25:20 #28
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177794596
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 15:24 schreef DaneV het volgende:

[..]

Niks mank aan. Het zijn enkele salarissen van CEO`s in vergelijkbare functies. Je zou die lijst zo kunnen aanvullen met tig anderen.

[..]

Dat vind jij en daar kan ik goed inkomen. Punt is dat jij en ik niet bepalen wat de prijs van iemand is. Zelfs de persoon in kwestie heeft daar weinig invloed op. Dat doet de markt. Die bepaalt in onze economie de prijs van alles . Van brood in de supermarkt tot tijd/energie van een CEO. En blijkbaar zegt die wat anders dan jij en ik.

Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.
Ik snap wat je schrijft. Dat er marktwerking is imho juist het manke/misleidende.

Er is marktwerking (binnen)in de top van 10% maar niet in de basis van 90% die het die 10% wannabes mogelijk maakt.
Als zodanig is de klant zelf schuldig omdat die het kennelijk de leiding mogelijk maakt waarbij de klant door diezelfde leiding monddood is gemaakt. Ik noem dit incestieuze inteelt.

Er is geen marktwerking bij een verplicht gestelde winkelnering waar een overheid - gezien het belang van haar bevolking - garant moet staan voor de continuÔteit. Er is pas marktwerking wanneer je elders terecht kunt voor dezelfde basisvoorzieningen tegen kostprijs etc.etc.

Overstappen van bank is vaak een utopie en opzettelijk ingewikkeld gemaakt omdat je je bankrekeningnummer en o.a. daarmee je faciliteiten niet kunt meenemen.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_177796305
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 10:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

Zulke types slapen er juist minder om. Geld en macht is alles voor hen."
In Zwitserland kreeg Vasella, directeur van Novartis een bedragje van 72 mln Sfr mee. Dat gaf een flinke stampij, waarna hij zich genoodzaakt zag om ervan af te te zien. Dat bleek met veel wrok gepaard te zijn. Boos het land verlaten, in verschillende landen gewoond en 3 jaar later zat hij weer thuis want oost west, thuis best.

Ok, het was niet helemaal een leuk cadeautje mee krijgen, maar diende als afkoopsom voor het concurrentiebeding.
Bij het beŽindigingscontract stond ook nog dat hij in elk geval t/m 2016 motivatiecursussen zou geven voor jonge leiders ŗ raison de $ 25.000/dag met een jaarsom van minsten $ 250.000. Het cususcontract is daarna niet verlengd.
pi_177796585
Nederlandse banken hebben tientallen miljoenen euro's uitgeleend aan een van de grootste kippenboerderijen ter wereld, in OekraÔne. Het goedkopere vlees dat hier op de markt is een rechtstreekse concurrent van vlees van de Nederlandse boeren, die zich aan veel meer regels moeten houden.

Er zijn ook financiŽle banden. Rabobank en ING hebben miljoenen euro's geÔnvesteerd in de kippenfabriek. Rabobank maakt in de periode 2008-2018 127,1 miljoen euro over aan MHP, ING investeert 42,8 miljoen
https://www.volkskrant.nl(...)n-oekraine~a4141484/

Rabo en Ing mijden dus. In Oekraine zijn helemaal geen regels, de dieren worden er erbarmelijk gehouden.

In Vinnytsja, een regio in het westen van OekraÔne, staat de grootste kippenfabriek van Europa. Het is een grijsblauw complex op een terrein van honderdduizenden hectaren. Myronivsky Hliboproduct (MHP) heeft de hele kipketen in huis.

Het bedrijf herbergt een veevoerfabriek, een broederij, vleeskuikenschuren en slachthuizen. Het is de megastal die de Nederlandse consument zo verafschuwt.

MHP slacht jaarlijks zeker 332 miljoen kippen en het bedrijf wil de productie de komende jaren met 40 procent verhogen. Dan worden daar bijna evenveel kippen geslacht als in heel Nederland (573 miljoen per jaar). Het bedrijf, dat behalve Vinnytsja nog twee andere kippencomplexen heeft, is in handen van Joeri Kosjoek, een van de rijkste OekraÔners en een politiek bondgenoot van de president.

Kosjoek bouwde de fabrieken met 0,5 miljard euro aan leningen van ING, de Rabobank en internationale ontwikkelingsbanken, waarin Nederland ook deelneemt. Bij de bouw maakte MHP gebruik van vele Nederlandse toeleveranciers.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)kip-1598963-a1033003
pi_177797340
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.
Waarom niet ? Het gewone personeel bij ING wordt uitstekend betaald. In een ander bedrijf zouden ze in een vergelijkbare functie al snel 10 a 20% minder verdienen.
Als het gewone personeel aanzienlijk meer krijgt dan een "marktconform" salaris en de CEO aanzienlijk minder is het an sich prima verdedigbaar om de gewone salarissen met weinig en dat van de CEO met veel te verhogen.

An sich.

De vervolgvraag is waarom het markttarief van een CEO uberhaupt zo hoog ligt en of dat niet een situatie is die kunstmatig in stand wordt gehouden. Of de vraag of er "diminishing returns" zijn als een CEO steeds meer salaris krijgt - of dat zijn prestaties daar zelfs van achteruitgaan.

Maar dat je het ene salaris wel en het andere niet fors verhoogt is dus niet onverkoopbaar.
pi_177797793
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn.
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. :) Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.

Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.

Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens. :)

En wat je zegt: Dit is "nu eenmaal" hoe het werkt... tsja. Think again.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_177798050
ING een commercieel bedrijf noemen..

Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
pi_177798175
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. :) Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.

Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.

Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens. :)
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
pi_177798398
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
Jazeker. Zo een miljardenlening van de belastingbetaler (of ze dat nou wilden of niet...) dat is niet de tucht van de markt. Zij hebben ook geen cent salaris hoeven inleveren wegens die rentelasten. Dat is een luxepositie hoor, voor slechts weinigen weggelegd als je er zo'n zootje van maakt. En als ze alsnog waren omgevallen dan waren we het (misschien na nog wat leningen) gewoon kwijt geweest.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_177798427
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..

Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
Dit inderdaad. Het is een loterij zonder nieten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 20:36:47 #37
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177800748
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
Inderdaad, een ander bedrijf met hun klanten zou "gewoon" failliet gaan of worden overgenomen. In het geval van systeembanken kan/kon dat dus niet wat de reden was dat De Staat wel moest helpen. Anders zou en gaat het hele systeem om dominoŽn.

De rente en inperkende maatregelen zijn imho dan ook in verste verte geen vergoeding van/voor die hulp maar meer een poging om zo'n bank tot de orde proberen te roepen.
De Staat heeft het - onder druk van diezelfde bankensector - zich/zelf ook onmogelijk gemaakt een bank te nationaliseren omdat de markt zichzelf moet reguleren.

De banken hebben zichzelf steeds verder en zodanig georganiseerd dat zij een onproductief sleutelonderdeel zijn (geworden) van ons bestel. We kunnen die banken dus niet meer loszien van ons bestaan. Voor en bij alles wat je doet, zijn banken betrokken.

Het is gewoon een feit dat het een bank goed gaat, juist ook omdat de staat en maatschappij ultimo garant staat. In het ergste geval wisselen poppetjes, die dan pech hebben.
Er zal/mag best weleens bankje aan de rand omvallen maar de grootbanken kunnen en zullen dat simpelweg niet. Ook om die reden zijn het geen normale bedrijven.

Ik zou zelf pleiten om een scheiding aan te brengen in/voor Banken die functies leveren tot zeg per rekeninghouder §500K en ook garant staan. Die banken kunnen onderling concurreren om het gezellig fris te houden.
De rest van het geldcircuit zit bij private banken die dan voor & geheel op eigen risico in andermans ingelegd geld mogen handelen en hebben natuurlijk geen recht om fictief geld bij te maken.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  dinsdag 13 maart 2018 @ 22:49:57 #38
168456 DaneV
chown -R us.us *yourbase
pi_177805599
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. :) Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.

Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.

Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens. :)

En wat je zegt: Dit is "nu eenmaal" hoe het werkt... tsja. Think again.
En daar is de belastingbetaler uiteindelijk alleen maar beter op geworden, maar dat terzijde.
En ja, het is "nu eenmaal" hoe het werkt. De marktwerking is een fundamenteel onderdeel van het kapitalische systeem dat we hier in het westen hanteren. En dat systeem heeft, zoals ieder systeem, zijn nadelen. Maar het is m.i. nog altijd beter dan een systeem waar bijvoorbeeld de staat gaat bepalen wat mensen horen te verdienen, want daar zitten nog veel meer nadelen aan.

Laten we trouwens ook niet vergeten dat dit salaris van deze ceo slechts § 58,- per werknemer en § 0,34 per klant van ING bedraagt. De "woede" hierover is, vooral bij politici die wel beter weten, dus puur symboliek.

[ Bericht 1% gewijzigd door DaneV op 13-03-2018 23:08:50 ]
  dinsdag 13 maart 2018 @ 22:54:44 #39
168456 DaneV
chown -R us.us *yourbase
pi_177805763
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..

Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
ING Is een commercieel bedrijf met (groot)aandeelhouders die het voor het zeggen hebben. Als die niet willen dat er een CEO komt met § 3mln salaris, reken maar dat die er niet gaat komen. En het zijn net die aandeelhouders die kosten wat kost een scenario als in 2008 willen verkomen. Toen hebben ze immers 90% van hun vermogen dat in ING zat, binnen een paar maanden tijd zien verdamen.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaneV op 13-03-2018 23:06:47 ]
  woensdag 14 maart 2018 @ 00:01:16 #40
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177807352
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 22:49 schreef DaneV het volgende:

Laten we trouwens ook niet vergeten dat dit salaris van deze ceo slechts § 58,- per werknemer en § 0,34 per klant van ING bedraagt. De "woede" hierover is, vooral bij politici die wel beter weten, dus puur symboliek.
Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.

NB: Het wegredeneren en opdelen van een groot bedrag is een sleetse verkooptruc om het acceptabel te maken (bij mensen die niet kunnen rekenen).

Als CEO heb je ongetwijfeld bepaalde capaciteiten nodig, dat die vervolgens betaald moeten worden met dergelijke exorbitante bedragen is vooral omdat het kan en niet omdat het moet.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  woensdag 14 maart 2018 @ 00:18:33 #41
168456 DaneV
chown -R us.us *yourbase
pi_177807563
quote:
12s.gif Op woensdag 14 maart 2018 00:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.

NB: Het wegredeneren en opdelen van een groot bedrag is een sleetse verkooptruc om het acceptabel te maken (bij mensen die niet kunnen rekenen).

Als CEO heb je ongetwijfeld bepaalde capaciteiten nodig, dat die vervolgens betaald moeten worden met dergelijke exorbitante bedragen is vooral omdat het kan en niet omdat het moet.
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
  woensdag 14 maart 2018 @ 00:20:39 #42
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177807578
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:

[..]

Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
Komen die 3 miljoen weer terug in de maatschappij hier in het land, ik denk het niet he, als men die miljoenen verdeeld onder de werknemers, verkrijgt men meer animo en het geld komt terug in de maatschappij.
  woensdag 14 maart 2018 @ 01:32:42 #43
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177807918
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:

[..]

Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
Nee het is geen jaloezie en ik zou mijzelf er niet eens mee willen (en qua psyche kunnen) afgeven.

Het is dat het salaris niet meer in relatie staat tot een persoonlijke inspanning of kunde, laat staan dat men daarmee een eigen (ondernemings)risico loopt. Het ergste dat ze kan gebeuren is om ontslagen te worden waarbij men veelal tamelijk riante afkoopsommen heeft bedongen.

Ze leiden een bedrijf zonder dat zijzelf daarbij een eigen hoofdelijk aangegaan (investerings)risico lopen, laat staan verantwoordelijk zijn te stellen.

Een bankmanager heeft imo niet meer bestuurs- of ondernemingsvaardigheden dan zeg een zittende minister of burgemeester en zou ook dienovereenkomstig dat hooguit aan salaris mogen toucheren. §150/200K aan salaris exclusief onkosten is best heel erg goed betaald, ook wanneer je 70uur per week 'werkt' en personeel voor jezelf hebt rondlopen.

De psychopaten zelf zien dat wat anders en stelt dat de mate van geld nu eenmaal de kwaliteit heeft & geeft...... daarmee de arbeider feitelijk minacht en de corrumperende oligarch als na te jagen koning zien.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_177807951
quote:
12s.gif Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Een bankmanager heeft imo niet meer bestuurs- of ondernemingsvaardigheden dan zeg een zittende minister of burgemeester en zou ook dienovereenkomstig dat hooguit aan salaris mogen toucheren. §150/200K aan salaris exclusief onkosten is best heel erg goed betaald, ook wanneer je 70uur per week 'werkt' en personeel voor jezelf hebt rondlopen.

De psychopaten zelf zien dat wat anders en stelt dat de mate van geld nu eenmaal de kwaliteit heeft & geeft...... daarmee de arbeider feitelijk minacht en de corrumperende oligarch als na te jagen koning zien.
Blabla,

Kapitalistisch gezien is het vrij simpel, die 3 miljoen is niks op het geheel terwijl de invloed van een goede CEO op het geheel significant is, dus het salaris van de CEO is een klein bedrag t.o.v. zijn invloed op de prestaties.

Gemiddelde werknemer heeft in dat opzicht minder invloed op de prestaties van het bedrijf en voegt op die manier minder waarde toe.

Nu ben ik niet voor een kapitalisme dat van god los is, niks mis mee als je zegt dat hier een cap op moet zitten....
pi_177809413
quote:
12s.gif Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Het is dat het salaris niet meer in relatie staat tot een persoonlijke inspanning of kunde
Ja en nee.

Ja, het is niet zo dat de CEO die 3 miljoen verdient 100x zoveel inspanning en/of kunde levert dan de medewerker die 30.000 op zijn jaaropgave ziet staan. Absoluut waar.

Nee, er is wel degelijk een relatie tussen de impact van zijn werk en zijn salaris. De besluiten van een CEO kunnen op jaarbasis het verschil maken tussen 2 miljard en 3 miljard winst - iemand die een miljard extra voor je bedrijf heeft verdiend een miljoen extra geven is een prima deal. Sterker nog, hem 100 miljoen geven zou nog steeds een prima deal zijn.

Dat zijn persoonlijke invloed op de winst zoveel hoger is dan de persoonlijke invloeden van tienduizenden medewerkers terwijl hij niet extreem veel harder werkt noch extreem veel kundiger is is echter lastig te verkroppen .Dat snap ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kassamiep op 14-03-2018 06:10:44 ]
pi_177809441
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 06:03 schreef Kassamiep het volgende:
Nee, er is wel degelijk een relatie tussen de impact van zijn werk en zijn salaris. De besluiten van een CEO kunnen op jaarbasis het verschil maken tussen 2 miljard en 3 miljard winst
Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_177809465
Destijds ben ik naar ING gegaan omdat de Rabobank de bio-industrie financierde. Nu blijkt ING net zo erg te zijn geworden als de Rabo. Die kippenfabriek in Oekraine is voor mij de druppel, daar kwam ik gisteren pas achter. VandŠŠr dat ze de CDA'er Balkenende binnengehaald hebben.
Ik hoop dat heel veel mensen die bank gedag zeggen.
pi_177809503
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 06:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.
Ze zijn net als politici, slechte resultaten komen door beleid van voorgangers.... :D
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_177809605
Marktwerking geneuzel terwijl de winsten van banken blijven stijgen en wij als consument ook steeds meer voor een rekening moeten betalen terwijl de personeelskosten door automatisering drastisch zakken. Ik geloof niets van de utopie van de markt zelfs niet bij een paar concurrenten. En dan zogenaamd voldoet het salaris van een CEO wel aan marktwerking. :')
pi_177809858
ING gokte dat mensen niet overstappen vanwege te veel rompslomp. Maar het gaat nu als een lopend vuurtje dat de tijden veranderd zijn, overstappen is makkelijker geworden, het geld wordt EEN JAAR LANG automatisch naar je nieuwe rekening overgemaakt, alle tijd om instanties in te lichten over je nieuwe rekeningnummer.
En de tijd zal komen dat we onze rekeningnummer gewoon mee kunnen nemen, dan moet ING helemaal op zijn tellen passen. Hordes mensen die sinds mensenheugenis bij ING zitten, gaan dan overstappen. Dan is het hek van de dam. De wapenhandel, de dierenmishandelingsindustrie, mensen pikken het niet meer. Geen rente krijgen en de baas er een miljoen bij geven, Kok, Balkendende die ingekocht worden - hoeveel zal Balkendende krijgen bij ING? - het is voorbij.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')