quote:ING wil beloning topman Hamers met 50 procent verhogen
Gepubliceerd: 08 maart 2018 08:02
Laatste update: 08 maart 2018 11:23
ING wil de beloning van bestuursvoorzitter Ralph Hamers dit jaar met ruim 50 procent verhogen, tot ruim 3 miljoen euro. Vakbonden en politici zijn zeer ontstemd.
Een woordvoerder van de bank bevestigt dat donderdag naar aanleiding van berichtgeving in Het Financieele Dagblad (FD).
De raad van commissarissen hikte volgens de woordvoerder al enige tijd aan tegen de relatief lage beloning van Hamers en heeft nu besloten daar iets aan te doen.
ING vergelijkt het salaris van Hamers met de vijftig andere grote bedrijven in de eurozone. Daar stond de ING-topman op de 49e plaats.
Zelfs na de verhoging blijft Hamers' loon ''bescheiden'' in vergelijking met vergelijkbare bedrijven, stelt ING. Hij gaat door de verhoging naar de 44e plaats. ''Terwijl we qua marktwaarde rond plek twintig hangen'', benadrukt de bank.
De stap staat in schril contrast met wat er voor het ING-personeel is afgesproken. Medewerkers van de bank krijgen er per september 1,7 procent salaris bij. Ook ligt het ontslag van 2.300 medewerkers in oktober 2016 nog vers in het geheugen.
Ook zijn mensen de staatssteun van 10 miljard euro nog niet vergeten. ING kreeg tijdens de kredietcrisis, naast deze kapitaalinjectie, ook van de overheid een garantstelling op zijn Amerikaanse hypotheekportefeuille. Uiteindelijk werd het volledige bedrag met rente eind 2014 terugbetaald. Het Rijk verdiende ongeveer 5,3 miljard euro aan de lening en de garantiestelling.
Begrip
Jeroen van der Veer, die als president-commissaris van ING de loonsverhoging goedkeurde, hoopt op "begrip" van de medewerkers.
"We hebben het telkens uitgesteld, maar nu besloten door te pakken en een grote stap te maken. Ralph Hamers is Eredivisie, maar werd Jupiler League betaald", zegt Van der Veer tegen het FD.
Volgens ING past de loonsverhoging in het beleid dat de aandeelhouders hebben goedgekeurd. Ook strookt het volgens de bank met het met de overheid overeengekomen beloningsbeleid, waarbij wordt gekeken naar het beloningsbeleid van vergelijkbare bedrijven.
De voorgestelde loonsverhoging moet nog door de aandeelhouders worden goedgekeurd. Daar krijgen ze op 23 april de kans voor tijdens de algemene aandeelhoudersvergadering.
Bonuswet
Hamers krijgt er vanaf 2018 jaarlijks extra aandelen bij ter hoogte van 50 procent van zijn vaste salaris van 1,75 miljoen euro.
Omdat er aan die uitkering geen prestatiedoelen zijn gekoppeld, valt deze niet onder de bonusplafond van 20 procent van het vaste salaris dat in Nederland geldt voor financiële instellingen. Volgens de PvdA probeert de bank op deze manier de bonuswetgeving te omzeilen.
De Tweede Kamer wil een hoorzitting waarbij Van der Veer tekst en uitleg komt geven.
ING is multinational. Of je wilt de winst van een ASN bank (70 mio) vergelijken met de winst van ING (5 miljard), maar dat gaat wellicht beetje mank...quote:Op dinsdag 13 maart 2018 12:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja prima, wat natuurlijk geen enkele reden is om zijn beloning, die toch al 50% hoger ligt dan bij zijn collega's, nog eens met 50% te verhogen.
Marktconform is wat mensen in gelijke functies verdienen, en die verdienen in NL een stuk minder.
Ik denk dat ik dat voorstel ook maar ga doen, even kijken wat men in de VS binnenharkt.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de financiële omhoog gevallen logica is marktconform het maximum wereldwijd en dan nog 25% erop.
Rabo en ABN ook, hoewel die laatste nog steeds onder de staat valt, dus die mag buiten beschouwing gelaten worden.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 13:04 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
ING is multinational. Of je wilt de winst van een ASN bank (70 mio) vergelijken met de winst van ING (5 miljard), maar dat gaat wellicht beetje mank...
Als je echt een vergelijking maakt met vergelijkbare functies zitten ze nog 7% onder de mediaan schijnt.
Hoeveel verdient de CEO van Rabobank volgens jou?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 13:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Rabo en ABN ook, hoewel die laatste nog steeds onder de staat valt, dus die mag buiten beschouwing gelaten worden.
Volgens de diverse berichten zou dat ¤ 1.200.000 zijn (of 1.217.000 om preciezer te zijn), geen bonussen.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:04 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Hoeveel verdient de CEO van Rabobank volgens jou?
En dat is wel acceptabel? Wanneer vind jij dat een CEO teveel verdient?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens de diverse berichten zou dat ¤ 1.200.000 zijn (of 1.217.000 om preciezer te zijn), geen bonussen.
Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En dat is wel acceptabel? Wanneer vind jij dat een CEO teveel verdient?
En wat als bijv. de complete top bij Rabo meer verdient dan ING?
Of wat als de grootaandeelhouders structureel meer verdienen dan de CEO van ING?
Snap niet heel goed dat we opeens nu compleet focussen op het salaris van de CEO bij de keuze welke bank we kiezen. Het is beetje kortzichting, want het zegt verder helemaal niets over het financiële beleid van een bank. Wellicht declareert de CEO van de ASN bank wel 3 ton per jaar.
Klopt, daarom is er ook een bonusplafond ingesteld om te voorkomen dat bestuurders bij financiële instellingen alleen naar de belangen van de aandeelhouder kijken.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 10:42 schreef Cherni het volgende:
[..]
Het gaat ook alleen maar om de aandeelhouders. Als die vertrouwen hebben dat Hamers op zeer korte termijn enorme winsten kan behalen, al gaat dat via producten die op de langere termijn weer voor een crisis gaan zorgen zal dat de aandeelhouder niets uitmaken. Alles in de maatschappij is in deze tijd gebaseerd op de korte termijn. Snelle enorme winsten en dat is het dan ook.
Ze doen helemaal niet alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.
Het systeem met haar exorbitante salarissen is best verneukt, genoeg deskundigen wijzen daar keer op keer op maar de sector trekt zich niks aan van deze kritiek.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
Populistisch gezeik.... Beter houden ze zich bezig met zaken die wel belangrijk zijn.
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn. Als ING denkt dat ze dit salaris moeten neerleggen om een goede CEO te behouden, dan moeten ze dat toch zelf weten ?
En als je naar andere banken kijkt, is het salaris niet eens zo exorbitant
John Cryan - Deutsche Bank - ¤ 3,800,000
Martin Zielke - Comerzbank - ¤3,496,000
Bob Diamond - Barclays - ¤ 10,500,000
Dit is nu eenmaal hoe het systeem werkt. Vraag en aanbod. Als je dat tegen zou willen houden, dan zou je de grondleggingen van het kapitalisme moeten veranderen. Niet gaan roepen dat het salaris van 1 individu "oneerlijk" is.
Wat je denkt is niet per se de waarheid. Er is in het vorige deeltje al vaker gelinked naar een onderzoek welke uitwijst dat beloning niet evenredig is (of hoeft te zijn) met prestatie.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:20 schreef ThePlaneteer het volgende:
Het is een kwestie van vraag en aanbod en ik denk dat een goede CEO wel 3 miljoen waard is en dat zichzelf zelfs terugbetaald
Als ik me niet vergis, neigt die kritiek meer in de richting te gaan van bonussen op basis van resultaten op de korte termijn. In het geval van ING hebben ze dit juist proberen tegen te gaan door de CEO deels in aandelen te betalen die pas na een bepaalde periode geliquideerd kunnen worden.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:27 schreef Joppiez het volgende:
[..]
Het systeem met haar exorbitante salarissen is best verneukt, genoeg deskundigen wijzen daar keer op keer op maar de sector trekt zich niks aan van deze kritiek.
Dat zal ook zeker een rol spelen ja.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:32 schreef Joppiez het volgende:
[..]
Het is wel een leuke aanname. Maar de bancaire sector is ook vooral een ons kent ons wereld waarbij de hoofdspelers elkaar de hand boven het hoofd houden en elkaar vermogens toebedelen.
Heineken is geen semi-publiek bedrijf.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:54 schreef ThePlaneteer het volgende:
Het is natuurlijk ook wachten tot we massaal stoppen met Heineken producten drinken want die vent verdient ook zo asociaal veel!
[ afbeelding ]
Die van Vopak heeft het ook goed aangepakt.
Wat op zichzelf ook al exorbitant is. Die man zal in zijn verschijning best slim zijn en hard werken maar ook weer niet zoveel meer waard als zeg een gemiddelde Rabo (bank)manager die zeg met hooguit ¤75K/jaar naar huis gaat.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens de diverse berichten zou dat ¤ 1.200.000 zijn (of 1.217.000 om preciezer te zijn), geen bonussen.
Dat is de truc van misleidende en manke vergelijkingen. Er is altijd wel iets en iemand die meer heeft wat dan in dat denken het kennelijk rechtvaardigt om dat ook maar te moeten verdienen harken omdat het kan. Mensen zijn helaas niet geneigd andersom te denken.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
Populistisch gezeik.... Beter houden ze zich bezig met zaken die wel belangrijk zijn.
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn. Als ING denkt dat ze dit salaris moeten neerleggen om een goede CEO te behouden, dan moeten ze dat toch zelf weten ?
En als je naar andere banken kijkt, is het salaris niet eens zo exorbitant
John Cryan - Deutsche Bank - ¤ 3,800,000
Martin Zielke - Comerzbank - ¤3,496,000
Bob Diamond - Barclays - ¤ 10,500,000
Als een bank een cruciale functie in de maatschappij heeft is het dan juist niet belangrijker een capable CEO langer aan je vast te binden?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:01 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Heineken is geen semi-publiek bedrijf.
Een bank heeft nou eenmaal een cruciale functie in de maatschappij. Regelen van betalingsverkeer, in het geval van ING beheren zij feitelijk een deel van de schatkist (alle overheidsrekeningen zijn bij ING), zorgen voor pinautomaten (die steeds meer en meer verdwijnen, want "zo kunnen ze betere service leveren") en als het dan mis gaat moet een overheid bijspringen.
Allemaal zaken die niet voor Heineken gelden.
hij is toch niet ineens capabeler geworden toen hij een dubbel (of 50% meer) salaris kreeg?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:03 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als een bank een cruciale functie in de maatschappij heeft is het dan juist niet belangrijker een capable CEO langer aan je vast te binden?
Wilde hij vertrekken dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:03 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als een bank een cruciale functie in de maatschappij heeft is het dan juist niet belangrijker een capable CEO langer aan je vast te binden?
Blijkbaar is er voor dergelijke beroepen meer geschikt aanbod.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:05 schreef kalinhos het volgende:
[..]
hij is toch niet ineens capabeler geworden toen hij een dubbel (of 50% meer) salaris kreeg?
Er zijn 1000 beroepen te bedenken die minstens zo cruciaal zijn in onze maatschappij en die nog geen schijntje van dat bedrag verdienen. En die het daarvoor ook gewoon d oen.
Niks mank aan. Het zijn enkele salarissen van CEO`s in vergelijkbare functies. Je zou die lijst zo kunnen aanvullen met tig anderen.quote:Dat is de truc van misleidende en manke vergelijkingen. Er is altijd wel iets en iemand die meer heeft wat dan in dat denken het kennelijk rechtvaardigt om dat ook maar te moeten verdienen harken omdat het kan. Mensen zijn helaas niet geneigd andersom te denken.
Dat vind jij en daar kan ik goed inkomen. Punt is dat jij en ik niet bepalen wat de prijs van iemand is. Zelfs de persoon in kwestie heeft daar weinig invloed op. Dat doet de markt. Die bepaalt in onze economie de prijs van alles . Van brood in de supermarkt tot tijd/energie van een CEO. En blijkbaar zegt die wat anders dan jij en ik.quote:Je mag best goed betaald worden voor (je) prestaties die voor jou mogelijk (gemaakt) zijn.
Dat een topman (all-in) 20x verdiend wat de laagstbetaalde heeft in zijn organisatie, kan ik nog goeddunken. Het meerdere is echt niet uit te leggen.
Gelijkwaardig bestaat niet, wat de vorige door de vingers ziet kan voor de ander wel eens een/de druppel zijn?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:24 schreef DaneV het volgende:
Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.
Wees eens specifiek/duidelijk?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:27 schreef john2406 het volgende:
[..]
Gelijkwaardig bestaat niet, wat de vorige door de vingers ziet kan voor de ander wel eens een/de druppel zijn?
Dat vermoed ik ook goede afweging anders was toch alles mogelijk of niet?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:33 schreef ThePlaneteer het volgende:
Gaat er om dat een commercieel bedrijf heus wel een goede afweging maakt als het hier om gaat.
Ik snap wat je schrijft. Dat er marktwerking is imho juist het manke/misleidende.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 15:24 schreef DaneV het volgende:
[..]
Niks mank aan. Het zijn enkele salarissen van CEO`s in vergelijkbare functies. Je zou die lijst zo kunnen aanvullen met tig anderen.
[..]
Dat vind jij en daar kan ik goed inkomen. Punt is dat jij en ik niet bepalen wat de prijs van iemand is. Zelfs de persoon in kwestie heeft daar weinig invloed op. Dat doet de markt. Die bepaalt in onze economie de prijs van alles . Van brood in de supermarkt tot tijd/energie van een CEO. En blijkbaar zegt die wat anders dan jij en ik.
Als ING zou denken dat ze voor een fractie van dit bedrag een gelijkwaardige CEO kunnen aantrekken en behouden, dan zouden ze dit ongetwijfeld hebben gedaan.
In Zwitserland kreeg Vasella, directeur van Novartis een bedragje van 72 mln Sfr mee. Dat gaf een flinke stampij, waarna hij zich genoodzaakt zag om ervan af te te zien. Dat bleek met veel wrok gepaard te zijn. Boos het land verlaten, in verschillende landen gewoond en 3 jaar later zat hij weer thuis want oost west, thuis best.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 10:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zulke types slapen er juist minder om. Geld en macht is alles voor hen."
Waarom niet ? Het gewone personeel bij ING wordt uitstekend betaald. In een ander bedrijf zouden ze in een vergelijkbare functie al snel 10 a 20% minder verdienen.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat niet eens zozeer om "teveel verdienen" maar je kunt het niet maken om het personeel 1,7% verhoging te geven en te doen alsof 50% extra voor je CEO de gewoonste zaak van de wereld is.
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 14:15 schreef DaneV het volgende:
ING Heeft netjes de staat terugbetaald, waardoor ze nu weer geheel in private handen zijn.
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.
Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.
Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.
Jazeker. Zo een miljardenlening van de belastingbetaler (of ze dat nou wilden of niet...) dat is niet de tucht van de markt. Zij hebben ook geen cent salaris hoeven inleveren wegens die rentelasten. Dat is een luxepositie hoor, voor slechts weinigen weggelegd als je er zo'n zootje van maakt. En als ze alsnog waren omgevallen dan waren we het (misschien na nog wat leningen) gewoon kwijt geweest.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
Dit inderdaad. Het is een loterij zonder nieten.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..
Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
Inderdaad, een ander bedrijf met hun klanten zou "gewoon" failliet gaan of worden overgenomen. In het geval van systeembanken kan/kon dat dus niet wat de reden was dat De Staat wel moest helpen. Anders zou en gaat het hele systeem om dominoën.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:57 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De 12,5% rentevergoeding aan de staat per jaar + allerlei beperkende maatregelen die de winst en concurrentiepositie fors gedrukt hebben zijn voor jou onvoldoende lasten ?
En daar is de belastingbetaler uiteindelijk alleen maar beter op geworden, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Zij zijn groot voorstander van "de tucht van de markt". Dat is de reden dat deze "toppers" zo goed kunnen verdienen. Maar dan moet je ook failliet kunnen gaan als het fout gaat. En dat kon dus blijkbaar niet. Voor die royale vergoedingen lopen zij dus geen enkel persoonlijk risico. Zij hebben dus wel alle lusten maar in het geheel niet de lasten.
Dat zij overeind gehouden moesten worden door de belastingbetaler is m.i. de crux hier.
Ik krijg op die stelling nooit bevredigend commentaar trouwens.
En wat je zegt: Dit is "nu eenmaal" hoe het werkt... tsja. Think again.
ING Is een commercieel bedrijf met (groot)aandeelhouders die het voor het zeggen hebben. Als die niet willen dat er een CEO komt met ¤ 3mln salaris, reken maar dat die er niet gaat komen. En het zijn net die aandeelhouders die kosten wat kost een scenario als in 2008 willen verkomen. Toen hebben ze immers 90% van hun vermogen dat in ING zat, binnen een paar maanden tijd zien verdamen.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:53 schreef HendrikV het volgende:
ING een commercieel bedrijf noemen..
Heel riskant hoor ondernemen met de garantie dat je gered wordt.
Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 22:49 schreef DaneV het volgende:
Laten we trouwens ook niet vergeten dat dit salaris van deze ceo slechts ¤ 58,- per werknemer en ¤ 0,34 per klant van ING bedraagt. De "woede" hierover is, vooral bij politici die wel beter weten, dus puur symboliek.
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:01 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is ook deels symboolpolitiek met een kern. Het is onbetamelijk wat CEO's onderling menen te moeten verdienen zonder dat ik daar als klant (in)direct iets over te zeggen heb.
NB: Het wegredeneren en opdelen van een groot bedrag is een sleetse verkooptruc om het acceptabel te maken (bij mensen die niet kunnen rekenen).
Als CEO heb je ongetwijfeld bepaalde capaciteiten nodig, dat die vervolgens betaald moeten worden met dergelijke exorbitante bedragen is vooral omdat het kan en niet omdat het moet.
Komen die 3 miljoen weer terug in de maatschappij hier in het land, ik denk het niet he, als men die miljoenen verdeeld onder de werknemers, verkrijgt men meer animo en het geld komt terug in de maatschappij.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:
[..]
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
Nee het is geen jaloezie en ik zou mijzelf er niet eens mee willen (en qua psyche kunnen) afgeven.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:18 schreef DaneV het volgende:
[..]
Maar dan blijft bij mij wel de vraag; waarom vind je het dan zo erg dat die persoon zo veel verdient ? Wat zou er voor jou als klant, werknemer of lid van onze maatschappij concreet veranderen als deze persoon met een ton in plaats van 3 miljoen naar huis zou gaan ? Neemt het een vorm van jaloezie weg ?
Blabla,quote:Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Een bankmanager heeft imo niet meer bestuurs- of ondernemingsvaardigheden dan zeg een zittende minister of burgemeester en zou ook dienovereenkomstig dat hooguit aan salaris mogen toucheren. ¤150/200K aan salaris exclusief onkosten is best heel erg goed betaald, ook wanneer je 70uur per week 'werkt' en personeel voor jezelf hebt rondlopen.
De psychopaten zelf zien dat wat anders en stelt dat de mate van geld nu eenmaal de kwaliteit heeft & geeft...... daarmee de arbeider feitelijk minacht en de corrumperende oligarch als na te jagen koning zien.
Ja en nee.quote:Op woensdag 14 maart 2018 01:32 schreef Vallon het volgende:
Het is dat het salaris niet meer in relatie staat tot een persoonlijke inspanning of kunde
Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.quote:Op woensdag 14 maart 2018 06:03 schreef Kassamiep het volgende:
Nee, er is wel degelijk een relatie tussen de impact van zijn werk en zijn salaris. De besluiten van een CEO kunnen op jaarbasis het verschil maken tussen 2 miljard en 3 miljard winst
Ze zijn net als politici, slechte resultaten komen door beleid van voorgangers....quote:Op woensdag 14 maart 2018 06:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar dan moet er ook een gelijkvormige relatie zijn in het geval van 2 of 3 miljard verlies (of 10 miljard in dit geval..). Die is er dan weer niet. Dat heeft de toppers geen dubbeltje gekost.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |