SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat vinden jullie van deze stelling? Ben jij er mee eens of oneens en beargumenteer dat ook a.u.b
Volgens mij waren er toch wat signalen dat hij het niet goed deed? Hij zat zelfs in een inrichting voordat hij mensen heeft gedood. Zo ver zou het niet gaan in mijn systeem omdat de politie dan al aan zijn deur klopt om zijn wapen in te leveren.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:52 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Dan kan het al te laat zijn. Zie Alphen a/d Rijn.
Wat zegt dat dan? Ik kan vandaag of morgen ook de kolder in mijn kop krijgen en links en rechts mensen omver schieten. Of je stapt in je auto en probeert Beatrix met haar familie te koppen.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:53 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Volgens mij waren er toch wat signalen dat hij het niet goed deed?
Dat zegt dat omdat het duidelijk was dat hij mentaal niet 100% was, hij zijn wapen niet mocht hebben.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:56 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Wat zegt dat dan? Ik kan vandaag of morgen ook de kolder in mijn kop krijgen en links en rechts mensen omver schieten. Of je stapt in je auto en probeert Beatrix met haar familie te koppen.
Ja, laten we bij 17 miljoen mensen erop vertrouwen dat die ene jaarlijkse momentopname die je voorstelt, voldoende is om de gekkies er op tijd uit te halen.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:57 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat zegt dat omdat het duidelijk was dat hij mentaal niet 100% was, hij zijn wapen niet mocht hebben.
Is dus niet bij iedereen duidelijk. En zelfs bij mensen die wel 100% in orde zijn, kan er kortsluiting ontstaan.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:57 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat zegt dat omdat het duidelijk was dat hij mentaal niet 100% was, hij zijn wapen niet mocht hebben.
Ik snap dat argument niet van jezelf verdedigen?quote:Op maandag 12 maart 2018 18:52 schreef vigen98 het volgende:
Nee ik maak het moeilijker voor ze. Ik laat burgers zichzelf bewapenen thuis en dat geeft ze een voordeel die ze eerst niet hadden. Ik maak het verplicht om een wapen in Nederland te kopen met een Nederlands bekend serie nummer. Ja de criminele wereld zal niet verdwijnen dat klopt, maar dat is dan ook niet mogelijk. Het belangrijkste is dat burgers zichzelf moeten kunnen verdedigen.
Je vergeet dat een psychose zomaar kan ontstaan. Daarvoor hoeven geen voortekenen voor te zijn.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:53 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Volgens mij waren er toch wat signalen dat hij het niet goed deed? Hij zat zelfs in een inrichting voordat hij mensen heeft gedood. Zo ver zou het niet gaan in mijn systeem omdat de politie dan al aan zijn deur klopt om zijn wapen in te leveren.
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.quote:Op maandag 12 maart 2018 18:59 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ja, laten we bij 17 miljoen mensen erop vertrouwen dat die ene jaarlijkse momentopname die je voorstelt, voldoende is om de gekkies er op tijd uit te halen.
Er zijn meerdere mentale tests die je zelfs in Amerika en Nederland moet doen. Ze geven je niet zomaar een wapenvergunning zonder je mentaal te checken.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:00 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Is dus niet bij iedereen duidelijk. En zelfs bij mensen die wel 100% in orde zijn, kan er kortsluiting ontstaan.
Wat als jij niet 100% in orde blijkt te zijn? Zou je dan toch nog proberen om aan een wapen te komen?
Dus als morgen ook al is de kans zo klein dat Nederland morgen een dictatuur wordt, zou jij dan nog steeds zeggen dat zoiets het veiligste is? Je weet ook dat toen in de 20e eeuw vrij wapenbezit verboden werd, dat kwam omdat de overheid bang was voor revoluties.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik snap dat argument niet van jezelf verdedigen?
Ten 1e hoe groot is de kans op een terroristische aanslag of wat coor 1 dan ook?
In 99,9% van NL is dat 0%. Dus daar moet je echt niet iedereen met wapens willen.
Daarnaast hoe wil je het uberhaupt gaan stoppen? Vuurgevecht creeren als er wel iets is?
Burgers hebben die maar wat gaan knallen? Vast heel veilig.
Het wordt alleen maar makkelijker voor criminelen. Kopen dan wapen om de hoek, slijpen registratie en alles weg en zijn niet te traceren.
En zoals gezegd is de kans op een verdedigings situatie 0,000001%. Zelfs op drukke locaties in Amsterdam bv.
Waar gewoon politie is, laat die dat nou gewoon doen ipv een stel burgers in heel NL met wapens.
Het gevaar zit meer in de burger die ineens een wapen kan krijgen en de crimineel die makkelijk een wapen heeft ipv een normale inbraak gaan er steeds meer uit de hand lopen.
Kom je in spiraal want dan willen mensen ook een wapen, wordt alleen maar erger. Registratie en test helpt echt niet.
Wapens alleen voor politie en dergelijke houden. Is het allerveiligste.
Nou, dan gaat Pietje toch even telefoneren met een oostblokker.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:01 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.
We kunnen er om lachen, maar I shit you not, het is echt rete makkelijk om een wapen daar te kopen.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:04 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Nou, dan gaat Pietje toch even telefoneren met een oostblokker.
Controleur ziet dat niet want te druk met psychische testjes.
Ik heb het niet over vergunningen. In Nederland moet je al een vergunning hebben om je gordijnen voor een raam te kunnen hangen. Bij wijze van spreken.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:02 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere mentale tests die je zelfs in Amerika en Nederland moet doen. Ze geven je niet zomaar een wapenvergunning zonder je mentaal te checken.
Waar heb je het dan over? Dan snap ik je vraag niet.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Ik heb het niet over vergunningen. In Nederland moet je al een vergunning hebben om je gordijnen voor een raam te kunnen hangen. Bij wijze van spreken.
Stel dat jij wordt afgekeurd en geen wapens mag hebben. Dan ga jij daar toch even langs.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:06 schreef vigen98 het volgende:
[..]
We kunnen er om lachen, maar I shit you not, het is echt rete makkelijk om een wapen daar te kopen.
Mensen die getest worden en niet goed gekeurd zijn, krijgen geen vergunning. Jammer, maar je zegt zelf dat het zo makkelijk is om wel aan een wapen te komen.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:08 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Waar heb je het dan over? Dan snap ik je vraag niet.
Ja dat klopt. Maar dat gebeurd nu ook. Het verschil is dat jij nu wel een wapen hebt om tegen mensen die jij beschrijft te vechten en jezelf te verdedigen.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:08 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Stel dat jij wordt afgekeurd en geen wapens mag hebben. Dan ga jij daar toch even langs.
Of niet?
Denk je echt dat wat burgers met een pistooltje wat kunnen beginnen tegen het leger, politie en ME?quote:Op maandag 12 maart 2018 19:04 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dus als morgen ook al is de kans zo klein dat Nederland morgen een dictatuur wordt, zou jij dan nog steeds zeggen dat zoiets het veiligste is? Je weet ook dat toen in de 20e eeuw vrij wapenbezit verboden werd, dat kwam omdat de overheid bang was voor revoluties.
Ja. Hetzelfde zag je in Oekraïne. Zinloos toch om tegen de regering in te gaan want die heeft het leger, de oproeppolitie, de geheime dienst in handen toch? Not.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:09 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Denk je echt dat wat burgers met een pistooltje wat kunnen beginnen tegen het leger, politie en ME?
En dat gebeurt dus ook met jouw utopische voorstelling van zaken. Want mensen die worden afgekeurd en dus geen vergunning krijgen, gaan dan winkelen in het Oostblok.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:09 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ja dat klopt. Maar dat gebeurd nu ook. Het verschil is dat jij nu wel een wapen hebt om tegen mensen die jij beschrijft te vechten en jezelf te verdedigen.
Ja die kunnen inderdaad naar het oostblok gaan, maar zoals ik zei heb je nu wel als niet afgekeurde burger een wapen om jezelf te verdedigen. Want in het huidige systeem kan iemand die afgekeurd is naar het oost blok gaan en daar een wapen halen, daar kan ik als burger niks tegen aan doen als hij mijn deur inslaat. En kan je zeggen ja maar dan komt de politie toch gewoon? Het probleem is dat zoiets in seconden kan uitlopen tot een moordpartij en de politie dan te laat is.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:11 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
En dat gebeurt dus ook met jouw utopische voorstelling van zaken. Want mensen die worden afgekeurd en dus geen vergunning krijgen, gaan dan winkelen in het Oostblok.
Nou, het idee dat de huidige legale wapenbezitters erg goed traceerbaar zijn. En dat die met het ding hebben leren omgaan, en dat ze niet zomaar met een geladen wapen over straat kunnen.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:01 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Wat weerhoudt iemand die nu al een wapen mag hebben om iemand neer te knallen? Niks. In mijn systeem zou er meer controle zijn en na enige verdenking al zou je wapen ingenomen worden.
Geen idee, zal wel. In elk geval is de burger de zwaktste schakel, met of zonder wapen.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:10 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ja. Hetzelfde zag je in Oekraïne. Zinloos toch om tegen de regering in te gaan want die heeft het leger, de oproeppolitie, de geheime dienst in handen toch? Not.
Dat heeft Tristen vd Vlis niet gestopt ook al was hij goed traceerbaar. En ik denk dat we een communicatiefout hebben, want wat denk jij dat ik eigenlijk voor pleit?quote:Op maandag 12 maart 2018 19:14 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nou, het idee dat de huidige legale wapenbezitters erg goed traceerbaar zijn. En dat die met het ding hebben leren omgaan, en dat ze niet zomaar met een geladen wapen over straat kunnen.
Daarbij moet een hobbyist minimaal een jaar lid zijn van een schietvereniging en dan heb je daar ook een extra laagje sociale controle.
Door ervoor te zorgen dat de drempel dat mensen überhaupt een wapen zouden mogen hebben, dermate hoog is, kan je de meeste gekkies daarmee al buitensluiten.
Afgezien van de politie en misschien een enkele beveiliger, mag je niet met geladen vuurwapens over straat. En dat is een belangrijk veiligheidsaspect.
Hou je nu opzettelijk van de domme? Ik heb het over jou, de fatsoenlijke burger die alleen maar zijn leven, gezin en bezit wil beschermen. Ga jij, als je bent afgekeurd, toch een illegaal wapen aanschaffen?quote:Op maandag 12 maart 2018 19:12 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ja die kunnen inderdaad naar het oostblok gaan, maar zoals ik zei heb je nu wel als niet afgekeurde burger een wapen om jezelf te verdedigen. Want in het huidige systeem kan iemand die afgekeurd is naar het oost blok gaan en daar een wapen halen, daar kan ik als burger niks tegen aan doen als hij mijn deur inslaat. En kan je zeggen ja maar dan komt de politie toch gewoon? Het probleem is dat zoiets in seconden kan uitlopen tot een moordpartij en de politie dan te laat is.
Nee. Dan ga ik geen wapen halen. Ik ben geen crimineel en hou me aan de wetquote:Op maandag 12 maart 2018 19:24 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Hou je nu opzettelijk van de domme? Ik heb het over jou, de fatsoenlijke burger die alleen maar zijn leven, gezin en bezit wil beschermen. Ga jij, als je bent afgekeurd, toch een illegaal wapen aanschaffen?
En dan schiet je een inbreker neer en belandt vervolgens zelf ook in de cel.
Want je hebt de regels overtreden die gelden voor legaal wapenbezit. Nou, daar zit je dan met je goeie bedoelingen. Niks veilig en een strafblad.
Een versoepeling van de huidige wetgeving waarbij burgers de gelegenheid krijgen om zichzelf te bewapenen met zelfverdediging als doel.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:16 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat heeft Tristen vd Vlis niet gestopt ook al was hij goed traceerbaar. En ik denk dat we een communicatiefout hebben, want wat denk jij dat ik eigenlijk voor pleit?
Waarom kan het wel in Zwitserland?quote:Op maandag 12 maart 2018 19:37 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Een versoepeling van de huidige wetgeving waarbij burgers de gelegenheid krijgen om zichzelf te bewapenen met zelfverdediging als doel.
Zelfverdediging betekent geladen wapens. Geladen wapens betekenen een enorm extra risico. Niet alleen voor gekkies met wapens, maar ook voor diefstal en kinderhandjes.
En ja, dat laatste is ook belangrijk want een wapen in een kluis is zinloos voor zelfverdediging en een ongeladen wapen evenzo.
Omdat de bewoners van Zwitserland een wapen van de staat krijgen als onderdeel van dienstplicht en daar zit dus ook een maandenlange training aan vast. Dat is dus wel wat anders dan de situatie in bijvoorbeeld de VS.quote:
Maar je moet hier ook op een cursus gaan.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:51 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Omdat de bewoners van Zwitserland een wapen van de staat krijgen als onderdeel van dienstplicht en daar zit dus ook een maandenlange training aan vast. Dat is dus wel wat anders dan de situatie in bijvoorbeeld de VS.
Jij denkt dat dat in verhouding staat tot een militaire opleiding?quote:Op maandag 12 maart 2018 19:52 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Maar je moet hier ook op een cursus gaan.
Nee zeker niet, maar basis kennis over een wapen is al goed genoeg. Je hoeft echt niet in de dienstplicht te zitten om te weten hoe je veilig met een wapen om moet gaan.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:54 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Jij denkt dat dat in verhouding staat tot een militaire opleiding?
Jij komt steeds met Zwitserland als voorbeeld, maar Zwitserland is tamelijk uniek als voorbeeld waar het wèl kan.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:55 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Nee zeker niet, maar basis kennis over een wapen is al goed genoeg. Je hoeft echt niet in de dienstplicht te zitten om te weten hoe je veilig met een wapen om moet gaan.
Ik wuif het niet weg. Ik zeg simpel dat je niet 7 maanden op een militaire opleiding hoeft te zitten om basic gun safety rules te kennen. Paar cursussen en je hebt het onder de knie. Je hoeft echt geen hersenchirurg te zijn om veilig met wapens om te gaan.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:59 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Jij komt steeds met Zwitserland als voorbeeld, maar Zwitserland is tamelijk uniek als voorbeeld waar het wèl kan.
Wat Zwitserland onderscheidt van de rest, is die dienstplicht en daarom mag jij dat dus niet klakkeloos wegwuifen.
En ik zeg dat je dat fout hebt en dat je dan moet ophouden om Zwitserland als voorbeeld te noemen van een land waar het wel kan.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:02 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik wuif het niet weg. Ik zeg simpel dat je niet 7 maanden op een militaire opleiding hoeft te zitten om basic gun safety rules te kennen. Paar cursussen en je hebt het onder de knie. Je hoeft echt geen hersenchirurg te zijn om veilig met wapens om te gaan.
Wat wil je zeggen, dat je het wel goed zou vinden als dienstplicht in NL terug kwam?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:05 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
En ik zeg dat je dat fout hebt en dat je dan moet ophouden om Zwitserland als voorbeeld te noemen van een land waar het wel kan.
Ja, het kan in Zwitserland, maar dan krijg je die dienstplicht erbij.
En dan kom je met US firearm training. Ik denk niet dat jij Amerika bij je pleidooi moet betrekken.
Ben jij Cathy Newman, ofzo?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:07 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Wat wil je zeggen, dat je het wel goed zou vinden als dienstplicht in NL terug kwam?
Heb jij bewijs dat je kunt zeggen dat het door de dienstplicht komt dat het daarom zo goed gaat in Zwitserland?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:14 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ben jij Cathy Newman, ofzo?
Ik ben tegen het bezit van vuurwapens voor normale burgers, behalve voor schietsport en jacht.
Mijn punt is dat Zwitserland geen goed voorbeeld is, juist vanwege die dienstplicht. Ik begrijp dat je die verbinding probeert weg te wuifen, maar die twee zaken mag je niet los van elkaar zien.
Als je me vraagt of ik de dienstplicht een noodzakelijk iets vind om zonder al teveel problemen een Zwitserland-achtige wapenwetgeving te kunnen hanteren, dan ja... Dat vind ik.
Vind ik dat wenselijk? Nee, dat vind ik niet wenselijk.
Heb jij bewijs dat je het kan weerleggen dat het door de dienstplicht komt?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:15 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Heb jij bewijs dat je kunt zeggen dat het door de dienstplicht komt dat het daarom zo goed gaat in Zwitserland?
Jij bent degene die claimt. Jij hoort dus bewijs te laten zien.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:15 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Heb jij bewijs dat je het kan weerleggen dat het door de dienstplicht komt?
Jij bent degene die claimt dat Zwitserland een goed voorbeeld is van een land waar een liberale wapenwetgeving werkt. De combinatie met dienstplicht is wat Zwitserland onderscheidt van de landen waar liberale wapenwetgeving niet werkt.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:17 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Jij bent degene die claimt. Jij hoort dus bewijs te laten zien.
Mijn claim is dat het liberale wapenwetgeving in Zwitserland werkt, dat heb ik bewezen. Maar jij linkt dat dan met de dienstplicht. Don't get me wrong, dat zal vast wel een grote rol spelen denk ik maar heb jij daar bewijs voor of denk je dat maar gewoon? Want als dat geen bewezen factor is dan kunnen we niet zeggen om zo'n liberale wapenwetgeving in Nederland te krijgen, dat je ook dienstplicht nodig hebt. Dienstplicht zal zeker helpen ja want daar leer je uitgebreid over wapenveiligheid etc, maar die kennis kan je nu al op Youtube krijgen. Dat filmpje wat ik heb gestuurd over de US gun safety, dat zijn universele regels over wapens.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:20 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Jij bent degene die claimt dat Zwitserland een goed voorbeeld is van een land waar een liberale wapenwetgeving werkt. De combinatie met dienstplicht is wat Zwitserland onderscheidt van de landen waar liberale wapenwetgeving niet werkt.
Prima dat je Zwitserland noemt, maar dan neem je bij de lusten ook de lasten.
Zo min mogelijk wapens is altijd het veiligste.quote:Op maandag 12 maart 2018 19:04 schreef vigen98 het volgende:
Dus als morgen ook al is de kans zo klein dat Nederland morgen een dictatuur wordt, zou jij dan nog steeds zeggen dat zoiets het veiligste is? Je weet ook dat toen in de 20e eeuw vrij wapenbezit verboden werd, dat kwam omdat de overheid bang was voor revoluties.
Ik link dat aan dienstplicht, omdat dat in Zwitserland nou eenmaal onderdeel uitmaakt van wapenbezit. Dat is een stuk context die je gewoon bij je voorbeeld op de koop toe hebt te nemen.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:22 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Mijn claim is dat het liberale wapenwetgeving in Zwitserland werkt, dat heb ik bewezen. Maar jij linkt dat dan met de dienstplicht. Don't get me wrong, dat zal vast wel een grote rol spelen denk ik maar heb jij daar bewijs voor of denk je dat maar gewoon?
Servië, Tsjechië.quote:Op maandag 12 maart 2018 20:27 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ik link dat aan dienstplicht, omdat dat in Zwitserland nou eenmaal onderdeel uitmaakt van wapenbezit. Dat is een stuk context die je gewoon bij je voorbeeld op de koop toe hebt te nemen.
Maar noem gerust nog een paar landen waar liberale wapenwetgeving prima werkt, maar waar dit niet gekoppeld is aan dienstplicht.
En niet Canada, want die hebben aangekondigd de wapenwetgeving te gaan aanscherpen en dat hoef je nou eenmaal niet te doen als het al prima werkt.
Ja, en?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |