Wie gaat die fusiereactie financieren denk je? Denk dat je daar toch al snel een bank of 10 voor nodig hebt.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
Liquiditeit... Jaja. Heel handig.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:14 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Wie gaat die fusiereactie financieren denk je? Denk dat je daar toch al snel een bank of 10 voor nodig hebt.
IBD is trouwens totaal iets anders dan 'snelle aandeelhandel' Die toko's heten High Frequency Trading firms, zoals Flow Traders en Optiver en die verschaffen liquiditeit aan de markt. Liquiditeit is ook best wel handig. In een crisis heb je meer aan liquiditeit dan aan een giga balance sheet waar de Basel regels op aansturen.
Wat een onzin De bankier krijgt gewoon een deel van de transactiewaarde als fee, dat is precies hetzelfde als dat een aannemer bij een groter project met meer risico's meer betaald krijgt en een graantje meepikt. Heeft niks met zero sum te maken. De bankier regelt die financiering, zonder financiering 'kun je niet koken', dus daar zit juist de toegevoegde waarde van de bankier; zonder hem komen projecten niet van de grond. Dat hij daarbij betaald wordt voor zijn gedane moeite lijkt me niet meer dan normaal.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:30 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Liquiditeit... Jaja. Heel handig.
Maar met liquiditeit kun je niet koken. Gaat erom dat het een zero sum game is. Of zelfs negative.
Geld is een middel en geen doel. Dat is het probleem.
Gut, waarom zo zuur?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
Zelf vind ik de verhoudingen in de financiele sector ook zeer scheef en vind ik mijzelf ook overbetaald, maar dat zijn nou eenmaal de marges die in die sector rondgaan en mij hoor je ook niet klagen eroverquote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:34 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Wat een onzin De bankier krijgt gewoon een deel van de transactiewaarde als fee, dat is precies hetzelfde als dat een aannemer bij een groter project met meer risico's meer betaald krijgt en een graantje meepikt. Heeft niks met zero sum te maken. De bankier regelt die financiering, zonder financiering 'kun je niet koken', dus daar zit juist de toegevoegde waarde van de bankier; zonder hem komen projecten niet van de grond. Dat hij daarbij betaald wordt voor zijn gedane moeite lijkt me niet meer dan normaal.
En de fees zijn best competitief: er zijn zoveel banken die geld ter beschikking kunnen stellen dat de fee verhogen naar 3% ipv 1,5% bij high yield bonds gewoon een no-go is, want dan doet een andere bank het wel.
Niet zuur. Realistisch.quote:
Ik studeerde toch geen wis- en natuurkunde om iets in het vakgebied te doen en vele zijn met mij. Wij studeren het omdat het ons interessant leek en omdat we uitgedaagd wilden worden. Met iets als bedrijfskunde/economie zouden wij ons dood vervelen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:12 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Niet zuur. Realistisch.
We verknallen onze slimste geesten aan kortetermijn gewin. Zonde.
Uiteindelijk gaat de markt die fusiereactor toch niet betalen. Want de payback is er voorlopig niet. Dus de overheid zal het moeten doen.
Geen bankier nodig. Het onderzoek was ook al betaald door de burger. Net als het overeind houden van de bank.
In zoverre dat het allemaal net niet is. Te algemeen en voor elk subdomein is wel een meer specialistische opleiding. Daarnaast veel bedrijfskundigen.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:26 schreef wielrennerdt het volgende:
Perspectieven voor bedrijfskundigen zijn gewoon prima. Weet niet waar je vandaan haalt dat hun perspectieven niet goed zouden zijn.
En wat voor werk doe je nu?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:47 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
In zoverre dat het allemaal net niet is. Te algemeen en voor elk subdomein is wel een meer specialistische opleiding. Daarnaast veel bedrijfskundigen.
Dit probleem ondervond ik althans als net afgestudeerd bedrijfskundige. Wel 5 jaar geleden toen de crisis nog wat erger was
Als je het academische systeem zou kennen, dan zou je dat veel beter begrijpen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Message approvedquote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:28 schreef Naxiss het volgende:
En je romantiseert het werk/hebt een verkeerd beeld over het werk:'zoeken naar de origine van het universum.' (Correct me Haushofer if I'm wrong )
1) Maar een select groepje natuurkundigen doet onderzoek daarnaar. Je moet onderzoeken wat de mensen hogerop zeggen: je krijgt grants in ruil voor onderzoek.
2) Naar mijn weten is het eenzaam werk.
3) Voor theoretische natuurkundigen is er best weinig werk binnen hun vakgebied.
Dit ben ik dan wel weer met je eens. Ik denk b.v. (met mijn beperkte kennis) dat veel financiële derivaten hun oorspronkelijke doel voorbij geschoten zijn.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:30 schreef Spanky78 het volgende:
Geld is een middel en geen doel. Dat is het probleem.
Hoe heb jij je financiële kennis eigenlijk bijgespijkerd? Dat zal ongetwijfeld vanuit je bedrijf zijn gegaan, maar heb je daar nog specifieke literatuur oid voor gebruikt?quote:
The Vault guide, The Economist, het FD, WallStreetOasis en mijn vrienden die finance studeerden. Ik kwam best onvoorbereid naar het interview, mijn kennis van finance was ok. De brainteasers gingen echter top, ik wist duidelijk over te brengen wat ik wilde qua baan, goede motivatie en ik kwam gewoon eerlijk over. Mijn persoonlijke verhaal gaf de doorslag.quote:Op woensdag 21 maart 2018 08:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe heb jij je financiële kennis eigenlijk bijgespijkerd? Dat zal ongetwijfeld vanuit je bedrijf zijn gegaan, maar heb je daar nog specifieke literatuur oid voor gebruikt?
Met je laatste zin haal je een aantal dingen door elkaar.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
Leg uit.quote:Op woensdag 21 maart 2018 16:57 schreef tfors het volgende:
[..]
Met je laatste zin haal je een aantal dingen door elkaar.
Er wordt niet op ons gereageerd?quote:Op woensdag 21 maart 2018 17:05 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Leg uit.
Volgens mij is het heel duidelijk. Korte termijnwinst gaat boven lange termijn oplossingen.
Met name ook omdat de Powers that be helemaal niet geïnteresseerd zijn in verbetering. Ja, hun eigen positie verbeteren.
quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
quote:Op zaterdag 4 november 2017 07:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is niet mijn wereldje. Ik heb indertijd voor dit werk gekozen, omdat ik dacht dat we op zoek mochten gaan naar de waarheid. De paradoxale praktijk is dat we iedereen en alles voor de gek aan het houden zijn. Academische wereld? Bullshitland is een betere omschrijving.
Als ze me nog een kans geven, dan ga ik het nog eens ergens proberen, om daarnaast een startup te beginnen. Money talks, bullshit walks. Als dat van de grond komt, dan doe ik in ieder geval iets nuttigs.
Zou je wat meer kunnen vertellen over wat je nu precies doet? Ben zelf namelijk geïnteresseerd in Finance (plan om na volgend jaar aan de RSM een Master in Finance/Investments te doen, of misschien in het buitenland). Als je liever wil dat ik je een PB stuur is dat ook goedquote:Op woensdag 21 maart 2018 08:17 schreef Naxiss het volgende:
[..]
The Vault guide, The Economist, het FD, WallStreetOasis en mijn vrienden die finance studeerden. Ik kwam best onvoorbereid naar het interview, mijn kennis van finance was ok. De brainteasers gingen echter top, ik wist duidelijk over te brengen wat ik wilde qua baan, goede motivatie en ik kwam gewoon eerlijk over. Mijn persoonlijke verhaal gaf de doorslag.
Wist eigenlijk niks van finance voordat ik me aangemeld had voor de stage. Via het bedrijf krijg je inhoudelijke training, immers zijn er ook filosofie/beta/engelsstudenten die niks van finance afweten.
Dat weet ik wel. Er staan praktische bezwaren in de weg zaegmaar..,..quote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:28 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Ik studeerde toch geen wis- en natuurkunde om iets in het vakgebied te doen en vele zijn met mij. Wij studeren het omdat het ons interessant leek en omdat we uitgedaagd wilden worden. Met iets als bedrijfskunde/economie zouden wij ons dood vervelen.
Als we het over fusiereactoren hebben, CERN vraagt een phd in de natuurkunde van mensen als mij (theoretische natuurkunde). Dan zou ik 4+ jaar moeten besteden aan een promotietraject en dan zou ik (en veel andere natuurkundigen die de studie zelf tof vinden, maar niet verder in het vakgebied zouden willen gaan werken), gebaseerd op Haushofer en andere mensen hun ervaringen, opgebrand zijn. Ook leuk.
Mijn punt is dat 'de slimste geesten' bewust kiezen niet verder te gaan in hun vakgebied. Het is niet dat de banken ons dwingen daar te gaan werken.
En je romantiseert het werk/hebt een verkeerd beeld over het werk:'zoeken naar de origine van het universum.' (Correct me Haushofer if I'm wrong )
1) Maar een select groepje natuurkundigen doet onderzoek daarnaar. Je moet onderzoeken wat de mensen hogerop zeggen: je krijgt grants in ruil voor onderzoek.
2) Naar mijn weten is het eenzaam werk.
3) Voor theoretische natuurkundigen is er best weinig werk binnen hun vakgebied.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |