Je zegt 'je te oud te voelen'. 21 ben je. Waar praten we over? Get your shit together man.quote:
1 | https://www.ssc.wisc.edu/~bhansen/econometrics/Econometrics.pdf |
Ja, want je hebt een aardig netwerk nodig om jezelf in die wereld omhoog te kunnen likken.quote:2. Zijn mijn zorgen over bedrijfskunde als een opleiding met zwak toekomstperspectief correct?
Heel goed punt! Ik heb net even de vakken opgezocht die je bij Business Analytics hebt, en die komen in het eerste jaar bijna helemaal overeen met de vakken van EOR. Lijkt mij dat ik daar dan precies op hetzelfde probleem zal struikelen, maar ik zal het zeker ook nog een keer navragen bij zowel de VU als UvA of Business Analytics een goed idee is als de wiskunde in econometrie te snel gaat.quote:Op zondag 11 maart 2018 12:04 schreef tfors het volgende:
Wat maakt het woord "econometrist" nou zo speciaal voor jou? Je hebt ook andere soortgelijke studies zoals business analytics enzo die wellicht wat minder wiskundig zwaar zijn.
Ik heb helaas de financiële ruimte niet om te zeggen "laat ik eens een bedrijf starten". Dat lijkt me wel leuk om te doen een aantal jaartjes down the line, maar het zal voor nu nog even op zich moeten laten wachten. Bedankt voor je feedback, ik zal het zeker meenemen!quote:Op zondag 11 maart 2018 12:26 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Verder denk ik niet dat je plan haalbaar is. Misschien zou je kunnen kijken om alvast een klein bedrijfje op te kunnen starten die wél je (nu-hobbymatige) expertise kunnen gebruiken, bijvoorbeeld als consulent voor beursgenoteerde mkb die hun koers in de aandelen willen bepalen.
Hartstikke bedankt voor je reactie! Zo'n functie hoeft inderdaad niet in te houden dat je een econometrist bent, maar andersom denk ik dat je dat soort functies als econometrist wel dekt (and then some). Bij econometrie denk ik, naast data analyse, voornamelijk ook aan operations research, wat volgens mij best wel een vitaal onderdeel is van investment banking. Waarom ik heel specifiek dan econometrie zo interessant vind is dat het zoveel onderwerpen dekt die ik leuk vind!quote:Op zondag 11 maart 2018 12:47 schreef Aethereal het volgende:
Je hele post komt er op neer dat je econometrist wil worden, en als het dan over het werk wat je wil gaan doen (IBD, investeringsstrategieën etc.) gaat blijken deze jobs 0,0 met econometrie te maken hebben, maar kun je dit met een MSc in corp. fin makkelijk af. Je kunt beter imo gwn een normale bsc business economics oid doen en dan kijken of je als extra vakken wat van de econometrie pre master mee kunt pakken. Dan kun je altijd nog de econometrie msc doen na een pre master of je kunt gewoon een studie doen als business analytics of een normale finance master met veel kwantitatieve keuzevakken.
Gelezen op het internet, en alles dat op het internet staat is per definitie waar!!quote:Op zondag 11 maart 2018 13:26 schreef wielrennerdt het volgende:
Perspectieven voor bedrijfskundigen zijn gewoon prima. Weet niet waar je vandaan haalt dat hun perspectieven niet goed zouden zijn.
Dat is een hele flinke en onlogische aanname. Ik snap het verband niet helemaal tussen het willen hebben van "het naampje en de uitstraling" en het willen hebben van een baan in een gerespecteerd bedrijf. Zo'n baan zou betekenen dat je goed bent in je gekozen vak en in het kader van zelfverwezenlijking is dat toch echt het streven in elk avontuur die je begint in je leven.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:56 schreef nostra het volgende:
Je klinkt als iemand die dolgraag bij de MBB's van deze wereld wil gaan werken alleen maar om het naampje en de uitstraling die dat (vermeend) heeft.
Oh, het was niet als trollen bedoeld. Het punt is dat jij niet je studie kiest en vanuit daar de best passende werkgever, maar je hebt al een (soort) werkgever op het oog en kiest de studie die je daar zou kunnen brengen.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:48 schreef harryG het volgende:
Dat is een hele flinke en onlogische aanname. Ik snap het verband niet helemaal tussen het willen hebben van "het naampje en de uitstraling" en het willen hebben van een baan in een gerespecteerd bedrijf. Zo'n baan zou betekenen dat je goed bent in je gekozen vak en in het kader van zelfverwezenlijking is dat toch echt het streven in elk avontuur die je begint in je leven.
Afijn, ik ga er niet verder op in, je bericht leest toch voornamelijk als een troll comment.
Ik raad je aan om er echt even in te duiken wat investment banking precies is. Het heeft totaal niks te maken met operationele research of wat dan ook. Het moeilijkste wat je doet is een LBO model maken, geen hogere wiskunde dus. Als jij wiskunde zo interessant vindt ga je echt geen voldoening uit IB halen.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:48 schreef harryG het volgende:
[..]
Hartstikke bedankt voor je reactie! Zo'n functie hoeft inderdaad niet in te houden dat je een econometrist bent, maar andersom denk ik dat je dat soort functies als econometrist wel dekt (and then some). Bij econometrie denk ik, naast data analyse, voornamelijk ook aan operations research, wat volgens mij best wel een vitaal onderdeel is van investment banking. Waarom ik heel specifiek dan econometrie zo interessant vind is dat het zoveel onderwerpen dekt die ik leuk vind!
Als het niet teveel gevraagd is, zou je me kunnen vertellen wat de voordelen zijn van een bsc e&be ten opzichte van een bsc in business analytics of bedrijfskunde?
Bedankt voor de motiverende woorden!quote:Op zondag 11 maart 2018 16:57 schreef lonsjes het volgende:
Als je iets wilt moet je daar hard voot werken.
Je bent pas 21 dus even een tussenjaartje en wat werken en ondertussen je wiskunde omhoog krikken daarna opnieuw gaan studeren.
Ten eerste doe je wat werk ervaring op en verdien je wat geld daarmee kan je een zomercursus of verschillende cursussen wiskunde betalen en is fijn om wat geld om handen te hebben.
Je geeft al aan wiskunde leuk te vinden dus zelfstudie kan dan ook heel goed.
Laat je niet kisten en ga er aan werken zodat je de volgende keer het wel kan.
Mijn excuses, dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Mijn hele voorbeeld met de functie was bedoeld als een illustratie van goed zijn in je vak. Zo had ik ook lesgeven als voorbeeld kunnen noemen, waar je ook een goeie beheersing over je vak moet hebben. Kortom, ik weet ook wel dat ik hoogstwaarschijnlijk niet bij GS of de Big 3 terecht kan komen. Het is maar net hoe ver mijn zelfverwezenlijking mij kan brengen.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Oh, het was niet als trollen bedoeld. Het punt is dat jij niet je studie kiest en vanuit daar de best passende werkgever, maar je hebt al een (soort) werkgever op het oog en kiest de studie die je daar zou kunnen brengen.
Daar hoeft op zich ook niet zoveel mis mee te zijn, maar de hoek waarin je qua banen aan het zoeken bent is wel een beetje de top van de apenrots in een alfamannetjeswereld. Als je dan al twee keer je P niet gehaald hebt en hoopt dat je "over vijf jaar zelfverzekerd genoeg bent", dan vraag ik me oprecht af of dat wel het wereldje is waar jij je goed zal voelen en andersom.
Verder lijk je veel door elkaar te halen: je wil je focussen op business-strategie - dan zit je dus in de hoek van de MBB's, je wil econometrist worden zonder econometrie en je wil investment banker worden. Dat zijn drie totaal verschillende richtingen.
Investment banking is totaal wat anders hoor. Misschien moet je je even wat beter inlezen.. Wat jij beschrijft is meer risk management of een specifieke tak van consultancy, of een kwantitatief hedge fund wellicht. Er is op FOK! een centraal topic over IBD, wellicht kun je dat beter even doorlezen, dan weet je in ieder geval waar je het over hebt.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:35 schreef harryG het volgende:
[..]
Econometrie is best breed toepasbaar. Investment banking is sowieso in elk geval één functie waarin je het goed toe kunt passen. In kaart brengen van de risico's en voordelen van een investering, evenals interne zaken in een bedrijf zoals hoe je de productiviteit in je bedrijf kunt optimaliseren etc. zijn onder andere de dingen die je kunt doen wanneer je de opleiding econometrie & operationele research hebt afgerond.
Als je kijkt naar de arbeidsmarkt zie je hetzelfde patroon terugkeren. Mensen met een master Econometrie op zak kunnen in principe de functie 'data analist/data scientist' gaan vervullen. De vacatures zeggen wel meestal ongeveer hetzelfde: ze zoeken een wo'er met een master in een kwantitatief veld (Econometrie, Wiskunde, Natuurkunde, Informatica). En nu wil ik je graag wijzen op de laatstgenoemde studie. Als data scientist maak je data analyseerbaar, voer je er statistische/wiskundige analyses op uit zodat je patronen in de data kunt herkennen en beslissingsmodellen kunt bouwen die grote bedrijven vertellen wat ze nu wel of niet moeten doen. En dit doe je allemaal met de wiskunde, statistiek, algoritmen en programmeerkennis die je tijdens die studie leert. Ik wil je dus vragen om hiernaar te kijken en het op zijn minst te overwegen. De studie heeft een hele andere inslag, en de mensen op de studie zullen ook anders zijn dan de econometrie studenten die je kent, maar uiteindelijk is het werk hetzelfde, alhoewel je dezelfde vragen wel met een iets andere aanpak gaat tacklen. Tegenwoordig bestaan er ook bachelor- en masteropleidingen "Data Science". Daar kun je ook naar kijken.quote:Op zondag 11 maart 2018 11:53 schreef harryG het volgende:
Maar om eerlijk te zijn spreekt geen enkele van de andere bachelors mij aan. Ik hou van cijfers en de analyses die je tegenkomt in econometrie zal ik missen. Het hele idee dat je real world problems kunt uitdrukken in cijfers en wiskundig kunt oplossen vind ik indrukwekkend, en dat is wat ik wil doen.
Mijn plan:
Linksom of rechtsom, snel of langzaam, met of zonder opleiding, ik wil econometrist worden. Ik wil data analyseerbaar maken en analyseren. Ik wil investeringsstrategieën opstellen en met cijfers kunnen aantonen wat wél en niet een goeie onderneming is voor een grote multinational. Ik wil een investment banker worden bij een Goldman Sachs.
Hele sterke inderdaad. Als je maar 'bèta' bent is het voor veel werkgevers al goed. Of het nu Natuurkunde, Wiskunde, Informatica of Econometrie is.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:29 schreef WhyAreTheyAllTaken het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de arbeidsmarkt zie je hetzelfde patroon terugkeren. Mensen met een master Econometrie op zak kunnen in principe de functie 'data analist/data scientist' gaan vervullen. De vacatures zeggen wel meestal ongeveer hetzelfde: ze zoeken een wo'er met een master in een kwantitatief veld (Econometrie, Wiskunde, Natuurkunde, Informatica). En nu wil ik je graag wijzen op de laatstgenoemde studie. Als data scientist maak je data analyseerbaar, voer je er statistische/wiskundige analyses op uit zodat je patronen in de data kunt herkennen en beslissingsmodellen kunt bouwen die grote bedrijven vertellen wat ze nu wel of niet moeten doen. En dit doe je allemaal met de wiskunde, statistiek, algoritmen en programmeerkennis die je tijdens die studie leert. Ik wil je dus vragen om hiernaar te kijken en het op zijn minst te overwegen. De studie heeft een hele andere inslag, en de mensen op de studie zullen ook anders zijn dan de econometrie studenten die je kent, maar uiteindelijk is het werk hetzelfde, alhoewel je dezelfde vragen wel met een iets andere aanpak gaat tacklen. Tegenwoordig bestaan er ook bachelor- en masteropleidingen "Data Science". Daar kun je ook naar kijken.
Met bedrijfskunde/economie kom je er wel wat moeilijker in, maar je hoeft geen cum laude natuurkunde te hebben om daar te komen. In mijn analyst class zitten wel wat beta's en volgens mij hebben wij amper bedrijfskundigen dit jaar.quote:Op maandag 12 maart 2018 09:02 schreef PizzaMizza het volgende:
> Ik wil een investment banker worden bij een Goldman Sachs.
Sorry maar dit is niet een logisch doel ten opzichte van jouw huidige situatie. Van de mensen die bij GS werken kun je eerder verwachten dat ze een 4.0 GPA (8 of hoger als gemiddelde) bij opleidingen zoals theoretische natuurkunde, wiskunde en econometrie hebben dan iemand die de laatstgenoemde niet in staat is om te halen (hoe erg ik ook begrijp dat een depressie invloed op je kan hebben).
Ik snap ook niet waarom je bij bedrijfskunde uit bent gekomen en niet bij economie (in Nederland Economics & Business Economics). Economie is voor het leeuwendeel kwantitatief. Zeker op Master-niveau en op PhD niveau doe je eigenlijk niks anders dan kwantitatieve modellen opstellen.
Ik zou zeggen dat het geen handig economisch model is. Zou bij mij niet door de gevoeligheidsanalyse komen en de investering niet waard zijn.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:50 schreef Naxiss het volgende:
En btw, econometrie kiezen voor de baankansen is niet zo handig he TS als je geen feeling met cijfers hebt
👍quote:Op dinsdag 13 maart 2018 19:01 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Groeten van een techneut met eenntyfushekel aan finance.
Beetje offtopic, maar hoe ben jij daar uiteindelijk gekomen (wat was je roadmap)?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:49 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Met bedrijfskunde/economie kom je er wel wat moeilijker in, maar je hoeft geen cum laude natuurkunde te hebben om daar te komen. In mijn analyst class zitten wel wat beta's en volgens mij hebben wij amper bedrijfskundigen dit jaar.
Ik had al wat stages achter de rug en een paar vrienden deden consultancy stages, maar daar had ik niet echt trek in. Toen wees een vriend van mij op investment banking en dat leek me wel wat. Heb mij voor 5 banken ingeschreven (3 BB's en GHL, LAZ). Zonder echt veel voorbereiding (the vault guide, ervaringen van vrienden en het IB-topic reeks) de assessments en interviews doorlopen en had diverse offers eraan overgehouden. Met wat pijn in mijn hart koos ik een BB over Greenhill en nu maak ik mijn scriptie af.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 19:26 schreef ibrkadabra het volgende:
[..]
Beetje offtopic, maar hoe ben jij daar uiteindelijk gekomen (wat was je roadmap)?
En btw TS, jezelf in een IB of SC loodsen gaat heel moeilijk worden als ze zien dat je twee jaar hebt verspild aan een studie die je niet kon halen EN daarna nog bedrijfskunde gaat doen....quote:Op dinsdag 13 maart 2018 19:26 schreef ibrkadabra het volgende:
[..]
Voor TS van een econometrist: ik snap dat een econometrist zijn “cool” voor je is maar als je je P na twee keer proberen niet hebt gehaald lijkt het me een hele moeilijke klus.
Lekker bezig! Ik was het vroeger ook van plan om een poging te wagen in IB maar heb het idee toch laten varen (70u pw werken ging me toch net iets te ver :p). Wel leuk om te horen hoe anderen het hebben geflikt succes!quote:Op dinsdag 13 maart 2018 19:43 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Ik had al wat stages achter de rug en een paar vrienden deden consultancy stages, maar daar had ik niet echt trek in. Toen wees een vriend van mij op investment banking en dat leek me wel wat. Heb mij voor 5 banken ingeschreven (3 BB's en GHL, LAZ). Zonder echt veel voorbereiding (the vault guide, ervaringen van vrienden en het IB-topic reeks) de assessments en interviews doorlopen en had diverse offers eraan overgehouden. Met wat pijn in mijn hart koos ik een BB over Greenhill en nu maak ik mijn scriptie af.
Wat over mijzelf:
Gymnasium met 8.5+ afgesloten, gekozen voor wis- en natuurkunde die ik nominaal heb doorlopen (ook met een 8+) en veel dingen gedaan, zoals vrijwilligerswerk, stages, bestuur, commissies, veel sporten, buitenlandervaring, veel bijbaantjes om mijn kosten te dekken, een eigen bedrijfje en nog wat andere dingen waar elk interview over werd gevraagd.
Had eigenlijk geen echt plan, ik denk nooit echt over de toekomst na. Ik kijk altijd maar waar het schip strandt.
Als je nog vragen hebt, hoor ik het wel
Dank je Ja, de uren zijn wel killing, maar ik vind het werk wel leuk (anders zou ik het niet vol houden) en ik ben niet van plan dit mijn hele leven te doen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 13:10 schreef ibrkadabra het volgende:
[..]
Lekker bezig! Ik was het vroeger ook van plan om een poging te wagen in IB maar heb het idee toch laten varen (70u pw werken ging me toch net iets te ver :p). Wel leuk om te horen hoe anderen het hebben geflikt succes!
Ik denk toch iets richting financial risk management :d derivaten e.d. zijn leuk. Betaalt wel heel wat minder dan IB helaas, maar wel wat meer vrije tijd ;pquote:Op woensdag 14 maart 2018 19:36 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Dank je Ja, de uren zijn wel killing, maar ik vind het werk wel leuk (anders zou ik het niet vol houden) en ik ben niet van plan dit mijn hele leven te doen.
Wat ben jij van plan te doen?
Lees eens wat er staat.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 18:49 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Met bedrijfskunde/economie kom je er wel wat moeilijker in, maar je hoeft geen cum laude natuurkunde te hebben om daar te komen. In mijn analyst class zitten wel wat beta's en volgens mij hebben wij amper bedrijfskundigen dit jaar.
Wat vindt jij "hoog" dan qua cijfers bij bedrijfskundige studies?quote:Op zaterdag 17 maart 2018 18:04 schreef zarosje het volgende:
Zakenbanken willen volgens mij vooral gewoon mensen die erg slim zijn, en die zitten over het algemeen toch vooral bij wiskunde of natuurkunde (of econometrie). Maar zolang je goede cijfers haalt en aan veel (nuttige) extracurriculaire activiteiten doet maakt het niet zo gek veel uit wat je studie is. Bedrijfskunde is alleen wel een beetje erg licht, dat is volgens mij echt het epitoom van een massastudie voor mensen die maar iets doen. Dan kan je beter economie of bedrijfseconomie/finance studeren. Misschien is een MSc Finance & Investments bij RSM iets voor je? Dat is wel een universiteit met een goede reputatie bij de banken.
Ik ben wel bang dat je met jouw voorgeschiedenis niet terecht zal komen bij een BB-bank. Maar goed, dat zegt natuurlijk niet dat je compleet kansloos bent. Banken als Goldman Sachs zijn echt alleen maar weggelegd voor de uitzonderlijke talenten die bereid zijn 80+ uur per week te werken, normale stervelingen komen daar niet zomaar binnen haha . Als je gewoon goede cijfers haalt vind je echt wel een goede baan en wie weet kom je via via nog op een uitdagende functie terecht.
Als je echt bedrijfskunde gaat studeren zijn goede cijfers en een goed cv wel echt belangrijk als je op een baan op niveau terecht wil komen. Ieder jaar studeren er echt miljarden bedrijfskundigen af, maar de vraag is best beperkt (en heel conjunctuurgevoelig). Voor de meeste bedrijven geldt inderdaad econometrist/andere beta > econoom > bedrijfskundige, puur door de moeilijkheidsgraad van de studie. Maar zoals ik al eerder zei: zolang je maar excelleert en een goed cv hebt is een minder moeilijke studie niet het einde van de wereld. Econometrist worden zit er overigens echt niet in, maar ik denk dat je ook meer doelde op de functies die studenten econometrie na hun studie bekleden (die vaak echt helemaal niets met econometrie te maken hebben).
Zit ik wel aan, maar ach cijfers en nevenactiviteiten zijn lang niet alles gelukkig.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 22:29 schreef LekkerKopjeKoffie het volgende:
8+ en relevante nevenactiviteiten.
Ik doe nog 1 promo: bij Toegepaste Wiskunde worden er ook de nodige data-analysten afgeleverd; er wordt veel nadruk gelegd op statistiek, je krijgt wat programmeervakken en vakken over b.v. databases (SQL).quote:Op zondag 11 maart 2018 19:29 schreef WhyAreTheyAllTaken het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de arbeidsmarkt zie je hetzelfde patroon terugkeren. Mensen met een master Econometrie op zak kunnen in principe de functie 'data analist/data scientist' gaan vervullen. De vacatures zeggen wel meestal ongeveer hetzelfde: ze zoeken een wo'er met een master in een kwantitatief veld (Econometrie, Wiskunde, Natuurkunde, Informatica). En nu wil ik je graag wijzen op de laatstgenoemde studie. Als data scientist maak je data analyseerbaar, voer je er statistische/wiskundige analyses op uit zodat je patronen in de data kunt herkennen en beslissingsmodellen kunt bouwen die grote bedrijven vertellen wat ze nu wel of niet moeten doen. En dit doe je allemaal met de wiskunde, statistiek, algoritmen en programmeerkennis die je tijdens die studie leert. Ik wil je dus vragen om hiernaar te kijken en het op zijn minst te overwegen. De studie heeft een hele andere inslag, en de mensen op de studie zullen ook anders zijn dan de econometrie studenten die je kent, maar uiteindelijk is het werk hetzelfde, alhoewel je dezelfde vragen wel met een iets andere aanpak gaat tacklen. Tegenwoordig bestaan er ook bachelor- en masteropleidingen "Data Science". Daar kun je ook naar kijken.
Inderdaad een erg solide studie waar je slim voor moet zijn om het af te kunnen ronden met erg goede baankansen, zeker op het gebied van data analyse. Alleen vraag ik me wel een beetje af of TS het wel in zich heeft om een dergelijke studie af te ronden. Hij zegt al econometrie te moeilijk te vinden en toegepaste wiskunde valt dan in hetzelfde straatje qua moeilijkheidsgraad en tempo. Maar uiteindelijk moet je toch wel uit een kwantitatieve hoek komen, de onderliggende technieken goed begrijpen en daarnaast sterk in je schoenen staan wanneer je data analiseeert voor klanten/werkgevers. Informatica en Natuurkunde zijn ook niet bepaald mindere studies wat dat betreft (al ligt de focus wel ietsje anders). Niet om hem te ontmoedigen, waar een wil is is een weg, maar dan moet je er ook 100% voor gaan. Anders lig je er binnen een jaar ook weer uit.quote:Op maandag 19 maart 2018 08:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe nog 1 promo: bij Toegepaste Wiskunde worden er ook de nodige data-analysten afgeleverd; er wordt veel nadruk gelegd op statistiek, je krijgt wat programmeervakken en vakken over b.v. databases (SQL).
De HBO-variant is minder zwaar en formeel qua wiskunde.quote:Op maandag 19 maart 2018 13:01 schreef WhyAreTheyAllTaken het volgende:
[..]
Inderdaad een erg solide studie waar je slim voor moet zijn om het af te kunnen ronden met erg goede baankansen, zeker op het gebied van data analyse. Alleen vraag ik me wel een beetje af of TS het wel in zich heeft om een dergelijke studie af te ronden. Hij zegt al econometrie te moeilijk te vinden en toegepaste wiskunde valt dan in hetzelfde straatje qua moeilijkheidsgraad en tempo. Maar uiteindelijk moet je toch wel uit een kwantitatieve hoek komen, de onderliggende technieken goed begrijpen en daarnaast sterk in je schoenen staan wanneer je data analiseeert voor klanten/werkgevers. Informatica en Natuurkunde zijn ook niet bepaald mindere studies wat dat betreft (al ligt de focus wel ietsje anders). Niet om hem te ontmoedigen, waar een wil is is een weg, maar dan moet je er ook 100% voor gaan. Anders lig je er binnen een jaar ook weer uit.
Dat wordt geen hbo dus.quote:Op zondag 11 maart 2018 11:53 schreef harryG het volgende:
Ik wil een investment banker worden bij een Goldman Sachs.
Nee, maar volgens mij was het onderhand wel duidelijk dat dat sowieso erg lastig gaat worden. Dan kun je beter naar alternatieven kijken, lijkt me.quote:
Zeker waar. Jij bent gepromoveerd in de natuurkunde toch? Hoe heb je het ervaren? Ik kreeg ook een plek aangeboden, maar heb het met enige moeite afgewezen.quote:Op maandag 19 maart 2018 16:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, maar volgens mij was het onderhand wel duidelijk dat dat sowieso erg lastig gaat worden. Dan kun je beter naar alternatieven kijken, lijkt me.
Zwaar Je leert natuurlijk enorm veel bij, zowel qua onderzoek doen, discipline (vakken halen en afstuderen waren een lachertje vergeleken met een proefschrift schrijven) en vakinhoudelijk, en je maakt es wat mee (m'n anecdotes over Stephen Hawking doen het goed op het moment ), maar ik heb er uiteindelijk wel een burnout aan over gehouden, en ik was niet bepaald een uitzondering. Uiteindelijk wel blij dat ik het gedaan heb en het resultaat is eigenlijk prima; m'n werk wordt nog steeds goed geciteerd. Als ik het niet had gedaan, had ik ook een "wat als"- gevoel overgehouden. Ben dus erg blij dat ik m'n kennis omtrent wis- en natuurkunde nog stevig heb kunnen uitdiepen in die 4 jaar.quote:Op maandag 19 maart 2018 16:13 schreef Naxiss het volgende:
Zeker waar. Jij bent gepromoveerd in de natuurkunde toch? Hoe heb je het ervaren? Ik kreeg ook een plek aangeboden, maar heb het met enige moeite afgewezen.
Ik dacht eraan om te solliciteren bij esa of cern, maar bij cern heb je voor theoretische natuurkunde een phd nodig en je moet echt gepassioneerd zijn en heel zeker zijn om een phd te doen hoor ik van vrienden.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zwaar Je leert natuurlijk enorm veel bij, zowel qua onderzoek doen, discipline (vakken halen en afstuderen waren een lachertje vergeleken met een proefschrift schrijven) en vakinhoudelijk, en je maakt es wat mee (m'n anecdotes over Stephen Hawking doen het goed op het moment ), maar ik heb er uiteindelijk wel een burnout aan over gehouden, en ik was niet bepaald een uitzondering. Uiteindelijk wel blij dat ik het gedaan heb en het resultaat is eigenlijk prima; m'n werk wordt nog steeds goed geciteerd. Als ik het niet had gedaan, had ik ook een "wat als"- gevoel overgehouden. Ben dus erg blij dat ik m'n kennis omtrent wis- en natuurkunde nog stevig heb kunnen uitdiepen in die 4 jaar.
Ik denk er nog wel es over na om ook te proberen om de financiële kant op te gaan; ik heb meerdere oud-collega's die nu op de zuidas werken en/of de actuariële kant op zijn gegaan. Eén voordeel van zo'n promotie is dat het vakinhoudelijk naar mijn idee alleen maar makkelijker kan worden, dus het feit dat ik een promotie succesvol heb afgerond is wat dat betreft wel goed voor m'n zelfvertrouwen geweest. Tegelijk ben ik ook door die collega's gewaarschuwd dat het inhoudelijk waarschijnlijk gaat tegenvallen, en dat je de uitdaging in andere aspecten van je werk moet zoeken.
Mis jij de natuurkunde ook? Of heb je daar geen tijd voor?
Ach, zeker... ik vraag me af hoeveel mensen daadwerkelijk beseffen waar ze aan beginnen als ze een PhD gaan doen. Passie is wel een belangrijk dingetje denk ik. Vaak is die passie echter behoorlijk uitgeblust wanneer het proefschrift geschreven is, wat eigenlijk doodzonde is. Twee vriendinnen van me waren bijvoorbeeld enorm goed maar zijn uiteindelijk allebei behoorlijk gedesillusioneerd na hun verdediging iets anders gaan doen ( http://www.uva.nl/en/shar(...)d-jelena-smolic.html ). En zo kan ik nog heel wat meer voorbeelden noemen.quote:Op maandag 19 maart 2018 19:30 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Ik dacht eraan om te solliciteren bij esa of cern, maar bij cern heb je voor theoretische natuurkunde een phd nodig en je moet echt gepassioneerd zijn en heel zeker zijn om een phd te doen hoor ik van vrienden.
Nou ja, misschien kun je in je vrije tijd wat econophysics oppikken; er bestaan allerlei leuke bruggetjes tussen de natuurkunde en financiële modellen, b.v. beurskrachs als faseovergangen en dergelijke. Wellicht dat je dat interessant vindt. Heb je leuk praat voor bij de koffiemachinequote:Ik denk dat ik (vooral de wiskunde eigenlijk ) het ga missen, maar na 6 jaar studeren ben ik wel toe aan een echte baan
Toch ben ik zo blij dat ik uiteindelijk mijn hart had gevolgd en had gekozen voor wis/natuurkunde ipv economics.
Sommige hedge funds vereisen PhDs (RenTech bijvoorbeeld) en je moet dan steengoede postdocs hebben gedaan bij topuni's, het liefst heb je niks met economie gedaan/heb je niet eens gedacht aan een plek bij een financiele instituut. Het financewereldje is echt raar, misschien worden beta's daarom zo gewaardeerdquote:Op dinsdag 20 maart 2018 17:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach, zeker... ik vraag me af hoeveel mensen daadwerkelijk beseffen waar ze aan beginnen als ze een PhD gaan doen. Passie is wel een belangrijk dingetje denk ik. Vaak is die passie echter behoorlijk uitgeblust wanneer het proefschrift geschreven is, wat eigenlijk doodzonde is. Twee vriendinnen van me waren bijvoorbeeld enorm goed maar zijn uiteindelijk allebei behoorlijk gedesillusioneerd na hun verdediging iets anders gaan doen ( http://www.uva.nl/en/shar(...)d-jelena-smolic.html ). En zo kan ik nog heel wat meer voorbeelden noemen.
[..]
Nou ja, misschien kun je in je vrije tijd wat econophysics oppikken; er bestaan allerlei leuke bruggetjes tussen de natuurkunde en financiële modellen, b.v. beurskrachs als faseovergangen en dergelijke. Wellicht dat je dat interessant vindt. Heb je leuk praat voor bij de koffiemachine
Wie gaat die fusiereactie financieren denk je? Denk dat je daar toch al snel een bank of 10 voor nodig hebt.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
Liquiditeit... Jaja. Heel handig.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:14 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Wie gaat die fusiereactie financieren denk je? Denk dat je daar toch al snel een bank of 10 voor nodig hebt.
IBD is trouwens totaal iets anders dan 'snelle aandeelhandel' Die toko's heten High Frequency Trading firms, zoals Flow Traders en Optiver en die verschaffen liquiditeit aan de markt. Liquiditeit is ook best wel handig. In een crisis heb je meer aan liquiditeit dan aan een giga balance sheet waar de Basel regels op aansturen.
Wat een onzin De bankier krijgt gewoon een deel van de transactiewaarde als fee, dat is precies hetzelfde als dat een aannemer bij een groter project met meer risico's meer betaald krijgt en een graantje meepikt. Heeft niks met zero sum te maken. De bankier regelt die financiering, zonder financiering 'kun je niet koken', dus daar zit juist de toegevoegde waarde van de bankier; zonder hem komen projecten niet van de grond. Dat hij daarbij betaald wordt voor zijn gedane moeite lijkt me niet meer dan normaal.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:30 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Liquiditeit... Jaja. Heel handig.
Maar met liquiditeit kun je niet koken. Gaat erom dat het een zero sum game is. Of zelfs negative.
Geld is een middel en geen doel. Dat is het probleem.
Gut, waarom zo zuur?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
Zelf vind ik de verhoudingen in de financiele sector ook zeer scheef en vind ik mijzelf ook overbetaald, maar dat zijn nou eenmaal de marges die in die sector rondgaan en mij hoor je ook niet klagen eroverquote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:34 schreef Aethereal het volgende:
[..]
Wat een onzin De bankier krijgt gewoon een deel van de transactiewaarde als fee, dat is precies hetzelfde als dat een aannemer bij een groter project met meer risico's meer betaald krijgt en een graantje meepikt. Heeft niks met zero sum te maken. De bankier regelt die financiering, zonder financiering 'kun je niet koken', dus daar zit juist de toegevoegde waarde van de bankier; zonder hem komen projecten niet van de grond. Dat hij daarbij betaald wordt voor zijn gedane moeite lijkt me niet meer dan normaal.
En de fees zijn best competitief: er zijn zoveel banken die geld ter beschikking kunnen stellen dat de fee verhogen naar 3% ipv 1,5% bij high yield bonds gewoon een no-go is, want dan doet een andere bank het wel.
Niet zuur. Realistisch.quote:
Ik studeerde toch geen wis- en natuurkunde om iets in het vakgebied te doen en vele zijn met mij. Wij studeren het omdat het ons interessant leek en omdat we uitgedaagd wilden worden. Met iets als bedrijfskunde/economie zouden wij ons dood vervelen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:12 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Niet zuur. Realistisch.
We verknallen onze slimste geesten aan kortetermijn gewin. Zonde.
Uiteindelijk gaat de markt die fusiereactor toch niet betalen. Want de payback is er voorlopig niet. Dus de overheid zal het moeten doen.
Geen bankier nodig. Het onderzoek was ook al betaald door de burger. Net als het overeind houden van de bank.
In zoverre dat het allemaal net niet is. Te algemeen en voor elk subdomein is wel een meer specialistische opleiding. Daarnaast veel bedrijfskundigen.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:26 schreef wielrennerdt het volgende:
Perspectieven voor bedrijfskundigen zijn gewoon prima. Weet niet waar je vandaan haalt dat hun perspectieven niet goed zouden zijn.
En wat voor werk doe je nu?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:47 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
In zoverre dat het allemaal net niet is. Te algemeen en voor elk subdomein is wel een meer specialistische opleiding. Daarnaast veel bedrijfskundigen.
Dit probleem ondervond ik althans als net afgestudeerd bedrijfskundige. Wel 5 jaar geleden toen de crisis nog wat erger was
Als je het academische systeem zou kennen, dan zou je dat veel beter begrijpen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Message approvedquote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:28 schreef Naxiss het volgende:
En je romantiseert het werk/hebt een verkeerd beeld over het werk:'zoeken naar de origine van het universum.' (Correct me Haushofer if I'm wrong )
1) Maar een select groepje natuurkundigen doet onderzoek daarnaar. Je moet onderzoeken wat de mensen hogerop zeggen: je krijgt grants in ruil voor onderzoek.
2) Naar mijn weten is het eenzaam werk.
3) Voor theoretische natuurkundigen is er best weinig werk binnen hun vakgebied.
Dit ben ik dan wel weer met je eens. Ik denk b.v. (met mijn beperkte kennis) dat veel financiële derivaten hun oorspronkelijke doel voorbij geschoten zijn.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 22:30 schreef Spanky78 het volgende:
Geld is een middel en geen doel. Dat is het probleem.
Hoe heb jij je financiële kennis eigenlijk bijgespijkerd? Dat zal ongetwijfeld vanuit je bedrijf zijn gegaan, maar heb je daar nog specifieke literatuur oid voor gebruikt?quote:
The Vault guide, The Economist, het FD, WallStreetOasis en mijn vrienden die finance studeerden. Ik kwam best onvoorbereid naar het interview, mijn kennis van finance was ok. De brainteasers gingen echter top, ik wist duidelijk over te brengen wat ik wilde qua baan, goede motivatie en ik kwam gewoon eerlijk over. Mijn persoonlijke verhaal gaf de doorslag.quote:Op woensdag 21 maart 2018 08:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe heb jij je financiële kennis eigenlijk bijgespijkerd? Dat zal ongetwijfeld vanuit je bedrijf zijn gegaan, maar heb je daar nog specifieke literatuur oid voor gebruikt?
Met je laatste zin haal je een aantal dingen door elkaar.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
Leg uit.quote:Op woensdag 21 maart 2018 16:57 schreef tfors het volgende:
[..]
Met je laatste zin haal je een aantal dingen door elkaar.
Er wordt niet op ons gereageerd?quote:Op woensdag 21 maart 2018 17:05 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Leg uit.
Volgens mij is het heel duidelijk. Korte termijnwinst gaat boven lange termijn oplossingen.
Met name ook omdat de Powers that be helemaal niet geïnteresseerd zijn in verbetering. Ja, hun eigen positie verbeteren.
quote:Op dinsdag 20 maart 2018 21:55 schreef Spanky78 het volgende:
Ik snap echt niet dat je kiest voor een model om een marge van een cent met snelle aandelenhandel te verdienen voor een ander boven het zoeken naar de origine van het universum.
Sowieso vind ik alles wat met finance te maken heeft overrated, in aandacht, betaling en status. We schieten er zo weinig mee op. We hebben gvd een fusiereactor nodig die werkt en niet nog rijkere ultrarijken.
quote:Op zaterdag 4 november 2017 07:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is niet mijn wereldje. Ik heb indertijd voor dit werk gekozen, omdat ik dacht dat we op zoek mochten gaan naar de waarheid. De paradoxale praktijk is dat we iedereen en alles voor de gek aan het houden zijn. Academische wereld? Bullshitland is een betere omschrijving.
Als ze me nog een kans geven, dan ga ik het nog eens ergens proberen, om daarnaast een startup te beginnen. Money talks, bullshit walks. Als dat van de grond komt, dan doe ik in ieder geval iets nuttigs.
Zou je wat meer kunnen vertellen over wat je nu precies doet? Ben zelf namelijk geïnteresseerd in Finance (plan om na volgend jaar aan de RSM een Master in Finance/Investments te doen, of misschien in het buitenland). Als je liever wil dat ik je een PB stuur is dat ook goedquote:Op woensdag 21 maart 2018 08:17 schreef Naxiss het volgende:
[..]
The Vault guide, The Economist, het FD, WallStreetOasis en mijn vrienden die finance studeerden. Ik kwam best onvoorbereid naar het interview, mijn kennis van finance was ok. De brainteasers gingen echter top, ik wist duidelijk over te brengen wat ik wilde qua baan, goede motivatie en ik kwam gewoon eerlijk over. Mijn persoonlijke verhaal gaf de doorslag.
Wist eigenlijk niks van finance voordat ik me aangemeld had voor de stage. Via het bedrijf krijg je inhoudelijke training, immers zijn er ook filosofie/beta/engelsstudenten die niks van finance afweten.
Dat weet ik wel. Er staan praktische bezwaren in de weg zaegmaar..,..quote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:28 schreef Naxiss het volgende:
[..]
Ik studeerde toch geen wis- en natuurkunde om iets in het vakgebied te doen en vele zijn met mij. Wij studeren het omdat het ons interessant leek en omdat we uitgedaagd wilden worden. Met iets als bedrijfskunde/economie zouden wij ons dood vervelen.
Als we het over fusiereactoren hebben, CERN vraagt een phd in de natuurkunde van mensen als mij (theoretische natuurkunde). Dan zou ik 4+ jaar moeten besteden aan een promotietraject en dan zou ik (en veel andere natuurkundigen die de studie zelf tof vinden, maar niet verder in het vakgebied zouden willen gaan werken), gebaseerd op Haushofer en andere mensen hun ervaringen, opgebrand zijn. Ook leuk.
Mijn punt is dat 'de slimste geesten' bewust kiezen niet verder te gaan in hun vakgebied. Het is niet dat de banken ons dwingen daar te gaan werken.
En je romantiseert het werk/hebt een verkeerd beeld over het werk:'zoeken naar de origine van het universum.' (Correct me Haushofer if I'm wrong )
1) Maar een select groepje natuurkundigen doet onderzoek daarnaar. Je moet onderzoeken wat de mensen hogerop zeggen: je krijgt grants in ruil voor onderzoek.
2) Naar mijn weten is het eenzaam werk.
3) Voor theoretische natuurkundigen is er best weinig werk binnen hun vakgebied.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |