Nee hoor. Kinderen op de middelbare school leren de fysische wetten waarmee Newton in de zeventiende eeuw de wereld veranderde. Dat maakt hen niet slimmer. Tijden veranderen, collectieve kennis en intelligentie groeit.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:51 schreef Libertarisch het volgende:
Mijn theorie is net zo sterk als kinderen in groep 6?
Dan beledig je een hoop geniale wetenschappers die wel geloven dat bewustzijn bijzonder is, de vaders van kwantumfysica bijvoorbeeld en de filosofen natuurlijk.
Het lijkt mij al sinds het begin van deze discussie dat jullie niet even intelligent zijn als Wolfgang Pauli, Erwin Schroedinger, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Sam Harris, de hele hindoe cultuur bij elkaar.
Isaac Newton veranderde de wereld in de fysica, Erwin Schroedinger veranderde de wereld in de fysica. Beiden vaders van hoe wij de fysieke, materiële wereld zien en beiden zagen 'the hard problem of conciousness' en de spirituele implicatie.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:54 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Nee hoor. Kinderen op de middelbare school leren de fysische wetten waarmee Newton in de zeventiende eeuw de wereld veranderde. Dat maakt hen niet slimmer. Tijden veranderen, collectieve kennis en intelligentie groeit.
Diversiteit ook, waardoor tegenwoordig veel meer potentiële genieën verloren gaan.
Ik heb je al eerder aangegeven dat je meer tijd moet nemen om te lezen voor je reageert. Op dit “argument” heb ik al gereageerd. Newton geloofde ook dat het een goed idee was om breinaalden in zijn pupil te steken. Zullen wij dat ook maar doen, omdat hij zo slim was?quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Isaac Newton veranderde de wereld in de fysica, Erwin Schroedinger veranderde de wereld in de fysica. Beiden vaders van hoe wij de fysieke, materiële wereld zien en beiden zagen 'the hard problem of conciousness' en de spirituele implicatie.
Dat moet je toch aan het denken zetten, dat Newton het christelijk invulde is logisch gezien de tijd.
Het gaat om een breed gedragen filosofisch probleem, het is niet beperkt tot een paar individuen het gaat om een grote groep in de filosofie en wetenschap.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:59 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ik heb je al eerder aangegeven dat je meer tijd moet nemen om te lezen voor je reageert. Op dit “argument” heb ik al gereageerd. Newton geloofde ook dat het een goed idee was om breinaalden in zijn pupil te steken. Zullen wij dat ook maar doen, omdat hij zo slim was?
ik las de eerste 4 regels en heb vandaar mijn reactie geplaatstquote:Op vrijdag 9 maart 2018 16:49 schreef rmrt2010 het volgende:
[..]
Weer jammer dit. Als je niks zinnigs weet toe te voegen,reageer dan niet.
Nee om het te snappen moet je zelf opnieuw geboren worden en daarvoor moet je gaan geloven in Jezus en de bijbel gaan lezen en ook GELOVEN wat je leest,want zonder geloof heb je niks en blijf je ongelovig.quote:Op donderdag 8 maart 2018 15:48 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ah, dus om het te “snappen” moet ik mij laten vertellen hoe het zit door een gelovige?
Juist. Ik pas.
Of dat nooit meer terug kan komen, mits je het lichaam kunt herstellen, is niet zo duidelijk vast te stellen (en zeker niet zo stellig, omdat het in theorie mogelijk moet zijn). Als er een volledig herstel van de cellen plaatsvindt en het lichaam weer in beweging wordt gebracht (heractivering van de processen) is het zeer waarschijnlijk dat bewustzijn ook weer terugkeert. Of de herinneringen en cognitieve verbindingen nog aanwezig zijn, lijkt me minder waarschijnlijk, tenzij deze ook residu achterlaten die te herstellen is. Dit echter wel met een hypothetische technologie/methode, wat natuurlijk ook afhankelijk is van de degradatie van de oorspronkelijke cellen. Als cellen vervangen moet worden met andere cellen, of het lichaam dit nu zelf doet of een "apparaat", leidt waarschijnlijk tot een "ander" bewustzijn of ik-besef.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:24 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is het verschil tussen iets en niets, bestaan en niet bestaan. Zo simpel is het volgens mij, de dood op micro niveau is te vergelijken met de dood op macro niveau.
Jullie mogen een andere definitie van bewustzijn hanteren, mij lijkt het verschil tussen lijk en levend mens wel duidelijk.
Het enige materiële verschil tussen een lijk en een levend mens is dat er geen hersenactiviteit meer is en nooit terug kan komen. Een verschil van elektriciteit, en daar zit dan een ziel in. Erg bijzonder.
I rest my casequote:Op zaterdag 10 maart 2018 11:23 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee om het te snappen moet je zelf opnieuw geboren worden en daarvoor moet je gaan geloven in Jezus en de bijbel gaan lezen en ook GELOVEN wat je leest,want zonder geloof heb je niks en blijf je ongelovig.
De waarheid van het evangelie en de kracht van de Heilige Geest zal een mens veroordelen en overtuigen ... of ze zullen gewillig kiezen om het te verwerpen en leugens te blijven geloven.quote:
Bij jou reacties zie ik vooral iemand die waarschijnlijk erg onzeker is over zijn eigen opvattingen en bevestiging zoekt in het proberen te bekeren van anderen. En dat dan onder de noemer van "naastenliefde".quote:Op zaterdag 10 maart 2018 13:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
De waarheid van het evangelie en de kracht van de Heilige Geest zal een mens veroordelen en overtuigen ... of ze zullen gewillig kiezen om het te verwerpen en leugens te blijven geloven.
I rest my case...
Klinkt als een vrij kinderachtige en kleinzielige God.. Ik geloof liever in iemand die het waard is om in te geloven.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 13:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De waarheid van het evangelie en de kracht van de Heilige Geest zal een mens veroordelen en overtuigen ... of ze zullen gewillig kiezen om het te verwerpen en leugens te blijven geloven.
I rest my case...
Ik wil het hebben over de zoektocht naar de waarheid en er zijn slechts twee opties. Het leuke hiervan is dat het wetenschappelijk te onderzoeken is.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 19:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
Je gaat weer veel te ver door op een zijweg, ik doe niet mee.
Wil je het over jouw “theorie” hebben, of wil je een discussie voeren over welke denkers uit het verleden wij wel en niet op hun woord moeten geloven?
De fout die je maakt is dat je denkt dat er iets ontstaat. Er ontstaat helemaal niets in het brein behalve dan elektrochemische activiteit. Je kan zoeken tot je een ons weegt. Het zien van een object gebeurd niet in het brein. Dat gebeurd in de wereld.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 15:56 schreef Libertarisch het volgende:
Het brein is een orgaan als elk ander orgaan. Het is volstrekt onduidelijk hoe uit dat object een geest moet ontstaan, vergelijkbaar met de geest uit de lamp van Aladdin.
Dit had je niet gelezen blijkbaar, omdat je getriggerd werd door een eerdere zin en daar vervolgens meteen op moest reageren.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:48 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Bewustzijn komt niet alleen voort uit het brein. Als dat zo was, zou er geen aantoonbaar effect zijn van psychofarmaca en cognitieve therapie.
Als vervolg op post #63 omdat het anders erg lang werd:quote:Op vrijdag 9 maart 2018 19:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
Je gaat weer veel te ver door op een zijweg, ik doe niet mee.
Wil je het over jouw “theorie” hebben, of wil je een discussie voeren over welke denkers uit het verleden wij wel en niet op hun woord moeten geloven?
Nee, nooit van Blavatsky gehoord. Ik had ook nooit van Advaita Vedanta gehoord tot voor kort, ik begon met wetenschap en eindigde met spiritualiteit.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 16:00 schreef Splackavellie02 het volgende:
Wie ben jij om te bepalen dat er slechts twee opties zijn? En zelfs met die twee opties, is jouw interpretatie van een van de opties vreselijk beperkt en onjuist.
Met zo’n verschrikkelijk misplaatste interpretatie is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet helemaal klopt.
Je hebt Blavatsky ontdekt, zo te zien
quote:Op zaterdag 10 maart 2018 16:01 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
De fout die je maakt is dat je denkt dat er iets ontstaat. Er ontstaat helemaal niets in het brein behalve dan elektrochemische activiteit. Je kan zoeken tot je een ons weegt. Het zien van een object gebeurd niet in het brein. Dat gebeurd in de wereld.
Het is ook aan jullie om jullie positie beter uit te leggen als ik het niet begrijp.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 16:02 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dit had je niet gelezen blijkbaar, omdat je getriggerd werd door een eerdere zin en daar vervolgens meteen op moest reageren.
Nogmaals: lees en denk na voordat je reageert.
Geen idee wat er na de dood gebeurd. En een antwoord op het tweede is niet binair. Je verondersteld dat de vraag zinvol is, maar dit hoeft niet zo te zijn. We hebben ons brein nodig voor bewustzijn, maar het is geen orgaan van bewustzijn. In die zin wordt er niks gegenereerd. Nogmaals, onze ervaringen, het zien van kleuren, horen van muziek vindt niet plaats, of wordt niet gegenereerd, in ons brein. Die dingen vinden plaats in de wereld. Precies zoals Heidegger het benoemd heeft.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 16:16 schreef Libertarisch het volgende:
Wat gebeurt er volgens jullie na de dood? Is het brein de generator van bewustzijn of niet?
Beiden lijken me binair. Of er is iets na de dood of niet, of het brein is de generator van bewustzijn of niet.
Het is volgens de hersenwetenschap zo dat de hersenen stimuli oppakken (zowel intern als externe stimuli) en daar volgens een bewustzijn van bakken. Dit bewustzijn vindt niet plaats in de wereld maar in jouw specifieke bestaan, onzichtbaar voor anderen. Het is onduidelijk hoe bewustzijn en brein in relatie tot elkaar staan onder de twee aannames van materialisme:quote:Op zaterdag 10 maart 2018 17:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Geen idee wat er na de dood gebeurd. En een antwoord op het tweede is niet binair. Je verondersteld dat de vraag zinvol is, maar dit hoeft niet zo te zijn. We hebben ons brein nodig voor bewustzijn, maar het is geen orgaan van bewustzijn. In die zin wordt er niks gegenereerd. Nogmaals, onze ervaringen, het zien van kleuren, horen van muziek vindt niet plaats, of wordt niet gegenereerd, in ons brein. Die dingen vinden plaats in de wereld. Precies zoals Heidegger het benoemd heeft.
Dit is een leugen. Geef een concrete bron of neem dit terug.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 17:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is volgens de hersenwetenschap zo dat de hersenen stimuli oppakken (zowel intern als externe stimuli) en daar volgens een bewustzijn van bakken.
Die twee aannames zijn volledig van jou. Je moet jouw bekrompen aannames niet projecteren op echte wetenschappers.quote:Dit bewustzijn vindt niet plaats in de wereld maar in jouw specifieke bestaan, onzichtbaar voor anderen. Het is onduidelijk hoe bewustzijn en brein in relatie tot elkaar staan onder de twee aannames van materialisme:
1) Materie kan onafhankelijk van bewustzijn bestaan
2) Materie, op zichzelf, is onbewust (zoals simpele structuren in het universum pre-leven)
Vanuit die twee aannames kom je niet uit het bewustzijnsprobleem. Daarom moest er een alternatief komen.
Rond 1:30quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:01 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dit is een leugen. Geef een concrete bron of neem dit terug.
Er zijn echte wetenschappers die die twee aannames niet doen. Maar het zijn geen materialistisch-reductionisten, denk aan mensen zoals Rupert Sheldrake.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:01 schreef Splackavellie02 het volgende:
Die twee aannames zijn volledig van jou. Je moet jouw bekrompen aannames niet projecteren op echte wetenschappers.
Dit is geen bron voor wat je eerder zei. Nogmaals: geef een bron of neem het terugquote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Rond 1:30
Dick Swaab erkent volgens mij niet eens dat er een probleem met bewustzijn is, dat het onverklaarbaar is op mechanische gronden.
Ik ga niet mee in dat semantische spelletje van jou. Als je echt een inhoudelijke discussie wilt voeren, kan dat. Maar welles/nietes met woorddiarree ben ik jaren geleden al ontgroeid.quote:Er zijn echte wetenschappers die die twee aannames niet doen. Maar het zijn geen materialistisch-reductionisten, denk aan mensen zoals Rupert Sheldrake.
Swaab (vooraanstaand hersenwetenschapper) stelt dat het bewustzijn (de geest) het product is van hersenactiviteit, daar valt de verwerking van interne en externe stimuli onder. Dit is dus een goede bron voor wat ik zei.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dit is geen bron voor wat je eerder zei. Nogmaals: geef een bron of neem het terug
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |