F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
I rest my case. Je creëert je eigen argumenten. Je staat helemaal niet open voor wat anderen te vertellen hebben, want je hebt al op voorhand exact bepaald hoe zij denken.
Geef dan jouw argumenten. Ik ben benieuwd naar je redenen voor je geloof.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:36 schreef Splackavellie02 het volgende:
I rest my case. Je creëert je eigen argumenten. Je staat helemaal niet open voor wat anderen te vertellen hebben, want je hebt al op voorhand exact bepaald hoe zij denken.
Dat was niet de discussie. En ik heb geen zin weer in een zijdiscussie mee te gaan, simpelweg omdat jij de draad weer eens uit het oog bent verloren.quote:
[..]
Geef dan jouw argumenten. Ik ben benieuwd naar je redenen voor je geloof.
Ok, jammer, dan houdt het op.quote:Op zondag 11 maart 2018 13:41 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dat was niet de discussie. En ik heb geen zin weer in een zijdiscussie mee te gaan, simpelweg omdat jij de draad weer eens uit het oog bent verloren.
Ik zie er geen bewijs voor. Geloof jij alles waar geen bewijs tegen is?quote:
[..]
Ik zie alleen geen wetenschappelijk bewijs tegen een spirituele dimensie. Ja, het brein en bewustzijn staan in verband met elkaar. Maar dit is, zoals eerder gezegd, absoluut geen verrassing. Als de hersenwetenschap nou bewustzijn kon verklaren en als computerwetenschappers bewustzijn konden simuleren had ik jou direct gelijk gegeven.
Er is een theepot in een baan om de zon, tussen de aarde en mars. Bewijs maar dat het niet zo is.
Jij mag vinden dat er geen bewijs voor is. Volgens mij zijn er objectieve aanwijzingen voor een spirituele realiteit. Geen sluitende, maar sterkere aanwijzingen dan spirit to spirit contact en BDE's en telepathie en het mysterie van bewustzijn zijn niet nodig. Tenzij je eist dat een soort man met een baard uit de hemel moet neerdalen.quote:
[..]
Ik zie er geen bewijs voor. Geloof jij alles waar geen bewijs tegen is?
Er is een theepot in een baan om de zon, tussen de aarde en mars. Bewijs maar dat het niet zo is.
En, nogmaals, het is altijd mijn intuïtie geweest dat de materialistische verklaring te simpel is. Dat wij te simpel zijn om de realiteit zo te verklaren.
Geen sterkere aanwijzingen nodig dan de woorden van mensen die onder invloed van drugs waren?quote:
[..]
Jij mag vinden dat er geen bewijs voor is. Volgens mij zijn er objectieve aanwijzingen voor een spirituele realiteit. Geen sluitende, maar sterkere aanwijzingen dan spirit to spirit contact en BDE's en telepathie en het mysterie van bewustzijn zijn niet nodig. Tenzij je eist dat een soort man met een baard uit de hemel moet neerdalen.
Kun je alsjeblieft zelf wachten met drugs gebruiken tot na het posten op dit forum?
Dat is nou precies het probleem van bewustzijn. Mensen kunnen rapporteren wat ze willen, als je het zelf niet ervaren hebt geloof je er niks van.quote:
[..]
Geen sterkere aanwijzingen nodig dan de woorden van mensen die onder invloed van drugs waren?
Kun je alsjeblieft zelf wachten met drugs gebruiken tot na het posten op dit forum?
Ik stel alleen dat het wel vrij opmerkelijk is dat een simpel molecuul zo'n drastische bewustzijnsverandering kan veroorzaken, dat het overal in de natuur voorkomt, het vermindert juist hersenactiviteit maar je bewustzijn is verruimd. Net als bij BDE's, verminderde hersenactiviteit en verruimd bewustzijn.
Het idee van een 'spirit molecule' is in lijn met hindoe filosofie en het idee van direct contact met de spirituele realiteit via psychedelica is in lijn met alle Sjamanistische culturen.
Je kunt het hele verhaal natuurlijk wegmoffelen en zeggen dat het niks meer dan onzin is. Je kunt ook, zoals Dennett, beweren dat er geen mysterieus element is aan bewustzijn. Dat laatste is volgens mij klinkklare nonsens.
Ik vind het heel veel zeggen dat jij het geestverruimende aspect van drugs predikt, maar daaruit de conclusie trekt dat bewustzijn géén stoffelijk iets is.
Wellicht is het verstandig je toch wat meer in daadwerkelijke hersen- en geesteswetenschappen te verdiepen, in plaats van quasi-filosofisch gewauwel.
Wellicht is het verstandig je toch wat meer in daadwerkelijke hersen- en geesteswetenschappen te verdiepen, in plaats van quasi-filosofisch gewauwel.
Het spirituele zit in het stoffelijke, het stoffelijke bestaat niet zonder het spirituele. Dat is de conclusie van de spirit molecule.quote:
Ik vind het heel veel zeggen dat jij het geestverruimende aspect van drugs predikt, maar daaruit de conclusie trekt dat bewustzijn géén stoffelijk iets is.
Wellicht is het verstandig je toch wat meer in daadwerkelijke hersen- en geesteswetenschappen te verdiepen, in plaats van quasi-filosofisch gewauwel.
Van buiten is het brein gewoon een object, maar van binnen zit de persoon in een andere dimensie. Dat hele bewustzijn is onzichtbaar, de spirituele dimensie uit een orgaan van 73% water is een absoluut mysterie.
Het bewijst niet dat er geen interactie is tussen bewustzijn en materie. Het bewijst alleen dat materie een andere rol heeft dan we dachten.
Het stoffelijke is niet dood maar bewust.
Prima. Dat is niet hoe echte moleculen werken.quote:
[..]
Het spirituele zit in het stoffelijke, het stoffelijke bestaat niet zonder het spirituele. Dat is de conclusie van de spirit molecule.
Nee hoor. Het is geen absoluut mysterie. Voor jou, misschien.quote:Van buiten is het brein gewoon een object, maar van binnen zit de persoon in een andere dimensie. Dat hele bewustzijn is onzichtbaar, de spirituele dimensie uit een orgaan van 73% water is een absoluut mysterie.
Oh? En hoe bewijst dat zich?quote:Het bewijst niet dat er geen interactie is tussen bewustzijn en materie. Het bewijst alleen dat materie een andere rol heeft dan we dachten.
Deze opmerking voegt niets toe.quote:Het stoffelijke is niet dood maar bewust.
Mwah, 'verruimd' zou ik het niet noemen. Je focust je op dingen waar je je normaal niet op focust, waardoor het lijkt alsof je veel meer kan zien, of horen, of voelen, maar andere delen van je functioneren worden er juist door beperkt.quote:
Ik stel alleen dat het wel vrij opmerkelijk is dat een simpel molecuul zo'n drastische bewustzijnsverandering kan veroorzaken, dat het overal in de natuur voorkomt, het vermindert juist hersenactiviteit maar je bewustzijn is verruimd. Net als bij BDE's, verminderde hersenactiviteit en verruimd bewustzijn.
Jij hebt nooit een hoge dosis DMT geïnjecteerd gekregen, misschien een klein beetje paddo's gegeten of een beetje LSD. Dat soort ervaringen verbleken vergeleken met een volle DMT trip.quote:
[..]
Mwah, 'verruimd' zou ik het niet noemen. Je focust je op dingen waar je je normaal niet op focust, waardoor het lijkt alsof je veel meer kan zien, of horen, of voelen, maar andere delen van je functioneren worden er juist door beperkt.
Hoe uit zo'n simpel molecuul zo'n drastische bewustzijnsverandering ontstaat is bizar. Functioneren heeft niks met bewustzijn te maken, dat is weer zo'n mechanistische term.
Schaakcomputers functioneren prima om te schaken en rekenmachines om te rekenen maar we weten allemaal dat het onbewust is.
Dat is het. Ik vind dat niet opmerkelijk. Ik heb de wonderen gezien die lorazepam bij katatonische mensen verricht, de werking van antipsychotica, of juist de psychotische neveneffecten die komen kijken bij mensen met de ziekte van Parkinson, die Madopar slikken.quote:
Ik stel alleen dat het wel vrij opmerkelijk is dat een simpel molecuul zo'n drastische bewustzijnsverandering kan veroorzaken,
Sommige mensen zien volgens mij niet waarom die interactie tussen materie en bewustzijn zo mysterieus is. Dat je daaruit de conclusie kan trekken dat je aanname over bewustzijn niet klopt en je aanname over materie.quote:
[..]
Dat is het. Ik vind dat niet opmerkelijk. Ik heb de wonderen gezien die lorazepam bij katatonische mensen verricht, de werking van antipsychotica, of juist de psychotische neveneffecten die komen kijken bij mensen met de ziekte van Parkinson, die Madopar slikken.
Materie is dood en bewustzijn ontstaat uit dode materie. Materie bestaat onafhankelijk van bewustzijn. Bewustzijn van een individu verdwijnt na de dood. Deze drie aannames hoeven helemaal niet te kloppen.
Ik maak elke avond een drastische bewustzijnsverandering mee. Ik ga slapen, ik droom van alles en nog wat, behoorlijk trippy, en ik wordt een paar uur later wakker! Maar daar is niks bizars aan hoorquote:
[..]
Jij hebt nooit een hoge dosis DMT geïnjecteerd gekregen, misschien een klein beetje paddo's gegeten of een beetje LSD. Dat soort ervaringen verbleken vergeleken met een volle DMT trip.
Hoe uit zo'n simpel molecuul zo'n drastische bewustzijnsverandering ontstaat is bizar. Functioneren heeft niks met bewustzijn te maken, dat is weer zo'n mechanistische term.
En die DMT heeft een grote invloed op de hersenen. Logisch dat je bewustzijn, als product van je hersenen, daar ook door wordt beïnvloed. Dat is geen bewijs voor een eventueel spiritueel aspect van het bewustzijn.
Klopt allemaal.quote:
[..]
Ik maak elke avond een drastische bewustzijnsverandering mee. Ik ga slapen, ik droom van alles en nog wat, behoorlijk trippy, en ik wordt een paar uur later wakker! Maar daar is niks bizars aan hoor
En die DMT heeft een grote invloed op de hersenen. Logisch dat je bewustzijn, als product van je hersenen, daar ook door wordt beïnvloed.
Het is bewijs voor een eventueel spiritueel aspect van materie. De aannames die wij maken over materie kloppen niet. De aanname dat het universum onbewust was pre-leven en dat materie bestaat zonder bewustzijn klopt volgens mij niet.quote:
Dat is geen bewijs voor een eventueel spiritueel aspect van het bewustzijn.
DMT toont dit aan. Hoe ontstaat bewustzijn uit water als water onbewust is?
Nee, dat is het niet, dat zei ik netquote:
Het is bewijs voor een eventueel spiritueel aspect van materie.
En dat klopt volgens mij niet.quote:De aannames die wij maken over materie kloppen niet. De aanname dat het universum onbewust was pre-leven en dat materie bestaat zonder bewustzijn klopt volgens mij niet.
Het ontstaat ook niet uit water. Het ontstaat in onze hersenen.quote:DMT toont dit aan. Hoe ontstaat bewustzijn uit water als water onbewust is?
Er is geen verschil tussen hersenen en water. Hersenen zijn 73% water, worden gevoed door water/bloed met zuurstof wat weer in water zit en zuurstof ontstaat weer uit sterrenstof.quote:
Het ontstaat ook niet uit water. Het ontstaat in onze hersenen.
Wat is het verschil nu? De hersenen hebben informatieoverdracht, maar als die informatie onbewust is kan er geen bewustzijn uit komen. Met complexiteit heeft het weinig te maken, insecten hebben bewustzijn want ze herkennen geur.
De menselijke geest is het product van onze hersenen, zonder twijfel. Bewustzijn als fenomeen, de Atman, de subjectieve ervaring, is niet het product van onze hersenen. Dat bewustzijn is een fundamenteel onderdeel van de realiteit.
De vraag blijft hoe bewustzijn uit het lijk ontstaat.
quote:
[..]
Er is geen verschil tussen hersenen en water.
Wat is het verschil?quote:
Meer en meer objectief wat steeds complexer wordt leidt niet logisch tot subjectief. Het AI versus Insect argument wijst dit aan.
Een neuron is niet mysterieus. Simpele input output systemen. Toch ontstaat bewustzijn.
"Moreover, it must be confessed that perception and that which depends upon it are inexplicable on mechanical grounds, that is to say, by means of figures and motions. And supposing there were a machine, so constructed as to think, feel, and have perception, it might be conceived as increased in size, while keeping the same proportions, so that one might go into it as into a mill. That being so, we should, on examining its interior, find only parts which work one upon another, and never anything by which to explain a perception."
Leibniz, https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
Sommige mensen willen graag dat het mysterieus is, omdat ze dan een excuus hebben voor het feit dat ze te lui of ge dom zijn om de antwoorden te zoeken.quote:
[..]
Sommige mensen zien volgens mij niet waarom die interactie tussen materie en bewustzijn zo mysterieus is. Dat je daaruit de conclusie kan trekken dat je aanname over bewustzijn niet klopt en je aanname over materie.
Dat zeg jij. Zonder enig bewijs.quote:Materie is dood en bewustzijn ontstaat uit dode materie. Materie bestaat onafhankelijk van bewustzijn.
Jouw aannames kloppen vaker niet dan wel.quote:Bewustzijn van een individu verdwijnt na de dood. Deze drie aannames hoeven helemaal niet te kloppen.
Dit boek lijkt mij wel wat voor jou:
Hopelijk leer je er wat vanquote:Psychedelic Revolutionaries recounts the history of hallucinogenic-drug research in Saskatchewan, Canada, and the roles played by Humphry Osmond, Abram Hoffer, and Duncan Blewett. They broke new ground in the 1950s and 60s in the use of hallucinogens like mescaline and LSD, the formulation of biochemical hypotheses for schizophrenia, and the development of therapies to treat alcoholism--until Timothy Leary hit the scene and undermined everything with his public pronouncements.Delving into the experiments, the researchers, as well as connections to notables like Aldous Huxley, Linus Pauling, and Alcoholics Anonymous Co-Founder Bill W, Psychedelic Revolutionaries examines popularly held myths surrounding the drugs. It shows how the Saskatchewan research made extensive contributions to this scientific field and led to radical innovations in mental health, many of which have applications and relevance today.
De staat van bewustzijn, zoals je die ervaart, is afhankelijk van de staat van je gehele lichaam als ook de staat van de 'wereld' in de invloedssfeer.quote:
[..]
Waar zou het bewustzijn dan moeten ontstaan? Onze lever? Milt? Blinde darm? Grote teen?
Neem even een stapje terug en lees deze zin nog eensquote:
[..]
Er is geen verschil tussen hersenen en water.
Dat iets deels uit water bestaat betekent niet dat het precies hetzelfde is als water zelf.quote:Hersenen zijn 73% water, worden gevoed door water/bloed met zuurstof wat weer in water zit en zuurstof ontstaat weer uit sterrenstof.
Natrium explodeert als het in contact komt met water. Chloride is puur vergif als je het inneemt. Maar combineer die 2 en je hebt keukenzout: iets dat èn niet explodeert èn je ingewanden niet zal aantasten zoals chloor dat doet. Het lijkt in niks meer op natrium of chloride.
Wat?quote:De vraag blijft hoe bewustzijn uit het lijk ontstaat.
Serieus, lees even je post na voor je op verzenden drukt Dit is veel te zweverig voor mijn doen, ik ga maar even wat nuttigs doen met de dag
Klopt maar dit is wel objectief meetbaar en bewustzijn (DMT trip) niet. Dat is het verschil, dat is het mysterie.quote:
Dat iets deels uit water bestaat betekent niet dat het precies hetzelfde is als water zelf.
Natrium explodeert als het in contact komt met water. Chloride is puur vergif als je het inneemt. Maar combineer die 2 en je hebt keukenzout: iets dat èn niet explodeert èn je ingewanden niet zal aantasten zoals chloor dat doet. Het lijkt in niks meer op natrium of chloride.
Jij neemt een voorbeeld van extern verifieerbare materie en stelt het gelijk aan bewustzijn. Dat klopt gewoon niet. Alcohol is wat anders dan dronkenschap. Alcohol is desinfecterend, objectief kenbaar. Dronkenschap, subjectieve eerste persoonservaring.
Niet of nog niet?quote:
Klopt maar dit is wel objectief meetbaar en bewustzijn (DMT trip) niet.
Nou dat kan anders ook wel degelijk door derden ervaren worden hoorquote:
Dronkenschap, subjectieve eerste persoonservaring.
Nooit niet. Een eerste persoonswerkelijkheid is niet vanuit de derde persoon zichtbaar. Dat is de definitie tussen het verschil van de eerste en derde persoon. De derde persoon zit nooit in de eerste persoon.quote:
Jij kunt een dronken persoon zien maar niet zijn werkelijkheid, je kunt niet in zijn hoofd kijken.
Dit is 'the hard problem of conciousness'.
De 1e persoon ontstaat uit water.
Iemand met 'locked in syndrome' kan alleen oogleden bewegen maar is volledig bewust. Bewustzijn is niet zichtbaar.
Wat ben JIJ zonder herinneringen? Je bent niet zelfbewust zonder geheugen.quote:
[..]
Geen idee. Dat is een groot mysterie op zichzelf: waar kom ik vandaan, wat was ik voor mijn dood? Je hebt geen herinneringen van een ander leven, maar dat zegt niet zo veel...
Ik ben bewustzijn. Jij ook. Geen verschil. Je bestaat.quote:
[..]
Wat ben JIJ zonder herinneringen? Je bent niet zelfbewust zonder geheugen.
Waarom denk je dat? Met fMRI kunnen we bijvoorbeeld steeds meer.quote:
[..]
Nooit niet. Een eerste persoonswerkelijkheid is niet vanuit de derde persoon zichtbaar. Dat is de definitie tussen het verschil van de eerste en derde persoon. De derde persoon zit nooit in de eerste persoon.
We kunnen alleen hersenactiviteit zien. Niet de inhoud van het bewustzijn. Dat is het onoverbrugbare verschil.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Met fMRI kunnen we bijvoorbeeld steeds meer.
Je maakt het doelbewust extra mysterieus.quote:
[..]
We kunnen alleen hersenactiviteit zien. Niet de inhoud van het bewustzijn. Dat is het onoverbrugbare verschil.
We kunnen de beelden van hersenen onder invloed van DMT zien en het zegt niks over de DMT trip. Je gaat niet zelf trippen door naar de beelden van hersenactiviteit te kijken. Zie je het verschil?quote:
[..]
Je maakt het doelbewust extra mysterieus.
Snap je niet dat je precies hetzelfde doet als alle religekkies? We kunnen iets niet 100% verklaren dus moet het wel iets bovennatuurlijks zijn. Slaat echt nergens op.quote:
We kunnen de beelden van hersenen onder invloed van DMT zien en het zegt niks over de DMT trip. Je gaat niet zelf trippen door naar de beelden van hersenactiviteit te kijken. Zie je het verschil?
We kunnen het 0% verklaren. De hele relatie bewustzijn - onbewuste materie is volledig onbekend. DMT trips ontstaan alleen uit sterrenstof als sterrenstof bewust is. Onze aannames over materie kloppen niet.quote:
[..]
Snap je niet dat je precies hetzelfde doet als alle religekkies? We kunnen iets niet 100% verklaren dus moet het wel iets bovennatuurlijks zijn. Slaat echt nergens op.
Ik betwijfel dat dat zo is, maar zelfs al zouden we inderdaad voor 0% een verklaring hebben dan betekent dat nog steeds niet dat jouw hersenspinsels kloppen.quote:
[..]
We kunnen het 0% verklaren. De hele relatie bewustzijn - onbewuste materie is volledig onbekend. DMT trips ontstaan alleen uit sterrenstof als sterrenstof bewust is. Onze aannames over materie kloppen niet.
Hoe is dit relevant voor mijn opmerking? Jij (ego) bestaat simpelweg niet zonder geheugen. Geheugen is dus zeker wel relevant voor een LEVEN na de dood. Een zuiver waarnemende entiteit is een onmogelijke inconsistentie op zich.quote:
[..]
Ik ben bewustzijn. Jij ook. Geen verschil. Je bestaat.
De Atman is het pure bewustzijn zonder persoonlijkheid, zonder herinneringen, zonder perceptie. Het is het eerste persoonsperspectief, de subjectieve ervaring.quote:
[..]
Hoe is dit relevant voor mijn opmerking? Jij (ego) bestaat simpelweg niet zonder geheugen. Geheugen is dus zeker wel relevant voor een LEVEN na de dood. Een zuiver waarnemende entiteit is een onmogelijke inconsistentie op zich.
We kunnen echter wel inzicht kweken door empirische data te vergaren. Door te kijken naar specifieke chemische reacties, of oplichtende delen in een fMRI, en deze te koppelen aan verbale feedback en realtime waarneming. Hoe meer data, hoe nauwkeuriger wij kunnen waarnemen welke gedachtes en emoties een trippend persoon ernaartoe. Objectief, bepaald op basis van empirische data.quote:
[..]
We kunnen de beelden van hersenen onder invloed van DMT zien en het zegt niks over de DMT trip. Je gaat niet zelf trippen door naar de beelden van hersenactiviteit te kijken. Zie je het verschil?
Die niemand het nog gedaan heeft, betekent niet dat het niet kan. Het is een zwaktebod dat dan maar weg te zetten als “een mysterie dat we nooit zullen begrijpen.”
Jij gaat niet trippen door naar objectieve data te kijken, de objectieve data zegt dus niks over de subjectieve ervaring.quote:
[..]
We kunnen echter wel inzicht kweken door empirische data te vergaren. Door te kijken naar specifieke chemische reacties, of oplichtende delen in een fMRI, en deze te koppelen aan verbale feedback en realtime waarneming. Hoe meer data, hoe nauwkeuriger wij kunnen waarnemen welke gedachtes en emoties een trippend persoon ernaartoe. Objectief, bepaald op basis van empirische data.
Die niemand het nog gedaan heeft, betekent niet dat het niet kan. Het is een zwaktebod dat dan maar weg te zetten als “een mysterie dat we nooit zullen begrijpen.”
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die kunnen trippen op ruwe data.quote:
Jij gaat niet trippen door naar objectieve data te kijken, de objectieve data zegt dus niks over de subjectieve ervaring.
Ja, misschien wel. Ze kunnen het claimen, jij kunt het niet bewijzen dat ze echt trippen omdat je het niet kan zien vanuit de derde persoon.quote:
[..]
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die kunnen trippen op ruwe data.
En de trip van persoon A is totaal anders dan de trip van persoon B dus zelfs dan blijft het subjectief.
Ik wist wel dat het allemaal een beetje te bekend over kwam:quote:
[..]
De Atman is het pure bewustzijn zonder persoonlijkheid, zonder herinneringen, zonder perceptie. Het is het eerste persoonsperspectief, de subjectieve ervaring.
- Blavatsky dus.quote:Parabrahman (de ene werkelijkheid, het absolute) is het gebied van het absolute bewustzijn, dat wil zeggen die essentie die geen enkel verband heeft met het voorwaardelijke bestaan en waarvan het bewuste bestaan een voorwaardelijk symbool is. Maar zodra we in gedachten afstappen van deze (voor ons) absolute ontkenning, treedt er tweevoudigheid op in de tegenstelling van geest (of bewustzijn) en stof, subject en object.
Geest (of bewustzijn) en stof moeten echter niet als onafhankelijke werkelijkheden worden beschouwd, maar als de twee facetten of aspecten van het absolute (parabrahm), die de basis vormen van het voorwaardelijke zijn, hetzij subjectief of objectief.
Als we deze metafysische triade beschouwen als de wortel waaruit alle manifestatie voortkomt, speelt de ‘grote adem’ de rol van prekosmische ideatie. Deze is de bron en oorsprong van de kracht en van elk individueel bewustzijn en verschaft de leidende intelligentie in het omvangrijke kosmische evolutieplan. Anderzijds is prekosmische wortel-substantie (mulaprakriti) dat aspect van het absolute dat aan alle objectieve gebieden van de natuur ten grondslag ligt.
Niet door te kijken, nee. Dat zeg ik ook niet. Je hoeft niet zelf te trippen om te begrijpen wat iemand die wel tript ervaart.quote:
[..]
Jij gaat niet trippen door naar objectieve data te kijken, de objectieve data zegt dus niks over de subjectieve ervaring.
Hoe weet je dat? Ik dacht dat we dat niet kunnen zien. Wel een beetje consistent blijven hoor.quote:
[..]
En de trip van persoon A is totaal anders dan de trip van persoon B dus zelfs dan blijft het subjectief.
quote:
[..]
Niet door te kijken, nee. Dat zeg ik ook niet. Je hoeft niet zelf te trippen om te begrijpen wat iemand die wel tript ervaart.
quote:
[..]
Hoe weet je dat? Ik dacht dat we dat niet kunnen zien. Wel een beetje consistent blijven hoor.
Jullie zien nog steeds niet het verschil tussen subjectief en objectief. Laat maar zitten.
Zoiets bestaat niet. We kunnen niet zoiets ervaren zonder dat wat we ervaren conceptueel geladen is. En dat leer je door het gebruik van een taal. Iemand die kan lezen ziet ietsjes meer dan iemand die niet kan lezen, namelijk woorden. Met andere woorden, een 'puur' bewustzijn volgens jou definitie is helemaal geen bewustzijn.quote:
[..]
De Atman is het pure bewustzijn zonder persoonlijkheid, zonder herinneringen, zonder perceptie. Het is het eerste persoonsperspectief, de subjectieve ervaring.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
We zijn het niet met je eens omdat je raaskalt, dat is wat anders.quote:
[..]
[..]
Jullie zien nog steeds niet het verschil tussen subjectief en objectief. Laat maar zitten.
Een subjectieve beleving is niet hetzelfde als algemene subjectiviteit. Dat ieder persoon een eigen beleving heeft, betekent niet dat deze beleving niet geleid wordt door een causale sturing. En causaliteit is per definitie objectief te benaderen.quote:
[..]
Ja, misschien wel. Ze kunnen het claimen, jij kunt het niet bewijzen dat ze echt trippen omdat je het niet kan zien vanuit de derde persoon.
En de trip van persoon A is totaal anders dan de trip van persoon B dus zelfs dan blijft het subjectief.
Er is een eerste persoonswerkelijkheid of het is er niet. Denk daar maar eens over na.quote:
[..]
Zoiets bestaat niet. We kunnen niet zoiets ervaren zonder dat wat we ervaren conceptueel geladen is. En dat leer je door het gebruik van een taal. Iemand die kan lezen ziet ietsjes meer dan iemand die niet kan lezen, namelijk woorden. Met andere woorden, een 'puur' bewustzijn volgens jou definitie is helemaal geen bewustzijn.
Hoe ontstaat een beleving uit onbewuste materie? Hoe ontstaat een beleving uit water?quote:
[..]
Een subjectieve beleving is niet hetzelfde als algemene subjectiviteit. Dat ieder persoon een eigen beleving heeft, betekent niet dat deze beleving niet geleid wordt door een causale sturing. En causaliteit is per definitie objectief te benaderen.
Moeilijk te bevatten als je zweeft. Ik hoef niet te weten in welke positie een specifiek Australisch stel op dit moment seks heeft, maar ik kan op basis van empirische data wel bepalen hoe vaak een Australisch stel gemiddeld seks heeft, hoe lang het gemiddeld duurt, war de meest gangbare standjes zijn, hoe groot de kans is dat de vrouw een orgasme heeft, en hoe waarschijnlijk het is dat zij het veilig doen.quote:
Dat is het mooie van data: hoe meer je ervan hebt, hoe beter je dingen kunt begrijpen. En het wordt alleen maar meer, niet minder.
Allemaal relevant, maar:quote:
[..]
Moeilijk te bevatten als je zweeft. Ik hoef niet te weten in welke positie een specifiek Australisch stel op dit moment seks heeft, maar ik kan op basis van empirische data wel bepalen hoe vaak een Australisch stel gemiddeld seks heeft, hoe lang het gemiddeld duurt, war de meest gangbare standjes zijn, hoe groot de kans is dat de vrouw een orgasme heeft, en hoe waarschijnlijk het is dat zij het veilig doen.
Dat is het mooie van data: hoe meer je ervan hebt, hoe beter je dingen kunt begrijpen. En het wordt alleen maar meer, niet minder.
quote:
[..]
Hoe ontstaat een beleving uit onbewuste materie? Hoe ontstaat een beleving uit water?
Dat zijn valse vragen op foutieve basis. Maar als je specifieke vragen hebt, wil ik best antwoord geven. Maak het dan wel concreter dan dit.quote:
[..]
Hoe ontstaat een beleving uit onbewuste materie? Hoe ontstaat een beleving uit water?
Hoe ontstaat bewustzijn uit elektrische communicatie, input-output systemen, neuronen. Allemaal simpel en niet mysterieus. We mogen zelfs insecten als voorbeeld nemen want die hebben bewustzijn.quote:
[..]
Dat zijn valse vragen op foutieve basis. Maar als je specifieke vragen hebt, wil ik best antwoord geven. Maak het dan wel concreter dan dit.
Hij ontstaat 'poepgeur' uit elektrische communicatie als elektrische communicatie onbewust is?
Volgens mij ontstaat een groot deel van dit gezweefteef over bewustzijn omdat er geen goede definitie van is.
Bewustzijn is de eerste persoonservaring.quote:
Volgens mij ontstaat een groot deel van dit gezweefteef over bewustzijn omdat er geen goede definitie van is.
Dat noem ik geen goede definitie. Daarmee weet ik alleen zeker dat ik zelf bewustzijn heb.quote:
[..]
Bewustzijn is de eerste persoonservaring.
Bovenstaande klopt maar is geen goede reden om solipsisme aan te nemen.quote:
[..]
Dat noem ik geen goede definitie. Daarmee weet ik alleen zeker dat ik zelf bewustzijn heb.
Advaita Vedanta is beter:
"The concept of the Self in the philosophy of Advaita could be interpreted as solipsism. However, the transhuman, theological implications of the Self in Advaita protect it from true solipsism as is found in the west. Similarly, the Vedantic text Yogavasistha, escapes charge of solipsism because the real "I" is thought to be nothing but the absolute whole looked at through a particular unique point of interest."
https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism
De kans op solipsisme geldt in elk wereldbeeld. Het enige waar je zeker van bent is je bewustzijn.
De subjectieve ervaring is de definitie van bewustzijn. Verwerp je die definitie dan verwerp je bewustzijn.
Ik zeg helemaal niet dat die niet bestaat. Ik zeg alleen dat die eerste persoonswerkelijkheid conceptueel beladen is, en die wordt rijker naarmate je meer een taal leert. Pure bewustzijn zoals jij definieert, 'non-conceptual' content, bestaat niet. Je reageert helemaal niet op wat ik zeg.quote:
[..]
Er is een eerste persoonswerkelijkheid of het is er niet. Denk daar maar eens over na.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Geuren ontstaan uit chemische processen, dat is niet omstreden of moeilijk te bevatten.
“Hoe ontstaat bewustzijn uit [willekeurig beperkte voorwaarde]” is een vraag waar je geen hapklaar antwoord op kunt geven. Niet omdat het antwoord niet mogelijk is, maar omdat het een te brede vraag is om vanuit een enkele discipline te beantwoorden. Helemaal als het uitgelegd moet worden aan iemand die terminologie te pas en te onpas incorrect toepast of interpreteert en hierin geen intellectuele consistentie toont.
Dat maakt multidisciplinaire communicatie bijzonder moeilijk, zeker gezien het onvermijdelijk wordt dat er overlap is in terminologie, met verschillende contextuele definities. Jij hebt al meermaals laten zien dat bepaalde termen totaal verschillende dingen kunnen betekenen, afhangend van het punt dat je probeert te maken. Het lijkt mij daarom nier productief om een hele reactie uiteen te zetten waarbij terminologie uit de fysica, biologie, economie, psychiatrie, psychologie en neurowetenschappen gecombineerd worden om een antwoord te formuleren dat jij vervolgens binnen twee minuten (zonder echt te lezen) verwerpt om weer hetzelfde gezweef en onjuiste non-wetenschap te herhalen als je constant doet.
Het is gematigd vermakelijk om jouw getroll te voeden, maar die moeite ga ik er echt niet in steken.
“Hoe ontstaat bewustzijn uit [willekeurig beperkte voorwaarde]” is een vraag waar je geen hapklaar antwoord op kunt geven. Niet omdat het antwoord niet mogelijk is, maar omdat het een te brede vraag is om vanuit een enkele discipline te beantwoorden. Helemaal als het uitgelegd moet worden aan iemand die terminologie te pas en te onpas incorrect toepast of interpreteert en hierin geen intellectuele consistentie toont.
Dat maakt multidisciplinaire communicatie bijzonder moeilijk, zeker gezien het onvermijdelijk wordt dat er overlap is in terminologie, met verschillende contextuele definities. Jij hebt al meermaals laten zien dat bepaalde termen totaal verschillende dingen kunnen betekenen, afhangend van het punt dat je probeert te maken. Het lijkt mij daarom nier productief om een hele reactie uiteen te zetten waarbij terminologie uit de fysica, biologie, economie, psychiatrie, psychologie en neurowetenschappen gecombineerd worden om een antwoord te formuleren dat jij vervolgens binnen twee minuten (zonder echt te lezen) verwerpt om weer hetzelfde gezweef en onjuiste non-wetenschap te herhalen als je constant doet.
Het is gematigd vermakelijk om jouw getroll te voeden, maar die moeite ga ik er echt niet in steken.
Je blijft gewoon telkens terugkeren in het solipsisme. Je lost het helemaal niet op.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is onzin natuurlijk.quote:
[..]
Verwerp je die definitie dan verwerp je bewustzijn.
Ik vind het jammer dat je hier meteen allerlei religieuze dingen bij moet halen want er is zonder dat genoeg om over te kunnen discussiëren.
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.quote:
Geuren ontstaan uit chemische processen, dat is niet omstreden of moeilijk te bevatten.
“Hoe ontstaat bewustzijn uit [willekeurig beperkte voorwaarde]” is een vraag waar je geen hapklaar antwoord op kunt geven. Niet omdat het antwoord niet mogelijk is, maar omdat het een te brede vraag is om vanuit een enkele discipline te beantwoorden. Helemaal als het uitgelegd moet worden aan iemand die terminologie te pas en te onpas incorrect toepast of interpreteert en hierin geen intellectuele consistentie toont.
Dat maakt multidisciplinaire communicatie bijzonder moeilijk, zeker gezien het onvermijdelijk wordt dat er overlap is in terminologie, met verschillende contextuele definities. Jij hebt al meermaals laten zien dat bepaalde termen totaal verschillende dingen kunnen betekenen, afhangend van het punt dat je probeert te maken. Het lijkt mij daarom nier productief om een hele reactie uiteen te zetten waarbij terminologie uit de fysica, biologie, economie, psychiatrie, psychologie en neurowetenschappen gecombineerd worden om een antwoord te formuleren dat jij vervolgens binnen twee minuten (zonder echt te lezen) verwerpt om weer hetzelfde gezweef en onjuiste non-wetenschap te herhalen als je constant doet.
Het is gematigd om jouw getroll te voeden, maar die moeite ga ik er echt niet in steken.
Taal heeft niks met bewustzijn te maken. Katten hebben geen taal maar wel bewustzijn. Hoe weet je dat puur bewustzijn niet bestaat? Je argumenten snijden geen hout.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat die niet bestaat. Ik zeg alleen dat die eerste persoonswerkelijkheid conceptueel beladen is, en die wordt rijker naarmate je meer een taal leert. Pure bewustzijn zoals jij definieert, 'non-conceptual' content, bestaat niet. Je reageert helemaal niet op wat ik zeg.
Nee, niemand kan solipsisme op lossen het enige waar jij zeker van bent is je bewustzijn in je primatenbrein. Meer weet je niet.quote:
[..]
Je blijft gewoon telkens terugkeren in het solipsisme. Je lost het helemaal niet op.
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.quote:
[..]
Dat is onzin natuurlijk.
Ik vind het jammer dat je hier meteen allerlei religieuze dingen bij moet halen want er is zonder dat genoeg om over te kunnen discussiëren.
Wil je ophouden met mij woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb? Dit is een leugen.quote:
[..]
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.
Fout, taal heeft bijzonder veel te maken met bewustzijn.quote:Taal heeft niks met bewustzijn te maken.
Dir is onjuistquote:Katten hebben geen taal maar wel bewustzijn.
Op welke argumenten doel je nu specifiek? Gezien het feit dat jij mij constant dingen foutief in de mond legt, schat ik de kans hoog in dat jij niet eens weet welk argument ik maak, dat in jouw woorden geen hout snijdt.quote:Hoe weet je dat puur bewustzijn niet bestaat? Je argumenten snijden geen hout.
Dat zeg jij. Volledig ongefundeerd.quote:Nee, niemand kan solipsisme op lossen het enige waar jij zeker van bent is je bewustzijn in je primatenbrein. Meer weet je niet.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Jij accepteert het probleem van bewustzijn niet. Dat mag, ik denk dat je verkeerd zit.
Ik geloof alleen niet in religieuze duiding.
Het verband onbewuste materie --> bewustzijn is zeer mysterieus. Vul het in zoals je zelf wilt. Ik denk dat materie bewust moet zijn om tot bewustzijn te komen. Het verband wordt dan (bewuste) materie --> specifiek soort bewustzijn (kat, roofvogel, mens, insect).quote:
[..]
Waar zeg ik dat?
Ik geloof alleen niet in religieuze duiding.
Nee. Dat is het niet. Jij wilt dat het mysterieus is.quote:
[..]
Het verband onbewuste materie --> bewustzijn is zeer mysterieus. Vul het in zoals je zelf wilt. Ik denk dat materie
Nee.quote:bewust moet zijn om tot bewustzijn te komen. Het verband wordt dan (bewuste) materie --> specifiek soort bewustzijn (kat, roofvogel, mens, insect).
Nee, het is andersom. Bewustzijn is het grote onopgeloste probleem van de wetenschap, samen met het ontstaan van het universum (afgezien van moeilijkheden in natuurkunde).quote:
[..]
Nee. Dat is het niet. Jij wilt dat het mysterieus is.
Jij wilt niet dat het mysterieus is.
“Wat je zegt ben je zelluf”quote:
[..]
Nee, het is andersom. Bewustzijn is het grote onopgeloste probleem van de wetenschap, samen met het ontstaan van het universum (afgezien van moeilijkheden in natuurkunde).
Jij wilt niet dat het mysterieus is.
Goed argument, vooral op basis van helemaal niets.
En in tegenstelling tot jou baseer ik mijn mening niet op wat ik wil, maar op basis van wat de huidige kennis indiceert.
Kijk nu raaskal je weer.quote:
[..]
Het verband onbewuste materie --> bewustzijn is zeer mysterieus. Vul het in zoals je zelf wilt. Ik denk dat materie bewust moet zijn om tot bewustzijn te komen. Het verband wordt dan (bewuste) materie --> specifiek soort bewustzijn (kat, roofvogel, mens, insect).
Ik zeg niet dat puur bewustzijn niet bestaat. Ik zeg alleen dat wat jou idee van puur bewustzijn niet bestaat en veel te simplistisch is., omdat de structuur van dat bewustzijn conceptueel beladen zijn. Zie o.a. Wilfrid Sellars en John McDowell over 'The Myth of the Given'. Onze ervaring van bewustzijn verondersteld een soort van Kantiaanse a priori structuren die onze bewustzijnsinhouden categoriseren. En dit komt doordat wij mensen een taal gebruiken. Maar deze taal wordt niet geleerd op een 'blank slate' of tabula rasa (Locke), maar zit als het ware ingebakken in onze cognitie (Chomsky's universal grammar). Het idee van een puur bewustzijn, dat we ervaren en met de taal kunnen benoemen, klopt in zoverre dat wat we ervaren mogelijk gemaakt wordt door onze cognitieve capaciteiten.quote:
Taal heeft niks met bewustzijn te maken. Katten hebben geen taal maar wel bewustzijn. Hoe weet je dat puur bewustzijn niet bestaat? Je argumenten snijden geen hout.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het is geen raaskallen, het is allemaal logisch. Maar het is jouw subjectieve mening hé, wat kunnen we er van zeggen? Sommigen zijn ook overtuigd dat de aarde plat isquote:
Het idee is dat bewustzijn universeel is als concept, de subjectieve ervaring, de Atman. De specifieke invulling van die Atman is afhankelijk van het organisme: roofvogel, kat, mens. Het brein is een structuur dat signalen oppikt van Brahman en transformeert in een specifieke Atman.quote:
[..]
Ik zeg niet dat puur bewustzijn niet bestaat. Ik zeg alleen dat wat jou idee van puur bewustzijn niet bestaat en veel te simplistisch is., omdat de structuur van dat bewustzijn conceptueel beladen zijn. Zie o.a. Wilfrid Sellars en John McDowell over 'The Myth of the Given'. Onze ervaring van bewustzijn verondersteld een soort van Kantiaanse a priori structuren die onze bewustzijnsinhouden categoriseren. En dit komt doordat wij mensen een taal gebruiken. Maar deze taal wordt niet geleerd op een 'blank slate' of tabula rasa (Locke), maar zit als het ware ingebakken in onze cognitie (Chomsky's universal grammar). Het idee van een puur bewustzijn, dat we ervaren en met de taal kunnen benoemen, klopt in zoverre dat wat we ervaren mogelijk gemaakt wordt door onze cognitieve capaciteiten.
De inhoud van bewustzijn verandert, bewustzijn zelf blijft een constante. Het pure bewustzijn is God zelf binnen mijn wereldbeeld en zit in elke atoom.
Brein als transformator en niet generator past goed in hersenwetenschappelijk kader.
Zoveel gekker is dat anders niet dan de onzin die jij hier verkondigt.quote:
[..]
Het is geen raaskallen, het is allemaal logisch. Maar het is jouw subjectieve mening hé, wat kunnen we er van zeggen? Sommigen zijn ook overtuigd dat de aarde plat is
Dat jij deze uitspraak doet maakt van jou in mijn ogen een dogmatische materialist-reductionist, een zogenaamd fundamentalistisch gelovige.quote:
[..]
Zoveel gekker is dat anders niet dan de onzin die jij hier verkondigt.
Als jij zou zeggen: bewustzijn is mysterieus, maar ik geloof dat alles materie is en dat materie onbewust is, dan zou ik zeggen prima.
Jij doet alsof jouw geloof boven mijn geloof staat. Dat is niet zo.
Volgens mij praat je alleen met jezelf in dit topic. Reageert weer totaal niet op wat gezegd wordt. Ik ga er weer even tussenuit, ik geef het op.quote:
[..]
Het idee is dat bewustzijn universeel is als concept, de subjectieve ervaring, de Atman. De specifieke invulling van die Atman is afhankelijk van het organisme: roofvogel, kat, mens. Het brein is een structuur dat signalen oppikt van Brahman en transformeert in een specifieke Atman.
De inhoud van bewustzijn verandert, bewustzijn zelf blijft een constante. Het pure bewustzijn is God zelf binnen mijn wereldbeeld en zit in elke atoom.
Brein als transformator en niet generator past goed in hersenwetenschappelijk kader.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik reageer gewoon op wat je zegt. Bewustzijn is inderdaad contextueel (mens, kat) maar de subjectieve ervaring als fenomeen is een constante. Je kunt net zomin in het hoofd van een kat als een mens kijken.quote:
[..]
Volgens mij praat je alleen met jezelf in dit topic. Reageert weer totaal niet op wat gezegd wordt. Ik ga er weer even tussenuit, ik geef het op.
Ik bestrijd niet jouw idee dat bewustzijn contextueel is. Dat doet niks af aan het fundamentele karakter van de eerste persoon.
quote:
[..]
Dat jij deze uitspraak doet maakt van jou in mijn ogen een dogmatische materialist-reductionist, een zogenaamd fundamentalistisch gelovige.
Als jij zou zeggen: bewustzijn is mysterieus, maar ik geloof dat alles materie is en dat materie onbewust is, dan zou ik zeggen prima.
Jij doet alsof jouw geloof boven mijn geloof staat. Dat is niet zo.
Ik geloof dat ik geen ziel heb maar een Atman die overal hetzelfde is. Geen ego dus.quote:
Jij bent zo vol van jezelf en je ideeën. Je kunt je eigen sekte wel starten.
En hoe moet ik mijn eigen sekte starten? Advaita Vedanta bestaat al 1200 jaar.
Het is best wel moeilijk, want je moet het inpassen in de logica van vrije wil, geur is geen simpel oorzaak en gevolg principe.quote:
Geuren ontstaan uit chemische processen, dat is niet omstreden of moeilijk te bevatten.
De chemische processen zijn een communicatie signaal naar de vrije wil. Die vrije wil maakt dan willekeurige expressies op basis van dat signaal, willekeurige keuzes die verder nergens toe leiden. De eigenlijke geur zit hem dan in de geest waarin die keuzes worden gemaakt. Het bestaan van de geur is uitsluitend subjectief, dwz het is net zo goed logisch valide om te zeggen dat de geur wel bestaat, als dat het niet bestaat. De vrije wil in de basis is dus een stroom van heel veel keuzes achter elkaar, spontaniteit.
En er zullen nog wel wat meer voorwaarden verbonden zijn aan het kunnen ervaren van geur. Zoals dat de keuzeprocessen op een bepaalde manier georganiseerd moeten zijn, bijvoorbeeld dat de vrije wil in een soort eigen universum moet zijn, zoals de menselijke verbeelding.
Maar het is dus totaal op zn kop onjuist om fundamenteel te stellen dat materie geur veroorzaakt. Geur maakt keuzes, spontaan in expressie, geur kiest wat de materie doet.
Ik vind het bijzonder dat je tot die conclusie komt. Je stelt dat er meer voorwaarden zijn, om vervolgens de conclusie te trekken dat er geen vooraaarden zijn en dat het een bewuste keuze is.quote:
[..]
Het is best wel moeilijk, want je moet het inpassen in de logica van vrije wil, geur is geen simpel oorzaak en gevolg principe.
De chemische processen zijn een communicatie signaal naar de vrije wil. Die vrije wil maakt dan willekeurige expressies op basis van dat signaal, willekeurige keuzes die verder nergens toe leiden. De eigenlijke geur zit hem dan in de geest waarin die keuzes worden gemaakt. Het bestaan van de geur is uitsluitend subjectief, dwz het is net zo goed logisch valide om te zeggen dat de geur wel bestaat, als dat het niet bestaat. De vrije wil in de basis is dus een stroom van heel veel keuzes achter elkaar, spontaniteit.
En er zullen nog wel wat meer voorwaarden verbonden zijn aan het kunnen ervaren van geur. Zoals dat de keuzeprocessen op een bepaalde manier georganiseerd moeten zijn, bijvoorbeeld dat de vrije wil in een soort eigen universum moet zijn, zoals de menselijke verbeelding.
Maar het is dus totaal op zn kop onjuist om fundamenteel te stellen dat materie geur veroorzaakt. Geur maakt keuzes, spontaan in expressie, geur kiest wat de materie doet.
Het is ook een onjuist uitgangspunt. Binnen de gevestigde parameters (zoals, onder anderen, een werkend reukorgaan) is de waarneming van geur geen keuze. Als ik een scheet laat in je gezicht, heb jij niet de vrije keuze om deze wel of niet te ruiken.
Bewustzijn zit in materie.quote:
[..]
Het is best wel moeilijk, want je moet het inpassen in de logica van vrije wil, geur is geen simpel oorzaak en gevolg principe.
De chemische processen zijn een communicatie signaal naar de vrije wil. Die vrije wil maakt dan willekeurige expressies op basis van dat signaal, willekeurige keuzes die verder nergens toe leiden. De eigenlijke geur zit hem dan in de geest waarin die keuzes worden gemaakt. Het bestaan van de geur is uitsluitend subjectief, dwz het is net zo goed logisch valide om te zeggen dat de geur wel bestaat, als dat het niet bestaat. De vrije wil in de basis is dus een stroom van heel veel keuzes achter elkaar, spontaniteit.
En er zullen nog wel wat meer voorwaarden verbonden zijn aan het kunnen ervaren van geur. Zoals dat de keuzeprocessen op een bepaalde manier georganiseerd moeten zijn, bijvoorbeeld dat de vrije wil in een soort eigen universum moet zijn, zoals de menselijke verbeelding.
Maar het is dus totaal op zn kop onjuist om fundamenteel te stellen dat materie geur veroorzaakt. Geur maakt keuzes, spontaan in expressie, geur kiest wat de materie doet.
Je had een typo gemaakt, ik heb hem voor je verbeterd.quote:
[..]
Dat jij deze uitspraak doet maakt van mij in mijn ogen een dogmatische materialist-reductionist, een zogenaamd fundamentalistisch gelovige.
Anyway, veel plezier met je monoloog verder.
Grapjas. Die gozer weet niet eens wat bewijsvoering is.quote:
[..]
Ah en nu kom je vast met bewijs voor deze stelling?
Je leest het niet, want ik heb nergens het woord contextueel gebruikt...quote:
[..]
Ik reageer gewoon op wat je zegt. Bewustzijn is inderdaad contextueel (mens, kat) maar de subjectieve ervaring als fenomeen is een constante. Je kunt net zomin in het hoofd van een kat als een mens kijken.
Ik bestrijd niet jouw idee dat bewustzijn contextueel is. Dat doet niks af aan het fundamentele karakter van de eerste persoon.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Contextueel is wat ik uit jouw verhaal kon opmaken. Wat is jouw definitie van bewustzijn?quote:
[..]
Je leest het niet, want ik heb nergens het woord contextueel gebruikt...
Lees alles nog maar eens opnieuw. En verdiep je eens in de personen die ik benoem. Chomsky, McDowell en Sellars' Myth of the Given. En ook nog iets over Kant's a priori structuren van ervaring.quote:
[..]
Contextueel is wat ik uit jouw verhaal kon opmaken. Wat is jouw definitie van bewustzijn?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee, geef je eigen definitie. Hoeft niet zelfbedacht te zijn.quote:
[..]
Lees alles nog maar eens opnieuw. En verdiep je eens in de personen die ik benoem. Chomsky, McDowell en Sellars' Myth of the Given. En ook nog iets over Kant's a priori structuren van ervaring.
Je leest weer niet wat hij zegt.. Communiceren wordt echt onmogelijk zo.quote:
[..]
Nee, geef je eigen definitie. Hoeft niet zelfbedacht te zijn.
Zo eindigt elk gesprek met jou.quote:“Jij zegt dit”
- Dat heb ik nooit gezegd.
“Zo lees ik wat jij zegt”
- Dan moet je het nog een keer lezen, want ik heb dat niet gezegd
“Nee ik ga het niet lezen. Leg het me maar uit”
Jij hebt een verkeerd fundamenteel begrip van een keuze maken. Keuzes zijn fundamenteel spontaan. Voor elke keuze geldt, het kan op het ene of het andere uitkomen. Jij zegt impliciet dat keuzes maken gaat over verschrikkelijk goed je best doen om de beste mogelijkheid te vinden. Maar bij geur ervaring leiden die keuzes in eerste instantie nergens toe. Het is een stroom van spontaniteit. Als je expressie van geur meet dan krijg je in principe een ruis van willekeurige 1011000001111... te zien. De geur zit hem niet in de expressie, de geur zit hem in wat die expressie 1 of 0 kiest.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder dat je tot die conclusie komt. Je stelt dat er meer voorwaarden zijn, om vervolgens de conclusie te trekken dat er geen vooraaarden zijn en dat het een bewuste keuze is.
Het is ook een onjuist uitgangspunt. Binnen de gevestigde parameters (zoals, onder anderen, een werkend reukorgaan) is de waarneming van geur geen keuze. Als ik een scheet laat in je gezicht, heb jij niet de vrije keuze om deze wel of niet te ruiken.
Jij stelt in principe, als iemand een scheet ruikt, dan meet je de signatuur van die scheet in de hersens. Je meet dan dus bijv 1110011100, en elke keer wanneer iemand precies dezelfde scheet laat kun je in principe ongeveer dezelfde signatuur meten. Maar zo werkt het niet, bij dezelfde scheet zal de expressie willekeurig anders zijn, want het gaat helemaal niet over de expressie, het gaat over wat die expressie kiest.
Zo werkt het in een causaal vacuüm, en ik beweer nergens dat dat geldt. Die scheet die gelaten wordt is niet de enige variabele die meespeelt in het bepalen hoe de scheet geroken wordt. Je hebt de windrichting, de gemoedstoestand van de ruiker, de lichaamshouding, verbale communicatie en volume waarmee de ander de scheet laat. Je hebt externe sociale factoren, slaappatronen die van invloed kunnen zijn. Het tijdstip kan van invloed zijn. En ga zo maar door.quote:
[..]
Jij hebt een verkeerd fundamenteel begrip van een keuze maken. Keuzes zijn fundamenteel spontaan. Voor elke keuze geldt, het kan op het ene of het andere uitkomen. Jij zegt impliciet dat keuzes maken gaat over verschrikkelijk goed je best doen om de beste mogelijkheid te vinden. Maar bij geur ervaring leiden die keuzes in eerste instantie nergens toe. Het is een stroom van spontaniteit. Als je expressie van geur meet dan krijg je in principe een ruis van willekeurige 1011000001111... te zien. De geur zit hem niet in de expressie, de geur zit hem in wat die expressie 1 of 0 kiest.
Jij stelt in principe, als iemand een scheet ruikt, dan meet je de signatuur van die scheet in de hersens. Je meet dan dus bijv 1110011100, en elke keer wanneer iemand precies dezelfde scheet laat kun je in principe ongeveer dezelfde signatuur meten. Maar zo werkt het niet, bij dezelfde scheet zal de expressie willekeurig anders zijn, want het gaat helemaal niet over de expressie, het gaat over wat die expressie kiest.
Het enige dat ik zeg is dat, simpelweg omdat wij niet alle variabelen kennen, dit niet betekent dat het geen causaal principe is. Jij noemt het een stroom van spontaniteit, ik noem het een stroom van oorzaak-effect.
Je gedraagt je anders aardig arrogant voor iemand zonder ego.quote:
[..]
Ik geloof dat ik geen ziel heb maar een Atman die overal hetzelfde is. Geen ego dus.
En hoe moet ik mijn eigen sekte starten? Advaita Vedanta bestaat al 1200 jaar.
Kijk eens in de spiegel jongen.
Whatever...
Je kan in prjncipe wiskundig uitrekenen of iets spontaan of voorbepaald is, dat doen ze met encryptie technologie. Vrije wil theorie is practisch toepasbaar. Wat jij zegt, om alle 1en en 0len in de meet appartuur naar een oorzaak terug te traceren is niet toepasbaar, en dus onwaar.quote:
[..]
Zo werkt het in een causaal vacuüm, en ik beweer nergens dat dat geldt. Die scheet die gelaten wordt is niet de enige variabele die meespeelt in het bepalen hoe de scheet geroken wordt. Je hebt de windrichting, de gemoedstoestand van de ruiker, de lichaamshouding, verbale communicatie en volume waarmee de ander de scheet laat. Je hebt externe sociale factoren, slaappatronen die van invloed kunnen zijn. Het tijdstip kan van invloed zijn. En ga zo maar door.
Het enige dat ik zeg is dat, simpelweg omdat wij niet alle variabelen kennen, dit niet betekent dat het geen causaal principe is. Jij noemt het een stroom van spontaniteit, ik noem het een stroom van oorzaak-effect.
|
|
