Loonsverhoging van 50% voor ING topman

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 09:46 schreef Cherni het volgende:

[..]

Die deal is dan goed afgelopen dankzij Wouter Bos(minister van Financiën). Jammer dat die niet meer de kar trekt bij de PvdA.

Maar het gaat om het principe dat bij een miskleun de overheid dan toch de zaak mag opknappen. Maw de overheid mag zich nergens mee bemoeien totdat het mis gaat. En dan moet je maar hopen dat bij de overheid capabele mensen zitten die de zaak goed kunnen oplossen.

DSB hadden niets voor gedaan, dus hoe zit dat ?

Misschien redden ze alleen de belangrijkste banken en wanneer ze weten dat het geld terug gaat komen, ING heeft de jaren voor de crises flink winst lopen maken en de jaren er na nu ook weer. Blijkbaar doen ze wel dingen goed daar

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 01:04 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Oh zit het zo ? Ik dacht dat het anders zat.

[..]

m.a.w Jan met de pet heeft 1000 euro gelapt en daar 1350 voor terug gekregen
Je krijgt op je spaarrekening minder rente.

Zoals Ewald E. het goed omschrijft: banken zijn een groot fan van de "tucht van de markt". Dat is waarom deze topmannen zoveel kunnen verdienen. Maar als wat zij doen fout gaat dan moeten hun puur commerciële bedrijven overeind worden gehouden door de belastingbetaler. Die echt niet zeker weet of ie dat geld ooit terugziet.

Dat is dus krom: zij willen en eisen de tucht van de markt maar niet altijd. Dat is wel de lusten maar nooit de lasten. Zij lopen dus geen enkel risico voor hun "beloning". Dat is wat er scheef zit. De tucht van de markt komt met consequenties die aanvaard dienen te worden.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 17:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zoals Ewald E. het goed omschrijft: banken zijn een groot fan van de "tucht van de markt". Dat is waarom deze topmannen zoveel kunnen verdienen. Maar als wat zij doen fout gaat dan moeten hun puur commerciële bedrijven overeind worden gehouden door de belastingbetaler. Die echt niet zeker weet of ie dat geld ooit terugziet.

Dat is dus krom: zij willen en eisen de tucht van de markt maar niet altijd. Dat is wel de lusten maar nooit de lasten. Zij lopen dus geen enkel risico voor hun "beloning". Dat is wat er scheef zit. De tucht van de markt komt met consequenties die aanvaard dienen te worden.

3 miljoen is niet veel 10 jaar is dat 30 miljoen, ze maken 5 miljard per jaar de laatste jaren, dat is 0.1% per jaar. Als aandeelhouder wil je goede mensen je schip laten sturen.

Ben het er mee eens dat de overheid niet per definitie alle banken moeten helpen, dat doen ze ook blijkbaar niet want DSB is gewoon geklapt en mensen zijn hun geld kwijt.

Wat mij betreft mag het garantie deposito weg, en kan de overheid op case by case basis kijken of ze n bank helpen ja dan nee. Bij ING was het duidelijk dat het een winstgevende investering zou zijn. De crisis kwam uit de VS, de hele wereld was er door geraakt en dus ook de ING.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 17:46 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

3 miljoen is niet veel 10 jaar is dat 30 miljoen, ze maken 5 miljard per jaar de laatste jaren, dat is 0.1% per jaar. Als aandeelhouder wil je goede mensen je schip laten sturen.

Ben het er mee eens dat de overheid niet per definitie alle banken moeten helpen, dat doen ze ook blijkbaar niet want DSB is gewoon geklapt en mensen zijn hun geld kwijt.

Wat mij betreft mag het garantie deposito weg, en kan de overheid op case by case basis kijken of ze n bank helpen ja dan nee. Bij ING was het duidelijk dat het een winstgevende investering zou zijn. De crisis kwam uit de VS, de hele wereld was er door geraakt en dus ook de ING.

Die laatste zin is wel waar maar klopt historisch niet. ING en alle grote Europese banken zaten er tot de nek in. De zwaar giftige producten waren een Amerikaanse uitvinding die zeer snel geadopteerd werd door onze jongens.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 18:02 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die laatste zin is wel waar maar klopt historisch niet. ING en alle grote Europese banken zaten er tot de nek in. De zwaar giftige producten waren een Amerikaanse uitvinding die zeer snel geadopteerd werd door onze jongens.

Oke thanks wist niet dat ING zoveel handelde in die hypotheken. Verbaast me niet, langer dan hun neus kijken is ook voor de bankiers een opgave.

Ik twijfelde toch al of ik nog wel bij de ING wilde blijven. Dit heeft me overtuigd

Mensen denken nog altijd dat de economische crisis is ontstaan doordat mensen hun hypotheek niet konden betalen en teveel leenden. Niet de banken en financiële instellingen die met extreem risicovolle financiële producten gokten op hypotheken.

Tjah, maar zo'n desinformatie gaat er natuurlijk nooit iets veranderen. De schuldigen van de crisis waren immers Henk en Ingrid die een te grote hypotheek genomen hadden

Geen artikelen uit de volkskrant quoten aub,

[ Bericht 98% gewijzigd door Straatcommando. op 10-03-2018 20:36:38 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 15:17 schreef polderturk het volgende: https://www.ad.nl/economi(...)-luyendijk~a70be5a1/

Alleen voor abonnees.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 20:59 schreef Bart2002 het volgende: [..]

Die absolute verering van deze "toppers" is bijzonder storend. "Men", zoals degene waar jij op reageert schrijven haast magische krachten toe aan hele gewone mannen die heus niet zoveel kunnen. Dat is niet mooi. De "echte" prestaties die deze mannen leveren zijn zeer vaag doorgaans. Behalve snoeien in het (lagere) personeel dan. Dat kunnen zij zonder uitzondering zeer goed...

Maar het geringe persoonlijke risico wat zij lopen (zoals Postbus100 goed aangaf) is inderdaad het meest storend. Zeer grote broeken trekken deze mannen aan en zij worden nooit op hun "prestaties" afgerekend. Hooguit worden zij ontslagen (wat nooit zo benoemd wordt) en gaan zij weer elders de boel verpesten.

Dat opkijken tegen deze mannen is erg verkeerd want veel aantoonbaars presteren zij nooit.

Wie kijkt er in vredesnaam tegenop? Het zijn gewoon mensen en geen mens is volmaakt. Hoe hoger je zit, hoe minder je zelf doet en weet, omdat je ondergeschikten alles uitzoeken en uitvoeren.

Duurzame banken als Triodos en ASN verwelkomen in groten getale teleurgestelde rekeninghouders van ING. Die zijn het niet eens met de salarisverhoging van 2 naar 3 miljoen euro van topman Ralph Hamers.

ASN zag vanaf donderdag tot en met dit weekend vijf keer meer nieuwe klanten dan in een 'normale' week en noteerde een vertienvoudiging van het aantal aanvragen voor rekeningen: mensen die eerst alleen een spaarrekening bij ASN hadden en nu met hun bankzaken overstappen.

Een woordvoerder: "Als mensen on­line aangeven waarom ze overstappen, gaat dat meestal om het gedoe bij ING."

Ook bij Triodos steeg het aantal klanten - een verdubbeling van de aanvragen op donderdag en vrijdag, het weekend is nog niet verwerkt.

ING zegt eind vorige week nog geen grote verschuivingen te hebben gezien. De overstapservice neemt een paar dagen in beslag, dus de effecten merkt ING pas deze week.

Een woordvoerder zegt wel dat de klantenservice meer telefoontjes te verwerken krijgt, en dat duidelijk is dat klanten de salarisverhoging van topman Ralph Hamers niet begrijpen of waarderen.

Of klagers de daad bij het woord voegen, weet ING nog niet. Een woordvoerder: "Elke vertrekkende klant is er één te veel."

ING is een systeembank en zou worden gered door de overheid. Dat maakt ING tot een soort overheidsbedrijf
https://www.parool.nl/bin(...)ng-klanten~a4580352/

Dáág Ing! Ik ga ook. Ook vanwege dit bericht uit 2014 wat nog in m'n geheugen zat:
Rabobank en ING investeren miljarden in buitenlandse megastallen
https://www.ad.nl/nieuws/(...)n~aafd0e92/63115914/

Maar wat verantwoord nu eigenlijk zijn grote loonsverhoging? Als hij morgen wegvalt draait de ING gewoon door alsof er niets aan de hand is. Als morgen alle hypotheekmedewerkers opstappen heeft de ING een heel heel groot probleem. Lijkt me dat die mensen toch wat belangrijker zijn voor de voortgang van de ING, dus zij ook maar allemaal 50% loon erbij?

Als iedereen zo ontevreden is over die 3 grote banken moeten ze gewoon met zijn alle hun geld van de bank halen. Moet je eens zien hoe snel et naar klanten geluisterd wordt

quote:

Op maandag 12 maart 2018 16:58 schreef vipergts het volgende:
Als iedereen zo ontevreden is over die 3 grote banken moeten ze gewoon met zijn alle hun geld van de bank halen. Moet je eens zien hoe snel et naar klanten geluisterd wordt

Om dat eenvoudiger te maken zou je je rekeningnummer mee moeten kunnen nemen, dat kan nu nog niet.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 16:58 schreef vipergts het volgende:
Als iedereen zo ontevreden is over die 3 grote banken moeten ze gewoon met zijn alle hun geld van de bank halen. Moet je eens zien hoe snel et naar klanten geluisterd wordt

Welke 3 bedoel je? De rabo topmannen verdienen bij lange na niet zoveel. Tevens is het de enige bank die de broek zelf heeft opgehouden tijdens de crisis.

quote:

Op maandag 12 maart 2018 17:10 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Om dat eenvoudiger te maken zou je je rekeningnummer mee moeten kunnen nemen, dat kan nu nog niet.

Dat gaat ook nooit gebeuren.

Allemaal een grote bek, maar de enige actie die men onderneemt is een berichtje op fb liken of misschien zelfs her en der een boze comment neerzetten.

Ik zit lekker op Bunq

quote:

Op maandag 12 maart 2018 17:51 schreef Straatcommando. het volgende:
Allemaal een grote bek, maar de enige actie die men onderneemt is een berichtje op fb liken of misschien zelfs her en der een boze comment neerzetten.

#&@:+¤'BOEVEN VAN DSB IK STAP OVER NAAR FRISIA#^^@^!!!+@

quote:

Op maandag 12 maart 2018 17:54 schreef spiritusbus het volgende:
De meesten kunnen ook niet zo makkelijk weg, omdat er vaak een hoop producten afgenomen zijn bij de betreffende bank die je ofwel allemaal moet verhuizen of geen van allen.

Daarom, een goed georganiseerde bankrun is veel effectiever.