Christen of moslim terwijl je niet in bijbelverhalen gelooft? #2

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 08:20 schreef ATON het volgende:
Nu weten we dat men hier te doen had met een tsunami wat een natuurlijk fenomeen is. Niks Gods tussenkomst, of ga je de doden door een tsunami ook op God's rekening zetten. Hallo, we zijn nu in het jaar 2018 hoor.

Natuurlijk "weten" we dat niet. Een tsunami zou een fenomeen kunnen zijn waarop het verhaal is gebaseerd, als je aanneemt dat het verhaal zich baseert op een daadwerkelijk, natuurlijk fenomeen. Dat laatste is, jawel, een kwestie van interpretatie.

Vergelijk het met de zwavelregen die JHWH op Sodom en Gemorra laat vallen. Is dit ook gebaseerd op een natuurlijk fenomeen? Of is het een vorm van puur magisch denken?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 22:42 schreef up7 het volgende:

Je doet nu alsof mensen die in de hel belandden "foutjes" van God zijn. Dat is niet het geval. Elk wezen doet wat God bedoeld heeft.

Dus vrije wil bestaat niet en God straft mensen omdat ze precies doen waarvoor hij hen gemaakt heeft. Helder.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 09:45 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Misschien vulkanische uitbarsting? Dat lijkt me aannemelijker, aangezien de verhalen in de bijbel altijd een soort oorsprong hebben.

De steden die later Sodom en Gomorrah genoemd zijn, waren ruïnes langs een looproute van zwervende stammen. Die steden zijn vele eeuwen eerder verwoest dan wat de Bijbel suggereert en men is er gewoon verhaaltjes over gaan verzinnen toentertijd.
Archeologisch onderzoek heeft aangetoond dat de ene gewoon door een grote uitslaande brand verwoest is en de ander door een aanval van een vijandelijke stam. De aanval kwam van 1 kant en de verdedigers hebben tevergeefs stenen van de muur aan de andere kant van de stad versleept naar waar de aanval plaatsvond, om daar de muur te verhogen en te verstevigen.

Maar een vulkanische uitbarsting is sowieso een goed punt; in bepaalde Bijbelse verhalen lijkt God idd een vulkaan te zijn. http://ohmyvolcano.blogsp(...)es-that-suggest.html


Verder zijn er ook heel veel aanwijzingen dat veel Bijbelse verhalen gejat zijn vanuit andere mythologieën van andere stammen. Soms zijn die stammen uitgeroeid door de joden.
Het hele verhaal van dat God almachtig, onzichtbaar en overal aanwezig zou zijn, schijnt gejat te zijn van dat volk dat door de joden uitgeroeid is en waarvan ze 30.000 kind-seksslaafjes hebben buitgemaakt en een aantal aan God hebben geofferd. (Ben ff kwijt welk Bijbels verhaal dat was.)
Zelfs het hele duivel versus God verhaal zou volgens sommige onderzoekers niet origineel van de joden geweest te zijn; het schijnt gebaseerd te zijn op een soort gedicht / theaterstuk over de maan versus de zon.

[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 10:23:05 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 10:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Aha!

Ja ik heb nogal wat uurtjes gestoken in websites door te speuren en Youtube video's (o.a. documentaires die op tv geweest zijn) te bekijken die over dit soort onderwerpen gaan! Best fascinerend! Ook dat Jezus gewoon één van de zovele "zonen van God" was (wat in die tijd een heel normale titel scheen te zijn), en dat het een soort "survival of the fittest" was wat betreft wel geloof overeind bleef bestaan. De eerste volgelingen van Jezus schenen andersgelovigen nogal hardhandig behandeld te hebben om hun geloof te verspreiden.
Ook de wonderen die Jezus verricht zou hebben zijn eeuwen eerder al door andere profeten gedaan te zijn. Of in die tijd echt magie bestond of dat eht allemaal trucage was laat ik ff in het midden. Maar het gaat om zieken genezen, doden tot leven wekken, door muren lopen, gekruisigd worden en zelf weer tot leven komen, leviteren enz.


Anyway, deze 2 topics zijn eigenlijk weer gewoon de hele tijd over gelovigen versus ongelovigen terwijl de vraag eigenlijk was: kun je christen of moslim zijn terwijl je al die verhalen verder niet gelooft?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 09:45 schreef Hexx. het volgende:
Dat lijkt me aannemelijker, aangezien de verhalen in de bijbel altijd een soort oorsprong hebben.

Waarom een natuurlijke oorsprong? Waarom kan het niet gewoon symbooltaal zijn?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk "weten" we dat niet.

Spreek voor jezelf ! Het " exodus " verhaal is een samenvoegen van verschillende gebeurtenissen uit de 18e dynastie. Deze opmerkelijke gebeurtenissen heeft men ondergebracht bij de fictieve figuur Mozes en zijn zelfs niet chronologisch. Voor het splijten van de ( Riet- ) zee moeten we teruggaan naar deze ramp :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Santorini
En het zou Kamose geweest zijn die op dat moment zich met zijn leger in de Nijldelta bevond.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Werd opgevolgd door zijn broer Ahmose. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_I
De Israëlieten uit Exodus betrof hier de Hyksos, gezien de Israëlieten toen nog niet bestonden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyksos

Het is gewoon een kwestie van wat je gelooft: vele jaren aan research door vele wetenschappers op diverse verschillende terreinen, met keihard bewezen data en archeologische vondsten e.d. die ze hebben, of datgene waarmee je opgevoed bent, wat meneer pastoor je vertelt en wat je in je hart gelooft. Tastbaar bewijs versus overtuiging.
Hier in Nederland kiezen dankzij goed onderwijs wel meer en meer mensen voor het geloven in tastbare bewijzen en logisch nadenken.
Naar een onzichtbaar wezen bidden als dank voor het eten wat op tafel staat? Terwijl de zon, de regen en de voedingsstoffen in de aarde er voor gezorgd hebben dat de gewassen gegroeid zijn, de boer ze geoogst heeft, de slager het varkentje voor jou geslacht heeft en je baas je voor jouw werk betaald heeft waarmee je die voedingsmiddelen kon kopen. Jijzelf hebt het eten in de keuken bereid, dus waar moet die dankbaarheid voor zijn? Voor het feit dat de zon (die al miljarden jaren bestaat en nog miljarden jaren zal blijven bestaan) de energie aan de plantjes heeft gegeven om hen te laten groeien? Dat je baas jou uit alle sollicitanten heeft gekozen zodat jij die baan hebt zodat je je dagelijks eten kunt kopen? (Hell, nooit van uitkering of de voedselbank gehoord? En sowieso is er altijd wel werk te vinden als je echt genoeg moeite doet.)

Waarom die dankbaarheid voor je (eventueel zelfs kant-en-klare magnetron)maaltijd tegenover die onbewezen godheid?
Ik kan er serieus met mijn verstand niet bij! Ja, vroeger had men nog wel zoiets van "Ja maar wie laat die gewassen op het veld groeien? Dat is God!" Maar tegenwoordig leer je biologie op school.
En ik heb met scheikunde of biologie nog nooit geleerd CO₂ + H₂O + zonlicht + God --> Glucose + O₂

(En ja: ik weet dat in de Bijbel staat dat Jezus gezegd heeft dat je het moet doen. Dan nog snap ik er geen hol van, maar in geloofszaken moet je je verstand schijnbaar uitschakelen en gewoon doen wat er van je verlangd wordt.)

[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 12:05:29 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 11:56 schreef Hexx. het volgende:

Soms kan het niet anders of het is wel symbooltaal, idd.
Maar waarom natuurlijke oorsprong? Omdat natuur het enige fenomeen is dat (vooral toen) nog onbegrijpelijk is en waarom ze God hebben bedacht.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 17:14 schreef ToT het volgende:

[..]

Wat is voor God de meerwaarde van jouw geloof in dit soort dingen?
Als je Hem in het hiernamaals zou zien, geloof je wel.
Waarom is het zo belangrijk dat je in het hier en nu in Hem gelooft? En ALS het zo belangrijk is dat je in Hem gelooft, waarom laat hij niks van zich merken en zijn er zo ongelooflijk veel bewijzen TEGEN de Bijbelse verhalen?

Dat ligt er aan in wat voor op zich jij of anderen niks van Hem merken?
Of sta je er misschien niet voor open om iets van Hem te merken, daarnaast zijn er volgens mij genoeg mensen die wel iets van God merken hier is genoeg over te lezen op het internet etc.
dus als je ooit toch voor God zult verschijnen kun je niet zeggen dat je nooit iets van of over Hem gehoord hebt.
Ik weet niet of je het verhaal kent van de rijke man en de arme lazarus?

Lucas 16 vs 19 t/m 31

De rijke man en de bedelaar Lazarus
19 Nu was er een zeker rijk mens, die gekleed ging in purper en zeer fijn linnen en die elke dag vrolijk en overdadig leefde.
20 En er was een zekere bedelaar, van wie de naam Lazarus was, die voor zijn poort neergelegd was, en die onder de zweren zat.
21 En hij verlangde ernaar verzadigd te worden met de kruimeltjes die van de tafel van de rijke man vielen; maar ook de honden kwamen en likten zijn zweren.
22 Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23 En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
24 En hij riep en zei: Vader Abraham, ontferm u over mij en stuur Lazarus naar mij toe en laat hem de top van zijn vinger in het water dopen en mijn tong verkoelen, want ik lijd vreselijk pijn in deze vlam.
25 Abraham echter zei: Kind, herinner u dat u het goede deel ontvangen hebt in uw leven en Lazarus evenzo het kwade. En nu wordt hij vertroost en u lijdt pijn.
26 En bovendien is er tussen ons en u een grote kloof aangebracht, zodat zij die van hier naar u zouden willen gaan, dat niet kunnen en ook zij niet die vandaar naar ons zouden willen gaan.
27 En hij zei: Ik vraag u dan, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt,
28 want ik heb vijf broers. Laat hij dan tegenover hen getuigenis afleggen, opdat ook zij niet komen in deze plaats van pijniging.
29 Abraham zei tegen hem: Zij hebben Mozes en de profeten. Laten zij naar hen luisteren.
30 Hij echter zei: Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe zou gaan, zouden zij zich bekeren.
31 Maar Abraham zei tegen hem: Als zij niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen zij zich ook niet laten overtuigen, als iemand uit de doden zou opstaan.

Kortom er is genoeg geschreven en gebeurd waardoor men zou kunnen geloven en als je dat dus al niet geloofd waarom zou iemand wel geloven als er iemand uit de dood zou op staan of misschien een ander teken.
Dus hoe zou je als ongelovige merken dat God je een teken heeft gegeven, je zou het gene ook als toeval af kunnen doen?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 18:11 schreef ToT het volgende:
En wat als je verstand het van je opvoeding wint? Als je te rationeel ingesteld bent en te veel naar alle bewijzen kijkt die glashard aantonen dat de zondvloed nooit plaats heeft kunnen vinden, en dat het verhaal van Mozes niet kan kloppen? Of dat je beseft dat er nooit een vrouw uit mannelijke chromosomen gemaakt kon worden die daarna ook nog zoons met die man kon krijgen waarvan de ene de andere doodsloeg en een gezin ging stichten?

Als je deze dingen niet kunt geloven door rationeel verstand, ben je dan echt voor altijd verloren? Ben je dan echt nutteloos in de ogen van God en word je in het allesverterende vuur geworpen? Is gezond verstand hebben een onoverkomelijke zonde?

Ik geloof dat johannes 3 vers 16 en verder daar toch vrij duidelijk over is.

16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20 Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21 Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.

Verder is het punt dat er geen onomstotelijk bewijs is dat het niet zo gebeurd zou kunnen zijn.

Verder kan ik dan ook zeggen dat er bewijs is dat er uit alle chaos geen orde kan ontstaan, zoals dat bij de evolutie theorie zou zijn gebeurd, en de onwaarschijnlijkheid dat bepaalde stoffen en eiwitten bij elkaar zijn gekomen om leven te kunnen scheppen.
Die processen zijn ooit wel eens getest maar mislukt.
kortom bewijs voor de evolutie theorie is er ook niet echt.
micro evolutie zou op zich wel kunnen maar makro evolutie is geen bewijs voor.

Subjectieve gevoelens van een godsbeleving zijn geen bewijs vor het bestaan van een god. Euforie of een biochemische onbalans kan het heel goed verklaren. Je kunt je laten opzwepen door het geloof van anderen enzo. Daarbij; stel DAT je ooit één of andere gigantische euforie voelt en zeker weet dat het van een god komt; hoe moet je weten van welke god dat af komt? Hoe is zo'n gevoel het bewijs voor dat de christelijke god bestaat en we allemaal zondige afstammelingen zijn van Adam en Eva en dat je in Jezus moet geloven om gered te worden?

Aan die bangmakerij van die Bijbelquote heb ik ff verder niks, sorry.

Wat bewijzen betreft; klik die filmpjes ff aan van de zondvloed. Als je DAT geen bewijs noemt, is er wel echt iets mis met je.

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan als de boel bijvoorbeeld afkoelt. Na de oerknal was alles extreem heet, maar hoe verder het universum uitdijde, hoe meer het afkoelde en er zonnen en planeten konden ontstaan. (Planeten kwamen overigens pas na de 2e of 3e generatie zonnen omdat daarin pas zwaardere elementen gevormd werden.)

Grappig dat je doet alsof testen mislukt zijn om abiogenesis te bewijzen. Nog lang niet alle stappen zijn duidelijk, maar mislukt wil ik de onderzoeken absoluut niet noemen:





Verder zijn micro evolutie en macro evolutie exact het zelfde. Er zijn onnoemelijk veel bewijzen voor de evolutie. Heb je wel een idee hoeveel fossielen er gevonden zijn, bijvoorbeeld?

http://www.notjustatheory.com/


Edit; nee wacht; die bangmakerij van die Bijbelquote is toch niet nutteloos. Het betekent dus dat ook al zijn er talloze bewijzen tegen de Bijbel en 0 bewijzen er voor, dan NÓG wordt er van je verlangd om in Hem te geloven! Dus ook al heb je een sceptisch stel hersenen en wil je dingen echt aantonen voor je het gelooft (wat in de wetenschap sowieso een vereiste is), dan NOG wordt van je verlangd dat je in Hem gelooft. Je moet je verstand uitschakelen en mak volgen wat meneer pastoor vertelt! Het is blijkbaar onnoemelijk belangrijk voor God dat men in Hem gelooft, zonder dat er keiharde bewijzen zijn dat Hij bestaat.

Stel DAT Hij zou bestaan, waarom is het voor Hem zo belangrijk dat men in Hem gelooft? En waarom doet Hij er niet meer aan om concreet aan te tonen dat Hij bestaat? Het lijkt me haast een zwakte; dat wij in Hem moeten geloven zodat Hij kan bestaan?

[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:04:55 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 12:20 schreef ToT het volgende:
Subjectieve gevoelens van een godsbeleving zijn geen bewijs vor het bestaan van een god. Euforie of een biochemische onbalans kan het heel goed verklaren. Je kunt je laten opzwepen door het geloof van anderen enzo. Daarbij; stel DAT je ooit één of andere gigantische euforie voelt en zeker weet dat het van een god komt; hoe moet je weten van welke god dat af komt? Hoe is zo'n gevoel het bewijs voor dat de christelijke god bestaat en we allemaal zondige afstammelingen zijn van Adam en Eva en dat je in Jezus moet geloven om gered te worden?

Aan die bangmakerij van die Bijbelquote heb ik ff verder niks, sorry.

Wat bewijzen betreft; klik die filmpjes ff aan van de zondvloed. Als je DAT geen bewijs noemt, is er wel echt iets mis met je.

Uit chaos kan echt wel orde ontstaan als de boel bijvoorbeeld afkoelt. Na de oerknal was alles extreem heet, maar hoe verder het universum uitdijde, hoe meer het afkoelde en er zonnen en planeten konden ontstaan. (Planeten kwamen overigens pas na de 2e of 3e generatie zonnen omdat daarin pas zwaardere elementen gevormd werden.)

Grappig dat je doet alsof testen mislukt zijn om abiogenesis te bewijzen. Nog lang niet alle stappen zijn duidelijk, maar mislukt wil ik de onderzoeken absoluut niet noemen:

Abiogenesis

What is Chemical Evolution?

What Was The Miller-Urey Experiment?

Verder zijn micro evolutie en macro evolutie exact het zelfde. Er zijn onnoemelijk veel bewijzen voor de evolutie. Heb je wel een idee hoeveel fossielen er gevonden zijn, bijvoorbeeld?

http://www.notjustatheory.com/

Edit; nee wacht; die bangmakerij van die Bijbelquote is toch niet nutteloos. Het betekent dus dat ook al zijn er talloze bewijzen tegen de Bijbel en 0 bewijzen er voor, dan NÓG wordt er van je verlangd om in Hem te geloven! Dus ook al heb je een sceptisch stel hersenen en wil je dingen echt aantonen voor je het gelooft (wat in de wetenschap sowieso een vereiste is), dan NOG wordt van je verlangd dat je in Hem gelooft. Je moet je verstand uitschakelen en mak volgen wat meneer pastoor vertelt! Het is blijkbaar onnoemelijk belangrijk voor God dat men in Hem gelooft, zonder dat er keiharde bewijzen zijn dat Hij bestaat.

Stel DAT Hij zou bestaan, waarom is het voor Hem zo belangrijk dat men in Hem gelooft? En waarom doet Hij er niet meer aan om concreet aan te tonen dat Hij bestaat?

Misschien dat ik iets te voorbarig was over het mislukken van testen etc.
Maar punt is wel dat men niet kan aan tonen dat alle soorten dieren, uit 1 en dezelfde cel zouden zijn ontstaan. Dus vogels, zoogdieren, vissen etc.
laat staan dat mensen afstammen van apen. Heb je niet een heel groot geloof nodig om te denken of te geloven of denken te weten dat alles per toeval is ontstaan?

Wat betreft de zondvloed, als elke aardlaag een era moet voorstellen hoe kan het dan dat men ook fossielen van ergens in de bergen zijn tegen gekomen?

Zijn die bewijzen er niet of wil je die bewijzen niet zien, die vraag kun je je ook stellen.

interessante informatie die ik net op internet tegen kwam over de zondvloed en zo.
https://scheppingofevolutie.nl/menselijke-fossielen/

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 13:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Misschien dat ik iets te voorbarig was over het mislukken van testen etc.
Maar punt is wel dat men niet kan aan tonen dat alle soorten dieren, uit 1 en dezelfde cel zouden zijn ontstaan. Dus vogels, zoogdieren, vissen etc.
laat staan dat mensen afstammen van apen. Heb je niet een heel groot geloof nodig om te denken of te geloven of denken te weten dat alles per toeval is ontstaan?

Wat betreft de zondvloed, als elke aardlaag een era moet voorstellen hoe kan het dan dat men ook fossielen van ergens in de bergen zijn tegen gekomen?

Zijn die bewijzen er niet of wil je die bewijzen niet zien, die vraag kun je je ook stellen.

interessante informatie die ik net op internet tegen kwam over de zondvloed en zo.
https://scheppingofevolutie.nl/menselijke-fossielen/

Ik heb de indruk dat je veel video's van Ken Ham en Kent Hovind enzo kijkt? Veel uitspraken van je komen me heel erg bekend voor.

Anyway, vogels stammen van dinosauriërs af, die op hun beurt weer van kleinere dieren afstammen, die ontstaan zijn van de vissen die aan land gekomen zijn. Het is makkelijk googlen naar de bijbehorende fossielen, als je interesse hebt.
Zoogdieren zijn ook ontstaan uit diezelfde vis die aan land gekomen is; alles heeft inderdaad uiteindelijk één gemeenschappelijke voorouder. Ik heb hier zelfs een fossiel schuin achter me liggen van een dier waar alle zoogdieren uit zijn ontstaan. Ben helaas wel de naam kwijt.
Met overweldigende hoeveelheden bewijzen heb je geen groot geloof nodig om te geloven dat evolutie echt is, nee. En ja; voor zover het er uit ziet is het leven per toeval ontstaan, maar dat is minder raar dan je zou denken; ik weet niet of je die filmpjes over abiogenesis enzo bekeken hebt? Het is heel makkelijk om de basisbouwstoffen van het leven spontaan te laten ontstaan onder omstandigheden die op de jonge aarde aanwezig waren.
Laat die basisbouwstoffen een paar miljard jaar random met elkaar reageren en je krijgt allerlei complexere eiwitketens, zoals RNA:


Wat fossielen in de bergen betreft: je weet wat tektonische platen zijn en hoe bergen gevormd worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:37:51 ]

Daarbij is de cheetah het enige dier ter wereld dat genetisch gezien het verhaal van de zondvloed kan bevestigen; de genenpool van dat dier heeft idd echt zo veel last van inteelt dat rond de veronderstelde tijd van de zondvloed inderdaad zo ongeveer maar 1 mannetje en 1 vrouwtje van die diersoort bestond.
Er moeten echt zulke bokkensprongen gemaakt worden om Bijbelse verhalen kloppend te laten lijken met de wetenschap die we nu hebben.
Zo wordt gezegd dat Noah en zijn familie nog het DNA hadden dat Adam en Eva hadden, waarmee ze 30 meter groot en 900 jaar oud mee konden worden. Door inteelt waarmee de wereldbevolking nu ontstaan is, zijn we nog maar zo groot zoals we nu zijn en worden we hooguit maar een jaartje of 100. Datzelfde zou gelden voor alle andere dieren.
Maar de cheetah dan? Had die dan al inteelt-DNA voor de zondvloed plaats vond?

Daarbij: hoe zijn de koala's en kangoeroes enzo naar Australië gegaan? Gelovigen beweren dat er een landbrug bestond in die tijd, maar daar is absoluut geen bewijs van te vinden. Ook is er nergens bewijs van fossielen van koala's en kangoeroes die in die tijd van de berg waar Noah's ark strandde, naar Australië zijn getrokken. Blijkbaar zijn ze er naar toe geteleporteerd door God?
En de bomen en planten; hoe hebben die de zondvloed kunnen overleven? En de zoet- en zoutwatervissen? En alle dodelijke virussen, bacteriën, schimmels en parasieten?
Wat aten de carnivoren nadat ze weer aan land kwamen?

Check de video's die ik gepost heb; daarin wordt echt veel meer verteld als wat ik hier ooit allemaal zou kunnen typen. Over aardlagen die duizenden jaren oud zijn en door water verwoest zouden zijn. Egyptische geschriften die duizenden jaren beslaan en per periode laten zien welke gebouwen er gebouwd zijn, en in geen enkele is een wereldwijde vloed vernoemd.
En nog vele, vele andere dingen die gewoon een wereldwijde vloed absoluut onmogelijk maken.
Daarbij wordt ook gesproken over dat de vloed een verhaal uit Mesopotamië was. waarbij een rivier zo enorm overstroomde dat het LEEK alsof de hele wereld overstroomd was, en 1 man daar had een grote boot gebouwd waarin hij zo veel mogelijk MENSEN opnam om hen te redden. Mensen, geen dieren.
Dit was de oorsprong van het verhaal van de ark van Noah.

[ Bericht 31% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 13:34:43 ]

ligt er aan met wat voor wetenschap je de bijbel wilt laten kloppen.
met archeologie kan juist aardig veel van de bijbel bewezen worden.
of telt archeologie niet mee?

En waarom staan alle planeten en zo in ons zonne stelsel precies op een juiste plek ten op zichte van elkaar dat als er maar een kleine verschuiving zou zijn dat er hier op aarde totaal geen leven mogelijk zou zijn?
En waarom vind men fossielen op plekken waar je die niet zou verwachten tenzij er een zondvloed is geweest die ze daar heeft doen stranden nadien?

als er geen wereldlijke zondvloed zou zijn geweest, waarom zijn er dan over de hele wereld verhalen bekend en gedocumenteerd over zondvloeden?
Dus meerdere stammen en volken die op de aarde zijn hebben een verhaal over een zondvloed.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 13:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er aan met wat voor wetenschap je de bijbel wilt laten kloppen.
met archeologie kan juist aardig veel van de bijbel bewezen worden.
of telt archeologie niet mee?

En waarom staan alle planeten en zo in ons zonne stelsel precies op een juiste plek ten op zichte van elkaar dat als er maar een kleine verschuiving zou zijn dat er hier op aarde totaal geen leven mogelijk zou zijn?
En waarom vind men fossielen op plekken waar je die niet zou verwachten tenzij er een zondvloed is geweest die ze daar heeft doen stranden nadien?

als er geen wereldlijke zondvloed zou zijn geweest, waarom zijn er dan over de hele wereld verhalen bekend en gedocumenteerd over zondvloeden?
Dus meerdere stammen en volken die op de aarde zijn hebben een verhaal over een zondvloed.

Met archeologie kun je juist aantonen dat veel dingen in de Bijbel niet kloppen, zoals ik al zei wat betreft de zondvloed, Sodom en Gomorrah, de oorsprong van veel Bijbelse verhalen in mythologieën van andere volkeren enz.

Die goldilocks zone van de planeten is veel, VEEL groter dan je denkt, en hee: dat wij toevallig in die zone zitten, betekent niet dat het voorbestemd was. Weet je wel hoe veel miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels er in het universum zijn? Grote kans dat er ergens wel leven ontstaat, en wij zijn hier op deze planeet ontstaan. Is dat voorbestemd? Nee, het is gewoon gebeurd. Het is een denkfout dat wij hebben MOETEN ontstaan en dat alles wat eraan vooraf is gebeurd, ons ontstaan vooraf al tot gevolg MOEST hebben; het is gewoon gebeurd. Je vraagt je toch ook niet af: "Waarvoor ontploffen er sterren?" Die dingen gaan gewoon supernova als ze opgebrand zijn, maar moet er per sé een specifieke achterliggende reden voor zijn dat ze ontploffen? Dat het uiteindelijk een doel heeft dat dat gebeurt?
Nee, maar doordat ze ontploffen, kunnen er wel weer nieuwe planeten ontstaan.
Is het ontploffen van een ster dan bedoeld om planeten te vormen? Nee, het vormen van planeten is wel een gevolg van het ontploffen van sterren, maar dat betekent niet dat de vorming van planeten specifiek de REDEN is waarom sterren ontploffen.

Wat de fossielen betreft; je had het over bergen. Bergen zijn geen statische dingen die sinds het ontstaan van de aarde zo gestaan hebben; die zijn omhoog geduwd doordat tektonische platen tegen elkaar aan duwen. Als daar wat fossielen op de grond laten, liggen die nu op bergen.

Er zijn idd meerdere stammen waarbij het einde van de laatste ijstijd voor enorme overstromingen hebben gezorgd en daar zijn dan ook natuurlijk verhalen door ontstaan waarbij men zegt dat de god / goden boos waren op de mensen, wat hartstikke logisch is om te denken als je niet weet wat er aan de hand is.
Maar er zijn ook genoeg volkeren die NIET zulke verhalen hebben. Die hebben nooit zo'n ramp meegemaakt.

Ff herhaling wat archeologie betreft:


Ook in de Kent Hovind reeks van Logicked worden veel van deze dingen aangekaard:

En uiteraard de "Hello I'm a scientist"-reeks:


(Maar goed, deze laatste 2 zijn iets anders in toon natuurlijk! )

[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 15:08:23 ]

Maar goed, stel dat er een wereldwijde zondvloed is geweest; de wrijving van al dat water in de atmosfeer alleen al zou de temperaturen dusdanig verhoogd hebben dat die ark in vlammen opgegaan zou moeten zijn.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de grootste moderne houten boot met stoompompen en dergelijke tijdens de eerste tocht al zonk en absoluut niet groot genoeg was om 2 van elke diersoort aan boord te nemen plus alle eten en drinken voor 40 dagen, waarbij ook rekening is gehouden voor de afvoer van de uitwerpselen en een goede aanvoer van verse lucht en afvoer van methaangassen en CO₂. Shit, als je de Bijbel leest had de ark zelfs maar 1 raampje? Hoe moesten die dieren ademen?

Ik kan me goed voorstellen dat al die Bijbelse verhalen 2000 jaar geleden heel goed mogelijk geleken moeten hebben voor mensen met beperkte kennis van natuurkunde, biologie, scheikunde en allerlei andere takken van de wetenschap, maar vandaag de dag is er eigenlijk gewoon geen excuus meer om de Bijbel van kaft tot kaft volledig te geloven.

[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 09-03-2018 16:24:04 ]

Ik ga er vanuit dat God overal in voorzag, God heeft niet voorniets noach en zijn vrouw en zonen en diens vrouwen gespaard.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik ga er vanuit dat God overal in voorzag, God heeft niet voorniets noach en zijn vrouw en zonen en diens vrouwen gespaard.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.

Er zijn genoeg wetenschappelijke bewijzen TEGEN de Bijbel en sowieso al tegen dit verhaal.
Je handen in de lucht gooien en zeggen dat je het niet weet en er maar van uit gaat dat God wel overal aan gedacht zal hebben is idd iets wat een rotsvast geloof vereist.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik ga er vanuit dat God overal in voorzag, God heeft niet voorniets noach en zijn vrouw en zonen en diens vrouwen gespaard.
Dus ik denk dat hij er ook in heeft voorzien in voedsel etc voor de dieren.
Daarvoor was en is God bij machte om dat te doen.
Hoe God dat gedaan heeft weet ik niet.
Het geloof draait niet om alles wetenschappelijk te kunnen verklaren.
God behoeft ook geen wetenschappelijke verklaring.

Geloof jij dan maar lekker verder in je onmogelijk verhaaltje, in een epos uit de bronstijd uit Mesopotamië wat de Judeeërs tijdens hun ballingschap hebben overgeschreven en er de nodige aanpassingen aan gedaan hebben om het in hun boek te kunnen inpassen.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 10:11 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus vrije wil bestaat niet en God straft mensen omdat ze precies doen waarvoor hij hen gemaakt heeft. Helder.

Jij hebt geen vrije wil om te kiezen voor rechtsaf of linksaf slaan omdat God weet waar je heen gaat? Dat kan je toch niet serieus menen?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 08:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is wat men 3500 jaar geleden er van dacht. Nu weten we dat men hier te doen had met een tsunami wat een natuurlijk fenomeen is. Niks Gods tussenkomst, of ga je de doden door een tsunami ook op God's rekening zetten. Hallo, we zijn nu in het jaar 2018 hoor.

Waarom kan een tsunami niet het gevolg zijn van tussenkomst van God? Daar veranderd het jaartal niets aan. Dat betekent trouwens nog niet dat dit bij alle tsunami's het geval is. Wat de eventuele slachtoffers betreft is het op God's rekening zetten wel heel dubieus. Waarom dan niet ook verkeersdoden op God's rekening zetten?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Daarom zal God ook uiteindelijk een oordeel vellen over de alle mensen die ooit op de aarde geleefd hebben.
Dus wie er wel of niet in de hemel komen is aan God.
Maar david leefde nog voordat Jezus er was.
En hoe het met het oordeel daarover gaat weet ik niet.
Maar Wij leven in de periode na Jezus komst.
Dus als je nu in deze tijd in God en Jezus en de Heilige Geest geloofd, zul je gered zijn, zo duidelijk is de bijbel.
Het gaat aller eerst om het geloof, en in geloof mag je vragen om vergeving van je zonden.
Het zegt dus niet dat iemand die geloofd ineens geen zondige dingen zal doen.
daarvoor zijn we nog steeds mens en is het het geweten dat aan ons knaagt dat ons bijvoorbeeld zegt dat het geloof niet voor jou is omdat je dit en dat gedaan hebt of doet, maar dat is de dus die "boze" die we moeten weerstaan door te zeggen dat we in Jezus gerechtvaardigd zijn en dat hij voor onze zonden aan het kruis gehangen heeft en na 3 dagen weer opgestaan.

Je gaat totaal niet in op mijn punt. Als er vrije wil is in de hemel zal er gezondigd worden. Als er geen vrije wil is zijn het robots. (jouw woorden)

De rest ken ik maar ik vind het on-"geloof"-waardig.