bluemoon23 | donderdag 8 maart 2018 @ 12:41 |
Oorspronkelijke OPWat mij betreft een begrijpelijke keuze, ik denk dat hij goed ziet dat dit debat weinig inhoudelijks kan brengen, maar enkel tot meer geroeptoeter zal leiden. | |
bluemoon23 | donderdag 8 maart 2018 @ 12:42 |
Wat vind jij daar mis mee ? Jij vind de uitlatingen van Ollongren in de media en in de Kamer allemaal wel best ? Uitspraken van jaren geleden meestal, meestal compleet uit zijn verband gerukt en zonder context. Of zelfs uitspraken uit een roman die Baudet jaren geleden geschreven heeft (zoals Pechtold toegaf Zondag bij WNL) Daar zit dan ook een kern van waarheid in. Echt rechtse, noem het misschien conservatieve stemmers in Nederland hebben maar verrekte weinig keus. De linkervleugel is aardig machtig bij VVD en CDA, een paar praatjes van Buma over de Nederlandse identiteit doen daar niets aan af. PVV zou ik trouwens ook niet echt rechts willen noemen. En hier is ook vrijwel niemand op tegen, ook Baudet denk ik niet. Maar we weten allemaal dat de EU veel meer geworden is dan dit. Juist Ja, wat moet je anders als in de EU elke hervorming onbespreekbaar is ? Baudet zal best terugwillen naar een vorm van Europese samenwerking zoals we dat een pakweg 30 jaar geleden hadden, maar dat is volledig onbespreekbaar bij de EU. Fout. Zelfverklaarde rechtsen die voor open grenzen en het toelaten van kansloze economische migranten zijn, die zijn simpelweg niet zo rechts als zij zelf denken. Nee, zoals Baudet al zei, als je 10x dief wordt genoemd, en je weerlegd het 10x met argumenten dan blijft op het eind bij mensen toch het woordje "dief" hangen. "goh, is hij dan toch een dief ?" De enige die hier zwak en niet sterk genoeg als debater is, dat is Pechtold want die kan het schijnbaar niet over de inhoud hebben maar blert de hele tijd over racisme en discriminatie. Met zo iemand kun je gewoon geen discussie voeren, op de kleuterschool werd ie in een kwartier in de hoek gezet om uit te razen denk ik Ik kan mij dat wel voorstellen, hij zag in zijn gedachten dat Volkert zijn wapen al weer aan het poetsen was Ik snap niet waarom je hier steeds op terugkomt ? Pechtold wil helemaal geen argument, counter, ontkenning of weerwoord horen. Die gaat gewoon steeds over hetzelfde door, dat moet ook wel want verder heeft hij blijkbaar niets zinnigs te melden. Die tweet linksboven is een letterlik citaat van Hans Teeuwen, rechtsboven is een reactie op het verbod op MeinKampf, linksonder was waarschijnlijk een persoonlijke fittie met die FransTraas, dat had volgens mij niets met joden of nazi`s te maken. En rechtsonder stukje ironie, mag dat ook al niet meer ? Je hebt verder niets wat het racisme bij Nanninga kan onderbouwen ? Het is nogal kinderachtig om die tweets nu aan te halen om te "bewijzen" hoe slecht Nanninga wel niet is. Kijk maar eens naar de reactie`s onder die tweets, die zijn allemaal van de laatste paar weken. Toen ze die tweets jaren geleden maakte zat ze als columnist bij GeenStijl, toen viel er niemand over, want ja dat hoorde een beetje bij die provocerende rol...... | |
xpompompomx | donderdag 8 maart 2018 @ 12:49 |
Ah, de pimwin. | |
ludovico | donderdag 8 maart 2018 @ 13:36 |
Ja precies en dat vind ik wel echt jammer | |
EttovanBelgie | donderdag 8 maart 2018 @ 20:23 |
Blue, doe mij een lol... lees je eens fatsoenlijk in in wat rechts en links politiek gezien betekenen. | |
Buurtzwaan | vrijdag 9 maart 2018 @ 00:03 |
Normaal gesproken zou ik dit een zwaktebod van jewelste vinden, maar ik denk dat Baudet er goed aan doet om niet in debat met Pechtold te gaan. Pechtold voert op het moment niet zelf op een normale manier debat met FvD en blijft maar wijzen hoe akelig haar partijleden zijn. Uiteraard heeft FvD dat over zichzelf geroepen door IQ uitspraken over rassen te maken, maar Pechtold buit deze faux pas van FvD ook maximaal uit. Zo'n debat zal dan ook puur uit vingerwijzen bestaan waar je als kiezer niks aan hebt. Leuk voor tv leedvermaak, maar informatief is het niet. | |
bluemoon23 | vrijdag 9 maart 2018 @ 02:57 |
Dat klinkt heel leuk en belerend van je. Maar echte standaard definitie`s van links en rechts zijn er niet echt volgens mij, dat is voortdurend aan verandering onderhevig. En heel veel, ook hier op Fok geven er hun eigen uitleg aan. Ik neem aan dat je doelt op mijn vluchtelingen kansloze economische migranten standpunt ? Het bewust importeren van economische migranten heeft ons gigantisch veel geld gekost, ik heb geen zin om zo laat op de avond bedragen er bij te zoeken, maar het gaat om vele tientallen miljarden, dat is al vaker uitgezocht. Een grotere belasting op de zorg, onderwijs (achterstanden), de woningmarkt en het sociale stelsel. Het land heeft daar netto gezien alleen maar nadeel van gehad, en dat is voor mij geen rechts beleid...... "Je bent tegen het importeren van kansloze economische migranten" ? (en dat zijn uiteindelijk ook vluchtelingen natuurlijk) , dan ben je tegenwoordig "automatisch" rechts. Terwijl dit juist uitermate ongunstig is voor de traditionele achterban ("de arbeider" )van de linkse partijen Het bespreekbaar willen maken van deze problematiek word al vele decennia snel onbespreekbaar gemaakt door gelijk discriminatie en racisme te roepen https://www.parlement.com/id/vh8lnhrp8wsy/links_en_rechts https://nl.wikipedia.org/wiki/Rechts_(politiek) Vertel mij dan jouw definitie ? [ Bericht 21% gewijzigd door bluemoon23 op 09-03-2018 03:10:51 ] | |
JerryWesterby | vrijdag 9 maart 2018 @ 13:32 |
Goed betoog van Baudet ook. En verbazend ook de ontwikkeling van D'66. Van kleurloze middenmoter naar vluchtheuvel voor zowel teleurgestelde PvdA'ers als VVD'ers. En dan in plaats van die kiezers vast te houden gaat men zich profileren met extreme standpunten. Misschien uit balans gegooid door alle aandacht? Het demoniseren van FvD (een partijtje met 2 kamerzetels dat bijna nergens meedoet in de gemeenteraadsverkiezingen) begint op ze terug te slaan. Overal lees je over Demofoben '66, Demonen 666, orgaanrovers, etc. Ze roepen nu nog meer negatieve reacties op dan de PVV, die even een adempauze krijgt. | |
cempexo | vrijdag 9 maart 2018 @ 22:11 |
Pechtold haalde in 1995 zijn diploma Veilinghouder. In 1996 behaalde hij zijn doctoraalexamen kunstgeschiedenis en archeologie aan de Universiteit van Leiden. Dat zijn beide vakken waarbij uitsluitend kennis wordt getoetst. Waarvan de toegepaste maatschappelijke waarde op een micro niveau ligt. Dat heeft dus niets met kennis van en over mensen te maken. En al helemaal niet met inzichten en vaardigheden over het leiden van een organisatie. Welke organisatievorm dan ook. [ Bericht 9% gewijzigd door cempexo op 09-03-2018 22:19:35 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 10 maart 2018 @ 00:56 |
Nieuwe column van Van Amerongen: Spindoctor Arthur van Amerongen: ‘En nou opdonderen, dictator Pechtold’ | |
wawowiewa | zaterdag 10 maart 2018 @ 01:11 |
Pechtold is gewoon oikofoob alsmede voorstander van de bourgeois-loyaliteit van de natiestaat | |
Molurus | zaterdag 10 maart 2018 @ 10:08 |
Baudet: ‘Tegenstanders maken mij verdacht door mij letterlijk te citeren’ | |
#ANONIEM | zaterdag 10 maart 2018 @ 11:15 |
Overal op GeenStijl/DDS/TPO. Voor de rest nergens. | |
skrn | zondag 11 maart 2018 @ 12:21 |
Baudet is bang omdat Pechtold wel kan debatteren. | |
JaJammerJan | zondag 11 maart 2018 @ 12:31 |
Baudet Mensen die ontkennen dat mensen uit Afrika/Midden-Oosten gemiddeld dommer zijn dan blanken, terwijl dat wetenschappelijk te onderbouwen is | |
Molurus | zondag 11 maart 2018 @ 13:02 |
Het is ook wetenschappelijk te onderbouwen dat mensen die op populisten zoals Wilders en Baudet stemmen dommer zijn dan het landelijk gemiddelde. En het is geen van beide interessant om te weten als we niet weten welke mechanismen daarachter schuil gaan. De nationaliteit die in je paspoort staat heeft net zo min invloed op je intelligentie als de woordensalades van Baudet. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:07 |
Wat bepaalt uberhaupt of je dommer bent? Dat vind ik altijd zo kortzichtig, en al zouden ze dommer zijn, alsof hun mening en stem niet zou tellen. Schijnbaar zijn die hyperintelligente andere partijen niet in staat dat 'domme' grutjesvolk achter zit te krijgen. Wie is er dan echt dom in zo'n campagne. | |
Onnoman | zondag 11 maart 2018 @ 13:12 |
Thierry is volgens mij bewust van zijn beperking in een goede dialoog, wat dat is kan ik niet exact omschrijven maar het valt mij soms op dat hij niet altijd sterk uit zijn woorden komt. Als hij echt achter zijn opvattingen staat, treedt hij op en toont hij geen Wilders gedrag. Echte staatsmannen zijn niet bang voor dergelijke debatten, dat heb je bij Pim Fortuyn gezien. Ik vind het ergens ook wel laf te noemen. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:12 |
A. heeft een ingewikkeld verhaal. B. snapt het niet. A. is dus echt dom. Wat is dat nou weer voor een logica? | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:13 |
Baudet is een schrijver, geen spreker. Debatten liggen hem niet. | |
Onnoman | zondag 11 maart 2018 @ 13:14 |
dan had hij schrijver moeten blijven | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:14 |
Heeft het iets met snappen te maken dan? Volgens mij heeft het te maken met beloftes die niet worden nagekomen? Dat mensen zich niet meer kunnen identificeren met partijen. Het feit dat een Baudet en Wilders het goed doen betekent niet dat hun kiezers de andere partijen niet snappen, alsof die de algemene waarheid verkondigen, nee dat betekent dat er een ontevreden gevoel in de samenleving is die mensen vanuit onvrede doet overwaaien naar types als Baudet en Wilders. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:14 |
Te laat. | |
manny | zondag 11 maart 2018 @ 13:15 |
als je vijf(tig) keer achter elkaar demoniseren of “de zittende elite” gebruikt dan gebruik je precies dezelfde taktiek, maar daar lijkt baudet geen enkele moeite mee te hebben. ik heb het idee dat hij in de kamer aan het leren is dat praten tegen een zaal vol medestanders en het voeren van debat iets heel anders is. en dat lijkt em ook wat tegen te vallen. komt goed, als ie wat meer ervaring krijgt. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:16 |
Ah, zo. Ja, ik ga er nog altijd heel naïef vanuit dat mensen stemmen op partijen waarmee ze het grotendeels eens zijn. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:18 |
Mensen stemmen voornamelijk op partijen en vertegenwoordigers waarmee ze zich kunnen identificeren, dat is inclusief algemene ideeen, dat zal niet snel veranderen behalve in de technocratie van de D66 maar dan heb je ook minder mensen die mogen kiezen. | |
Onnoman | zondag 11 maart 2018 @ 13:18 |
Denk je dat je mij kan hebben met je arrogante houding. Gast, ik poep op je hoofd. Ik heb op FvD gestemd, maar wel op Theo Hiddema, ik verwacht wel een verandering in de houding van onze Baudet anders vrees ik dat hij niet in staat is dit land te besturen en dat zal hem rond de verkiezingen zeer veel zetels kunnen kosten die tot nu toe positief in de peilingen staan. Ik hoop dat hij doorrijpt in zijn functie, want tot nu toe staat daar voor mij nog steeds een onzeker jochie die af en toe wat mooie woorden gebruikt. | |
Molurus | zondag 11 maart 2018 @ 13:19 |
Dat is een interessant vraagstuk. Heel kort door de bocht: nature en nurture. Hoe dan ook lijkt een bespreking van factoren die invloed hebben op intelligentie mij hier nogal off topic gaan. Voor hier volstaat het om te zeggen dat nationaliteit, huidskleur en politieke gezindte geen invloed hebben op intelligentie. Dit zegt helemaal niemand. Dat domme grutjesvolk. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:19 |
Eh... Wat is dit nou weer...? | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:20 |
Je denkt dat D66 de democratie wil afschaffen of zo? | |
JaJammerJan | zondag 11 maart 2018 @ 13:20 |
Als Baudet-stemmer met een IQ van 132 krik ik dat landelijk gemiddelde gelukkig omhoog. Tuurlijk is het interessant om te weten, ook zonder de mechanismen erachter. Het heeft immers vergaande gevolgen voor de manier waarop je het onderwijssysteem inricht, wat voor effect immigratie uit een bepaalde regio op de arbeidsmarkt en nog veel meer. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:21 |
In je eentje?! Hoe absurd dom denk je dat de rest van de FvD-achterban dan wel is? | |
manny | zondag 11 maart 2018 @ 13:23 |
gniffel | |
Molurus | zondag 11 maart 2018 @ 13:23 |
| |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:23 |
Jij stelt dat mensen die op Wilders en Baudet dommer zijn. Dus volgens mij is het een vrij terechte vraag dan. [..] De minachting die bij de kwalificatie 'dom' komt kijken, puur omdat iemand op Wilders en Baudet stemt, insinueert dat wel degelijk. [..] Jammer dat een discussie over intelligentie moet gaan en niet simpelweg waar een partij of politicus voor staat. | |
Onnoman | zondag 11 maart 2018 @ 13:27 |
stemvee | |
Molurus | zondag 11 maart 2018 @ 13:30 |
Ik geef ook aan dat dat gegeven niet interessant is --> Het is een analogie die uitsluitend bedoeld is om te illustreren dat statistische significantie niet altijd even interessant is. Ah ja. En het benadrukken van de relatie tussen intelligentie en nationaliteit is zeker niet minachtend? Mooi stukje schijnheiligheid dit. Kijk, ik ben niet degene die dat soort relaties interessant vind. zeg dat tegen die kleuters bij FvD. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:43 |
Ik denk dat de D66 de democratie wilt inperken, ongetwijfeld zal er gestemd blijven worden, maar onder het kader van 'democratische vernieuwing' zullen we meer en meer een technocratie krijgen als het aan de D66 ligt in ieder geval. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:44 |
Hoe zie je dat concreet voor je? | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:47 |
Maar je benoemt het zonder je woorden terug te nemen. [..] Welke statistische significantie? [..] Het benadrukken van de relatie tussen ingelligentie en nationaliteit heeft niks te maken met wat ik zeg. Misschien met wat Wilders en Baudet zeggen. Maar ok. [..] Ik zeg het tegen jou. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:51 |
Minder belang hechten aan een verkiezingsresultaat en publieke functies steeds vaker invullen op basis van 'kwalificaties' ipv democratische vertegenwoordiging. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:52 |
Nee, ik bedoel concreet. Tweedekamerverkiezingen zijn geweest en dan? | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:53 |
Dat moet je de D66 vragen zoals je merkt ben ik geen stemmer op die partij . | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 13:55 |
Als ik aan D66 vraag hoe ze de democratie willen gaan inperken zeggen ze dat ze dat helemaal niet willen doen. Maar jij zegt dat ze dat wél willen, dus ik ben wel benieuwd wat je daar concreet mee bedoelt. Dat is namelijk nogal lastig. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 13:59 |
Klopt. Ik zie het als een technocratisch streven van de D66. Wat betekent dat de politiek steeds meer wordt ingevuld door 'bestuurders'. Mensen die volgens zichzelf en andere mensen 'gekwalificeerd' genoeg zijn, volgens de D66-standaard, om zo'n positie in te mogen vullen. Dat betekent niet per se dat mensen 'minder' hoeven te stemmen maar wel dat hun stem minder waard zal zijn als je bijvoorbeeld weet dat alleen een select groepje D66-gekwalificeerden specifieke functies zal kunnen invullen. Dat zou na een verkiezing verschillende invullingen kunnen krijgen, dat de directe vertegenwoordigers nog minder specifieke functies zullen invullen maar hoogstens zoals in het Europees Parlement een semi-democratisch orgaan vormen met weinig macht, of dat partijen alleen maar gevuld kunnen worden door mensen die binnen dat kader passen. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:02 |
Maar die mensen moeten nog steeds gewoon gekozen worden. Dus stel dat D66 alleen nog maar carrièrepolitici op de kieslijst zet, dan moeten die ook nog even gekozen worden. Dat doet dus geen enkele afbreuk aan de parlementaire democratie. En op wat andere partijen doen heeft D66 natuurlijk geen enkele invloed. Dus al zou D66 de democratie willen inperken, het kán simpelweg niet. | |
bluemoon23 | zondag 11 maart 2018 @ 14:07 |
Er staan ondertussen al een stuk of wat debatten op Youtube betreffende de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam. Annabel Nanninga lijkt al een stuk beter uit de verf te komen bij debatten dan Baudet. Al scheelt het misschien dat Nanninga geen hysterische Pechtold tegenover zich heeft Heeft niets met denken te maken. Ze zijn er actief mee bezig..... | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 14:09 |
Dat hoeft dus niet per se, het parlement kan wel gekozen worden, maar het parlement kan nog verder verwijderd worden van het dagelijkse bestuur zoals dat in het Europees Parlement gebeurt. De Europese Commissie is via via wel degelijk afhankelijk van verkiezingen maar in dit model zal dat nog minder het geval zijn en kan het dus via 'kwalificatie' worden ingevuld. Hoef je niet eens op een kiestlijst te staan verder. Dat laatste klopt, laten we Hopen dat de D66 daar geen steun in krijgt, verder. | |
JaJammerJan | zondag 11 maart 2018 @ 14:09 |
Gemiddeld minder dan een IQ van 132, anders zou ik het gemiddelde niet omhoog halen. Vreemde vraag van je. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:13 |
Was natuurlijk een retorische vraag Henk. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:15 |
Dat valt nogal mee. Eerst kwamen ze met het correctief referendum, dat haalde het niet door Wiegel. Daarvoor in de plaats kwamen ze met het raadgevend referendum, dat bleek een mislukking, dus dat gaat er weer uit. Ik zie het punt niet. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:16 |
Nu blijf je weer hangen in abstracties. | |
JaJammerJan | zondag 11 maart 2018 @ 14:17 |
Niet veel retorisch aan. Eerder weer het typisch belachelijk maken van PVV/FvD stemmers door te doen alsof ze allemaal domme imbecielen zijn. Want als je slim bent stem je op deze of die partij, want daar stem ik ook op en mensen die het niet met mij eens zijn, zijn dom. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:18 |
Nee, je legde hem per ongeluk voor, ik kopte 'm alleen even in. Raar dat ik dat aan iemand die zegt zo vreselijk slim te zijn moet uitleggen. | |
Molurus | zondag 11 maart 2018 @ 14:18 |
Lees anders even terug wat de aanleiding was voor die opmerking. Met een IQ van 132 moet je dat kunnen. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:25 |
Je weet die zogenaamde intelligentie wel goed te verbergen zeg. Holy fuck. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 14:26 |
Integendeel. Ik heb zojuist al gezegd dat publieke functies worden ingevuld op basis van kwalificaties. Alleen indirect zijn ze afhankelijk van politieke aanstellingen terwijl die op hun beurt minder daadwerkelijke macht hebben. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:27 |
Noem eens een voorbeeld dan. Mag fictief zijn, maar in ieder geval concreet. Alvast een tegenvoorbeeld: D66 is voor een gekozen burgemeester. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 14:33 |
- Politieke partijen mogen alleen worden opgevuld door gekwalificeerden. - Publieke functies mogen alleen worden opgevuld door 'onafhankelijke' gekwalificeerden en worden direct gekozen door 'verkozen' gekwalificeerden. - Verkozen partijen en politicu vullen alleen een controlerend parlement in en hebben geen effect op de invulling van de overheid Maar wie mag zich kandidaat stellen als burgemeester? | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:34 |
Ah, ja, dat is concreet genoeg. Er is alleen geen enkele reden om te denken dat D66 dat nastreeft. Integendeel. | |
DeParo | zondag 11 maart 2018 @ 14:36 |
Ik vrees dus het tegendeel wat de D66 betreft er zal toch nog wat meer van die moeten afstralen in deze opvallend voor een Nederlandse partij misschien. | |
#ANONIEM | zondag 11 maart 2018 @ 14:36 |
Gebaseerd op...? | |
ObzidiaN | maandag 12 maart 2018 @ 14:04 |
Even over dat demoniseren. Baudet heeft sinds hij in de kamer zit niks anders gedaan dan "partijkartel" "onkunde" "demoniseren" te herhalen. Dat is echt niet anders dan wat hij de andere partijen nu verwijt. Beetje pot en ketel verhaal imo | |
TheFreshPrince | donderdag 15 maart 2018 @ 12:06 |
| |
bluemoon23 | donderdag 15 maart 2018 @ 15:56 |
#Pechtold mist bij die tweet, die wil namelijk ook niet in debat. Die wil alleen maar racisme schreeuwen | |
Hugo862 | donderdag 15 maart 2018 @ 15:59 |
Dat komt dichter bij een debat dan de acties van Thierry, Geert en Sylvana bij elkaar. Een debat weigeren als politicus is gewoon zwak. | |
#ANONIEM | donderdag 15 maart 2018 @ 16:57 |
Simons zegt ook debatten af? | |
Hugo862 | donderdag 15 maart 2018 @ 17:22 |
Weekje geleden weigerde ze naar een debat te komen waar Naninga ook zou zijn. https://www.parool.nl/ver(...)l-nanninga~a4578498/ | |
#ANONIEM | donderdag 15 maart 2018 @ 19:25 |
Stomme keuze. | |
Molurus | donderdag 15 maart 2018 @ 19:36 |
Dat gekanker op Pechtold begint nu wel heel sneu te worden. Maar goed, zeiken over wat anderen doen en zeggen is ook het enige dat populisten kunnen wanneer ze zelf geen politieke inhoud te bieden hebben. Ik denk ieg niet dat Pechtold ermee zit. Dat FvD volk maakt voornamelijk zichzelf belachelijk op deze manier. | |
JerryWesterby | vrijdag 16 maart 2018 @ 12:33 |
Baudet heeft er een hele goeie onderbouwing van gegeven: https://forumvoordemocrat(...)-met-d66-in-debat-ga Ik heb daar wel begrip voor. Als een ander een debat misbruikt om je steeds maar weer van diefstal te kunnen beschuldigen, om je in een kwaad daglicht te stellen, zodat je zelf steeds weer moet zeggen geen dief te zijn en diefstal af te keuren, dan gaat het er toch steeds weer over en gaan mensen je er mee associeren. Dat is het hele doel van die ander, in plaats van een echt debat. Op een gegeven moment houdt het debat met die ander dan op. Die heeft dat dan zelf verbruid. Dan kan je je tijd beter besteden aan debatten met mensen die wel serieus willen debateren. | |
xpompompomx | vrijdag 16 maart 2018 @ 12:35 |
De demonisatie gaat wel hard ja. Voor je het weet komt de kogel van rechts. | |
#ANONIEM | vrijdag 16 maart 2018 @ 13:43 |
Hoe gaan die debatweigeraars dat op de lange termijn doen? Pechtold en Baudet komen elkaar wel wat vaker tegen in debatsituaties, lijkt me. En nog vaker gaan Nanninga en Simons elkaar treffen. Of gaat Simons altijd gewoon de andere kant op kijken als Nanninga wat te melden heeft? | |
Gohf046 | vrijdag 16 maart 2018 @ 15:04 |
Terechte vraag. Tweede kamer lijkt me daar bij uitstek geschikt voor. Maar goed, daar had kereltje Pechtold niet veel zin in de laatste keer toen het notabene over racisme ging. | |
Sylv3se | vrijdag 16 maart 2018 @ 15:21 |
Baudet heeft toch aangegeven in zijn verklaring dat hij graag in debat gaat, alleen niet over het gekozen onderwerp van Peggie. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 maart 2018 @ 11:10 |
Raar. Juist over dát onderwerp mag FvD wel eens wat duidelijkheid verschaffen. | |
bluemoon23 | zaterdag 17 maart 2018 @ 12:35 |
Juist over dát onderwerp is hij toch gewoon duidelijk ? Hoe vaak moet hij zich nog verduidelijken dan ? Dat racisten zoals jij vinden dat hij zich nog 100x over hetzelfde moet uitspreken, dat is de reden dat hij er niet over in debat wil. | |
#ANONIEM | zaterdag 17 maart 2018 @ 12:39 |
O ja. Bij extreemrechts heten antiracisten racisten en racisten juist niet. Ik was het alweer bijna vergeten. Maar nee, daar is hij helemaal niet duidelijk over. Verre van. | |
xpompompomx | zaterdag 17 maart 2018 @ 12:42 |
Van moslims is al 100000000x verwacht dat ze zich ergens over uitspreken. Klaagde je toen ook? | |
Molurus | zaterdag 17 maart 2018 @ 12:47 |
Dat "wat je zegt ben je zelf" is mogelijk nog kinderachtiger dan het eindeloos zeiken over Pechtold. Ben je nou echt verbaasd dat FvD topics nooit over politieke inhoud gaan? Populisten blijven maar klagen over politieke correctheid. Maar strict genomen zijn zij zelf degenen die zichzelf de mond snoeren. Uiteindelijk hebben ze toch niet de ballen om "politiek incorrecte uitspraken" te doen, en geven vervolgens mensen zoals Pechtold de schuld van hun eigen lafheid. [ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-03-2018 13:38:15 ] | |
bluemoon23 | zaterdag 17 maart 2018 @ 14:39 |
Nee, daarom noemde ik je geen racist Jij hebt toch een hekel aan blanken en Nederlanders, net als je andere maten van de anti-FvD club ? Je hebt dan ook 100000000x meer moslims dan er Thierry Baudets zijn..... Dat verbaast mij niet, gaan die topics misschien nooit over politieke inhoud omdat er eigenlijk niet zoveel op aan te merken is ? En daarom ga je maar over op geruchten, soundbites en persoonlijke aanvallen van de partijleden ? Wie heeft er niet het lef om "politiek incorrecte uitspraken" te doen ? Pectold is toch ook gewoon laf als hij niet normaal een debat kan voeren en altijd maar persoonlijke aanvallen doet die nergens op gebaseerd zijn ? | |
Mr.Major | zaterdag 17 maart 2018 @ 16:45 |
Wat niet betekent dat ook die individuen verantwoordelijk gehouden worden. Overigens zijn er ook islamitische organisaties die aangeven dat de moslimgemeenschap zich meer en feller uit moeten spreken tegen de extreme islam. Dat lijkt me voor de integratie en waardering alleen maar goed overigens: een beetje zelfreinigend vermogen. Je kan het vergelijken met de uitspraken van Baudet: van racisme en discriminatie moeten wij niks hebben. Dat heeft hij ongeveer 1000x aangegeven. Je lijkt een wat selectief geheugen te hebben. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 05:47 |
Jeeeeeeeezus...... Nee. Tering, wat een triestheid. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2018 05:50:31 ] | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 06:19 |
O. Ik besef serieus nu pas dat die freaks dat echt geloven. "Oikofobie." Retards. | |
HaverMoutKoekje | zondag 18 maart 2018 @ 06:58 |
wat een ontzettend sneue redenatie zeg. | |
Molurus | zondag 18 maart 2018 @ 11:51 |
Jij niet, Baudet niet, Wilders niet. Het blijft allemaal bij janken over moslims, immigranten en politieke correctheid... maar gewoon ronduit uitspreken wat je daarmee wilt doen... zo ver komt het gewoon niet. "Want dat mogen jullie niet zeggen van mijnheer Pechtold" en de "haters van blanken en Nederlanders" hier. Zoals hierboven gezegd... totale triestheid dit. En intussen maar schijnheilig volhouden dat je geen racist bent. Je moet je kapot schamen. | |
bluemoon23 | zondag 18 maart 2018 @ 12:39 |
Ja, wat wil je nu eigenlijk ??? "Ronduit uitspreken wat je daarmee wilt doen" Zit je te hinten op "oplossingen" zoals die gebruikelijk waren in socialistische regimes ofzo ? Medunkt dat Baudet, Wilders en ikzelf genoeg politiek incorrecte uitspraken doen, alleen het doen van die uitspraken is al heel wat in Nederland waar heel veel liever decennialang wegkijken en net doen alsof er niets aan de hand is.... Dat dit niet mag van de hysterische Pechtold hebben we wel kunnen zien he ? En wou jij ontkennen dat jij geen hekel aan blanken en Nederlanders hebt ?, hoe moet ik het anders zien dan, aangezien jij een voorstander bent van de massaimmigratie en islamisering ? Jij moet je kapot schamen dat je ontkent een racist en Nederlandhater te zijn, bah schijnhelig figuur dat je bent | |
xpompompomx | zondag 18 maart 2018 @ 12:42 |
Wat een debiele redenaties man. | |
HaverMoutKoekje | zondag 18 maart 2018 @ 14:33 |
randdebiel. Of heb je ipv beperkt rationeel vermogen een psychiatrische aandoening? | |
Gohf046 | zondag 18 maart 2018 @ 14:57 |
Beetje slap dit. Of ben je simpelweg niet op de hoogte van het feit dat D'66 het debat over racisme in de 2e kamer geblokt heeft terwijl FvD zelf wel voorstander was? De 2e kamer lijkt me dan toch bij uitstek de plek om dat debat te voeren. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:01 |
Zal wel. Maar als het hem op de man af gevraagd wordt, dan vertikt ie het om antwoord te geven, terwijl hij wel om de haverklap minstens dubieuze stellingen de wereld in helpt. Komt daar nog dat zuiver racistische gelul van die Ramautarsing bij, waar Baudet geen afstand van wil nemen en daarna nog eens de opmerking van Hiddema dat die rassentheorieën van Ramautarsing wetenschappelijk bewezen feiten zijn. Dus ja, enige duidelijkheid zou wel gepast zijn. | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:02 |
Volgens mij heeft Baudet al 180 x gezegd geen racist te zijn. Dat behoeft niet meer tekst en uitleg me dunkt. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:04 |
Normaal gesproken niet. Maar na zijn eigen opmerkingen en die van partijgenoten wel degelijk, want die waren zuiver racistisch. Dat ie dat zelf geen racisme noemt, geloof ik wel. | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:05 |
Dat is wat jij erin wil zien. Als ik zeg geen racist te zijn dan moet je het daar maar mee doen. Of ik dat wel of niet ben zal de tijd uitwijzen, maar er continu naar vragen komt nogal amateuristisch over (D66 etc). Omdat ze geen debat kunnen voeren op het gebied van andere punten in het programma van FvD etc. Zoeken naar iets wat er niet is. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:08 |
Hiddema stelt dat wetenschappelijk bewezen is dat zwarten dommer zijn dan blanken. En dan vind jij de verklaring 'we zijn niet racistisch' ruim voldoende? Nou ja, goed. Voor de FvD-aanhang is dat blijkbaar genoeg. Wat mij betreft is het niet eens een poging tot antwoord. | |
Gohf046 | zondag 18 maart 2018 @ 15:09 |
Baudet is duidelijk zat. Dat jij het om de een of andere reden niet wil geloven is een andere zaak. | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:10 |
Hiddema zegt niet; Ik vind dat.... Er is een onderzoek geweest en hij refereert daarna, niks mis mee toch? Zoals ik al zij zoeken naar dingen die je graag zo ziet, maar die er helemaal niet zijn. Maak jij je druk om zoiets achterlijks dan maak ik mij druk om partijpunten zoals EU, economie etc. Iets belangrijker dan deze onzin. | |
Gohf046 | zondag 18 maart 2018 @ 15:10 |
Haha wat een onzin man. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:13 |
Die een of andere reden bestaat onder andere uit de rassentheorie van Ramautarsing, de weigering van Baudet om daar afstand van te nemen en de ondersteuning ervan door Hiddema, de opmerkingen van Baudet over het blank willen houden van Nederland, over de homeopathische verdunning van 'de Nederlander' en over wat hij noemt vijandige elementen die we Nederland actief aan het binnenhalen zouden zijn. Kunnen we lang over welles/nietesen, maar wat mij betreft is simpelweg even een keer zeggen dat je geen racist bent dan niet eens een begin van een verklaring. | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:14 |
Ik denk dat je je veel meer zorgen moet maken om het Federale Europa dan om dit soort nonsens eerlijk gezegd. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:14 |
Ik maak me er niet druk om. Ik vind de constatering dat FvD racistisch is helemaal niet zo schokkend. Ik vind het raar dat de aanhang daar niet gewoon voor uitkomt. | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:15 |
Omdat het niet zo is. Als Baudet/Hiddema zeggen; Ik vind zwarten mensen niet kunnen dan zou ik zeggen fuck off, natuurlijk. Maar als hun refereren naar een onderzoek (wat niet van hun is) dan is dat niet hun mening. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:17 |
Ik weet dat de achterban dat graag gelooft. Ik zie geen enkele reden om dat aan te nemen. | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:18 |
Omdat je dat zo wil zien Racisten dulden geen gekleurde mensen in hun partij, denk daar maar eens over na. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:19 |
Lijkt me niet echt stof tot nadenken. Als je denkt dat daar de grens pas ligt... | |
Poepz0r | zondag 18 maart 2018 @ 15:20 |
Ik zei al maak je hier druk om dan maak ik mij druk om belangrijke dingen zoals onze economie, scholing, EU etc. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:21 |
Prima. | |
Gohf046 | zondag 18 maart 2018 @ 15:30 |
Dat jij het niet schokkend vind betekend niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Als ik het idee had dat FvD racistisch was zou ik er nooit op stemmen. | |
#ANONIEM | zondag 18 maart 2018 @ 15:32 |
Ik geloof best dat jullie een heel andere definitie van racisme hebben dan ik. | |
HaverMoutKoekje | zondag 18 maart 2018 @ 15:47 |
oh wat snoezig | |
Molurus | zondag 18 maart 2018 @ 17:11 |
Ja, net zoals die demonstranten bij AZCs indertijd... ook geen racisten. Die kwamen gewoon op voor onze vrouwen, onze homo's en onze lesbiennes. Zo lief. | |
Gohf046 | zondag 18 maart 2018 @ 19:01 |
Thanks! | |
Mr.Major | zondag 18 maart 2018 @ 20:21 |
Bedoel je dat er racisten in de partij zitten? Of is het FvD als partij zelf racistisch? Graag moties, beleidspunten of citaten uit het partijprogramma in dat geval? | |
Molurus | zondag 18 maart 2018 @ 20:34 |
Ik vraag het mij echt af he... vind je het nu echt vreemd dat een partij die - zoals je zelf zegt - "massa-immigratie aan de kaak stelt", wiens leider spreekt over "een homeopathische verdunning van het Nederlandse volk", wordt verdacht van racistische denkbeelden? Of doe je gewoon alsof je dat vreemd vindt? | |
Mr.Major | zondag 18 maart 2018 @ 21:56 |
Dat vroeg ik niet. Ja, dat vind ik oprecht vreemd. Stel he, stel, dat massaimmigratie een probleem is -want daarin verschillen jij en ik van mening, dan is diegene alsnog een racist? Zo ja: nou lekker dan. Zo nee: je kan niet iemand als racist bestempelen, alleen omdat hij het politiek gezien niet met je eens is. Natuurlijk is dat niet zo, want racisme heeft niets te maken met kritiek op massa-immigratie. Hoewel een racist waarschijnlijk natuurlijk nooit voor massa-immigratie zal zijn. | |
V1z0R | maandag 19 maart 2018 @ 00:35 |
Denk dat veel racisten zijn voor de stelling "alle Marokkanen terug naar Istanbul", is ook een vorm van massa-immigratie. Alhoewel satirisch, niet onwaar en geeft een probleem aan. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 00:45 |
Vanuit ons perspectief is dat natuurlijk massa-emigratie. Maar goed ik denk inderdaad niet dat dat nou haalbaar is. | |
V1z0R | maandag 19 maart 2018 @ 00:58 |
Is ook niet haalbaar. Er zijn in Deventer meerdere zaken met precies hetzelfde menu, 1x raden of je dezelfde bezorger krijgt wanneer je bestelt bij alle <hoeveel het nu is>. Sorry maar 5x zelfde bezorger gehad in dezelfde week bij vijf andere tenten iets besteld te hebben omdat we ze allemaal wilden proberen. | |
bluemoon23 | maandag 19 maart 2018 @ 01:31 |
Wat is daar debiel aan mijn redenaties ? In jou ultieme streven om te "deugen" ben jij een warm pleitbezorger van de multiculturele samenleving, massaimmigratie van kansloze economische migranten uit MiddenOosten en Afrika en van de islam. Allemaal zaken die Nederland vele tientallen miljarden hebben gekost en niets hebben bijgedragen aan Nederland. Mensen en partijen die kritiek hebben op bovengenoemde zaken worden onmiddelijk neergesabeld door je en weggezet als racist, nazi, fascist etc. Hoe moet ik jou posts anders interpreteren als een hekel aan Nederland, Nederlanders en blanken ? [/quote] Nu ben ik ineens de randdebiel en heb ik een psychiatrische aandoening ? Ik hoor niet bij het hatersclubje die al 125 delen lang onzin, leugens en laster verspreid over een marginaal partijtje met slechts 2 kamerleden. Met eindeloos uitpluizen van soundbites, interviews van vaak vele jaren geleden, "guilt by association" of godbetert een roman wat Baudet heeft geschreven Begin je waar over dat gelul ? Wat wil je nou ? Volgens mij ben jij pas tevreden als Baudet zegt "ik ben een racist" Is dat waar het bij jou alles om draait ? Hiddema bedoelde toch gewoon die mooie lijstjes met gemiddelde IQ resultaten per land ? Die is niet bij alle landen keurig 100 hoor Of wil jij die resultaten en data ontkennen ? Voor jouw bestaat blijkbaar je hele leven uit op zoek gaan naar racisme, ras, vermeende racistische dingen etc "Is een huidskleurige BH racistisch omdat deze beige en niet bruin is ?" In elke zin of uitspraak kan volgens jou wel iets racistisch schuilen, helemaal als die verfoeide blanken iets zeggen. Maar de meeste mensen interesseert dat allemaal niet zo, en worden knap geirriteerd als ze onterecht van racisme worden beschuldigd. Maar dat vind jij natuurlijk heel erg raar Dus ook de 3 bovenstaande zaken vind jij al racistisch ? Ja, dan zijn we klaar natuurlijk........ Wat is daar in hemelsnaam racistisch aan ? *de opmerkingen van Baudet over het blank willen houden van Nederland: Ja, ik weet niet of je het gemist hebt, maar Nederland is historisch gezien (duizenden jaren) nu eenmaal een blank land Pas in de laatste 70 jaar is daar verandering gekomen omdat de immigratie van niet westerse immigranten werd aangezwengeld door de overheid. Dat je je eigen land wat historisch blank is, ook graag blank wilt houden, tja ik zie daar geen racisme in. *over de homeopathische verdunning van 'de Nederlander' Ja, wat is daar racistisch aan ? Als het percentage niet westerse migranten langzaam aan groter wordt, en een steeds groter deel van de bevolking gaat uitmaken (door overheidsbeleid), dan kun je stellen dat de Nederlander homeopatisch verdund wordt. Nogmaals, wat is hier racistisch aan ? *en over wat hij noemt vijandige elementen die we Nederland actief aan het binnenhalen zouden zijn. Ook dat klopt, in de migrantenstroom zitten vele vijandige elementen. Ten eerste natuurlijk al de jihadisten, oorlogsmisdadigers en ander radicaal tuig, waar zo goed als niet gescreend wordt, dat zijn zeer zeker vijandige elementen. Maar ook de "gewone" niet-westerse migrant heeft vaak (religeuze of culturele) normen en waarden die niet bepaald stroken met hoe wij in Nederland met elkaar om wensen te gaan. Of bijvoorbeeld de Turken bij wie het hart ook na 50 jaar in Nederland nog steeds meer bij Turkije dan bij Nederland ligt. Turkse politici komen bij verkiezingen in Turkije campagne voeren in Nederland en Duitsland Tegenwoordig hebben ze zelfs hun eigen conservatieve Turkse partij (DENK) die je wat mij betreft toch echt wel als vijandige elementen kunt bestempelen. Voor jou is die constatering niet zo schokkend omdat jij om de 2 zinnen het woord racisme wel een keer gebruikt, en gebleekt toiletpapier nog racistisch vindt omdat het witter is dan gerecycled papier. "Normale mensen" vinden niet zo snel iets racistisch, en kwalificeren zich dus ook niet als racist...... Maar dat de je politieke zelfmoord pleegt als je als politicus racist bent, dan dringt niet echt tot je door. Voor een politicus kan het ook wel letterlijk zelfmoord zijn als hij door tegenstanders en vooral collega politici openlijk als racist bestempeld wordt, (nu komt de Pimwin ). Er is vast wel een nuttige idioot te vinden die zich moreel verheven voelt en ermee wil afrekenen No shit Sherlock. Jij hebt vermoedelijk een andere definitie van racisme dan 99% van Nederland. Doe ons eens een lol, een geef eens jouw definitie van racisme ? Eens kijken hoe die overeenkomt met definitie in bijvoorbeeld de Van Dale. | |
bluemoon23 | maandag 19 maart 2018 @ 01:43 |
Waarom zouden dat racisten zijn ? Voor jou is dat werkelijk de enigste reden waarom die mensen er tegen zouden zijn geweest ? Je denk niet dat ze ook volkomen legitieme en terechte zorgen hadden ? Goed, de manier waarop de demonstraties en protesten verliepen was niet bepaald fraai te noemen, maar dat had de lokale politiek toch echt zelf in de hand..... Beslissingen die er snel doorheen gedrukt werden, inspraak of informatieavonden terwijl de komst van een AZC al een voldongen feit was, een totaal gebrek aan draagvlak bij de burgers en dat niet erkennen als bestuurfers, AZC,s vrijwel alleen in de "armere volksbuurten" etc etc Wat had je dan verwacht ? Dat die burgers zich allemaal maar zo lieten naaien door de bestuurders ? Je moet blijkbaar in dit land soms voor jezelf opkomen anders wordt er over je heen gewalst door de plaatselijke bestuurders. Zoals ik mijn eerdere post ook al melde, ja ik vind het heel erg vreemd dat je zaken als "massa-immigratie aan de kaak stelt", wiens leider spreekt over "een homeopathische verdunning van het Nederlandse volk", racisme vindt ? Geef eens een definitie van racisme waaruit moet blijken dat die uitspraken racistisch zijn ? | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 01:57 |
Dusss... antwoord geven op de vraag is lastig zeker. Ik ga nooit iets bestellen in Deventer maar anders had het relevant geweest hoor. Iemand anders? | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 02:04 |
Is het FvD als partij zelf racistisch? Graag moties, beleidspunten of citaten uit het partijprogramma in dat geval? Stel dat massaimmigratie een probleem is, is degene die dat aankaart dan alsnog een racist? | |
xpompompomx | maandag 19 maart 2018 @ 09:36 |
[/quote] Je argumenten zijn, voor zover je het al argumenten kan noemen, gewoon totale uit de duim gezogen onzin. Ga maar lekker iemand anders proberen te framen met je aids. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 11:04 |
Dat lijkt me dan behoorlijk naïef, maar goed. Als je je hypothese dat dat een probleem is koppelt aan cultuur en etniciteit dan ben je inderdaad een racist. Overigens niet alleen volgens mij, maar ook volgens de Nederlandse wet. | |
JaJammerJan | maandag 19 maart 2018 @ 11:37 |
Deze vraag is irrelevant, dat heb ik al uitgelegd. De reden voor hun lagere intelligentie is niet noodzakelijk voor het effect op beleidsvoering. Statistiek is ontzettend interessant voor politieke bestuursorganen die beleid moeten voeren dat ten gunste gaat van 17 miljoen mensen. Dat is altijd statistiek. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 11:39 |
Als je mensen beoordeelt op basis van statistieken van arbitrair gekozen groepen waartoe ze behoren is dat wel degelijk relevant. Dat is namelijk compleet verwerpelijk om precies dezelfde reden dat racisme verwerpelijk is. Maar goed, ik kreeg al eerder het gevoel dat jij eenvoudig niet begrijpt waarom racisme verkeerd is. | |
Degodvader | maandag 19 maart 2018 @ 11:47 |
Me dunkt dat het van belang is. Op basis van een correlatie kun jr geen beleid maken. Als jr een causaliteit hebt, zou kan dat wel. Dan kun je namelijk de oorzaak aanpakken (tenzij je dat niet wil, maar daar ga ik even niet van uit. | |
JaJammerJan | maandag 19 maart 2018 @ 11:47 |
Mensen zijn nou eenmaal niet gelijk en er zijn verschillen tussen rassen. Noem het racisme of geef het een ander naampje. Leuk voor je, maar de realiteit blijft hetzelfde. | |
JaJammerJan | maandag 19 maart 2018 @ 11:48 |
De oorzaak hoeft niet aangepakt te worden, alleen de consequenties zijn van belang. Waarom zou Nederland op moeten draaien voor bijvoorbeeld het verbeteren van het onderwijs in Afrika? Dat is niet in ons belang. | |
Degodvader | maandag 19 maart 2018 @ 11:52 |
Punt is natuurlijk dat wij hier de consequenties hebben, aangezien er nogal wat zwarten zijn met een Nederlands paspoort. Vandaar lijkt het me nogal zinvol om de oorzaak te pakken te krijgen, zodat je er iets aan kan doen. Ik zeg overigens helemaal niet dat Nederland het onderwijs in Afrika moet verbeteren, dat maak jij er van. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 11:59 |
Deze informatie is exact even nutteloos als correlaties tussen huidskleur en intelligentie. Gelukkig is Baudet nog zo intelligent om te ontkennen dat hij maatregelen wil nemen die zijn gebaseerd op huidskleur. Kennelijk ben jij iets minder snugger. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 12:00 |
Rassen bestaan in biologische zin helemaal niet. Het is puur een cultureel label. https://www.scientificame(...)ct-scientists-argue/ Dat jij graag ras ziet als een oorzaak van meer/minder intelligentie zegt meer over jouw intelligentie dan over de intelligentie van mensen met een kleurtje. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 12:05 |
Deze vraag is vrees ik ongeveer net zo complex als pogingen om het weer op 18 juli 2022 te voorspellen. Het lijkt me best aardig om factoren die van invloed zijn op intelligentie in kaart te brengen, maar dat zijn er ongelofelijk veel. Bovendien kun je je afvragen of IQ nu werkelijk zo belangrijk is. Het is zeker niet de enige factor die mensen meer of minder waardevol maakt. Bovendien kun je vraagtekens zetten bij het idee dat "waarde voor de maatschappij" een goed criterium is bij het beoordelen van aanvragen voor verblijfsvergunningen. Moeten we een vluchteling die vreest voor zijn of haar leven weigeren als blijkt dat de "waarde voor onze maatschappij" beperkt is? Het is allemaal niet zo eenvoudig. | |
bluemoon23 | maandag 19 maart 2018 @ 12:07 |
Zo makkelijk kom je er niet mee weg. Leg uit waarom mijn argumenten totaal uit de duim gezogen zijn ? Ik frame helemaal niemand, het is gewoon een logische conclusie na al jouw posts Maar misschien heb ik je verkeerd ingeschat...... Wat zijn dan jouw standpunten ten opzichte van massa-immigratie en de islam ? Dus als je stelt dat massaimmigratie een probleem is, en dat koppelt aan cultuur en etnicitiet, dan ben je volgens jou een racist ? Leg uit hoe dat past in de definitie van racisme ? Geen wonder dat alle linksgekkie`s het zo vaak over racisme hebben als dit ook al racisme wordt genoemd En waar staat dit in de wet ? Graag meer tekst en uitleg [ Bericht 1% gewijzigd door bluemoon23 op 19-03-2018 12:23:06 ] | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 12:10 |
Goed gelezen van je. Zie wetgeving inzake racisme. | |
JaJammerJan | maandag 19 maart 2018 @ 12:21 |
Mijn carriëre hang niet af van of een aantal zeikerds mij een racist vinden of niet, dus ik hoef niet op mijn woorden te letten. | |
bluemoon23 | maandag 19 maart 2018 @ 12:24 |
Precies, massaal Eritreers en Somaliers importeren met een IQ van 70 kost Nederland gewoon klauwen met geld. We hebben niets aan de lui. En misschien dat je de nakomelingen van die Eritreers wel op een IQ van 100 kan krijgen als ze van kinds af aan mee draaien in de maatschappij en het onderwijs. Maar de ouders daarvan hebben dan al een vermogen aan uitkeringen gekost..... Dat is helemaal niet verwerpelijk, dat is efficient beleid.... Ik krijg eerder het gevoel dat jij niet snapt dat overal racisme in zien ons niet vooruit helpt. Het feit dat dit hele "race is a social construct" een ding is geworden, dat is eigenlijk een social construct Dat klopt, ook mensen met een lager inkomen kunnen succesvol zijn en een goedlopend bedrijf hebben. Maar als een zeer groot percentage van de migranten uit landen als Eritrea en Somalie na vele jaren in Nederland nog een uitkering heeft, dan zijn die natuurlijk niet waardevol. Kort antwoord: Ja Ook jij weet heel goed dat voor geen enkele vluchteling Nederland het enigste land is waar ze terechtkunnen, en al helemaal niet bij mensen uit landen van 5000/6000 km verderop. Ze komen naar Nederland in plaats van naar een ander land om 1 reden: geld Dat is geen antwoord, en dat weet je zelf ook heel goed Je maakt jezelf er heel makkelijk vanaf door zowat alles racisme te noemen, maar laat eens zien waar jij interpretatie van de wet dan exact staat ? | |
JaJammerJan | maandag 19 maart 2018 @ 12:25 |
Op emotie inspelen is zwak. Die 'vluchtelingen' die hier komen, hebben genoeg mogelijkheden om veilig te leven, zelfs binnen Syrië zelf of waar ze ook vandaan komen. En wanneer ze dan uiteindelijk hier zijn, bieden we ze geen veiligheid maar een leven met een westers welvaartsniveau waar de belastingbetaler voor op kan draaien. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 12:42 |
Als je immigratie koppelt aan cultuur ben je een racist? Nou nee hoor. Wie koppelt het aan etniciteit? Niemand in de politiek in ieder geval, hoewel dat het pro-immigratie kamp wel goed uit zou komen natuurlijk. Helaas heeft natuurlijk een bepaald land zowel een bepaalde cultuur als een bepaalde etniciteit, waardoor ook etniciteit en cultuur met elkaar verbonden zijn. Als mensen van "arabische etniciteit" 20 jaar in Duitsland hebben gewoond en zijn ingeburgerd, en daarna emigreren naar Nederland, worden er geen additionele moeilijkheden verwacht tov een etnische duitser. Dat kan je ook verifieren, doordat er ook mensen met die zogenaamd verkeerde etniciteit goed integreren, en bijv. doordat Baudet wel andere minderheden uit diezelfde landen zou willen opvangen. Eigenlijk is het enige wat hij wil meer controle. Het heeft dus niets met racisme te maken. | |
V1z0R | maandag 19 maart 2018 @ 13:23 |
Ik denk inderdaad dat antwoord geven op de vraag lastig is. | |
Gohf046 | maandag 19 maart 2018 @ 13:31 |
Leuk geprobeerd, alleen zie je het probleem niet. Zwarte mensen kunnen gemiddeld genomen best dommer zijn als blanke mensen maar de huidskleur heeft daar geen invloed op. Het is slechts een statistisch gegeven. Derhalve heeft het ook 0 meerwaarde om het zo te benoemen; als je het zo benoemt insinueer je eigenlijk dat die huidskleur wel van invloed is. Dat is nou juist het probleem. [ Bericht 0% gewijzigd door Gohf046 op 19-03-2018 13:58:14 ] | |
Degodvader | maandag 19 maart 2018 @ 13:51 |
Natuurlijk is het een moeilijk te beantwoorden vraag, maar het is wel de juíste vraag, in tegenstelling tot het aanstippen van wen correlatie tussen kleur en IQ, om daar dan vervolgens beleid op te maken. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 14:00 |
ok | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 14:03 |
Fair point. Maar als er mensen zijn die roepen: we moeten een vrouwen of allochtonenquotum gaan hanteren want er is discriminatie want niet 50% vrouw of niet X% allochtoon gelijk aan de verdeling in de bevolking. Dán, is het wel goed als er iemand is die zegt: hoho: vrouwen willen liever parttime werken, vrouwen willen liever het gezin onderhouden, dus die 50% ga je nooit halen zonder op kwaliteit in te leveren. Dan hoef je dat toch niet gelijk zo te spinnen dat Yernaz zou zeggen: oh nou dan ga je maar gelijk vrouwen weigeren om te komen solliciteren, die willen toch allemaal parttime werken. Hetzelfde geldt voor allochtonen. Yernaz zegt niet: laat ze vooral niet komen solliciteren. Hij zegt: als er verschillen zijn, hoeft dat niet per se door discriminatie te komen. Dat kan iedereen nagaan: hij geeft namelijk aan: als je die mensen links laat liggen terwijl er geen verschillen zijn, schaad je je eigen bedrijf door niet de beste mensen aan te nemen, én dan is er een gigantische bron van arbeidskrachten waaruit men kan putten. Nee, hij nuanceert de discussie dat een quotum -feitelijk discriminatie- noodzakelijk is. Dat lijkt me zeer wenselijk Als je daar dan geen afstand van neemt, ben je een racist. Het moet toch niet gekker worden. Omgekeerde wereld. Logisch dus dat Baudet zegt: flikker maar op met jullie gejank, en dus alle verwijten maar op de koop toe neemt. Hij had ook opportunistisch zijn partijgenoot voor de trein kunnen gooien, in een poging de partij uit de wind te halen. Ik ben blij dat hij dat niet deed. Opkomen voor je ideeën, en je partijgenoten zolang er niks verkeerd gaat, dat is wat er wordt verwacht van een fractievoorzitter. Hoewel het dus verkeerd over kan komen, is het niet zo bedoeld en zeker niet vanuit een racistisch motief. Baudet gaat er dus ook geen afstand van nemen want dan zou hij Yernaz veroordelen voor iets dat hij nooit zo gezegd heeft, maar hem door anderen in de mond wordt gelegd. [ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 19-03-2018 14:15:07 ] | |
V1z0R | maandag 19 maart 2018 @ 14:13 |
Veel denkwerk voor me nodig want ik moet m'n positie bepalen. Ik ga niet over een nacht ijs (en dan lieg ik, ben die sukkel geweest) | |
V1z0R | maandag 19 maart 2018 @ 14:16 |
Slapen want dit slaat nergens op in deel te nemen | |
Gohf046 | maandag 19 maart 2018 @ 14:23 |
Ik ben sowieso geen voorstander van quota. Stel je voor dat je een bepaalde positie krijgt omdat ze toevallig nog een vrouw of iemand met een buitenlandse achternaam nodig hebben. Dan voel je je ook niet serieus genomen denk ik. Ik denk overigens ook helemaal niet dat Yernaz het racistisch bedoelde. Maar hij was ook weer niet vies van een provocatie dus denk wel dat ie misschien bewust bepaalde zaken niet heeft ingevuld wat natuurlijk wel een hoop mensen getriggerd heeft. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 14:31 |
Ik volg je niet meer maar kan aan mij liggen | |
V1z0R | maandag 19 maart 2018 @ 15:15 |
Mijn fout. Die hele discussie is nogal zinloos.. Je gaat hem toch niet overreden. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 16:09 |
Als het idee is om daar beleid op te baseren dan lijkt deze vraag me in geen enkele vorm zinvol, als ik eerlijk ben. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 16:23 |
Ik denk zelf dat ie zich van geen kwaad bewust was, onze enige lolbertarier. Dat an sich is natuurlijk wel een probleem als je volksvertegenwoordiger bent. | |
Weltschmerz | maandag 19 maart 2018 @ 16:29 |
Het ging dan ook om de vraag of de achterstandspositie op de arbeidsmarkt uitsluitend door discriminatie kwam. Ramautarsing gaf aan dat ook een meerdere generaties oud netwerk meespeelt en dat het om IQ zou draaien en je dan niet zomaar een evenredige verdeling krijgt. Eigenlijk is het wel eenvoudig. Als je vluchtelingenproblematiek wil gebruiken/misbruiken om je eigen land beter te maken voor de huidige burgers moet je de waarde voor onze maatschappij als criterium nemen. Als je uit humanitaire overwegingen vluchtelingen wil opvangen dan moet je ze opvangen, maar geen naturalisatie in het vooruitzicht stellen. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 16:36 |
Precies Wat natuurlijk ook de reden is dat het juist de economisch rechtse partijen waren die immigratie wilden stimuleren. Toen waren de linkse partijen ook geen racisten. De economische argumenten die rechts aandroeg zijn niet waar gebleken, en emotionele argumentatie van pro-immigratie partijen heeft de overhand gekregen. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 16:42 |
Dit is niet het doel van het opvangen van oorlogsvluchtelingen. Dat is ook nooit het doel daarvan geweest. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 16:47 |
Wel van immigratie natuurlijk. En technisch gezien zijn oorlogsvluchtelingen gewoon immigranten. Dat als totaal verschillend behandelen is niet terecht. Ook wordt het vaak zat als argument aangedragen: immigratie is juist goed voor de economie. De opmerking was dan ook op zijn plaats. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 16:51 |
Nee, ook niet. In de jaren '60-'70 hebben we actief gastarbeiders geworven om onze beroepsbevolking aan te vullen. Dat wil niet zeggen dat immigratie vandaag de dag dat als doel heeft. Jij wilt alleen mensen in nood helpen als jij er iets aan hebt? Lekker is dat. Persoonlijk vind ik dat nogal asociaal. | |
Weltschmerz | maandag 19 maart 2018 @ 17:01 |
Waarom hangt er dan naturalisatie aan vast? | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 17:03 |
Omdat je mensen niet eindeloos kunt laten wachten op terugkeer. | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 17:05 |
Ook niet van niet. Het wordt zo vaak gezegd: we helpen die mensen én het is goed voor de economie. Zij doen banen die wij niet willen doen, het zijn doktoren. Ook niks mis mee, een theoretische winwin situatie. Zucht, we zijn weer terug bij af hoor dames en heren dat zeg ik helemaal niet. Uit mijn schrijven is dat ook niet af te leiden dus deze interpretatie kan alleen maar ontsproten zijn aan een totale miscalculatie van mijn motivaties. Het is juist tegenovergesteld: ik wil ze wel helpen, ook al heb ik er zelf niets aan. Alleen wil ik ze niet hier helpen en/want ben ik ook van mening dat we hen en hun land helemaal niet helpen door ze hierheen te halen. Je blijft natuurlijk liever in je asociaalrechts frame zitten. Maar dat ligt aan jou. [ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 19-03-2018 17:10:49 ] | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 17:08 |
Veel Syriers gaan overigens alweer terug dus dat eindeloos valt ook allemaal mee. Het duurt vooral eindeloos lang omdat men eindeloos lang gaat onderzoeken of ze niet eindeloos lang moeten wachten als we ze terugsturen, wat trouwens tot zeer schrijnende situaties leidt. | |
Molurus | maandag 19 maart 2018 @ 17:22 |
Wat wil je dan eigenlijk wel doen? | |
Mr.Major | maandag 19 maart 2018 @ 17:26 |
Opvang in de regio en een hoger budget aan ontwikkelingssamenwerking. Direct uitgevoerd mede door de overheid en dus niet enkel door hulporganisaties. En wat we willen doen en in welke landen gewoon opnemen in verkiezingsprogramma's en vermaken tot kabinetsbeleid. Al het geld voor immigratie, integratie (voor nieuwe immigranten) en ontwikkelingshulp op een grote hoop gooien. Daar een begroting op laten maken, waarbij je het geld hier of daar 1x uit kan geven. Dan kan je veel meer doen voor hetzelfde (of iets minder) geld [ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 19-03-2018 17:45:39 ] | |
bluemoon23 | maandag 19 maart 2018 @ 17:47 |
Draai het eens om, ik vind het persoonlijk nogal asociaal tegenover je mede landgenoten dat je mensen binnenhaalt die niets bijdragen. Het is niet alsof dit een kakelvers probleem is en het verleden ons niet geleerd heeft dat dit niet bepaald verstand beleid is | |
Fretwork | woensdag 21 maart 2018 @ 15:28 |
Goede zin wel, neem aan dat je uitblinkt in rekenreeksen? | |
Fretwork | woensdag 21 maart 2018 @ 15:45 |
Waarom is steun aan vluchtelingen ook al weer asociaal? | |
bluemoon23 | woensdag 21 maart 2018 @ 18:10 |
Omdat je Nederland opzadelt met een gigantische kostenpost voor de komende decennia. Ook jij weet dat veel van die migranten nooit aan het werk komen en aangewezen zijn op een uitkering. En voor 100% van de vluchtelingen geldt dat Nederland niet het enigste land is waar ze terechtkunnen, daar zitten vele veilige landen en duizenden km`s tussen, (Syrie 4000km, Eritrea 5000km etc) Aangezien ze bewust doorreizen naar landen met een riante welvaartsstaat noem ik ze economische migranten, en dan ook meestal kansloze economische migranten omdat verreweg de meesten niet de opleiding, ervaring en competenties hebben om van waarde te kunnen zijn op de arbeidsmarkt in NL. Over afwijkende (culturele en religieuze) normen en waarden met alle bijkomende problemen van dien kunnen we ook wel hele boekwerken vullen natuurlijk Dus ja, zulke mensen binnenlaten omdat je jezelf daar beter bij voelt, maar dat je dan niet stilstaat voor de gevolgen voor NL en de mensen die hier al wonen, dat vind ik redelijk asociaal. [ Bericht 0% gewijzigd door bluemoon23 op 21-03-2018 18:40:20 ] | |
xpompompomx | woensdag 21 maart 2018 @ 18:52 |
Een dag niet gekankerd op vluchtelingen is een dag niet geleefd. | |
Mr.Major | woensdag 21 maart 2018 @ 18:56 |
Een dag zonder daarop te hoeven kankeren is vaak juist heerlijk. Als je weer hoort dat 2 meisjes geroofied zijn door 4 Afrikanen heb ik nou niet per se het gevoel dat de zon zo lekker schijnt buiten. Dat jij dat denkt vind ik nogal cynisch en ik word er misselijk van wat het verpest m'n dag juist. Af en toe moet je nu eenmaal datgene doen wat moet, ook al is het niet zo leuk. [ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 21-03-2018 19:13:53 ] | |
#ANONIEM | woensdag 21 maart 2018 @ 20:23 |
'Vluchtelingen' is dan ook hardnekkige newspeak. Volk dat 3000km afreist naar het land met de beste sociale voorzieningen zijn per definitie economische migranten. | |
bluemoon23 | woensdag 21 maart 2018 @ 20:27 |
Een dag niet gekankerd op vluchtelingen is een dag waar je niet doorhad hoe je genaaid wordt door de overheid | |
JaJammerJan | donderdag 22 maart 2018 @ 03:48 |
|