Dat is inderdaad wel de enige juiste, wrange conclusie.quote:Op maandag 2 april 2018 08:55 schreef VEM2012 het volgende:
Het is de familie en de gieren er omheen die het allemaal heel spannend vertellen, maar feitelijk hebben ze niets meer bereikt dan dat de nagedachtenis aan hun kleine meid aardig door het slijk is gehaald. Triest.
Nee hoor, iedereen doet maar zolang het meerderjarig en legaal is.quote:Op maandag 2 april 2018 07:07 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Lelijk nog wel.
Iets zegt mij dat de beoordeling van haar uiterlijk door jou vooral ingegeven wordt door jouw afkeer van haar relationele keuzes.
Als jij haar al wegzet als heel lelijk, dan vraag ik mij af hoe jij de gemiddelde moeder op het schoolplein wenst te classificeren.quote:Op maandag 2 april 2018 09:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee hoor, iedereen doet maar zolang het meerderjarig en legaal is.
Ik vind het echt een hele lelijke vrouw. Zeker naast Ivana vraag ik me af of het geen omgebouwde man is.
Daar ontbreekt nog waar het mannelijke DNA vandaan kwam. Of dat is misschien al veel eerder gebeurd.quote:Op maandag 2 april 2018 09:11 schreef RapaNui het volgende:
Update tijdlijn op basis van http://www.dailymail.co.u(...)th-plunge-model.html:
- 5.44 am aankomst appartement
- babysitter gaat naar huis
+ 06:30 - Lukas wordt wakker en merkt dat Ivana niet thuis was gekomen (bron a)
+ 06.xx - Lukas belt Ivana op en spreekt met haar (bron b)
+ ?? - Luna belt Lukas op met het mobieltje van Ivana (bron c)
- 07.00 - Ivana belt niet met haar moeder, wat ze altijd wel deed (bron d)
- 7.24 bericht naar Lukas Lukas vermoedt dat het door Luna is gemaakt en gestuurd, niet door Ivana (bron e)
- Kind komt uit bed
- 07.45 Luna brengt kind naar school (na veel alcohol te hebben gedronken)
- 08.15 Luna komt terug
- 08.45 Luna+Ivana samen
- 10.00 Ivana loopt giechelend rond (volgens Luna)
- 10.15 Luna gaat slapen
- 13.25 Luna wordt wakker en weet niet waar Ivana is. Ziet haar kleding in de keuken liggen
- Luna gaat weer slapen
- 14.20 Lichaam van Ivana wordt ontdekt door conciërge van het gebouw
- 17.00 politie maakt Luna en Alex wakker
Over Alex en Luna:
- ze dachten dat Ivana 26 jaar oud was; She said she was 26. I didn’t question her age.’
- hadden zelf geen drugs gebruikt (maar wisten wel dat Ivana veel drugs had gebruikt); Blood tests showed no trace of drugs
Bevindingen FvdG:
- Ivana heeft 2 letsels op achterhoofd, “heftige geweldsinwerking”
- die zou ongeveer een half uur, maximaal een half uur oud zijn (voor haar dood)
- blauwe plekken rondom haar armen, 1-2 uur voor haar dood ontstaan
- PMMA drug in haar lichaam; er was geen begin gemaakt van het afbreken van die drug. Dat zou betekenen dat die drug relatief kort vóór haar dood was toegediend/genomen
- mogelijk was Ivana al dood voordat ze over de rand is gegaan
https://evajinek.kro-ncrv(...)-dood-van-ivana-smit
Dat is jouw mening, die mag je hebben. Eerdere flirterige of seksuele berichtjes is echter geen enkel bewijs voor wat er later wel of niet gebeurd zou zijn, dat is echt te idioot voor woorden. 😂quote:Op maandag 2 april 2018 04:50 schreef Za het volgende:
[..]
Feit is dat Ivana vrijwillig een seksuele relatie onderhield met het echtpaar Johnson (eea staat gedocumenteerd op haar telefoon), en dat de speculaties dat Alexander Johnson haar tijdens de afwezigheid van zijn vrouw zou hebben verkracht en daarna gewurgd en over het balkon gegooid om eea te verbloemen te idioot voor woorden zijn.
[..]
Dit is hun eerste interview, de rest is speculatie van de roddelpers, Diekstra, Williams en Goot.
Dat kwam uit de pik van die Amerikaan.quote:Op maandag 2 april 2018 17:23 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar ontbreekt nog waar het mannelijke DNA vandaan kwam. Of dat is misschien al veel eerder gebeurd.
Het maakt de gedachte dat ze wel verkracht zal zijn wel minder waarschijnlijk.quote:Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, die mag je hebben. Eerdere flirterige of seksuele berichtjes is echter geen enkel bewijs voor wat er later wel of niet gebeurd zou zijn, dat is echt te idioot voor woorden. 😂
Minder waarschijnlijk is echt iets heel anders dan bewijs natuurlijk.quote:Op maandag 2 april 2018 17:59 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het maakt de gedachte dat ze wel verkracht zal zijn wel minder waarschijnlijk.
Op zichzelf kan ze verkracht zijn en daarna vermoord. Maar er is eigenlijk niets noemenswaardig om dat aan te nemen.
Als dat zo is: seks met die Amerikaan wordt toch niet genoemd in die tijdlijn?quote:Op maandag 2 april 2018 17:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat kwam uit de pik van die Amerikaan.
Sebas Diekstra zegt dat ze seks heeft gehad met die Amerikaan. Zijn DNA is ook in haar aangetroffen. Over het algemeen betekent dat dat er 'n kwak zaad in haar grot is gevonden.quote:Op maandag 2 april 2018 18:34 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als dat zo is: seks met die Amerikaan wordt toch niet genoemd in die tijdlijn?
Da's waar ook:quote:Op maandag 2 april 2018 17:23 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar ontbreekt nog waar het mannelijke DNA vandaan kwam. Of dat is misschien al veel eerder gebeurd.
En ik zeg dus tegen RapaNui dat die gebeurtenis ontbreekt in de tijdlijn.quote:Op maandag 2 april 2018 18:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Sebas Diekstra zegt dat ze seks heeft gehad met die Amerikaan. Zijn DNA is ook in haar aangetroffen. Over het algemeen betekent dat dat er 'n kwak zaad in haar grot is gevonden.
Maar hoe weet FvdG van wie dat DNA is? Het aangetroffen DNA zal moeten zijn vergeleken met het DNA van die Amerikaan om zo'n uitspraak te kunnen doen. Of ze koppelen het mannelijke DNA aan die Amerikaan op basis van de verklaring van het stel, maar dat sluit niet uit dat het DNA mogelijk van iemand anders is.quote:Op maandag 2 april 2018 18:39 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Da's waar ook:
Update tijdlijn op basis van http://www.dailymail.co.u(...)th-plunge-model.html:
- 5.44 am aankomst appartement
- babysitter gaat naar huis
+ 06:30 - Lukas wordt wakker en merkt dat Ivana niet thuis was gekomen (bron a)
+ 06.xx - Lukas belt Ivana op en spreekt met haar (bron b)
+ ?? - Luna belt Lukas op met het mobieltje van Ivana (bron c)
- 07.00 - Ivana belt niet met haar moeder, wat ze altijd wel deed (bron d)
- 7.24 bericht naar Lukas Lukas vermoedt dat het door Luna is gemaakt en gestuurd, niet door Ivana (bron e)
- Kind komt uit bed
- 07.45 Luna brengt kind naar school (na veel alcohol te hebben gedronken)
- 08.15 Luna komt terug en vindt Ivana wakker naast Alex (slapend) in bed
- 08.45 Luna+Ivana samen
- hierna gaat Luna naast haar man op bed liggen
- 10.00 Ivana loopt giechelend rond in de zitkamer (volgens Luna)
- 10.15 Luna gaat slapen
- 13.25 Luna wordt wakker en weet niet waar Ivana is. Ziet haar kleding in de keuken liggen
- Luna gaat weer slapen
- 14.20 Lichaam van Ivana wordt ontdekt door conciërge van het gebouw
- 17.00 politie maakt Luna en Alex wakker
Over Alex en Luna:
- ze dachten dat Ivana 26 jaar oud was; She said she was 26. I didn’t question her age.’
- hadden zelf geen drugs gebruikt (maar wisten wel dat Ivana veel drugs had gebruikt); Blood tests showed no trace of drugs
Bevindingen FvdG:
- DNA van Alex is in Ivana gevonden / Ivana en Alex hebben seks gehad
- Ivana heeft 2 letsels op achterhoofd, “heftige geweldsinwerking”
- die zou ongeveer een half uur, maximaal een half uur oud zijn (voor haar dood)
- blauwe plekken rondom haar armen, 1-2 uur voor haar dood ontstaan
- PMMA drug in haar lichaam; er was geen begin gemaakt van het afbreken van die drug. Dat zou betekenen dat die drug relatief kort vóór haar dood was toegediend/genomen
- mogelijk was Ivana al dood voordat ze over de rand is gegaan
https://evajinek.kro-ncrv(...)-dood-van-ivana-smit
Er is DNA afgenomen van de twee feestbeesten plus anderen die toegang hadden tot het appartement. Staat in vorige topic. Match is zo gevonden.quote:Op maandag 2 april 2018 18:44 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar hoe weet FvdG van wie dat DNA is? Het aangetroffen DNA zal moeten zijn vergeleken met het DNA van die Amerikaan om zo'n uitspraak te kunnen doen. Of ze koppelen het mannelijke DNA aan die Amerikaan op basis van de verklaring van het stel, maar dat sluit niet uit dat het DNA mogelijk van iemand anders is.
Oh ja, klopt. Dat zal dan dus in samenwerking zijn gegaan met de politie in Maleisië?quote:Op maandag 2 april 2018 19:03 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Er is DNA afgenomen van de twee feestbeesten plus anderen die toegang hadden tot het appartement. Staat in vorige topic. Match is zo gevonden.
Ik zie het nut niet van een semantisch spelletje spelen.quote:Op maandag 2 april 2018 18:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
Minder waarschijnlijk is echt iets heel anders dan bewijs natuurlijk.
Waarom doe je er dan aan mee? Je was geen onderdeel van het gesprek.quote:Op maandag 2 april 2018 20:43 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik zie het nut niet van een semantisch spelletje spelen.
Ja, niet met de veldwachter uit Drachten.quote:Op maandag 2 april 2018 19:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oh ja, klopt. Dat zal dan dus in samenwerking zijn gegaan met de politie in Maleisië?
Ik speelde juist geen semantisch spelletje.quote:Op maandag 2 april 2018 21:01 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarom doe je er dan aan mee? Je was geen onderdeel van het gesprek.
We weten helemaal niet of ze is vermoord.quote:Op maandag 2 april 2018 21:46 schreef Edje173 het volgende:
Dat grietje vond dat miljonairsechtpaar machtig interessant. Ze was natuurlijk niet naïef, maar dat maakt het niet minder erg voor de ouders. Je kind is je kind en moord blijft moord.
Waar haal je vandaan dat ze is vermoord? Jij weet blijkbaar meer of je kletst uit je nek.quote:Op maandag 2 april 2018 21:59 schreef Edje173 het volgende:
Ik vind het schokkend dat bepaalde reaguurders op dit forum gewoon vinden dat het "eigen schuld, dikke bult" is, los van wat er dan ook gebeurd is. Nou, ik weet dus ook niet wat er gebeurd is, maar ik weet wel dat ook hoeren, golddiggers niet verdienen vermoord te worden, net zomin als heilige maagden. Tjeezus, wàt een moralisme, zeg!
Ik ook niet. Ik vind het verschil tussen 'bewijs' en een persoonlijke mening als 'minder waarschijnlijk' namelijk absoluut niet in de categorie "semantische discussie" vallen. Jij kennelijk wel, want je begon erover.quote:Op maandag 2 april 2018 21:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik speelde juist geen semantisch spelletje.
En voor privé gesprekken heb je hier maar liefst twee opties. Dus niet zeuren.
Misschien is het ook wel haar "eigen schuld". Afhankelijk van wat er is gebeurd.quote:Op maandag 2 april 2018 21:59 schreef Edje173 het volgende:
Ik vind het schokkend dat bepaalde reaguurders op dit forum gewoon vinden dat het "eigen schuld, dikke bult" is, los van wat er dan ook gebeurd is. Nou, ik weet dus ook niet wat er gebeurd is, maar ik weet wel dat ook hoeren, golddiggers niet verdienen vermoord te worden, net zomin als heilige maagden. Tjeezus, wàt een moralisme, zeg!
Post 160 is gewoon semantisch geneuzel.quote:Op maandag 2 april 2018 22:10 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik ook niet. Ik vind het verschil tussen 'bewijs' en een persoonlijke mening als 'minder waarschijnlijk' namelijk absoluut niet in de categorie "semantische discussie" vallen. Jij kennelijk wel, want je begon erover.
Ik zeur niet.
Nee, dat interpreteer je dan toch echt verkeerd. Ik geef daar aan dat er een verschil is tussen 'bewijs' (post van Za) en 'minder waarschijnlijk' (post van jou). Staat los van elkaar.quote:Op maandag 2 april 2018 22:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Post 160 is gewoon semantisch geneuzel.
Had mij niet per se minder waarschijnlijk geleken dan dat het Nederlandse OM of FvdG als persoon zou samenwerken met autoriteiten in Maleisië. En daarbij DNA zou uitwisselen.quote:Op maandag 2 april 2018 21:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, niet met de veldwachter uit Drachten.
Behalve dan dat Za alleen maar heeft gezegd dat die vrijwillige seksuele relatie een feit is en de rest wordt als mening geponeerd.quote:Op maandag 2 april 2018 22:19 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, dat interpreteer je dan toch echt verkeerd. Ik geef daar aan dat er een verschil is tussen 'bewijs' (post van Za) en 'minder waarschijnlijk' (post van jou). Staat los van elkaar.
Het begon met dat Za zei dat de pikante berichtjes die Ivana uitwisselde "het bewijs" is dat er geen sprake is geweest van verkrachting of verwurging door Alexander Johnson.quote:Op maandag 2 april 2018 22:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Behalve dan dat Za alleen maar heeft gezegd dat die vrijwillige seksuele relatie een feit is en de rest wordt als mening geponeerd.
Hij zegt dat hij vindt dat de speculaties te idioot voor woorden zijn. Dat vind ik toch niet zo’n gekke uitspraak.quote:Op maandag 2 april 2018 22:47 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het begon met dat Za zei dat de pikante berichtjes die Ivana uitwisselde "het bewijs" is dat er geen sprake is geweest van verkrachting of verwurging door Alexander Johnson.
Ondanks die seksuele berichtjes kan de sfeer later natuurlijk nog steeds zijn omgeslagen, los van wat het meest waarschijnlijk is.
Of Za moet bedoeld hebben dat slechts dat ene scenario is uitgesloten.
Dat is pas een post later.quote:Op maandag 2 april 2018 22:51 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hij zegt dat hij vindt dat de speculaties te idioot voor woorden zijn. Dat vind ik toch niet zo’n gekke uitspraak.
Ik zou denken dat je eerst aanwijzingen moet hebben daarvoor, voordat je zo’n zware beschuldiging uit.
Dat is de post die jij hebt gequote (in post 157). Waar doel jij nu op?quote:Op maandag 2 april 2018 22:53 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is pas een post later.
Dat veel speculaties te idioot voor woorden zijn vind ik ook geen gekke uitspraak, maar nogmaals, daar begon het niet mee.
Post 113.quote:Op maandag 2 april 2018 22:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat is de post die jij hebt gequote (in post 157). Waar doel jij nu op?
Jawel, het stopt hier je zal het zien.quote:Op maandag 2 april 2018 23:17 schreef Physsic het volgende:
Maar dan zijn we voorlopig nog steeds niet van de "oplichters" als Diekstra e.d. af, want de familie heeft hiermee nog niet wat ze willen bereiken.
De familie wil iets wat niet kan: bewezen zien dat ze is vermoord. Dat is ze vermoedelijk niet.quote:Op maandag 2 april 2018 23:17 schreef Physsic het volgende:
Maar dan zijn we voorlopig nog steeds niet van de "oplichters" als Diekstra e.d. af, want de familie heeft hiermee nog niet wat ze willen bereiken.
Exact, maar wat is de winst daarvan?quote:Op dinsdag 3 april 2018 00:30 schreef Halcon het volgende:
De familie wil iets wat niet kan: bewezen zien dat ze is vermoord.
Zoals ik eerder al zei: als seks met iemand onder invloed misbruik is, dan is misbruik in het uitgaansleven de norm.quote:Op dinsdag 3 april 2018 00:43 schreef Aardbeientaartjes het volgende:
Ze wordt dus een club uitgedragen, er is 'dna' van de man in haar lichaam gevonden, ze hebben dus seks gehad, er zijn grote hoeveelheden sporen van alcohol, amfetamine en ketamine aangetroffen in haar lichaam en ze ligt dood op de grond met blauwe plekken. Dus: de man en vrouw hebben zelf geen drugs gebruikt, maar hebben wel seks met een meisje van 18. Dat meisje is dus helemaal onder invloed is van drugs - en niet zomaar een blowtje ofzo - en alcohol.
Ik begrijp wel dat die familieleden van haar vinden dat het misbruik is ja. Komt op mij over als een zeer ziekelijke situatie.
Haar beroep was 'fotomodel', of is dat een eufemisme voor een ander soort beroep?quote:Op dinsdag 3 april 2018 00:58 schreef Halcon het volgende:
Het zal ook niet de eerste keer zijn dat ze zich liet neuken door die kerel en liet likken door die griet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |