FOK!forum / Weer, Klimaat en Natuurrampen / Het Grote Klimaatverandering Topic #9
ExperimentalFrentalMentaldonderdag 8 maart 2018 @ 08:47
Welkom in het 9e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8

gerelateerde topics
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: lk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C warmer dan het jaar voordien.

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Nio.

media_xll_8938445.png
State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
State of the Climate 2015.

CO-records sneuvelen

De concentraite CO is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic


07-03-2018

Chemie vergroenen kost 64 miljard

avondrood070318.jpg

In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel 63 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.

Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.

Het rapport stelt dat 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

De resterende 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.

Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.

Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.

Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.

bron: FD

(c2w.nl)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-03-2018 09:44:50 ]
MrRatiodonderdag 8 maart 2018 @ 21:47
quote:
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"

[ afbeelding ]
thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: lk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C warmer dan het jaar voordien.

Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Nio.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimeter waargenomen.

Het rapport stelt dat 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

(c2w.nl)
"Een trend die onomkeerbaar lijkt: lk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

Hoe slim is het om biomassa in te zetten om broeikasgassen te verlagen? Niet,
https://www.climategate.n(...)assa-energieakkoord/
https://www.climategate.nl/2017/12/biomassa-roofbouw-op-bos/

Het geeft meer CO2 om hout uit de VS om te zetten in pellets, te verschepen en hier te verbranden samen met steenkool. Ja, maar dan wordt de meeste CO2 niet in Nederland uitgestoten!
Voor het klimaat maakt het niet uit of een CO2 moleculetje uit aardgas of uit hout afkomstig is. Nu zijn er blije gezichten door 80 ton CO2 uit fossiele brandstoffen te besparen door 100 ton CO2 uit biomassa omhoog te blazen.
Zwoerddonderdag 8 maart 2018 @ 22:22
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

"Een trend die onomkeerbaar lijkt: lk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

Jij weet zelf ook wel dat er vl meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
de_tevreden_atheistvrijdag 9 maart 2018 @ 18:53
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er vl meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kltewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjhrigen Kontext ein?
winter-ol.png
Zwoerdvrijdag 9 maart 2018 @ 19:05
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kltewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjhrigen Kontext ein?
[ afbeelding ]
:O
Molurusvrijdag 9 maart 2018 @ 19:06
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er vl meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.
Molurusvrijdag 9 maart 2018 @ 19:08
Zwoerdvrijdag 9 maart 2018 @ 19:09
quote:
15s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 19:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.
Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.
MrRatiovrijdag 9 maart 2018 @ 19:56
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 19:09 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.
Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?
Molurusvrijdag 9 maart 2018 @ 20:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 19:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?
De interessantere vraag is: als wat jij zegt waar is, hoe komt het dan dat die "fraudeurs" daar in de academische wereld mee wegkomen?

Ik heb zo'n gevoel dat jouw antwoord daarop inderdaad in BNW thuishoort.
MrRatiovrijdag 9 maart 2018 @ 20:04
quote:
De temperatuur in de 11e eeuw was hoger dan nu. En verder was er nog het Holocene Thermal Maximum van Holocene Thermal Maximum (HTM), dat ruwweg tussen 9000 en 6000 jaar plaatsvond. Een graad of 3 warmer dan nu. Er komen bijvoorbeeld boomstammen tevoorschijn onder krimpende gletsjers-boven de boomgrens. Toch maar even uitleggen: dus dan was de temperatuur toen die boom groeide aanzienlijk warmer zijn dan nu, en de gletsjer nog kleiner dan op dit moment.
Temperaturen variren al miljoenen jaren, soms hoger dan nu en soms kouder dan nu.
Dus de temperatuur steeg vanaf 1900? Dat kan, en niet voor het eerst dat de temperatuur een trend laat zien. Ik wordt er zelf niet koud of warm van.
Ik ga er nog steeds van uit dat het klimaat weer kouder gaat worden, in verband met de geringe activiteit van de zon.
Basp1vrijdag 9 maart 2018 @ 20:12
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom. :D
MrRatiovrijdag 9 maart 2018 @ 20:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom. :D
Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft. Kun je ook nog reageren op het prominent aanwezig zijn van Michael Mann in de aftrap van dit topic?
Dat is een fraudeur, een verzinner van wetenschap.
Basp1vrijdag 9 maart 2018 @ 20:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft.
Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt. :D
Basp1vrijdag 9 maart 2018 @ 20:23
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

;( :P
Zwoerdvrijdag 9 maart 2018 @ 20:24
Mann als fraudeur wegzetten is dus precies het bnw onzin wat ik bedoel. Je bent daarop gekomen omdat jij je informatie verkrijgt door media als Infowars/Breitbart etc. Dan heb je hier dus geen fuck te zoeken.
MrRatiovrijdag 9 maart 2018 @ 22:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:23 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

;( :P
Michael Mann heeft een hele serie aan truuks gebruikt. Zelf een statistisch methode uitkiezen en fijnslijpen is er een van. Het wordt wel heel moeilijk discussiren wanneer niet iedereen hetzelfde kennisniveau heeft.
Al Gore sprokkelde wat alarmistische horrorscenario's bij elkaar om een politiek pamflet te maken. Het hoogtepunt is dat Al Gore de hoogte ingaat bij de grafiek van Mann.

Welke media zijn niet te vertrouwen? Die clubjes die de scifi horror uitzenden van Al Gore. Daar wil ik niks mee te maken hebben. Breitbart is geen fan van Al Gore. Voor klimaataangelegenheden zijn er nog betere bronnen, overigens.
MrRatiovrijdag 9 maart 2018 @ 22:27
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt. :D
Wat is dan rationeel? Wetenschappers die in 2007 beweren dat de Noordpool in de zomer van 2016 ijsvrij zal zijn?
ExtraWaskrachtzaterdag 10 maart 2018 @ 01:04
Maak eens een lijstje van de klimaatwetenschappers (en aanverwanten) die dit zeiden en die dit niet zeiden. Je zult erachter komen dat het ene lijstje enkele duizenden malen groter zal zijn dan het andere lijstje.

Niet dat dit uitmaakt voor het argument verder. Je zult altijd wat moeten met de extra energie die vastgehouden wordt door de verhoogde broeikasgasconcentraties en dat is precies waar het dan op doodslaat, want daar hebben club-blaadjes als Breitbart en WUWT dan weer geen afdoende antwoord op.
de_tevreden_atheistzaterdag 10 maart 2018 @ 10:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom. :D
Er komen wel bomen onder gletsjers vandaan, leg eens uit?
Moluruszaterdag 10 maart 2018 @ 10:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER
Ik vermoed omdat je zelf ook wel aanvoelt dat het dan BNW materiaal wordt.
de_tevreden_atheistzaterdag 10 maart 2018 @ 12:26
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER
Ik vermoed omdat je zelf ook wel aanvoelt dat het dan BNW materiaal wordt.
Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527
Moluruszaterdag 10 maart 2018 @ 12:27
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 12:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527
Zeg ik, niveautje BNW. Dit is niet heel anders dan het "NASA CGI" geleuter in het platte aarde topic.
MrRatiozaterdag 10 maart 2018 @ 18:22
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER
Ik vermoed omdat je zelf ook wel aanvoelt dat het dan BNW materiaal wordt.
Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratien als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO2 hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?
Basp1zondag 11 maart 2018 @ 12:45
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken. :D

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature
MrRatiozondag 11 maart 2018 @ 22:47
Er zijn inderdaad overdrijvingen op WUWT, zoals deze: https://wattsupwiththat.c(...)s-of-climate-change/
Op WUWT worden allerlei klimaat-gerelateerde nieuwtjes geplaatst, dit bericht noemt een Twitter-bericht van de Canadese minister van milieu en klimaatveranderingen ziet vooral dat vrouwen slachtoffer worden van klimaatverandering. Inderdaad, een van de vele overdrijvingen die op WUWT te vinden zijn. Is dit verzonnen? Heeft een webmaster van WUWT een Twitter-bericht vervalst en er een foto van een Canadese minister boven gezet?

Een "verhaaltje" over het smelten van de noordpool door de golfstroom. Dan heb je blijkbaar de link die ik plaatste niet gelezen. Dit gaat verder terug in de tijd, waarnemingen van walvisvaarders, dan de satellietmetingen. Als er ergens de temperatuur stijgt dan hoeft dat niet te betekenen dat dit komt door de mens. Dat is een steeds maar terugkerend verschijnsel bij de alarmisten: kijken naar de afgelopen 30 jaar, daar een trend in herkennen en dan kan het alleen maar door de mens komen. Die reflex past misschien wel bij een dadendrang om iets te doen om het milieu te verbeteren, maar niet in een wetenschappelijke houding.

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.
latest_512_hmiic.jpg
zoostmaandag 12 maart 2018 @ 11:32
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.
Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.
ExperimentalFrentalMentaldinsdag 13 maart 2018 @ 08:34
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californi maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)
Basp1dinsdag 13 maart 2018 @ 12:18
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.
Molurusdinsdag 13 maart 2018 @ 20:29
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO2 als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:


Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.
Molurusdinsdag 13 maart 2018 @ 20:43
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratien als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO2 hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?
Ten eerste: het publieke debat en het wetenschappelijke debat zijn fundamenteel verschillende dingen. De media en diverse mensen roepen daar vanalles en nog wat over, dat klopt.

Maar dat heeft eigenlijk niets te maken met mijn vraag. Mijn vraag gaat over wetenschap. Over peer review. Over wetenschappelijke publicaties. Over concreet geaccepteerd onderzoek.

Je lijkt nu de media te gebruiken als argument voor jouw idee dat wetenschappers, in hun wetenschappelijke werk, volgens jou met fraude wegkomen.

Sja, dat lijkt me gewoon geen antwoord op mijn vraag. Zeg je nu werkelijk dat de wetenschappelijke wereld zelf, het peer review proces an sich, gecorrumpeerd is door politieke belangen? (Als je reageert op deze post zou het fijn zijn als je deze vraag ook eenduidig zou kunnen beantwoorden. Anders: laat maar. Ik zit echt niet te wachten op je zoveelste link naar notrickszone.com, klimaatgekkie.nl, etc.)

Want als dat is wat je zegt moet ik je inderdaad verwijzen naar BNW. Dan kun je zo aansluiten bij de flat-earthers die "NASA CGI!" roepen, en de jonge-aarde creationisten die evolutie een atheistisch complot noemen. Die zeggen exact hetzelfde, en de argumenten zijn exact even beroerd.

Wat jij verder vindt van diverse personen die dingen zeggen in de media, en wie jij vindt dat aan het woord zou moeten komen in het publieke debat, lijkt mij voor de wetenschappelijke kant van het vraagstuk volmaakt oninteressant. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat je discussies over de klimaatwetenschap zelf blijft vervuilen met deze onzin.

Dat diverse mensen, ook jij, vanuit ideologische opvattingen een mening hebben over wat klimaatwetenschap betekent voor onze mensenmaatschappij is volstrekt begrijpelijk. Maar die opvattingen zijn op geen enkele manier argumenten om de klimaatwetenschap zelf in twijfel te trekken. Dan ben je gewoon zaken door elkaar aan het halen. Ik zou haast zeggen: dan ben jij bezig met wensdenken.

Het wetenschappelijk debat wordt niet gevoerd bij DWDD! Het wordt ook niet gevoerd op de eindeloze lijst baggerblogs die jij maar blijft linken. Dat is de tribune, niet de wetenschappelijke arena.

Kortom: wil je meedoen in die arena, hou je dan aan de regels van de wetenschappelijke wereld. Doe onderzoek en onderwerp je onderzoek aan peer review. En als je stelling is dat het peer review proces gecorrumpeerd is door politieke belangen en alarmisten, dan hoort dat echt in BNW thuis. Nergens anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-03-2018 21:17:28 ]
Djeezdinsdag 13 maart 2018 @ 21:28
Global Warming is een hoax, bedacht door overheden en bedrijven die er vele miljarden aan verdienen. Ik ben zeer blij dat Trump nu aan de macht is, hopelijk zullen er vele sceptici volgen
MrRatiodinsdag 13 maart 2018 @ 21:42
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 11:32 schreef zoost het volgende:

[..]

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.
Bravo, eindelijk eens inhoudelijke kritiek.
Wat zonnevlekken betreft mogen we niet vergeten dat de Maunder en Dalton minima koude temperaturen kenden in combinatie met weinig tot geen waarnemingen van zonnevlekken.
We zien nu een verschil in globale temperatuurmetingen via satellieten en via op landmetingen. De laatste hebben zich verdacht gemaakt dat onduidelijke "homogenisaties" en onderschatting van het urban heat island effect. Het is maar net waar je zonnevlekkenscores mee probeert te correleren, met de land based temperatuurreeksen of met de satelliet temperatuurreeksen.

Ook na deze koude periodes was er een periode van opwarming. De Middellandse zee was in 1703 bij Nice bevroren, daarna werd het warmer. En dat zonder de verbranding van fossiele brandstoffen.

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.
MrRatiodinsdag 13 maart 2018 @ 21:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 08:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

[ afbeelding ]
 getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californi maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)
Daarom rijdt Arnold in een hummer. En pakt af en toe het vliegtuig.
http://www.climatedepot.c(...)s-governors-mansion/

Wat filmsterren die over hun top heen zijn doen om in de spotlight te blijven staan.

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 13-03-2018 21:48:49 ]
Djeezdinsdag 13 maart 2018 @ 21:46
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.
Deze man weet _O_
Ok, de winters zijn dan wellicht iets warmer dan vroeger, maar tegenwoordig lijken ze wel langer te duren. En verder hebben we zeker al tien jaar geen echt warme zomer meer gehad, dus ik geloof niet in de opwarming van de aarde. Global Warming is gewoon een religie, en ik geloof er dus niet in
MrRatiodinsdag 13 maart 2018 @ 22:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO2 als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:


Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.
Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO2.
Molurusdinsdag 13 maart 2018 @ 22:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 22:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO2.
Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?
ExperimentalFrentalMentalwoensdag 14 maart 2018 @ 09:10
14-03-2018

Klimaatverandering bedreigt helft planten- en diersoorten tegen eeuwwisseling

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 AFP

Dieren De helft van alle planten- en diersoorten in de belangrijkste natuurgebieden ter wereld, kunnen rond de eeuwwisseling te maken krijgen met plaatselijke uitsterving. Oorzaak daarvoor is de klimaatverandering als de koolstofuitstoot ongecontroleerd blijft stijgen.

Zelfs als de bovengrens van 2 graden uit het klimaatakkoord van Parijs wordt gehaald, zouden die natuurgebieden een kwart van hun soorten kunnen verliezen. Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit van East Anglia, de James Cook University en natuurbehoudsorganisatie WWF.

De wetenschappers onderzochten de impact van klimaatverandering op bijna 80.000 planten- en diersoorten in 35 van de meest diverse natuurgebieden ter wereld. Ze bestudeerden daarbij een aantal scenario’s, van een stijging van 2 graden Celsius tot een scenario met “business as usual” waarin de mondiale gemiddelde temperaturen stijgen met 4,5 graden Celsius. Het rapport is gepubliceerd in het tijdschrift “Climatic Change”.


763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 afp - Een verwoest deel van het Amazone-regenwoud.

Meest getroffen gebieden

Het rapport concludeert dat onder andere de Guyana-Amazone- en de Miombo-bossen de meest getroffen gebieden zijn. “Als er een wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging van 4,5 graden Celsius zou zijn, worden de klimaten in deze gebieden naar verwachting ongeschikt voor veel van de planten en dieren die daar momenteel leven”, klinkt het.

Dat betekent dat tot 90 procent van de amfibien, 86 procent van de vogels en 80 procent van de zoogdieren mogelijk lokaal kunnen uitsterven in de Miombo-bossen in Afrika en dat 69 procent van de plantensoorten van de Amazone is bedreigd.

In het Middellandse Zeegebied komt bij een temperatuurstijging van 2 graden al 30 procent van de dier- en plantensoorten onder druk te staan. De klimaatverandering benvloedt de reproductie van sommige soorten, maar veroorzaakt ook het verlies van de habitat en voedseltekorten.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 WWF

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 WWF

(HLN)
de_tevreden_atheistwoensdag 14 maart 2018 @ 18:04
Nog nieuws?
ExtraWaskrachtwoensdag 14 maart 2018 @ 19:12
Vorige week was in het nieuws dat de red-team-blue-team nonsens zoals voorgesteld door EPA-baas Pruitt klaarblijkelijk door chief of staff Kelly de kop is ingedrukt. https://www.nytimes.com/2(...)te-debate-kelly.html
MrRatiowoensdag 14 maart 2018 @ 20:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.
Hier een terugblik op de broeikasgas hypothese. Een broeikas werkt overigens via het blokkeren van de convectieneiging van warme opstijgende lucht. Heeft niks met infraroodstraling te maken.
En hoe zit het dan met de eerste hoofdwet van de thermodynamica? Infraroodstraling verlaat het aardoppervlak, wordt geabsorbeerd door CO[sub2[/sub] hoog in de lucht. Dit warmt op, en nu is het de aanname dat de warmte niet richting nog koudere luchtlagen gaat, maar naar de relatief warme aarde. Warmte stroomt uit eigen beweging van warm naar koud. (Een koelkast is niet uit eigen beweging)

The CO2-GHT was first proposed by the Swedish scientist Svante Arrhenius (1859-1927) over 110 years ago. Initially it found some following, but was soon discarded as wrong, actually by another Swedish scientist, Knut Johan ngstrm (1857-1910).

First, ngstrm devised some new instruments to measure infrared (IR) irradiance. Second, he applied those instruments to undertake some actual measurements. Third, his data showed that the IR-absorption bands of CO2 in the atmosphere were already pretty much saturated. Fourth, that meant that even if the CO2-GHT were right, any additional CO2 in the atmosphere could not have any significant effect on the temperature.

This view was confirmed by Charles E.P. Brooks (1888-1957) in the Compendium of Meteorology (1951, American Meteorological Society) who stated that the idea that CO2 could alter the climate “was never widely accepted and was abandoned when it was found that all the long-wave radiation [that would be] absorbed by CO2 is [already] absorbed by water vapor.”

ngstrm’s conclusion about the CO2-GHT remained unchallenged for nearly a century. Then, in the late 1970s, Arrhenius’ theory was “re-discovered” and proclaimed to be the latest thing since sliced bread. Even some of those scientists who had loudly warned of a new ice age approaching fast at the beginning of the 1970s suddenly turned 180 degrees and proclaimed the exact opposite, namely a runaway global warming scenario.

The new cry of catastrophic warming fell on willing politicians’ ears, especially in Europe. Since then it has become the working hypothesis of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group sponsored by the United Nations. In Germany and elsewhere the new thought took hold with a vengeance and a new slogan was coined: “Energiewende”, translated here as “energy-turn-about,” or EGW for short.
MrRatiowoensdag 14 maart 2018 @ 20:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?
CO2 gehalte is nu 400 ppm, waterdamp rond de 10000 ppm. Daarnaast is het absorptiespectrum van waterdamp veel breder dan dat van CO2.
Net alsof iemand zich zorgen zou moeten maken over geluidsoverlast van een orkest wanneer er een triangel extra bijkomt.
Met atmosfeer heeft deze planeet ijstijden zien komen en gaan, nog voor er mensen met een rijbewijs waren.
De maan heeft geen atmosfeer van betekenis. Overdag op de evenaar van de maan is het daar in het zonnetje boven de 100C, 's nachts koelt het af rond de -150C
MrRatiowoensdag 14 maart 2018 @ 20:29
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken. :D

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature
Als de opwarmende lucht boven de Noordpool veroorzaakt zou zijn door AGW dan zou de hele wereld moeten opwarmen, immers de CO2 die uit de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt concentreert zich niet boven de Noordpool. Dus dat maakt de AMO als hypothese een stuk aannemelijker.
REMSS.jpg

Uit de link die ik al eerder aanreikte, www.klimaatgek.nl

De opwarming van de Noordpool is interessanter nieuws dan de afkoeling van de zuidpool. Net zoals warmterecords wel interessant nieuws zijn, en kouderecords blijkbaar niet.

Tsja, niet alle wetenschappers zijn snugger:
https://www.yahoo.com/gma(...)news-topstories.html
de_tevreden_atheistwoensdag 14 maart 2018 @ 20:40
MrRatio, je moet niet alles voor zoete koek aannemen wat de dragon-slayers van principia-scientific.org opschrijven.
MrRatiowoensdag 14 maart 2018 @ 20:47
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.
ExtraWaskrachtwoensdag 14 maart 2018 @ 21:48
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.
de_tevreden_atheistwoensdag 14 maart 2018 @ 23:08
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 20:47 schreef MrRatio het volgende:
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.
Die beroemde ngstrm heette anders, namelijk Anders :P
Basp1donderdag 15 maart 2018 @ 07:22
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt. :D
MrRatiodonderdag 15 maart 2018 @ 18:48
quote:
0s.gif Op donderdag 15 maart 2018 07:22 schreef Basp1 het volgende:
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt. :D
https://www.express.co.uk(...)-pole-climate-change
https://www.nature.com/articles/535358a
https://www.sciencedirect(...)ii/S0048969716327152

Serieus genoeg?

Er is inderdaad een optie voor cherrypicking: er is een groepje vulkanen actief onder het ijs van de Zuidpool. Dat staat los van klimaatverandering.

Er zijn allerlei modellen gemaakt, die nu niet de werkelijkheid blijken.
Nu zo verder?
La-la-la-300x274.jpg
MrRatiodonderdag 15 maart 2018 @ 18:49
quote:
1s.gif Op woensdag 14 maart 2018 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die beroemde ngstrm heette anders, namelijk Anders :P
Knut is de zoon van Anders Jonas. Altijd leuk om iets te leren in dit forum.
MrRatiodonderdag 15 maart 2018 @ 18:55
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.
Het percentage waterdamp schommelt inderdaad, toch altijd ver boven het CO2 gehalte-of het nu regent of niet.

Een extra reden voor de verwaarloosbare infraroodabsorptie door CO2 in vergelijking met de aanwezigheid van een sloot aan waterdamp zijn de verschillende absorptiespectra:
atmospheric_transmission.png
ExtraWaskrachtdonderdag 15 maart 2018 @ 19:37
Zoals je plaatje zelf al laat zien is het niet verwaarloosbaar en daarbij zorgt de opwarming dmv CO2 en andere broeikasgassen voor meer waterdamp. Het is voor zover ik weet het belangrijkste feedback mechanisme waarmee broeikasgassen die langdurig in de atmosfeer verblijven de temperatuur benvloeden. Dus je bent wat op het spoor, maar mist klaarblijkelijk het linkje.
Basp1vrijdag 16 maart 2018 @ 12:29
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
ExperimentalFrentalMentalvrijdag 16 maart 2018 @ 16:27
15-03-2018

Dagen worden iets langer door de opwarming van de aarde

In de afgelopen 25 jaar zijn de dagen op aarde ongeveer 0,2 milliseconde langer geworden.

Dat blijkt uit promotie-onderzoek van Thomas Frederikse, verbonden aan de TU Delft. De langere dagen zijn te herleiden naar het smelten van landijs. Met name Groenland en Antarctica verliezen zo flink wat massa. En die massa (vloeibaar water) verplaatst zich richting de evenaar, waardoor de massaverdeling op aarde verandert. “Net als een kunstschaatser die de armen strekt tijdens een pirouette, gaat de aarde hierdoor ietsjes langzamer draaien, waardoor de dagen tegenwoordig iets langer duren,” stelt Frederikse. Het betekent niet dat je nu opeens veel meer kunt doen op een dag. Zijn berekeningen wijzen uit dat de dagen in 25 jaar tijd zo’n 0,2 milliseconden langer zijn geworden.

Achterliggende factoren
Frederikse baseert zijn conclusie op een nauwkeurig onderzoek naar de gemiddelde zeespiegelstijging wereldwijd en de factoren die daaraan ten grondslag liggen. “Allerlei factoren spelen een rol: bijvoorbeeld het smelten van landijs, het uitzetten van het zeewater door stijgende temperaturen, maar ook het gebruik van grondwater en de opslag van grote hoeveelheden zoetwater op het land in stuwmeren. Een andere factor is de zogenaamde GIA (glacial isostatic adjustment). Dit is het ‘terugveren’ van het land na de ijstijden.”

Overal weer anders
Doordat er zoveel factoren van invloed zijn op zeespiegelstijging, is deze stijging overal ter wereld anders. Sterker nog: er is geen enkele plek op aarde waar de zeespiegel precies het wereldwijde gemiddelde volgt, zo stelt Frederikse. “Om regionale patronen te begrijpen en regionale toekomstscenario’s te kunnen ontwikkelen, is een goed begrip van de relevante onderliggende processen en bijbehorende regionale patronen nodig.” Zijn onderzoek suggereert dat we daar gelukkig een steeds beter beeld van krijgen. “Tegenwoordig kunnen lokale en globale zeespiegelveranderingen nauwkeurig worden geschat met behulp van satellieten. In de periode vr het satelliet-tijdperk hadden we slechts de beschikking over lokale zeespiegelmetingen op een beperkt aantal plaatsen. In dit proefschrift heb ik kunnen bevestigen dat de gemeten zeespiegelstijgingen uit de decennia vr de satellietmetingen, goed verklaard kunnen worden door de som van alle relevante fysische processen.”

“Het afsmelten van gletsjers en Groenland voelen we hier bijna niet, maar van Antarctica krijgen we de volle laag”

Noordzee
Frederikse illustreert dat aan de hand van een voorbeeldje: onze eigen Noordzee. “Als fysische processen nemen we het massaverlies van gletsjers en ijskappen, het uitputten van grondwaterreservoirs, het vasthouden van water achter stuwdammen, GIA, veranderingen van het specifieke volume van zeewater, lokale windeffecten en luchtdrukveranderingen in beschouwing. We hebben al deze verschillende invloeden voor onder meer de Noordzee weten te ontrafelen en precies gemodelleerd. De stijging van de zeespiegel in de Noordzee bedraagt in de periode 1958-2014 ‘slechts’ zo’n 8 cm. Dat is vergelijkbaar met de wereldwijd gemiddelde stijging over deze periode, die ongeveer 1,5 mm per jaar bedraagt, maar de onderliggende oorzaken verschillen wel: het afsmelten van gletsjers en Groenland voelen we hier bijna niet, maar van Antarctica krijgen we de volle laag.” Doordat we de factoren die aan ‘onze’ regionale zeespiegelstijging ten grondslag liggen, nu kennen, kunnen we ook beter voorspellen wat onze Noordzee te wachten staat. Dat Antarctica de drijvende kracht achter onze zeespiegelstijging is, is volgens Frederikse slecht nieuws. “Want in een toekomstige warmere wereld gaat de ijskap van Antarctica mogelijk veel massa verliezen.”

Het onderzoek van Frederikse bevestigt bovendien recente studies die aantonen dat de zeespiegel versneld stijgt. “Zeespiegelstijging is complex maar we hebben de meeste factoren nu allemaal wel zo’n beetje in kaart. Daardoor worden de modellen en de voorspellingen beter; dat is het goede nieuws. Het beeld dat ontstaat, is dat de zeespiegel stijgt, en dat er bovendien een forse versnelling in de stijging zit (met aanzienlijke regionale verschillen). Dat komt niet alleen uit modelberekeningen, maar de metingen tonen aan dat het nu al gebeurt. Dat is het slechte nieuws.”

(scientias.nl)
Basp1vrijdag 16 maart 2018 @ 18:32
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden? :P
de_tevreden_atheistvrijdag 16 maart 2018 @ 19:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden? :P
Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
ExtraWaskrachtzaterdag 17 maart 2018 @ 00:04
quote:
FEMA Drops 'Climate Change' From Its Strategic Plan (NPR)

The Federal Emergency Management Agency, the federal government's first responder to floods, hurricanes and other natural disasters, has eliminated references to climate change from its strategic planning document for the next four years.

That document, released by FEMA on Thursday, outlines plans for building preparedness and reducing the complexity of the agency.

"Disaster costs are expected to continue to increase due to rising natural hazard risk, decaying critical infrastructure, and economic pressures that limit investments in risk resilience. As good stewards of taxpayer dollars, FEMA must ensure that our programs are fiscally sound. Additionally, we will consider new pathways to long-term disaster risk reduction, including increased investments in pre-disaster mitigation."

The document does not say what could be contributing to "rising natural hazard risk," or what conditions could require the "increased investments in pre-disaster mitigation."

Similarly, under a section about "Emerging Threats," the document cites cybersecurity and terrorism. There are no references to global warming, rising sea levels, extreme weather events or any other term related to the potential impact of rising surface temperatures.

In an email to NPR, FEMA Public Affairs Director William Booher said,

"It is evident that this strategic plan fully incorporates future risks from all hazards regardless of cause. Building upon the foundation established by FEMA's previous two Strategic Plans, this plan commits the agency, and the nation, to taking proactive steps to increasing pre-disaster investments in preparedness and mitigation."

The agency's Strategic Plan was issued with the signature of Administrator Brock Long.

As Bloomberg reports,

"Brock Long, whom President Donald Trump appointed to run FEMA last year, has equivocated on whether climate change is real and man-made. 'The term climate change has become such a political hot button that, I think, I keeps us from having a real dialogue,' he told Bloomberg in an interview last summer."

FEMA officials did not immediately respond to a request for comment.
Treurige gewaarwording deze politieke "correctheid" door de republikeinen.
Basp1zaterdag 17 maart 2018 @ 01:16
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initile vraag.
de_tevreden_atheistzaterdag 17 maart 2018 @ 11:35
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 01:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initile vraag.
Daglengte was iets korter, misschien een minuut, hier is de geschatte daglengte van de laatste 600 miljoen jaar, ijstijden zitten in het eerste miljoen links.
1333p.jpg

Tijdens de ijstijden waren de tropen een stuk droger en iets koeler
http://onlinelibrary.wile(...)2i027p03889/abstract
quote:
Simulation of the tropical climate of an ice age
Syukuro Manabe, Douglas G. Hahn
First published: 20 September 1977
DOI: 10.1029/JC082i027p03889

Abstract

Numerical time integrations of a general circulation model of the atmosphere are performed with both modern and ice age boundary conditions. It is shown that the climate of continental portions of the tropics in the ice age simulation is much drier than that of the modern climate simulation. According to comparisons of results from the two experiments, tropical continental aridity of the ice age results from stronger surface outflow from (or weaker surface inflow into) continents. The intensification of outflow from (or weakening of inflow into) tropical continental regions results from the fact that in response to ice age boundary conditions, atmospheric temperature is reduced more over continents than over oceans. With the exception of high latitudes, boundary condition differences between the two experiments consist mainly of changes of the prescribed values of sea surface temperature and continental albedo. In order to evaluate the relative contributions of these changes in producing continental tropical aridity in the ice age simulation, a third numerical experiment is time-integrated in which a hybrid combination of ice age sea surface temperatures and modern continental albedo values is prescribed. From intercomparisons between results from this and the previous two experiments it is shown that the effect of increased continental albedo is mainly responsible for the weak Asian monsoon in the ice age simulation.
MrRatiozaterdag 17 maart 2018 @ 11:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
Omdat het dan wel erg druk wordt op de kleine y-asjes voor iedere component. Vanuit de bovenste grijze spectrum is aannemelijk te maken dat alle y-assen lineair zijn.
De 1 graad temperatuurstijging in de afgelopen 140 jaar is veroorzaakt door 120 ppm CO2 toename. Niet te verwachten van de infrarood absorptie.

Een resultaat van de broeikashypothese is dat er een hotspot tussen de 5 en 15 kilometer hoogte gaat vormen door de extra CO2. Vol bravoure gemeld in het assessment report van 2007 van het IPCC.
Hier probeert de IPCC het recht te praten: http://www.ipcc.ch/public(...)g1/en/ch9s9-2-2.html

Hier eens geen plaatje vanuit Wattsupwiththat.com maar van het ipcc zelf:
images?q=tbn:ANd9GcTHtfvD8otGoiwcsmi2VDMd6OUMSGooUu5L6x0xf3eoMS68_sz7Kw

Deze hotspot bleek niet te vinden via weerballon-metingen.

Dus ligt het aan de meetmethode:
Observational uncertainties for climate variables, uncertainties in forcings such as aerosols, and limits in process understanding continue to hamper attribution of changes in many aspects of the climate system, making it more difficult to discriminate between natural internal variability and externally forced changes. Increased understanding of uncertainties in radiosonde and satellite records makes assessment of causes of observed trends in the upper troposphere less confident than an assessment of overall atmospheric temperature changes.

http://joannenova.com.au/(...)loons-work-properly/

[ Bericht 12% gewijzigd door MrRatio op 17-03-2018 11:53:29 ]
cynicuszondag 18 maart 2018 @ 13:58
Hoera voor het skepsis van de_tevreden_atheist over de Dragon Slayer links waar MrRatio mee aan komt zetten!

Bijzonder te zien hoe doorzichtig MrRatio zijn geloof in het mandje legt dat hem toevallig het beste uit komt. Zo wordt Arrhenius afgewezen maar Angstrom geaccepteerd wat zowieso wel een beetje vreemd is want A) het was Tyndall die de absorbtie eigenschappen van CO2 en waterdamp had vastgesteld waar Arrhenius mee ging rekenen en B) Zowel de metingen van Tyndall als (de assistent van) Angstrom waren primitief naar moderne maatstaven en in het geval van Angstrom ook nog eens niet correct uitgevoerd. In hun metingen werden de individuele spectraallijnen uitgesmeerd tot banden. Hierdoor konden ze de spectraallijnen van CO2 en waterdamp niet voldoende van elkaar onderscheiden om een goed antwoord te geven op de vraag of waterdamp CO2 afdekt in de belangrijke 15um band.

Die vraag werd pas in de periode 1945-1955 beantwoord door wetenschappers van het Amerikaanse leger dat voor hun hittezoekende raketten emissie en absorptie van straing in de atmosfeer wilden begrijpen. Zij toonden met veel nauwkeurige metingen aan dat CO2 en waterdamp elkaar in de belangrijke band rondom 15 um (waar de straling van de aarde het sterkst is) niet overlappen. Dit effect was trouwens al eerder theoretisch beschreven door o.a. Guy Callendar in ~1930, wederom een mooi voorbeeld van theoretische voorspellingen die pas later door metingen bevestigd worden als gevolg van gebrekkige meetkwaliteit (hint: tropical hotspot!).

Sterker nog, op grotere hoogte is er duidelijk ruimte tussen de spectraallijnen te zien (het gevolg van omgekeerde pressure broadening). Bovendien is hoog in de atmosfeer, waar de aarde de bulk van zijn warmte kan uitstralen naar de ruimte, veel minder waterrdamp en is CO2 het primaire broeikasgas. Dus toen Gilbert Plass in 1955 op basis van de betere spectraalmetingen en betere theoretische onderbouwing opnieuw ging rekenen bleek dat Arrhenius in grote lijnen toch gelijk had!

In de terminologie van de nep-skeptici: Red team en blue team hebben begin vorige eeuw decennia gevochten om de beste hypothese. Blue team won door het beste bewijs. Get over it.

Niet verrassend lijkt MrRatio ervoor te kiezen om de veel betere meetnauwkeurighed van de afgelopen 70+ jaar te negeren omdat een enkel vroeg en onnauwkeurig antwoord hem het beste uit komt? Dat lijkt een patroon, want ook rondom de tropische hotspot geloofd hij kritiekloos onnauwkeurige metingen die hem goed uitkomen.

De absorptie/emissie, spectraallijnen en atmosferische stralingstheorie wordt al decennia lang zo goed begrepen dat de theoretische TOA emissie van de aarde niet te onderscheiden valt van de gemeten emissie. Dat MrRatio nog over dergelijke onderwerpen nog twijfel probeert te zaaien zegt genoeg over hem. In realiteit, wanneer goed begrepen theorie en metingen afwijken dan zijn vaak de metingen onjuist en is het een kwestie van tijd tot de metingen nauwkeurig genoeg zijn om de theorie te bevestigen. Zeker als je weet dat de aarde goed bemeten knap lastig is, al helemaal hoog in de atmosfeer.

Voorbeeldje uit Goody & Jung 1989:
olr-toa-goody-1989.png
Bron (zeer lezenswaardig!)
Verder lezen: The Discovery of Global Warming: CO2
de_tevreden_atheistzondag 18 maart 2018 @ 21:30
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
change_in_leaf_area.jpg
Moluruszondag 18 maart 2018 @ 21:40
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Of iets goed of slecht nieuws is is een (politieke) mening, geen wetenschappelijke uitspraak.

Met dat in het achterhoofd is het mij eigenlijk een raadsel waarom je de mening van in het bijzonder wetenschappers interessant vindt.
Zwoerdzondag 18 maart 2018 @ 22:57
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]
Wat bedoel je met alle wetenschappers?
de_tevreden_atheistmaandag 19 maart 2018 @ 19:13
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 22:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat bedoel je met alle wetenschappers?
De consensus (97%) :P
Basp1maandag 19 maart 2018 @ 19:54
quote:
1s.gif Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%) :P
Die hebben dan een paradigma verschuiving gehad. :D
Molurusmaandag 19 maart 2018 @ 20:35
quote:
1s.gif Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%) :P
Die '97% consensus' slaat zover ik weet op het percentage wetenschappelijke publicaties dat gaat over klimaatverandering en dat antropogene klimaatverandering direct of indirect steunt.

Het gaat niet over klimaatwetenschappers, en al zeker niet over wetenschappers in het algemeen. (Laat staan over 'alle wetenschappers tot 1985'. Dat slaat echt nergens op.)
cynicuswoensdag 21 maart 2018 @ 09:54
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was
Gek genoeg had ik geen idee!

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:
quote:
CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:
quote:
The effects of CO2 may not be detectable until around the turn of the century. By this time, atmospheric CO2 concentration will probably have become sufficiently high (and we will be committed to further increases) that a climatic change significantly larger than any which has occurred in the past century would be unavoidable. To avert such a change it is possible that decisions will have to be made (for example, to reduce athropogenic CO2 emissions) some time before unequivocal observational 'proof' tof the effects of CO2 on climate is available.
Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.

quote:
, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Gezien bovenstaande, lijkt me het eerder andersom. Hoe kom je daarbij?
quote:
Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper :D

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

quote:
Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 21-03-2018 10:07:45 ]
MrRatiodonderdag 22 maart 2018 @ 19:19
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:


In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:

[..]

Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.


Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper :D

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

[..]

Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).
In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

Dit was de situatie zoals die te lezen was in het de IPCC rapportage, in 1990:
lambh23.jpg

De medievel warm period kan niet verklaard worden met luchtverontreiniging, net zo min als de koude Dalton en Maunder minima.
Zoals bekend: Kennis evolueert
Molurusdonderdag 22 maart 2018 @ 19:22
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.
Bron hiervan?
MrRatiodonderdag 22 maart 2018 @ 19:39
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron hiervan?
Je kunt ook zelf goegellen:
https://enthusiasmsceptic(...)happened-without-it/
https://www.naturalnews.c(...)media-in-1970s.html#
https://www.thegwpf.com/1(...)kill-billion-people/
http://www.populartechnol(...)ooling-alarmism.html
https://www.cambridge.org(...)A5142D2DE42060CB77CF
http://science.sciencemag.org/content/178/4057/190

Oppassen met Wikipedia:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.9dAI1Uhg.dpbs
Molurusdonderdag 22 maart 2018 @ 19:41
quote:
Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
ExtraWaskrachtdonderdag 22 maart 2018 @ 21:27
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Global dimming is wel waarschjijnlijk een echt effect. Aerosolen hebben gemiddeld een netto negatief effect op de forcing. Het wordt ook wel eens als voorstel geopperd om de opwarming te vertragen.

Zie bv. dit artikeltje uit Nature: Aerosols and their Relation to Global Climate and Climate Sensitivity.

Met onder andere deze grafiek:
combined_myhre_1_2.png

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
Molurusdonderdag 22 maart 2018 @ 21:32
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
ExtraWaskrachtdonderdag 22 maart 2018 @ 21:35
quote:
10s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
Ik durf niet goed te zeggen of hij in dit geval een loopje neemt met de feiten, maar wmb iig wel met de ratio. Zo bezien probeert hij zaken te verbinden welke niet logisch te verbinden zijn.
Zwoerddonderdag 22 maart 2018 @ 21:44
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.


Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?
de_tevreden_atheistdonderdag 22 maart 2018 @ 21:59
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:44 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?
Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
MrRatiodonderdag 22 maart 2018 @ 22:03
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
ExtraWaskrachtdonderdag 22 maart 2018 @ 22:03
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Ehhh, come again? Ik hou niet zo van het strooien met filmpjes, maar neem svp 7 minuten de tijd om dit filmpje van potholer54 te bekijken, specifiek hierover:

MrRatiodonderdag 22 maart 2018 @ 22:22
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
[..]

Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

Kennis evolueert (bij echte skeptici).
De indruk werd gewekt dat Global Warming al tientallen jaren bewezen is door wetenschappers. Zo eenvoudig is dat niet. Na enkele minuten zoeken via Google is al snel duidelijk dat er ook heel andere geluiden te horen waren als je ernaar zoekt. Net als nu eigenlijk...

Een andere president kreeg ook een brief van verontruste wetenschappers over een klimaatramp, maar nu in de richting van Global Cooling

The year 1972 remains infamous in the annals of meteorology for extreme weather events all around the globe. Towards the end of that year, in a letter dated 3 December 1972, two geologists George Kukla and Robert Matthews warned President Nixon that…

…a global deterioration of climate, by order of magnitude larger than any hitherto experienced by civilized mankind is a very real possibility and indeed may be due very soon.

When geologists say ‘very soon’ it is wise to hesitate, but Kukla and Matthews were quick to remove any suggestion that they might be talking only in terms of millennia-metered geological time. ‘The present cooling now underway in the Northern Hemisphere’, they went on to explain, ‘could be the start of this expected shift’. In other words, it looked every bit like the stable mild climate of recent millennia has already ended.

Bonus:
ice-age.png
Zwoerdvrijdag 23 maart 2018 @ 00:00
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
ExtraWaskrachtvrijdag 23 maart 2018 @ 00:56


[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-03-2018 09:18:43 ]
ExtraWaskrachtvrijdag 23 maart 2018 @ 01:15
quote:
Should oil companies pay for climate change? Yes, there is evidence
By Ann Carlson and Peter C. FrumhoffMarch 20, 2018 Updated: March 21, 2018 10:31am

On Wednesday, a federal judge will hold a “climate science tutorial” as part of San Francisco’s and Oakland’s nuisance cases against five oil giants for damages related to sea level rise. He has invited plaintiffs and defendants to present the history of climate science and “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise and coastal flooding.” Last week another federal court rejected oil companies’ efforts to get nuisance cases filed against them by Imperial Beach (San Diego County) and Marin and San Mateo counties moved from state courts into the federal system. The decision dealt the companies a huge blow, given favorable California law.

At the heart of both cases are these central questions: What did fossil fuel producers know about climate change and its causes and effects, when did they know it, and how did their public statements square with what they knew? The answers could help determine whether these companies should pay for some of the billions of dollars needed to protect Californians from rising seas and damage from drought, wildfire and other extreme events worsened by climate change.

A decade ago, courts dismissed a series of nuisance suits brought against fossil fuel emitters alleging they should be held responsible for their greenhouse gas emissions. Judges dismissed the cases largely on grounds that plaintiffs lacked the evidence to show that coal-burning power plants and other big emitters caused specific climate harms. Today plaintiffs can show, based on new scientific studies, the clear connection between heat-trapping emissions and worsening impacts.

Scientists have found, for example, that carbon emissions traced to the products of 20 large fossil fuel producers have contributed about 15 percent of global sea level rise — and more than 6 percent result from emissions traced to ExxonMobil, Chevron and BP, the three largest sources, alone. Scientists can also now characterize how climate change has worsened the extent and severity of specific extreme events, such as California’s recent multiyear drought.

These “climate attribution studies” are relevant to the question of company responsibility for climate harms. So, too, is the accumulating evidence of companies’ deception on the issue. Enterprising journalists at the Columbia School of Journalism and the Los Angeles Times published an expos showing that ExxonMobil claimed for years that climate science was too uncertain to warrant action while privately incorporating the science they were publicly dismissing into business plans to protect their drilling operations in a warming Arctic. Meanwhile, ExxonMobil and other fossil fuel companies financed an enormous multimillion-dollar disinformation campaign to manufacture doubt about climate science. They employed a vast network of trade associations and lobby groups, think tanks and politicians to distort the realities and risks of global warming to block policies that would reduce carbon emissions.

These two changes mean that for the first time, communities affected by climate change stand a real chance of holding fossil fuel companies accountable. The communities have also made some smart strategic choices this time around. Instead of suing power plants, they have chosen to sue the producers and extractors of petroleum products. Evidence tracing rising temperatures and sea levels back to the products of individual fossil energy companies may make it easier for courts to find defendants responsible for a proportion of climate harms. The plaintiff communities have also sued in California courts, where recent nuisance cases make clear that defendants who conceal the dangers of their activities and engage in campaigns against regulation are more likely to be found liable for their actions. The fossil fuel companies are right to be afraid to be in California courts.

The lawsuits may take years to resolve. But at a time when the federal government has retreated from climate leadership, they are an important lever to force big oil to take responsibility for their actions and diminish their ability to thwart sensible climate policies.

The cases also shine a light on the companies’ deceptive behavior and role in creating public confusion about the causes of climate change. And eventually, they can help California communities lead the fight to ensure companies pay for the climate damage their products are already costing to lives and livelihoods.

Ann Carlson is a professor of environmental law at the UCLA School of Law. Peter C. Frumhoff is the director of science and policy and chief climate scientist at the Union of Concerned Scientists.
Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
de_tevreden_atheistvrijdag 23 maart 2018 @ 06:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 00:00 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80 ^O^
Zwoerdvrijdag 23 maart 2018 @ 08:17
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 06:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80 ^O^
Ik begrijp het nog steeds niet. Of waren Kukla en Matthews destijds de enige wetenschappers :?
Basp1vrijdag 23 maart 2018 @ 08:48
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd? :D

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
ExtraWaskrachtvrijdag 23 maart 2018 @ 09:22
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

Abstract

Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prizewinning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by isolated groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement of changes in carbon dioxide and atmospheric gases, and the changes in climate that might result. Meanwhile, geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why. An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking as being one of the most important forces shaping Earth's climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review describes how scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.
Molurusvrijdag 23 maart 2018 @ 09:38
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd? :D

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
Dat ie nog steeds met die site aan durft te komen is inderdaad niks minder dan bizar. Inmiddels kunnen we dat toch wel gewoon bewezen oplichters noemen.
Molurusvrijdag 23 maart 2018 @ 09:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 09:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

^O^

Ergens is het natuurlijk diep en diep triest dat dit uberhaupt moet worden onderzocht. Zo hardnekkig zijn de 'scepticische' verspreiders van moedwillige nonsens.
cynicusvrijdag 23 maart 2018 @ 10:14
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
1970s_papers.gif
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:
quote:
[..]we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate[..]
Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
MrRatiozaterdag 24 maart 2018 @ 16:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 01:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
MrRatiozaterdag 24 maart 2018 @ 16:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 10:14 schreef cynicus het volgende:
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:

[..]

Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden athest, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO2 vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5C between 1940 and 1970."

Northern-Hemisphere-1880-to-1980-NASA-Hansen-1981.jpg

Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01C/yr [-0.3C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karln, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3C since 1940. In the polar regions north of 70 latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1F [-0.55 C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5F [+0.83C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.

[ Bericht 28% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:02:00 ]
de_tevreden_atheistzaterdag 24 maart 2018 @ 17:04
In 1971 waren er drie klimaatwetenschappers in Nederland, het was de vakgroep van CJE Schuurmans met twee studentassistenten die zich voornamelijk met de geschiedenis van de meteorologie bezighielden.
ExtraWaskrachtzaterdag 24 maart 2018 @ 18:46
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 16:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
[citation needed]
MrRatiozaterdag 24 maart 2018 @ 20:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[citation needed]
De zaak zelf: http://dailycaller.com/20(...)ng/?utm_medium=email
http://dailycaller.com/20(...)iracy-exxon-chevron/
http://www.climatedepot.c(...)bal-warming-science/

Hier het materiaal van de verdediging van Chevron:
http://blogs2.law.columbi(...)-317-cv-06011_na.pdf

Knut Angstrom komt ook hierin nog even langs:
“The remainder of Angstrom’s paper is devoted to a destructive criticism of the theories put forth
by the Swedish chemist, S. Arrhenius, in which the total absorption of CO2 is quite inadmissibly inferred from data which include the combined absorption of CO2 and the vapor of water.”
Knut Armstrong on Atmospheric Absorption, Monthly Weather Rev., June 1901, at 268

Ik zou zelf als verdediging een heel ander stukje aangeleverd hebben. Ik zou bijvoorbeeld dit plaatje bijgesloten hebben, data van de NOAA, onder de hoede van klimaat activist James Hansen.
2018_03_20_05_47_24.png

In 1940 was het CO2 gehalte aanzienlijk lager dan nu, en toch bij dezelfde temperatuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:07:53 ]
MrRatiozaterdag 24 maart 2018 @ 23:20
En nog een link over de rechtszaak: https://principia-scienti(...)unk-climate-science/
ExtraWaskrachtzondag 25 maart 2018 @ 01:39
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

quote:
Garbow, the Chevron lawyer, noted "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century."
Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.


[ Bericht 44% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 03:02:48 ]
MrRatiozondag 25 maart 2018 @ 10:50
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

[..]

Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

Oh boy, klagen over gekleurdheid van bronnen en dan komen met Scientific American....die de klimaatkopij krijgt van climatewire.com

De advocaten ging het niet om waarheidsvinding maar om hun zaak te winnen. De verdediging citeerde IPCC materiaal, waar nogal wat tegenstrijdigheden in zijn komen te zitten in de afgelopen jaren. In de rechtbank is het een slimme zet om de IPCC bronnen te gebruiken. Wanneer de verdediging komt met bronnen geplukt van wattsupwiththat.com of van notrickszone.com hadden er waarschijnlijk meerdere klimaatgekkies al schuimbekkend over de vloer van de rechtszaal liggen kronkelen. De verdediging gekozen voor een kortlopend proces, niet op een wetenschappelijk inhoudelijke discussie. Zoals ik hierboven al eerder eerder liet zien komt ook Knut Angstrom ook in het verhaal voor. Als de verdachte CO2 is, dan is daar sluitend bewijs voor nodig- en het IPCC komt niet verder dan 'very likely', ondersteund met mooie plaatjes van numerieke modellen.
De rechter is wel een voorbeeld, vroeg aan de klagers of CO2 van een bosbrand ook broekaseffect geeft, na lang ontwijken zei de klager dat dit CO2 zich anders gedraagt dan wanneer het uit fossiele brandstoffen komt.

De rechtszaak in Nederland, in eerste instantie gewonnen door Urgenda, mag van mij ook per direct gestopt worden. Dat is geen goed voorbeeld van een goed ingelezen rechter.
Zoals je had kunnen lezen in mijn posting waarin het materiaal van de verdediging is genoemd heeft de verdediging vooral 'likely' en 'very likely' cursief gezet. In een rechtbank is
ExtraWaskrachtzondag 25 maart 2018 @ 11:08
Scientific American als gekleurd zien ... over BNW gesproken. Er komt zoals wel vaker niet veel zinnigs bij je uit.

Als de advocaat van Chevron opmerkt: "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century," dan kunnen we denk ik wel vaststellen dat dat hun standpunt is. Dat standpunt kan in een andere zaak inderdaad anders zijn, maar ben ik nog niet tegen gekomen en kan niet zomaar diametraal anders zijn, want dan hebben ze wat uit te leggen.

In hun publieke uitingen gaan ze ook uit van de realiteit van klimaatverandering door mensen... ze hebben er ook bv. deze pagina aan gewijd: https://www.chevron.com/corporate-responsibility/climate-change

Daar zijn ze ook niet uniek in. Hoewel ze wat omslachtig op hun pagina over klimaatverandering en het omgaan met risico's schrijven, staat op de site van Shell vrij duidelijk:

quote:
We recognise the significance of climate change, along with the role energy plays in helping people achieve and maintain a good quality of life. A key role for society - and for Shell - is to find ways to provide much more energy with less carbon dioxide.
Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.


[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 11:38:54 ]
MrRatiozondag 25 maart 2018 @ 12:10
Oliemaatschappijen voeren een PR beleid. Shell zou zijn eigen glazen ingooien wanneer Shell zou ropen: Global warming is een hoax!, alleen domme mensen geloven hierin, AGW is een religieuze cult, AGW is wetenschapsontkenning,
Bovendien worden nu kolencentrales onder druk gezet, Shell vind dat prima, want meer verkoop van aardgas.
Dus oliemaatschappijen spelen het spelletje mee. De advocaten van Chevron gingen voor de juridische winst, niet voor de wetenschappelijke waarheid. Door mensen veroorzaakt omvat ook de priemende vinger naar CFK's, en naar CH4 en N2O uit landbouw waarvan natuurlijk de oliemaatschappijen zeggen: dat hebben wij dus niet gedaan!

En ondertussen vinden archeologen overblijfselen van gerst teelt op Groenland, 1000 jaar terug. Met een bescheiden CO[sub2[/sub] gehalte in de atmosfeer.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Ik verwacht niet dat Scientas.nl en de ScientificAmerican dit feit binnenkort publiceren.

Huh, de warme temperaturen van nu zijn toch unprecedented?
ExtraWaskrachtzondag 25 maart 2018 @ 12:14
Oliemaatschappijen voeren niet alleen PR uit. Ze hebben ook onderzoek er naar gedaan en weten al sinds minimaal de jaren 70 dat het reeel is. Dat ze in hun PR uitingen niet altijd eerlijk zijn geweest hierover, daar kunnen we het snel over eens zijn. Hier heb je een samenvatting over Exxon: https://en.m.wikipedia.or(...)e_change_controversy

Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
MrRatiozondag 25 maart 2018 @ 21:16
Oliemaatschappijen snappen inmiddels de PR. Shell heeft de les wel geleerd met de Brent Spar en recent met boren bij de Noordpool. Dan is het handig om aan tafel te zitten
quote:
1s.gif Op zondag 25 maart 2018 12:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Oliemaatschappijen voeren niet alleen PR uit. Ze hebben ook onderzoek er naar gedaan en weten al sinds minimaal de jaren 70 dat het reeel is. Dat ze in hun PR uitingen niet altijd eerlijk zijn geweest hierover, daar kunnen we het snel over eens zijn. Hier heb je een samenvatting over Exxon: https://en.m.wikipedia.or(...)e_change_controversy

Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Om de heel simpele reden dat het hele global warming door menselijk handelen een grote fraude is, vooral een dingetje van media, activistische wetenschappelijk opgeleiden en politici die naam willen maken.
Ik plaatste net hiervoor een link naar archeologische onderzoek op Groenland, 1000 jaar terug werd daar gerst verbouwd. Dat is nu niet mogelijk. Dat gegeven lijkt mij een Stop de Persen! moment, de aarde was toen een paar graden warmer dan nu. Dus waarom dan nu aannemen dat een warme aarde alleen met CO2 te maken kan hebben?
Een ander Stop de Persen! plaatje plaatste ik van de twee trends in temperatuur van de NOAA, daarin de ruwe versie, en de alarmistische gecorrigeerde versie.


Natuurlijke variatie is blijkbaar iets wat niet genoemd mag worden.
ExtraWaskrachtzondag 25 maart 2018 @ 21:26
Nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Waarom is het zo moeilijk om me er even op te wijzen? Ik heb een paar linkjes gekregen waaruit bleek dat Chevron beargumenteert dat het IPCC gelijk heeft en dat volgens de auteurs van deze betrekkelijk dubieuze sites de rechter kennelijk zou vinden dat de klagers het kennelijk niet goed zouden doen, wat wel interessant was, maar heb niet gelezen dat de rechter de zaak stop heeft gezet.

Waarom ook meteen allemaal andere dingen erbij halen op mijn simpele vraag?

[ Bericht 47% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 21:34:45 ]
Zwoerdzondag 25 maart 2018 @ 21:54
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 16:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden athest, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO2 vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5C between 1940 and 1970."

[ afbeelding ]

Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01C/yr [-0.3C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karln, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3C since 1940. In the polar regions north of 70 latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1F [-0.55 C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5F [+0.83C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.
Niemand zegt toch dat er ook geen papers waren uit die tijd die cooling voorspelden. Maar tegenover die papers is een veelvoud aan papers te vinden uit die periode die juist opwarming voorspellen. Er was toen idd nog geen consensus over klimaatverandering zoals die er nu is, maar dit beweerd ook niemand.
MrRatiozondag 25 maart 2018 @ 22:12
De verdediging had kunnen gaan voor de wetenschappelijke benadering en kiezen uit een brede waaier van allerlei erkende geleerden die zwakke punten zien in het verhaal van de eisende partij. Dat gaat een oeverloos gebakkelei worden, en daar had de verdediging geen zin in. Dus die kozen voor de geaccepteerde bron van de IPCC. En in die publicaties is van alles te vinden. Ik heb al eerder de link doorgegeven. Dat is niet hetzelfde als de IPCC over de hele gelijk geven. De IPCC zelf overigens trekt vaak eerdere beweringen in.

De IPCC heeft de gewoonte om de samenvattingen te sturen in de alarmistische richting, en wie leest er nu de onderbouwing?
De verdediging gaat natuurlijk ook gebruiken dat nergens staat dat de oliefabrikant de schuldige is. Door mensen veroorzaakt kan ook via kolen betekenen, of via Iraanse of Russische oliemaatschappijen.
De verdediging wees er ook even fijntjes op dat de gemeente Oakland niet waarschuwt voor eventuele klimaatschade bij de aanschaf van obligaties voor Oakland. Dat is hypocriet.
De verdediging heeft haar tactiek overzichtelijk gehouden door er niet teveel bij te halen. Een discussie over fraude binnen de IPCC en klimaatwetenschap zou de zaak jarenlang vertragen, en ondertussen slechte PR voor Chevron betekenen.
Wat Chevron nog wel had kunnen doen is de satelliet en weerballon meetdata aanbieden in plaats van de landbased temperatuurmetingen.


Een paar citaten uit de slides van de verdediging, maar die zouden als het goed is bekend moeten voorkomen:
1990 IPCC
“The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability;

Vermoedens zijn niet genoeg om iemand veroordeeld te krijgen.

1995 Our ability to quantify the human influence on global climate is currently limited because the expected signal is still emerging from the noise of natural variability, and because there are uncertainties in key factors. . . .

The warming over the past 100 years is very unlikely to be due to internal variability alone[.]”

AR5: Over Greenland, temperature has risen significantly since the early 1990s, reaching values similar to those in the 1930s.”
Dus: nu net zo hoog als 80 jaar geleden. Stop de Persen!

2013: IPCC In some aspects of the climate system, including Antarctic warming, Antarctic sea ice extent, and Antarctic mass balance, confidence in attribution to human influence remains low due to modelling uncertainties and low agreement between scientific studies.”
IPCC AR5, WG1 at p. 115 (2013)

2013 IPCC The multi-decadal variability is marked by an increasing trend starting in 1910–1920, a downward trend … starting around 1950, and an increasing trend starting around 1980

Dus om nu te stellen dat Chevron alles accepteert wat de IPCC beweert is niet correct. Mijd in het vervolg de bronnen die zoiets beweren.
Hierbij nogmaals de bron:
http://blogs2.law.columbi(...)-317-cv-06011_na.pdf

Gelukkig heeft de rechter het hoofd koel gehouden en de ratio laten prevaleren.

[ Bericht 6% gewijzigd door MrRatio op 25-03-2018 22:26:02 ]
ExtraWaskrachtzondag 25 maart 2018 @ 22:48
Waar staat dan dat de rechter de zaak heeft stopgezet?
MrRatiomaandag 26 maart 2018 @ 19:48
Zie mijn derde weblink van afgelopen zaterdag om 20:01 voor het stopzetten van de zaak.

Van deze link https://www.climategate.nl/2018/03/74244/ onder Tutorial Professor Presentation is ook een stukje verdediging te lezen, van de heren William Happer, Richard Lindzen en Steven Koonin.
Hoe het komt dat Scientific American durft te publiceren dat alles van de IPCC geaccepteerd lijkt dan opeens een raadsel. Tenzij je uitgaat van de kritiekloze volgzaamheid zoals bij religie hoort.
ExtraWaskrachtmaandag 26 maart 2018 @ 21:07
quote:
0s.gif Op maandag 26 maart 2018 19:48 schreef MrRatio het volgende:
Zie mijn derde weblink van afgelopen zaterdag om 20:01 voor het stopzetten van de zaak.
Dank voor deze concrete verwijzing. Hier lees ik echter niet terug dat de rechter de zaak heeft stopgezet?! Zijn kennelijke mening dat de klagers hem niet goed konden overtuigen over bepaalde zaken betekent niet dat de zaak nu gestopt is, zoals ik gister om 21:26 ook opmerkte. Waar maak je uit op dat de zaak nu gestaakt is?

Overigens hier vanaf de andere kant van het debat hoe het eraan toe is gegaan, voor zover ik kan beoordelen: https://blog.ucsusa.org/k(...)-from-a-day-in-court Dat is net als jouw artikelen opgetekend op vrijdag de 23e.

Of als we buiten de blogosphere blijven, is hier een artikel bij een kennelijk centrum-linkse outlet van de 22e: https://www.theverge.com/(...)-alsup-chevron-exxon

Ik heb geen idee hoe dit verder gaat lopen of wat uberhaupt een uitkomst kan zijn, maar ook daar lees ik niet dat de zaak nu gestopt is. In het artikel van TheVerge lees ik zelfs bv:

quote:
Judge William Alsup, who is presiding over the lawsuit, is giving the other oil companies -- ExxonMobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell, and BP -- a week to quibble with anything Boutrous said in court about climate change.
Kortom, de andere oliemaatschappijen hebben twee weken bedenktijd over hetgeen de advocaat van Chevron naar voren heeft gebracht. Dit duidt er volgens mij vrij sterk op dat de zaak gewoon nog volop bezig is. Verder geven deze artikelen ook een heel ander beeld over hoe de rechter erin zit... aanzienlijk minder eenzijdig ofwel ook gewoon kritisch op het verhaal van de Chevron advocaat, en met een ogenschijnlijke waardering voor de wetenschap.

[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-03-2018 21:38:37 ]
MrRatiodonderdag 29 maart 2018 @ 22:19
Hier een link naar de rechtbank-notulen:

https://wattsupwiththat.f(...)-3-21-18globalwh.pdf

Slimme rechter, die vooruitgeschoven experts van beide partijen corrigeert, bv met Callender en met een misleidende grafiek van Dr Allen herkent.

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen. De verdediging haalt er kolen, CFC en landbouw bij. In een rechtbank is er dan geen duidelijke dader aan te wijzen.


Mevrouw Parker slaagt er zelfs in om de slavernij racisme erbij te slepen.
Molurusdonderdag 29 maart 2018 @ 22:21
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 22:19 schreef MrRatio het volgende:

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen.
_O-
ExtraWaskrachtdonderdag 29 maart 2018 @ 22:30
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 22:19 schreef MrRatio het volgende:
Hier een link naar de rechtbank-notulen:

https://wattsupwiththat.f(...)-3-21-18globalwh.pdf

Slimme rechter, die vooruitgeschoven experts van beide partijen corrigeert, bv met Callender en met een misleidende grafiek van Dr Allen herkent.

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen. De verdediging haalt er kolen, CFC en landbouw bij. In een rechtbank is er dan geen duidelijke dader aan te wijzen.


Mevrouw Parker slaagt er zelfs in om de slavernij racisme erbij te slepen.
Misschien dat ik ook nog wel op de rest van je post wil reageren, maar ik wil hier toch even bij stil staan, aangezien het een post of 30 vergde (denk ik?): "Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen."

Thank fuck. Ik vind het goed dat je hier nu eindelijk mee komt. Ik vraag me tegelijk oprecht af hoezo je nou het idee had dat dit anders was? ... Het stond niet in je bronnen, het stond niet in mijn bronnen, wat gaf je nou het idee? Slechts het gevoel dat de rechter kritisch was ten opzichte van de klagers op basis van deze vooringenomen bronnen? Iets verkeerd gelezen? Gewoon aan het bullshitten?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-03-2018 22:43:53 ]
MrRatiodonderdag 29 maart 2018 @ 23:01
Ik had de zinsnede Judge dismisses claim ... begrepen als de rechter blaast de zaak af.

Als ik de uitspraken lees is het praktisch gezien al beklonken.
Zoals deze:

Judge Alsup also mocked the numerous times IPCC predictive models got the current climate trends wrong and catastrophic weather never arrived. Looking at several IPCC models and their relationship to reality the judge said to Chevron’s lawyer: “So your point is that [IPCC] models overstate the problem. Instead of doom and gloom, it’s just gloom”.

The trial was also notable because of the way that scientists for the plaintiffs had to admit under oath that the first half of the 20th century was very warm. Several times the judge interrupted proceedings to ask why the 1930s or the surrounding years were so warm or why sea level rise slowed down after the 1950s.

Enfin, voor de volledigheid is dan nog heel even wachten op het formele einde.
ExtraWaskrachtvrijdag 30 maart 2018 @ 00:22
Ok, dank je voor je reactie.
ExtraWaskrachtvrijdag 30 maart 2018 @ 10:38
Er is overigens wel echt een rechter die gister wat stopgezet heeft in een andere zaak:

quote:
U.S. judge dismisses Exxon lawsuit to stop climate change probes (Reuters)

NEW YORK (Reuters) - A federal judge on Thursday dismissed Exxon Mobil Corp’s (XOM.N) lawsuit seeking to stop New York and Massachusetts from probing whether the oil and gas company covered up its knowledge about climate change and lied to investors and the public about it.

U.S. District Judge Valerie Caproni in Manhattan rejected as “implausible” Exxon’s argument that the states’ Democratic attorneys general, Eric Schneiderman and Maura Healey, were pursuing politically motivated, bad faith fraud investigations in order to violate its constitutional rights.

Caproni dismissed the lawsuit with prejudice, meaning the Irving, Texas-based company cannot bring it again.

Exxon is evaluating its legal options, spokesman Scott Silvestri said in an email.

“We believe the risk of climate change is real and we want to be part of the solution,” he added. “We’ve invested about $8 billion on energy efficiency and low-emission technologies such as carbon capture and next generation biofuels.”

The case is one of several, including shareholder and employee lawsuits, centered on whether Exxon has for decades lied about climate change, including its impact on energy prices and the environment and its ability to develop reserves, and taken public positions inconsistent with what it knew.

Schneiderman, in a statement, welcomed the end of what he called Exxon’s “frivolous, nonsensical lawsuit that wrongfully attempted to thwart a serious state law enforcement investigation.”

Healey called Caproni’s decision “a turning point in our investigation and a victory for the people.”

Exxon sued in June 2016, after receiving subpoenas seeking documents about its historical understanding of climate change, and communications with interest groups and shareholders.

The company accused Schneiderman and Healey of conspiring to “silence and intimidate one side of the public policy debate,” violating its rights to free speech and due process and against unreasonable searches.

Much of Exxon’s case was based on a March 2016 news conference with the attorneys general and former U.S. Vice President Al Gore, which it called a bid to coerce its adoption of policies that they and climate change activists preferred.

Caproni, however, said “nothing that was said can fairly be read to constitute declaration of a political vendetta against Exxon.”

She said the belief by Schneiderman and Healey, “apparently” shared by Exxon, that climate change is real does not mean they had no reason to believe Exxon may have fraudulently “sowed confusion” to bolster its bottom line.

Nowhere, she said, did Exxon suggest that the attorneys general believed the company “was itself confused about the causes or risks of climate change.”

The case is Exxon Mobil Corp et al v Schneiderman et al, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 17-02301.
En om het ook hier maar te benadrukken geeft het bedrijf aan: “We believe the risk of climate change is real and we want to be part of the solution. We’ve invested about $8 billion on energy efficiency and low-emission technologies such as carbon capture and next generation biofuels.”
MrRatiomaandag 2 april 2018 @ 12:45
Ondanks het lichtpuntje van rechter Alsup, we kunnen blijkbaar ook niet het klimaat-debat overlaten aan rechters:
Brrrr, Karenna Gore, dochter van...
https://wattsupwiththat.c(...)e-dismisses-charges/
Dit geeft een precedent, milieuactivisten krijgen een free pass voor vernieling. Dit gaat nog een hoop $ kosten.

https://wattsupwiththat.c(...)inst-climate-change/

Het klimaatdebat hoort thuis bij echte klimaatwetenschappers, niet bij de politici en de vele milieu-activisten die menen een leugentje voor bestwil van de planeet ervoor over hebben.

Hierin echte wetenschap:
https://www.thegwpf.org/s(...)in-the-stratosphere/
verwijzend naar:
https://www.thegwpf.org/c(...)-the-Climate2017.pdf
ExperimentalFrentalMentalwoensdag 4 april 2018 @ 08:34
03-03-2018

Antarctica is in zeven jaar tijd 1463 km2 onderzees ijs kwijtgeraakt

Het is bijzonder slecht nieuws.

Wetenschappers brengen het in het blad Nature Geoscience. Ze baseren het slechte nieuws op waarnemingen van ESA’s CryoSat. Met behulp van deze satelliet werd een 16.000 kilometer lang deel van de Antarctische kust bestudeerd. Daarbij werd gekeken naar de beweging van zogenoemde grounding lines van tientallen gletsjers.

Grounding_line_node_full_image_2.gif?zoom=1.9599999666213987&resize=278%2C254&ssl=1
Afbeelding: CPOM (via ESA).

Grounding lines
De meeste Antarctische gletsjers monden direct uit in diepe troggen voor de kust van Antarctica. De plek waar hun onderzijde loskomt van de zeebodem en de gletsjertong dus begint te drijven op het water, wordt de ‘grounding line’ genoemd. Doorgaans liggen deze grounding lines zo’n 1 kilometer onder de zeespiegel en zijn ze zelfs niet toegankelijk voor onderzeers. Dat maakt het lastig om ze te detecteren en hun bewegingen te monitoren. Maar met behulp van de satelliet CryoSat lukte dat wel (zie afbeelding hiernaast).

Terugtrekking
Het onderzoek wijst uit dat de grounding lines van veel gletsjers zich terugtrekken. Al met al zou er in zeven jaar tijd zo’n 1463 vierkante kilometer onder water gelegen ijs verdwenen zijn. De grootste veranderingen treden daarbij op in West-Antarctica, waar meer dan nvijfde van de op de zeebodem rustende ijskap zich de afgelopen zeven jaar sneller heeft teruggetrokken dan we sinds de laatste ijstijd gewend zijn.

Shifting_grounding_lines.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=728%2C625&ssl=1
De beweging van grounding lines tussen 2010 en 2016. Afbeelding: CPOM (via ESA).

Opwarming van het water
Dat het onder water gelegen ijs het zo zwaar te verduren heeft, is te herleiden naar de opwarming van het water, zo stellen de onderzoekers. Eerder werd aangenomen dat dat warmere water slechts op een paar plekken aan de Antarctische ijskap knabbelde, maar klaarblijkelijk is dit een veel breder probleem.

Zeespiegelstijging
We spreken hier met recht van een probleem, omdat het terugtrekken van dit onder de zeespiegel gelegen ijs van invloed is op het ijs dat op het land rust. Doordat gletsjers loskomen van de zeebodem, geven ze minder tegenwicht aan de op het land gelegen gletsjer, die hierdoor weer gemakkelijker en dus sneller kan gaan stromen en ijs in zee kan afzetten. Wat weer bijdraagt aan de wereldwijde zeespiegelstijging.

Het onderzoek illustreert bovendien dat Antarctica een complex continent is. Zo ontdekten de onderzoekers dat de grounding line van de Thwaites-gletsjer in West-Antarctica zich de laatste jaren versneld heeft teruggetrokken. Maar de grounding line van de daarnaast gelegen Pine Island-gletsjer – tot voor kort n van de snelst terugtrekkende gletsjers van Antarctica – is juist tot stilstand gekomen. “Deze verschillen benadrukken het complexe karakter van de instabiliteit van de ijskap,” aldus onderzoeker Hannes Konrad. En ze bieden handvaten voor vervolgonderzoek.

(scientias.nl)
ExperimentalFrentalMentalzaterdag 7 april 2018 @ 09:19
06-04-2018

Zorgelijk: gletsjers nog nooit zo klein

Waxeggkees.jpg

Nog nooit sinds het begin van de metingen waren de gletsjers in Oostenrijk zo klein als nu. Met dat verontrustende bericht komt het Geologisch Instituut van de universiteit Graz. Ieder jaar brengen ze een rapport uit over de staat van de ijsmassa’s in de Alpen. Ieder jaar gaat het ietsje slechter. Maar nu gaat het ineens wel erg hard.

Het terugtrekken komt vooral doordat de gletsjers in de winter niet genoeg aangroeien. Dat komt weer door een gebrek aan neerslag. In vergelijking met het verleden valt nu maar de helft tot zelfs een derde van de normale neerslag. Daardoor is de gemiddelde gletsjer in het land 25 meter verder teruggetrokken. Dat ligt bijna op het dubbele op van het meerjarige gemiddelde, dat 14 meter per jaar bedraagt.

Het record is in handen van de Waxeggkees, die liefst 120 meter is teruggetrokken. Deze gletsjer ligt in het Zillertal, bij Innsbruck. Deze teruggang is bijna het dubbele van het eerdere record, dat 65 meter bedraagt. Op de foto is deze gletsjer te zien aan het begin van de twintigste eeuw en nu. Het is vooral deze versnelling van het smeltproces dat de Oostenrijkers zorgen baart. Niet alleen vanwege de gevolgen die het heeft voor het landschap. Maar ook omdat een deel van de Oostenrijkse economie drijft op de wintersport. Die vindt voor een deel plaats op gletsjers.

Het Instituut ziet geen enkele reden om aan te nemen dat het proces tot stilstand komt of om zal keren. Vooral omdat in de warme zomers grote delen van de gletsjers verder afsmelten. Ook als er een winter met veel neerslag is, zoals dit jaar, dan is het nog niet genoeg om de smelt tegen te gaan. Alleen een paar verregende zomers en een paar zeer neerslagrijke winters zouden de gletsjers weer laten groeien.

Maar meteorologen voorspellen dat niet.

(faqt.nl)
de_tevreden_atheistzaterdag 7 april 2018 @ 14:30
Wanneer begonnen de metingen?
MrRatiozondag 8 april 2018 @ 11:55
Scientas.nl komt wel vaker met alarmistische artikelen. Het zou een zich wetenschappelijk noemend blad sieren om volledig te zijn in de verklaringen bij een verschijnsel. Leg het plaatje met de terugtrekkende ijsrand eens met de recent ontdekte vulkanen op Antartica:
4339382700000578-4786564-image-a-42_1502634189572.jpg

"
06-04-2018

Zorgelijk: gletsjers nog nooit zo klein
"
Met daaronder een foto.
Dat kan ik ook:
image_thumb83.png?w=620&h=602

Onder een zich terugtrekkende gletsjers blijken bomen tevoorschijn te komen. Dat kan alleen wanneer de gletsjer ooit nog kleiner dan nu, en de boomgrens nog hoger lag. Huh, dan was die gletsjer kleiner dan nu. Niet zo zorgelijk dus.

https://phys.org/news/201(...)-ice-sheet-weve.html

Er zijn zelfs gletsjers die groeien:
https://www.victoria.ac.n(...)ual-growing-glaciers
https://www.worldatlas.co(...)becoming-larger.html
Basp1zondag 8 april 2018 @ 12:07
Goh mag ik uit mr ratio zijn verhaal dan de conclusie trekken dat er dus 91 actief werkende vulkanen op antartica die het ijs smelten, waar kan ik daar meer over lezen? :D
Zwoerdzondag 8 april 2018 @ 12:19
Ja mr.ratio laat eens een bron zien die het terugtrekken van ijs op Antarctica linkt aan vulkanische activiteit.
Zwoerdzondag 8 april 2018 @ 12:22
Over die ijskap op Groenland: die was tijdens het holoceen maximum idd waarschijnlijk kleiner dan nu. Daar is verder niks controversieels aan.
Basp1zondag 8 april 2018 @ 12:36
Gaan we dadelijk een nieuwe hypothese krijgen dat vulkanen de stroming van het zeewater beinvloeden en daarom de afkalving van onder plaats vindt. De plaat tectoniek die vulkanen creert wordt natuurlijk ook door de menselijke co2 uitstoot gedreven. :D Wat voor meer vreemde correlaties kunnen we nog vinden voor mr ratio.
ExperimentalFrentalMentalmaandag 9 april 2018 @ 17:58
09-04-2018

Zelfs 's werelds grootste hoog Arctische meer is niet opgewassen tegen de opwarming

Het meer is de afgelopen tien jaar al drastisch veranderd.

Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de universiteit van Alberta. Hun studie draait om Lake Hazen. Dit meer ligt hoog in Canada, op Ellesmere-eiland. Het gebied is het afgelopen decennium flink opgewarmd, waarbij de temperatuur een aantal zomers op rij zelfs 1 graad Celsius hoger uitviel dan normaal. En die temepratuurstijging heeft een kettingreactie teweeg gebracht die het hele meer enorm benvloed heeft.

Verrassend
De resultaten verrasten de onderzoekers flink. “We dachten oorspronkelijk dat Lake Hazen – vanwege het flinke volume – relatief goed bestand was tegen de effecten van de opwarming,” legt onderzoeker Igor Lehnherr uit. “De ontdekking dat dat niet het geval was, was alarmerend, omdat het Arctisch gebied het snelst opwarmende gebied op aarde is; conservatieve schattingen voorspellen dat het tegen het eind van de eeuw zo’n vier graden Celsius warmer is.” Dat kleinere meren heftig op de opwarming zouden reageren, hadden onderzoekers wel verwacht. Maar van grotere meren werd aangenomen dat ze veel trager zouden reageren op de opwarming. “Lake Hazen is zo groot als in dergelijke omgevingen maar kan en laat nu – in minder dan tien jaar tijd – veranderingen in het complete ecosysteem zien.” En dan is het gebied nog maar n graad opgewarmd. Laat staan wat er gebeurt als het gebied vier graden warmer wordt.

Smeltwater en algen
Maar welke veranderingen zien we dan precies in Lake Hazen? De opwarming heeft allereerst geleid tot meer smeltwater. Dat smeltwater stroomt het meer in. “Omdat het smeltwater van gletsjers is, is de hoeveelheid fijn sediment dat in het meer verdwijnt ook dramatisch toegenomen,” vertelt onderzoeker Mark Sharp. “En dat benvloedt weer hoeveel licht er in de waterkolom kan komen, wat weer van invloed is op de biologische productiviteit in het meer.” De kettingreactie heeft – heel concreet – gezorgd voor algenbloei en grote veranderingen in de populatie trekzalmen.

IJsvrij
Daarnaast wijst het er sterk op dat meren zoals Lake Hazen afstevenen op zomers waarin ze ijsvrij zijn. “IJs op het meer is belangrijk, omdat het voorkomt dat licht in het meer terechtkomt en dat (licht, red.) is wat fytoplankton nodig heeft om aan fotosynthese te doen,” legt onderzoeker Kyra St. Pierre uit. “Dus als we minder ijs op het meer hebben of langere ijsvrije perioden hebben, dringt er meer licht het meer in, wat kan leiden tot een toegenomen productiviteit in het meer, een heel ander scenario dan wat we in het verleden hebben gezien.”

Het onderzoek herinnert ons er weer aan dat klimaatverandering op heel veel verschillende manieren van invloed kan zijn op ecosystemen. Vaak ligt de focus nabij de polen op het smelten van gletsjers en stijgende zeespiegels. “Maar wat deze ontdekking omtrent Lake Hazen ons verteld, is dat er ook vrij substantile effecten kunnen zijn in op het land gelegen waterlichamen die direct verbonden zijn met gletsjers,” aldus Sharp. “Dus er zijn andere dingen waar we aan moeten denken als het gaat om klimaatimpact.” De komende tijd zal Lake Hazen hoe dan ook goed in de gaten worden gehouden. “We zijn genteresseerd in hoe dit uitpakt. Of dit een korte verstoring is (…) of dat dit het begin is van iets groters. Dat is een interessante vraag.”

(scientias.nl)
MrRatiodinsdag 10 april 2018 @ 22:10
quote:
0s.gif Op zondag 8 april 2018 12:07 schreef Basp1 het volgende:
Goh mag ik uit mr ratio zijn verhaal dan de conclusie trekken dat er dus 91 actief werkende vulkanen op antartica die het ijs smelten, waar kan ik daar meer over lezen? :D
Nee, ik heb aangegeven dat er recent 91 nieuwe vulkanen gevonden zijn onder het ijs. Niet duidelijk is hoeveel vulkanen nu actief zijn. Anderzijds sijpelt er ook warm water uit de rond door vulkanische activiteit. Wat vulkanen met ijs doen kan twee kanten op werken: de vulkanen geven houvast aan de ijsmassa, of het gesmolten laagje water tussen grond en ijsmassa verlaagt de wrijving. Er is in ieder geval een duidelijke overlap tussen aanwezigheid van vulkanen en terugtrekkend ijs.

Meer over lezen?
http://joannenova.com.au/(...)c-volcano-melts-ice/
http://hockeyschtick.blog(...)tarctic-glacier.html
https://www.express.co.uk(...)rming-climate-change


Het is slecht voor scientas.nl dat dit blad dit niet even vermeldde.

[ Bericht 6% gewijzigd door MrRatio op 10-04-2018 22:24:24 ]
MrRatiodinsdag 10 april 2018 @ 22:20
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 17:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
09-04-2018

Zelfs 's werelds grootste hoog Arctische meer is niet opgewassen tegen de opwarming

Het meer is de afgelopen tien jaar al drastisch veranderd.

Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de universiteit van Alberta. Hun studie draait om Lake Hazen. Dit meer ligt hoog in Canada, op Ellesmere-eiland. Het gebied is het afgelopen decennium flink opgewarmd, waarbij de temperatuur een aantal zomers op rij zelfs 1 graad Celsius hoger uitviel dan normaal. En die temepratuurstijging heeft een kettingreactie teweeg gebracht die het hele meer enorm benvloed heeft.

Verrassend
De resultaten verrasten de onderzoekers flink. “We dachten oorspronkelijk dat Lake Hazen – vanwege het flinke volume – relatief goed bestand was tegen de effecten van de opwarming,” legt onderzoeker Igor Lehnherr uit. “De ontdekking dat dat niet het geval was, was alarmerend, omdat het Arctisch gebied het snelst opwarmende gebied op aarde is; conservatieve schattingen voorspellen dat het tegen het eind van de eeuw zo’n vier graden Celsius warmer is.” Dat kleinere meren heftig op de opwarming zouden reageren, hadden onderzoekers wel verwacht. Maar van grotere meren werd aangenomen dat ze veel trager zouden reageren op de opwarming. “Lake Hazen is zo groot als in dergelijke omgevingen maar kan en laat nu – in minder dan tien jaar tijd – veranderingen in het complete ecosysteem zien.” En dan is het gebied nog maar n graad opgewarmd. Laat staan wat er gebeurt als het gebied vier graden warmer wordt.

Smeltwater en algen
Maar welke veranderingen zien we dan precies in Lake Hazen? De opwarming heeft allereerst geleid tot meer smeltwater. Dat smeltwater stroomt het meer in. “Omdat het smeltwater van gletsjers is, is de hoeveelheid fijn sediment dat in het meer verdwijnt ook dramatisch toegenomen,” vertelt onderzoeker Mark Sharp. “En dat benvloedt weer hoeveel licht er in de waterkolom kan komen, wat weer van invloed is op de biologische productiviteit in het meer.” De kettingreactie heeft – heel concreet – gezorgd voor algenbloei en grote veranderingen in de populatie trekzalmen.

IJsvrij
Daarnaast wijst het er sterk op dat meren zoals Lake Hazen afstevenen op zomers waarin ze ijsvrij zijn. “IJs op het meer is belangrijk, omdat het voorkomt dat licht in het meer terechtkomt en dat (licht, red.) is wat fytoplankton nodig heeft om aan fotosynthese te doen,” legt onderzoeker Kyra St. Pierre uit. “Dus als we minder ijs op het meer hebben of langere ijsvrije perioden hebben, dringt er meer licht het meer in, wat kan leiden tot een toegenomen productiviteit in het meer, een heel ander scenario dan wat we in het verleden hebben gezien.”

Het onderzoek herinnert ons er weer aan dat klimaatverandering op heel veel verschillende manieren van invloed kan zijn op ecosystemen. Vaak ligt de focus nabij de polen op het smelten van gletsjers en stijgende zeespiegels. “Maar wat deze ontdekking omtrent Lake Hazen ons verteld, is dat er ook vrij substantile effecten kunnen zijn in op het land gelegen waterlichamen die direct verbonden zijn met gletsjers,” aldus Sharp. “Dus er zijn andere dingen waar we aan moeten denken als het gaat om klimaatimpact.” De komende tijd zal Lake Hazen hoe dan ook goed in de gaten worden gehouden. “We zijn genteresseerd in hoe dit uitpakt. Of dit een korte verstoring is (…) of dat dit het begin is van iets groters. Dat is een interessante vraag.”

(scientias.nl)
Wat een hoop onzin weer. In de oceanen zijn er periodieke oscillaties van patronen met een periode van typisch 30 jaar, en de afgelopen jaren vloeit er relatief meer warm water naar de Noordpool. Dat is een herverdeling van warmte, dus iets anders dan een symptoom van een algehele opwarming van de gehele aarde.
Over Canada gesproken, ten noorden van de huidige boomgrens kun je oude boomstammen in de grond vinden van 10.000 jaar oud. In die tijd reden er nog geen SUV rond, vlogen er geen vliegtuigen, stookten de mensen niet met aardgas enz. Toch was het daar toen warmer dan nu, ook nog eens met minder CO2.
ExtraWaskrachtdonderdag 12 april 2018 @ 23:32
In Nature is een belangwekkend paper gepubliceerd: Observed fingerprint of a weakening Atlantic Ocean overturning circulation

Abstract:
quote:
The Atlantic meridional overturning circulation (AMOC)—a system of ocean currents in the North Atlantic—has a major impact on climate, yet its evolution during the industrial era is poorly known owing to a lack of direct current measurements. Here we provide evidence for a weakening of the AMOC by about 3  1 sverdrups (around 15 per cent) since the mid-twentieth century. This weakening is revealed by a characteristic spatial and seasonal sea-surface temperature ‘fingerprint’—consisting of a pattern of cooling in the subpolar Atlantic Ocean and warming in the Gulf Stream region—and is calibrated through an ensemble of model simulations from the CMIP5 project. We find this fingerprint both in a high-resolution climate model in response to increasing atmospheric carbon dioxide concentrations, and in the temperature trends observed since the late nineteenth century. The pattern can be explained by a slowdown in the AMOC and reduced northward heat transport, as well as an associated northward shift of the Gulf Stream. Comparisons with recent direct measurements from the RAPID project and several other studies provide a consistent depiction of record-low AMOC values in recent years.
De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

quote:
The oceans’ circulation hasn’t been this sluggish in 1,000 years. That’s bad news.
JREGH2JDEU6YVJ4QMTVEKFL5DY.jpg

The Atlantic Ocean circulation that carries warmth into the Northern Hemisphere’s high latitudes is slowing down because of climate change, a team of scientists asserted Wednesday, suggesting one of the most feared consequences is already coming to pass.

The Atlantic meridional overturning circulation has declined in strength by 15 percent since the mid-20th century to a “new record low,” the scientists conclude in a peer-reviewed study published in the journal Nature. That’s a decrease of 3 million cubic meters of water per second, the equivalent of nearly 15 Amazon rivers.

The AMOC brings warm water from the equator up toward the Atlantic’s northern reaches and cold water back down through the deep ocean. The current is partly why Western Europe enjoys temperate weather, and meteorologists are linking changes in North Atlantic Ocean temperatures to recent summer heat waves.

The circulation is also critical for fisheries off the U.S. Atlantic coast, a key part of New England’s economy that have seen changes in recent years, with the cod fishery collapsing as lobster populations have boomed off the Maine coast.

Some of the AMOC’s disruption may be driven by the melting ice sheet of Greenland, another consequence of climate change that is altering the region’s water composition and interrupts the natural processes.

This is “something that climate models have predicted for a long time, but we weren’t sure it was really happening. I think it is happening,” said one of the study’s authors, Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. “And I think it’s bad news.”

But the full role of climate change in the slowing ocean current is not fully understood, and another study released Wednesday drew somewhat different conclusions.

SPOILER
This study, which was also published in the journal Nature, found that the AMOC has slowed over the past 150 years and similarly found that it is now weaker than at any time in more than a millennium.

“The last 100 years has been its lowest point for the last few thousand years,” said Jon Robson, a researcher at the University of Reading and one of the study’s authors. (The study’s lead author was David Thornalley of the University College London.)

The two studies have their differences: The second suggests the slowdown probably began for natural reasons around the time of the Industrial Revolution in 1850, rather than being spurred by human-caused climate change, which fully kicked in later.

But like the first study, the second finds that the circulation has remained weak, or even weakened further, through the present era of warming.

“These two new papers do point strongly to the fact that the overturning has probably weakened over the last 150 years,” Robson said. “There’s uncertainty about when, but the analogy between what happened 150 years ago and today is quite strong.”

The AMOC amok?

The AMOC circulation is just one part of a far larger global system of ocean currents, driven by differences in the temperature and salinity of ocean water. Warm surface waters flow northward in the Atlantic, eventually cooling and — because cold, salty water is very dense — sink and travel back southward at great depths. The circulation has thus been likened to a conveyor belt.

But the melting of Arctic sea ice and Greenland’s ice sheet can freshen northern waters and interfere with sinking. Recent research has in fact confirmed that meltwater from Greenland is lingering on the ocean surface, where it could be interrupting the circulation.

Direct measurements of the circulation are only a little over a decade old. And while those have shown a downturn, that’s too short a time period to detect a definitive trend.

So the new studies sought to infer the state of the circulation from more indirect evidence.

In the first, the authors highlight a curious pattern of ocean temperatures that match what you would expect from a weakening AMOC — namely, a strong warming off the coast of the eastern United States, paired with a cooling south of Greenland, which sometimes been called the cold “blob”:
UPS4FFJORM5FZNCEYZ57Q5WADE.gif
The research finds that the odd alignment, which has produced regions of record cold and record warmth right next to one another, has been developing since the 1950s and closely matches what a very high resolution climate model predicted would occur.

The study was led by the Potsdam Institute’s Levke Caesar with along with co-authors at institutions in Germany, Greece, and Spain, as well as from the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration.

The second study, meanwhile, draws on sediment samples from the deep ocean off Cape Hatteras, N.C., to infer the strength of the current going back well over a thousand years. Because a stronger current can carry thicker sand grains, the study was able to detect a weakening beginning around 160 or 170 years ago when the “Little Ice Age” in the Northern Hemisphere ended. That trend has then continued through the present.

“In terms of this initial drop in the AMOC, it’s very likely that’s a kind of natural process,” Robson said. “It’s very likely, based on other evidence, that human activities may have continued to suppress the AMOC, or maybe led to further weakening.”

Consistent, or contradictory?
Meric Srokosz, an oceanographer at the National Oceanography Center in Britain, noted that the two studies have “somewhat different messages” — but emphasized that neither makes a direct measurement of the circulation.

“Essentially, what view you take of the results depends on how good you believe the models used are and likewise how well the chosen proxies represent the AMOC over the time scales of interest,” he said.

Marilena Oltmanns, an oceanographer at the GEOMAR Helmholtz Center for Ocean Research in Kiel, Germany, went further, saying that the two studies may not be entirely measuring the same thing.

“I think by applying different methods and looking at different time scales, the two studies focused on different components of the ocean circulation,” she said. “Both of them had to use some kind of approximation or proxy, which inevitably results in limitations and cannot give a complete picture.”

But Rahmstorf argued in an email that, given the difficulties and limitations involved in such work, “I think the overall agreement of the various independent estimates is very good!”

Sharp changes off the coast of Maine
The authors of the first study believe the shift in the circulation may already having a big impact along the U.S. coastline.

“Of all the U.S. waters, this region has definitely warmed the fastest in the last decade,” said Vincent Saba, a marine biologist at the National Oceanic and Atmospheric Administration and one of its co-authors.

And that has had major effects on fisheries. The Gulf of Maine, for instance, has seen a giant boom in the local lobster industry and crash of the cod fishery.

“A lot of these changes are happening relatively fast, and our fisheries management is unable to keep up,” Saba said. “We’re trying to figure out how to deal with some of these species shifts that we’re seeing.”

It’s not just fisheries: If the slowdown trend continues, it is expected to drive strong sea-level rise against the Eastern Seaboard. Previous research has already shown that from 2009 to 2010, sea level in the region suddenly shot up five inches, thanks in part to a brief slowdown of the circulation.

This occurs, Rahmstorf explains, because the northward flow of the Gulf Stream pushes waters to its right — which means that the ocean piles up against the coast of Europe. But as the current weakens, some of the water flows back toward the United States’ East Coast instead.

As for the future, Rahmstorf predicts the circulation will only weaken further as climate change advances. It may not be slow and steady: There is great fear that there may be a “tipping point” where the circulation comes to an abrupt halt.

This is one of the most infamous scenarios for abrupt climate change, as it is known: Studies from the planet’s history suggest that such a sudden change in the North Atlantic has occurred many times in Earth’s past, perhaps as recently as about 13,000 years ago. But it’s not clear how close the tipping point might be.

“I think in the long run … Greenland will start melting even faster, so I think the long-term prospect for that ocean circulation system is that it will weaken further,” Rahmstorf said. “And I think that’s going to affect all of us, basically, in a negative way.”
zakjapannertjevrijdag 13 april 2018 @ 02:10
quote:
In honor of the 60th anniversary of the Keeling Curve, Ralph Keeling of the Scripps CO2 Program shows how scientists make carbon dioxide measurements and gives a guided tour of the original instruments his father, Charles David Keeling, developed to start the famous record known as the Keeling Curve.
ExperimentalFrentalMentalvrijdag 13 april 2018 @ 10:00
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 23:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
In Nature is een belangwekkend paper gepubliceerd: Observed fingerprint of a weakening Atlantic Ocean overturning circulation

Abstract:

[..]

De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

[..]

12-04-2018

'De Warme Golfstroom wordt zwakker'

Als dat doorzet, kan het gevolgen hebben voor het klimaat in Europa.

Daarvoor waarschuwen onderzoekers van het Woods Hole Oceanographic Institution. Hun nieuwe onderzoek draait om het zogenoemde AMOC (dat staat voor Atlantic Meridional Overturning Circulation). Dit is een systeem van oceaanstromingen waartoe ook de beroemde Warme Golfstroom kan worden gerekend. Het nieuwe onderzoek suggereert nu dat de AMOC op dit moment zwakker is dan deze op elk willekeurig moment in de afgelopen 1600 jaar is geweest. En met name de afgelopen 150 jaar zouden de oceaanstromingen behoorlijk aan kracht hebben ingeboet.

167397_web.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=708%2C497&ssl=1
Afbeelding: Intergovernmental Panel on Climate Change.

Lopende band
De AMOC kun je misschien nog wel het beste vergelijken met een lopende band in de supermarkt. De oceaanstromingen vervoeren warm water vanuit de tropen naar het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Daar geeft het water die warmte af aan de atmosfeer en zorgt er zo voor dat West-Europa verwarmd wordt. Door de afgifte van die warmte, houd je koud water over. Dat zakt naar grote diepte en reist vervolgens helemaal naar Antarctica, om via de Golf van Mexico weer in de tropen te belanden, waar het verhaal weer van voor af aan begint.

Hoe kan opwarming van invloed zijn op de AMOC? Het heeft alles te maken met smeltwater afkomstig van de Noordpool en omgeving, waar zee-ijs, maar ook gletsjers en ijskappen smelten. Dat smeltwater loopt in het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Het zoete water vermengt zich met het zoute water aan het oppervlak, waardoor dat lichter wordt en minder goed in staat is om te zinken. Het resultaat: de AMOC wordt afgeremd.

Klimaatverandering
Over de AMOC is in het verleden al heel veel te doen geweest. Sommige onderzoekers vrezen namelijk dat deze oceaanstromingen zwakker worden door de opwarming van de aarde en zelfs compleet stil kunnen vallen (zie kader). Dat zou grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer de VS en West-Europa (iets wat op groteske wijze duidelijk werd in de beroemde film The day after tomorrow waarin de AMOC abrupt stilvalt).

Sedimenten
Om meer inzicht te krijgen in de veranderlijkheid van deze oceaanstromingen hebben wetenschappers nu uitgezocht hoe deze zich in de recente geschiedenis hebben ontwikkeld. Ze richtten zich daartoe op door deze stromingen afgezette sedimenten. Deze kunnen ons meer vertellen over de kracht van de stromingen; hoe groter de afgezette zandkorrels, hoe sterker de stromingen zijn. En door meerdere van die sedimentlagen te bestuderen, kunnen dus conclusies worden getrokken over hoe krachtig de stromingen door de tijd heen zijn geweest. Daarnaast reconstrueerden de onderzoekers ook nog de temperaturen aan het zeeoppervlak in gebieden waar de temperatuur sterk benvloed wordt door de kracht van de AMOC. “Samen wijzen deze benaderingen erop dat de AMOC in de afgelopen 150 jaar zo’n 15 tot 20 procent zwakker is geworden,” vertelt onderzoeker David Thornalley.

Tweede paper
De resultaten lijken te worden onderschreven door een tweede paper dat eveneens in Nature is verschenen. In dat paper schrijven onderzoekers – op basis van klimaatmodellen en temperatuurmetingen aan het zeeoppervlak dat de AMOC sinds 1950 – in reactie op recente opwarming van de aarde – zwakker is geworden.

“De Noord-Atlantische circulatie is veel veranderlijker dan we eerder dachten”

Veranderlijk
“De Noord-Atlantische circulatie is veel veranderlijker dan we eerder dachten,” concludeert onderzoeker Jon Robson. Hij legt uit dat de AMOC in werkelijkheid veel sterker lijkt te zijn verzwakt dan klimaatmodellen op basis van de huidige opwarming voorspelden. Onduidelijk is nog hoe dat komt. Een mogelijkheid is dat er meer Arctisch smeltwater in de oceaan is gelopen dan gedacht.

Toekomst
Beide studies geven niet alleen meer inzicht in de geschiedenis van de AMOC, maar hebben ook implicaties voor de toekomst. “Wat de twee perioden waarin de AMOC zwakker werd – het eind van de kleine ijstijd en recente decennia – gemeen hebben, is dat beide perioden gekenmerkt werden door opwarming en smelt. En opwarming en smelt zullen naar verwachting in de toekomst door onze voortdurende uitstoot van CO2 doorzetten.” Als daarmee ook de AMOC zwakker wordt, kan dat grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer West-Europa.

Er is echter een goede reden om een flinke slag om de arm te houden. Zo geven de onderzoekers in hun paper aan dat er nog meer onderzoek nodig is om met zekerheid vast te stellen dat de antropogene opwarming aan de verzwakking van de AMOC ten grondslag ligt. Er is namelijk nog veel onduidelijkheid over hoe de AMOC op veranderingen in het klimaat gaat reageren. Wil je daar meer over weten? Duik dan eens in het fraaie artikel dat Niels Waarlo hier eerder over schreef.

(scientias.nl)
Basp1vrijdag 13 april 2018 @ 12:19
Volgens mr ratio komt dit door de 30 jarige cyclus we zijn weer benieuwd naar de bronnen.

Ook ben ik nog benieuwd naar onderbouwing van zijn claim over de warmteafgifte van niet actieve vulkanen onder het ijs.

In de geologie is het wel bekend dat juist wanneer grote ijsmassa's smelten de druk op de aardplaat lokaal afneemt en hierdoor juist meer vulkanische activiteit ontstaat.
ExtraWaskrachtvrijdag 13 april 2018 @ 19:41
De Massachusetts Supreme Judicial Court heeft uitspraak gedaan in een rechtszaak tegen Exxon. De AG mag documenten opvragen bij Exxon in het onderzoek naar wat Exxon wist over de rol die fossiele brandstof speelde bij klimaatverandering... een van de meerdere huidige zaken die redelijk lijken op eerdere zaken tegen de tabaksindustrie zeg maar:

quote:
Top Massachusetts court rules against Exxon in climate case (The Hill)

The highest court in Massachusetts ruled against Exxon Mobil in the company's bid to block the state's attorney general from obtaining records to investigate whether the oil and gas giant knew about the role fossil fuels played in climate change.

The Massachusetts Supreme Judicial Court ruled Friday morning that the state attorney general had jurisdiction to investigate the climate-related offenses by Exxon, which included probing whether the company violated the state's consumer protection law when it marketed or sold its products.

Previously Exxon had sued to stop the probe and lost, leading to an appeal. The court ruled Friday the original decision had been accurate.

"We conclude that there is personal jurisdiction over Exxon with respect to the Attorney General's investigation, and that the judge did not abuse her discretion in denying Exxon's requests to set aside the C.I.D., disqualify the Attorney General, and issue a stay. We affirm the judge's order in its entirety," the court wrote in its ruling.

The Massachusetts office began investigating Exxon following the publication of leaked documents in 2015 that contained internal communications that appeared to show the company knew of the significant role burning fossil fuels played in climate change. Fossil fuels are Exxon's principal product.

The internal correspondence also showed that the company did not alert the public of the public health risks, as mandated by the state, and "instead sought to undermine the evidence of climate change altogether, in order to preserve its value as a company," the court wrote.

SPOILER
Maura Healey (D), the state’s top lawyer, first filed requests for Exxon documents related to the case in April 2016. Exxon soon after sued to stop the action.

Healey believed the suit was filed to "forum shop" for a more favorable court venue for Exxon.

In a call with reporters Friday Healey called the court decision "very affirming" but said Exxon has yet to provide a "single document" to her office.

"For the second time this month, Exxon’s scorched earth campaign to block our investigation has been entirely rejected by the courts. In its decision today, our state’s highest court affirmed that Exxon is subject to our laws, and that our office has the authority to investigate," Healey said in a statement. "Now Exxon must come forward with the truth, what it knew about climate change, when, and what it told the world. The people of Massachusetts – and people everywhere – deserve answers.”


[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2018 19:48:18 ]
MrRatiozaterdag 14 april 2018 @ 22:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 10:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

12-04-2018

'De Warme Golfstroom wordt zwakker'

Als dat doorzet, kan het gevolgen hebben voor het klimaat in Europa.

Daarvoor waarschuwen onderzoekers van het Woods Hole Oceanographic Institution. Hun nieuwe onderzoek draait om het zogenoemde AMOC (dat staat voor Atlantic Meridional Overturning Circulation). Dit is een systeem van oceaanstromingen waartoe ook de beroemde Warme Golfstroom kan worden gerekend. Het nieuwe onderzoek suggereert nu dat de AMOC op dit moment zwakker is dan deze op elk willekeurig moment in de afgelopen 1600 jaar is geweest. En met name de afgelopen 150 jaar zouden de oceaanstromingen behoorlijk aan kracht hebben ingeboet.
etc...
......

Toekomst
Beide studies geven niet alleen meer inzicht in de geschiedenis van de AMOC, maar hebben ook implicaties voor de toekomst. “Wat de twee perioden waarin de AMOC zwakker werd – het eind van de kleine ijstijd en recente decennia – gemeen hebben, is dat beide perioden gekenmerkt werden door opwarming en smelt. En opwarming en smelt zullen naar verwachting in de toekomst door onze voortdurende uitstoot van CO2 doorzetten[pure speculatie].” Als daarmee ook de AMOC zwakker wordt, kan dat grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer West-Europa.

Er is echter een goede reden om een flinke slag om de arm te houden. Zo geven de onderzoekers in hun paper aan dat er nog meer onderzoek nodig is om met zekerheid vast te stellen dat de antropogene opwarming aan de verzwakking van de AMOC ten grondslag ligt. Er is namelijk nog veel onduidelijkheid over hoe de AMOC op veranderingen in het klimaat gaat reageren. Wil je daar meer over weten? Duik dan eens in het fraaie artikel dat Niels Waarlo hier eerder over schreef.

(scientias.nl)
Het wordt wel lastig om een chaotisch systeem in kaart te brengen wat zo traag is als deze stromingsprofielen, laat staan aannemelijk maken dat er menselijke invloed is.
Stromingsprofielen variren volgens de historie al eeuwen.

Volgens NASA in 2010 was er niks aan de hand met de conveyor belt. Dat is dan strijdig met het scientas.nl artikel.

NASA Study Finds Atlantic ‘Conveyor Belt’ Not Slowing

03.25.10

PASADENA, Calif. – New NASA measurements of the Atlantic Meridional Overturning Circulation, part of the global ocean conveyor belt that helps regulate climate around the North Atlantic, show no significant slowing over the past 15 years. The data suggest the circulation may have even sped up slightly in the recent past.



Until recently, the only direct measurements of the circulation’s strength have been from ship-based surveys and a set of moorings anchored to the ocean floor in the mid-latitudes. Willis’ new technique is based on data from NASA satellite altimeters, which measure changes in the height of the sea surface, as well as data from Argo profiling floats. The international Argo array, supported in part by the National Oceanic and Atmospheric Administration, includes approximately 3,000 robotic floats that measure temperature, salinity and velocity across the world’s ocean.

With this new technique, Willis was able to calculate changes in the northward-flowing part of the circulation at about 41 degrees latitude, roughly between New York and northern Portugal. Combining satellite and float measurements, he found no change in the strength of the circulation overturning from 2002 to 2009. Looking further back with satellite altimeter data alone before the float data were available, [Josh] Willis found evidence that the circulation had sped up about 20 percent from 1993 to 2009. This is the longest direct record of variability in the Atlantic overturning to date and the only one at high latitudes.

The latest climate models predict the overturning circulation will slow down as greenhouse gases warm the planet and melting ice adds freshwater to the ocean. “Warm, freshwater is lighter and sinks less readily than cold, salty water,” Willis explained.

For now, however, there are no signs of a slowdown in the circulation. “The changes we’re seeing in overturning strength are probably part of a natural cycle,” said Willis. “The slight increase in overturning since 1993 coincides with a decades-long natural pattern of Atlantic heating and cooling.”
MrRatiozaterdag 14 april 2018 @ 22:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:19 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mr ratio komt dit door de 30 jarige cyclus we zijn weer benieuwd naar de bronnen.

Ook ben ik nog benieuwd naar onderbouwing van zijn claim over de warmteafgifte van niet actieve vulkanen onder het ijs.

In de geologie is het wel bekend dat juist wanneer grote ijsmassa's smelten de druk op de aardplaat lokaal afneemt en hierdoor juist meer vulkanische activiteit ontstaat.
In de buurt van vulkanen komt er meer warmte uit de bodem naar boven. Een uitbarsting levert uiteraard lokaal een hotspot, een verhoogd niveau over een enorm oppervlak is minder spectaculair, maar tikt toch ook aan. Ik heb het al eens eerder geplaatst, hier een soortgelijke beschrijving:
https://www.express.co.uk(...)rming-climate-change

De heatflux zoals hier genoemd kan ook van toepassing zijn in de omgeving van niet al te actieve vulkanen.

Dit is nieuw voor mij. Seismische activiteit gerelateerd aan temperatuurstijgingen. Klinkt logisch, als er warmte uit de wijkende schollen komt kan dat te merken zijn aan de temperatuur daarboven. De correlatie-index tussen seismische activiteit en temperatuur is in ieder geval beter dan de correlatie met CO2 en temperatuur.
Daarnaast is ook een betere correlatie tussen zonne-activiteit en temperatuur.

Als er aardwarmte in de oceaan terecht komt kan dit wellicht ook de conveyor belt sturen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.V4vIGCoL.dpbs
Basp1zondag 15 april 2018 @ 11:59
Het express stukje over de vulkaan heeft het over een mogelijkheid dat deze vulkaan het laatste afsmelten de de ijskappen heeft veroorzaakt, aan de zuidzijde van onze aarde werd dan zoveel warmte geproduceerd dat het ijs aan de noordkant afsmelt, daar geloof ik weinig van. Ik wil serieuze bronnen zien, niet de express en no tricks geneuzel.

Hier het nieuwsbericht van de NASA waar de rest van de nonsens van het afsmelten bijverzonnen is. (om de skeptici maar een fijn gevoel te geven?)

https://www.nasa.gov/feat(...)ntarctic-underground

Zoals we in het NASA stukje lezen wordt er constant nog aardwarmte uitgestraald het aantal w / m^2 varieert alleen. Gaan we dadelijk nog de gemiddelde temperatuur op de aarde verklaren aan de hand van de restwarmte afgifte van de aarde, en laten we de zon en het isolerend effect van onze atmosfeer buiten beschouwing. _O-

Ik schrijf nergens dat seismische activiteit iets met de temperatuur te maken heeft, dat maakt mr ratio ervan. Ik schrijf dat de druk op aardplaten kan verminderen door het smelten van grote ijsmassa die daarop rusten. De theorie is dan dat er door de drukvermindering er meer seismische activiteit ontstaat.

[ Bericht 18% gewijzigd door Basp1 op 15-04-2018 12:09:28 ]
MrRatiomaandag 16 april 2018 @ 11:47
quote:
Abstract:

[..]

De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

[..]

Laat maar zitten die review door climatefeedback.org
https://wattsupwiththat.c(...)of-standwithscience/

Het heeft mijzelf veel tijd gekost om te kunnen beoordelen wat nu wetenschap is en wat activisme vermomd als wetenschap. Climatefeedback.org valt voor mij in die categorie. Het klinkt zo neutraal, maar ondertussen is het een gekleurde weging.
Dat komt wel vaker voor bij zich factcheckers noemenden. Ook in de VS politiek zijn de factcheckers gechecked, het blijken in grote meerderheid left-leaning clubjes te zijn.

Uiteraard is het altijd de moeite om bronnen te lezen en de argumenten te vernemen, in het klimaatdebat dan wel op de hoede zijn als het een activistische insteek heeft.
Basp1maandag 16 april 2018 @ 12:09
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef MrRatio het volgende:

wel op de hoede zijn als het een activistische insteek heeft.
Maar Dan wel vrolijk hier strooien met de wuwt en no tricks geneuzel terwijl een groot gedeelte van die verhalen die je hier met je zogenaamde kritische blik gezien hebt al meermaals hier ontkracht zijn. :D

Wat heeft een grotere activistische insteek de wetenschapsontkenning vanwege financin, of de IPCC?
MrRatiodinsdag 17 april 2018 @ 12:36
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar Dan wel vrolijk hier strooien met de wuwt en no tricks geneuzel terwijl een groot gedeelte van die verhalen die je hier met je zogenaamde kritische blik gezien hebt al meermaals hier ontkracht zijn. :D

Wat heeft een grotere activistische insteek de wetenschapsontkenning vanwege financin, of de IPCC?
Ontkracht?? "Ik geloof het niet" is nog steeds niet hetzelfde als ontkrachten.
no tricks geneuzel? Dan heb je artikelen niet bestudeerd. Wel de tribale reflex de beslissing laten nemen, no tricks zit niet in mijn clubje-dus het is geneuzel.

Via notrickszone.com leer ik bv hoe de ijsontwikkeling op de Noordpool is volgens het Deens Meteorologisch instituut:
Arctic-ice-volume-2018-april-15.png
Voor 2018 lijkt het alsof het ijs zich prima herstelt.

IPCC is wetenschapsontkenning bij uitstek. Voldoende insiders die klagen dat hun bijdragen weggemoffeld werden om toe te sturen naar een politiek gewenste uitkomst.
https://principia-scienti(...)global-warming-ipcc/
ExtraWaskrachtdinsdag 17 april 2018 @ 19:31
Kennelijk lijkt MrRatio te denken dat het ijsvolume in een rechte lijn of jaar na jaar zou moeten dalen ofzo?! :?

[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-04-2018 19:38:00 ]
Zwoerdwoensdag 18 april 2018 @ 08:21
Ik begrijp ook niet helemaal waarom Artisch zee-ijs volume er opeens bijgesleept wordt.
MrRatiowoensdag 18 april 2018 @ 08:44
quote:
1s.gif Op woensdag 18 april 2018 08:21 schreef Zwoerd het volgende:
Ik begrijp ook niet helemaal waarom Artisch zee-ijs volume er opeens bijgesleept wordt.
Aanleiding is de toegankelijkheid van wetenschappelijke inzichten en meetdata. Ik ben liever niet afhankelijk van de filters van de meeste media, waar de meeste mensen zich door laten leiden.
Er zijn ook andere bronnen zoals notrickszone.com en wattsupwiththat.com, deze bij voorbaat niet willen overwegen is het equivalent van een boekverbranding.

quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 19:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kennelijk lijkt MrRatio te denken dat het ijsvolume in een rechte lijn of jaar na jaar zou moeten dalen ofzo?! :?
Hier komt het ook nog even ter sprake, ijsvolume.

Zwoerdwoensdag 18 april 2018 @ 08:47
Ok dan.. realclimatescience... we gaan dus opnieuw vol op de bnw-tour. Stop maar weer.
Resistordonderdag 19 april 2018 @ 11:25
Even een quote met een plaatje uit het DASOO topic:
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 09:51 schreef Dven het volgende:

[..]

Mja, direct aan de kust zijn ze net benedengemiddeld. Maar heel veel scheelt het niet. Hier ook rap gegaan. Een week of twee geleden was de zee veel te koud. Nu al te warm, waarbij er lange tijd pech was dat er boven de westelijke zwarte zee een week lang mist en bewolking was terwijl alles rondom rond de 25 graden was. Daarmee ook die vreemde verdeling aldaar, denk ik.

sstEurope_anom_2018-04-18.png

Hoezo van 1971 tot 2000? Dat laatste ligt alweer ruim 18 17 jaar (jan-dec) achter ons.

Ik ben zeer kritisch, bijna sceptisch, maar pak dan de data van 1981 tot 2010, dat is veel recenter (en het gemiddelde ook een stukje warmer volgens mij) en doe niet zo alarmistisch dat iets precies op 0 afwijking moet blijven. Doe -1 tot +1 gewoon 'geen' kleur en doe niet een half plaatje f geel f blauw.
Dvendonderdag 19 april 2018 @ 11:48
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 11:25 schreef Resistor het volgende:
Even een quote met een plaatje uit het DASOO topic:

[..]

Hoezo van 1971 tot 2000? Dat laatste ligt alweer ruim 18 17 jaar (jan-dec) achter ons.

Ik ben zeer kritisch, bijna sceptisch, maar pak dan de data van 1981 tot 2010, dat is veel recenter (en het gemiddelde ook een stukje warmer volgens mij) en doe niet zo alarmistisch dat iets precies op 0 afwijking moet blijven. Doe -1 tot +1 gewoon 'geen' kleur en doe niet een half plaatje f geel f blauw.
Heel wat minder overzichtelijk. Je mist dan bepaalde stromingen, grenzen en de ontwikkeling is minder duidelijk te volgen. Alarmistisch is wat mensen er zelf van maken want ik geloof niet dat er veel weerkundigen en klimatologen zijn die zich heel druk maken wanneer er een spreiding spreiding is van -1 tot +1. Zeetemperaturen liggen er alleraardigst bij, met dank aan een relatief koele winter en voorjaar in grote delen van het noordelijk halfrond.

Verder laat ik me buiten deze discussie want geen interesse in welles-nietes spelletjes waar te vaak dubieuze bronnen worden gebruikt.