Het Grote Klimaatverandering Topic #9

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

[ afbeelding ]

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO₂ door de mensheid.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.

quote:

Op donderdag 3 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 10:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zie mijn vorige posting. Het is corrupt.
https://wattsupwiththat.c(...)due-to-fake-reviews/

Als je echt de websites opent die ik noem kom je uitdrukking peer-reviewed maar al te vaak tegen:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.4j6TquVJ.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.pXpQNdlT.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.SSTsVJEW.dpbs

Het is me laatst ook niet gelukt om een Jehova getuige van het geloof af te praten.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 10:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]


[..]

Simpel, de NOAA doet wetenschappelijke beweringen op basis van een politieke ideologie.
In de grafiek die ik eerder plaatste stonden twee temperatuurreeksen van de NOAA zelf, een uit 1990 en de recente gecorrigeerde versie die wel past bij de ideologie om aandacht het milieu af te dwingen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 16:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

misschien heeft men wel onderbouwd waarom aanpassingen gemaakt zijn. Zou men iets niet hebben aangepast en zou dan blijken dat er eerder meetfouten gemaakt waren dan zou het ook weer niet goed zijn. Voor de skeptici die het beschermen van het milieu als dure kostenpost zien zal er altijd wel iets in de marge te vinden zijn om de politieke domme rechtsen in de USA bezig te houden.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2018 20:13 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb begrepen dat er geen heldere onderbouwing gegeven is door de NOAA. Dat is helaas wel iets typisch voor veel klimaatonderzoek in het verleden.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2018 08:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2018 08:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

hoe helder moet de onderbouwing nog vereer worden?
https://www.ncdc.noaa.gov(...)ature-monitoring.php

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-05-2018

50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ga gerust je gang.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 14:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-05-2018

De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.

Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.

Zandstormen

En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.

(HLN)

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ga gerust je gang.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 10:36 schreef Molurus het volgende:
Ok, dus er wordt eerst dit beweerd:

"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".

Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:

- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.



Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 11:42 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik ga het je uitleggen Molurus. Mijn eerste mail mbt dit onderwerp was een reactie op een eerdere mail over record warmte in Pakistan. Vandaar dat ik een relevant plaatje poste van een plaatje mbt tot koeler dan gemiddelde temperaturen in de Lagere Stratosphere in de regio Pakistan in April 2018. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 11:42 schreef zoost het volgende:

Bij deze een bron voor de laagste temp ooit gemeten (sind 1900) voor 28 feb. Als je het wetenschappelijker wilt hebben dan zal ik een ge-peer-reviewd statement bij het KNMI voor je opvragen. Ze zullen het wel begrijpen dat jij het anders niet gelooft.

https://nieuws.weeronline(...)bruari-ooit-gemeten/

quote:

Op dinsdag 8 mei 2018 12:59 schreef govie het volgende:
Dit weer is prettig.

quote:

Someone, somewhere, is making a banned chemical that destroys the ozone layer, scientists suspect (The Washington Post)

Emissions of a banned, ozone-depleting chemical are on the rise, a group of scientists reported Wednesday, suggesting someone may be secretly manufacturing the pollutant in violation of an international accord.

Emissions of CFC-11 have climbed 25 percent since 2012, despite the chemical being part of a group of ozone pollutants that were phased out under the 1987 Montreal Protocol.

“I’ve been making these measurements for more than 30 years, and this is the most surprising thing I’ve seen,” said Stephen Montzka, a scientist with the National Oceanic and Atmospheric Administration who led the work. “I was astounded by it, really.”

It’s a distressing result amid what is widely seen as a global environmental success story, in which nations — alarmed by a growing “ozone hole” — collectively took action to phase out chlorofluorocarbons.

The finding seems likely to prompt an international investigation into the mysterious source.

Officially, production of CFC-11 is supposed to be at or near zero — at least, that is what countries have been telling the U.N. body that monitors and enforces the Montreal Protocol. But with emissions on the rise, scientists suspect someone is making the chemical in defiance of the ban.

“Somebody’s cheating,” Durwood Zaelke, founder of the Institute for Governance and Sustainable Development and an expert on the Montreal Protocol, said in a comment on the new research. “There’s some slight possibility there’s an unintentional release, but … they make it clear there’s strong evidence this is actually being produced.”

The scientists don’t know exactly who, or where, that person would be. A U.S. observatory in Hawaii found CFC-11 mixed in with other gases that were characteristic of a source coming from somewhere in eastern Asia, but scientists could not narrow the area down any further.

Zaelke said he was surprised by the findings, not just because the chemical has long been banned but also because alternatives exist, making it hard to imagine what the market for CFC-11 today would be.

The research was led by U.S. researchers with NOAA, with help from scientists in the Netherlands and the United Kingdom. Their results were published in the journal Nature.

There is a small chance that there is a more innocent explanation for the rise in CFC-11 emissions, the scientists say.

They considered a range of alternative explanations for the growth, such as a change in atmospheric patterns that gradually remove CFC gases in the stratosphere, an increase in the rate of demolition of buildings containing old residues of CFC-11, or accidental production.

But they concluded these sources could not explain the increase, which they calculated at about 13 billion grams per year in recent years. Rather, the evidence “strongly suggests” a new source of emissions, the scientists wrote.

“These considerations suggest that the increased CFC-11 emissions arise from new production not reported to [the U.N. Environment Program’s] Ozone Secretariat, which is inconsistent with the agreed phase-out of CFC production in the Montreal Protocol by 2010,” the researchers wrote.

CFC-11, used primarily for foams, can last up to 50 years in the atmosphere once it is released. It is destroyed only in the stratosphere, some nine to 18 miles above the planet’s surface, where the resulting chlorine molecules engage in a string of ozone-destroying chemical reactions. That loss of ozone, in turn, weakens our protection from ultraviolet radiation at Earth’s surface.

The chemical is also a powerful greenhouse gas that contributes to global warming.

The paper’s findings are “environmentally and politically quite serious,” Robert Watson, a former NASA scientist who organized bracing flights high into the Antarctic stratosphere to study ozone depletion in the 1980s, said in an emailed statement.

“It is not clear why any country would want to start to produce, and inadvertently release, CFC-11, when cost-effective substitutes have been available for a long while,” Watson continued. “It is therefore imperative that this finding be discussed at the next Ministerial meeting of Governments given recovery of the ozone layer is dependent on all countries complying with the Montreal Protocol (and its adjustments and amendments) with emissions globally dropping to zero.”

Watson suggested that aircraft flights might be necessary to better identify the source of the emissions.

Keith Weller, a spokesman for the U.N. Environment Program, which administers the Montreal Protocol, said the findings would have to be verified by the scientific panel to the protocol and then would be put before the treaty’s member countries.

“If these emissions continue unabated, they have the potential to slow down the recovery of the ozone layer,” Weller said in a statement. “It is therefore, critical that we take stock of this science, identify the causes of these emissions and take necessary action.”

Unreported production of CFC-11 outside certain specific carve-out purposes in the treaty would be a “violation of international law,” Weller confirmed, though he said that the protocol is “non-punitive” and the remedy would probably involve a negotiation with the offending party or country.

But Zaelke said the finding could promote tougher action.

“This treaty cannot afford not to follow its tradition and keep its compliance record,” he said.

“They’re going to find the culprits,” Zaelke said. “This insults everybody who’s worked on this for the last 30 years. That’s a tough group of people.”

The ozone layer is slowly recovering, and ozone-depleting substances are still declining. But the apparent increase in emissions of CFC-11 has slowed the rate of decrease by about 22 percent, the scientists found. This, in turn, will delay the ozone layer’s recovery and, in the meantime, leave it more vulnerable to other threats.

“Knowing how much time and effort and resources have gone into healing the ozone layer and to see this is a shocker, frankly,” Montzka said.