WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
NASA lijkt jou helemaan geen betrouwbare bron, want jij hebt ze regelmatig van fraude beschuldigd.quote:Op woensdag 2 mei 2018 08:00 schreef MrRatio het volgende:
Wat een alarmistische inslag in de laatste 2 stukjes. Ik ga er zelf van uit dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
[ afbeelding ]
Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.
Terug in de tijd:
[ afbeelding ]
Overigens is het mogelijk om via een indirecte methode deze correlatie te extrapoleren naar nog oudere perioden. Deze CO2 hypothese biedt geen verklaring voor de minima, activiteit voor de zon wel.
Een actieve zon zou het niveau van kosmische straling verlagen, waardoor minder wolkvorming te verwachten is. Volgens NASA, lijkt mij een betrouwbare bron, nemen de kosmische straling niveaus toe in de afgelopen decennia:
https://spaceweatherarchi(...)osmic-ray-situation/
Maar als kosmische straling de afgelopen decennia zou zijn toegenomen, waarom is de temperatuur in die periode dan ook toegenomen?
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.
De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.
[ Bericht 61% gewijzigd door MrRatio op 03-05-2018 17:42:11 ]
De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.
[ Bericht 61% gewijzigd door MrRatio op 03-05-2018 17:42:11 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.
Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:
climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com
Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:
climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je op Google ushcn als zoekterm intypt en dan images selecteert kom je alleen plaatjes tegen van de sites die hierboven door molurus genoemd worden.
Het lijkt wel alsof de sceptici alleen elkaar napraten.
Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is.
Het lijkt wel alsof de sceptici alleen elkaar napraten.
Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is.
Sowieso komt de grootste bullshit opvallend vaak uit de VS. Of het nou gaat om klimaatontkenning, maanlandingontkenning of die platte aarde shit.quote:
Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.quote:Op donderdag 3 mei 2018 17:44 schreef Molurus het volgende:
Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.
Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:
climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?quote:
[..]
Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.
Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima. 
De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.
De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.quote:
Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima.
Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.quote:
[..]
De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.
De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.
Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.quote:
[..]
Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.
De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.
Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".quote:
[..]
Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.
Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.
En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.quote:
[..]
Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".
Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.
Deze sites proberen politieke ideologie te verkopen als 'wetenschap'. Dat is echt not done. Er is niets mis met het verkopen van politiek, zolang men het maar verkoopt als politiek, en de wetenschap waarop men zich baseert netjes presenteert. Maar in plaats daarvan doen ze allerlei wetenschappelijke claims die regelrecht onjuist zijn. Of ze daarbij snippets uit wetenschappelijke publicaties gebruiken is compleet irrelevant: het is niet aan deze blogs om uberhaupt wetenschappelijke claims te doen.quote:
[..]
Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.
Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.
Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:
Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.
Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.
Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:
Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?quote:
Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.
Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.
Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:
Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weet jij wat het verschil is tussen een wetenschappelijke bron en een politieke blog, de_tevreden_atheist?quote:Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?
Ik ben niet van plan om in te gaan op wetenschappelijke claims die worden gedaan door politieke blogs namelijk.
En ja, ik weet wat de wetenschappelijke methode is. Ik heb daar vrij lang geleden ook een topic over geopend:
F&L / De wetenschappelijke methode
Jouw onvermogen om het verschil tussen wetenschap en politiek te zien is 1 van de redenen geweest dat het topic hierover in W&T nu is gesloten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 04-05-2018 10:02:52 (niet nodig) ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit vind ik dan ook weer niet heel fair. Het komt uit het ongerijmde.quote:
[..]
Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?
Daarbij: Je lijkt slechts beperkt kritisch te zijn, terwijl je denk ik ook best wel wat kan bijdragen om bv. sommige dingen van iemand als MrRatio of rhtls te weerspreken op een constructieve manier... ook al zijn wij het soms oneens over klimaat.
Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.quote:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.
[ afbeelding ]
De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.
Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.quote:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.
Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.quote:
[..]
Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.
Tsjah, ik weet het ook niet.quote:
[..]
Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.
Althans, als pol-mod vond ik het vaak wel echt serieus moeilijk om bepaalde keuzes te maken. Dit is het type keuze wat ik destijds moeilijk had gevonden, maar nu makkelijk, omdat mijn kennis en ervaring hierover erg is toegenomen.
Dus naja, dan denk ik dat de mods vooral amateur weer-experts zijn?
Ik ben al lang blij dat het niet meer in W&T gebeurt. Maar inderdaad: BNW is de enige plaats waar het thuishoort.quote:
[..]
Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.htmlquote:
[..]
Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.
Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.
The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.
Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.
En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je eigen bron schetst al dat de wetenschappelijke mainstream dat beeld totaal niet ondersteunt. Ik snap dus niet waar je heen wilt.quote:
[..]
https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.html
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.
Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.
The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.
Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.
En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-05-2018 09:58:33 ]
Al vaker gevraagd: Stop met dit soort posts in dit subforum. Daar hebben we een ander deel voor.quote:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.
[ afbeelding ]
De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.
Heel zwart wit gezien en gezegd: Kleur gewoon binnen de lijntjes van de mainstream media en bronnen. En anders hebben we daar een ander forum voor waar je prima ook kan discussiëren over Climate Change.
En hell.. dan lopen we maar mee met de meute... so be it...
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 04-05-2018 10:07:24 ]
Dat lijkt me wel het geval te zijn voor een groot deel van de IPPC rapportages.quote:
[..]
De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.
http://www.climatedepot.c(...)ot-flashback-report/
www.co2web.info/McLean_ipcc_review.pdf
https://www.climategate.n(...)t-boven-peer-review/
https://www.thegwpf.org/images/.../mckitrick-ipcc_reforms.pdf
http://rogerpielkejr.blog(...)-tar-guest-post.html
Een van de onthullingen die te vinden is in de gelekte Climategate-documenten is het sturen van het peer review proces om zo de gewenste ideologische boodschap erdoor te loodsen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Zie mijn vorige posting. Het is corrupt.quote:
[..]
Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.
De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.
Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.
https://wattsupwiththat.c(...)due-to-fake-reviews/
Als je echt de websites opent die ik noem kom je uitdrukking peer-reviewed maar al te vaak tegen:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.4j6TquVJ.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.pXpQNdlT.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.SSTsVJEW.dpbs
Het is me laatst ook niet gelukt om een Jehova getuige van het geloof af te praten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
quote:
[..]
Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".
Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.
En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.
Simpel, de NOAA doet wetenschappelijke beweringen op basis van een politieke ideologie.quote:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.
In de grafiek die ik eerder plaatste stonden twee temperatuurreeksen van de NOAA zelf, een uit 1990 en de recente gecorrigeerde versie die wel past bij de ideologie om aandacht het milieu af te dwingen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Inmiddels zou je toch moeten weten dat het niet zinvol is om in reacties op mijn posts te linken naar wattsupwiththat.com en notrickszone.com. Dat je dat toch doet kan ik alleen uitleggen als doelbewust trollen.quote:
[..]
Zie mijn vorige posting. Het is corrupt.
https://wattsupwiththat.c(...)due-to-fake-reviews/
Als je echt de websites opent die ik noem kom je uitdrukking peer-reviewed maar al te vaak tegen:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.4j6TquVJ.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.pXpQNdlT.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.SSTsVJEW.dpbs
Het is me laatst ook niet gelukt om een Jehova getuige van het geloof af te praten.
En als het idee is dat peer review corrupt is dan hoort het sowieso thuis in BNW tussen de maanlanding-ontkenners, chemtrails, enz.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-05-2018 16:14:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
misschien heeft men wel onderbouwd waarom aanpassingen gemaakt zijn. Zou men iets niet hebben aangepast en zou dan blijken dat er eerder meetfouten gemaakt waren dan zou het ook weer niet goed zijn. Voor de skeptici die het beschermen van het milieu als dure kostenpost zien zal er altijd wel iets in de marge te vinden zijn om de politieke domme rechtsen in de USA bezig te houden.quote:
[..]
[..]
Simpel, de NOAA doet wetenschappelijke beweringen op basis van een politieke ideologie.
In de grafiek die ik eerder plaatste stonden twee temperatuurreeksen van de NOAA zelf, een uit 1990 en de recente gecorrigeerde versie die wel past bij de ideologie om aandacht het milieu af te dwingen.
Ach, links/rechts, net alsof er geen domme linkse krachten in de USA bezig zijn.quote:
[..]
misschien heeft men wel onderbouwd waarom aanpassingen gemaakt zijn. Zou men iets niet hebben aangepast en zou dan blijken dat er eerder meetfouten gemaakt waren dan zou het ook weer niet goed zijn. Voor de skeptici die het beschermen van het milieu als dure kostenpost zien zal er altijd wel iets in de marge te vinden zijn om de politieke domme rechtsen in de USA bezig te houden.
De NOAA gebruikt de data van het Goddard instituut waar James/Jim Hansen de baas werd. Dit is een van de geleerden die binnen enkele jaren een ijsvrije zomer zag voor de Noordpool:
https://news.google.com/n(...)g=5563,4123490&hl=nl
De NOAA is hofleverancier voor de UNHCN United States Historical Climatological Network, die op zijn beurt zwaar vertegenwoordigd is in de Global HCN. O,zeggen de KNMI (https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/) en de Belgische tegenhanger in Ukkel, dan moeten wij onze temperatuurreeksen ook aanpassen.
En dan is het niet vreemd dat er opeens temperatuurrecords zijn. "Warmste temperatuur ooit gemeten" niet vreemd door het verleden af te laten koelen via een homogenisatie.
Ik heb begrepen dat er geen heldere onderbouwing gegeven is door de NOAA. Dat is helaas wel iets typisch voor veel klimaatonderzoek in het verleden.
De Hockeystick publicatie van Michael Mann riep veel vragen op. Dhr Mann weigerde de ruwe data te overhandigen, en ook niet de rekenmethode. In de Climategate hack/leak werd uitvoerig afgesproken om data zoals gevraagd via FOIA (Freedom of Information Act/Wet openbaarheid bestuur) achter te houden. Scot Pruitt, de nieuwe baas van de EPA heeft woede opgewekt door te eisen dat nieuwe regels voortaan een openbare versie van de gebruikte data dienen te hebben.
[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 04-05-2018 21:00:20 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
hoe helder moet de onderbouwing nog vereer worden?quote:
Ik heb begrepen dat er geen heldere onderbouwing gegeven is door de NOAA. Dat is helaas wel iets typisch voor veel klimaatonderzoek in het verleden.
https://www.ncdc.noaa.gov(...)ature-monitoring.php
De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.
Peer review is corrupt, dus hoeft men helemaal niet aan peer review te doen. Zelfs onderzoek doen is niet nodig. Het gaat er vooral om:quote:
[..]
De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.
1) aan welke kant je staat en,
2) hoe je het presenteert.
Je gelijk aantonen is zo 20e eeuws, dat doen we niet meer hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klinkt als "wij van WC eend adviseren WC eend". Ik denk niet dat de NOAA aan peer review gedaan heeft. Desondanks ga ik het toch op in.quote:
[..]
hoe helder moet de onderbouwing nog vereer worden?
https://www.ncdc.noaa.gov(...)ature-monitoring.php
De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed.
De tekst in deze lap geeft veel antwoorden wat betreft de homogenisatie https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Ik ben geen principiële tegenstander van homogenisatie. Uiteraard kun je wanneer de Stevenson meetomgeving verlaagt van 2.0 meter naar 1.5 meter boven het maaiveld dan is het aan te raden om na een periode van overlap de correlatie te bepalen. Daarna kun je de situatie van voor de verlaging reconstrueren.
De temperatuurreeksen van de NOAA blijken nogal eens niet overeen te stemmen met andere bronnen. Zo geven de data van miljoenen weerballonnen en satellietdata een andere temperatuurtrend dan de landmetingen zoals de NOAA die publiceert. Er is ook inhoudelijke kritiek op de homogenisatie zoals de NOAA die uitvoert. Zoals te vinden op https://realclimatescience.com/ dat lezen en erover nadenken was voor mij een leerzame ervaring. Wie volgt?
Helaas zijn er meerdere voorbeelden te vinden van fraude met temperatuurgegevens:
http://climaterealists.org.nz/node/618
De beroemde Hockeystick van Michael Mann en zijn hockeyteam.
De corruptie zoals aan het licht gebracht door Climategate bij oa CRU.
https://www.theaustralian(...)81fe05d106290028b783
Ziezo, genoeg argumenten aangeleverd.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
04-05-2018
50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet
© REUTERS
In Pakistan is maandag volgens weerexperts een temperatuurrecord gesneuveld. Het kwik passeerde er de 50 graden en dat zou op onze planeet vermoedelijk nooit eerder gebeurd zijn op een aprildag. Het openbare leven kwam er puffend tot stilstand en er werden verscheidene gevallen geregistreerd van mensen die onwel werden door zon en warmte. En het is nog niet voorbij, want meteorologen voorspellen ook voor mei hogere temperaturen dan normaal.
Volgens de meteorologische dienst van Pakistan werd de recordtemperatuur van 50,2 graden maandag opgemeten in Nawabshah, een stad met iets meer dan een miljoen inwoners in het binnenland. De normale temperatuur in het land ligt in april tussen de 18 en de 29 graden.
Record
Volgens Etienne Kapikian van Meteo France was het een recordtemperatuur voor het land en bij uitbreiding het hele Aziatische continent op een aprildag. Het vorige record stond op 50 graden en werd op 19 april vorig jaar opgemeten in Larkana. (lees hieronder verder)
Een expert op het vlak van globale extreme weerfenomenen ging in de Amerikaanse krant The Washington Post zelfs nog verder. Volgens Christopher Burt was de temperatuur van maandag in Pakistan waarschijnlijk zelfs de hoogste die ooit in april werd waargenomen op de hele planeet.
Onwel
Volgens de Pakistaanse krant Dawn zouden tientallen mensen onwel geworden zijn door de hitte en kwam het openbare leven zelfs tot stilstand op sommige plaatsen. Mensen bleven binnen en de straten en markten zouden een verlaten indruk gemaakt hebben. (lees hieronder verder)
© REUTERS
De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.
Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.
Zandstormen
En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.
(HLN)
50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet
© REUTERS
In Pakistan is maandag volgens weerexperts een temperatuurrecord gesneuveld. Het kwik passeerde er de 50 graden en dat zou op onze planeet vermoedelijk nooit eerder gebeurd zijn op een aprildag. Het openbare leven kwam er puffend tot stilstand en er werden verscheidene gevallen geregistreerd van mensen die onwel werden door zon en warmte. En het is nog niet voorbij, want meteorologen voorspellen ook voor mei hogere temperaturen dan normaal.
Volgens de meteorologische dienst van Pakistan werd de recordtemperatuur van 50,2 graden maandag opgemeten in Nawabshah, een stad met iets meer dan een miljoen inwoners in het binnenland. De normale temperatuur in het land ligt in april tussen de 18 en de 29 graden.
Record
Volgens Etienne Kapikian van Meteo France was het een recordtemperatuur voor het land en bij uitbreiding het hele Aziatische continent op een aprildag. Het vorige record stond op 50 graden en werd op 19 april vorig jaar opgemeten in Larkana. (lees hieronder verder)
Een expert op het vlak van globale extreme weerfenomenen ging in de Amerikaanse krant The Washington Post zelfs nog verder. Volgens Christopher Burt was de temperatuur van maandag in Pakistan waarschijnlijk zelfs de hoogste die ooit in april werd waargenomen op de hele planeet.
Onwel
Volgens de Pakistaanse krant Dawn zouden tientallen mensen onwel geworden zijn door de hitte en kwam het openbare leven zelfs tot stilstand op sommige plaatsen. Mensen bleven binnen en de straten en markten zouden een verlaten indruk gemaakt hebben. (lees hieronder verder)
© REUTERS
De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.
Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.
Zandstormen
En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Weer != Klimaatquote:
04-05-2018
50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet
Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.
Ga gerust je gang.quote:
[..]
Weer != Klimaat
Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op 
Irritant is dat inderdaad. Na elke warme dag roept de ene helft "zie je wel" en na een goede koude dag roept de andere helft weer "zie je wel". Idem met elke foto van een zielige ijsbeer, of juist weer een krantenartikel waarin staat dat er weer meer ijsberen zijn...quote:
[..]
Weer != Klimaat
Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.
Gelukkig hebben we de wetenschap die het al keihard heeft aangetoond. Maar ook dat beklijft niet echt als ik de reacties in dit topic zo lees. Voor aantal geldt blijkbaar complot > feiten
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Wel het hele verhaal vertellen graag, toen de hittegolf er was, was het gelijktijdig Ramadan. Geen wonder dat er zoveel doden waren.quote:
04-05-2018
De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.
Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.
Zandstormen
En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.
(HLN)
http://www.dw.com/en/rama(...)heat-wave/a-18543776
Komt er ook een bericht wanneer het kouder dan gebruikelijk was? Weer != klimaat
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://klimaatgek.nl/wor(...)17-maart-sinds-1901/quote:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/03/02/koudste-1-maart-ooit/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/03/01/kouderecord-de-bilt/
En dat ondanks de temperatuur "homogenisaties"
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ok, dus er wordt eerst dit beweerd:
"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".
Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:
- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.
Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?
"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".
Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:
- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.
Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga het je uitleggen Molurus. Mijn eerste mail mbt dit onderwerp was een reactie op een eerdere mail over record warmte in Pakistan. Vandaar dat ik een relevant plaatje poste van een plaatje mbt tot koeler dan gemiddelde temperaturen in de Lagere Stratosphere in de regio Pakistan in April 2018. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.quote:
Ok, dus er wordt eerst dit beweerd:
"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".
Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:
- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.
Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?
Bij deze een bron voor de laagste temp ooit gemeten (sind 1900) voor 28 feb. Als je het wetenschappelijker wilt hebben dan zal ik een ge-peer-reviewd statement bij het KNMI voor je opvragen. Ze zullen het wel begrijpen dat jij het anders niet gelooft.
https://nieuws.weeronline(...)bruari-ooit-gemeten/
Dat postte je in reactie op een vraag om bronvermelding. Waar overigens niet naar gevraagd zou moeten worden, maar vervolgens is het alsnog geen bronvermelding.quote:
[..]
Ik ga het je uitleggen Molurus. Mijn eerste mail mbt dit onderwerp was een reactie op een eerdere mail over record warmte in Pakistan. Vandaar dat ik een relevant plaatje poste van een plaatje mbt tot koeler dan gemiddelde temperaturen in de Lagere Stratosphere in de regio Pakistan in April 2018. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.
Kijk, was dat nu zo moelijk? Tip: plaats volgende keer als je zoiets beweert direct de bron erbij. Dan hoeven dit soort hopeloze woordenwisselingen ook niet plaats te vinden.quote:
Bij deze een bron voor de laagste temp ooit gemeten (sind 1900) voor 28 feb. Als je het wetenschappelijker wilt hebben dan zal ik een ge-peer-reviewd statement bij het KNMI voor je opvragen. Ze zullen het wel begrijpen dat jij het anders niet gelooft.
https://nieuws.weeronline(...)bruari-ooit-gemeten/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit weer is prettig.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Mwah, doe mij maar tussen 15 en 22.quote:
Dit is mij toch net te warm eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
edit: andere bronnen gebruiken. Vaak genoeg gezegd nu
[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 09-05-2018 11:40:54 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 09-05-2018 11:40:54 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik weet niet of dit een goede plek hiervoor is, maar het hangt ook wel samen met klimaat. Het is alleen wat anders dan de temperaturen en aanverwante zaken waar het hier doorgaans over gaat...
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-05-2018 21:51:12 ]
Wel een interessant mysterie vooralsnog.quote:Someone, somewhere, is making a banned chemical that destroys the ozone layer, scientists suspect (The Washington Post)
Emissions of a banned, ozone-depleting chemical are on the rise, a group of scientists reported Wednesday, suggesting someone may be secretly manufacturing the pollutant in violation of an international accord.
Emissions of CFC-11 have climbed 25 percent since 2012, despite the chemical being part of a group of ozone pollutants that were phased out under the 1987 Montreal Protocol.
“I’ve been making these measurements for more than 30 years, and this is the most surprising thing I’ve seen,” said Stephen Montzka, a scientist with the National Oceanic and Atmospheric Administration who led the work. “I was astounded by it, really.”
It’s a distressing result amid what is widely seen as a global environmental success story, in which nations — alarmed by a growing “ozone hole” — collectively took action to phase out chlorofluorocarbons.
The finding seems likely to prompt an international investigation into the mysterious source.
Officially, production of CFC-11 is supposed to be at or near zero — at least, that is what countries have been telling the U.N. body that monitors and enforces the Montreal Protocol. But with emissions on the rise, scientists suspect someone is making the chemical in defiance of the ban.
“Somebody’s cheating,” Durwood Zaelke, founder of the Institute for Governance and Sustainable Development and an expert on the Montreal Protocol, said in a comment on the new research. “There’s some slight possibility there’s an unintentional release, but … they make it clear there’s strong evidence this is actually being produced.”
The scientists don’t know exactly who, or where, that person would be. A U.S. observatory in Hawaii found CFC-11 mixed in with other gases that were characteristic of a source coming from somewhere in eastern Asia, but scientists could not narrow the area down any further.
Zaelke said he was surprised by the findings, not just because the chemical has long been banned but also because alternatives exist, making it hard to imagine what the market for CFC-11 today would be.
The research was led by U.S. researchers with NOAA, with help from scientists in the Netherlands and the United Kingdom. Their results were published in the journal Nature.
There is a small chance that there is a more innocent explanation for the rise in CFC-11 emissions, the scientists say.
They considered a range of alternative explanations for the growth, such as a change in atmospheric patterns that gradually remove CFC gases in the stratosphere, an increase in the rate of demolition of buildings containing old residues of CFC-11, or accidental production.
But they concluded these sources could not explain the increase, which they calculated at about 13 billion grams per year in recent years. Rather, the evidence “strongly suggests” a new source of emissions, the scientists wrote.
“These considerations suggest that the increased CFC-11 emissions arise from new production not reported to [the U.N. Environment Program’s] Ozone Secretariat, which is inconsistent with the agreed phase-out of CFC production in the Montreal Protocol by 2010,” the researchers wrote.
CFC-11, used primarily for foams, can last up to 50 years in the atmosphere once it is released. It is destroyed only in the stratosphere, some nine to 18 miles above the planet’s surface, where the resulting chlorine molecules engage in a string of ozone-destroying chemical reactions. That loss of ozone, in turn, weakens our protection from ultraviolet radiation at Earth’s surface.
The chemical is also a powerful greenhouse gas that contributes to global warming.
The paper’s findings are “environmentally and politically quite serious,” Robert Watson, a former NASA scientist who organized bracing flights high into the Antarctic stratosphere to study ozone depletion in the 1980s, said in an emailed statement.
“It is not clear why any country would want to start to produce, and inadvertently release, CFC-11, when cost-effective substitutes have been available for a long while,” Watson continued. “It is therefore imperative that this finding be discussed at the next Ministerial meeting of Governments given recovery of the ozone layer is dependent on all countries complying with the Montreal Protocol (and its adjustments and amendments) with emissions globally dropping to zero.”
Watson suggested that aircraft flights might be necessary to better identify the source of the emissions.
Keith Weller, a spokesman for the U.N. Environment Program, which administers the Montreal Protocol, said the findings would have to be verified by the scientific panel to the protocol and then would be put before the treaty’s member countries.
“If these emissions continue unabated, they have the potential to slow down the recovery of the ozone layer,” Weller said in a statement. “It is therefore, critical that we take stock of this science, identify the causes of these emissions and take necessary action.”
Unreported production of CFC-11 outside certain specific carve-out purposes in the treaty would be a “violation of international law,” Weller confirmed, though he said that the protocol is “non-punitive” and the remedy would probably involve a negotiation with the offending party or country.
But Zaelke said the finding could promote tougher action.
“This treaty cannot afford not to follow its tradition and keep its compliance record,” he said.
“They’re going to find the culprits,” Zaelke said. “This insults everybody who’s worked on this for the last 30 years. That’s a tough group of people.”
The ozone layer is slowly recovering, and ozone-depleting substances are still declining. But the apparent increase in emissions of CFC-11 has slowed the rate of decrease by about 22 percent, the scientists found. This, in turn, will delay the ozone layer’s recovery and, in the meantime, leave it more vulnerable to other threats.
“Knowing how much time and effort and resources have gone into healing the ozone layer and to see this is a shocker, frankly,” Montzka said.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-05-2018 21:51:12 ]
