abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178022454
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.


Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?
pi_178022852
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:44 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?
Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 22 maart 2018 @ 22:03:16 #78
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178022963
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 22 maart 2018 @ 22:03:43 #79
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178022977
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Ehhh, come again? Ik hou niet zo van het strooien met filmpjes, maar neem svp 7 minuten de tijd om dit filmpje van potholer54 te bekijken, specifiek hierover:

  donderdag 22 maart 2018 @ 22:22:22 #80
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178023563
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
[..]

Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

Kennis evolueert (bij echte skeptici).
De indruk werd gewekt dat Global Warming al tientallen jaren bewezen is door wetenschappers. Zo eenvoudig is dat niet. Na enkele minuten zoeken via Google is al snel duidelijk dat er ook heel andere geluiden te horen waren als je ernaar zoekt. Net als nu eigenlijk...

Een andere president kreeg ook een brief van verontruste wetenschappers over een klimaatramp, maar nu in de richting van Global Cooling

The year 1972 remains infamous in the annals of meteorology for extreme weather events all around the globe. Towards the end of that year, in a letter dated 3 December 1972, two geologists George Kukla and Robert Matthews warned President Nixon that…

…a global deterioration of climate, by order of magnitude larger than any hitherto experienced by civilized mankind is a very real possibility and indeed may be due very soon.

When geologists say ‘very soon’ it is wise to hesitate, but Kukla and Matthews were quick to remove any suggestion that they might be talking only in terms of millennia-metered geological time. ‘The present cooling now underway in the Northern Hemisphere’, they went on to explain, ‘could be the start of this expected shift’. In other words, it looked every bit like the stable mild climate of recent millennia has already ended.

Bonus:
ice-age.png
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178026025
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
  Redactie Frontpage vrijdag 23 maart 2018 @ 00:56:49 #82
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178026390
registreer om deze reclame te verbergen


[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-03-2018 09:18:43 ]
  Redactie Frontpage vrijdag 23 maart 2018 @ 01:15:45 #83
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178026495
quote:
Should oil companies pay for climate change? Yes, there is evidence
By Ann Carlson and Peter C. FrumhoffMarch 20, 2018 Updated: March 21, 2018 10:31am

On Wednesday, a federal judge will hold a “climate science tutorial” as part of San Francisco’s and Oakland’s nuisance cases against five oil giants for damages related to sea level rise. He has invited plaintiffs and defendants to present the history of climate science and “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise and coastal flooding.” Last week another federal court rejected oil companies’ efforts to get nuisance cases filed against them by Imperial Beach (San Diego County) and Marin and San Mateo counties moved from state courts into the federal system. The decision dealt the companies a huge blow, given favorable California law.

At the heart of both cases are these central questions: What did fossil fuel producers know about climate change and its causes and effects, when did they know it, and how did their public statements square with what they knew? The answers could help determine whether these companies should pay for some of the billions of dollars needed to protect Californians from rising seas and damage from drought, wildfire and other extreme events worsened by climate change.

A decade ago, courts dismissed a series of nuisance suits brought against fossil fuel emitters alleging they should be held responsible for their greenhouse gas emissions. Judges dismissed the cases largely on grounds that plaintiffs lacked the evidence to show that coal-burning power plants and other big emitters caused specific climate harms. Today plaintiffs can show, based on new scientific studies, the clear connection between heat-trapping emissions and worsening impacts.

Scientists have found, for example, that carbon emissions traced to the products of 20 large fossil fuel producers have contributed about 15 percent of global sea level rise — and more than 6 percent result from emissions traced to ExxonMobil, Chevron and BP, the three largest sources, alone. Scientists can also now characterize how climate change has worsened the extent and severity of specific extreme events, such as California’s recent multiyear drought.

These “climate attribution studies” are relevant to the question of company responsibility for climate harms. So, too, is the accumulating evidence of companies’ deception on the issue. Enterprising journalists at the Columbia School of Journalism and the Los Angeles Times published an exposé showing that ExxonMobil claimed for years that climate science was too uncertain to warrant action while privately incorporating the science they were publicly dismissing into business plans to protect their drilling operations in a warming Arctic. Meanwhile, ExxonMobil and other fossil fuel companies financed an enormous multimillion-dollar disinformation campaign to manufacture doubt about climate science. They employed a vast network of trade associations and lobby groups, think tanks and politicians to distort the realities and risks of global warming to block policies that would reduce carbon emissions.

These two changes mean that for the first time, communities affected by climate change stand a real chance of holding fossil fuel companies accountable. The communities have also made some smart strategic choices this time around. Instead of suing power plants, they have chosen to sue the producers and extractors of petroleum products. Evidence tracing rising temperatures and sea levels back to the products of individual fossil energy companies may make it easier for courts to find defendants responsible for a proportion of climate harms. The plaintiff communities have also sued in California courts, where recent nuisance cases make clear that defendants who conceal the dangers of their activities and engage in campaigns against regulation are more likely to be found liable for their actions. The fossil fuel companies are right to be afraid to be in California courts.

The lawsuits may take years to resolve. But at a time when the federal government has retreated from climate leadership, they are an important lever to force big oil to take responsibility for their actions and diminish their ability to thwart sensible climate policies.

The cases also shine a light on the companies’ deceptive behavior and role in creating public confusion about the causes of climate change. And eventually, they can help California communities lead the fight to ensure companies pay for the climate damage their products are already costing to lives and livelihoods.

Ann Carlson is a professor of environmental law at the UCLA School of Law. Peter C. Frumhoff is the director of science and policy and chief climate scientist at the Union of Concerned Scientists.
Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
pi_178027945
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 00:00 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80 ^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_178028612
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 06:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80 ^O^
Ik begrijp het nog steeds niet. Of waren Kukla en Matthews destijds de enige wetenschappers :?
pi_178028956
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd? :D

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
  Redactie Frontpage vrijdag 23 maart 2018 @ 09:22:44 #87
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178029403
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

Abstract

Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prizewinning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by isolated groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement of changes in carbon dioxide and atmospheric gases, and the changes in climate that might result. Meanwhile, geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why. An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking as being one of the most important forces shaping Earth's climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review describes how scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.
  vrijdag 23 maart 2018 @ 09:38:31 #88
167383 Molurus
the talking snake
pi_178029689
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd? :D

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
Dat ie nog steeds met die site aan durft te komen is inderdaad niks minder dan bizar. Inmiddels kunnen we dat toch wel gewoon bewezen oplichters noemen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 23 maart 2018 @ 09:51:09 #89
167383 Molurus
the talking snake
pi_178029886
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 09:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

^O^

Ergens is het natuurlijk diep en diep triest dat dit uberhaupt moet worden onderzocht. Zo hardnekkig zijn de 'scepticische' verspreiders van moedwillige nonsens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178030293
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
1970s_papers.gif
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:
quote:
[..]we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate[..]
Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
  zaterdag 24 maart 2018 @ 16:49:18 #91
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178059268
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 01:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 24 maart 2018 @ 16:56:04 #92
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178059390
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 10:14 schreef cynicus het volgende:
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:

[..]

Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden atheïst, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO2 vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5°C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8°C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5°C between 1940 and 1970."

Northern-Hemisphere-1880-to-1980-NASA-Hansen-1981.jpg

Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6°C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3°C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01°C/yr [-0.3°C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karlén, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6°C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3°C since 1940. In the polar regions north of 70° latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1°C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1°F [-0.55 °C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5°F [+0.83°C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.

[ Bericht 28% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:02:00 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178059573
In 1971 waren er drie klimaatwetenschappers in Nederland, het was de vakgroep van CJE Schuurmans met twee studentassistenten die zich voornamelijk met de geschiedenis van de meteorologie bezighielden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Redactie Frontpage zaterdag 24 maart 2018 @ 18:46:31 #94
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178061365
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 16:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
[citation needed]
  zaterdag 24 maart 2018 @ 20:01:27 #95
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178062608
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[citation needed]
De zaak zelf: http://dailycaller.com/20(...)ng/?utm_medium=email
http://dailycaller.com/20(...)iracy-exxon-chevron/
http://www.climatedepot.c(...)bal-warming-science/

Hier het materiaal van de verdediging van Chevron:
http://blogs2.law.columbi(...)-317-cv-06011_na.pdf

Knut Angstrom komt ook hierin nog even langs:
“The remainder of Angstrom’s paper is devoted to a destructive criticism of the theories put forth
by the Swedish chemist, S. Arrhenius, in which the total absorption of CO2 is quite inadmissibly inferred from data which include the combined absorption of CO2 and the vapor of water.”
Knut Armstrong on Atmospheric Absorption, Monthly Weather Rev., June 1901, at 268

Ik zou zelf als verdediging een heel ander stukje aangeleverd hebben. Ik zou bijvoorbeeld dit plaatje bijgesloten hebben, data van de NOAA, onder de hoede van klimaat activist James Hansen.
2018_03_20_05_47_24.png

In 1940 was het CO2 gehalte aanzienlijk lager dan nu, en toch bij dezelfde temperatuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:07:53 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 24 maart 2018 @ 23:20:27 #96
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178067126
En nog een link over de rechtszaak: https://principia-scienti(...)unk-climate-science/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 01:39:31 #97
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178069220
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

quote:
Garbow, the Chevron lawyer, noted "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century."
Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.


[ Bericht 44% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 03:02:48 ]
  zondag 25 maart 2018 @ 10:50:51 #98
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178072989
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

[..]

Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

Oh boy, klagen over gekleurdheid van bronnen en dan komen met Scientific American....die de klimaatkopij krijgt van climatewire.com

De advocaten ging het niet om waarheidsvinding maar om hun zaak te winnen. De verdediging citeerde IPCC materiaal, waar nogal wat tegenstrijdigheden in zijn komen te zitten in de afgelopen jaren. In de rechtbank is het een slimme zet om de IPCC bronnen te gebruiken. Wanneer de verdediging komt met bronnen geplukt van wattsupwiththat.com of van notrickszone.com hadden er waarschijnlijk meerdere klimaatgekkies al schuimbekkend over de vloer van de rechtszaal liggen kronkelen. De verdediging gekozen voor een kortlopend proces, niet op een wetenschappelijk inhoudelijke discussie. Zoals ik hierboven al eerder eerder liet zien komt ook Knut Angstrom ook in het verhaal voor. Als de verdachte CO2 is, dan is daar sluitend bewijs voor nodig- en het IPCC komt niet verder dan 'very likely', ondersteund met mooie plaatjes van numerieke modellen.
De rechter is wel een voorbeeld, vroeg aan de klagers of CO2 van een bosbrand ook broekaseffect geeft, na lang ontwijken zei de klager dat dit CO2 zich anders gedraagt dan wanneer het uit fossiele brandstoffen komt.

De rechtszaak in Nederland, in eerste instantie gewonnen door Urgenda, mag van mij ook per direct gestopt worden. Dat is geen goed voorbeeld van een goed ingelezen rechter.
Zoals je had kunnen lezen in mijn posting waarin het materiaal van de verdediging is genoemd heeft de verdediging vooral 'likely' en 'very likely' cursief gezet. In een rechtbank is
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 11:08:07 #99
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178073277
Scientific American als gekleurd zien ... over BNW gesproken. Er komt zoals wel vaker niet veel zinnigs bij je uit.

Als de advocaat van Chevron opmerkt: "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century," dan kunnen we denk ik wel vaststellen dat dat hun standpunt is. Dat standpunt kan in een andere zaak inderdaad anders zijn, maar ben ik nog niet tegen gekomen en kan niet zomaar diametraal anders zijn, want dan hebben ze wat uit te leggen.

In hun publieke uitingen gaan ze ook uit van de realiteit van klimaatverandering door mensen... ze hebben er ook bv. deze pagina aan gewijd: https://www.chevron.com/corporate-responsibility/climate-change

Daar zijn ze ook niet uniek in. Hoewel ze wat omslachtig op hun pagina over klimaatverandering en het omgaan met risico's schrijven, staat op de site van Shell vrij duidelijk:

quote:
We recognise the significance of climate change, along with the role energy plays in helping people achieve and maintain a good quality of life. A key role for society - and for Shell - is to find ways to provide much more energy with less carbon dioxide.
Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.


[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 11:38:54 ]
  zondag 25 maart 2018 @ 12:10:08 #100
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178074388
Oliemaatschappijen voeren een PR beleid. Shell zou zijn eigen glazen ingooien wanneer Shell zou ropen: Global warming is een hoax!, alleen domme mensen geloven hierin, AGW is een religieuze cult, AGW is wetenschapsontkenning,
Bovendien worden nu kolencentrales onder druk gezet, Shell vind dat prima, want meer verkoop van aardgas.
Dus oliemaatschappijen spelen het spelletje mee. De advocaten van Chevron gingen voor de juridische winst, niet voor de wetenschappelijke waarheid. Door mensen veroorzaakt omvat ook de priemende vinger naar CFK's, en naar CH4 en N2O uit landbouw waarvan natuurlijk de oliemaatschappijen zeggen: dat hebben wij dus niet gedaan!

En ondertussen vinden archeologen overblijfselen van gerst teelt op Groenland, 1000 jaar terug. Met een bescheiden CO[sub2[/sub] gehalte in de atmosfeer.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Ik verwacht niet dat Scientas.nl en de ScientificAmerican dit feit binnenkort publiceren.

Huh, de warme temperaturen van nu zijn toch unprecedented?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')