abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 15 maart 2018 @ 18:55:36 #51
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177843870
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.
Het percentage waterdamp schommelt inderdaad, toch altijd ver boven het CO2 gehalte-of het nu regent of niet.

Een extra reden voor de verwaarloosbare infraroodabsorptie door CO2 in vergelijking met de aanwezigheid van een sloot aan waterdamp zijn de verschillende absorptiespectra:
atmospheric_transmission.png
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 15 maart 2018 @ 19:37:04 #52
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177844896
Zoals je plaatje zelf al laat zien is het niet verwaarloosbaar en daarbij zorgt de opwarming dmv CO2 en andere broeikasgassen voor meer waterdamp. Het is voor zover ik weet het belangrijkste feedback mechanisme waarmee broeikasgassen die langdurig in de atmosfeer verblijven de temperatuur beïnvloeden. Dus je bent wat op het spoor, maar mist klaarblijkelijk het linkje.
pi_177860922
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
pi_177865673
registreer om deze reclame te verbergen
15-03-2018

Dagen worden iets langer door de opwarming van de aarde

In de afgelopen 25 jaar zijn de dagen op aarde ongeveer 0,2 milliseconde langer geworden.

Dat blijkt uit promotie-onderzoek van Thomas Frederikse, verbonden aan de TU Delft. De langere dagen zijn te herleiden naar het smelten van landijs. Met name Groenland en Antarctica verliezen zo flink wat massa. En die massa (vloeibaar water) verplaatst zich richting de evenaar, waardoor de massaverdeling op aarde verandert. “Net als een kunstschaatser die de armen strekt tijdens een pirouette, gaat de aarde hierdoor ietsjes langzamer draaien, waardoor de dagen tegenwoordig iets langer duren,” stelt Frederikse. Het betekent niet dat je nu opeens veel meer kunt doen op een dag. Zijn berekeningen wijzen uit dat de dagen in 25 jaar tijd zo’n 0,2 milliseconden langer zijn geworden.

Achterliggende factoren
Frederikse baseert zijn conclusie op een nauwkeurig onderzoek naar de gemiddelde zeespiegelstijging wereldwijd en de factoren die daaraan ten grondslag liggen. “Allerlei factoren spelen een rol: bijvoorbeeld het smelten van landijs, het uitzetten van het zeewater door stijgende temperaturen, maar ook het gebruik van grondwater en de opslag van grote hoeveelheden zoetwater op het land in stuwmeren. Een andere factor is de zogenaamde GIA (glacial isostatic adjustment). Dit is het ‘terugveren’ van het land na de ijstijden.”

Overal weer anders
Doordat er zoveel factoren van invloed zijn op zeespiegelstijging, is deze stijging overal ter wereld anders. Sterker nog: er is geen enkele plek op aarde waar de zeespiegel precies het wereldwijde gemiddelde volgt, zo stelt Frederikse. “Om regionale patronen te begrijpen en regionale toekomstscenario’s te kunnen ontwikkelen, is een goed begrip van de relevante onderliggende processen en bijbehorende regionale patronen nodig.” Zijn onderzoek suggereert dat we daar gelukkig een steeds beter beeld van krijgen. “Tegenwoordig kunnen lokale en globale zeespiegelveranderingen nauwkeurig worden geschat met behulp van satellieten. In de periode vóór het satelliet-tijdperk hadden we slechts de beschikking over lokale zeespiegelmetingen op een beperkt aantal plaatsen. In dit proefschrift heb ik kunnen bevestigen dat de gemeten zeespiegelstijgingen uit de decennia vóór de satellietmetingen, goed verklaard kunnen worden door de som van alle relevante fysische processen.”

“Het afsmelten van gletsjers en Groenland voelen we hier bijna niet, maar van Antarctica krijgen we de volle laag”

Noordzee
Frederikse illustreert dat aan de hand van een voorbeeldje: onze eigen Noordzee. “Als fysische processen nemen we het massaverlies van gletsjers en ijskappen, het uitputten van grondwaterreservoirs, het vasthouden van water achter stuwdammen, GIA, veranderingen van het specifieke volume van zeewater, lokale windeffecten en luchtdrukveranderingen in beschouwing. We hebben al deze verschillende invloeden voor onder meer de Noordzee weten te ontrafelen en precies gemodelleerd. De stijging van de zeespiegel in de Noordzee bedraagt in de periode 1958-2014 ‘slechts’ zo’n 8 cm. Dat is vergelijkbaar met de wereldwijd gemiddelde stijging over deze periode, die ongeveer 1,5 mm per jaar bedraagt, maar de onderliggende oorzaken verschillen wel: het afsmelten van gletsjers en Groenland voelen we hier bijna niet, maar van Antarctica krijgen we de volle laag.” Doordat we de factoren die aan ‘onze’ regionale zeespiegelstijging ten grondslag liggen, nu kennen, kunnen we ook beter voorspellen wat onze Noordzee te wachten staat. Dat Antarctica de drijvende kracht achter onze zeespiegelstijging is, is volgens Frederikse slecht nieuws. “Want in een toekomstige warmere wereld gaat de ijskap van Antarctica mogelijk veel massa verliezen.”

Het onderzoek van Frederikse bevestigt bovendien recente studies die aantonen dat de zeespiegel versneld stijgt. “Zeespiegelstijging is complex maar we hebben de meeste factoren nu allemaal wel zo’n beetje in kaart. Daardoor worden de modellen en de voorspellingen beter; dat is het goede nieuws. Het beeld dat ontstaat, is dat de zeespiegel stijgt, en dat er bovendien een forse versnelling in de stijging zit (met aanzienlijke regionale verschillen). Dat komt niet alleen uit modelberekeningen, maar de metingen tonen aan dat het nu al gebeurt. Dat is het slechte nieuws.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177867967
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden? :P
pi_177869056
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden? :P
Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Redactie Frontpage zaterdag 17 maart 2018 @ 00:04:00 #57
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177874557
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
FEMA Drops 'Climate Change' From Its Strategic Plan (NPR)

The Federal Emergency Management Agency, the federal government's first responder to floods, hurricanes and other natural disasters, has eliminated references to climate change from its strategic planning document for the next four years.

That document, released by FEMA on Thursday, outlines plans for building preparedness and reducing the complexity of the agency.

"Disaster costs are expected to continue to increase due to rising natural hazard risk, decaying critical infrastructure, and economic pressures that limit investments in risk resilience. As good stewards of taxpayer dollars, FEMA must ensure that our programs are fiscally sound. Additionally, we will consider new pathways to long-term disaster risk reduction, including increased investments in pre-disaster mitigation."

The document does not say what could be contributing to "rising natural hazard risk," or what conditions could require the "increased investments in pre-disaster mitigation."

Similarly, under a section about "Emerging Threats," the document cites cybersecurity and terrorism. There are no references to global warming, rising sea levels, extreme weather events or any other term related to the potential impact of rising surface temperatures.

In an email to NPR, FEMA Public Affairs Director William Booher said,

"It is evident that this strategic plan fully incorporates future risks from all hazards regardless of cause. Building upon the foundation established by FEMA's previous two Strategic Plans, this plan commits the agency, and the nation, to taking proactive steps to increasing pre-disaster investments in preparedness and mitigation."

The agency's Strategic Plan was issued with the signature of Administrator Brock Long.

As Bloomberg reports,

"Brock Long, whom President Donald Trump appointed to run FEMA last year, has equivocated on whether climate change is real and man-made. 'The term climate change has become such a political hot button that, I think, I keeps us from having a real dialogue,' he told Bloomberg in an interview last summer."

FEMA officials did not immediately respond to a request for comment.
Treurige gewaarwording deze politieke "correctheid" door de republikeinen.
pi_177875624
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.
pi_177879635
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 01:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.
Daglengte was iets korter, misschien een minuut, hier is de geschatte daglengte van de laatste 600 miljoen jaar, ijstijden zitten in het eerste miljoen links.
1333p.jpg

Tijdens de ijstijden waren de tropen een stuk droger en iets koeler
http://onlinelibrary.wile(...)2i027p03889/abstract
quote:
Simulation of the tropical climate of an ice age
Syukuro Manabe, Douglas G. Hahn
First published: 20 September 1977
DOI: 10.1029/JC082i027p03889

Abstract

Numerical time integrations of a general circulation model of the atmosphere are performed with both modern and ice age boundary conditions. It is shown that the climate of continental portions of the tropics in the ice age simulation is much drier than that of the modern climate simulation. According to comparisons of results from the two experiments, tropical continental aridity of the ice age results from stronger surface outflow from (or weaker surface inflow into) continents. The intensification of outflow from (or weakening of inflow into) tropical continental regions results from the fact that in response to ice age boundary conditions, atmospheric temperature is reduced more over continents than over oceans. With the exception of high latitudes, boundary condition differences between the two experiments consist mainly of changes of the prescribed values of sea surface temperature and continental albedo. In order to evaluate the relative contributions of these changes in producing continental tropical aridity in the ice age simulation, a third numerical experiment is time-integrated in which a hybrid combination of ice age sea surface temperatures and modern continental albedo values is prescribed. From intercomparisons between results from this and the previous two experiments it is shown that the effect of increased continental albedo is mainly responsible for the weak Asian monsoon in the ice age simulation.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 17 maart 2018 @ 11:47:58 #60
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177879779
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
Omdat het dan wel erg druk wordt op de kleine y-asjes voor iedere component. Vanuit de bovenste grijze spectrum is aannemelijk te maken dat alle y-assen lineair zijn.
De 1 graad temperatuurstijging in de afgelopen 140 jaar is veroorzaakt door 120 ppm CO2 toename. Niet te verwachten van de infrarood absorptie.

Een resultaat van de broeikashypothese is dat er een hotspot tussen de 5 en 15 kilometer hoogte gaat vormen door de extra CO2. Vol bravoure gemeld in het assessment report van 2007 van het IPCC.
Hier probeert de IPCC het recht te praten: http://www.ipcc.ch/public(...)g1/en/ch9s9-2-2.html

Hier eens geen plaatje vanuit Wattsupwiththat.com maar van het ipcc zelf:
images?q=tbn:ANd9GcTHtfvD8otGoiwcsmi2VDMd6OUMSGooUu5L6x0xf3eoMS68_sz7Kw

Deze hotspot bleek niet te vinden via weerballon-metingen.

Dus ligt het aan de meetmethode:
Observational uncertainties for climate variables, uncertainties in forcings such as aerosols, and limits in process understanding continue to hamper attribution of changes in many aspects of the climate system, making it more difficult to discriminate between natural internal variability and externally forced changes. Increased understanding of uncertainties in radiosonde and satellite records makes assessment of causes of observed trends in the upper troposphere less confident than an assessment of overall atmospheric temperature changes.

http://joannenova.com.au/(...)loons-work-properly/

[ Bericht 12% gewijzigd door MrRatio op 17-03-2018 11:53:29 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177905643
Hoera voor het skepsis van de_tevreden_atheist over de Dragon Slayer links waar MrRatio mee aan komt zetten!

Bijzonder te zien hoe doorzichtig MrRatio zijn geloof in het mandje legt dat hem toevallig het beste uit komt. Zo wordt Arrhenius afgewezen maar Angstrom geaccepteerd wat zowieso wel een beetje vreemd is want A) het was Tyndall die de absorbtie eigenschappen van CO2 en waterdamp had vastgesteld waar Arrhenius mee ging rekenen en B) Zowel de metingen van Tyndall als (de assistent van) Angstrom waren primitief naar moderne maatstaven en in het geval van Angstrom ook nog eens niet correct uitgevoerd. In hun metingen werden de individuele spectraallijnen uitgesmeerd tot banden. Hierdoor konden ze de spectraallijnen van CO2 en waterdamp niet voldoende van elkaar onderscheiden om een goed antwoord te geven op de vraag of waterdamp CO2 afdekt in de belangrijke 15um band.

Die vraag werd pas in de periode 1945-1955 beantwoord door wetenschappers van het Amerikaanse leger dat voor hun hittezoekende raketten emissie en absorptie van straing in de atmosfeer wilden begrijpen. Zij toonden met veel nauwkeurige metingen aan dat CO2 en waterdamp elkaar in de belangrijke band rondom 15 um (waar de straling van de aarde het sterkst is) niet overlappen. Dit effect was trouwens al eerder theoretisch beschreven door o.a. Guy Callendar in ~1930, wederom een mooi voorbeeld van theoretische voorspellingen die pas later door metingen bevestigd worden als gevolg van gebrekkige meetkwaliteit (hint: tropical hotspot!).

Sterker nog, op grotere hoogte is er duidelijk ruimte tussen de spectraallijnen te zien (het gevolg van omgekeerde pressure broadening). Bovendien is hoog in de atmosfeer, waar de aarde de bulk van zijn warmte kan uitstralen naar de ruimte, veel minder waterrdamp en is CO2 het primaire broeikasgas. Dus toen Gilbert Plass in 1955 op basis van de betere spectraalmetingen en betere theoretische onderbouwing opnieuw ging rekenen bleek dat Arrhenius in grote lijnen toch gelijk had!

In de terminologie van de nep-skeptici: Red team en blue team hebben begin vorige eeuw decennia gevochten om de beste hypothese. Blue team won door het beste bewijs. Get over it.

Niet verrassend lijkt MrRatio ervoor te kiezen om de veel betere meetnauwkeurighed van de afgelopen 70+ jaar te negeren omdat een enkel vroeg en onnauwkeurig antwoord hem het beste uit komt? Dat lijkt een patroon, want ook rondom de tropische hotspot geloofd hij kritiekloos onnauwkeurige metingen die hem goed uitkomen.

De absorptie/emissie, spectraallijnen en atmosferische stralingstheorie wordt al decennia lang zo goed begrepen dat de theoretische TOA emissie van de aarde niet te onderscheiden valt van de gemeten emissie. Dat MrRatio nog over dergelijke onderwerpen nog twijfel probeert te zaaien zegt genoeg over hem. In realiteit, wanneer goed begrepen theorie en metingen afwijken dan zijn vaak de metingen onjuist en is het een kwestie van tijd tot de metingen nauwkeurig genoeg zijn om de theorie te bevestigen. Zeker als je weet dat de aarde goed bemeten knap lastig is, al helemaal hoog in de atmosfeer.

Voorbeeldje uit Goody & Jung 1989:
olr-toa-goody-1989.png
Bron (zeer lezenswaardig!)
Verder lezen: The Discovery of Global Warming: CO2
pi_177918197
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
change_in_leaf_area.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 18 maart 2018 @ 21:40:41 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_177918526
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Of iets goed of slecht nieuws is is een (politieke) mening, geen wetenschappelijke uitspraak.

Met dat in het achterhoofd is het mij eigenlijk een raadsel waarom je de mening van in het bijzonder wetenschappers interessant vindt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177920432
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]
Wat bedoel je met alle wetenschappers?
pi_177939003
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 22:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat bedoel je met alle wetenschappers?
De consensus (97%) :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177940153
quote:
1s.gif Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%) :P
Die hebben dan een paradigma verschuiving gehad. :D
  maandag 19 maart 2018 @ 20:35:19 #67
167383 Molurus
the talking snake
pi_177941132
quote:
1s.gif Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%) :P
Die '97% consensus' slaat zover ik weet op het percentage wetenschappelijke publicaties dat gaat over klimaatverandering en dat antropogene klimaatverandering direct of indirect steunt.

Het gaat niet over klimaatwetenschappers, en al zeker niet over wetenschappers in het algemeen. (Laat staan over 'alle wetenschappers tot 1985'. Dat slaat echt nergens op.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177978212
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was
Gek genoeg had ik geen idee!

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:
quote:
CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:
quote:
The effects of CO2 may not be detectable until around the turn of the century. By this time, atmospheric CO2 concentration will probably have become sufficiently high (and we will be committed to further increases) that a climatic change significantly larger than any which has occurred in the past century would be unavoidable. To avert such a change it is possible that decisions will have to be made (for example, to reduce athropogenic CO2 emissions) some time before unequivocal observational 'proof' tof the effects of CO2 on climate is available.
Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.

quote:
, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Gezien bovenstaande, lijkt me het eerder andersom. Hoe kom je daarbij?
quote:
Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper :D

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

quote:
Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 21-03-2018 10:07:45 ]
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:19:41 #69
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178018030
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:


In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:

[..]

Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.


Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper :D

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

[..]

Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).
In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

Dit was de situatie zoals die te lezen was in het de IPCC rapportage, in 1990:
lambh23.jpg

De medievel warm period kan niet verklaard worden met luchtverontreiniging, net zo min als de koude Dalton en Maunder minima.
Zoals bekend: Kennis evolueert
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:22:06 #70
167383 Molurus
the talking snake
pi_178018113
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.
Bron hiervan?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:39:53 #71
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178018645
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:41:19 #72
167383 Molurus
the talking snake
pi_178018685
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 22 maart 2018 @ 21:27:58 #73
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178021924
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Global dimming is wel waarschjijnlijk een echt effect. Aerosolen hebben gemiddeld een netto negatief effect op de forcing. Het wordt ook wel eens als voorstel geopperd om de opwarming te vertragen.

Zie bv. dit artikeltje uit Nature: Aerosols and their Relation to Global Climate and Climate Sensitivity.

Met onder andere deze grafiek:
combined_myhre_1_2.png

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
  donderdag 22 maart 2018 @ 21:32:48 #74
167383 Molurus
the talking snake
pi_178022073
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 22 maart 2018 @ 21:35:36 #75
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178022153
quote:
10s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
Ik durf niet goed te zeggen of hij in dit geval een loopje neemt met de feiten, maar wmb iig wel met de ratio. Zo bezien probeert hij zaken te verbinden welke niet logisch te verbinden zijn.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')