Het Grote Klimaatverandering Topic #9

quote:

April 2018 was de 400e maand op rij die warmer was dan gemiddeld

December 1984, de maand waarin president Ronald Reagan net verkozen is voor zijn tweede ambtstermijn, "Dynasty" razend populair is op tv en Madonna's "Like a Virgin" op de radio. En ook de laatste keer dat de aarde een maand kende die kouder was dan gemiddeld. Sindsdien zijn alle maanden warmer geweest dan gemiddeld, en april 2018 was de 400e maand op rij waarin dat het geval was. De oorzaak? De opwarming van de aarde doordat menselijke activiteiten meer broeikasgassen uitstoten in de atmosfeer.

Luc De Roy
vr 18 mei 21:05

quote:

Emails show cooperation among EPA, climate-change deniers

WASHINGTON — Newly released emails show senior Environmental Protection Agency officials working closely with a conservative group that dismisses climate change to rally like-minded people for public hearings on science and global warming, counter negative news coverage and tout Administrator Scott Pruitt’s stewardship of the agency.

John Konkus, EPA’s deputy associate administrator for public affairs, repeatedly reached out to senior staffers at the Heartland Institute, according to the emails.

“If you send a list, we will make sure an invitation is sent,” Konkus wrote to then-Heartland president Joseph Bast in May 2017, seeking suggestions on scientists and economists the EPA could invite to an annual EPA public hearing on the agency’s science standards.

Follow-up emails show Konkus and the Heartland Institute mustering scores of potential invitees known for rejecting scientific warnings of man-made climate-change, including from groups like Plants Need CO2, The Right Climate Stuff, and Junk Science.

The emails underscore how Pruitt and senior agency officials have sought to surround themselves with people who share their vision of curbing environmental regulation and enforcement, leading to complaints from environmentalists that he is ignoring the conclusions of the majority of scientists in and out of his agency especially when it comes to climate-changing carbon emissions.

They were obtained by the Environmental Defense Fund and the Southern Environmental Law Center, which sued to enforce a Freedom of Information request and provided them to The Associated Press.

The EPA maintains close working relationships with a broad range of public and private groups, and Heartland is just one of many the agency engages with “to ensure the public is informed,” said EPA spokesman Lincoln Ferguson.

“It demonstrates the agency’s dedication to advancing President Trump’s agenda of environmental stewardship and regulatory certainty,” he said.

The public hearing referred to in the May 2017 email ultimately was canceled when the EPA official who runs it fell ill, the EPA said.

But Bast contended in an email sent to EPA staffers and others that the official called off the hearing after learning that climate-change “skeptics planned to attend.”

The Heartland Institute calls itself a leading free-market think-tank. It rejects decades of science saying fossil-fuel emissions are altering the climate and says on its website that curbing use of petroleum and coal to fight climate change would “squander one of America’s greatest comparative advantages among the world’s nations.”

“Of course The Heartland Institute has been working with EPA on policy and personnel decisions,” Tim Huelskamp, a former Kansas Republican congressman who now leads the group, said in a statement to the AP.

“They recognized us as the pre-eminent organization opposing the radical climate alarmism agenda and instead promoting sound science and policy,” Huelskamp wrote.

He said Heartland would continue to help Pruitt and his staff.

Ferguson said Pruitt and his top officials have also met with groups known for their campaigns against climate-changing emissions and pollutants from fossil fuels, including the Moms Clean Air Force, the American Lung Association, and others.

But Ben Levitan of the Environmental Defense Fund said mainstream climate-change groups have received nothing like the outreach and invitations that Heartland and other hard-right groups have been getting.

Certainly, “in some ways this is normal and in the course of business that ebbs and flows with the ideology of the administration in power,” said Meredith McGehee, executive director of Issue One, a non-profit promoting ethical government and bipartisan political reform.

Heartland is not registered as a lobbying group. Spokesman Jim Lakely said the group has logged its contacts with EPA and that they fall below the level required for disclosing as lobbying.

An email last February shows Bast forwarded to followers an email with the line “From the White House,” rallying activists to public hearings the EPA was then holding around the country on repealing an Obama-era power plan meant to curb fossil-fuel emissions.

The email is signed by a Pruitt political appointee and gives the name of another EPA official for activists to call. It’s not clear from the email, however, who initiated the attempt to rally conservatives for the public hearing.

Konkus was a Republican political consultant when Pruitt named him to the agency. His duties include reviewing awards of hundreds of millions of dollars in federal grants. The Washington Post reported in September that Konkus had been scrutinizing grant applications for mentions of climate change, which he reportedly calls “the double C-word.”

Emails show he and former EPA spokeswoman, Liz Bowman, repeatedly reached out to Heartland to talk over critical coverage by the Post.

Lakely, the Heartland spokesman, responds he’s shared the article with colleagues, “asking them to jump to your aide (sic) and defend this position.”

Konkus also contacted Heartland and other conservative groups asking for what he calls “echo” amplifying word of Pruitt’s regulation-cutting efforts, according to the emails.

And an email from Bast, shared with EPA staffers and others, shows the then-Heartland president celebrating news that a reporter, Justin Gillis, was leaving The New York Times.

“Ding Dong, the Witch is Dead . Still waiting for Chris Mooney and Juliet Eilperin at the WaPo and Seth Borenstein at AP to flame out,” Bast writes.

Spokespeople for the AP, The Washington Post and The New York Times declined comment.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2018 13:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Voor wie onbekend is met The Heartland Institute, dat is een libertarische think-tank voor wie ideologie belangrijker is dan wetenschappelijke correctheid. Zo zaaiden deze engnekken eerder al twijfel over de schadelijke gevolgen van (mee)roken.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2018 14:14 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)-was-dan-gemiddeld/]

quote:

Op woensdag 9 mei 2018 10:49 schreef MrRatio het volgende:
edit: andere bronnen gebruiken. Vaak genoeg gezegd nu

quote:

Op zaterdag 19 mei 2018 14:14 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)-was-dan-gemiddeld/]

quote:

Op zondag 27 mei 2018 15:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Geen peer-review.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 21:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik weet niet of dit een goede plek hiervoor is, maar het hangt ook wel samen met klimaat. Het is alleen wat anders dan de temperaturen en aanverwante zaken waar het hier doorgaans over gaat...

[..]

Wel een interessant mysterie vooralsnog.

quote:

Foute ontmanteling van oude koelkasten is oorzaak van stijging van cfk's die de ozonlaag aantasten

Vorige week berichtten we nog dat wetenschappers onverwacht een hogere concentratie cfk's gemeten hadden in de atmosfeer. Vandaag weten we wat daarvan de oorzaak is: onzorgvuldige ontmanteling van oude koelkasten in China. Dat blijkt uit een rapport dat verscheen op het wetenschappelijke platform Environmental Science & Technology.

William Laenen
vr 25 mei 13:01

quote:

Op zondag 27 mei 2018 16:29 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)k-van-stijging-van-/

quote:

Despite reports that improperly recycled refrigerators in China could explain a recent uptick in chlorofluorocarbon emissions, NOAA scientist Steve Montzka suggests the new mystery source of CFC-11 remains unaccounted for.

Earlier this month, Montzka and his colleagues identified rising levels of CFC-11, a common chlorofluorocarbon, in air samples collected in Hawaii. Emissions had been dropping globally over the last two decades.

The rise in CFC-11 concentrations first showed up in 2013, suggesting the chemical's proliferation can be explained by a new source -- a source scientists think is located somewhere in East Asia.

Chlorofluorocarbons like CFC-11 were used in a variety products, including refrigerators and air-conditioners, for decades before being phased out because of the Montreal Protocol. Many of those refrigerators and air-conditioners are still around -- as are the ozone-eating chemicals found inside them.

In diagnosing the health of the ozone and progress made in the wake of the Montreal Protocol, scientists have tried to account for these lingering chemicals. But in a study published earlier this month in the journal Environmental Science & Technology, a group of scientists argue those accounting attempts were lacking.

"Addressing such long-term impacts of refrigerants requires a dynamic understanding of the RACs' life cycle, which was largely overlooked in previous studies," scientists wrote.

The research suggests refrigerants, such as freon, found in refrigerators and air-conditioners in China aren't being properly disposed of, allowing ozone-eating chemicals to escape into the atmosphere.

"They will continue to impact our environment for decades to come if they are released due to mismanagement at the end of life," researchers wrote.

While the research illuminates a real problem, Montzka says the gas escaping from old Chinese air-conditioners can't account for his team's CFC-11 measurements.

"The emissive source of CFC-11 that is mentioned in the ES&T paper is more than one order of magnitude smaller than is needed to explain my atmospheric observations," Montzka told UPI. "Sure, the process mentioned in the ES&T paper may contribute, but their best estimate of CFC-11 emission from this activity is an amount that is not playing any appreciable role in the emission increase we reported on."

quote:

A federal judge in a climate change lawsuit is forcing oil companies to cough up internal documents
Two cities seeking damages from BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell, and ConocoPhillips can now demand documents.

A federal judge wants the litigants in two high-profile climate change lawsuits against the five largest oil companies to make the case for whether he should consider the benefits of fossil fuels. He also wants the oil companies to start ponying up documents about their internal operations — documents that could reveal contradictions in one of their key arguments in the case while also opening them up to new lines of attack.

The suits, filed by the cities of Oakland and San Francisco, are seeking damages from BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell, and ConocoPhillips to pay for seawalls and other infrastructure to deal with the impacts of climate change. They’re significant in part because they involve uncharted legal territory: Never before have plaintiffs tried to hold industry liable for a global problem that affects everyone. They’re also the first big test for the growing wave of cities and counties that want to try the same tactic in courts around the United States.

Judge William Alsup of the United States District Court for the Northern District of California, who is presiding over the San Francisco and Oakland lawsuits, on Thursday asked both sides to put together a 10-page supplemental brief on whether the court is required to weigh the benefits of fossil fuels against the harm they cause through climate change.

The judge also punted on several motions from the defendants to dismiss the case, instead opening a nine-week discovery period so the court can figure out how much control oil companies wield over their California subsidiaries. This discovery period will be a critical factor in determining whether the court has jurisdiction over these corporations.

These documents could refute the argument from some oil companies that they don’t exert enough control over their California subsidiaries to be liable for climate change damage in California, and they may reveal new targets for future litigation.

Wading into the weeds is nothing new for Alsup, who has established a reputation for his technical acumen and desire to learn about the latest research and technology. In an unprecedented move in March, he asked both sides of the suit to provide him a five-hour climate change tutorial, delving into the physics of how carbon dioxide absorbs infrared energy and the mechanism behind ice ages.

The latest developments in the lawsuits show that the judge isn’t convinced one way or the other about the merits of the cases, which could set a major precedent and yield billions in damages, just yet. But he is starting to get frustrated with the pace.

Let’s consider the new developments one at a time.

Do courts have to compare the benefits of fossil fuels to the harms from climate change?
For the brief, Alsup noted that the source of Oakland and San Francisco’s complaint is that rising sea levels due to greenhouse gases from burning fossil fuels constitutes a public nuisance. “There’s no court in the history of the universe that has ever extended this to global warming,” he said. But he wanted to know if he’s considering them to be a nuisance whether he has to weigh the benefits of coal, oil, and natural gas against their harms.

“If the test is a balancing test of what is reasonable or not, I look at the broad sweep of history and see that we needed oil and fossil fuels, coal would be another one, to get from the 1850s or 1859, when they struck oil in Pennsylvania, to the present,” Alsup said. “And yes, that’s causing global warming, that’s a negative, but against that negative we need to weigh in the large benefits that have flowed from the use of fossil fuels.”

Accounting for the industrial growth and economic development driven by fossil fuels against the harm of more intense storms and coastal flooding is a difficult task, and having to include such an analysis could undermine the case for the cities that are suing.

“That’s a very tough job for a court to do and the plaintiffs wish to avoid having that balancing test for a lot of obvious reasons, and would prefer to say, ‘You’ve chosen to make these products; you simply have to pay for the damage they cause,’” David Bookbinder, chief counsel at the Niskanen Center, told Vox.

Oil companies will now have to reveal more about their inner workings, which could provide the plaintiffs more ammunition
As for ordering a discovery phase, that’s a consequence of some of the oil companies arguing that the court doesn’t have jurisdiction over such a lawsuit. Some of these companies say they are national or multinational corporations and don’t exercise enough control over their operations in California to be held liable.

Essentially, the defendants are saying cities can’t sue the parent companies of oil majors because their home offices don’t have direct control over their subsidiaries that operate in California.

So now Alsup wants them to prove it with documentation of just how much control these companies wield. The judge also bristled at the kitchen sink approach the oil companies are using to try to get the case dismissed before it goes to trial.

“You want all these trenches, you’re going to get all these trenches,” Alsup said, comparing the case to warfare. “Strategically, you should ask yourself on both sides whether you are pursuing the right course for teeing these issues up for an ultimate decision.”

As Bookbinder pointed out, oil drilling and refining operations in California belong to wholly owned subsidiaries of the big oil companies, so they’re more connected to the top office than, say, a typical McDonald’s franchise, where an independent operator effectively rents the brand name from the parent company.

Chevron, which is headquartered in California, is not contesting jurisdiction on these grounds. Chevron was also the only company that presented at Alsup’s climate tutorial, where its attorney acknowledged humanity’s role in driving climate change.

This new discovery phase in the lawsuit isn’t the big pretrial discovery where the companies would have to start coughing up incriminating internal documents, but it will force them to reveal more about how they operate than they want to, and that still has them worried.

“This is scary to them at a smaller scale,” Bookbinder said. “This is, ‘Shit, we hate it when people get into understanding our internal corporate business.’”

Outside of these lawsuits, oil companies are facing increasing scrutiny on climate change from shareholders, who are pushing oil companies to reveal more about the risks they face as average temperatures rise around the world.

twitter:

AmyAHarder twitterde op vrijdag 25-05-2018 om 18:56:00 The last big vote for the shareholder season is at Chevron on May 30. That resolution goes a step further than others by asking for a plan to decarbonize its operations. Chevron opposes it. https://t.co/eRJ4AMoaL3 reageer retweet

The main avenue for this is shareholder resolutions, which aren’t legally binding but can force companies to respond.

What it all means is that the prospect of holding major energy companies liable for their impacts on the climate is closer than ever, but years of legal wrangling still stand in the way.

quote:

Op woensdag 30 mei 2018 09:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Update in de za(a)k(en) in Californië waar MrRatio en ik eerder uitwisseling hadden waarbij hij steeds herhaalde dat de rechter de zaak had stopgezet en ik herhaaldelijk bleef vragen waar dat dan stond:

[..]

quote:

Sucking carbon dioxide from air is cheaper than scientists thought
Estimated cost of geoengineering technology to fight climate change has plunged since a 2011 analysis.

Siphoning carbon dioxide (CO2) from the atmosphere could be more than an expensive last-ditch strategy for averting climate catastrophe. A detailed economic analysis published on 7 June suggests that the geoengineering technology is inching closer to commercial viability.

The study, in Joule, was written by researchers at Carbon Engineering in Calgary, Canada, which has been operating a pilot CO2-extraction plant in British Columbia since 2015. That plant — based on a concept called direct air capture — provided the basis for the economic analysis, which includes cost estimates from commercial vendors of all of the major components. Depending on a variety of design options and economic assumptions, the cost of pulling a tonne of CO2 from the atmosphere ranges between US$94 and $232. The last comprehensive analysis of the technology, conducted by the American Physical Society in 2011, estimated that it would cost $600 per tonne.

Carbon Engineering says that it published the paper to advance discussions about the cost and potential of the technology. “We’re really trying to commercialize direct air capture in a serious way, and to do that, you have to have everybody in the supply chain on board,” says David Keith, acting chief scientist at Carbon Engineering and a climate physicist at Harvard University in Cambridge, Massachusetts.

Competition in the air

Founded in 2009, Carbon Engineering is one of a few companies pursuing direct air capture technologies. One competitor, Climeworks in Zurich, Switzerland, opened a commercial facility last year that can capture 900 tonnes of CO2 from the atmosphere each year for use in greenhouses. Climeworks has also opened a second facility in Iceland that can capture 50 tonnes of CO2 a year and bury it in underground basalt formations.

Climeworks says that capturing a tonne of CO2 at its Swiss plant costs about $600. Company officials expect the figure to dip below $100 per tonne in 5-10 years as operations ramp up. In the meantime, Carbon Engineering’s paper provides the most detailed look yet at the cost of such technology.

“It’s great to see human ingenuity marshalling around a problem that at first pass seemed to be intractable,” says Stephen Pacala, co-director of the carbon-mitigation initiative at Princeton University in New Jersey. Pacala also credits the Carbon Engineering team for publishing its results. “They have a proprietary interest in the technology, and nonetheless, they put out a readable and reviewable paper for sceptics to look at,” he says.

Carbon Engineering’s design blows air through towers that contain a solution of potassium hydroxide, which reacts with CO2 to form potassium carbonate. The result, after further processing, is a calcium carbonate pellet that can be heated to release the CO2. That CO2 could then be pressurized, put into a pipeline and disposed of underground, but the company is planning instead to use the gas to make synthetic, low-carbon fuels. Keith says that the company can produce these at a cost of about $1 per litre. When Carbon Engineering configured the air-capture plant for this purpose, they were able to bring costs down to as low as $94 per tonne of CO2.

Cutting costs

Klaus Lackner, a pioneer in the field who heads Arizona State University’s Center for Negative Emissions in Tempe, says that Carbon Engineering has taken a “brute-force” approach to driving down costs using known technologies. “They are coming within striking distance of making this interesting economically,” he says.

Assuming that CO2 is buried to offset vehicles’ emissions of the gas, a price of $100 per tonne would add about $0.22 cents to the price of a litre of fuel, Lackner says. That’s a substantial but not unprecedented price increase, he adds.

In the end, the economics of CO2 extraction will depend on factors that vary by location, including the price of energy and whether or not a company can access government subsidies. But the cost per tonne is still likely to remain above the market price of carbon for the foreseeable future. Carbon credits in the European Union's trading system are trading for around ¤16 (US$19) per tonne of CO2, for instance. But CO2-extraction technology could gain a foothold in markets where the CO2 can be sold at a premium, or converted into a useful product like fuel.

In the United States, Carbon Engineering is eyeing a recently expanded subsidy for carbon capture and sequestration, which could provide a tax credit of $35 per tonne for atmospheric CO2 that is converted into fuels. And regulators in California are debating a measure that would allow such fuels to qualify for the state’s Low Carbon Fuel Standard; carbon credits under that programme are currently trading around $135 per tonne.

Carbon Engineering hopes to build a small facility that can produce 200 barrels of fuel per day by 2021, and then a commercial plant that can produce 2,000 barrels per day. “This is completely doable industrial technology,” he says. “We just need to begin, set up markets and see what happens.”

quote:

Op donderdag 14 juni 2018 10:04 schreef zoost het volgende:
Misschien kan ik geen kaartjes lezen maar volgens het NSIDC groeit de ijsmassa juist in deze periode. Als je alleen naar de laatste paar jaar kijkt, dan kun je misschien iets dergelijks verklaren, maar ik dacht dat klimaatwetenschap over de trends op lange termijn gaat, en niet over een beweging van 3-5 jaar.

https://nsidc.org/data/seaice_index

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 22:28 schreef Zwoerd het volgende:
Die 2°C gaat over de hele Aarde, niet alleen Zweeds Lapland.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:59 schreef Basp1 het volgende:
Het express stukje over de vulkaan heeft het over een mogelijkheid dat deze vulkaan het laatste afsmelten de de ijskappen heeft veroorzaakt, aan de zuidzijde van onze aarde werd dan zoveel warmte geproduceerd dat het ijs aan de noordkant afsmelt, daar geloof ik weinig van. Ik wil serieuze bronnen zien, niet de express en no tricks geneuzel.

Hier het nieuwsbericht van de NASA waar de rest van de nonsens van het afsmelten bijverzonnen is. (om de skeptici maar een fijn gevoel te geven?)

https://www.nasa.gov/feat(...)ntarctic-underground

Zoals we in het NASA stukje lezen wordt er constant nog aardwarmte uitgestraald het aantal w / m^2 varieert alleen. Gaan we dadelijk nog de gemiddelde temperatuur op de aarde verklaren aan de hand van de restwarmte afgifte van de aarde, en laten we de zon en het isolerend effect van onze atmosfeer buiten beschouwing.

Ik schrijf nergens dat seismische activiteit iets met de temperatuur te maken heeft, dat maakt mr ratio ervan. Ik schrijf dat de druk op aardplaten kan verminderen door het smelten van grote ijsmassa die daarop rusten. De theorie is dan dat er door de drukvermindering er meer seismische activiteit ontstaat.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 10:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]


Ik heb het hier al een paar keer gemeld van vulkanen en Antartica; het zogenaamde greenhouse effect kan beter het madhouse effect genoemd gaan worden.

quote:

Ik vraag me trouwens af of een dergelijk artikel een serieuze peer review zou overleven. Het is wetenschappelijker om meerdere hypothesen te noemen.

twitter:

ClimateAudit twitterde op vrijdag 15-06-2018 om 14:57:06 most recent scare-the-horses Nature article on Antarctic failed to caveat that grounding line of West Antarctic Ice Sheet in Ross Sea retreated nearly 1300 km since LGM about 20000 yrs BP: Conway 1999, Past and Future Grounding-Line Retreat of WAIS. See important diagram. https://t.co/6oCf4ffWmd reageer retweet

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 16:29 schreef Molurus het volgende:
Hmm, Nature vs tweets van een klimaatblogger. Lastig.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 18:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Is helemaal niet lastig.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. De tweets van Steve McIntyre kunnen direct de prullenbak in en horen niet in dit topic thuis.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 18:56 schreef MrRatio het volgende:
Toon dan maar even aan dat Steve McIntyre een crackpot is.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:
Ook wel een beetje een crackpot: de onlangs overleden Stephen Schneider

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Jij zal dit waarschijnlijk zien als een oproep om biased je werk te doen ofzo? Ik zie het eerder als iemand die vanwege zijn bevindingen bepaalde zaken weet en van daaruit vindt dat wetenschappers niet weg kunnen kijken als zijnde strikte observanten van de waarheid.

Stel jij zou bijvoorbeeld een virus vinden waarvan je weet dat hij langzaamaan kanker veroorzaakt door de hele mensheid. Vind je dan dat je moet publiceren en verder stil meot blijven? Of zou je je best doen om het onder de aandacht te brengen?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 13:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het klimaatdebat is gekaapt door activisten, zelfs hier in dit forum.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 13:46 schreef MrRatio het volgende:

Kritische inhoudelijke artikelen worden weggehoond, net als mijn inhoudelijke bijdragen van wattsupwiththat.com in dit forum.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 13:46 schreef MrRatio het volgende:

Het blijft natuurlijk wel lastig voor de gewone kiezer om een afgewogen keuze te maken in het klimaatdebat.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 20:01 schreef MrRatio het volgende:
edit: whatsupphuppeldepup hoef ik hier ook niet te zien hoor

quote:

Op donderdag 14 juni 2018 09:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-06-2018

IJs op Zuidpool smelt steeds sneller, zeeniveau stijgt meer dan ooit

[ afbeelding ]
 © thinkstock - Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde.

Wetenschap Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde. Dat blijkt uit een studie van een internationaal team onderzoekers, die het wetenschappelijk tijdschrift Nature publiceerde.

De studie gebruikte 24 verschillende schattingen op basis van satellietgegevens. Voor 2012 veroorzaakten warme oceanen een verlies aan ijs in Antarctica van 76 miljard ton per jaar. Daardoor steeg het zeeniveau ieder jaar 0,2 millimeter. Sindsdien is er een sterke toename geweest, een verdrievoudiging, waarbij het continent 219 miljard ton ijs per jaar verloor tussen 2012 en 2017. Ieder jaar stijgt het zeeniveau daardoor 0,6 millimeter.

“Enkele van de veranderingen waarmee Antarctica geconfronteerd is, zijn reeds onomkeerbaar zoals het verlies van enkele gebieden schelfijs - ook wel ijsplateaus genoemd. Maar er is veel dat wij kunnen verhinderen of terugschroeven”, meent Martin Siegert van het Imperial College London.


[ afbeelding ]
 © AFP - Pinguins in Antartica.

Belangrijke indicator van klimaatverandering

De onderzoekers zeggen dat de ijslagen van Antarctica, een belangrijke indicator van klimaatverandering en een drijvende kracht achter de stijging van de zeespiegel, genoeg water bevatten om het zeeniveau wereldwijd te laten toenemen met 58 meter. De resultaten zijn afkomstig van een groot klimaatonderzoek van 84 wetenschappers van 44 internationale organisaties.

“Lange tijd hebben we vermoed dat veranderingen in het klimaat van de aarde een impact hebben op de ijslagen aan de polen”, zei professor Andrew Shepher, een leidende onderzoeker aan de Universiteit van Leeds. “Het continent zorgt ervoor dat de zeeniveaus vandaag sneller stijgen dan op eender welk moment de voorbije 25 jaar. “Het moet voor onze regeringen, die we vertrouwen, een aanleiding zijn om onze kuststeden en - gemeenten te beschermen”, vindt Shepherd.”

[ afbeelding ]
 © REUTERS

(HLN)

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 15:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij doet inderdaad je uiterste best om het wetenschappelijke debat te kapen met politiek-activistische bijdragen. Kijk eens een keer in de spiegel man. Je komt met voornamelijk niet-wetenschappelijke bronnen en politieke argumenten.

[..]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2018 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]crackpot bloggers

quote:

Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik word ook wel een beetje moe van jouw standaard reacties hier.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

Nooit een inhoudelijke reactie, altijd alleen maar ad hominem argumenten en het verwijt dat er alleen discussie mag plaatsvinden aan de hand van peer-reviewed onderzoek.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou? Ik heb in al deze klimaat topics precies NUL keer een inhoudelijke discussie gezien op basis van peer-reviewed onderzoek. Lijkt mij dit ook niet de goeie plek voor. Ik zie graag wat tegengeluid hier dat ik graag zelf beoordeel.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 16:30 schreef zoost het volgende:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice

Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/

Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....

quote:

Op maandag 18 juni 2018 16:30 schreef zoost het volgende:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice

Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/

Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....

quote:

Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:

Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

quote:

Criteria for Inclusion: All counted papers must be peer-reviewed, published in a scholarly journal and support a skeptic argument against ACC/AGW or Alarmism. This means the papers are either written by a skeptic, explicit to a skeptical position, or were already cited by and determined to be in support of a skeptic argument by highly credentialed scientists

quote:

Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:

In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106

quote:

Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:

Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!

quote:

Op maandag 18 juni 2018 17:36 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die titel komt niet echt overeen met de rest van het artikel.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

[..]

Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou?

quote:

Op maandag 18 juni 2018 19:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, en als dat publiceren dan niet lukt, dan gaat de grote complotbeerput vaak open.

Ik volg dit topic al een tijd, en ik vind de zgn. "sceptici" niet bepaald overtuigend. Mede dankzij de bronnen die worden aangedragen. Ik merk dezelfde sentimenten en argumenten als bij creationisten en andere crackpots. Helaas.

quote:

Op maandag 18 juni 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er zo gruwelijk veel 'klimaat-sceptische' blogs zijn is natuurlijk ook alleen bij gratie van de BNW gedachte dat het peer review proces niet vertrouwd kan worden. Als kritiek op de wetenschap gebaseerd is op die gedachte dan heeft de scepticus wat mij betreft het debat op voorhand al verloren. (Ongeacht het onderwerp.)

quote:

Op maandag 18 juni 2018 17:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzonder. Er zijn ontzettend veel meta-studies gedaan ten aanzien van de vraag hoeveel papers nu werkelijk serieus AGW in twijfel trekken, maar die komen nooit op dat soort aantallen uit.

Edit:

Heb je dit lijstje zelf bekeken? Er komen nogal wat... wat zal ik zeggen... bizarre titels op voor. Bijvoorbeeld:

"Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights"
"The geo-politics of sustainable development: bureaucracies and politicians in search of the holy grail"
"Climate not to blame for African civil wars"

Kun jij me misschien uitleggen waarom dit soort bizarrre titels op deze lijst staan? Ja, dan kom je wel aan de 1350+. Maar of het dan nog een interessante lijst is waag ik te betwijfelen. Van het overgrote merendeel kan helemaal niet gezegd worden dat het "wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese" zijn. Althans, niet zonder die AGW hypothese te voorzien van een hele berg politieke stropoppen.

Edit 2:

Ah kijk, hier gaat het dus al mis:

[..]

Ten eerste gaat dit dus niet over "publicaties die ingaan tegen de AGW hypothese", maar "publicaties die argumenten tegen ACC/AGW of alarmisme ondersteunen".

Ten tweede wordt hier op geen enkele manier gespecificeerd wat dat dan precies betekent.

Als dit de criteria zijn, dan is dit een bullshit lijst. Dan kun je inderdaad een hele shitload arbitrair gekozen stropoppen afschieten en daar je lijst mee vullen. Met klimaatwetenschap heeft dat geen reet te maken.

[..]

Hoewel 10 jaar oud best interessant. Relevant... vind ik lastig te beoordelen.

[..]

Dit is natuurlijk veel te kort door de bocht. Sowieso de conclusies die jij trekt uit het artikel op Nature zijn voornamelijk jouw eigen conclusies, maar dat laatste kun je daar zeker niet uit afleiden.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 09:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Klimaatwetenschap bevat blijkbaar ook de effecten van het klimaat.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 09:08 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik heb ontzettend veel vertrouwen in wetenschap en het peer-review process

<...>

4. De hele sector heeft een duidelijk belang bij een bepaalde boodschap, om zichzelf te financieren.

<...>

In die zin heeft peer-review ook weinig waarde.

<...>

Zie ook de opzettelijke fraude (peer-reviewed) in de sociale wetenschap die (te) lang onontdekt bleef.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 10:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan die eerste zin echt niet rijmen met de rest van je post. Je zegt - ondubbelzinnig - dat je geen vetrouwen hebt in het peer review proces.

Zoals gezegd: als je kritiek dat als uitgangspunt heeft dan hoort die kritiek wat mij betreft in BNW thuis. Zeker puntje 4).

Overigens zou je hele betoog 1 op 1 overgenomen kunnen worden door een creationist die de evolutietheorie in twijfel trekt, heb je dit door? Je betoog is tav dat onderwerp exact even (in)valide. Evolutie is een proces dat in de basis net zo chaotisch en onmodelleerbaar is als het klimaat. En als je zou zeggen dat evolutiebiologen meer geld krijgen voor onderzoek dan creationisten die zich bezighouden met het 'onderzoeken' van Intelligent Design dan zou je niet de eerste zijn.

Wat dat betreft eens met Haushofer: de argumenten van sceptici lijken als 2 druppels water op die van creationisten, en zijn om dezelfde redenen ongeldig.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 09:08 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik heb ontzettend veel vertrouwen in wetenschap en het peer-review process, echter er zijn een aantal zaken in de klimaat-wetenschap die anders zijn dan bij andere vormen van wetenschap en die mij doen denken aan sociale wetenschap (zoals economie) die met hetzelfde euvel te maken hebben, te weten:

1. Onmogelijk om hypothesen te toetsen in een lab. opstelling / echte wereld. Dus niet falsifieerbaar (en dus eigenlijk niet wetenschappelijk)

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:04 schreef zoost het volgende:

ik geloof niet dat wetenschappers die de evolutietheorie onderzoeken modellen hebben die voorspellingen doen. Als die er wel zijn dan mag je die posten.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 09:31 schreef MrRatio het volgende:
edit: Laatste waarschuwing: Geen plaatjes + teksten zonder bron en geen twijfelachtige bronnen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 11:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Grappig. Dit argument zie ik ook op creationistische website voorbijkomen als men kosmologie en evolutietheorie bekritiseert. Jouw argument zoals je het hier brengt zou dus de kosmologie ook als "onwetenschappelijk" bestempelen. Nou snap ik dat de kosmologie kwantitatief gezien meer een precisiewetenschap is (zeker de afgelopen kwart eeuw) dan klimaatmodellen, maar je kunt klimaatmodellen uiteraard prima falsificeren, net zoals kosmologische modellen.

Ik denk dat hier ook het "voorspellen versus verwachten" meespeelt. Klimaatmodellen zou men niet moeten interpreteren zoals men bijvoorbeeld het standaardmodel van de deeltjesfysica interpreteert. Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Waarom dat geen wetenschap zou zijn, ontgaat me.

-edit: dubbel, zie ik

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 09:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
18-06-2018

‘Antarctica smelt juist helemaal niet’

[ afbeelding ]

Afgelopen week luidden wetenschappers de noodklok over Antarctica. Het zou steeds sneller smelten en aan alle kanten ijs kwijtraken. Maar gletsjerdeskundige Jay Zwally van Nasa wijst die alarmerende berichten af. Antarctica, zo zegt hij binnenkort aan te tonen in een eigen academische studie, groeit juist.

Zwally is wel vaker een luis in de pels van zijn collega’s. In 2015 publiceerde hij ook al een paper waarin hij het tegenovergestelde beweerde van andere klimatologen: de Zuidpool zou volgens hem groeien, niet als smeltwater in de oceaan verdwijnen. Hij meet op een andere manier dan de meeste van zijn collega’s en komt met andere resultaten.

Het zijn juist die meetmethodes die bij andere klimatologen de wenkbrauwen doet rijzen. Om de dikte van de ijsplaat op Antarctica vast te stellen, gebruiken wetenschappers satellieten die zijn uitgerust met lasers. Die schieten ze af op het oppervlak van de Zuidpool. De teruggekaatste laserstraal wordt gemeten door de satelliet. Hoe korter de straal onderweg is geweest, hoe dikker het ijs.

Maar het is een technisch zeer riskante methode. Je moet de laser steeds opnieuw kalibreren op een stuk aardoppervlak waarvan je absoluut zeker weet hoe hoog het is. De meeste klimatologen gebruiken daarvoor een stuk zeer stabiel ijs midden op Antarctica. Daarvan zijn ze zeker dat het niet beweegt. Zwally kalibreert op zeewater dat tussen scheuren in het ijs zichtbaar is. Volgens zijn collega’s is er geen enkele manier om zeker te weten hoe hoog dat water exact staat.

Ze verwijzen de conclusies van Zwally dan ook naar de vuilnisbak. Toch moeten ze hem serieus nemen, hij werkt bij Nasa en staat bekend als een uitstekend klimatoloog. Bovendien heeft Zwally de tijd mee, in het Witte Huis zit een president die geen snars gelooft van aardopwarming en sites als Breitbart zijn dol op hem. Dus smelt de Zuidpool? Dat hangt helemaal af van je politieke kleur.

(faqt.nl)

quote:

Op maandag 18 juni 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er zo gruwelijk veel 'klimaat-sceptische' blogs zijn is natuurlijk ook alleen bij gratie van de BNW gedachte dat het peer review proces niet vertrouwd kan worden. Als kritiek op de wetenschap gebaseerd is op die gedachte dan heeft de scepticus wat mij betreft het debat op voorhand al verloren. (Ongeacht het onderwerp.)

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 19:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het peer review principe klinkt geweldig. In de praktijk zijn er ook andere krachten aan het werk. Climategate gaf

<knip en niet verder gelezen>

quote:

Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:
Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106

Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!

quote:

Op woensdag 20 juni 2018 14:59 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Dat komt niet in hun straatje te pas, we moeten van het gas af, alles moet electrisch, kan niet schelen hoe, want de capaciteit heeft Nederland niet in huis. Rutte en Wiebes laten zich voorlichten door een stel MBO jongetjes.

quote:

Op woensdag 20 juni 2018 15:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lees die 1300 papers eens waar het over gaat....

quote:

Op dinsdag 19 juni 2018 18:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Waarom beginnen al die gelovers in de AGW hypothese toch altijd over creationisme? Ik heb daar helemaal niks mee.

quote:

Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Zo wordt het niet gebracht. De boodschap is: "zo gaat het worden, aan de pompen en investeren maar".
Is het ethisch verantwoord om het grote publiek te misleiden?

quote:

Het nadeel van modellen is dat je als maker het zelf kunt sturen. Zoals de aanname voor feedback loops, positief of negatief. Het hele valideren van de klimaatmodel wordt achterwege gelaten lijkt het wel.

quote:

These corrected climate predictions raise a crucial question: Why should people world-wide pay drastic costs to cut emissions when the global temperature is acting as if those cuts have already been made?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 09:58 schreef zoost het volgende:
https://www.wsj.com/artic(...)-stand-up-1529623442

Thirty Years On, How Well Do Global Warming Predictions Stand Up?

[..]

Na 30 jaar concludeert de WSJ dat de "voorspellingen" van James Hansen alarmistisch waren.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 10:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Verder, mocht die bewering kloppen weet ik niet wat iemand ermee kan dat een wetenschapper wat heeft beweerd wat dan later anders blijkt te zijn... lijkt me een dagelijkse gebeurtenis.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 10:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

James Hansen legde in 1988 als getuige-deskundige een verklaring af voor de Amerikaanse Senaat. In de ogen van veel Amerikanen is *dat* de wetenschap. Niet die stoffige publicaties waar wetenschappers zich mee bezig houden.

Waarom dat interessant zou zijn buiten de context van de Amerikaanse politiek is natuurlijk een raadsel.

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:34 Today's criticisms of James Hansen's 1988 projections in @wsjopinion badly miss the mark. While its true that Hansen's "most plausible" Scenario B modestly overestimates recent warming, the reason has nothing to do with the accuracy of Hansen's model. 1/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:35 Hansen had two tasks to estimate future warming: 1) build a model that accurately captures the physics of the Earth's climate, and 2) predict how emissions of CO2 and other greenhouse gases will change in the future. The second is a much harder problem than the first! 2/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:35 You can have a perfect physical model that will still give you useless predictions if you get future "radiative forcing" from greenhouse gases and aerosols incorrect. While Hansen's Scenario B got CO2 on the nose, it overestimated nearly everything else (via @ClimateOfGavin) 3/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:36 A better test of Hansen's model is to see if the relationship between radiative forcing and temperature matches observations. This removes all the uncertainty involved in predicting future emissions, and just tests the accuracy of the physical model. 4/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:36 On this more meaningful metric, Hansen's projections across all his scenarios are very similar to observations; the amount of warming we've seen (~0.45C per m^2) is nearly identical to Hansen's projections (0.44C to 0.48C per m^2) between 1958 and 2017: 5/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:37 This is even more clear if we compare the trends (the linear relationship between forcing and temperature) between Hansen's model and observations: 6/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:37 In an informative RealClimate post today, @ClimateOfGavin estimates how temperatures would have changed over time if Hansen's model used our current best estimate of observed radiative forcing: https://t.co/0fYJxvfp2d 7/8 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:38 In summary, Hansen's model got the relationship between increasing greenhouse gases (and other climate forcings) and global warming dead-accurate. What he didn't get right (and what no one could reasonably expect to get right) is how emissions would change in the future. 8/8 reageer retweet

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-07-2018

Ook op een ijsvrije aarde warmden de polen door CO2 versneld op

Het is hard bewijs dat CO2 de poolgebieden sterker laat opwarmen.

De aarde warmt op. Maar de mate van opwarming verschilt van plek tot plek. Wat daarbij met name opvalt, is dat de polen ongeveer twee keer sneller opwarmen dan de rest van de aarde.

quote:

Op maandag 28 mei 2018 13:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Wordt tegengesproken door de auteurs van de oorspronkelijke studie:

[..]

http://www.spacedaily.com(...)-eating_gas_999.html

quote:

China gebruikt nog steeds verboden stof CFK-11

Karlijn Klei 11 juli 2018

Een illegaal gas dat gaten in onze ozonlaag ‘brandt’, blijkt nog altijd in grote hoeveelheden door China geproduceerd te worden.

quote:

Op donderdag 12 juli 2018 18:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

Blijkbaar wordt het in China veel gebruikt om purschuim te maken, dat gebruikt wordt om huizen beter te isoleren.

quote:

Op donderdag 12 juli 2018 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat vreemd is, aangezien het helemaal niet nodig is om daar CFC-11 voor te gebruiken.

quote:

Op donderdag 12 juli 2018 20:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Goedkoper te krijgen als andere opschuim middelen.

quote:

Op donderdag 12 juli 2018 21:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het schijnt dat je er ook gewoon CO₂ voor kunt gebruiken. Veel goedkoper wordt het niet lijkt me, bovendien is dat ook zo'n goedje waar iedereen vanaf wil.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 10:21 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik raak in verwarring. Hoe rijmt dat met dit plaatje?

[ afbeelding ]

Of deze?

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 14:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Moet er niet gehomogeniseerd worden dan? En zo niet, waarom niet? Ik snap het gemaakte argument niet.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 13:25 schreef ietjefietje het volgende:

Voor wie zich zorgen maakt, zo zit dat dus. Bron Elsevier weekblad.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 14:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Los van de nogal matige inhoud van dit artikel, heb je een link hiernaar? Ik kan het nergens terugvinden.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 14:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel mensen begrijpen niet wat homogenisatie is en/of waar het voor nodig is. Dus die zogenaamde 'klimaatsceptici' leggen dat graag uit als 'sjoemelen'.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:13 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

https://www.elsevierweekb(...)-van-de-bilt-88418w/

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:18 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

de conclusie van Elsevier

Dat moge waar zijn, de manipulaties (pardon, ‘homogenisaties’) die het KNMI vorig jaar toepaste, illustreren tevens dat er in het klimaatdebat maar weinig keiharde feiten zijn. Feiten blijken kneedbaar.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:18 schreef ietjefietje het volgende:

Wie weet komen de beheerders van ’s lands officiële thermometers over twintig jaar wel weer tot een nieuw inzicht en blijkt er een nieuwe ‘homogenisering’ nodig.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, achter een paywall. De inhoud van het artikel maakt mij nog niet enthousiast om abonnee te worden. Het is behoorlijke bagger.

Maar toch bedankt voor de link.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn meer dan genoeg keiharde feiten. Het is echter wel zo dat als je zinvol meetgegevens uit 1947 wilt kunnen vergelijken met meetgegevens van nu dat je moet compenseren voor verschillende meet-methodieken. Dat betekent niet dat er weinig gegevens zijn of dat die gegevens kneedbaar en/of onbetrouwbaar zijn. Dan heb je zoals gezegd niet begrepen wat 'homogenisatie' is.

Daarom slaat de conclusie van dit artikel nergens op. En dat Elsevier hier geld voor durft te vragen is lachwekkend.

[..]

Nee.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:39 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Daarom had ik het artikel al voor je gekopieerd! j

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:40 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Nou, nou je hoeft niet kwaad te worden hoor, kennelijk zit het diep en ga je van de kook door een paar realistische standpunten!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, achter een paywall. De inhoud van het artikel maakt mij nog niet enthousiast om abonnee te worden. Het is behoorlijke bagger.

Maar toch bedankt voor de link.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 18:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik raak van de kook van bullshit. Zeker als die vaak wordt herhaald. Er is totaal niets realistisch aan die standpunten.

Dit is echt niet beter dan de creationistische kritiek op de evolutietheorie in de VS. Het is hetzelfde niveau. Het zijn ook grotendeels dezelfde (non-)argumenten.

PS: zie dit overigens niet als een aan jou persoonlijk gerichte aanval of verwijt. Ik neem het jou eigenlijk niet kwalijk dat jij denkt dat dit realistische standpunten zijn. Dat is vrees ik het gevolg van heel veel herhalen van wat in de basis toch echt wetenschappelijke nonsens is. Jij hebt, net als de meesten van ons, niet de kennis, de expertise of de middelen om dat onderscheid te maken.

(Ik ben trouwens ook geen klimaatwetenschapper, maar ben wel redelijk thuis in de wetenschappelijke wereld in het algemeen. Voldoende om te weten dat niemand in het relevante deel van de academische wereld dit artikel van Elsevier serieus neemt.)

Wat ik wel heel kwalijk vind zijn mensen die, gewapend met niks anders dan politiek-ideologische ideeen, dit soort bagger artikeltjes over wetenschap schrijven. Of dat nu gaat over evolutie of klimaat, je kunt maar beter weten waar je het over hebt of je mond houden.

Wat mij betreft horen zulke artikelen hier thuis:

BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 23:03 schreef ietjefietje het volgende:
Want hier wil niemand andere argumenten horen dan wat het eigen kliekje mee instemt?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Er zijn natuurlijk nog veel meer categorieën.
Ikzelf ben van mening dat het klimaat ook zonder mensen verandert.
Wat klimaatwetenschappers zeggen kan misschien waar zijn, maar of we er iets aan kunnen of willen doen is maar de vraag.
Wat mij het meeste stoort is het idee, dat dit het belangrijkste probleem van het moment is.
Ik denk dat er 1000den problemen zijn die belangrijker zijn, en vooral dit zijn problemen waar we zelf iets aan kunnen doen: voorbeeld plastic vervuiling. Nota bene een jongen uit Nederland die een oplossing heeft, kost maar een fractie van "het klimaatprobleem", maar niemand heeft interesse

Daarom denk ik dat "het klimaatprobleem" opgeblazen wordt door belanghebbenden: de klimaatindustrie en politici die dit gebruiken om extra heffingen op te leggen om zo hun falende begrotingen op orde te krijgen.
Ook de zgn. klimaatvlucht wordt gebruikt om immigratie van gelukszoekers te legitimeren.

Als je het werkelijk goed voor zou hebben met de mensheid, dan zou je als politicus alle problemen op een rij zetten, de impact en risico's analyseren en kijken welke problemen met het hoogste risico en de minste inspanning oplosbaar zijn (bijv. de Korea dreiging) en dan komt wrs het klimaatprobleem op plaats 1000.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2018 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, er wordt gewoon geen goed argument gegeven in het artikel.

Het is geklaag over homogenisaties, maar er wordt niet aangegeven waarom dat dan niet gedaan moet worden. Het lijkt me evident dat dit moet gebeuren, omdat metingen op bv. verschillende momenten van de dag gedaan werden of met verschillende methoden om maar twee zaken uit te lichten.

Het enige wat gesteld wordt is dat homogenisaties maar verdacht zouden zijn, omdat... complot ofzo. Heel bedroevend slecht en Elsevier onwaardig.