abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_179891588
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 10:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan die eerste zin echt niet rijmen met de rest van je post. Je zegt - ondubbelzinnig - dat je geen vetrouwen hebt in het peer review proces.

Zoals gezegd: als je kritiek dat als uitgangspunt heeft dan hoort die kritiek wat mij betreft in BNW thuis. Zeker puntje 4).

Overigens zou je hele betoog 1 op 1 overgenomen kunnen worden door een creationist die de evolutietheorie in twijfel trekt, heb je dit door? Je betoog is tav dat onderwerp exact even (in)valide. Evolutie is een proces dat in de basis net zo chaotisch en onmodelleerbaar is als het klimaat. En als je zou zeggen dat evolutiebiologen meer geld krijgen voor onderzoek dan creationisten die zich bezighouden met het 'onderzoeken' van Intelligent Design dan zou je niet de eerste zijn.

Wat dat betreft eens met Haushofer: de argumenten van sceptici lijken als 2 druppels water op die van creationisten, en zijn om dezelfde redenen ongeldig.
Het is onzin om puntje 4 naar BNW te verwijzen. Er bestaat zo-iets als druk op wetenschappers om funding te krijgen (link) Als je dat ontkent heb je oogkleppen op.

En dan cherry-picken in mijn argumenten..ik geloof niet dat wetenschappers die de evolutietheorie onderzoeken modellen hebben die voorspellingen doen. Als die er wel zijn dan mag je die posten. Dus die vergelijking snijdt geen hout. Jammer dat je ook niet ingaat op de overige argumenten.....doe dat dan eens (dan mag je puntje 4 als jouw overwinning zien)
pi_179891741
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 09:08 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik heb ontzettend veel vertrouwen in wetenschap en het peer-review process, echter er zijn een aantal zaken in de klimaat-wetenschap die anders zijn dan bij andere vormen van wetenschap en die mij doen denken aan sociale wetenschap (zoals economie) die met hetzelfde euvel te maken hebben, te weten:

1. Onmogelijk om hypothesen te toetsen in een lab. opstelling / echte wereld. Dus niet falsifieerbaar (en dus eigenlijk niet wetenschappelijk)
Grappig. Dit argument zie ik ook op creationistische website voorbijkomen als men kosmologie en evolutietheorie bekritiseert. Jouw argument zoals je het hier brengt zou dus de kosmologie ook als "onwetenschappelijk" bestempelen. Nou snap ik dat de kosmologie kwantitatief gezien meer een precisiewetenschap is (zeker de afgelopen kwart eeuw) dan klimaatmodellen, maar je kunt klimaatmodellen uiteraard prima falsificeren, net zoals kosmologische modellen.

Ik denk dat hier ook het "voorspellen versus verwachten" meespeelt. Klimaatmodellen zou men niet moeten interpreteren zoals men bijvoorbeeld het standaardmodel van de deeltjesfysica interpreteert. Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Waarom dat geen wetenschap zou zijn, ontgaat me.

-edit: dubbel, zie ik
pi_179891770
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 11:04 schreef zoost het volgende:

ik geloof niet dat wetenschappers die de evolutietheorie onderzoeken modellen hebben die voorspellingen doen. Als die er wel zijn dan mag je die posten.
Nou, dat had je ook zelf kunnen googlen, maar bij deze geef ik er alvast 1:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_principle
  dinsdag 19 juni 2018 @ 18:37:18 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179901113
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 09:31 schreef MrRatio het volgende:
edit: Laatste waarschuwing: Geen plaatjes + teksten zonder bron en geen twijfelachtige bronnen.
Er is materiaal van NASA weggehaald. Tot nu toe ging ik ervan uit dat NASA geen twijfelachtige bron is. Gelukkig weet ik vanaf nu dat die niet te vertrouwen zijn. Bedankt, goed bezig!

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 19-06-2018 19:13:47 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 19 juni 2018 @ 18:57:29 #255
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179901692
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 11:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Grappig. Dit argument zie ik ook op creationistische website voorbijkomen als men kosmologie en evolutietheorie bekritiseert. Jouw argument zoals je het hier brengt zou dus de kosmologie ook als "onwetenschappelijk" bestempelen. Nou snap ik dat de kosmologie kwantitatief gezien meer een precisiewetenschap is (zeker de afgelopen kwart eeuw) dan klimaatmodellen, maar je kunt klimaatmodellen uiteraard prima falsificeren, net zoals kosmologische modellen.

Ik denk dat hier ook het "voorspellen versus verwachten" meespeelt. Klimaatmodellen zou men niet moeten interpreteren zoals men bijvoorbeeld het standaardmodel van de deeltjesfysica interpreteert. Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Waarom dat geen wetenschap zou zijn, ontgaat me.

-edit: dubbel, zie ik
Waarom beginnen al die gelovers in de AGW hypothese toch altijd over creationisme? Ik heb daar helemaal niks mee.

De naar voren geschoven klimaatmodellen zijn inmiddels behoorlijk gefalsificeerd door de opgebouwde meetdata. Meer stormen en hurricanes zoals de simulaties aangaven? Is niet gebeurd, andersom juist. De globale temperatuur is na 2000 afgevlakt/gestabiliseerd na een stijging tussen 1970 en 2000. Dit terwijl het CO2 gehalte gewoon wel door bleef stijgen.
De klimaatmodellen lenen zich niet om de Maunder, Sporer en Dalton minima te verklaren, net zo min als de warme periode van 1000 jaar geleden.
Ook een dingetje is de hot spot in de troposphere:
The (missing) tropical hot spot is one of the long-standing controversies in climate science. Climate models show amplified warming high in the tropical troposphere due to greenhouse forcing. However data from satellites and weather balloons don’t show much amplification. What to make of this? Have the models been ‘falsified’ as critics say or are the errors in the data so large that we cannot conclude much at all? And does it matter if there is no hot spot?

Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Zo wordt het niet gebracht. De boodschap is: "zo gaat het worden, aan de pompen en investeren maar".
Is het ethisch verantwoord om het grote publiek te misleiden?

Het nadeel van modellen is dat je als maker het zelf kunt sturen. Zoals de aanname voor feedback loops, positief of negatief. Het hele valideren van de klimaatmodel wordt achterwege gelaten lijkt het wel.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 19 juni 2018 @ 19:12:54 #256
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179902002
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 09:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
18-06-2018

‘Antarctica smelt juist helemaal niet’

[ afbeelding ]

Afgelopen week luidden wetenschappers de noodklok over Antarctica. Het zou steeds sneller smelten en aan alle kanten ijs kwijtraken. Maar gletsjerdeskundige Jay Zwally van Nasa wijst die alarmerende berichten af. Antarctica, zo zegt hij binnenkort aan te tonen in een eigen academische studie, groeit juist.

Zwally is wel vaker een luis in de pels van zijn collega’s. In 2015 publiceerde hij ook al een paper waarin hij het tegenovergestelde beweerde van andere klimatologen: de Zuidpool zou volgens hem groeien, niet als smeltwater in de oceaan verdwijnen. Hij meet op een andere manier dan de meeste van zijn collega’s en komt met andere resultaten.

Het zijn juist die meetmethodes die bij andere klimatologen de wenkbrauwen doet rijzen. Om de dikte van de ijsplaat op Antarctica vast te stellen, gebruiken wetenschappers satellieten die zijn uitgerust met lasers. Die schieten ze af op het oppervlak van de Zuidpool. De teruggekaatste laserstraal wordt gemeten door de satelliet. Hoe korter de straal onderweg is geweest, hoe dikker het ijs.

Maar het is een technisch zeer riskante methode. Je moet de laser steeds opnieuw kalibreren op een stuk aardoppervlak waarvan je absoluut zeker weet hoe hoog het is. De meeste klimatologen gebruiken daarvoor een stuk zeer stabiel ijs midden op Antarctica. Daarvan zijn ze zeker dat het niet beweegt. Zwally kalibreert op zeewater dat tussen scheuren in het ijs zichtbaar is. Volgens zijn collega’s is er geen enkele manier om zeker te weten hoe hoog dat water exact staat.

Ze verwijzen de conclusies van Zwally dan ook naar de vuilnisbak. Toch moeten ze hem serieus nemen, hij werkt bij Nasa en staat bekend als een uitstekend klimatoloog. Bovendien heeft Zwally de tijd mee, in het Witte Huis zit een president die geen snars gelooft van aardopwarming en sites als Breitbart zijn dol op hem. Dus smelt de Zuidpool? Dat hangt helemaal af van je politieke kleur.

(faqt.nl)
Er zijn inderdaad blogs die dubieus zijn. Zoals deze.
Hier wordt gesuggereerd dat Zwalley een roepende in de woestijn is, eenzaam in zijn stelling. Ik heb al eerder iets geplaatst van de NASA website die laat zien dat Zwalley medestanders heeft in zijn standpunt. Ijsdiktemeting is niet zo triviaal. Hoe interpreteer je een pas gevallen sneeuwlaag? Hoe verwerk je de vervorming van de bodem onder de ijsklomp? Hoe groot is het signaal en hoe groot is de foutenmarge?
Het artikel in fact.nl noemt alleen lasers. Ik neem aan dat er aanvullende altimetrie-data met radar bestaan.
Ik mis de uitleg dat geothermische warmte onder het ijs inderdaad geen rol speelt, ik mis de uitleg over veranderingen in eventuele zeestromingen aan West Antartica.

Is het aantrekkelijk voor een medium om sensationele verhalen te brengen? Dit zal meer views scoren dan "Antartica groeit, geen paniek!"

Ik ben benieuwd of het volgende artikel van Zwally nieuwe inzichten gaat brengen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 19 juni 2018 @ 19:23:38 #257
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179902295
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op maandag 18 juni 2018 19:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er zo gruwelijk veel 'klimaat-sceptische' blogs zijn is natuurlijk ook alleen bij gratie van de BNW gedachte dat het peer review proces niet vertrouwd kan worden. Als kritiek op de wetenschap gebaseerd is op die gedachte dan heeft de scepticus wat mij betreft het debat op voorhand al verloren. (Ongeacht het onderwerp.)
Het peer review principe klinkt geweldig. In de praktijk zijn er ook andere krachten aan het werk. Climategate gaf een inkijkje hoe peer review ook in de praktijk voorkomt. Eerder een pal review.
Het IPCC noemt hun peer review regels op, en vervolgens houdt deze club zich er niet aan.
Het gaat vooral mis in het maken van de samenvattingen. Dit is sturen naar een politiek wenselijke boodschap. Daarnaast alleen inhoud opnemen die past in het eigen straatje. Corruptie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 19 juni 2018 @ 21:34:52 #258
167383 Molurus
the talking snake
pi_179906701
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 19:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het peer review principe klinkt geweldig. In de praktijk zijn er ook andere krachten aan het werk. Climategate gaf

<knip en niet verder gelezen>
Hier moet je zijn:

BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179921463
quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:
Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106

Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
Dat komt niet in hun straatje te pas, we moeten van het gas af, alles moet electrisch, kan niet schelen hoe, want de capaciteit heeft Nederland niet in huis. Rutte en Wiebes laten zich voorlichten door een stel MBO jongetjes.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  Redactie Frontpage woensdag 20 juni 2018 @ 15:01:49 #260
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179921524
quote:
14s.gif Op woensdag 20 juni 2018 14:59 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Dat komt niet in hun straatje te pas, we moeten van het gas af, alles moet electrisch, kan niet schelen hoe, want de capaciteit heeft Nederland niet in huis. Rutte en Wiebes laten zich voorlichten door een stel MBO jongetjes.
Lees die 1300 papers eens waar het over gaat.... :')
  woensdag 20 juni 2018 @ 15:57:25 #261
167383 Molurus
the talking snake
pi_179923162
quote:
0s.gif Op woensdag 20 juni 2018 15:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lees die 1300 papers eens waar het over gaat.... :')
* Molurus mompelt iets over een straatje

Mooi stukje zelf-projectie daar. Veel verder dan de (gewenste) titel komen ze niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179940282
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 juni 2018 18:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Waarom beginnen al die gelovers in de AGW hypothese toch altijd over creationisme? Ik heb daar helemaal niks mee.
Je gebruikt eenzelfde soort redenatie. Dat kan prima als je je inhoudelijk niet ermee kunt identificeren :)

quote:
Klimaatwetenschap is een vorm van risk management. Zo wordt het niet gebracht. De boodschap is: "zo gaat het worden, aan de pompen en investeren maar".
Is het ethisch verantwoord om het grote publiek te misleiden?
Kijk eens naar een weerbericht. Hoe vaak wordt daar gezegd "morgen wordt het X graden"? Dat klinkt als een voorspelling, maar het zijn verwachtingen. In het geval van klimaatwetenschap zou dat wellicht beter gecommuniceerd kunnen worden, maar of dat bewust gedaan wordt weet ik niet. Ik zie b.v. bij de LHC ook regelmatig nogal boude uitspraken en claims, en ik denk dat dat deels communicatieve onhandigheid is. Ik woonde laatst een praatje bij van een kosmoloog die over inflatie sprak, waarin hij een (naar mijn idee) veel te rooskleurig scenario neerzette. Daar heb ik em wel op aangesproken: het algemene publiek mag best wat nuance weten. Ik zoek daar echter geen kwaadwillendheid of misleiding achter.

quote:
Het nadeel van modellen is dat je als maker het zelf kunt sturen. Zoals de aanname voor feedback loops, positief of negatief. Het hele valideren van de klimaatmodel wordt achterwege gelaten lijkt het wel.
? Dat kun je toch met elke hypothese, theorie of model? Uiteindelijk zal falsificatie uit moeten maken in hoeverre je hersenspinsels met de werkelijkheid overeenkomen.

Al je claims dat klimaatmodellen zijn gefalsicifeerd zou ik per stuk moeten nagaan, daar kan ik nu niet direct antwoord op geven. Dat kunnen andere mensen hier ongetwijfeld veel beter. Maar eerlijk gezegd nodigt de manier waarop jij hier bronnen gebruikt daar ook niet direct toe uit. Ik wil niet weer de creationistenkaart trekken, maar in dat soort discussies zie je ook vaak dat men zich richt op specifieke, technische uitspraken en matige bronnen gebruikt, en dat de hele discussie eerder lijkt geleid te worden door frustratie. :)
pi_179961766
https://www.wsj.com/artic(...)-stand-up-1529623442

Thirty Years On, How Well Do Global Warming Predictions Stand Up?

quote:
These corrected climate predictions raise a crucial question: Why should people world-wide pay drastic costs to cut emissions when the global temperature is acting as if those cuts have already been made?
Na 30 jaar concludeert de WSJ dat de "voorspellingen" van James Hansen alarmistisch waren.
  vrijdag 22 juni 2018 @ 10:19:12 #264
167383 Molurus
the talking snake
pi_179962029
Het artikel is niet openbaar, maar sinds wanneer is WSJ een autoriteit op het gebied van klimaatwetenschap en klimaatmodellen?

Als er relevante links in dat artikel staan, post die dan even.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage vrijdag 22 juni 2018 @ 10:20:49 #265
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179962042
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 09:58 schreef zoost het volgende:
https://www.wsj.com/artic(...)-stand-up-1529623442

Thirty Years On, How Well Do Global Warming Predictions Stand Up?

[..]

Na 30 jaar concludeert de WSJ dat de "voorspellingen" van James Hansen alarmistisch waren.
Weinig verrassend an sich. De opiniepagina's van de WSJ worden op het moment gebruikt voor republikeinse propaganda waaronder dit onderwerp ook aan bod komt, dus dat past wel in het straatje onafhankelijk van of de bewering klopt of niet. Jammer dat de auteur niet zo kritisch is over het medium wat hem publiceert.

Zie bv. de laatste 2 climatefeedback reviews door klimaatwetenschappers die ik van de WSJ kon vinden:
- Wall Street Journal commentary grossly misleads readers about science of sea level rise (-1.8 op een schaal van -2 t/m 2)
- Wall Street Journal op-ed on economic consequences of climate change found naive by scientists (-1.5 op een schaal van -2 t/m 2)

Verder, mocht die bewering kloppen weet ik niet wat iemand ermee kan dat een wetenschapper wat heeft beweerd wat dan later anders blijkt te zijn... lijkt me een dagelijkse gebeurtenis.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-06-2018 10:35:13 ]
  vrijdag 22 juni 2018 @ 10:41:19 #266
167383 Molurus
the talking snake
pi_179962291
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 10:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Verder, mocht die bewering kloppen weet ik niet wat iemand ermee kan dat een wetenschapper wat heeft beweerd wat dan later anders blijkt te zijn... lijkt me een dagelijkse gebeurtenis.
James Hansen legde in 1988 als getuige-deskundige een verklaring af voor de Amerikaanse Senaat. In de ogen van veel Amerikanen is *dat* de wetenschap. Niet die stoffige publicaties waar wetenschappers zich mee bezig houden.

Waarom dat interessant zou zijn buiten de context van de Amerikaanse politiek is natuurlijk een raadsel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage vrijdag 22 juni 2018 @ 21:35:56 #267
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179976636
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 juni 2018 10:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

James Hansen legde in 1988 als getuige-deskundige een verklaring af voor de Amerikaanse Senaat. In de ogen van veel Amerikanen is *dat* de wetenschap. Niet die stoffige publicaties waar wetenschappers zich mee bezig houden.

Waarom dat interessant zou zijn buiten de context van de Amerikaanse politiek is natuurlijk een raadsel.
Nou ja, an sich is Amerikaanse politiek 1) sowieso wel interessant imho en 2) voor wat betreft klimaatverandering erg belangrijk, aangezien ze na China de grootste veroorzaker zijn met 1 van de twee partijen die het grotendeels gewoon domweg ontkennen...

Hoe dan ook, inhoudelijk een reactie van Zeke Hausfather op het WSJ artikeltje ( ws goede link zonder paywall: https://t.co/i3bUfE1Hoh ) :

hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:34 Today's criticisms of James Hansen's 1988 projections in @wsjopinion badly miss the mark. While its true that Hansen's "most plausible" Scenario B modestly overestimates recent warming, the reason has nothing to do with the accuracy of Hansen's model. 1/8 DgUVlJJU0AAMzry.jpg reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:35 Hansen had two tasks to estimate future warming: 1) build a model that accurately captures the physics of the Earth's climate, and 2) predict how emissions of CO2 and other greenhouse gases will change in the future. The second is a much harder problem than the first! 2/8 reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:35 You can have a perfect physical model that will still give you useless predictions if you get future "radiative forcing" from greenhouse gases and aerosols incorrect. While Hansen's Scenario B got CO2 on the nose, it overestimated nearly everything else (via @ClimateOfGavin) 3/8DgUYJSpV4AAqkex.jpg reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:36 A better test of Hansen's model is to see if the relationship between radiative forcing and temperature matches observations. This removes all the uncertainty involved in predicting future emissions, and just tests the accuracy of the physical model. 4/8 reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:36 On this more meaningful metric, Hansen's projections across all his scenarios are very similar to observations; the amount of warming we've seen (~0.45C per w/m^2) is nearly identical to Hansen's projections (0.44C to 0.48C per w/m^2) between 1958 and 2017: 5/8DgUXjEmVMAEN3fe.jpg reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:37 This is even more clear if we compare the trends (the linear relationship between forcing and temperature) between Hansen's model and observations: 6/8DgUXsJKUcAEoO8E.jpg reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:37 In an informative RealClimate post today, @ClimateOfGavin estimates how temperatures would have changed over time if Hansen's model used our current best estimate of observed radiative forcing: https://t.co/0fYJxvfp2d 7/8DgUX-MpVQAANotE.jpg reageer retweet
hausfath twitterde op vrijdag 22-06-2018 om 21:18:38 In summary, Hansen's model got the relationship between increasing greenhouse gases (and other climate forcings) and global warming dead-accurate. What he didn't get right (and what no one could reasonably expect to get right) is how emissions would change in the future. 8/8 reageer retweet
Zoals hij aanhaalt hebben anderen ook al gereageerd, maar dit kwam toevallig bij me voorbij. Voor wat het waard is, want ik kan het niet goed interpreteren.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-06-2018 21:43:09 ]
pi_180180788
01-07-2018

Intussen op de Zuidpool: nieuw record van bijna min 100 graden

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Thinkstock

Er is een nieuw record op de Zuidpool: min 98,6 graden. Dit staat in het vakblad Geophysical Research Letters.

Een team wetenschappers onder leiding van Ted Scambos van de Universiteit van Colorado in Boulder stelden de koudste temperatuur op onze planeet vast dankzij satellietmetingen. De wetenschappers stootten tussen 2004 en 2016 meer dan 150 keer op temperaturen onder minus 90 graden onder nul in de regio.

Lange tijd stond het kouderecord op naam van het station Vostok. Op 23 juli 1983 nam dit op Antarctica 89,2 graden waar.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_180180800
01-07-2018

Juni was uitzonderlijk droog en zeer abnormaal warm

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8

Uitzonderlijk droog en zeer abnormaal warm, zo omschrijft het KMI de voorbije maand juni. Zo viel er afgelopen maand bij de weerdienst in Ukkel slechts 15,8 millimeter neerslag, tegenover 71,8 millimeter in een normale junimaand. Dat is een nieuw laagterecord sinds 1981 (19,5mm).

Juni 1976 was nog droger, met slechts een cumulatieve regenval van 12,1 mm, maar de normalen en records gelden voor de periode vanaf 1981.

Neerslag

De regenval was in juni ook ongelijk verdeeld: het meeste viel de eerste tien dagen uit de lucht, de volgende tien was er bijna geen neerslag en de laatste tien zelfs geen. “De laatste derde ‘decade van juni’ zonder neerslag dateert van 1995.”

Bovendien viel al de regen op vier dagen, normaal is dat op 15 dagen. “Dat is ook een uitzonderlijk lage waarde en een record sinds 1901 voor deze maand (vorig record: 5 dagen in 1976).” Juni was overigens de tweede maand op rij met uitzonderlijk weinig neerslag; ook in mei sneuvelde het record sinds 1981. De meeste regenslag viel de voorbije twee maanden tijdens onweersbuien (7 onweersdagen in juni; 12,7 gemiddeld).

En dan de regionale verschillen: aan de kust viel vorige maand maar 5 procent van de normale neerslag en in de Ardennen 80 procent. Enkel in Belgisch Lotharingen viel er wat meer dan de normaal.

Hoge temperatuur

Anderzijds was er een “zeer abnormaal” hoge gemiddelde temperatuur van 18,1 graden (normaal 16,2 graden). Zaterdag werd met 29,7 graden de hoogste temperatuur gemeten.

De zon scheen gemiddeld 190 uur en 2 minuten de voorbije maand, of 2 uur meer dan gemiddeld.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_180206533
Categorien door Richard Muller. Ik zelf schaar me onder de Lukewarmists. Ik kan wel raden waar de meesten zitten op deze schaal. (voorspelling: Molurus is het niet eens met de bewoordingen / indeling van deze schaal, MrRatio is een Skeptic) Waar zien jullie jezelf?

Alarmists. They pay little attention to the details of the science. They are “unconvincibles.” They say the danger is imminent, so scare tactics are both necessary and appropriate, especially to counter the deniers. They implicitly assume that all global warming and human-caused global warming are identical.

Exaggerators. They know the science but exaggerate for the public good. They feel the public doesn’t find an 0.64°C change threatening, so they have to cherry-pick and distort a little—for a good cause.

Warmists. These people stick to the science. They may not know the answer to every complaint of the skeptics, but they have grown to trust the scientists who work on the issues. They are convinced the danger is serious and imminent.

Lukewarmists. They, too, stick to the science. They recognize there is a danger but feel it is uncertain. We should do something, but it can be measured. We have time.

Skeptics. They know the science but are bothered by the exaggerators, and they point to serious flaws in the theory and data analysis. They get annoyed when the warmists ignore their complaints, many of which are valid. This group includes auditors, scientists who carefully check the analysis of others.

Deniers. They pay little attention to the details of the science. They are “unconvincibles.” They consider the alarmists’ proposals dangerous threats to our economy, so exaggerations are both necessary and appropriate to counter them.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 11:24:28 #271
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_180207481
Er zijn natuurlijk nog veel meer categorieën.
Ikzelf ben van mening dat het klimaat ook zonder mensen verandert.
Wat klimaatwetenschappers zeggen kan misschien waar zijn, maar of we er iets aan kunnen of willen doen is maar de vraag.
Wat mij het meeste stoort is het idee, dat dit het belangrijkste probleem van het moment is.
Ik denk dat er 1000den problemen zijn die belangrijker zijn, en vooral dit zijn problemen waar we zelf iets aan kunnen doen: voorbeeld plastic vervuiling. Nota bene een jongen uit Nederland die een oplossing heeft, kost maar een fractie van "het klimaatprobleem", maar niemand heeft interesse

Daarom denk ik dat "het klimaatprobleem" opgeblazen wordt door belanghebbenden: de klimaatindustrie en politici die dit gebruiken om extra heffingen op te leggen om zo hun falende begrotingen op orde te krijgen.
Ook de zgn. klimaatvlucht wordt gebruikt om immigratie van gelukszoekers te legitimeren.

Als je het werkelijk goed voor zou hebben met de mensheid, dan zou je als politicus alle problemen op een rij zetten, de impact en risico's analyseren en kijken welke problemen met het hoogste risico en de minste inspanning oplosbaar zijn (bijv. de Korea dreiging) en dan komt wrs het klimaatprobleem op plaats 1000.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_180252186
03-07-2018

Aardbewoners veroorzaakten 500 miljoen jaar geleden al een klimaatverandering

De eerste dieren op aarde zorgden dat de planeet behoorlijk opwarmde.

Tussen de 520 en 540 miljoen jaar geleden ontstonden in de oceanen de eerste dieren. Deze dieren braken organisch materiaal op de zeebodem af, wat leidde tot meer CO2 en minder zuurstof in de atmosfeer. Een nieuw onderzoek toont nu aan dat die veranderingen resulteerden in een opwarming van de aarde die de veroorzakers waarschijnlijk – hoe ironisch – fataal werd.

Bioturbatie
“Net als wormen in een tuin verstoren, mixen en recyclen kleine organismen op de zeebodem dood organisch materiaal, dat proces noemen we bioturbatie,” legt onderzoeker Tim Lenton uit. “Omdat het effect van dieren die graven zo groot is, zou je verwachten dat wanneer de hele onverstoorde bodem verandert in een bodem waarin bioturbatie plaatsvindt, je grote veranderingen ziet in de omgeving.” En die veranderingen traden iets meer dan 500 miljoen jaar geleden inderdaad op. “We zagen rond 520 miljoen jaar geleden een afname van het zuurstofniveau in de oceanen,” stelt onderzoeker Filip Meysman. Maar onderzoek naar sedimenten uit die tijd wees uit dat deze slechts minimaal verstoord werden. “Wat betekent dat de dieren die in die tijd op de zeebodem leefden niet heel actief waren en niet heel diep in de zeebodem bewogen,” legt onderzoeker Simon Poulton uit. Zo op het eerste gezicht lijken die twee observaties met elkaar in strijd te zijn. Tot de onderzoekers zich realiseerden dat er blijkbaar maar weinig activiteit op de zeebodem nodig was om de waargenomen veranderingen te veroorzaken. “Het betekent dat de eerste dieren die bioturbatie veroorzaakten een enorme impact hadden,” concludeert onderzoeker Sebastiaan van de Velde.

“Toen we dit model voor het eerst gebruiken, waren we verrast door wat we zagen”

Model
En dat werd vervolgens het vertrekpunt voor het ontwikkelen van een model dat de impact van die eerste dieren op de aarde beschreef. “Toen we dit model voor het eerst gebruikten, waren we verrast door wat we zagen,” stelt onderzoeker Benjamin Mills. “De evolutie van deze kleine dieren leidde inderdaad tot een afname van de hoeveelheid zuurstof in de oceaan en atmosfeer, maar ook tot een zodanige toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer dat er sprake was van wereldwijde opwarming.”

De veroorzakers
Dat de aarde iets meer dan 500 miljoen jaar geleden opwarmde, was al bekend. Maar nog niet eerder hebben onderzoekers zich gerealiseerd dat dieren aan die opwarming ten grondslag lagen.

Terwijl deze dieren evolueerden en hun omgeving en klimaat veranderden, kwamen ze zelf waarschijnlijk steeds meer in het nauw. En waarschijnlijk droegen de door hun acties ingegeven veranderingen zelfs bij aan een aantal massa-extincties die in de eerste 100 miljoen jaar na hun ontstaan plaatsvonden. Het geeft niet alleen meer inzicht in de prille stadia van het leven op aarde, maar is ook een geduchte waarschuwing voor de levensvormen die vandaag de dag op aarde te vinden zijn, denkt Lenton. “Er is een interessante parallel tussen de eerste dieren die hun wereld veranderen op een manier die slecht was voor hen en wat wij mensen vandaag de dag met de planeet doen. Wij creëren een warmere wereld en steeds meer anoxie (zuurstofgebrek) in de oceanen en dat is slecht voor ons en veel andere organismen waarmee we de planeet delen.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_180252207
03-07-2018

Ook op een ijsvrije aarde warmden de polen door CO2 versneld op

Het is hard bewijs dat CO2 de poolgebieden sterker laat opwarmen.

De aarde warmt op. Maar de mate van opwarming verschilt van plek tot plek. Wat daarbij met name opvalt, is dat de polen ongeveer twee keer sneller opwarmen dan de rest van de aarde. Dat is deels te wijten aan een feedbackproces: opwarming van de aarde leidt tot smelt op de met ijs en sneeuw bedekte polen. IJs en sneeuw – dat met de lichte kleur zonlicht reflecteert – maakt plaats voor een donkerder oppervlak dat zonlicht absorbeert. En daardoor warmen de polen nog sneller op. Dit feedbackproces is zeker niet de enige oorzaak van wat onderzoekers ‘polaire versterking’ noemen. Maar de impact van andere oorzaken is juist doordat de polen met ijs en sneeuw bedekt zijn, lastig vast te stellen.

Eoceen
Onderzoekers van de Universiteit Utrecht laten het er echter niet bij zitten. Om meer inzicht te krijgen in de polaire versterking, gooiden ze het over een andere boeg; ze keken naar een periode in de geschiedenis waarin de polen nog ijsvrij waren: het Eoceen. En hun studie wijst uit dat er ook in die periode sprake was van polaire versterking. “Omdat in het Eoceen de poolgebieden niet met ijs waren bedekt is dit bewijs dat poolgebieden sterker opwarmen (of afkoelen) vergeleken met de rest van de wereld, zelfs zonder het smelten of aangroeien van sneeuw en ijs,” vertelt onderzoeker Margot Cramwinckel. “We kunnen nu voor het eerst achterhalen met hoeveel.”

Afkoeling
Aan het begin van het Eoceen (een tijdvak dat de periode tussen 56 en 34 miljoen jaar geleden beslaat) hadden de poolgebieden een subtropisch klimaat. Maar gedurende het Eoceen koelden beide gebieden sterk af, waardoor uiteindelijk bijvoorbeeld de Antarctische ijskap kon ontstaan. “De hoofdreden voor de afkoeling tijdens het Eoceen was een grote open vraag voor wetenschappers: werd deze veroorzaakt door een afname van broeikasgasconcentraties, of konden veranderingen in oceaanstromingen de poolgebieden zo ver laten afkoelen dat het koud genoeg werd om er ijs op te laten groeien?” De onderzoekers reconstrueerden de temperaturen van tropische wateren ten tijde van het Eoceen en vergeleken deze met de temperaturen van poolgebieden. Het onderzoek wees uit dat ook de tropen afkoelden. “Wij zien dat de temperatuurveranderingen van de polen en de tropen dezelfde trends laten zien – dit betekent dat de invloed van veranderende oceaanstromen klein was,” legt Cramwinckel uit. “De afname van CO2 concentraties was veel belangrijker.”

Verschillen tussen polen en tropen
Bovendien blijkt uit het onderzoek dus dat zowel temperatuurdalingen als -stijgingen op de polen groter waren dan in de tropen. Het is volgens de onderzoekers hard bewijs dat een toename van broeikasgassen leidt tot een grotere temperatuurverandering in poolgebieden.

Het onderzoek is heel belangrijk, omdat het meer inzicht geeft in hoe de poolgebieden – waar het grootste deel van het landijs te vinden is – op hogere CO2-concentraties gaan reageren. “Voor laaggelegen landen zoals Nederland is dat van groot belang voor het maken van schattingen over de te verwachten stijging van de zeespiegel in de toekomst.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_180252866
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 09:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-07-2018

Ook op een ijsvrije aarde warmden de polen door CO2 versneld op

Het is hard bewijs dat CO2 de poolgebieden sterker laat opwarmen.

De aarde warmt op. Maar de mate van opwarming verschilt van plek tot plek. Wat daarbij met name opvalt, is dat de polen ongeveer twee keer sneller opwarmen dan de rest van de aarde.
Ik raak in verwarring. Hoe rijmt dat met dit plaatje?

DhR2AnWWsAY70YB.jpg:large


Of deze?

ssmi_ice_area.png

[ Bericht 8% gewijzigd door zoost op 05-07-2018 10:37:32 ]
pi_180428976
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 13:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Wordt tegengesproken door de auteurs van de oorspronkelijke studie:

[..]

http://www.spacedaily.com(...)-eating_gas_999.html
Blijkbaar wordt het in China veel gebruikt om purschuim te maken, dat gebruikt wordt om huizen beter te isoleren.
quote:
China gebruikt nog steeds verboden stof CFK-11

Karlijn Klei 11 juli 2018

Een illegaal gas dat gaten in onze ozonlaag ‘brandt’, blijkt nog altijd in grote hoeveelheden door China geproduceerd te worden.
https://www.kijkmagazine.(...)f%20mail_Nieuwsbrief
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')