abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177679568
registreer om deze reclame te verbergen
Welkom in het 9e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8

gerelateerde topics
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

media_xll_8938445.png
© State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
© NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
© reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
© State of the Climate 2015.

CO²-records sneuvelen

De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic


07-03-2018

Chemie vergroenen kost 64 miljard

avondrood070318.jpg

In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.

Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.

Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.

Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.

Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.

Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.

bron: FD

(c2w.nl)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-03-2018 09:44:50 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  donderdag 8 maart 2018 @ 21:47:03 #2
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177694545
quote:
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"

[ afbeelding ]
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimeter waargenomen.

Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

(c2w.nl)
"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

Hoe slim is het om biomassa in te zetten om broeikasgassen te verlagen? Niet,
https://www.climategate.n(...)assa-energieakkoord/
https://www.climategate.nl/2017/12/biomassa-roofbouw-op-bos/

Het geeft meer CO2 om hout uit de VS om te zetten in pellets, te verschepen en hier te verbranden samen met steenkool. Ja, maar dan wordt de meeste CO2 niet in Nederland uitgestoten!
Voor het klimaat maakt het niet uit of een CO2 moleculetje uit aardgas of uit hout afkomstig is. Nu zijn er blije gezichten door 80 ton CO2 uit fossiele brandstoffen te besparen door 100 ton CO2 uit biomassa omhoog te blazen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177695694
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
pi_177710983
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?
winter-ol.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177711167
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?
[ afbeelding ]
:O
  vrijdag 9 maart 2018 @ 19:06:51 #6
167383 Molurus
the talking snake
pi_177711193
quote:
0s.gif Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.
Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 19:08:34 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_177711214
registreer om deze reclame te verbergen
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177711237
quote:
15s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 19:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.
Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 19:56:47 #9
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177712040
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 19:09 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.
Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 9 maart 2018 @ 20:02:58 #10
167383 Molurus
the talking snake
pi_177712147
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 19:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?
De interessantere vraag is: als wat jij zegt waar is, hoe komt het dan dat die "fraudeurs" daar in de academische wereld mee wegkomen?

Ik heb zo'n gevoel dat jouw antwoord daarop inderdaad in BNW thuishoort.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 20:04:38 #11
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177712163
quote:
De temperatuur in de 11e eeuw was hoger dan nu. En verder was er nog het Holocene Thermal Maximum van Holocene Thermal Maximum (HTM), dat ruwweg tussen 9000 en 6000 jaar plaatsvond. Een graad of 3 warmer dan nu. Er komen bijvoorbeeld boomstammen tevoorschijn onder krimpende gletsjers-boven de boomgrens. Toch maar even uitleggen: dus dan was de temperatuur toen die boom groeide aanzienlijk warmer zijn dan nu, en de gletsjer nog kleiner dan op dit moment.
Temperaturen variëren al miljoenen jaren, soms hoger dan nu en soms kouder dan nu.
Dus de temperatuur steeg vanaf 1900? Dat kan, en niet voor het eerst dat de temperatuur een trend laat zien. Ik wordt er zelf niet koud of warm van.
Ik ga er nog steeds van uit dat het klimaat weer kouder gaat worden, in verband met de geringe activiteit van de zon.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177712299
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom. :D
  vrijdag 9 maart 2018 @ 20:18:18 #13
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177712388
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom. :D
Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft. Kun je ook nog reageren op het prominent aanwezig zijn van Michael Mann in de aftrap van dit topic?
Dat is een fraudeur, een verzinner van wetenschap.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177712407
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft.
Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt. :D
pi_177712461
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

;( :P
pi_177712477
Mann als fraudeur wegzetten is dus precies het bnw onzin wat ik bedoel. Je bent daarop gekomen omdat jij je informatie verkrijgt door media als Infowars/Breitbart etc. Dan heb je hier dus geen fuck te zoeken.
  vrijdag 9 maart 2018 @ 22:24:08 #17
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177714512
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:23 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

;( :P
Michael Mann heeft een hele serie aan truuks gebruikt. Zelf een statistisch methode uitkiezen en fijnslijpen is er een van. Het wordt wel heel moeilijk discussiëren wanneer niet iedereen hetzelfde kennisniveau heeft.
Al Gore sprokkelde wat alarmistische horrorscenario's bij elkaar om een politiek pamflet te maken. Het hoogtepunt is dat Al Gore de hoogte ingaat bij de grafiek van Mann.

Welke media zijn niet te vertrouwen? Die clubjes die de scifi horror uitzenden van Al Gore. Daar wil ik niks mee te maken hebben. Breitbart is geen fan van Al Gore. Voor klimaataangelegenheden zijn er nog betere bronnen, overigens.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 9 maart 2018 @ 22:27:51 #18
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177714574
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt. :D
Wat is dan rationeel? Wetenschappers die in 2007 beweren dat de Noordpool in de zomer van 2016 ijsvrij zal zijn?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zaterdag 10 maart 2018 @ 01:04:56 #19
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177717093
Maak eens een lijstje van de klimaatwetenschappers (en aanverwanten) die dit zeiden en die dit niet zeiden. Je zult erachter komen dat het ene lijstje enkele duizenden malen groter zal zijn dan het andere lijstje.

Niet dat dit uitmaakt voor het argument verder. Je zult altijd wat moeten met de extra energie die vastgehouden wordt door de verhoogde broeikasgasconcentraties en dat is precies waar het dan op doodslaat, want daar hebben club-blaadjes als Breitbart en WUWT dan weer geen afdoende antwoord op.
pi_177719551
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom. :D
Er komen wel bomen onder gletsjers vandaan, leg eens uit?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 10 maart 2018 @ 10:59:23 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_177719804
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 maart 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177721311
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 10 maart 2018 @ 12:27:57 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_177721328
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 12:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527
Zeg ik, niveautje BNW. Dit is niet heel anders dan het "NASA CGI" geleuter in het platte aarde topic.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 10 maart 2018 @ 18:22:56 #24
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177727672
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO2 hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177744053
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken. :D

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature
  zondag 11 maart 2018 @ 22:47:36 #26
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177757718
Er zijn inderdaad overdrijvingen op WUWT, zoals deze: https://wattsupwiththat.c(...)s-of-climate-change/
Op WUWT worden allerlei klimaat-gerelateerde nieuwtjes geplaatst, dit bericht noemt een Twitter-bericht van de Canadese minister van milieu en klimaatveranderingen ziet vooral dat vrouwen slachtoffer worden van klimaatverandering. Inderdaad, een van de vele overdrijvingen die op WUWT te vinden zijn. Is dit verzonnen? Heeft een webmaster van WUWT een Twitter-bericht vervalst en er een foto van een Canadese minister boven gezet?

Een "verhaaltje" over het smelten van de noordpool door de golfstroom. Dan heb je blijkbaar de link die ik plaatste niet gelezen. Dit gaat verder terug in de tijd, waarnemingen van walvisvaarders, dan de satellietmetingen. Als er ergens de temperatuur stijgt dan hoeft dat niet te betekenen dat dit komt door de mens. Dat is een steeds maar terugkerend verschijnsel bij de alarmisten: kijken naar de afgelopen 30 jaar, daar een trend in herkennen en dan kan het alleen maar door de mens komen. Die reflex past misschien wel bij een dadendrang om iets te doen om het milieu te verbeteren, maar niet in een wetenschappelijke houding.

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.
latest_512_hmiic.jpg
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177764259
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.
Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.
pi_177785170
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californië maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177788708
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 20:29:03 #30
167383 Molurus
the talking snake
pi_177800533
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO2 als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:


Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 20:43:38 #31
167383 Molurus
the talking snake
pi_177800997
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO2 hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?
Ten eerste: het publieke debat en het wetenschappelijke debat zijn fundamenteel verschillende dingen. De media en diverse mensen roepen daar vanalles en nog wat over, dat klopt.

Maar dat heeft eigenlijk niets te maken met mijn vraag. Mijn vraag gaat over wetenschap. Over peer review. Over wetenschappelijke publicaties. Over concreet geaccepteerd onderzoek.

Je lijkt nu de media te gebruiken als argument voor jouw idee dat wetenschappers, in hun wetenschappelijke werk, volgens jou met fraude wegkomen.

Sja, dat lijkt me gewoon geen antwoord op mijn vraag. Zeg je nu werkelijk dat de wetenschappelijke wereld zelf, het peer review proces an sich, gecorrumpeerd is door politieke belangen? (Als je reageert op deze post zou het fijn zijn als je deze vraag ook eenduidig zou kunnen beantwoorden. Anders: laat maar. Ik zit echt niet te wachten op je zoveelste link naar notrickszone.com, klimaatgekkie.nl, etc.)

Want als dat is wat je zegt moet ik je inderdaad verwijzen naar BNW. Dan kun je zo aansluiten bij de flat-earthers die "NASA CGI!" roepen, en de jonge-aarde creationisten die evolutie een atheistisch complot noemen. Die zeggen exact hetzelfde, en de argumenten zijn exact even beroerd.

Wat jij verder vindt van diverse personen die dingen zeggen in de media, en wie jij vindt dat aan het woord zou moeten komen in het publieke debat, lijkt mij voor de wetenschappelijke kant van het vraagstuk volmaakt oninteressant. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat je discussies over de klimaatwetenschap zelf blijft vervuilen met deze onzin.

Dat diverse mensen, ook jij, vanuit ideologische opvattingen een mening hebben over wat klimaatwetenschap betekent voor onze mensenmaatschappij is volstrekt begrijpelijk. Maar die opvattingen zijn op geen enkele manier argumenten om de klimaatwetenschap zelf in twijfel te trekken. Dan ben je gewoon zaken door elkaar aan het halen. Ik zou haast zeggen: dan ben jij bezig met wensdenken.

Het wetenschappelijk debat wordt niet gevoerd bij DWDD! Het wordt ook niet gevoerd op de eindeloze lijst baggerblogs die jij maar blijft linken. Dat is de tribune, niet de wetenschappelijke arena.

Kortom: wil je meedoen in die arena, hou je dan aan de regels van de wetenschappelijke wereld. Doe onderzoek en onderwerp je onderzoek aan peer review. En als je stelling is dat het peer review proces gecorrumpeerd is door politieke belangen en alarmisten, dan hoort dat echt in BNW thuis. Nergens anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-03-2018 21:17:28 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 13 maart 2018 @ 21:28:59 #32
3926 Djeez
Orde van de Paarsgepunte Lans
pi_177802510
Global Warming is een hoax, bedacht door overheden en bedrijven die er vele miljarden aan verdienen. Ik ben zeer blij dat Trump nu aan de macht is, hopelijk zullen er vele sceptici volgen
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
  dinsdag 13 maart 2018 @ 21:42:25 #33
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177803080
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 11:32 schreef zoost het volgende:

[..]

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.
Bravo, eindelijk eens inhoudelijke kritiek.
Wat zonnevlekken betreft mogen we niet vergeten dat de Maunder en Dalton minima koude temperaturen kenden in combinatie met weinig tot geen waarnemingen van zonnevlekken.
We zien nu een verschil in globale temperatuurmetingen via satellieten en via op landmetingen. De laatste hebben zich verdacht gemaakt dat onduidelijke "homogenisaties" en onderschatting van het urban heat island effect. Het is maar net waar je zonnevlekkenscores mee probeert te correleren, met de land based temperatuurreeksen of met de satelliet temperatuurreeksen.

Ook na deze koude periodes was er een periode van opwarming. De Middellandse zee was in 1703 bij Nice bevroren, daarna werd het warmer. En dat zonder de verbranding van fossiele brandstoffen.

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 13 maart 2018 @ 21:42:58 #34
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177803104
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 08:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

[ afbeelding ]
 © getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californië maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)
Daarom rijdt Arnold in een hummer. En pakt af en toe het vliegtuig.
http://www.climatedepot.c(...)s-governors-mansion/

Wat filmsterren die over hun top heen zijn doen om in de spotlight te blijven staan.

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 13-03-2018 21:48:49 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 13 maart 2018 @ 21:46:14 #35
3926 Djeez
Orde van de Paarsgepunte Lans
pi_177803206
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.
Deze man weet _O_
Oké, de winters zijn dan wellicht iets warmer dan vroeger, maar tegenwoordig lijken ze wel langer te duren. En verder hebben we zeker al tien jaar geen echt warme zomer meer gehad, dus ik geloof niet in de opwarming van de aarde. Global Warming is gewoon een religie, en ik geloof er dus niet in
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
  dinsdag 13 maart 2018 @ 22:02:37 #36
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177803766
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO2 als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:


Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.
Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO2.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 13 maart 2018 @ 22:34:26 #37
167383 Molurus
the talking snake
pi_177805037
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 22:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO2.
Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177810720
14-03-2018

Klimaatverandering bedreigt helft planten- en diersoorten tegen eeuwwisseling

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP

Dieren De helft van alle planten- en diersoorten in de belangrijkste natuurgebieden ter wereld, kunnen rond de eeuwwisseling te maken krijgen met plaatselijke uitsterving. Oorzaak daarvoor is de klimaatverandering als de koolstofuitstoot ongecontroleerd blijft stijgen.

Zelfs als de bovengrens van 2 graden uit het klimaatakkoord van Parijs wordt gehaald, zouden die natuurgebieden een kwart van hun soorten kunnen verliezen. Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit van East Anglia, de James Cook University en natuurbehoudsorganisatie WWF.

De wetenschappers onderzochten de impact van klimaatverandering op bijna 80.000 planten- en diersoorten in 35 van de meest diverse natuurgebieden ter wereld. Ze bestudeerden daarbij een aantal scenario’s, van een stijging van 2 graden Celsius tot een scenario met “business as usual” waarin de mondiale gemiddelde temperaturen stijgen met 4,5 graden Celsius. Het rapport is gepubliceerd in het tijdschrift “Climatic Change”.


763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © afp - Een verwoest deel van het Amazone-regenwoud.

Meest getroffen gebieden

Het rapport concludeert dat onder andere de Guyana-Amazone- en de Miombo-bossen de meest getroffen gebieden zijn. “Als er een wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging van 4,5 graden Celsius zou zijn, worden de klimaten in deze gebieden naar verwachting ongeschikt voor veel van de planten en dieren die daar momenteel leven”, klinkt het.

Dat betekent dat tot 90 procent van de amfibieën, 86 procent van de vogels en 80 procent van de zoogdieren mogelijk lokaal kunnen uitsterven in de Miombo-bossen in Afrika en dat 69 procent van de plantensoorten van de Amazone is bedreigd.

In het Middellandse Zeegebied komt bij een temperatuurstijging van 2 graden al 30 procent van de dier- en plantensoorten onder druk te staan. De klimaatverandering beïnvloedt de reproductie van sommige soorten, maar veroorzaakt ook het verlies van de habitat en voedseltekorten.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © WWF

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © WWF

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177820713
Nog nieuws?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Redactie Frontpage woensdag 14 maart 2018 @ 19:12:28 #40
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177821849
Vorige week was in het nieuws dat de red-team-blue-team nonsens zoals voorgesteld door EPA-baas Pruitt klaarblijkelijk door chief of staff Kelly de kop is ingedrukt. https://www.nytimes.com/2(...)te-debate-kelly.html
  woensdag 14 maart 2018 @ 20:09:11 #41
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177823052
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.
Hier een terugblik op de broeikasgas hypothese. Een broeikas werkt overigens via het blokkeren van de convectieneiging van warme opstijgende lucht. Heeft niks met infraroodstraling te maken.
En hoe zit het dan met de eerste hoofdwet van de thermodynamica? Infraroodstraling verlaat het aardoppervlak, wordt geabsorbeerd door CO[sub2[/sub] hoog in de lucht. Dit warmt op, en nu is het de aanname dat de warmte niet richting nog koudere luchtlagen gaat, maar naar de relatief warme aarde. Warmte stroomt uit eigen beweging van warm naar koud. (Een koelkast is niet uit eigen beweging)

The CO2-GHT was first proposed by the Swedish scientist Svante Arrhenius (1859-1927) over 110 years ago. Initially it found some following, but was soon discarded as wrong, actually by another Swedish scientist, Knut Johan Ångström (1857-1910).

First, Ångström devised some new instruments to measure infrared (IR) irradiance. Second, he applied those instruments to undertake some actual measurements. Third, his data showed that the IR-absorption bands of CO2 in the atmosphere were already pretty much saturated. Fourth, that meant that even if the CO2-GHT were right, any additional CO2 in the atmosphere could not have any significant effect on the temperature.

This view was confirmed by Charles E.P. Brooks (1888-1957) in the Compendium of Meteorology (1951, American Meteorological Society) who stated that the idea that CO2 could alter the climate “was never widely accepted and was abandoned when it was found that all the long-wave radiation [that would be] absorbed by CO2 is [already] absorbed by water vapor.”

Ångström’s conclusion about the CO2-GHT remained unchallenged for nearly a century. Then, in the late 1970s, Arrhenius’ theory was “re-discovered” and proclaimed to be the latest thing since sliced bread. Even some of those scientists who had loudly warned of a new ice age approaching fast at the beginning of the 1970s suddenly turned 180 degrees and proclaimed the exact opposite, namely a runaway global warming scenario.

The new cry of catastrophic warming fell on willing politicians’ ears, especially in Europe. Since then it has become the working hypothesis of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group sponsored by the United Nations. In Germany and elsewhere the new thought took hold with a vengeance and a new slogan was coined: “Energiewende”, translated here as “energy-turn-about,” or EGW for short.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  woensdag 14 maart 2018 @ 20:18:29 #42
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177823273
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?
CO2 gehalte is nu 400 ppm, waterdamp rond de 10000 ppm. Daarnaast is het absorptiespectrum van waterdamp veel breder dan dat van CO2.
Net alsof iemand zich zorgen zou moeten maken over geluidsoverlast van een orkest wanneer er een triangel extra bijkomt.
Met atmosfeer heeft deze planeet ijstijden zien komen en gaan, nog voor er mensen met een rijbewijs waren.
De maan heeft geen atmosfeer van betekenis. Overdag op de evenaar van de maan is het daar in het zonnetje boven de 100°C, 's nachts koelt het af rond de -150°C
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  woensdag 14 maart 2018 @ 20:29:26 #43
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177823540
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken. :D

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature
Als de opwarmende lucht boven de Noordpool veroorzaakt zou zijn door AGW dan zou de hele wereld moeten opwarmen, immers de CO2 die uit de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt concentreert zich niet boven de Noordpool. Dus dat maakt de AMO als hypothese een stuk aannemelijker.
REMSS.jpg

Uit de link die ik al eerder aanreikte, www.klimaatgek.nl

De opwarming van de Noordpool is interessanter nieuws dan de afkoeling van de zuidpool. Net zoals warmterecords wel interessant nieuws zijn, en kouderecords blijkbaar niet.

Tsja, niet alle wetenschappers zijn snugger:
https://www.yahoo.com/gma(...)news-topstories.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177823768
MrRatio, je moet niet alles voor zoete koek aannemen wat de dragon-slayers van principia-scientific.org opschrijven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 14 maart 2018 @ 20:47:02 #45
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177823933
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage woensdag 14 maart 2018 @ 21:48:56 #46
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177825541
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.
pi_177827564
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 20:47 schreef MrRatio het volgende:
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.
Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177831066
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt. :D
  donderdag 15 maart 2018 @ 18:48:55 #49
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177843764
quote:
0s.gif Op donderdag 15 maart 2018 07:22 schreef Basp1 het volgende:
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt. :D
https://www.express.co.uk(...)-pole-climate-change
https://www.nature.com/articles/535358a
https://www.sciencedirect(...)ii/S0048969716327152

Serieus genoeg?

Er is inderdaad een optie voor cherrypicking: er is een groepje vulkanen actief onder het ijs van de Zuidpool. Dat staat los van klimaatverandering.

Er zijn allerlei modellen gemaakt, die nu niet de werkelijkheid blijken.
Nu zo verder?
La-la-la-300x274.jpg
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 15 maart 2018 @ 18:49:42 #50
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177843775
quote:
1s.gif Op woensdag 14 maart 2018 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders :P
Knut is de zoon van Anders Jonas. Altijd leuk om iets te leren in dit forum.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 15 maart 2018 @ 18:55:36 #51
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177843870
quote:
0s.gif Op woensdag 14 maart 2018 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.
Het percentage waterdamp schommelt inderdaad, toch altijd ver boven het CO2 gehalte-of het nu regent of niet.

Een extra reden voor de verwaarloosbare infraroodabsorptie door CO2 in vergelijking met de aanwezigheid van een sloot aan waterdamp zijn de verschillende absorptiespectra:
atmospheric_transmission.png
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 15 maart 2018 @ 19:37:04 #52
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177844896
Zoals je plaatje zelf al laat zien is het niet verwaarloosbaar en daarbij zorgt de opwarming dmv CO2 en andere broeikasgassen voor meer waterdamp. Het is voor zover ik weet het belangrijkste feedback mechanisme waarmee broeikasgassen die langdurig in de atmosfeer verblijven de temperatuur beïnvloeden. Dus je bent wat op het spoor, maar mist klaarblijkelijk het linkje.
pi_177860922
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
pi_177865673
15-03-2018

Dagen worden iets langer door de opwarming van de aarde

In de afgelopen 25 jaar zijn de dagen op aarde ongeveer 0,2 milliseconde langer geworden.

Dat blijkt uit promotie-onderzoek van Thomas Frederikse, verbonden aan de TU Delft. De langere dagen zijn te herleiden naar het smelten van landijs. Met name Groenland en Antarctica verliezen zo flink wat massa. En die massa (vloeibaar water) verplaatst zich richting de evenaar, waardoor de massaverdeling op aarde verandert. “Net als een kunstschaatser die de armen strekt tijdens een pirouette, gaat de aarde hierdoor ietsjes langzamer draaien, waardoor de dagen tegenwoordig iets langer duren,” stelt Frederikse. Het betekent niet dat je nu opeens veel meer kunt doen op een dag. Zijn berekeningen wijzen uit dat de dagen in 25 jaar tijd zo’n 0,2 milliseconden langer zijn geworden.

Achterliggende factoren
Frederikse baseert zijn conclusie op een nauwkeurig onderzoek naar de gemiddelde zeespiegelstijging wereldwijd en de factoren die daaraan ten grondslag liggen. “Allerlei factoren spelen een rol: bijvoorbeeld het smelten van landijs, het uitzetten van het zeewater door stijgende temperaturen, maar ook het gebruik van grondwater en de opslag van grote hoeveelheden zoetwater op het land in stuwmeren. Een andere factor is de zogenaamde GIA (glacial isostatic adjustment). Dit is het ‘terugveren’ van het land na de ijstijden.”

Overal weer anders
Doordat er zoveel factoren van invloed zijn op zeespiegelstijging, is deze stijging overal ter wereld anders. Sterker nog: er is geen enkele plek op aarde waar de zeespiegel precies het wereldwijde gemiddelde volgt, zo stelt Frederikse. “Om regionale patronen te begrijpen en regionale toekomstscenario’s te kunnen ontwikkelen, is een goed begrip van de relevante onderliggende processen en bijbehorende regionale patronen nodig.” Zijn onderzoek suggereert dat we daar gelukkig een steeds beter beeld van krijgen. “Tegenwoordig kunnen lokale en globale zeespiegelveranderingen nauwkeurig worden geschat met behulp van satellieten. In de periode vóór het satelliet-tijdperk hadden we slechts de beschikking over lokale zeespiegelmetingen op een beperkt aantal plaatsen. In dit proefschrift heb ik kunnen bevestigen dat de gemeten zeespiegelstijgingen uit de decennia vóór de satellietmetingen, goed verklaard kunnen worden door de som van alle relevante fysische processen.”

“Het afsmelten van gletsjers en Groenland voelen we hier bijna niet, maar van Antarctica krijgen we de volle laag”

Noordzee
Frederikse illustreert dat aan de hand van een voorbeeldje: onze eigen Noordzee. “Als fysische processen nemen we het massaverlies van gletsjers en ijskappen, het uitputten van grondwaterreservoirs, het vasthouden van water achter stuwdammen, GIA, veranderingen van het specifieke volume van zeewater, lokale windeffecten en luchtdrukveranderingen in beschouwing. We hebben al deze verschillende invloeden voor onder meer de Noordzee weten te ontrafelen en precies gemodelleerd. De stijging van de zeespiegel in de Noordzee bedraagt in de periode 1958-2014 ‘slechts’ zo’n 8 cm. Dat is vergelijkbaar met de wereldwijd gemiddelde stijging over deze periode, die ongeveer 1,5 mm per jaar bedraagt, maar de onderliggende oorzaken verschillen wel: het afsmelten van gletsjers en Groenland voelen we hier bijna niet, maar van Antarctica krijgen we de volle laag.” Doordat we de factoren die aan ‘onze’ regionale zeespiegelstijging ten grondslag liggen, nu kennen, kunnen we ook beter voorspellen wat onze Noordzee te wachten staat. Dat Antarctica de drijvende kracht achter onze zeespiegelstijging is, is volgens Frederikse slecht nieuws. “Want in een toekomstige warmere wereld gaat de ijskap van Antarctica mogelijk veel massa verliezen.”

Het onderzoek van Frederikse bevestigt bovendien recente studies die aantonen dat de zeespiegel versneld stijgt. “Zeespiegelstijging is complex maar we hebben de meeste factoren nu allemaal wel zo’n beetje in kaart. Daardoor worden de modellen en de voorspellingen beter; dat is het goede nieuws. Het beeld dat ontstaat, is dat de zeespiegel stijgt, en dat er bovendien een forse versnelling in de stijging zit (met aanzienlijke regionale verschillen). Dat komt niet alleen uit modelberekeningen, maar de metingen tonen aan dat het nu al gebeurt. Dat is het slechte nieuws.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177867967
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden? :P
pi_177869056
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden? :P
Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Redactie Frontpage zaterdag 17 maart 2018 @ 00:04:00 #57
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177874557
quote:
FEMA Drops 'Climate Change' From Its Strategic Plan (NPR)

The Federal Emergency Management Agency, the federal government's first responder to floods, hurricanes and other natural disasters, has eliminated references to climate change from its strategic planning document for the next four years.

That document, released by FEMA on Thursday, outlines plans for building preparedness and reducing the complexity of the agency.

"Disaster costs are expected to continue to increase due to rising natural hazard risk, decaying critical infrastructure, and economic pressures that limit investments in risk resilience. As good stewards of taxpayer dollars, FEMA must ensure that our programs are fiscally sound. Additionally, we will consider new pathways to long-term disaster risk reduction, including increased investments in pre-disaster mitigation."

The document does not say what could be contributing to "rising natural hazard risk," or what conditions could require the "increased investments in pre-disaster mitigation."

Similarly, under a section about "Emerging Threats," the document cites cybersecurity and terrorism. There are no references to global warming, rising sea levels, extreme weather events or any other term related to the potential impact of rising surface temperatures.

In an email to NPR, FEMA Public Affairs Director William Booher said,

"It is evident that this strategic plan fully incorporates future risks from all hazards regardless of cause. Building upon the foundation established by FEMA's previous two Strategic Plans, this plan commits the agency, and the nation, to taking proactive steps to increasing pre-disaster investments in preparedness and mitigation."

The agency's Strategic Plan was issued with the signature of Administrator Brock Long.

As Bloomberg reports,

"Brock Long, whom President Donald Trump appointed to run FEMA last year, has equivocated on whether climate change is real and man-made. 'The term climate change has become such a political hot button that, I think, I keeps us from having a real dialogue,' he told Bloomberg in an interview last summer."

FEMA officials did not immediately respond to a request for comment.
Treurige gewaarwording deze politieke "correctheid" door de republikeinen.
pi_177875624
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.
In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.
pi_177879635
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 maart 2018 01:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.
Daglengte was iets korter, misschien een minuut, hier is de geschatte daglengte van de laatste 600 miljoen jaar, ijstijden zitten in het eerste miljoen links.
1333p.jpg

Tijdens de ijstijden waren de tropen een stuk droger en iets koeler
http://onlinelibrary.wile(...)2i027p03889/abstract
quote:
Simulation of the tropical climate of an ice age
Syukuro Manabe, Douglas G. Hahn
First published: 20 September 1977
DOI: 10.1029/JC082i027p03889

Abstract

Numerical time integrations of a general circulation model of the atmosphere are performed with both modern and ice age boundary conditions. It is shown that the climate of continental portions of the tropics in the ice age simulation is much drier than that of the modern climate simulation. According to comparisons of results from the two experiments, tropical continental aridity of the ice age results from stronger surface outflow from (or weaker surface inflow into) continents. The intensification of outflow from (or weakening of inflow into) tropical continental regions results from the fact that in response to ice age boundary conditions, atmospheric temperature is reduced more over continents than over oceans. With the exception of high latitudes, boundary condition differences between the two experiments consist mainly of changes of the prescribed values of sea surface temperature and continental albedo. In order to evaluate the relative contributions of these changes in producing continental tropical aridity in the ice age simulation, a third numerical experiment is time-integrated in which a hybrid combination of ice age sea surface temperatures and modern continental albedo values is prescribed. From intercomparisons between results from this and the previous two experiments it is shown that the effect of increased continental albedo is mainly responsible for the weak Asian monsoon in the ice age simulation.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 17 maart 2018 @ 11:47:58 #60
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_177879779
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 maart 2018 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.
Omdat het dan wel erg druk wordt op de kleine y-asjes voor iedere component. Vanuit de bovenste grijze spectrum is aannemelijk te maken dat alle y-assen lineair zijn.
De 1 graad temperatuurstijging in de afgelopen 140 jaar is veroorzaakt door 120 ppm CO2 toename. Niet te verwachten van de infrarood absorptie.

Een resultaat van de broeikashypothese is dat er een hotspot tussen de 5 en 15 kilometer hoogte gaat vormen door de extra CO2. Vol bravoure gemeld in het assessment report van 2007 van het IPCC.
Hier probeert de IPCC het recht te praten: http://www.ipcc.ch/public(...)g1/en/ch9s9-2-2.html

Hier eens geen plaatje vanuit Wattsupwiththat.com maar van het ipcc zelf:
images?q=tbn:ANd9GcTHtfvD8otGoiwcsmi2VDMd6OUMSGooUu5L6x0xf3eoMS68_sz7Kw

Deze hotspot bleek niet te vinden via weerballon-metingen.

Dus ligt het aan de meetmethode:
Observational uncertainties for climate variables, uncertainties in forcings such as aerosols, and limits in process understanding continue to hamper attribution of changes in many aspects of the climate system, making it more difficult to discriminate between natural internal variability and externally forced changes. Increased understanding of uncertainties in radiosonde and satellite records makes assessment of causes of observed trends in the upper troposphere less confident than an assessment of overall atmospheric temperature changes.

http://joannenova.com.au/(...)loons-work-properly/

[ Bericht 12% gewijzigd door MrRatio op 17-03-2018 11:53:29 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_177905643
Hoera voor het skepsis van de_tevreden_atheist over de Dragon Slayer links waar MrRatio mee aan komt zetten!

Bijzonder te zien hoe doorzichtig MrRatio zijn geloof in het mandje legt dat hem toevallig het beste uit komt. Zo wordt Arrhenius afgewezen maar Angstrom geaccepteerd wat zowieso wel een beetje vreemd is want A) het was Tyndall die de absorbtie eigenschappen van CO2 en waterdamp had vastgesteld waar Arrhenius mee ging rekenen en B) Zowel de metingen van Tyndall als (de assistent van) Angstrom waren primitief naar moderne maatstaven en in het geval van Angstrom ook nog eens niet correct uitgevoerd. In hun metingen werden de individuele spectraallijnen uitgesmeerd tot banden. Hierdoor konden ze de spectraallijnen van CO2 en waterdamp niet voldoende van elkaar onderscheiden om een goed antwoord te geven op de vraag of waterdamp CO2 afdekt in de belangrijke 15um band.

Die vraag werd pas in de periode 1945-1955 beantwoord door wetenschappers van het Amerikaanse leger dat voor hun hittezoekende raketten emissie en absorptie van straing in de atmosfeer wilden begrijpen. Zij toonden met veel nauwkeurige metingen aan dat CO2 en waterdamp elkaar in de belangrijke band rondom 15 um (waar de straling van de aarde het sterkst is) niet overlappen. Dit effect was trouwens al eerder theoretisch beschreven door o.a. Guy Callendar in ~1930, wederom een mooi voorbeeld van theoretische voorspellingen die pas later door metingen bevestigd worden als gevolg van gebrekkige meetkwaliteit (hint: tropical hotspot!).

Sterker nog, op grotere hoogte is er duidelijk ruimte tussen de spectraallijnen te zien (het gevolg van omgekeerde pressure broadening). Bovendien is hoog in de atmosfeer, waar de aarde de bulk van zijn warmte kan uitstralen naar de ruimte, veel minder waterrdamp en is CO2 het primaire broeikasgas. Dus toen Gilbert Plass in 1955 op basis van de betere spectraalmetingen en betere theoretische onderbouwing opnieuw ging rekenen bleek dat Arrhenius in grote lijnen toch gelijk had!

In de terminologie van de nep-skeptici: Red team en blue team hebben begin vorige eeuw decennia gevochten om de beste hypothese. Blue team won door het beste bewijs. Get over it.

Niet verrassend lijkt MrRatio ervoor te kiezen om de veel betere meetnauwkeurighed van de afgelopen 70+ jaar te negeren omdat een enkel vroeg en onnauwkeurig antwoord hem het beste uit komt? Dat lijkt een patroon, want ook rondom de tropische hotspot geloofd hij kritiekloos onnauwkeurige metingen die hem goed uitkomen.

De absorptie/emissie, spectraallijnen en atmosferische stralingstheorie wordt al decennia lang zo goed begrepen dat de theoretische TOA emissie van de aarde niet te onderscheiden valt van de gemeten emissie. Dat MrRatio nog over dergelijke onderwerpen nog twijfel probeert te zaaien zegt genoeg over hem. In realiteit, wanneer goed begrepen theorie en metingen afwijken dan zijn vaak de metingen onjuist en is het een kwestie van tijd tot de metingen nauwkeurig genoeg zijn om de theorie te bevestigen. Zeker als je weet dat de aarde goed bemeten knap lastig is, al helemaal hoog in de atmosfeer.

Voorbeeldje uit Goody & Jung 1989:
olr-toa-goody-1989.png
Bron (zeer lezenswaardig!)
Verder lezen: The Discovery of Global Warming: CO2
pi_177918197
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
change_in_leaf_area.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 18 maart 2018 @ 21:40:41 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_177918526
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Of iets goed of slecht nieuws is is een (politieke) mening, geen wetenschappelijke uitspraak.

Met dat in het achterhoofd is het mij eigenlijk een raadsel waarom je de mening van in het bijzonder wetenschappers interessant vindt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177920432
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]
Wat bedoel je met alle wetenschappers?
pi_177939003
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 22:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat bedoel je met alle wetenschappers?
De consensus (97%) :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177940153
quote:
1s.gif Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%) :P
Die hebben dan een paradigma verschuiving gehad. :D
  maandag 19 maart 2018 @ 20:35:19 #67
167383 Molurus
the talking snake
pi_177941132
quote:
1s.gif Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%) :P
Die '97% consensus' slaat zover ik weet op het percentage wetenschappelijke publicaties dat gaat over klimaatverandering en dat antropogene klimaatverandering direct of indirect steunt.

Het gaat niet over klimaatwetenschappers, en al zeker niet over wetenschappers in het algemeen. (Laat staan over 'alle wetenschappers tot 1985'. Dat slaat echt nergens op.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177978212
quote:
1s.gif Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was
Gek genoeg had ik geen idee!

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:
quote:
CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:
quote:
The effects of CO2 may not be detectable until around the turn of the century. By this time, atmospheric CO2 concentration will probably have become sufficiently high (and we will be committed to further increases) that a climatic change significantly larger than any which has occurred in the past century would be unavoidable. To avert such a change it is possible that decisions will have to be made (for example, to reduce athropogenic CO2 emissions) some time before unequivocal observational 'proof' tof the effects of CO2 on climate is available.
Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.

quote:
, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
Gezien bovenstaande, lijkt me het eerder andersom. Hoe kom je daarbij?
quote:
Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper :D

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

quote:
Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 21-03-2018 10:07:45 ]
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:19:41 #69
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178018030
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:


In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:

[..]

Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.


Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper :D

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

[..]

Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).
In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

Dit was de situatie zoals die te lezen was in het de IPCC rapportage, in 1990:
lambh23.jpg

De medievel warm period kan niet verklaard worden met luchtverontreiniging, net zo min als de koude Dalton en Maunder minima.
Zoals bekend: Kennis evolueert
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:22:06 #70
167383 Molurus
the talking snake
pi_178018113
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.
Bron hiervan?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:39:53 #71
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178018645
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 22 maart 2018 @ 19:41:19 #72
167383 Molurus
the talking snake
pi_178018685
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 22 maart 2018 @ 21:27:58 #73
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178021924
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Global dimming is wel waarschjijnlijk een echt effect. Aerosolen hebben gemiddeld een netto negatief effect op de forcing. Het wordt ook wel eens als voorstel geopperd om de opwarming te vertragen.

Zie bv. dit artikeltje uit Nature: Aerosols and their Relation to Global Climate and Climate Sensitivity.

Met onder andere deze grafiek:
combined_myhre_1_2.png

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
  donderdag 22 maart 2018 @ 21:32:48 #74
167383 Molurus
the talking snake
pi_178022073
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?
Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 22 maart 2018 @ 21:35:36 #75
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178022153
quote:
10s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.
Ik durf niet goed te zeggen of hij in dit geval een loopje neemt met de feiten, maar wmb iig wel met de ratio. Zo bezien probeert hij zaken te verbinden welke niet logisch te verbinden zijn.
pi_178022454
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.


Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?
pi_178022852
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:44 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?
Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 22 maart 2018 @ 22:03:16 #78
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178022963
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.
Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 22 maart 2018 @ 22:03:43 #79
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178022977
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Ehhh, come again? Ik hou niet zo van het strooien met filmpjes, maar neem svp 7 minuten de tijd om dit filmpje van potholer54 te bekijken, specifiek hierover:

  donderdag 22 maart 2018 @ 22:22:22 #80
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178023563
quote:
0s.gif Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
[..]

Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

Kennis evolueert (bij echte skeptici).
De indruk werd gewekt dat Global Warming al tientallen jaren bewezen is door wetenschappers. Zo eenvoudig is dat niet. Na enkele minuten zoeken via Google is al snel duidelijk dat er ook heel andere geluiden te horen waren als je ernaar zoekt. Net als nu eigenlijk...

Een andere president kreeg ook een brief van verontruste wetenschappers over een klimaatramp, maar nu in de richting van Global Cooling

The year 1972 remains infamous in the annals of meteorology for extreme weather events all around the globe. Towards the end of that year, in a letter dated 3 December 1972, two geologists George Kukla and Robert Matthews warned President Nixon that…

…a global deterioration of climate, by order of magnitude larger than any hitherto experienced by civilized mankind is a very real possibility and indeed may be due very soon.

When geologists say ‘very soon’ it is wise to hesitate, but Kukla and Matthews were quick to remove any suggestion that they might be talking only in terms of millennia-metered geological time. ‘The present cooling now underway in the Northern Hemisphere’, they went on to explain, ‘could be the start of this expected shift’. In other words, it looked every bit like the stable mild climate of recent millennia has already ended.

Bonus:
ice-age.png
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178026025
quote:
1s.gif Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet. :N
Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
  Redactie Frontpage vrijdag 23 maart 2018 @ 00:56:49 #82
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178026390


[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-03-2018 09:18:43 ]
  Redactie Frontpage vrijdag 23 maart 2018 @ 01:15:45 #83
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178026495
quote:
Should oil companies pay for climate change? Yes, there is evidence
By Ann Carlson and Peter C. FrumhoffMarch 20, 2018 Updated: March 21, 2018 10:31am

On Wednesday, a federal judge will hold a “climate science tutorial” as part of San Francisco’s and Oakland’s nuisance cases against five oil giants for damages related to sea level rise. He has invited plaintiffs and defendants to present the history of climate science and “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise and coastal flooding.” Last week another federal court rejected oil companies’ efforts to get nuisance cases filed against them by Imperial Beach (San Diego County) and Marin and San Mateo counties moved from state courts into the federal system. The decision dealt the companies a huge blow, given favorable California law.

At the heart of both cases are these central questions: What did fossil fuel producers know about climate change and its causes and effects, when did they know it, and how did their public statements square with what they knew? The answers could help determine whether these companies should pay for some of the billions of dollars needed to protect Californians from rising seas and damage from drought, wildfire and other extreme events worsened by climate change.

A decade ago, courts dismissed a series of nuisance suits brought against fossil fuel emitters alleging they should be held responsible for their greenhouse gas emissions. Judges dismissed the cases largely on grounds that plaintiffs lacked the evidence to show that coal-burning power plants and other big emitters caused specific climate harms. Today plaintiffs can show, based on new scientific studies, the clear connection between heat-trapping emissions and worsening impacts.

Scientists have found, for example, that carbon emissions traced to the products of 20 large fossil fuel producers have contributed about 15 percent of global sea level rise — and more than 6 percent result from emissions traced to ExxonMobil, Chevron and BP, the three largest sources, alone. Scientists can also now characterize how climate change has worsened the extent and severity of specific extreme events, such as California’s recent multiyear drought.

These “climate attribution studies” are relevant to the question of company responsibility for climate harms. So, too, is the accumulating evidence of companies’ deception on the issue. Enterprising journalists at the Columbia School of Journalism and the Los Angeles Times published an exposé showing that ExxonMobil claimed for years that climate science was too uncertain to warrant action while privately incorporating the science they were publicly dismissing into business plans to protect their drilling operations in a warming Arctic. Meanwhile, ExxonMobil and other fossil fuel companies financed an enormous multimillion-dollar disinformation campaign to manufacture doubt about climate science. They employed a vast network of trade associations and lobby groups, think tanks and politicians to distort the realities and risks of global warming to block policies that would reduce carbon emissions.

These two changes mean that for the first time, communities affected by climate change stand a real chance of holding fossil fuel companies accountable. The communities have also made some smart strategic choices this time around. Instead of suing power plants, they have chosen to sue the producers and extractors of petroleum products. Evidence tracing rising temperatures and sea levels back to the products of individual fossil energy companies may make it easier for courts to find defendants responsible for a proportion of climate harms. The plaintiff communities have also sued in California courts, where recent nuisance cases make clear that defendants who conceal the dangers of their activities and engage in campaigns against regulation are more likely to be found liable for their actions. The fossil fuel companies are right to be afraid to be in California courts.

The lawsuits may take years to resolve. But at a time when the federal government has retreated from climate leadership, they are an important lever to force big oil to take responsibility for their actions and diminish their ability to thwart sensible climate policies.

The cases also shine a light on the companies’ deceptive behavior and role in creating public confusion about the causes of climate change. And eventually, they can help California communities lead the fight to ensure companies pay for the climate damage their products are already costing to lives and livelihoods.

Ann Carlson is a professor of environmental law at the UCLA School of Law. Peter C. Frumhoff is the director of science and policy and chief climate scientist at the Union of Concerned Scientists.
Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
pi_178027945
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 00:00 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.
Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80 ^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_178028612
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 06:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80 ^O^
Ik begrijp het nog steeds niet. Of waren Kukla en Matthews destijds de enige wetenschappers :?
pi_178028956
quote:
0s.gif Op donderdag 22 maart 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?
Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd? :D

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
  Redactie Frontpage vrijdag 23 maart 2018 @ 09:22:44 #87
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178029403
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

Abstract

Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prizewinning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by isolated groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement of changes in carbon dioxide and atmospheric gases, and the changes in climate that might result. Meanwhile, geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why. An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking as being one of the most important forces shaping Earth's climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review describes how scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.
  vrijdag 23 maart 2018 @ 09:38:31 #88
167383 Molurus
the talking snake
pi_178029689
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd? :D

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?
Dat ie nog steeds met die site aan durft te komen is inderdaad niks minder dan bizar. Inmiddels kunnen we dat toch wel gewoon bewezen oplichters noemen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 23 maart 2018 @ 09:51:09 #89
167383 Molurus
the talking snake
pi_178029886
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 09:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

^O^

Ergens is het natuurlijk diep en diep triest dat dit uberhaupt moet worden onderzocht. Zo hardnekkig zijn de 'scepticische' verspreiders van moedwillige nonsens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178030293
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
1970s_papers.gif
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:
quote:
[..]we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate[..]
Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
  zaterdag 24 maart 2018 @ 16:49:18 #91
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178059268
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 01:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.
Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 24 maart 2018 @ 16:56:04 #92
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178059390
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 maart 2018 10:14 schreef cynicus het volgende:
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:

[..]

Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?
Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden atheïst, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO2 vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5°C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8°C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5°C between 1940 and 1970."

Northern-Hemisphere-1880-to-1980-NASA-Hansen-1981.jpg

Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6°C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3°C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01°C/yr [-0.3°C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karlén, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6°C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3°C since 1940. In the polar regions north of 70° latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1°C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1°F [-0.55 °C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5°F [+0.83°C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.

[ Bericht 28% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:02:00 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178059573
In 1971 waren er drie klimaatwetenschappers in Nederland, het was de vakgroep van CJE Schuurmans met twee studentassistenten die zich voornamelijk met de geschiedenis van de meteorologie bezighielden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Redactie Frontpage zaterdag 24 maart 2018 @ 18:46:31 #94
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178061365
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 16:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
[citation needed]
  zaterdag 24 maart 2018 @ 20:01:27 #95
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178062608
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[citation needed]
De zaak zelf: http://dailycaller.com/20(...)ng/?utm_medium=email
http://dailycaller.com/20(...)iracy-exxon-chevron/
http://www.climatedepot.c(...)bal-warming-science/

Hier het materiaal van de verdediging van Chevron:
http://blogs2.law.columbi(...)-317-cv-06011_na.pdf

Knut Angstrom komt ook hierin nog even langs:
“The remainder of Angstrom’s paper is devoted to a destructive criticism of the theories put forth
by the Swedish chemist, S. Arrhenius, in which the total absorption of CO2 is quite inadmissibly inferred from data which include the combined absorption of CO2 and the vapor of water.”
Knut Armstrong on Atmospheric Absorption, Monthly Weather Rev., June 1901, at 268

Ik zou zelf als verdediging een heel ander stukje aangeleverd hebben. Ik zou bijvoorbeeld dit plaatje bijgesloten hebben, data van de NOAA, onder de hoede van klimaat activist James Hansen.
2018_03_20_05_47_24.png

In 1940 was het CO2 gehalte aanzienlijk lager dan nu, en toch bij dezelfde temperatuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:07:53 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 24 maart 2018 @ 23:20:27 #96
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178067126
En nog een link over de rechtszaak: https://principia-scienti(...)unk-climate-science/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 01:39:31 #97
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178069220
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

quote:
Garbow, the Chevron lawyer, noted "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century."
Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.


[ Bericht 44% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 03:02:48 ]
  zondag 25 maart 2018 @ 10:50:51 #98
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178072989
quote:
0s.gif Op zondag 25 maart 2018 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

[..]

Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

Oh boy, klagen over gekleurdheid van bronnen en dan komen met Scientific American....die de klimaatkopij krijgt van climatewire.com

De advocaten ging het niet om waarheidsvinding maar om hun zaak te winnen. De verdediging citeerde IPCC materiaal, waar nogal wat tegenstrijdigheden in zijn komen te zitten in de afgelopen jaren. In de rechtbank is het een slimme zet om de IPCC bronnen te gebruiken. Wanneer de verdediging komt met bronnen geplukt van wattsupwiththat.com of van notrickszone.com hadden er waarschijnlijk meerdere klimaatgekkies al schuimbekkend over de vloer van de rechtszaal liggen kronkelen. De verdediging gekozen voor een kortlopend proces, niet op een wetenschappelijk inhoudelijke discussie. Zoals ik hierboven al eerder eerder liet zien komt ook Knut Angstrom ook in het verhaal voor. Als de verdachte CO2 is, dan is daar sluitend bewijs voor nodig- en het IPCC komt niet verder dan 'very likely', ondersteund met mooie plaatjes van numerieke modellen.
De rechter is wel een voorbeeld, vroeg aan de klagers of CO2 van een bosbrand ook broekaseffect geeft, na lang ontwijken zei de klager dat dit CO2 zich anders gedraagt dan wanneer het uit fossiele brandstoffen komt.

De rechtszaak in Nederland, in eerste instantie gewonnen door Urgenda, mag van mij ook per direct gestopt worden. Dat is geen goed voorbeeld van een goed ingelezen rechter.
Zoals je had kunnen lezen in mijn posting waarin het materiaal van de verdediging is genoemd heeft de verdediging vooral 'likely' en 'very likely' cursief gezet. In een rechtbank is
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 11:08:07 #99
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178073277
Scientific American als gekleurd zien ... over BNW gesproken. Er komt zoals wel vaker niet veel zinnigs bij je uit.

Als de advocaat van Chevron opmerkt: "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century," dan kunnen we denk ik wel vaststellen dat dat hun standpunt is. Dat standpunt kan in een andere zaak inderdaad anders zijn, maar ben ik nog niet tegen gekomen en kan niet zomaar diametraal anders zijn, want dan hebben ze wat uit te leggen.

In hun publieke uitingen gaan ze ook uit van de realiteit van klimaatverandering door mensen... ze hebben er ook bv. deze pagina aan gewijd: https://www.chevron.com/corporate-responsibility/climate-change

Daar zijn ze ook niet uniek in. Hoewel ze wat omslachtig op hun pagina over klimaatverandering en het omgaan met risico's schrijven, staat op de site van Shell vrij duidelijk:

quote:
We recognise the significance of climate change, along with the role energy plays in helping people achieve and maintain a good quality of life. A key role for society - and for Shell - is to find ways to provide much more energy with less carbon dioxide.
Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.


[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 11:38:54 ]
  zondag 25 maart 2018 @ 12:10:08 #100
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178074388
Oliemaatschappijen voeren een PR beleid. Shell zou zijn eigen glazen ingooien wanneer Shell zou ropen: Global warming is een hoax!, alleen domme mensen geloven hierin, AGW is een religieuze cult, AGW is wetenschapsontkenning,
Bovendien worden nu kolencentrales onder druk gezet, Shell vind dat prima, want meer verkoop van aardgas.
Dus oliemaatschappijen spelen het spelletje mee. De advocaten van Chevron gingen voor de juridische winst, niet voor de wetenschappelijke waarheid. Door mensen veroorzaakt omvat ook de priemende vinger naar CFK's, en naar CH4 en N2O uit landbouw waarvan natuurlijk de oliemaatschappijen zeggen: dat hebben wij dus niet gedaan!

En ondertussen vinden archeologen overblijfselen van gerst teelt op Groenland, 1000 jaar terug. Met een bescheiden CO[sub2[/sub] gehalte in de atmosfeer.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Ik verwacht niet dat Scientas.nl en de ScientificAmerican dit feit binnenkort publiceren.

Huh, de warme temperaturen van nu zijn toch unprecedented?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 12:14:18 #101
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178074453
Oliemaatschappijen voeren niet alleen PR uit. Ze hebben ook onderzoek er naar gedaan en weten al sinds minimaal de jaren 70 dat het reeel is. Dat ze in hun PR uitingen niet altijd eerlijk zijn geweest hierover, daar kunnen we het snel over eens zijn. Hier heb je een samenvatting over Exxon: https://en.m.wikipedia.or(...)e_change_controversy

Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
  zondag 25 maart 2018 @ 21:16:24 #102
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178086090
Oliemaatschappijen snappen inmiddels de PR. Shell heeft de les wel geleerd met de Brent Spar en recent met boren bij de Noordpool. Dan is het handig om aan tafel te zitten
quote:
1s.gif Op zondag 25 maart 2018 12:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Oliemaatschappijen voeren niet alleen PR uit. Ze hebben ook onderzoek er naar gedaan en weten al sinds minimaal de jaren 70 dat het reeel is. Dat ze in hun PR uitingen niet altijd eerlijk zijn geweest hierover, daar kunnen we het snel over eens zijn. Hier heb je een samenvatting over Exxon: https://en.m.wikipedia.or(...)e_change_controversy

Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Om de heel simpele reden dat het hele global warming door menselijk handelen een grote fraude is, vooral een dingetje van media, activistische wetenschappelijk opgeleiden en politici die naam willen maken.
Ik plaatste net hiervoor een link naar archeologische onderzoek op Groenland, 1000 jaar terug werd daar gerst verbouwd. Dat is nu niet mogelijk. Dat gegeven lijkt mij een Stop de Persen! moment, de aarde was toen een paar graden warmer dan nu. Dus waarom dan nu aannemen dat een warme aarde alleen met CO2 te maken kan hebben?
Een ander Stop de Persen! plaatje plaatste ik van de twee trends in temperatuur van de NOAA, daarin de ruwe versie, en de alarmistische gecorrigeerde versie.


Natuurlijke variatie is blijkbaar iets wat niet genoemd mag worden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 21:26:29 #103
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178086473
Nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?
quote:
De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.
Waarom is het zo moeilijk om me er even op te wijzen? Ik heb een paar linkjes gekregen waaruit bleek dat Chevron beargumenteert dat het IPCC gelijk heeft en dat volgens de auteurs van deze betrekkelijk dubieuze sites de rechter kennelijk zou vinden dat de klagers het kennelijk niet goed zouden doen, wat wel interessant was, maar heb niet gelezen dat de rechter de zaak stop heeft gezet.

Waarom ook meteen allemaal andere dingen erbij halen op mijn simpele vraag?

[ Bericht 47% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 21:34:45 ]
pi_178087268
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 maart 2018 16:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden atheïst, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO2 vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5°C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8°C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5°C between 1940 and 1970."

[ afbeelding ]

Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6°C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3°C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01°C/yr [-0.3°C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karlén, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6°C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3°C since 1940. In the polar regions north of 70° latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1°C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1°F [-0.55 °C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5°F [+0.83°C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.
Niemand zegt toch dat er ook geen papers waren uit die tijd die cooling voorspelden. Maar tegenover die papers is een veelvoud aan papers te vinden uit die periode die juist opwarming voorspellen. Er was toen idd nog geen consensus over klimaatverandering zoals die er nu is, maar dit beweerd ook niemand.
  zondag 25 maart 2018 @ 22:12:21 #105
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178087667
De verdediging had kunnen gaan voor de wetenschappelijke benadering en kiezen uit een brede waaier van allerlei erkende geleerden die zwakke punten zien in het verhaal van de eisende partij. Dat gaat een oeverloos gebakkelei worden, en daar had de verdediging geen zin in. Dus die kozen voor de geaccepteerde bron van de IPCC. En in die publicaties is van alles te vinden. Ik heb al eerder de link doorgegeven. Dat is niet hetzelfde als de IPCC over de hele gelijk geven. De IPCC zelf overigens trekt vaak eerdere beweringen in.

De IPCC heeft de gewoonte om de samenvattingen te sturen in de alarmistische richting, en wie leest er nu de onderbouwing?
De verdediging gaat natuurlijk ook gebruiken dat nergens staat dat de oliefabrikant de schuldige is. Door mensen veroorzaakt kan ook via kolen betekenen, of via Iraanse of Russische oliemaatschappijen.
De verdediging wees er ook even fijntjes op dat de gemeente Oakland niet waarschuwt voor eventuele klimaatschade bij de aanschaf van obligaties voor Oakland. Dat is hypocriet.
De verdediging heeft haar tactiek overzichtelijk gehouden door er niet teveel bij te halen. Een discussie over fraude binnen de IPCC en klimaatwetenschap zou de zaak jarenlang vertragen, en ondertussen slechte PR voor Chevron betekenen.
Wat Chevron nog wel had kunnen doen is de satelliet en weerballon meetdata aanbieden in plaats van de landbased temperatuurmetingen.


Een paar citaten uit de slides van de verdediging, maar die zouden als het goed is bekend moeten voorkomen:
1990 IPCC
“The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability;

Vermoedens zijn niet genoeg om iemand veroordeeld te krijgen.

1995 Our ability to quantify the human influence on global climate is currently limited because the expected signal is still emerging from the noise of natural variability, and because there are uncertainties in key factors. . . .

The warming over the past 100 years is very unlikely to be due to internal variability alone[.]”

AR5: Over Greenland, temperature has risen significantly since the early 1990s, reaching values similar to those in the 1930s.”
Dus: nu net zo hoog als 80 jaar geleden. Stop de Persen!

2013: IPCC In some aspects of the climate system, including Antarctic warming, Antarctic sea ice extent, and Antarctic mass balance, confidence in attribution to human influence remains low due to modelling uncertainties and low agreement between scientific studies.”
IPCC AR5, WG1 at p. 115 (2013)

2013 IPCC The multi-decadal variability is marked by an increasing trend starting in 1910–1920, a downward trend … starting around 1950, and an increasing trend starting around 1980

Dus om nu te stellen dat Chevron alles accepteert wat de IPCC beweert is niet correct. Mijd in het vervolg de bronnen die zoiets beweren.
Hierbij nogmaals de bron:
http://blogs2.law.columbi(...)-317-cv-06011_na.pdf

Gelukkig heeft de rechter het hoofd koel gehouden en de ratio laten prevaleren.

[ Bericht 6% gewijzigd door MrRatio op 25-03-2018 22:26:02 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage zondag 25 maart 2018 @ 22:48:20 #106
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178088395
Waar staat dan dat de rechter de zaak heeft stopgezet?
  maandag 26 maart 2018 @ 19:48:41 #107
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178106478
Zie mijn derde weblink van afgelopen zaterdag om 20:01 voor het stopzetten van de zaak.

Van deze link https://www.climategate.nl/2018/03/74244/ onder Tutorial Professor Presentation is ook een stukje verdediging te lezen, van de heren William Happer, Richard Lindzen en Steven Koonin.
Hoe het komt dat Scientific American durft te publiceren dat alles van de IPCC geaccepteerd lijkt dan opeens een raadsel. Tenzij je uitgaat van de kritiekloze volgzaamheid zoals bij religie hoort.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage maandag 26 maart 2018 @ 21:07:45 #108
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178108795
quote:
0s.gif Op maandag 26 maart 2018 19:48 schreef MrRatio het volgende:
Zie mijn derde weblink van afgelopen zaterdag om 20:01 voor het stopzetten van de zaak.
Dank voor deze concrete verwijzing. Hier lees ik echter niet terug dat de rechter de zaak heeft stopgezet?! Zijn kennelijke mening dat de klagers hem niet goed konden overtuigen over bepaalde zaken betekent niet dat de zaak nu gestopt is, zoals ik gister om 21:26 ook opmerkte. Waar maak je uit op dat de zaak nu gestaakt is?

Overigens hier vanaf de andere kant van het debat hoe het eraan toe is gegaan, voor zover ik kan beoordelen: https://blog.ucsusa.org/k(...)-from-a-day-in-court Dat is net als jouw artikelen opgetekend op vrijdag de 23e.

Of als we buiten de blogosphere blijven, is hier een artikel bij een kennelijk centrum-linkse outlet van de 22e: https://www.theverge.com/(...)-alsup-chevron-exxon

Ik heb geen idee hoe dit verder gaat lopen of wat uberhaupt een uitkomst kan zijn, maar ook daar lees ik niet dat de zaak nu gestopt is. In het artikel van TheVerge lees ik zelfs bv:

quote:
Judge William Alsup, who is presiding over the lawsuit, is giving the other oil companies -- ExxonMobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell, and BP -- a week to quibble with anything Boutrous said in court about climate change.
Kortom, de andere oliemaatschappijen hebben twee weken bedenktijd over hetgeen de advocaat van Chevron naar voren heeft gebracht. Dit duidt er volgens mij vrij sterk op dat de zaak gewoon nog volop bezig is. Verder geven deze artikelen ook een heel ander beeld over hoe de rechter erin zit... aanzienlijk minder eenzijdig ofwel ook gewoon kritisch op het verhaal van de Chevron advocaat, en met een ogenschijnlijke waardering voor de wetenschap.

[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-03-2018 21:38:37 ]
  donderdag 29 maart 2018 @ 22:19:23 #109
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178181390
Hier een link naar de rechtbank-notulen:

https://wattsupwiththat.f(...)-3-21-18globalwh.pdf

Slimme rechter, die vooruitgeschoven experts van beide partijen corrigeert, bv met Callender en met een misleidende grafiek van Dr Allen herkent.

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen. De verdediging haalt er kolen, CFC en landbouw bij. In een rechtbank is er dan geen duidelijke dader aan te wijzen.


Mevrouw Parker slaagt er zelfs in om de slavernij racisme erbij te slepen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 29 maart 2018 @ 22:21:14 #110
167383 Molurus
the talking snake
pi_178181465
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 22:19 schreef MrRatio het volgende:

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen.
_O-
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 29 maart 2018 @ 22:30:28 #111
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178181775
quote:
0s.gif Op donderdag 29 maart 2018 22:19 schreef MrRatio het volgende:
Hier een link naar de rechtbank-notulen:

https://wattsupwiththat.f(...)-3-21-18globalwh.pdf

Slimme rechter, die vooruitgeschoven experts van beide partijen corrigeert, bv met Callender en met een misleidende grafiek van Dr Allen herkent.

Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen. De verdediging haalt er kolen, CFC en landbouw bij. In een rechtbank is er dan geen duidelijke dader aan te wijzen.


Mevrouw Parker slaagt er zelfs in om de slavernij racisme erbij te slepen.
Misschien dat ik ook nog wel op de rest van je post wil reageren, maar ik wil hier toch even bij stil staan, aangezien het een post of 30 vergde (denk ik?): "Formeel is het misschien toch niet helemaal afgelopen."

Thank fuck. Ik vind het goed dat je hier nu eindelijk mee komt. Ik vraag me tegelijk oprecht af hoezo je nou het idee had dat dit anders was? ... Het stond niet in je bronnen, het stond niet in mijn bronnen, wat gaf je nou het idee? Slechts het gevoel dat de rechter kritisch was ten opzichte van de klagers op basis van deze vooringenomen bronnen? Iets verkeerd gelezen? Gewoon aan het bullshitten?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-03-2018 22:43:53 ]
  donderdag 29 maart 2018 @ 23:01:09 #112
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178182558
Ik had de zinsnede Judge dismisses claim ... begrepen als de rechter blaast de zaak af.

Als ik de uitspraken lees is het praktisch gezien al beklonken.
Zoals deze:

Judge Alsup also mocked the numerous times IPCC predictive models got the current climate trends wrong and catastrophic weather never arrived. Looking at several IPCC models and their relationship to reality the judge said to Chevron’s lawyer: “So your point is that [IPCC] models overstate the problem. Instead of doom and gloom, it’s just gloom”.

The trial was also notable because of the way that scientists for the plaintiffs had to admit under oath that the first half of the 20th century was very warm. Several times the judge interrupted proceedings to ask why the 1930s or the surrounding years were so warm or why sea level rise slowed down after the 1950s.

Enfin, voor de volledigheid is dan nog heel even wachten op het formele einde.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage vrijdag 30 maart 2018 @ 00:22:26 #113
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178184281
Ok, dank je voor je reactie.
  Redactie Frontpage vrijdag 30 maart 2018 @ 10:38:02 #114
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178188617
Er is overigens wel echt een rechter die gister wat stopgezet heeft in een andere zaak:

quote:
U.S. judge dismisses Exxon lawsuit to stop climate change probes (Reuters)

NEW YORK (Reuters) - A federal judge on Thursday dismissed Exxon Mobil Corp’s (XOM.N) lawsuit seeking to stop New York and Massachusetts from probing whether the oil and gas company covered up its knowledge about climate change and lied to investors and the public about it.

U.S. District Judge Valerie Caproni in Manhattan rejected as “implausible” Exxon’s argument that the states’ Democratic attorneys general, Eric Schneiderman and Maura Healey, were pursuing politically motivated, bad faith fraud investigations in order to violate its constitutional rights.

Caproni dismissed the lawsuit with prejudice, meaning the Irving, Texas-based company cannot bring it again.

Exxon is evaluating its legal options, spokesman Scott Silvestri said in an email.

“We believe the risk of climate change is real and we want to be part of the solution,” he added. “We’ve invested about $8 billion on energy efficiency and low-emission technologies such as carbon capture and next generation biofuels.”

The case is one of several, including shareholder and employee lawsuits, centered on whether Exxon has for decades lied about climate change, including its impact on energy prices and the environment and its ability to develop reserves, and taken public positions inconsistent with what it knew.

Schneiderman, in a statement, welcomed the end of what he called Exxon’s “frivolous, nonsensical lawsuit that wrongfully attempted to thwart a serious state law enforcement investigation.”

Healey called Caproni’s decision “a turning point in our investigation and a victory for the people.”

Exxon sued in June 2016, after receiving subpoenas seeking documents about its historical understanding of climate change, and communications with interest groups and shareholders.

The company accused Schneiderman and Healey of conspiring to “silence and intimidate one side of the public policy debate,” violating its rights to free speech and due process and against unreasonable searches.

Much of Exxon’s case was based on a March 2016 news conference with the attorneys general and former U.S. Vice President Al Gore, which it called a bid to coerce its adoption of policies that they and climate change activists preferred.

Caproni, however, said “nothing that was said can fairly be read to constitute declaration of a political vendetta against Exxon.”

She said the belief by Schneiderman and Healey, “apparently” shared by Exxon, that climate change is real does not mean they had no reason to believe Exxon may have fraudulently “sowed confusion” to bolster its bottom line.

Nowhere, she said, did Exxon suggest that the attorneys general believed the company “was itself confused about the causes or risks of climate change.”

The case is Exxon Mobil Corp et al v Schneiderman et al, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 17-02301.
En om het ook hier maar te benadrukken geeft het bedrijf aan: “We believe the risk of climate change is real and we want to be part of the solution. We’ve invested about $8 billion on energy efficiency and low-emission technologies such as carbon capture and next generation biofuels.”
  maandag 2 april 2018 @ 12:45:51 #115
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178254436
Ondanks het lichtpuntje van rechter Alsup, we kunnen blijkbaar ook niet het klimaat-debat overlaten aan rechters:
Brrrr, Karenna Gore, dochter van...
https://wattsupwiththat.c(...)e-dismisses-charges/
Dit geeft een precedent, milieuactivisten krijgen een free pass voor vernieling. Dit gaat nog een hoop $ kosten.

https://wattsupwiththat.c(...)inst-climate-change/

Het klimaatdebat hoort thuis bij echte klimaatwetenschappers, niet bij de politici en de vele milieu-activisten die menen een leugentje voor bestwil van de planeet ervoor over hebben.

Hierin echte wetenschap:
https://www.thegwpf.org/s(...)in-the-stratosphere/
verwijzend naar:
https://www.thegwpf.org/c(...)-the-Climate2017.pdf
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178295613
03-03-2018

Antarctica is in zeven jaar tijd 1463 km2 onderzees ijs kwijtgeraakt

Het is bijzonder slecht nieuws.

Wetenschappers brengen het in het blad Nature Geoscience. Ze baseren het slechte nieuws op waarnemingen van ESA’s CryoSat. Met behulp van deze satelliet werd een 16.000 kilometer lang deel van de Antarctische kust bestudeerd. Daarbij werd gekeken naar de beweging van zogenoemde grounding lines van tientallen gletsjers.

Grounding_line_node_full_image_2.gif?zoom=1.9599999666213987&resize=278%2C254&ssl=1
Afbeelding: CPOM (via ESA).

Grounding lines
De meeste Antarctische gletsjers monden direct uit in diepe troggen voor de kust van Antarctica. De plek waar hun onderzijde loskomt van de zeebodem en de gletsjertong dus begint te drijven op het water, wordt de ‘grounding line’ genoemd. Doorgaans liggen deze grounding lines zo’n 1 kilometer onder de zeespiegel en zijn ze zelfs niet toegankelijk voor onderzeeërs. Dat maakt het lastig om ze te detecteren en hun bewegingen te monitoren. Maar met behulp van de satelliet CryoSat lukte dat wel (zie afbeelding hiernaast).

Terugtrekking
Het onderzoek wijst uit dat de grounding lines van veel gletsjers zich terugtrekken. Al met al zou er in zeven jaar tijd zo’n 1463 vierkante kilometer onder water gelegen ijs verdwenen zijn. De grootste veranderingen treden daarbij op in West-Antarctica, waar meer dan éénvijfde van de op de zeebodem rustende ijskap zich de afgelopen zeven jaar sneller heeft teruggetrokken dan we sinds de laatste ijstijd gewend zijn.

Shifting_grounding_lines.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=728%2C625&ssl=1
De beweging van grounding lines tussen 2010 en 2016. Afbeelding: CPOM (via ESA).

Opwarming van het water
Dat het onder water gelegen ijs het zo zwaar te verduren heeft, is te herleiden naar de opwarming van het water, zo stellen de onderzoekers. Eerder werd aangenomen dat dat warmere water slechts op een paar plekken aan de Antarctische ijskap knabbelde, maar klaarblijkelijk is dit een veel breder probleem.

Zeespiegelstijging
We spreken hier met recht van een probleem, omdat het terugtrekken van dit onder de zeespiegel gelegen ijs van invloed is op het ijs dat op het land rust. Doordat gletsjers loskomen van de zeebodem, geven ze minder tegenwicht aan de op het land gelegen gletsjer, die hierdoor weer gemakkelijker en dus sneller kan gaan stromen en ijs in zee kan afzetten. Wat weer bijdraagt aan de wereldwijde zeespiegelstijging.

Het onderzoek illustreert bovendien dat Antarctica een complex continent is. Zo ontdekten de onderzoekers dat de grounding line van de Thwaites-gletsjer in West-Antarctica zich de laatste jaren versneld heeft teruggetrokken. Maar de grounding line van de daarnaast gelegen Pine Island-gletsjer – tot voor kort één van de snelst terugtrekkende gletsjers van Antarctica – is juist tot stilstand gekomen. “Deze verschillen benadrukken het complexe karakter van de instabiliteit van de ijskap,” aldus onderzoeker Hannes Konrad. En ze bieden handvaten voor vervolgonderzoek.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_178360457
06-04-2018

Zorgelijk: gletsjers nog nooit zo klein

Waxeggkees.jpg

Nog nooit sinds het begin van de metingen waren de gletsjers in Oostenrijk zo klein als nu. Met dat verontrustende bericht komt het Geologisch Instituut van de universiteit Graz. Ieder jaar brengen ze een rapport uit over de staat van de ijsmassa’s in de Alpen. Ieder jaar gaat het ietsje slechter. Maar nu gaat het ineens wel erg hard.

Het terugtrekken komt vooral doordat de gletsjers in de winter niet genoeg aangroeien. Dat komt weer door een gebrek aan neerslag. In vergelijking met het verleden valt nu maar de helft tot zelfs een derde van de normale neerslag. Daardoor is de gemiddelde gletsjer in het land 25 meter verder teruggetrokken. Dat ligt bijna op het dubbele op van het meerjarige gemiddelde, dat 14 meter per jaar bedraagt.

Het record is in handen van de Waxeggkees, die liefst 120 meter is teruggetrokken. Deze gletsjer ligt in het Zillertal, bij Innsbruck. Deze teruggang is bijna het dubbele van het eerdere record, dat 65 meter bedraagt. Op de foto is deze gletsjer te zien aan het begin van de twintigste eeuw en nu. Het is vooral deze versnelling van het smeltproces dat de Oostenrijkers zorgen baart. Niet alleen vanwege de gevolgen die het heeft voor het landschap. Maar ook omdat een deel van de Oostenrijkse economie drijft op de wintersport. Die vindt voor een deel plaats op gletsjers.

Het Instituut ziet geen enkele reden om aan te nemen dat het proces tot stilstand komt of om zal keren. Vooral omdat in de warme zomers grote delen van de gletsjers verder afsmelten. Ook als er een winter met veel neerslag is, zoals dit jaar, dan is het nog niet genoeg om de smelt tegen te gaan. Alleen een paar verregende zomers en een paar zeer neerslagrijke winters zouden de gletsjers weer laten groeien.

Maar meteorologen voorspellen dat niet.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_178364542
Wanneer begonnen de metingen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 8 april 2018 @ 11:55:48 #119
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178383141
Scientas.nl komt wel vaker met alarmistische artikelen. Het zou een zich wetenschappelijk noemend blad sieren om volledig te zijn in de verklaringen bij een verschijnsel. Leg het plaatje met de terugtrekkende ijsrand eens met de recent ontdekte vulkanen op Antartica:
4339382700000578-4786564-image-a-42_1502634189572.jpg

"
06-04-2018

Zorgelijk: gletsjers nog nooit zo klein
"
Met daaronder een foto.
Dat kan ik ook:
image_thumb83.png?w=620&h=602

Onder een zich terugtrekkende gletsjers blijken bomen tevoorschijn te komen. Dat kan alleen wanneer de gletsjer ooit nog kleiner dan nu, en de boomgrens nog hoger lag. Huh, dan was die gletsjer kleiner dan nu. Niet zo zorgelijk dus.

https://phys.org/news/201(...)-ice-sheet-weve.html

Er zijn zelfs gletsjers die groeien:
https://www.victoria.ac.n(...)ual-growing-glaciers
https://www.worldatlas.co(...)becoming-larger.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178383364
Goh mag ik uit mr ratio zijn verhaal dan de conclusie trekken dat er dus 91 actief werkende vulkanen op antartica die het ijs smelten, waar kan ik daar meer over lezen? :D
pi_178383570
Ja mr.ratio laat eens een bron zien die het terugtrekken van ijs op Antarctica linkt aan vulkanische activiteit.
pi_178383615
Over die ijskap op Groenland: die was tijdens het holoceen maximum idd waarschijnlijk kleiner dan nu. Daar is verder niks controversieels aan.
pi_178383841
Gaan we dadelijk een nieuwe hypothese krijgen dat vulkanen de stroming van het zeewater beinvloeden en daarom de afkalving van onder plaats vindt. De plaat tectoniek die vulkanen creert wordt natuurlijk ook door de menselijke co2 uitstoot gedreven. :D Wat voor meer vreemde correlaties kunnen we nog vinden voor mr ratio.
pi_178411163
09-04-2018

Zelfs 's werelds grootste hoog Arctische meer is niet opgewassen tegen de opwarming

Het meer is de afgelopen tien jaar al drastisch veranderd.

Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de universiteit van Alberta. Hun studie draait om Lake Hazen. Dit meer ligt hoog in Canada, op Ellesmere-eiland. Het gebied is het afgelopen decennium flink opgewarmd, waarbij de temperatuur een aantal zomers op rij zelfs 1 graad Celsius hoger uitviel dan normaal. En die temepratuurstijging heeft een kettingreactie teweeg gebracht die het hele meer enorm beïnvloed heeft.

Verrassend
De resultaten verrasten de onderzoekers flink. “We dachten oorspronkelijk dat Lake Hazen – vanwege het flinke volume – relatief goed bestand was tegen de effecten van de opwarming,” legt onderzoeker Igor Lehnherr uit. “De ontdekking dat dat niet het geval was, was alarmerend, omdat het Arctisch gebied het snelst opwarmende gebied op aarde is; conservatieve schattingen voorspellen dat het tegen het eind van de eeuw zo’n vier graden Celsius warmer is.” Dat kleinere meren heftig op de opwarming zouden reageren, hadden onderzoekers wel verwacht. Maar van grotere meren werd aangenomen dat ze veel trager zouden reageren op de opwarming. “Lake Hazen is zo groot als in dergelijke omgevingen maar kan en laat nu – in minder dan tien jaar tijd – veranderingen in het complete ecosysteem zien.” En dan is het gebied nog maar één graad opgewarmd. Laat staan wat er gebeurt als het gebied vier graden warmer wordt.

Smeltwater en algen
Maar welke veranderingen zien we dan precies in Lake Hazen? De opwarming heeft allereerst geleid tot meer smeltwater. Dat smeltwater stroomt het meer in. “Omdat het smeltwater van gletsjers is, is de hoeveelheid fijn sediment dat in het meer verdwijnt ook dramatisch toegenomen,” vertelt onderzoeker Mark Sharp. “En dat beïnvloedt weer hoeveel licht er in de waterkolom kan komen, wat weer van invloed is op de biologische productiviteit in het meer.” De kettingreactie heeft – heel concreet – gezorgd voor algenbloei en grote veranderingen in de populatie trekzalmen.

IJsvrij
Daarnaast wijst het er sterk op dat meren zoals Lake Hazen afstevenen op zomers waarin ze ijsvrij zijn. “IJs op het meer is belangrijk, omdat het voorkomt dat licht in het meer terechtkomt en dat (licht, red.) is wat fytoplankton nodig heeft om aan fotosynthese te doen,” legt onderzoeker Kyra St. Pierre uit. “Dus als we minder ijs op het meer hebben of langere ijsvrije perioden hebben, dringt er meer licht het meer in, wat kan leiden tot een toegenomen productiviteit in het meer, een heel ander scenario dan wat we in het verleden hebben gezien.”

Het onderzoek herinnert ons er weer aan dat klimaatverandering op heel veel verschillende manieren van invloed kan zijn op ecosystemen. Vaak ligt de focus nabij de polen op het smelten van gletsjers en stijgende zeespiegels. “Maar wat deze ontdekking omtrent Lake Hazen ons verteld, is dat er ook vrij substantiële effecten kunnen zijn in op het land gelegen waterlichamen die direct verbonden zijn met gletsjers,” aldus Sharp. “Dus er zijn andere dingen waar we aan moeten denken als het gaat om klimaatimpact.” De komende tijd zal Lake Hazen hoe dan ook goed in de gaten worden gehouden. “We zijn geïnteresseerd in hoe dit uitpakt. Of dit een korte verstoring is (…) of dat dit het begin is van iets groters. Dat is een interessante vraag.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  dinsdag 10 april 2018 @ 22:10:29 #125
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178437125
quote:
0s.gif Op zondag 8 april 2018 12:07 schreef Basp1 het volgende:
Goh mag ik uit mr ratio zijn verhaal dan de conclusie trekken dat er dus 91 actief werkende vulkanen op antartica die het ijs smelten, waar kan ik daar meer over lezen? :D
Nee, ik heb aangegeven dat er recent 91 nieuwe vulkanen gevonden zijn onder het ijs. Niet duidelijk is hoeveel vulkanen nu actief zijn. Anderzijds sijpelt er ook warm water uit de rond door vulkanische activiteit. Wat vulkanen met ijs doen kan twee kanten op werken: de vulkanen geven houvast aan de ijsmassa, of het gesmolten laagje water tussen grond en ijsmassa verlaagt de wrijving. Er is in ieder geval een duidelijke overlap tussen aanwezigheid van vulkanen en terugtrekkend ijs.

Meer over lezen?
http://joannenova.com.au/(...)c-volcano-melts-ice/
http://hockeyschtick.blog(...)tarctic-glacier.html
https://www.express.co.uk(...)rming-climate-change


Het is slecht voor scientas.nl dat dit blad dit niet even vermeldde.

[ Bericht 6% gewijzigd door MrRatio op 10-04-2018 22:24:24 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 10 april 2018 @ 22:20:50 #126
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178437404
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 17:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
09-04-2018

Zelfs 's werelds grootste hoog Arctische meer is niet opgewassen tegen de opwarming

Het meer is de afgelopen tien jaar al drastisch veranderd.

Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de universiteit van Alberta. Hun studie draait om Lake Hazen. Dit meer ligt hoog in Canada, op Ellesmere-eiland. Het gebied is het afgelopen decennium flink opgewarmd, waarbij de temperatuur een aantal zomers op rij zelfs 1 graad Celsius hoger uitviel dan normaal. En die temepratuurstijging heeft een kettingreactie teweeg gebracht die het hele meer enorm beïnvloed heeft.

Verrassend
De resultaten verrasten de onderzoekers flink. “We dachten oorspronkelijk dat Lake Hazen – vanwege het flinke volume – relatief goed bestand was tegen de effecten van de opwarming,” legt onderzoeker Igor Lehnherr uit. “De ontdekking dat dat niet het geval was, was alarmerend, omdat het Arctisch gebied het snelst opwarmende gebied op aarde is; conservatieve schattingen voorspellen dat het tegen het eind van de eeuw zo’n vier graden Celsius warmer is.” Dat kleinere meren heftig op de opwarming zouden reageren, hadden onderzoekers wel verwacht. Maar van grotere meren werd aangenomen dat ze veel trager zouden reageren op de opwarming. “Lake Hazen is zo groot als in dergelijke omgevingen maar kan en laat nu – in minder dan tien jaar tijd – veranderingen in het complete ecosysteem zien.” En dan is het gebied nog maar één graad opgewarmd. Laat staan wat er gebeurt als het gebied vier graden warmer wordt.

Smeltwater en algen
Maar welke veranderingen zien we dan precies in Lake Hazen? De opwarming heeft allereerst geleid tot meer smeltwater. Dat smeltwater stroomt het meer in. “Omdat het smeltwater van gletsjers is, is de hoeveelheid fijn sediment dat in het meer verdwijnt ook dramatisch toegenomen,” vertelt onderzoeker Mark Sharp. “En dat beïnvloedt weer hoeveel licht er in de waterkolom kan komen, wat weer van invloed is op de biologische productiviteit in het meer.” De kettingreactie heeft – heel concreet – gezorgd voor algenbloei en grote veranderingen in de populatie trekzalmen.

IJsvrij
Daarnaast wijst het er sterk op dat meren zoals Lake Hazen afstevenen op zomers waarin ze ijsvrij zijn. “IJs op het meer is belangrijk, omdat het voorkomt dat licht in het meer terechtkomt en dat (licht, red.) is wat fytoplankton nodig heeft om aan fotosynthese te doen,” legt onderzoeker Kyra St. Pierre uit. “Dus als we minder ijs op het meer hebben of langere ijsvrije perioden hebben, dringt er meer licht het meer in, wat kan leiden tot een toegenomen productiviteit in het meer, een heel ander scenario dan wat we in het verleden hebben gezien.”

Het onderzoek herinnert ons er weer aan dat klimaatverandering op heel veel verschillende manieren van invloed kan zijn op ecosystemen. Vaak ligt de focus nabij de polen op het smelten van gletsjers en stijgende zeespiegels. “Maar wat deze ontdekking omtrent Lake Hazen ons verteld, is dat er ook vrij substantiële effecten kunnen zijn in op het land gelegen waterlichamen die direct verbonden zijn met gletsjers,” aldus Sharp. “Dus er zijn andere dingen waar we aan moeten denken als het gaat om klimaatimpact.” De komende tijd zal Lake Hazen hoe dan ook goed in de gaten worden gehouden. “We zijn geïnteresseerd in hoe dit uitpakt. Of dit een korte verstoring is (…) of dat dit het begin is van iets groters. Dat is een interessante vraag.”

(scientias.nl)
Wat een hoop onzin weer. In de oceanen zijn er periodieke oscillaties van patronen met een periode van typisch 30 jaar, en de afgelopen jaren vloeit er relatief meer warm water naar de Noordpool. Dat is een herverdeling van warmte, dus iets anders dan een symptoom van een algehele opwarming van de gehele aarde.
Over Canada gesproken, ten noorden van de huidige boomgrens kun je oude boomstammen in de grond vinden van 10.000 jaar oud. In die tijd reden er nog geen SUV rond, vlogen er geen vliegtuigen, stookten de mensen niet met aardgas enz. Toch was het daar toen warmer dan nu, ook nog eens met minder CO2.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 12 april 2018 @ 23:32:15 #127
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178480743
In Nature is een belangwekkend paper gepubliceerd: Observed fingerprint of a weakening Atlantic Ocean overturning circulation

Abstract:
quote:
The Atlantic meridional overturning circulation (AMOC)—a system of ocean currents in the North Atlantic—has a major impact on climate, yet its evolution during the industrial era is poorly known owing to a lack of direct current measurements. Here we provide evidence for a weakening of the AMOC by about 3 ± 1 sverdrups (around 15 per cent) since the mid-twentieth century. This weakening is revealed by a characteristic spatial and seasonal sea-surface temperature ‘fingerprint’—consisting of a pattern of cooling in the subpolar Atlantic Ocean and warming in the Gulf Stream region—and is calibrated through an ensemble of model simulations from the CMIP5 project. We find this fingerprint both in a high-resolution climate model in response to increasing atmospheric carbon dioxide concentrations, and in the temperature trends observed since the late nineteenth century. The pattern can be explained by a slowdown in the AMOC and reduced northward heat transport, as well as an associated northward shift of the Gulf Stream. Comparisons with recent direct measurements from the RAPID project and several other studies provide a consistent depiction of record-low AMOC values in recent years.
De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

quote:
The oceans’ circulation hasn’t been this sluggish in 1,000 years. That’s bad news.
JREGH2JDEU6YVJ4QMTVEKFL5DY.jpg

The Atlantic Ocean circulation that carries warmth into the Northern Hemisphere’s high latitudes is slowing down because of climate change, a team of scientists asserted Wednesday, suggesting one of the most feared consequences is already coming to pass.

The Atlantic meridional overturning circulation has declined in strength by 15 percent since the mid-20th century to a “new record low,” the scientists conclude in a peer-reviewed study published in the journal Nature. That’s a decrease of 3 million cubic meters of water per second, the equivalent of nearly 15 Amazon rivers.

The AMOC brings warm water from the equator up toward the Atlantic’s northern reaches and cold water back down through the deep ocean. The current is partly why Western Europe enjoys temperate weather, and meteorologists are linking changes in North Atlantic Ocean temperatures to recent summer heat waves.

The circulation is also critical for fisheries off the U.S. Atlantic coast, a key part of New England’s economy that have seen changes in recent years, with the cod fishery collapsing as lobster populations have boomed off the Maine coast.

Some of the AMOC’s disruption may be driven by the melting ice sheet of Greenland, another consequence of climate change that is altering the region’s water composition and interrupts the natural processes.

This is “something that climate models have predicted for a long time, but we weren’t sure it was really happening. I think it is happening,” said one of the study’s authors, Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. “And I think it’s bad news.”

But the full role of climate change in the slowing ocean current is not fully understood, and another study released Wednesday drew somewhat different conclusions.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_178482071
quote:
In honor of the 60th anniversary of the Keeling Curve, Ralph Keeling of the Scripps CO2 Program shows how scientists make carbon dioxide measurements and gives a guided tour of the original instruments his father, Charles David Keeling, developed to start the famous record known as the Keeling Curve.
pi_178485442
quote:
0s.gif Op donderdag 12 april 2018 23:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
In Nature is een belangwekkend paper gepubliceerd: Observed fingerprint of a weakening Atlantic Ocean overturning circulation

Abstract:

[..]

De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

[..]

12-04-2018

'De Warme Golfstroom wordt zwakker'

Als dat doorzet, kan het gevolgen hebben voor het klimaat in Europa.

Daarvoor waarschuwen onderzoekers van het Woods Hole Oceanographic Institution. Hun nieuwe onderzoek draait om het zogenoemde AMOC (dat staat voor Atlantic Meridional Overturning Circulation). Dit is een systeem van oceaanstromingen waartoe ook de beroemde Warme Golfstroom kan worden gerekend. Het nieuwe onderzoek suggereert nu dat de AMOC op dit moment zwakker is dan deze op elk willekeurig moment in de afgelopen 1600 jaar is geweest. En met name de afgelopen 150 jaar zouden de oceaanstromingen behoorlijk aan kracht hebben ingeboet.

167397_web.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=708%2C497&ssl=1
Afbeelding: Intergovernmental Panel on Climate Change.

Lopende band
De AMOC kun je misschien nog wel het beste vergelijken met een lopende band in de supermarkt. De oceaanstromingen vervoeren warm water vanuit de tropen naar het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Daar geeft het water die warmte af aan de atmosfeer en zorgt er zo voor dat West-Europa verwarmd wordt. Door de afgifte van die warmte, houd je koud water over. Dat zakt naar grote diepte en reist vervolgens helemaal naar Antarctica, om via de Golf van Mexico weer in de tropen te belanden, waar het verhaal weer van voor af aan begint.

Hoe kan opwarming van invloed zijn op de AMOC? Het heeft alles te maken met smeltwater afkomstig van de Noordpool en omgeving, waar zee-ijs, maar ook gletsjers en ijskappen smelten. Dat smeltwater loopt in het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Het zoete water vermengt zich met het zoute water aan het oppervlak, waardoor dat lichter wordt en minder goed in staat is om te zinken. Het resultaat: de AMOC wordt afgeremd.

Klimaatverandering
Over de AMOC is in het verleden al heel veel te doen geweest. Sommige onderzoekers vrezen namelijk dat deze oceaanstromingen zwakker worden door de opwarming van de aarde en zelfs compleet stil kunnen vallen (zie kader). Dat zou grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer de VS en West-Europa (iets wat op groteske wijze duidelijk werd in de beroemde film The day after tomorrow waarin de AMOC abrupt stilvalt).

Sedimenten
Om meer inzicht te krijgen in de veranderlijkheid van deze oceaanstromingen hebben wetenschappers nu uitgezocht hoe deze zich in de recente geschiedenis hebben ontwikkeld. Ze richtten zich daartoe op door deze stromingen afgezette sedimenten. Deze kunnen ons meer vertellen over de kracht van de stromingen; hoe groter de afgezette zandkorrels, hoe sterker de stromingen zijn. En door meerdere van die sedimentlagen te bestuderen, kunnen dus conclusies worden getrokken over hoe krachtig de stromingen door de tijd heen zijn geweest. Daarnaast reconstrueerden de onderzoekers ook nog de temperaturen aan het zeeoppervlak in gebieden waar de temperatuur sterk beïnvloed wordt door de kracht van de AMOC. “Samen wijzen deze benaderingen erop dat de AMOC in de afgelopen 150 jaar zo’n 15 tot 20 procent zwakker is geworden,” vertelt onderzoeker David Thornalley.

Tweede paper
De resultaten lijken te worden onderschreven door een tweede paper dat eveneens in Nature is verschenen. In dat paper schrijven onderzoekers – op basis van klimaatmodellen en temperatuurmetingen aan het zeeoppervlak dat de AMOC sinds 1950 – in reactie op recente opwarming van de aarde – zwakker is geworden.

“De Noord-Atlantische circulatie is veel veranderlijker dan we eerder dachten”

Veranderlijk
“De Noord-Atlantische circulatie is veel veranderlijker dan we eerder dachten,” concludeert onderzoeker Jon Robson. Hij legt uit dat de AMOC in werkelijkheid veel sterker lijkt te zijn verzwakt dan klimaatmodellen op basis van de huidige opwarming voorspelden. Onduidelijk is nog hoe dat komt. Een mogelijkheid is dat er meer Arctisch smeltwater in de oceaan is gelopen dan gedacht.

Toekomst
Beide studies geven niet alleen meer inzicht in de geschiedenis van de AMOC, maar hebben ook implicaties voor de toekomst. “Wat de twee perioden waarin de AMOC zwakker werd – het eind van de kleine ijstijd en recente decennia – gemeen hebben, is dat beide perioden gekenmerkt werden door opwarming en smelt. En opwarming en smelt zullen naar verwachting in de toekomst door onze voortdurende uitstoot van CO2 doorzetten.” Als daarmee ook de AMOC zwakker wordt, kan dat grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer West-Europa.

Er is echter een goede reden om een flinke slag om de arm te houden. Zo geven de onderzoekers in hun paper aan dat er nog meer onderzoek nodig is om met zekerheid vast te stellen dat de antropogene opwarming aan de verzwakking van de AMOC ten grondslag ligt. Er is namelijk nog veel onduidelijkheid over hoe de AMOC op veranderingen in het klimaat gaat reageren. Wil je daar meer over weten? Duik dan eens in het fraaie artikel dat Niels Waarlo hier eerder over schreef.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_178487998
Volgens mr ratio komt dit door de 30 jarige cyclus we zijn weer benieuwd naar de bronnen.

Ook ben ik nog benieuwd naar onderbouwing van zijn claim over de warmteafgifte van niet actieve vulkanen onder het ijs.

In de geologie is het wel bekend dat juist wanneer grote ijsmassa's smelten de druk op de aardplaat lokaal afneemt en hierdoor juist meer vulkanische activiteit ontstaat.
  Redactie Frontpage vrijdag 13 april 2018 @ 19:41:29 #131
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178495665
De Massachusetts Supreme Judicial Court heeft uitspraak gedaan in een rechtszaak tegen Exxon. De AG mag documenten opvragen bij Exxon in het onderzoek naar wat Exxon wist over de rol die fossiele brandstof speelde bij klimaatverandering... een van de meerdere huidige zaken die redelijk lijken op eerdere zaken tegen de tabaksindustrie zeg maar:

quote:
Top Massachusetts court rules against Exxon in climate case (The Hill)

The highest court in Massachusetts ruled against Exxon Mobil in the company's bid to block the state's attorney general from obtaining records to investigate whether the oil and gas giant knew about the role fossil fuels played in climate change.

The Massachusetts Supreme Judicial Court ruled Friday morning that the state attorney general had jurisdiction to investigate the climate-related offenses by Exxon, which included probing whether the company violated the state's consumer protection law when it marketed or sold its products.

Previously Exxon had sued to stop the probe and lost, leading to an appeal. The court ruled Friday the original decision had been accurate.

"We conclude that there is personal jurisdiction over Exxon with respect to the Attorney General's investigation, and that the judge did not abuse her discretion in denying Exxon's requests to set aside the C.I.D., disqualify the Attorney General, and issue a stay. We affirm the judge's order in its entirety," the court wrote in its ruling.

The Massachusetts office began investigating Exxon following the publication of leaked documents in 2015 that contained internal communications that appeared to show the company knew of the significant role burning fossil fuels played in climate change. Fossil fuels are Exxon's principal product.

The internal correspondence also showed that the company did not alert the public of the public health risks, as mandated by the state, and "instead sought to undermine the evidence of climate change altogether, in order to preserve its value as a company," the court wrote.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-04-2018 19:48:18 ]
  zaterdag 14 april 2018 @ 22:08:50 #132
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178517681
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 10:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

12-04-2018

'De Warme Golfstroom wordt zwakker'

Als dat doorzet, kan het gevolgen hebben voor het klimaat in Europa.

Daarvoor waarschuwen onderzoekers van het Woods Hole Oceanographic Institution. Hun nieuwe onderzoek draait om het zogenoemde AMOC (dat staat voor Atlantic Meridional Overturning Circulation). Dit is een systeem van oceaanstromingen waartoe ook de beroemde Warme Golfstroom kan worden gerekend. Het nieuwe onderzoek suggereert nu dat de AMOC op dit moment zwakker is dan deze op elk willekeurig moment in de afgelopen 1600 jaar is geweest. En met name de afgelopen 150 jaar zouden de oceaanstromingen behoorlijk aan kracht hebben ingeboet.
etc...
......

Toekomst
Beide studies geven niet alleen meer inzicht in de geschiedenis van de AMOC, maar hebben ook implicaties voor de toekomst. “Wat de twee perioden waarin de AMOC zwakker werd – het eind van de kleine ijstijd en recente decennia – gemeen hebben, is dat beide perioden gekenmerkt werden door opwarming en smelt. En opwarming en smelt zullen naar verwachting in de toekomst door onze voortdurende uitstoot van CO2 doorzetten[pure speculatie].” Als daarmee ook de AMOC zwakker wordt, kan dat grote gevolgen hebben voor het klimaat in onder meer West-Europa.

Er is echter een goede reden om een flinke slag om de arm te houden. Zo geven de onderzoekers in hun paper aan dat er nog meer onderzoek nodig is om met zekerheid vast te stellen dat de antropogene opwarming aan de verzwakking van de AMOC ten grondslag ligt. Er is namelijk nog veel onduidelijkheid over hoe de AMOC op veranderingen in het klimaat gaat reageren. Wil je daar meer over weten? Duik dan eens in het fraaie artikel dat Niels Waarlo hier eerder over schreef.

(scientias.nl)
Het wordt wel lastig om een chaotisch systeem in kaart te brengen wat zo traag is als deze stromingsprofielen, laat staan aannemelijk maken dat er menselijke invloed is.
Stromingsprofielen variëren volgens de historie al eeuwen.

Volgens NASA in 2010 was er niks aan de hand met de conveyor belt. Dat is dan strijdig met het scientas.nl artikel.

NASA Study Finds Atlantic ‘Conveyor Belt’ Not Slowing

03.25.10

PASADENA, Calif. – New NASA measurements of the Atlantic Meridional Overturning Circulation, part of the global ocean conveyor belt that helps regulate climate around the North Atlantic, show no significant slowing over the past 15 years. The data suggest the circulation may have even sped up slightly in the recent past.



Until recently, the only direct measurements of the circulation’s strength have been from ship-based surveys and a set of moorings anchored to the ocean floor in the mid-latitudes. Willis’ new technique is based on data from NASA satellite altimeters, which measure changes in the height of the sea surface, as well as data from Argo profiling floats. The international Argo array, supported in part by the National Oceanic and Atmospheric Administration, includes approximately 3,000 robotic floats that measure temperature, salinity and velocity across the world’s ocean.

With this new technique, Willis was able to calculate changes in the northward-flowing part of the circulation at about 41 degrees latitude, roughly between New York and northern Portugal. Combining satellite and float measurements, he found no change in the strength of the circulation overturning from 2002 to 2009. Looking further back with satellite altimeter data alone before the float data were available, [Josh] Willis found evidence that the circulation had sped up about 20 percent from 1993 to 2009. This is the longest direct record of variability in the Atlantic overturning to date and the only one at high latitudes.

The latest climate models predict the overturning circulation will slow down as greenhouse gases warm the planet and melting ice adds freshwater to the ocean. “Warm, freshwater is lighter and sinks less readily than cold, salty water,” Willis explained.

For now, however, there are no signs of a slowdown in the circulation. “The changes we’re seeing in overturning strength are probably part of a natural cycle,” said Willis. “The slight increase in overturning since 1993 coincides with a decades-long natural pattern of Atlantic heating and cooling.”
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 14 april 2018 @ 22:45:32 #133
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178518410
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 april 2018 12:19 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mr ratio komt dit door de 30 jarige cyclus we zijn weer benieuwd naar de bronnen.

Ook ben ik nog benieuwd naar onderbouwing van zijn claim over de warmteafgifte van niet actieve vulkanen onder het ijs.

In de geologie is het wel bekend dat juist wanneer grote ijsmassa's smelten de druk op de aardplaat lokaal afneemt en hierdoor juist meer vulkanische activiteit ontstaat.
In de buurt van vulkanen komt er meer warmte uit de bodem naar boven. Een uitbarsting levert uiteraard lokaal een hotspot, een verhoogd niveau over een enorm oppervlak is minder spectaculair, maar tikt toch ook aan. Ik heb het al eens eerder geplaatst, hier een soortgelijke beschrijving:
https://www.express.co.uk(...)rming-climate-change

De heatflux zoals hier genoemd kan ook van toepassing zijn in de omgeving van niet al te actieve vulkanen.

Dit is nieuw voor mij. Seismische activiteit gerelateerd aan temperatuurstijgingen. Klinkt logisch, als er warmte uit de wijkende schollen komt kan dat te merken zijn aan de temperatuur daarboven. De correlatie-index tussen seismische activiteit en temperatuur is in ieder geval beter dan de correlatie met CO2 en temperatuur.
Daarnaast is ook een betere correlatie tussen zonne-activiteit en temperatuur.

Als er aardwarmte in de oceaan terecht komt kan dit wellicht ook de conveyor belt sturen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.V4vIGCoL.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178528382
Het express stukje over de vulkaan heeft het over een mogelijkheid dat deze vulkaan het laatste afsmelten de de ijskappen heeft veroorzaakt, aan de zuidzijde van onze aarde werd dan zoveel warmte geproduceerd dat het ijs aan de noordkant afsmelt, daar geloof ik weinig van. Ik wil serieuze bronnen zien, niet de express en no tricks geneuzel.

Hier het nieuwsbericht van de NASA waar de rest van de nonsens van het afsmelten bijverzonnen is. (om de skeptici maar een fijn gevoel te geven?)

https://www.nasa.gov/feat(...)ntarctic-underground

Zoals we in het NASA stukje lezen wordt er constant nog aardwarmte uitgestraald het aantal w / m^2 varieert alleen. Gaan we dadelijk nog de gemiddelde temperatuur op de aarde verklaren aan de hand van de restwarmte afgifte van de aarde, en laten we de zon en het isolerend effect van onze atmosfeer buiten beschouwing. _O-

Ik schrijf nergens dat seismische activiteit iets met de temperatuur te maken heeft, dat maakt mr ratio ervan. Ik schrijf dat de druk op aardplaten kan verminderen door het smelten van grote ijsmassa die daarop rusten. De theorie is dan dat er door de drukvermindering er meer seismische activiteit ontstaat.

[ Bericht 18% gewijzigd door Basp1 op 15-04-2018 12:09:28 ]
  maandag 16 april 2018 @ 11:47:51 #135
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178549474
quote:
Abstract:

[..]

De Washington Post had er een artikel over, hoewel dat nog niet door climatefeedback.org gereviewed is:

[..]

Laat maar zitten die review door climatefeedback.org
https://wattsupwiththat.c(...)of-standwithscience/

Het heeft mijzelf veel tijd gekost om te kunnen beoordelen wat nu wetenschap is en wat activisme vermomd als wetenschap. Climatefeedback.org valt voor mij in die categorie. Het klinkt zo neutraal, maar ondertussen is het een gekleurde weging.
Dat komt wel vaker voor bij zich factcheckers noemenden. Ook in de VS politiek zijn de factcheckers gechecked, het blijken in grote meerderheid left-leaning clubjes te zijn.

Uiteraard is het altijd de moeite om bronnen te lezen en de argumenten te vernemen, in het klimaatdebat dan wel op de hoede zijn als het een activistische insteek heeft.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178549969
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2018 11:47 schreef MrRatio het volgende:

wel op de hoede zijn als het een activistische insteek heeft.
Maar Dan wel vrolijk hier strooien met de wuwt en no tricks geneuzel terwijl een groot gedeelte van die verhalen die je hier met je zogenaamde kritische blik gezien hebt al meermaals hier ontkracht zijn. :D

Wat heeft een grotere activistische insteek de wetenschapsontkenning vanwege financiën, of de IPCC?
  dinsdag 17 april 2018 @ 12:36:21 #137
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178575023
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2018 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar Dan wel vrolijk hier strooien met de wuwt en no tricks geneuzel terwijl een groot gedeelte van die verhalen die je hier met je zogenaamde kritische blik gezien hebt al meermaals hier ontkracht zijn. :D

Wat heeft een grotere activistische insteek de wetenschapsontkenning vanwege financiën, of de IPCC?
Ontkracht?? "Ik geloof het niet" is nog steeds niet hetzelfde als ontkrachten.
no tricks geneuzel? Dan heb je artikelen niet bestudeerd. Wel de tribale reflex de beslissing laten nemen, no tricks zit niet in mijn clubje-dus het is geneuzel.

Via notrickszone.com leer ik bv hoe de ijsontwikkeling op de Noordpool is volgens het Deens Meteorologisch instituut:
Arctic-ice-volume-2018-april-15.png
Voor 2018 lijkt het alsof het ijs zich prima herstelt.

IPCC is wetenschapsontkenning bij uitstek. Voldoende insiders die klagen dat hun bijdragen weggemoffeld werden om toe te sturen naar een politiek gewenste uitkomst.
https://principia-scienti(...)global-warming-ipcc/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage dinsdag 17 april 2018 @ 19:31:19 #138
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178584498
Kennelijk lijkt MrRatio te denken dat het ijsvolume in een rechte lijn of jaar na jaar zou moeten dalen ofzo?! :?

[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-04-2018 19:38:00 ]
pi_178593119
Ik begrijp ook niet helemaal waarom Artisch zee-ijs volume er opeens bijgesleept wordt.
  woensdag 18 april 2018 @ 08:44:01 #140
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178593308
quote:
1s.gif Op woensdag 18 april 2018 08:21 schreef Zwoerd het volgende:
Ik begrijp ook niet helemaal waarom Artisch zee-ijs volume er opeens bijgesleept wordt.
Aanleiding is de toegankelijkheid van wetenschappelijke inzichten en meetdata. Ik ben liever niet afhankelijk van de filters van de meeste media, waar de meeste mensen zich door laten leiden.
Er zijn ook andere bronnen zoals notrickszone.com en wattsupwiththat.com, deze bij voorbaat niet willen overwegen is het equivalent van een boekverbranding.

quote:
0s.gif Op dinsdag 17 april 2018 19:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kennelijk lijkt MrRatio te denken dat het ijsvolume in een rechte lijn of jaar na jaar zou moeten dalen ofzo?! :?
Hier komt het ook nog even ter sprake, ijsvolume.

Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178593333
Ok dan.. realclimatescience... we gaan dus opnieuw vol op de bnw-tour. Stop maar weer.
pi_178618111
Even een quote met een plaatje uit het DASOO topic:
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 09:51 schreef Dven het volgende:

[..]

Mja, direct aan de kust zijn ze net benedengemiddeld. Maar heel veel scheelt het niet. Hier ook rap gegaan. Een week of twee geleden was de zee veel te koud. Nu al te warm, waarbij er lange tijd pech was dat er boven de westelijke zwarte zee een week lang mist en bewolking was terwijl alles rondom rond de 25 graden was. Daarmee ook die vreemde verdeling aldaar, denk ik.

sstEurope_anom_2018-04-18.png

Hoezo van 1971 tot 2000? Dat laatste ligt alweer ruim 18 17 jaar (jan-dec) achter ons.

Ik ben zeer kritisch, bijna sceptisch, maar pak dan de data van 1981 tot 2010, dat is veel recenter (en het gemiddelde ook een stukje warmer volgens mij) en doe niet zo alarmistisch dat iets precies op 0 afwijking moet blijven. Doe -1 tot +1 gewoon 'geen' kleur en doe niet een half plaatje óf geel óf blauw.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
pi_178618418
quote:
0s.gif Op donderdag 19 april 2018 11:25 schreef Resistor het volgende:
Even een quote met een plaatje uit het DASOO topic:

[..]

Hoezo van 1971 tot 2000? Dat laatste ligt alweer ruim 18 17 jaar (jan-dec) achter ons.

Ik ben zeer kritisch, bijna sceptisch, maar pak dan de data van 1981 tot 2010, dat is veel recenter (en het gemiddelde ook een stukje warmer volgens mij) en doe niet zo alarmistisch dat iets precies op 0 afwijking moet blijven. Doe -1 tot +1 gewoon 'geen' kleur en doe niet een half plaatje óf geel óf blauw.
Heel wat minder overzichtelijk. Je mist dan bepaalde stromingen, grenzen en de ontwikkeling is minder duidelijk te volgen. Alarmistisch is wat mensen er zelf van maken want ik geloof niet dat er veel weerkundigen en klimatologen zijn die zich heel druk maken wanneer er een spreiding spreiding is van -1 tot +1. Zeetemperaturen liggen er alleraardigst bij, met dank aan een relatief koele winter en voorjaar in grote delen van het noordelijk halfrond.

Verder laat ik me buiten deze discussie want geen interesse in welles-nietes spelletjes waar te vaak dubieuze bronnen worden gebruikt.
pi_178836745
28-04-2018

Arabische Zee hapt naar adem: dode zone “groter dan Schotland” ontdekt. “Dit is een ernstig milieuprobleem”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Getty

Wetenschap & Planeet De Arabische Zee verkeert in ademnood. Wetenschappers ontdekten er een dode zone die groter is dan Schotland, meldt The Independent. “De situatie is erger dan gedacht”, waarschuwen de onderzoekers.

Het gaat niet goed met de Arabische Zee, ofwel de Zee van Oman. In de studie die verscheen in Geophysical Research Letter wordt melding gemaakt van een enorm gebied waar bijna geen zuurstof in het water meer zit. Wetenschappers van de Universiteit van East Anglia in Engeland deden de verontrustende ontdekking met twee robots.

Broeikasgas

“Vissen, zeeplanten en andere dieren hebben zuurstof nodig, anders overleven ze niet”, zegt hoofdonderzoeker Bastien Queste. “Dit is een milieuprobleem dat ernstige gevolgen kan hebben, ook voor mensen die afhankelijk zijn van de zee voor voedselwinning en tewerkstelling.” Een laag zuurstofgehalte kan ook de vorming van gevaarlijke chemicaliën zoals stikstofoxide aanwakkeren, een broeikasgas dat tot 300 keer krachtiger is dan CO2.

De dode zone in de Arabische Zee is de grootste ter wereld, zegt Queste. De wetenschap was zich daar al van bewust, maar de onderzoekers wisten niet dat de situatie zo nijpend was.

Dit is een serieus milieuprobleem dat ernstige gevolgen kan hebben, ook voor mensen die afhankelijk zijn van de zee voor voedselwinning en tewerkstelling

Onderzoeker Bastien Queste

Bijna een halve eeuw was het onmogelijk om het onderzeese gebied uit te kammen omwille van gevaar voor piraterij en geopolitieke spanningen. Recent werden dan toch twee robots tot een kilometer diepte het water ingestuurd om het zuurstofgehalte in kaart te brengen. Gedurende acht maanden deden de satellietgeleide instrumenten metingen in een veld dat duizenden kilometers besloeg.

“Samengeperst”

Zuurstofarme lagen komen van nature voor in oceanen op een diepte van 200 tot 800 meter, schrijft The Independent. In de Zee van Oman ontdekten de onderzoekers vissen die “samengeperst” leefden in een dunne laag dicht bij het wateroppervlak. De dode zone is een tijdbom voor de regio, waarschuwt Queste. Maar ook voor andere delen van de wereld vormen zuurstofarme onderzeese gebieden een bedreiging.

De klimaatverandering is de belangrijkste schuldige voor de groei van het aantal dode zones, omdat warmer water minder zuurstof kan vasthouden. Ook bemesting is een boosdoener. Een teveel aan voedingsstoffen leidt immers tot de bloei van algen, die zuurstof aan het water onttrekken als ze afsterven. Het aantal dode zones in de oceanen is verviervoudigd in de voorbije vijftig jaar. Volgens computersimulaties zal dat aantal de komende eeuw alleen maar toenemen.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_178837455
26-04-2018

Droogte in Europa door warmer klimaat

De opwarming van het klimaat gaat in Europa extra droogte veroorzaken. Dat schrijft een tienkoppig internationaal onderzoeksteam deze week in Nature Climate Change. Met name het gebied rond de Middellandse Zee zal het zwaar te verduren krijgen.

512px-Drought.jpg?1495154148
Bij drie graden opwarming verdubbelt het Europese aardoppervlak dat kwetsbaar is voor droogte…

Zowel de duur als de intensiteit van de droogte nemen rap toe als de temperatuur stijgt, concluderen de hydrologen op grond van computermodellen. De wetenschappers vergeleken verschillende scenario’s, met een temperatuurstijging variërend van één tot drie graden.

Neerslag en verdamping

Bij drie graden opwarming verdubbelt het Europese landoppervlak dat kwetsbaar is voor droogte, concluderen de onderzoekers – ongeveer een kwart van Europa kan dan met droogte geconfronteerd worden. Dat treft zo’n 400 miljoen mensen. Bovendien worden de perioden van droogte 3 tot 4 keer langer dan in het verleden. Bij drie graden opwarming loopt de lengte van de meest extreme droogteperioden in de modellen op tot 4,5 jaar.

De onderzoekers keken naar het effect van de verandering in neerslag en verdamping op de hoeveelheid water in de bodem. Met name rond de Middellandse Zee droogt de bodem uit. De grondwaterspiegel gaat hier in het warmste scenario 35 millimeter omlaag, wat betekent dat elke vierkante meter landoppervlak dan 35 liter water kwijt raakt. In Scandinavië en het noordelijke deel van de Alpen wordt het juist iets natter in plaats van droger, door de toename in neerslag en de smeltende gletsjers.

In Nederland en omstreken daalt de grondwaterspiegel gemiddeld ongeveer een centimeter – een volle emmer per vierkante meter. “Wij gaan vooral drogere zomers krijgen”, zegt Niko Wanders, hydroloog aan de Universiteit Utrecht, die aan het onderzoek meewerkte. “Als we daar niet op inspelen zal dat gevolgen hebben voor de landbouwopbrengsten en de binnenvaart.” De dalende grondwaterspiegel leidt in Nederland niet alleen tot verdroging, maar kan ook zorgen voor extra inklinking van de bodem en verzilting, vooral in de poldergebieden.

Valide

Het is een valide studie, vindt hydrologe Ted Veldkamp, die water- en klimaatrisico’s onderzoekt aan de Vrije Universiteit Amsterdam en niet aan dit onderzoek meewerkte. De onderzoekers maken gebruik van de meest recente klimaatgegevens en geaccepteerde hydrologische modellen, en gaan uit van zeer aannemelijke aannames, oordeelt zij. “Maar let op, droogte is niet hetzelfde als waterschaarste. Er is pas sprake van een tekort als we het water daadwerkelijk ergens voor nodig hebben, en dat hoeft niet op al die plekken het geval te zijn.” De vraag naar water – nu en in de toekomst – is in het onderzoek niet meegenomen.

Aanpassen

De oplossing voor het probleem ligt in het duurzamer omgaan met het water, beaamt Wanders. In de landbouw kan je bijvoorbeeld efficiëntere irrigatiemethoden gebruiken, of overstappen op gewassen die minder water nodig hebben en beter bestand zijn tegen brak water. “Er zijn momenteel veel gebieden waar het watergebruik groter is dan de natuurlijke aanvulling”, zegt hij. Dat is op lange termijn niet vol te houden.

800px-Save_water_save_light_and_save_earth.jpg?1524733483
De oplossing voor het probleem ligt in het duurzamer omgaan met water

De landbouwers met een minder diepe portemonnee gaan dit als eerste merken, merkt Wanders op: “Bij de droogte dit jaar in Kaapstad zagen we het verschil tussen rijke en arme boeren al optreden. Wie er geld voor had, pompte diep grondwater omhoog, en kon zo zijn oogst nog redden.”

Hoe ingrijpend de problemen in Nederland uit zullen pakken vindt Wanders moeilijk te voorspellen. Dat hangt met name af van hoeveel maatregelen de Nederlandse waterbeheerders gaan nemen om de gevolgen van verdroging te beperken. Wanders: “Laten we daar over twintig jaar nog een keer over bellen.”

Bron
•Samaniego e.a., Anthropogenic warming exacerbates European soil moisture droughts, Nature Climate Change (2018), doi:10.1038/s41558-018-0138-5

(nemokennislink.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  woensdag 2 mei 2018 @ 08:00:11 #146
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178883625
Wat een alarmistische inslag in de laatste 2 stukjes. Ik ga er zelf van uit dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
latest_512_hmiic.jpg

Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.

Terug in de tijd:
sunspotcycle2_strip.png?w=676
Overigens is het mogelijk om via een indirecte methode deze correlatie te extrapoleren naar nog oudere perioden. Deze CO2 hypothese biedt geen verklaring voor de minima, activiteit voor de zon wel.
Een actieve zon zou het niveau van kosmische straling verlagen, waardoor minder wolkvorming te verwachten is. Volgens NASA, lijkt mij een betrouwbare bron, nemen de kosmische straling niveaus toe in de afgelopen decennia:
https://spaceweatherarchi(...)osmic-ray-situation/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  woensdag 2 mei 2018 @ 08:34:18 #147
167383 Molurus
the talking snake
pi_178883925
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 08:00 schreef MrRatio het volgende:
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
[ afbeelding ]

Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.
_O-

Ja, een foto waarop niets te zien is is heel informatief.

Ik zal straks nog even een foto van de horizon posten waarop geen kromming te zien is en betogen dat de aarde plat is.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-05-2018 08:48:15 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178886902
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 08:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

_O-

Ja, een foto waarop niets te zien is is heel informatief.

Ik zal straks nog even een foto van de horizon posten waarop geen kromming te zien is en betogen dat de aarde plat is.
Hier dan

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:200
  woensdag 2 mei 2018 @ 11:55:04 #149
167383 Molurus
the talking snake
pi_178887579
quote:
Voor alle duidelijkheid: ik doe geen enkele uitspraak over het aantal zonnevlekken in 2018 of de relevantie daarvan voor klimaatverandering.

Ik constateer alleen dat daar iets over beweren aan de hand van een foto echt totaal nergens op slaat. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178887917
Mr ratio we zitten nu dus bijna op 0 zonnevlekken dus krijgen we volgens jou theorie dan de komende jaren elk jaar een elfstedentocht? :D
pi_178888589
quote:
0s.gif Op woensdag 2 mei 2018 08:00 schreef MrRatio het volgende:
Wat een alarmistische inslag in de laatste 2 stukjes. Ik ga er zelf van uit dat het niet zo'n vaart zal lopen.
Ziehier de zon op 1 mei van dit jaar:
[ afbeelding ]

Inderdaad, geen zonnevlekje op te zien.

Terug in de tijd:
[ afbeelding ]
Overigens is het mogelijk om via een indirecte methode deze correlatie te extrapoleren naar nog oudere perioden. Deze CO2 hypothese biedt geen verklaring voor de minima, activiteit voor de zon wel.
Een actieve zon zou het niveau van kosmische straling verlagen, waardoor minder wolkvorming te verwachten is. Volgens NASA, lijkt mij een betrouwbare bron, nemen de kosmische straling niveaus toe in de afgelopen decennia:
https://spaceweatherarchi(...)osmic-ray-situation/
NASA lijkt jou helemaan geen betrouwbare bron, want jij hebt ze regelmatig van fraude beschuldigd.

Maar als kosmische straling de afgelopen decennia zou zijn toegenomen, waarom is de temperatuur in die periode dan ook toegenomen?
  donderdag 3 mei 2018 @ 17:35:31 #152
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178917786
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

2018_03_20_05_47_24.png

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.

[ Bericht 61% gewijzigd door MrRatio op 03-05-2018 17:42:11 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 3 mei 2018 @ 17:44:36 #153
167383 Molurus
the talking snake
pi_178917906
Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.

Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:

climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178918368
Als je op Google ushcn als zoekterm intypt en dan images selecteert kom je alleen plaatjes tegen van de sites die hierboven door molurus genoemd worden.

Het lijkt wel alsof de sceptici alleen elkaar napraten. :D

Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is. _O-
  donderdag 3 mei 2018 @ 19:08:26 #155
167383 Molurus
the talking snake
pi_178919383
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 18:15 schreef Basp1 het volgende:

Maar goed mr ratio is zeer kritisch zoals hij zelf altijd zegt, daarom komt hij met wat lokale Amerikaanse temperaturen om te roepen dat er globaal niets aan de hand is. _O-
Sowieso komt de grootste bullshit opvallend vaak uit de VS. Of het nou gaat om klimaatontkenning, maanlandingontkenning of die platte aarde shit.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 mei 2018 @ 20:45:36 #156
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178921323
quote:
10s.gif Op donderdag 3 mei 2018 17:44 schreef Molurus het volgende:
Ah kijk, nog een plaatje uit het lijstje van notoire bullshitter websites.

Handige checklist voor wie ze niet kent, wantrouw alles dat afkomstig is van:

climategate.nl
joannenova.com.au
klimaatgek.nl
notrickszone.com
realclimatescience.com
wattsupwiththat.com
Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage donderdag 3 mei 2018 @ 21:28:46 #157
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178922471
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 20:45 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Molorus kiest liever bronnen die in 2007 beweren dat de Noordpool in 2013 zeer waarschijnlijk weg zou zijn in de zomer.
Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?
  donderdag 3 mei 2018 @ 22:03:21 #158
167383 Molurus
the talking snake
pi_178923472
Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima. :) De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 3 mei 2018 @ 22:05:16 #159
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178923536
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
Alles dat peer review heeft overleefd is voor mij prima. :) De rest is ideologisch gezwets en regelrechte pseudowetenschap.
De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.
  donderdag 3 mei 2018 @ 22:07:18 #160
167383 Molurus
the talking snake
pi_178923589
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.
Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 3 mei 2018 @ 22:09:17 #161
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178923649
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.
Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.
  donderdag 3 mei 2018 @ 22:14:31 #162
167383 Molurus
the talking snake
pi_178923803
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat doen ze, en ze worden geschreven door een heel consortium aan wetenschappers, maar de blogposts worden natuurlijk ook gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Dus er is iets meer voor nodig dan slechts stellen dat je "eerstelijns of tweedelijns" (for lack of a better term) peerreview accepteert als je wil dat bv. IPCC rapporten wel meetellen en blogposts van de betreffende bronnen niet.
Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 3 mei 2018 @ 22:17:12 #163
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178923900
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.
Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.
  donderdag 3 mei 2018 @ 22:20:27 #164
167383 Molurus
the talking snake
pi_178923999
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je mening op zich, maar ik denk dat je wat bochten afsnijdt in je redenatie... that's it. Zo'n notrickszone bv. hanteert toch echt snippets uit wetenschappelijke publicaties, om wat te noemen. Dat doen ze inderdaad heel tricky en onjuist, maar zoals je het stelde was het niet zuiver beredeneerd.
Deze sites proberen politieke ideologie te verkopen als 'wetenschap'. Dat is echt not done. Er is niets mis met het verkopen van politiek, zolang men het maar verkoopt als politiek, en de wetenschap waarop men zich baseert netjes presenteert. Maar in plaats daarvan doen ze allerlei wetenschappelijke claims die regelrecht onjuist zijn. Of ze daarbij snippets uit wetenschappelijke publicaties gebruiken is compleet irrelevant: het is niet aan deze blogs om uberhaupt wetenschappelijke claims te doen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 mei 2018 @ 22:24:34 #165
167383 Molurus
the talking snake
pi_178924155
Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.

Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.

Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:


Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178924417
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
Maar goed, dat MrRatio niet begrijpt wat wetenschap is en wat niet en naar hartelust shopt in websites en eruit plukt wat ie graag hoort was natuurlijk al lang duidelijk. Het is denk ik voor veel mensen niet eenvoudig om uberhaupt het verschil te zien.

Ik vind het wel lastig om me te verplaatsen in de wereld van mensen die dat lastig vinden, aangezien ik daar echt totaal geen moeite mee heb. Maar er zijn gewoon veel mensen die daar moeite mee hebben. Wat overigens dit soort websites alleen maar kwalijker maakt.

Voor wie daar moeite mee heeft is deze overigens wel heel goed:


Pas dit toe op bronnen die wetenschappelijke claims tav klimaatverandering doen en je haalt de nonsens er zo uit.
Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 3 mei 2018 @ 22:42:42 #167
167383 Molurus
the talking snake
pi_178924717
quote:
1s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?
Weet jij wat het verschil is tussen een wetenschappelijke bron en een politieke blog, de_tevreden_atheist?

Ik ben niet van plan om in te gaan op wetenschappelijke claims die worden gedaan door politieke blogs namelijk.

En ja, ik weet wat de wetenschappelijke methode is. Ik heb daar vrij lang geleden ook een topic over geopend:

F&L / De wetenschappelijke methode

Jouw onvermogen om het verschil tussen wetenschap en politiek te zien is 1 van de redenen geweest dat het topic hierover in W&T nu is gesloten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 04-05-2018 10:02:52 (niet nodig) ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage donderdag 3 mei 2018 @ 23:40:53 #168
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178925890
quote:
1s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenstanders voor rotte vis uitmaken en niet op argumenten ingaan is voor mij altijd een rode vlag voor pseudowetenschap. Ken jij de wetenschappelijke methode wel Molurus?
Dit vind ik dan ook weer niet heel fair. Het komt uit het ongerijmde.

Daarbij: Je lijkt slechts beperkt kritisch te zijn, terwijl je denk ik ook best wel wat kan bijdragen om bv. sommige dingen van iemand als MrRatio of rhtls te weerspreken op een constructieve manier... ook al zijn wij het soms oneens over klimaat.
pi_178926252
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

[ afbeelding ]

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.
  Redactie Frontpage vrijdag 4 mei 2018 @ 00:11:38 #170
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178926319
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.
Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.
pi_178926364
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed punt, ook maar een TR gedaan. Het wordt niet veel duidelijker BNW dan dat.
Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.
  Redactie Frontpage vrijdag 4 mei 2018 @ 00:22:03 #172
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178926415
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 00:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.
Tsjah, ik weet het ook niet.

Althans, als pol-mod vond ik het vaak wel echt serieus moeilijk om bepaalde keuzes te maken. Dit is het type keuze wat ik destijds moeilijk had gevonden, maar nu makkelijk, omdat mijn kennis en ervaring hierover erg is toegenomen.

Dus naja, dan denk ik dat de mods vooral amateur weer-experts zijn?
  vrijdag 4 mei 2018 @ 08:26:23 #173
167383 Molurus
the talking snake
pi_178928334
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 00:16 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al vaak gedaan de afgelopen maanden. Meestal worden de posts van Mr.Ratio dan weggehaald, maar daar blijft het dan ook bij en staat hij vrij om dezelfde onzin een paar weken later te herhalen.
Ik ben al lang blij dat het niet meer in W&T gebeurt. Maar inderdaad: BNW is de enige plaats waar het thuishoort.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 4 mei 2018 @ 09:47:09 #174
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178929406
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 21:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Doel je nu op wetenschappelijke bronnen of waar doel je op?
https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.html
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.

Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.

The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.

Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.

En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage vrijdag 4 mei 2018 @ 09:53:00 #175
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_178929505
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 09:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

https://www.telegraph.co.(...)to-melt-by-2015.html
https://www.telegraph.co.(...)ly-by-september-201/
"For more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.

Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.

The view was supported by Prof Maslowski, who in 2013 published a paper in the Annual Review of Earth and Planetary Sciences also claiming that the Arctic would be ice-free by 2016, plus or minus three years."
http://www.politifact.com(...)ll-be-ice-free-2013/
En als ik nog even zou verder zoeken kom ik heus nog wel meer wetenschappelijke bronnen tegen.

Ook bij de DWDD een podium voor Bernice Nootenboom die prof Wadhams goedkeurt.

En natuurlijk ook onze grote vriend van destijds Al Gore.
Je eigen bron schetst al dat de wetenschappelijke mainstream dat beeld totaal niet ondersteunt. Ik snap dus niet waar je heen wilt.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-05-2018 09:58:33 ]
pi_178929552
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA als clubje wat gelieerd is verbonden is met de NASA heeft de meteorologische geschiedenis herschreven. Nadat paniekzaaier en alarmist James Hansen benoemd werd tot opperhoofd van de NOAA moesten de gegevens in overeenstemming gebracht werden met het hogere doel: aanpakken van de oliebdrijven.

[ afbeelding ]

De temperatuur is de afgelopen jaren niet toegenomen. Er is even een tijdelijke opwarming door El Nino, die dan gevolgd wordt door een even snelle afkoeling. Dit speelde al eeuwen, heeft dus niks te maken met produktie van extra CO2 door de mensheid.

Al vaker gevraagd: Stop met dit soort posts in dit subforum. Daar hebben we een ander deel voor.

Heel zwart wit gezien en gezegd: Kleur gewoon binnen de lijntjes van de mainstream media en bronnen. En anders hebben we daar een ander forum voor waar je prima ook kan discussiëren over Climate Change.

En hell.. dan lopen we maar mee met de meute... so be it...

[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 04-05-2018 10:07:24 ]
  vrijdag 4 mei 2018 @ 10:13:15 #177
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178929811
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De standaard opwerping is daarmee dan ook wel dat dit ook geldt voor de IPCC rapportages.
Dat lijkt me wel het geval te zijn voor een groot deel van de IPPC rapportages.
http://www.climatedepot.c(...)ot-flashback-report/
www.co2web.info/McLean_ipcc_review.pdf
https://www.climategate.n(...)t-boven-peer-review/
https://www.thegwpf.org/images/.../mckitrick-ipcc_reforms.pdf
http://rogerpielkejr.blog(...)-tar-guest-post.html

Een van de onthullingen die te vinden is in de gelekte Climategate-documenten is het sturen van het peer review proces om zo de gewenste ideologische boodschap erdoor te loodsen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 4 mei 2018 @ 10:22:15 #178
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178929929
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die zouden zich niet baseren op peer reviewed onderzoek? Dat lijkt me nogal een bizarre bewering, als dat is wat men beweert.

De keerzijde is eventueel dat men beweert dat het het peer review proces corrupt is. Maar dan wordt het al snel niveau BNW.

Hoe dan ook doen de crackpot websites van MrRatio sowieso niet aan peer review. Die besteden heel veel aandacht aan presentatie, maar onderzoek doen ze niet, laat staan peer review. Dat geeft sowieso al te denken natuurlijk.
Zie mijn vorige posting. Het is corrupt.
https://wattsupwiththat.c(...)due-to-fake-reviews/

Als je echt de websites opent die ik noem kom je uitdrukking peer-reviewed maar al te vaak tegen:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.4j6TquVJ.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.pXpQNdlT.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.SSTsVJEW.dpbs

Het is me laatst ook niet gelukt om een Jehova getuige van het geloof af te praten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 4 mei 2018 @ 10:33:45 #179
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178930086
quote:
0s.gif Op donderdag 3 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dus de crackpot websites van MrRatio zouden zich *ook* baseren op wetenschappelijk onderzoek? Dan wordt het wat mij betreft helemaal lachwekkend. Het regelrecht verwerpen van dat onderzoek zou ik zelf niet uitleggen als "je baseren op".

Kijk, er is niets mis met het hebben van een politieke mening over wetenschappelijke conclusies. Zolang je maar geen wetenschappelijke beweringen doet gebaseerd op een politieke ideologie. Politiek baseren op wetenschap, prima. Wetenschap baseren op politiek = no-no.

En dat laatste is precies wat MrRatio's crackpot websites doen.
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze onzin hier nog steeds geplaatst mag worden. Hier hebben we het subforum BNW voor.
Simpel, de NOAA doet wetenschappelijke beweringen op basis van een politieke ideologie.
In de grafiek die ik eerder plaatste stonden twee temperatuurreeksen van de NOAA zelf, een uit 1990 en de recente gecorrigeerde versie die wel past bij de ideologie om aandacht het milieu af te dwingen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178931737
Mr.Ratio gaat dus gewoon dom door met z'n complotdenken.
  vrijdag 4 mei 2018 @ 13:36:27 #181
167383 Molurus
the talking snake
pi_178933605
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 10:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zie mijn vorige posting. Het is corrupt.
https://wattsupwiththat.c(...)due-to-fake-reviews/

Als je echt de websites opent die ik noem kom je uitdrukking peer-reviewed maar al te vaak tegen:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.4j6TquVJ.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.pXpQNdlT.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.SSTsVJEW.dpbs

Het is me laatst ook niet gelukt om een Jehova getuige van het geloof af te praten.
Inmiddels zou je toch moeten weten dat het niet zinvol is om in reacties op mijn posts te linken naar wattsupwiththat.com en notrickszone.com. Dat je dat toch doet kan ik alleen uitleggen als doelbewust trollen.

En als het idee is dat peer review corrupt is dan hoort het sowieso thuis in BNW tussen de maanlanding-ontkenners, chemtrails, enz.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-05-2018 16:14:56 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_178937390
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 10:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]


[..]

Simpel, de NOAA doet wetenschappelijke beweringen op basis van een politieke ideologie.
In de grafiek die ik eerder plaatste stonden twee temperatuurreeksen van de NOAA zelf, een uit 1990 en de recente gecorrigeerde versie die wel past bij de ideologie om aandacht het milieu af te dwingen.
misschien heeft men wel onderbouwd waarom aanpassingen gemaakt zijn. Zou men iets niet hebben aangepast en zou dan blijken dat er eerder meetfouten gemaakt waren dan zou het ook weer niet goed zijn. Voor de skeptici die het beschermen van het milieu als dure kostenpost zien zal er altijd wel iets in de marge te vinden zijn om de politieke domme rechtsen in de USA bezig te houden. :D
  vrijdag 4 mei 2018 @ 20:13:35 #183
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178941546
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 16:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

misschien heeft men wel onderbouwd waarom aanpassingen gemaakt zijn. Zou men iets niet hebben aangepast en zou dan blijken dat er eerder meetfouten gemaakt waren dan zou het ook weer niet goed zijn. Voor de skeptici die het beschermen van het milieu als dure kostenpost zien zal er altijd wel iets in de marge te vinden zijn om de politieke domme rechtsen in de USA bezig te houden. :D
Ach, links/rechts, net alsof er geen domme linkse krachten in de USA bezig zijn.

De NOAA gebruikt de data van het Goddard instituut waar James/Jim Hansen de baas werd. Dit is een van de geleerden die binnen enkele jaren een ijsvrije zomer zag voor de Noordpool:
https://news.google.com/n(...)g=5563,4123490&hl=nl
De NOAA is hofleverancier voor de UNHCN United States Historical Climatological Network, die op zijn beurt zwaar vertegenwoordigd is in de Global HCN. O,zeggen de KNMI (https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/) en de Belgische tegenhanger in Ukkel, dan moeten wij onze temperatuurreeksen ook aanpassen.
En dan is het niet vreemd dat er opeens temperatuurrecords zijn. "Warmste temperatuur ooit gemeten" niet vreemd door het verleden af te laten koelen via een homogenisatie.

Ik heb begrepen dat er geen heldere onderbouwing gegeven is door de NOAA. Dat is helaas wel iets typisch voor veel klimaatonderzoek in het verleden.
De Hockeystick publicatie van Michael Mann riep veel vragen op. Dhr Mann weigerde de ruwe data te overhandigen, en ook niet de rekenmethode. In de Climategate hack/leak werd uitvoerig afgesproken om data zoals gevraagd via FOIA (Freedom of Information Act/Wet openbaarheid bestuur) achter te houden. Scot Pruitt, de nieuwe baas van de EPA heeft woede opgewekt door te eisen dat nieuwe regels voortaan een openbare versie van de gebruikte data dienen te hebben.

[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 04-05-2018 21:00:20 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178947822
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 mei 2018 20:13 schreef MrRatio het volgende:

Ik heb begrepen dat er geen heldere onderbouwing gegeven is door de NOAA. Dat is helaas wel iets typisch voor veel klimaatonderzoek in het verleden.

hoe helder moet de onderbouwing nog vereer worden?
https://www.ncdc.noaa.gov(...)ature-monitoring.php

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed. :D _O-
  zaterdag 5 mei 2018 @ 08:56:38 #185
167383 Molurus
the talking snake
pi_178947847
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 mei 2018 08:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed. :D _O-
Peer review is corrupt, dus hoeft men helemaal niet aan peer review te doen. Zelfs onderzoek doen is niet nodig. Het gaat er vooral om:

1) aan welke kant je staat en,
2) hoe je het presenteert.

Je gelijk aantonen is zo 20e eeuws, dat doen we niet meer hoor.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 6 mei 2018 @ 11:04:53 #186
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178966758
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 mei 2018 08:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

hoe helder moet de onderbouwing nog vereer worden?
https://www.ncdc.noaa.gov(...)ature-monitoring.php

De onderbouwingen bij no tricks & CO zijn natuurlijk altijd helder onderbouwd, met alleen causale verbanden en natuurlijk peer reviewed. :D _O-
Klinkt als "wij van WC eend adviseren WC eend". Ik denk niet dat de NOAA aan peer review gedaan heeft. Desondanks ga ik het toch op in.

De tekst in deze lap geeft veel antwoorden wat betreft de homogenisatie https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Ik ben geen principiële tegenstander van homogenisatie. Uiteraard kun je wanneer de Stevenson meetomgeving verlaagt van 2.0 meter naar 1.5 meter boven het maaiveld dan is het aan te raden om na een periode van overlap de correlatie te bepalen. Daarna kun je de situatie van voor de verlaging reconstrueren.

De temperatuurreeksen van de NOAA blijken nogal eens niet overeen te stemmen met andere bronnen. Zo geven de data van miljoenen weerballonnen en satellietdata een andere temperatuurtrend dan de landmetingen zoals de NOAA die publiceert. Er is ook inhoudelijke kritiek op de homogenisatie zoals de NOAA die uitvoert. Zoals te vinden op https://realclimatescience.com/ dat lezen en erover nadenken was voor mij een leerzame ervaring. Wie volgt?

Helaas zijn er meerdere voorbeelden te vinden van fraude met temperatuurgegevens:
http://climaterealists.org.nz/node/618
De beroemde Hockeystick van Michael Mann en zijn hockeyteam.
De corruptie zoals aan het licht gebracht door Climategate bij oa CRU.
https://www.theaustralian(...)81fe05d106290028b783

Ziezo, genoeg argumenten aangeleverd.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_178988991
04-05-2018

50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © REUTERS

In Pakistan is maandag volgens weerexperts een temperatuurrecord gesneuveld. Het kwik passeerde er de 50 graden en dat zou op onze planeet vermoedelijk nooit eerder gebeurd zijn op een aprildag. Het openbare leven kwam er puffend tot stilstand en er werden verscheidene gevallen geregistreerd van mensen die onwel werden door zon en warmte. En het is nog niet voorbij, want meteorologen voorspellen ook voor mei hogere temperaturen dan normaal.

Volgens de meteorologische dienst van Pakistan werd de recordtemperatuur van 50,2 graden maandag opgemeten in Nawabshah, een stad met iets meer dan een miljoen inwoners in het binnenland. De normale temperatuur in het land ligt in april tussen de 18 en de 29 graden.

Record

Volgens Etienne Kapikian van Meteo France was het een recordtemperatuur voor het land en bij uitbreiding het hele Aziatische continent op een aprildag. Het vorige record stond op 50 graden en werd op 19 april vorig jaar opgemeten in Larkana. (lees hieronder verder)


Een expert op het vlak van globale extreme weerfenomenen ging in de Amerikaanse krant The Washington Post zelfs nog verder. Volgens Christopher Burt was de temperatuur van maandag in Pakistan waarschijnlijk zelfs de hoogste die ooit in april werd waargenomen op de hele planeet.

Onwel

Volgens de Pakistaanse krant Dawn zouden tientallen mensen onwel geworden zijn door de hitte en kwam het openbare leven zelfs tot stilstand op sommige plaatsen. Mensen bleven binnen en de straten en markten zouden een verlaten indruk gemaakt hebben. (lees hieronder verder)

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © REUTERS

De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.

Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.

Zandstormen

En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_178989870
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 14:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-05-2018

50,2 graden: Pakistan registreerde deze week vermoedelijk warmste aprildag ooit op onze planeet
Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.
  maandag 7 mei 2018 @ 15:01:59 #189
77531 Grrrrrrrr
*PURRRRR*
pi_178990034
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 14:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.
Ga gerust je gang.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_178990278
quote:
7s.gif Op maandag 7 mei 2018 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ga gerust je gang.
In April 2018 was het koeler in India / Pakistan

APRIL%202018%20map.png
  maandag 7 mei 2018 @ 15:10:25 #191
80382 manny
30 is best veel
pi_178990342
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 14:56 schreef zoost het volgende:

[..]

Weer != Klimaat

Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april. Dat wordt hier ook niet gepost.
Irritant is dat inderdaad. Na elke warme dag roept de ene helft "zie je wel" en na een goede koude dag roept de andere helft weer "zie je wel". Idem met elke foto van een zielige ijsbeer, of juist weer een krantenartikel waarin staat dat er weer meer ijsberen zijn...

Gelukkig hebben we de wetenschap die het al keihard heeft aangetoond. Maar ook dat beklijft niet echt als ik de reacties in dit topic zo lees. Voor aantal geldt blijkbaar complot > feiten
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
  maandag 7 mei 2018 @ 17:29:30 #192
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178994124
quote:
0s.gif Op maandag 7 mei 2018 14:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
04-05-2018

De krant schrijft ook dat het land vorig jaar nog in de top 10 stond van landen die gevoeligst zijn voor de klimaatverandering. Drie jaar geleden eiste een hittegolf in Karachi nog het leven van 1.200 mensen en meer dan 40.000 anderen werden onwel door de extreem hoge temperaturen.

Ook in maart werd er al een hittegolf opgetekend in Pakistan. Ook toen sneuvelden er records, met een temperatuur die meer dan 10 graden boven het gemiddelde lag. In Nawabshah werd toen al een nationale recordtemperatuur gemeten van 45,5 graden Celcius.

Zandstormen

En het is nog niet voorbij, want de meteorologische dienst van het land waarschuwt ook voor hogere temperaturen dan normaal in mei. En dat in combinatie met minder regen, waardoor het aantal en de intensiteit van zandstormen nog zal toenemen en oogsten worden bedreigd.

(HLN)
Wel het hele verhaal vertellen graag, toen de hittegolf er was, was het gelijktijdig Ramadan. Geen wonder dat er zoveel doden waren.
http://www.dw.com/en/rama(...)heat-wave/a-18543776

Komt er ook een bericht wanneer het kouder dan gebruikelijk was? Weer != klimaat
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 7 mei 2018 @ 17:32:34 #193
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_178994191
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 8 mei 2018 @ 10:36:53 #194
167383 Molurus
the talking snake
pi_179008215
Ok, dus er wordt eerst dit beweerd:

"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".

Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:

- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.

8)7

Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179009780
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 10:36 schreef Molurus het volgende:
Ok, dus er wordt eerst dit beweerd:

"Volgens mij hadden we hier in Nederland laatst de laagste temperatuur gemeten in maart / april".

Los van het feit dat ook in dat geval weer natuurlijk niet gelijk is aan klimaat, wordt de terechte vraag waar het vandaan komt vervolgens beantwoord met:

- "in India / Pakistan ..." + compleet irrelevant plaatje.
- linkjes naar klimaatgek.nl.

8)7

Hoe moeilijk is het nou om je beweringen eenduidig te onderbouwen met niet-dubieuze bronnen?
Ik ga het je uitleggen Molurus. Mijn eerste mail mbt dit onderwerp was een reactie op een eerdere mail over record warmte in Pakistan. Vandaar dat ik een relevant plaatje poste van een plaatje mbt tot koeler dan gemiddelde temperaturen in de Lagere Stratosphere in de regio Pakistan in April 2018. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

Bij deze een bron voor de laagste temp ooit gemeten (sind 1900) voor 28 feb. Als je het wetenschappelijker wilt hebben dan zal ik een ge-peer-reviewd statement bij het KNMI voor je opvragen. Ze zullen het wel begrijpen dat jij het anders niet gelooft.

https://nieuws.weeronline(...)bruari-ooit-gemeten/
  dinsdag 8 mei 2018 @ 12:56:57 #196
167383 Molurus
the talking snake
pi_179011300
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 11:42 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik ga het je uitleggen Molurus. Mijn eerste mail mbt dit onderwerp was een reactie op een eerdere mail over record warmte in Pakistan. Vandaar dat ik een relevant plaatje poste van een plaatje mbt tot koeler dan gemiddelde temperaturen in de Lagere Stratosphere in de regio Pakistan in April 2018. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.
Dat postte je in reactie op een vraag om bronvermelding. Waar overigens niet naar gevraagd zou moeten worden, maar vervolgens is het alsnog geen bronvermelding.

quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 11:42 schreef zoost het volgende:

Bij deze een bron voor de laagste temp ooit gemeten (sind 1900) voor 28 feb. Als je het wetenschappelijker wilt hebben dan zal ik een ge-peer-reviewd statement bij het KNMI voor je opvragen. Ze zullen het wel begrijpen dat jij het anders niet gelooft.

https://nieuws.weeronline(...)bruari-ooit-gemeten/
Kijk, was dat nu zo moelijk? Tip: plaats volgende keer als je zoiets beweert direct de bron erbij. Dan hoeven dit soort hopeloze woordenwisselingen ook niet plaats te vinden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 12:59:19 #197
266972 govie
#Odegaardnaardekuip2018!
pi_179011350
Dit weer is prettig.
  dinsdag 8 mei 2018 @ 13:00:47 #198
167383 Molurus
the talking snake
pi_179011372
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2018 12:59 schreef govie het volgende:
Dit weer is prettig.
Mwah, doe mij maar tussen 15 en 22. :D Dit is mij toch net te warm eigenlijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 9 mei 2018 @ 10:49:27 #199
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179036904
edit: andere bronnen gebruiken. Vaak genoeg gezegd nu

[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 09-05-2018 11:40:54 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage vrijdag 18 mei 2018 @ 21:18:07 #200
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179249171
Ik weet niet of dit een goede plek hiervoor is, maar het hangt ook wel samen met klimaat. Het is alleen wat anders dan de temperaturen en aanverwante zaken waar het hier doorgaans over gaat...

quote:
Someone, somewhere, is making a banned chemical that destroys the ozone layer, scientists suspect (The Washington Post)

Emissions of a banned, ozone-depleting chemical are on the rise, a group of scientists reported Wednesday, suggesting someone may be secretly manufacturing the pollutant in violation of an international accord.

Emissions of CFC-11 have climbed 25 percent since 2012, despite the chemical being part of a group of ozone pollutants that were phased out under the 1987 Montreal Protocol.

“I’ve been making these measurements for more than 30 years, and this is the most surprising thing I’ve seen,” said Stephen Montzka, a scientist with the National Oceanic and Atmospheric Administration who led the work. “I was astounded by it, really.”

It’s a distressing result amid what is widely seen as a global environmental success story, in which nations — alarmed by a growing “ozone hole” — collectively took action to phase out chlorofluorocarbons.

The finding seems likely to prompt an international investigation into the mysterious source.

Officially, production of CFC-11 is supposed to be at or near zero — at least, that is what countries have been telling the U.N. body that monitors and enforces the Montreal Protocol. But with emissions on the rise, scientists suspect someone is making the chemical in defiance of the ban.

“Somebody’s cheating,” Durwood Zaelke, founder of the Institute for Governance and Sustainable Development and an expert on the Montreal Protocol, said in a comment on the new research. “There’s some slight possibility there’s an unintentional release, but … they make it clear there’s strong evidence this is actually being produced.”

The scientists don’t know exactly who, or where, that person would be. A U.S. observatory in Hawaii found CFC-11 mixed in with other gases that were characteristic of a source coming from somewhere in eastern Asia, but scientists could not narrow the area down any further.

Zaelke said he was surprised by the findings, not just because the chemical has long been banned but also because alternatives exist, making it hard to imagine what the market for CFC-11 today would be.

The research was led by U.S. researchers with NOAA, with help from scientists in the Netherlands and the United Kingdom. Their results were published in the journal Nature.

There is a small chance that there is a more innocent explanation for the rise in CFC-11 emissions, the scientists say.

They considered a range of alternative explanations for the growth, such as a change in atmospheric patterns that gradually remove CFC gases in the stratosphere, an increase in the rate of demolition of buildings containing old residues of CFC-11, or accidental production.

But they concluded these sources could not explain the increase, which they calculated at about 13 billion grams per year in recent years. Rather, the evidence “strongly suggests” a new source of emissions, the scientists wrote.

“These considerations suggest that the increased CFC-11 emissions arise from new production not reported to [the U.N. Environment Program’s] Ozone Secretariat, which is inconsistent with the agreed phase-out of CFC production in the Montreal Protocol by 2010,” the researchers wrote.

CFC-11, used primarily for foams, can last up to 50 years in the atmosphere once it is released. It is destroyed only in the stratosphere, some nine to 18 miles above the planet’s surface, where the resulting chlorine molecules engage in a string of ozone-destroying chemical reactions. That loss of ozone, in turn, weakens our protection from ultraviolet radiation at Earth’s surface.

The chemical is also a powerful greenhouse gas that contributes to global warming.

The paper’s findings are “environmentally and politically quite serious,” Robert Watson, a former NASA scientist who organized bracing flights high into the Antarctic stratosphere to study ozone depletion in the 1980s, said in an emailed statement.

“It is not clear why any country would want to start to produce, and inadvertently release, CFC-11, when cost-effective substitutes have been available for a long while,” Watson continued. “It is therefore imperative that this finding be discussed at the next Ministerial meeting of Governments given recovery of the ozone layer is dependent on all countries complying with the Montreal Protocol (and its adjustments and amendments) with emissions globally dropping to zero.”

Watson suggested that aircraft flights might be necessary to better identify the source of the emissions.

Keith Weller, a spokesman for the U.N. Environment Program, which administers the Montreal Protocol, said the findings would have to be verified by the scientific panel to the protocol and then would be put before the treaty’s member countries.

“If these emissions continue unabated, they have the potential to slow down the recovery of the ozone layer,” Weller said in a statement. “It is therefore, critical that we take stock of this science, identify the causes of these emissions and take necessary action.”

Unreported production of CFC-11 outside certain specific carve-out purposes in the treaty would be a “violation of international law,” Weller confirmed, though he said that the protocol is “non-punitive” and the remedy would probably involve a negotiation with the offending party or country.

But Zaelke said the finding could promote tougher action.

“This treaty cannot afford not to follow its tradition and keep its compliance record,” he said.

“They’re going to find the culprits,” Zaelke said. “This insults everybody who’s worked on this for the last 30 years. That’s a tough group of people.”

The ozone layer is slowly recovering, and ozone-depleting substances are still declining. But the apparent increase in emissions of CFC-11 has slowed the rate of decrease by about 22 percent, the scientists found. This, in turn, will delay the ozone layer’s recovery and, in the meantime, leave it more vulnerable to other threats.

“Knowing how much time and effort and resources have gone into healing the ozone layer and to see this is a shocker, frankly,” Montzka said.
Wel een interessant mysterie vooralsnog. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-05-2018 21:51:12 ]
pi_179263204
quote:
April 2018 was de 400e maand op rij die warmer was dan gemiddeld

December 1984, de maand waarin president Ronald Reagan net verkozen is voor zijn tweede ambtstermijn, "Dynasty" razend populair is op tv en Madonna's "Like a Virgin" op de radio. En ook de laatste keer dat de aarde een maand kende die kouder was dan gemiddeld. Sindsdien zijn alle maanden warmer geweest dan gemiddeld, en april 2018 was de 400e maand op rij waarin dat het geval was. De oorzaak? De opwarming van de aarde doordat menselijke activiteiten meer broeikasgassen uitstoten in de atmosfeer.

Luc De Roy
vr 18 mei 21:05
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-was-dan-gemiddeld/]
  Redactie Frontpage zaterdag 26 mei 2018 @ 13:45:07 #202
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179398609
quote:
Emails show cooperation among EPA, climate-change deniers

WASHINGTON — Newly released emails show senior Environmental Protection Agency officials working closely with a conservative group that dismisses climate change to rally like-minded people for public hearings on science and global warming, counter negative news coverage and tout Administrator Scott Pruitt’s stewardship of the agency.

John Konkus, EPA’s deputy associate administrator for public affairs, repeatedly reached out to senior staffers at the Heartland Institute, according to the emails.

“If you send a list, we will make sure an invitation is sent,” Konkus wrote to then-Heartland president Joseph Bast in May 2017, seeking suggestions on scientists and economists the EPA could invite to an annual EPA public hearing on the agency’s science standards.

Follow-up emails show Konkus and the Heartland Institute mustering scores of potential invitees known for rejecting scientific warnings of man-made climate-change, including from groups like Plants Need CO2, The Right Climate Stuff, and Junk Science.

The emails underscore how Pruitt and senior agency officials have sought to surround themselves with people who share their vision of curbing environmental regulation and enforcement, leading to complaints from environmentalists that he is ignoring the conclusions of the majority of scientists in and out of his agency especially when it comes to climate-changing carbon emissions.

They were obtained by the Environmental Defense Fund and the Southern Environmental Law Center, which sued to enforce a Freedom of Information request and provided them to The Associated Press.

The EPA maintains close working relationships with a broad range of public and private groups, and Heartland is just one of many the agency engages with “to ensure the public is informed,” said EPA spokesman Lincoln Ferguson.

“It demonstrates the agency’s dedication to advancing President Trump’s agenda of environmental stewardship and regulatory certainty,” he said.

The public hearing referred to in the May 2017 email ultimately was canceled when the EPA official who runs it fell ill, the EPA said.

But Bast contended in an email sent to EPA staffers and others that the official called off the hearing after learning that climate-change “skeptics planned to attend.”

The Heartland Institute calls itself a leading free-market think-tank. It rejects decades of science saying fossil-fuel emissions are altering the climate and says on its website that curbing use of petroleum and coal to fight climate change would “squander one of America’s greatest comparative advantages among the world’s nations.”

“Of course The Heartland Institute has been working with EPA on policy and personnel decisions,” Tim Huelskamp, a former Kansas Republican congressman who now leads the group, said in a statement to the AP.

“They recognized us as the pre-eminent organization opposing the radical climate alarmism agenda and instead promoting sound science and policy,” Huelskamp wrote.

He said Heartland would continue to help Pruitt and his staff.

Ferguson said Pruitt and his top officials have also met with groups known for their campaigns against climate-changing emissions and pollutants from fossil fuels, including the Moms Clean Air Force, the American Lung Association, and others.

But Ben Levitan of the Environmental Defense Fund said mainstream climate-change groups have received nothing like the outreach and invitations that Heartland and other hard-right groups have been getting.

Certainly, “in some ways this is normal and in the course of business that ebbs and flows with the ideology of the administration in power,” said Meredith McGehee, executive director of Issue One, a non-profit promoting ethical government and bipartisan political reform.

Heartland is not registered as a lobbying group. Spokesman Jim Lakely said the group has logged its contacts with EPA and that they fall below the level required for disclosing as lobbying.

An email last February shows Bast forwarded to followers an email with the line “From the White House,” rallying activists to public hearings the EPA was then holding around the country on repealing an Obama-era power plan meant to curb fossil-fuel emissions.

The email is signed by a Pruitt political appointee and gives the name of another EPA official for activists to call. It’s not clear from the email, however, who initiated the attempt to rally conservatives for the public hearing.

Konkus was a Republican political consultant when Pruitt named him to the agency. His duties include reviewing awards of hundreds of millions of dollars in federal grants. The Washington Post reported in September that Konkus had been scrutinizing grant applications for mentions of climate change, which he reportedly calls “the double C-word.”

Emails show he and former EPA spokeswoman, Liz Bowman, repeatedly reached out to Heartland to talk over critical coverage by the Post.

Lakely, the Heartland spokesman, responds he’s shared the article with colleagues, “asking them to jump to your aide (sic) and defend this position.”

Konkus also contacted Heartland and other conservative groups asking for what he calls “echo” amplifying word of Pruitt’s regulation-cutting efforts, according to the emails.

And an email from Bast, shared with EPA staffers and others, shows the then-Heartland president celebrating news that a reporter, Justin Gillis, was leaving The New York Times.

“Ding Dong, the Witch is Dead . Still waiting for Chris Mooney and Juliet Eilperin at the WaPo and Seth Borenstein at AP to flame out,” Bast writes.

Spokespeople for the AP, The Washington Post and The New York Times declined comment.
Voor wie onbekend is met The Heartland Institute, dat is een libertarische think-tank voor wie ideologie belangrijker is dan wetenschappelijke correctheid. Zo zaaiden deze engnekken eerder al twijfel over de schadelijke gevolgen van (mee)roken.
  zondag 27 mei 2018 @ 13:18:44 #203
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179420746
quote:
8s.gif Op zaterdag 26 mei 2018 13:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Voor wie onbekend is met The Heartland Institute, dat is een libertarische think-tank voor wie ideologie belangrijker is dan wetenschappelijke correctheid. Zo zaaiden deze engnekken eerder al twijfel over de schadelijke gevolgen van (mee)roken.
Oh boy,... "ideologie belangrijker dan wetenschappelijke correctheid" en dan de Washington Post citeren. Ook de EPA lijkt een club waarin ideologie zwaar weegt.

Toch even een paar vlekjes noemen:
Het hoofd van de EPA gebruikt een extra emailnaam in functie
https://www.washingtontim(...)directors-extensive/

Staat los van klimaat, brainsnack tussendoor:
http://www.msnbc.com/andr(...)er-faces-prison-time als je maar genoeg climate change! roept krijg je een hoop ruimte.

Pruit wekte woede op door te eisen dat er een openbare wetenschappelijke onderbouwing achter beleidsmaatregelen geleverd moest gaan worden. Dat ontbrak nogal eens.
http://www.freedomworks.o(...)-work-secret-science

Daar gaat dit stuk in de WaPo ook over.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 27 mei 2018 @ 15:50:57 #204
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179424097
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 27 mei 2018 @ 16:04:58 #205
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179424454
quote:
0s.gif Op woensdag 9 mei 2018 10:49 schreef MrRatio het volgende:
edit: andere bronnen gebruiken. Vaak genoeg gezegd nu
Climategate is echt gebeurd, temperatuurreeksen van verschillende instituten spreken elkaar tegen, dubieuze dataverwerking; het gebeurt allemaal.
Gaat het wel om dubieuze bronnen? Of om informatie die buiten de comfortzone valt, en die sommigen niet gewend zijn om te horen?
Om echt te kunnen constateren of een bron niet klopt vraagt dat wel wat tijd en inspanning.
Ik zie zelf hier regelmatig zeer dubieuze bronnen voorbij komen, en concentreer me daarna op de boodschap. Wanneer ik zie dat allerlei halfgeletterden iets niet kunnen volgen of zelfs mijn posts weghalen dan ga ik hier niet meer posten. Beter idee: ik hef mijn fok! account op.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 27 mei 2018 @ 16:07:49 #206
77531 Grrrrrrrr
*PURRRRR*
pi_179424525
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_179424793
quote:
0s.gif Op zondag 27 mei 2018 15:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Geen peer-review.
Sorry, in de juiste link https://www.vrt.be/vrtnws(...)r-was-dan-gemiddeld/ staat ook dat de NASA dit ook vastgesteld heeft in hun eigen analyse van de metingen
pi_179425121
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 21:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik weet niet of dit een goede plek hiervoor is, maar het hangt ook wel samen met klimaat. Het is alleen wat anders dan de temperaturen en aanverwante zaken waar het hier doorgaans over gaat...

[..]

Wel een interessant mysterie vooralsnog. :)
quote:
Foute ontmanteling van oude koelkasten is oorzaak van stijging van cfk's die de ozonlaag aantasten

Vorige week berichtten we nog dat wetenschappers onverwacht een hogere concentratie cfk's gemeten hadden in de atmosfeer. Vandaag weten we wat daarvan de oorzaak is: onzorgvuldige ontmanteling van oude koelkasten in China. Dat blijkt uit een rapport dat verscheen op het wetenschappelijke platform Environmental Science & Technology.

William Laenen
vr 25 mei 13:01
https://www.vrt.be/vrtnws(...)k-van-stijging-van-/
  maandag 28 mei 2018 @ 13:15:52 #209
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_179445666
quote:
Wordt tegengesproken door de auteurs van de oorspronkelijke studie:
quote:
Despite reports that improperly recycled refrigerators in China could explain a recent uptick in chlorofluorocarbon emissions, NOAA scientist Steve Montzka suggests the new mystery source of CFC-11 remains unaccounted for.

Earlier this month, Montzka and his colleagues identified rising levels of CFC-11, a common chlorofluorocarbon, in air samples collected in Hawaii. Emissions had been dropping globally over the last two decades.

The rise in CFC-11 concentrations first showed up in 2013, suggesting the chemical's proliferation can be explained by a new source -- a source scientists think is located somewhere in East Asia.

Chlorofluorocarbons like CFC-11 were used in a variety products, including refrigerators and air-conditioners, for decades before being phased out because of the Montreal Protocol. Many of those refrigerators and air-conditioners are still around -- as are the ozone-eating chemicals found inside them.

In diagnosing the health of the ozone and progress made in the wake of the Montreal Protocol, scientists have tried to account for these lingering chemicals. But in a study published earlier this month in the journal Environmental Science & Technology, a group of scientists argue those accounting attempts were lacking.

"Addressing such long-term impacts of refrigerants requires a dynamic understanding of the RACs' life cycle, which was largely overlooked in previous studies," scientists wrote.

The research suggests refrigerants, such as freon, found in refrigerators and air-conditioners in China aren't being properly disposed of, allowing ozone-eating chemicals to escape into the atmosphere.

"They will continue to impact our environment for decades to come if they are released due to mismanagement at the end of life," researchers wrote.

While the research illuminates a real problem, Montzka says the gas escaping from old Chinese air-conditioners can't account for his team's CFC-11 measurements.

"The emissive source of CFC-11 that is mentioned in the ES&T paper is more than one order of magnitude smaller than is needed to explain my atmospheric observations," Montzka told UPI. "Sure, the process mentioned in the ES&T paper may contribute, but their best estimate of CFC-11 emission from this activity is an amount that is not playing any appreciable role in the emission increase we reported on."
http://www.spacedaily.com(...)-eating_gas_999.html
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Redactie Frontpage woensdag 30 mei 2018 @ 09:00:27 #210
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179484931
Update in de za(a)k(en) in Californië waar MrRatio en ik eerder uitwisseling hadden waarbij hij steeds herhaalde dat de rechter de zaak had stopgezet en ik herhaaldelijk bleef vragen waar dat dan stond:

quote:
A federal judge in a climate change lawsuit is forcing oil companies to cough up internal documents
Two cities seeking damages from BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell, and ConocoPhillips can now demand documents.

A federal judge wants the litigants in two high-profile climate change lawsuits against the five largest oil companies to make the case for whether he should consider the benefits of fossil fuels. He also wants the oil companies to start ponying up documents about their internal operations — documents that could reveal contradictions in one of their key arguments in the case while also opening them up to new lines of attack.

The suits, filed by the cities of Oakland and San Francisco, are seeking damages from BP, Chevron, Exxon Mobil, Shell, and ConocoPhillips to pay for seawalls and other infrastructure to deal with the impacts of climate change. They’re significant in part because they involve uncharted legal territory: Never before have plaintiffs tried to hold industry liable for a global problem that affects everyone. They’re also the first big test for the growing wave of cities and counties that want to try the same tactic in courts around the United States.

Judge William Alsup of the United States District Court for the Northern District of California, who is presiding over the San Francisco and Oakland lawsuits, on Thursday asked both sides to put together a 10-page supplemental brief on whether the court is required to weigh the benefits of fossil fuels against the harm they cause through climate change.

The judge also punted on several motions from the defendants to dismiss the case, instead opening a nine-week discovery period so the court can figure out how much control oil companies wield over their California subsidiaries. This discovery period will be a critical factor in determining whether the court has jurisdiction over these corporations.

These documents could refute the argument from some oil companies that they don’t exert enough control over their California subsidiaries to be liable for climate change damage in California, and they may reveal new targets for future litigation.

Wading into the weeds is nothing new for Alsup, who has established a reputation for his technical acumen and desire to learn about the latest research and technology. In an unprecedented move in March, he asked both sides of the suit to provide him a five-hour climate change tutorial, delving into the physics of how carbon dioxide absorbs infrared energy and the mechanism behind ice ages.

The latest developments in the lawsuits show that the judge isn’t convinced one way or the other about the merits of the cases, which could set a major precedent and yield billions in damages, just yet. But he is starting to get frustrated with the pace.

Let’s consider the new developments one at a time.

Do courts have to compare the benefits of fossil fuels to the harms from climate change?
For the brief, Alsup noted that the source of Oakland and San Francisco’s complaint is that rising sea levels due to greenhouse gases from burning fossil fuels constitutes a public nuisance. “There’s no court in the history of the universe that has ever extended this to global warming,” he said. But he wanted to know if he’s considering them to be a nuisance whether he has to weigh the benefits of coal, oil, and natural gas against their harms.

“If the test is a balancing test of what is reasonable or not, I look at the broad sweep of history and see that we needed oil and fossil fuels, coal would be another one, to get from the 1850s or 1859, when they struck oil in Pennsylvania, to the present,” Alsup said. “And yes, that’s causing global warming, that’s a negative, but against that negative we need to weigh in the large benefits that have flowed from the use of fossil fuels.”

Accounting for the industrial growth and economic development driven by fossil fuels against the harm of more intense storms and coastal flooding is a difficult task, and having to include such an analysis could undermine the case for the cities that are suing.

“That’s a very tough job for a court to do and the plaintiffs wish to avoid having that balancing test for a lot of obvious reasons, and would prefer to say, ‘You’ve chosen to make these products; you simply have to pay for the damage they cause,’” David Bookbinder, chief counsel at the Niskanen Center, told Vox.

Oil companies will now have to reveal more about their inner workings, which could provide the plaintiffs more ammunition
As for ordering a discovery phase, that’s a consequence of some of the oil companies arguing that the court doesn’t have jurisdiction over such a lawsuit. Some of these companies say they are national or multinational corporations and don’t exercise enough control over their operations in California to be held liable.

Essentially, the defendants are saying cities can’t sue the parent companies of oil majors because their home offices don’t have direct control over their subsidiaries that operate in California.

So now Alsup wants them to prove it with documentation of just how much control these companies wield. The judge also bristled at the kitchen sink approach the oil companies are using to try to get the case dismissed before it goes to trial.

“You want all these trenches, you’re going to get all these trenches,” Alsup said, comparing the case to warfare. “Strategically, you should ask yourself on both sides whether you are pursuing the right course for teeing these issues up for an ultimate decision.”

As Bookbinder pointed out, oil drilling and refining operations in California belong to wholly owned subsidiaries of the big oil companies, so they’re more connected to the top office than, say, a typical McDonald’s franchise, where an independent operator effectively rents the brand name from the parent company.

Chevron, which is headquartered in California, is not contesting jurisdiction on these grounds. Chevron was also the only company that presented at Alsup’s climate tutorial, where its attorney acknowledged humanity’s role in driving climate change.

This new discovery phase in the lawsuit isn’t the big pretrial discovery where the companies would have to start coughing up incriminating internal documents, but it will force them to reveal more about how they operate than they want to, and that still has them worried.

“This is scary to them at a smaller scale,” Bookbinder said. “This is, ‘Shit, we hate it when people get into understanding our internal corporate business.’”

Outside of these lawsuits, oil companies are facing increasing scrutiny on climate change from shareholders, who are pushing oil companies to reveal more about the risks they face as average temperatures rise around the world.

AmyAHarder twitterde op vrijdag 25-05-2018 om 18:56:00 The last big vote for the shareholder season is at Chevron on May 30. That resolution goes a step further than others by asking for a plan to decarbonize its operations. Chevron opposes it. https://t.co/eRJ4AMoaL3 DeDLhwJWsAEViwP.jpg reageer retweet
The main avenue for this is shareholder resolutions, which aren’t legally binding but can force companies to respond.

What it all means is that the prospect of holding major energy companies liable for their impacts on the climate is closer than ever, but years of legal wrangling still stand in the way.
  vrijdag 1 juni 2018 @ 20:22:23 #211
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179546124
quote:
0s.gif Op woensdag 30 mei 2018 09:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Update in de za(a)k(en) in Californië waar MrRatio en ik eerder uitwisseling hadden waarbij hij steeds herhaalde dat de rechter de zaak had stopgezet en ik herhaaldelijk bleef vragen waar dat dan stond:

[..]

Ik had de titel boven een stukje "judge dismisses claim..." geduid als dat de zaak gestopt werd. De rechter prikte door enkele verhaaltjes heen van de klagers, zodat het tamelijk kansloos werd voor de klagers.
Formeel bleek dat niet te kloppen, er kwam nog een fase van hoor en wederhoor achteraan. Dus ik was inderdaad net iets te snel in mijn oordeel, wel te goeder trouw.
De zaak was eigenlijk maanden terug al beslist.

Hier een andere rechtszaak tegen Chevron:
http://joannenova.com.au/(...)g-corrupt-practices/

Ach, opwarming beneden de 2°C houden...9000 jaar terug was het 3 a 4°C warmer dan nu in Zweeds Lapland.
https://www.researchgate.(...)y_in_Swedish_Lapland
Toch vreemd dat dit veroorzaakt werd zonder het opstoken van fossiele brandstoffen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_179549474
Die 2°C gaat over de hele Aarde, niet alleen Zweeds Lapland.
  Redactie Frontpage vrijdag 8 juni 2018 @ 18:03:02 #213
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179677608
quote:
Sucking carbon dioxide from air is cheaper than scientists thought
Estimated cost of geoengineering technology to fight climate change has plunged since a 2011 analysis.

Siphoning carbon dioxide (CO2) from the atmosphere could be more than an expensive last-ditch strategy for averting climate catastrophe. A detailed economic analysis published on 7 June suggests that the geoengineering technology is inching closer to commercial viability.

The study, in Joule, was written by researchers at Carbon Engineering in Calgary, Canada, which has been operating a pilot CO2-extraction plant in British Columbia since 2015. That plant — based on a concept called direct air capture — provided the basis for the economic analysis, which includes cost estimates from commercial vendors of all of the major components. Depending on a variety of design options and economic assumptions, the cost of pulling a tonne of CO2 from the atmosphere ranges between US$94 and $232. The last comprehensive analysis of the technology, conducted by the American Physical Society in 2011, estimated that it would cost $600 per tonne.

Carbon Engineering says that it published the paper to advance discussions about the cost and potential of the technology. “We’re really trying to commercialize direct air capture in a serious way, and to do that, you have to have everybody in the supply chain on board,” says David Keith, acting chief scientist at Carbon Engineering and a climate physicist at Harvard University in Cambridge, Massachusetts.

Competition in the air

Founded in 2009, Carbon Engineering is one of a few companies pursuing direct air capture technologies. One competitor, Climeworks in Zurich, Switzerland, opened a commercial facility last year that can capture 900 tonnes of CO2 from the atmosphere each year for use in greenhouses. Climeworks has also opened a second facility in Iceland that can capture 50 tonnes of CO2 a year and bury it in underground basalt formations.

Climeworks says that capturing a tonne of CO2 at its Swiss plant costs about $600. Company officials expect the figure to dip below $100 per tonne in 5-10 years as operations ramp up. In the meantime, Carbon Engineering’s paper provides the most detailed look yet at the cost of such technology.

“It’s great to see human ingenuity marshalling around a problem that at first pass seemed to be intractable,” says Stephen Pacala, co-director of the carbon-mitigation initiative at Princeton University in New Jersey. Pacala also credits the Carbon Engineering team for publishing its results. “They have a proprietary interest in the technology, and nonetheless, they put out a readable and reviewable paper for sceptics to look at,” he says.

Carbon Engineering’s design blows air through towers that contain a solution of potassium hydroxide, which reacts with CO2 to form potassium carbonate. The result, after further processing, is a calcium carbonate pellet that can be heated to release the CO2. That CO2 could then be pressurized, put into a pipeline and disposed of underground, but the company is planning instead to use the gas to make synthetic, low-carbon fuels. Keith says that the company can produce these at a cost of about $1 per litre. When Carbon Engineering configured the air-capture plant for this purpose, they were able to bring costs down to as low as $94 per tonne of CO2.

Cutting costs

Klaus Lackner, a pioneer in the field who heads Arizona State University’s Center for Negative Emissions in Tempe, says that Carbon Engineering has taken a “brute-force” approach to driving down costs using known technologies. “They are coming within striking distance of making this interesting economically,” he says.

Assuming that CO2 is buried to offset vehicles’ emissions of the gas, a price of $100 per tonne would add about $0.22 cents to the price of a litre of fuel, Lackner says. That’s a substantial but not unprecedented price increase, he adds.

In the end, the economics of CO2 extraction will depend on factors that vary by location, including the price of energy and whether or not a company can access government subsidies. But the cost per tonne is still likely to remain above the market price of carbon for the foreseeable future. Carbon credits in the European Union's trading system are trading for around ¤16 (US$19) per tonne of CO2, for instance. But CO2-extraction technology could gain a foothold in markets where the CO2 can be sold at a premium, or converted into a useful product like fuel.

In the United States, Carbon Engineering is eyeing a recently expanded subsidy for carbon capture and sequestration, which could provide a tax credit of $35 per tonne for atmospheric CO2 that is converted into fuels. And regulators in California are debating a measure that would allow such fuels to qualify for the state’s Low Carbon Fuel Standard; carbon credits under that programme are currently trading around $135 per tonne.

Carbon Engineering hopes to build a small facility that can produce 200 barrels of fuel per day by 2021, and then a commercial plant that can produce 2,000 barrels per day. “This is completely doable industrial technology,” he says. “We just need to begin, set up markets and see what happens.”
pi_179778132
13-06-2018

IJs op Zuidpool smelt steeds sneller, zeeniveau stijgt meer dan ooit

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © thinkstock - Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde.

Wetenschap Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde. Dat blijkt uit een studie van een internationaal team onderzoekers, die het wetenschappelijk tijdschrift Nature publiceerde.

De studie gebruikte 24 verschillende schattingen op basis van satellietgegevens. Voor 2012 veroorzaakten warme oceanen een verlies aan ijs in Antarctica van 76 miljard ton per jaar. Daardoor steeg het zeeniveau ieder jaar 0,2 millimeter. Sindsdien is er een sterke toename geweest, een verdrievoudiging, waarbij het continent 219 miljard ton ijs per jaar verloor tussen 2012 en 2017. Ieder jaar stijgt het zeeniveau daardoor 0,6 millimeter.

“Enkele van de veranderingen waarmee Antarctica geconfronteerd is, zijn reeds onomkeerbaar zoals het verlies van enkele gebieden schelfijs - ook wel ijsplateaus genoemd. Maar er is veel dat wij kunnen verhinderen of terugschroeven”, meent Martin Siegert van het Imperial College London.


763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP - Pinguins in Antartica.

Belangrijke indicator van klimaatverandering

De onderzoekers zeggen dat de ijslagen van Antarctica, een belangrijke indicator van klimaatverandering en een drijvende kracht achter de stijging van de zeespiegel, genoeg water bevatten om het zeeniveau wereldwijd te laten toenemen met 58 meter. De resultaten zijn afkomstig van een groot klimaatonderzoek van 84 wetenschappers van 44 internationale organisaties.

“Lange tijd hebben we vermoed dat veranderingen in het klimaat van de aarde een impact hebben op de ijslagen aan de polen”, zei professor Andrew Shepher, een leidende onderzoeker aan de Universiteit van Leeds. “Het continent zorgt ervoor dat de zeeniveaus vandaag sneller stijgen dan op eender welk moment de voorbije 25 jaar. “Het moet voor onze regeringen, die we vertrouwen, een aanleiding zijn om onze kuststeden en - gemeenten te beschermen”, vindt Shepherd.”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © REUTERS

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_179778812
Misschien kan ik geen kaartjes lezen maar volgens het NSIDC groeit de ijsmassa juist in deze periode. Als je alleen naar de laatste paar jaar kijkt, dan kun je misschien iets dergelijks verklaren, maar ik dacht dat klimaatwetenschap over de trends op lange termijn gaat, en niet over een beweging van 3-5 jaar.

https://nsidc.org/data/seaice_index

s_plot_hires.png

[ Bericht 22% gewijzigd door zoost op 14-06-2018 10:10:08 ]
pi_179778917
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 10:04 schreef zoost het volgende:
Misschien kan ik geen kaartjes lezen maar volgens het NSIDC groeit de ijsmassa juist in deze periode. Als je alleen naar de laatste paar jaar kijkt, dan kun je misschien iets dergelijks verklaren, maar ik dacht dat klimaatwetenschap over de trends op lange termijn gaat, en niet over een beweging van 3-5 jaar.

https://nsidc.org/data/seaice_index

[ afbeelding ]
Jouw plaatje gaat over sea ice extent, oftewel zee-ijs rondom Antarctica. Het nature artikel gaat over de ijskap, oftewel het landijs op Antarctica.
  donderdag 14 juni 2018 @ 10:48:53 #217
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179779455
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 juni 2018 22:28 schreef Zwoerd het volgende:
Die 2°C gaat over de hele Aarde, niet alleen Zweeds Lapland.
Ook Groenland:
http://www.pnas.org/conte(...)20420115.short?rss=1

Voor Canada ook, volgens pollenonderzoek en isotoop-analyse.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_179797429
Toch schokkend die opwarming! Ik probeer al jaren mijn steetje bij te dragen ter voorkoming ervan, zo heb ik altijd de airo op vol vermogen en laat ik veelal mijn koelkast openstaan.
pi_179799391
quote:
1s.gif Op zondag 15 april 2018 11:59 schreef Basp1 het volgende:
Het express stukje over de vulkaan heeft het over een mogelijkheid dat deze vulkaan het laatste afsmelten de de ijskappen heeft veroorzaakt, aan de zuidzijde van onze aarde werd dan zoveel warmte geproduceerd dat het ijs aan de noordkant afsmelt, daar geloof ik weinig van. Ik wil serieuze bronnen zien, niet de express en no tricks geneuzel.

Hier het nieuwsbericht van de NASA waar de rest van de nonsens van het afsmelten bijverzonnen is. (om de skeptici maar een fijn gevoel te geven?)

https://www.nasa.gov/feat(...)ntarctic-underground

Zoals we in het NASA stukje lezen wordt er constant nog aardwarmte uitgestraald het aantal w / m^2 varieert alleen. Gaan we dadelijk nog de gemiddelde temperatuur op de aarde verklaren aan de hand van de restwarmte afgifte van de aarde, en laten we de zon en het isolerend effect van onze atmosfeer buiten beschouwing. _O-

Ik schrijf nergens dat seismische activiteit iets met de temperatuur te maken heeft, dat maakt mr ratio ervan. Ik schrijf dat de druk op aardplaten kan verminderen door het smelten van grote ijsmassa die daarop rusten. De theorie is dan dat er door de drukvermindering er meer seismische activiteit ontstaat.
Ik quote mezelf maar even of mr ratio hier nog een antwoord op kan geven? Want er is een echoput in zijn berichtgeving.
pi_179799551
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 10:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]


Ik heb het hier al een paar keer gemeld van vulkanen en Antartica; het zogenaamde greenhouse effect kan beter het madhouse effect genoemd gaan worden.
Dat heb je inderdaad. En je hebt al die keren geen wetenschappelijk bewijs geleverd dat die vulkanen zorgen voor het smelten. Sterker nog, jij hebt artikelen geplaatst waarin expliciet vermeld werd dat deze vulkanen NIET de veroorzakers zijn van het smelten van Antarctica.

quote:
Ik vraag me trouwens af of een dergelijk artikel een serieuze peer review zou overleven. Het is wetenschappelijker om meerdere hypothesen te noemen.
Nou nee :')

Dat is ook niet het doel waarmee dit artikel geschreven is. Wat peer review wel heeft overleefd is de originele Nature publicatie waar ze over berichten: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
  vrijdag 15 juni 2018 @ 10:51:43 #221
167383 Molurus
the talking snake
pi_179800025
Hehe, benoem gewoon willekeurig wat hypotheses, en kies degene die je het beste bevalt. En dan is die 'waar' tot iemand anders (zelf hoeven we natuurlijk niets te doen) het tegendeel bewijst.

Ja, heel wetenschappelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179804854
dit is ook relevant in deze Antartica discussie. Het zijn 5 tweetjes

ClimateAudit twitterde op vrijdag 15-06-2018 om 14:57:06 most recent scare-the-horses Nature article on Antarctic failed to caveat that grounding line of West Antarctic Ice Sheet in Ross Sea retreated nearly 1300 km since LGM about 20000 yrs BP: Conway 1999, Past and Future Grounding-Line Retreat of WAIS. See important diagram. https://t.co/6oCf4ffWmd reageer retweet
  vrijdag 15 juni 2018 @ 16:29:01 #223
167383 Molurus
the talking snake
pi_179805770
Hmm, Nature vs tweets van een klimaatblogger. Lastig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 15 juni 2018 @ 18:33:42 #224
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179807826
quote:
10s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 16:29 schreef Molurus het volgende:
Hmm, Nature vs tweets van een klimaatblogger. Lastig.
Is helemaal niet lastig. Bij Nature ben ik op mijn hoede vanwege de voorkeur van een alarmistische inslag bij klimaatgerelateerde artikelen. Jammer, voor de rest is Nature wel goed voor zover ik kan beoordelen.
De klimaatblogger Steve McIntyre van Climateaudit haalt wetenschappelijke artikelen aan, het is geen simulatie van zijn hand. Steve is niet iemand die zich knollen voor citroenen laat verkopen, Michael Mann viel door een serie manden heen-mede ontmaskerd door Steve McIntyre.

Antartica heeft ijsrivieren, ijs stroomt van het centrum naar de periferie. Het gemak waarmee dit gebeurt hangt af van de wrijving tussen ijsmassa en bodem. Wanneer er een plasje water tussen het ijs en de rotsen zit gaat dit makkelijker. Het hangt uiteraard ook af van de ruwheid van diezelfde rotsen, een dode vulkaan kan de ijsklomp enigzins afremmen.

Het is niet voor het eerst dat Antartica krimpt, ook al eens in het Holoceen:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0208-x

Volgens NASA is het inderdaad een kwestie van verlaging van de wrijving door extra water na geothermische warmteontwikkeling:

Bron: https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6996

Study Bolsters Theory of Heat Source Under West Antarctica

A new NASA study adds evidence that a geothermal heat source called a mantle plume lies deep below Antarctica's Marie Byrd Land, explaining some of the melting that creates lakes and rivers under the ice sheet. Although the heat source isn't a new or increasing threat to the West Antarctic ice sheet, it may help explain why the ice sheet collapsed rapidly in an earlier era of rapid climate change, and why it is so unstable today.

The stability of an ice sheet is closely related to how much water lubricates it from below, allowing glaciers to slide more easily. Understanding the sources and future of the meltwater under West Antarctica is important for estimating the rate at which ice may be lost to the ocean in the future.

Antarctica's bedrock is laced with rivers and lakes, the largest of which is the size of Lake Erie. Many lakes fill and drain rapidly, forcing the ice surface thousands of feet above them to rise and fall by as much as 20 feet (6 meters). The motion allows scientists to estimate where and how much water must exist at the base.

Some 30 years ago, a scientist at the University of Colorado Denver suggested that heat from a mantle plume under Marie Byrd Land might explain regional volcanic activity and a topographic dome feature. Very recent seismic imaging has supported this concept. When Hélène Seroussi of NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California, first heard the idea, however, "I thought it was crazy," she said. "I didn't see how we could have that amount of heat and still have ice on top of it."

With few direct measurements existing from under the ice, Seroussi and Erik Ivins of JPL concluded the best way to study the mantle plume idea was by numerical modeling. They used the Ice Sheet System Model (ISSM), a numerical depiction of the physics of ice sheets developed by scientists at JPL and the University of California, Irvine. Seroussi enhanced the ISSM to capture natural sources of heating and heat transport from freezing, melting and liquid water; friction; and other processes.

To assure the model was realistic, the scientists drew on observations of changes in the altitude of the ice sheet surface made by NASA's IceSat satellite and airborne Operation IceBridge campaign. "These place a powerful constraint on allowable melt rates -- the very thing we wanted to predict," Ivins said. Since the location and size of the possible mantle plume were unknown, they tested a full range of what was physically possible for multiple parameters, producing dozens of different simulations.

They found that the flux of energy from the mantle plume must be no more than 150 milliwatts per square meter. For comparison, in U.S. regions with no volcanic activity, the heat flux from Earth's mantle is 40 to 60 milliwatts. Under Yellowstone National Park -- a well-known geothermal hot spot -- the heat from below is about 200 milliwatts per square meter averaged over the entire park, though individual geothermal features such as geysers are much hotter.

Seroussi and Ivins' simulations using a heat flow higher than 150 milliwatts per square meter showed too much melting to be compatible with the space-based data, except in one location: an area inland of the Ross Sea known for intense flows of water. This region required a heat flow of at least 150-180 milliwatts per square meter to agree with the observations. However, seismic imaging has shown that mantle heat in this region may reach the ice sheet through a rift, that is, a fracture in Earth's crust such as appears in Africa's Great Rift Valley.

Mantle plumes are thought to be narrow streams of hot rock rising through Earth's mantle and spreading out like a mushroom cap under the crust. The buoyancy of the material, some of it molten, causes the crust to bulge upward. The theory of mantle plumes was proposed in the 1970s to explain geothermal activity that occurs far from the boundary of a tectonic plate, such as Hawaii and Yellowstone.

The Marie Byrd Land mantle plume formed 50 to 110 million years ago, long before the West Antarctic ice sheet came into existence. At the end of the last ice age around 11,000 years ago, the ice sheet went through a period of rapid, sustained ice loss when changes in global weather patterns and rising sea levels pushed warm water closer to the ice sheet -- just as is happening today. Seroussi and Ivins suggest the mantle plume could facilitate this kind of rapid loss.

Their paper, "Influence of a West Antarctic mantle plume on ice sheet basal conditions," was published in the Journal of Geophysical Research: Solid Earth.

Andrew Shephard is gewoon een paniekzaaier, ook de Noordpool ziet hij al snel ijsvrij worden in de zomer.
Ook dit rammelt aan alle kanten:
https://www.independent.c(...)eement-a7616311.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 15 juni 2018 @ 18:40:20 #225
167383 Molurus
the talking snake
pi_179807968
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 18:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Is helemaal niet lastig.
Klopt. De tweets van Steve McIntyre kunnen direct de prullenbak in en horen niet in dit topic thuis.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 15 juni 2018 @ 18:51:21 #226
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179808164
quote:
14s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. De tweets van Steve McIntyre kunnen direct de prullenbak in en horen niet in dit topic thuis.
Graag inhoudelijke discussie in de toekomst.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 15 juni 2018 @ 18:58:27 #227
167383 Molurus
the talking snake
pi_179808477
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 18:56 schreef MrRatio het volgende:
Toon dan maar even aan dat Steve McIntyre een crackpot is.
De laatste en enige keer dat hij iets relevants publiceerde is inmiddels 13 jaar geleden. En de relevantie van die paper is zeer beperkt.

Voor de rest is hij gewoon 1 in een lange lijst van crackpot bloggers, waar jij kennelijk een groot fan van bent en waar je alle klimaattopics op FOK - tot mijn grote ergernis - mee volpoept. Dat is niet discussieren, dat is spammen.

Ik ben overigens wel blij dat daar nu tegen wordt opgetreden. Je bent alleen wel erg hardnekkig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 15 juni 2018 @ 20:01:55 #228
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179810077
edit: whatsupphuppeldepup hoef ik hier ook niet te zien hoor

[ Bericht 96% gewijzigd door Frutsel op 15-06-2018 22:13:25 (blijf niet aan de gang) ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 15 juni 2018 @ 20:04:36 #229
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179810208
Ook wel een beetje een crackpot: de onlangs overleden Stephen Schneider

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  Redactie Frontpage vrijdag 15 juni 2018 @ 23:34:52 #230
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_179816029
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:
Ook wel een beetje een crackpot: de onlangs overleden Stephen Schneider

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
Jij zal dit waarschijnlijk zien als een oproep om biased je werk te doen ofzo? Ik zie het eerder als iemand die vanwege zijn bevindingen bepaalde zaken weet en van daaruit vindt dat wetenschappers niet weg kunnen kijken als zijnde strikte observanten van de waarheid.

Stel jij zou bijvoorbeeld een virus vinden waarvan je weet dat hij langzaamaan kanker veroorzaakt door de hele mensheid. Vind je dan dat je moet publiceren en verder stil meot blijven? Of zou je je best doen om het onder de aandacht te brengen?

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-06-2018 00:05:41 ]
  zaterdag 16 juni 2018 @ 13:46:35 #231
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179824388
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Jij zal dit waarschijnlijk zien als een oproep om biased je werk te doen ofzo? Ik zie het eerder als iemand die vanwege zijn bevindingen bepaalde zaken weet en van daaruit vindt dat wetenschappers niet weg kunnen kijken als zijnde strikte observanten van de waarheid.

Stel jij zou bijvoorbeeld een virus vinden waarvan je weet dat hij langzaamaan kanker veroorzaakt door de hele mensheid. Vind je dan dat je moet publiceren en verder stil meot blijven? Of zou je je best doen om het onder de aandacht te brengen?
Als zijnde strikte observanten van de waarheid? Ik zou Michael Mann en zijn hockeyclub niet strikte observanten van de waarheid willen noemen. Fraudeurs die op meerdere manieren de boel opgelicht hebben, en desondanks nog steeds hoog in aanzien staan in bepaalde kringen. Het klimaatdebat is gekaapt door activisten, zelfs hier in dit forum.

Wel een aparte analogie, een virus wat kanker veroorzaakt voor de hele wereldbevolking. In tegenstelling tot CO2 en klimaatschommelingen zit hier wel een kern van waarheid in: er zijn enkele virussen die kanker kunnen veroorzaken.
De analogie met klimaatdebat is dat het politiek gemaakt wordt. Dit ene virus zorgt ervoor dat er een enorme bureaucratische organisatie bij de VN gevormd wordt met vergaande bevoegdheden en forse budgetten, de schuld ligt bij de grote farmaceutische bedrijven en die moeten fors betalen, net als de burgers. Na opstarten bleek het verhaal niet waterdicht, het virus blijkt bij nader inzien onschadelijk. Inmiddels zijn er steeds meer wetenschappers die aanvankelijk het virus vreesden overgestapt te zijn naar het tegenkamp.
De grote massa is nog steeds onder de indruk van het idealisme en dadendrang van de organisatie, en laat zich handig bespelen door politici die stemmen willen binnenhalen.
Kritische inhoudelijke artikelen worden weggehoond, net als mijn inhoudelijke bijdragen van wattsupwiththat.com in dit forum.

Het blijft natuurlijk wel lastig voor de gewone kiezer om een afgewogen keuze te maken in het klimaatdebat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 juni 2018 @ 15:39:34 #232
167383 Molurus
the talking snake
pi_179827047
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het klimaatdebat is gekaapt door activisten, zelfs hier in dit forum.
Jij doet inderdaad je uiterste best om het wetenschappelijke debat te kapen met politiek-activistische bijdragen. Kijk eens een keer in de spiegel man. Je komt met voornamelijk niet-wetenschappelijke bronnen en politieke argumenten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:46 schreef MrRatio het volgende:

Kritische inhoudelijke artikelen worden weggehoond, net als mijn inhoudelijke bijdragen van wattsupwiththat.com in dit forum.
Die worden weggehoond om maar 1 reden: dat ze niet onderhevig zijn aan peer review. Er is geen enkele andere reden daarvoor dan dat. En dat is wat mij betreft volledig terecht.

En sowieso zou iedereen zich moeten afvragen wat er omgaat in het hoofd van iemand die meer tijd besteedt aan het verkopen van zijn ideeen op blogs dan het daadwerkelijk bedrijven van wetenschappelijk onderzoek. Kennelijk is het verkopen van je ideeen belangrijker dan de waarheid?

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:46 schreef MrRatio het volgende:

Het blijft natuurlijk wel lastig voor de gewone kiezer om een afgewogen keuze te maken in het klimaatdebat.
Met name doordat 'sceptici' de wetenschappelijke discussie blijven vertroebelen met ideologische standpunten. Tel daarbij op dat de wetenschap nooit zo heel goed is geweest in PR en dat dit onderwerp grote maatschappelijke implicaties heeft en het resultaat is dat het gat tussen wetenschap en wat 'de gewone kiezer' daarvan begrijpt groter is dan ooit.

Wat dat betreft begrijp ik het conflict dat Scheider beschrijft in dat interview: het is niet mogelijk om in een paar eenvoudige sound-bites aan een groot publiek duidelijk te maken waar het om gaat. Je mag als wetenschapper een paar zinnen uitspreken op tv, en dat is het dan. Hoe kun je die tijd het beste gebruiken? Dat kun je eigenlijk niet goed doen.

Overigens is het mij niet geheel duidelijk waarom "de gewone kiezer" een keuze zou moeten maken in het wetenschappelijke debat. Die wetenschap heeft allerlei maatschappelijke en politieke implicaties, sure. En het is prima dat "de gewone kiezer" *daar* een mening over heeft. Maar kiezen wat wetenschappelijk waar of onwaar is... dat lijkt me gewoon waanzin. "De gewone kiezer" zou zich dan moeten gaan opwerpen als "controleur" van het peer review proces? Het lijkt mij niet reeel.

En sowieso... alleen al het feit dat we het in dit topic hebben over "de gewone kiezer".... 8)7 Niet de burger, niet de niet-wetenschapper, niet de gewone mens, nee... de gewone kiezer. Zie je hoe je hier zelf een politieke discussie van maakt?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-06-2018 17:12:16 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 16 juni 2018 @ 20:42:09 #233
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179834966
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 20:01 schreef MrRatio het volgende:
edit: whatsupphuppeldepup hoef ik hier ook niet te zien hoor
Het niveau mag niet te hoog worden in dit forum?
Ik zie her zelf allerlei onzin voorbijkomen die de moderatie ongehinderd passeren, ik geef dan meestal aan wat de zwakke plekken in die artikelen volgens mij zijn met onderbouwing.
Wattsupwiththat.com is verkozen tot Best Science Blog in 2011, zelfs hoger dan de ook door mij gewaardeerde wired.com
De artikelen zijn niet pornografisch of racistisch van aard en noemt peer reviewed artikelen. Waar kan de geïnteresseerde burger informatie vinden over Climategate? Dit is geen conspiracy. Het liet zien hoe zich wetenschapper noemenden sjoemelden met data en rommelden met peer review.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 juni 2018 @ 20:49:44 #234
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179835102
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 09:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-06-2018

IJs op Zuidpool smelt steeds sneller, zeeniveau stijgt meer dan ooit

[ afbeelding ]
 © thinkstock - Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde.

Wetenschap Antarctica heeft ongeveer drie biljoen ton ijs verloren sinds 1992, wat de zeespiegel met 7,6 millimeter deed stijgen. Verontrustend daarbij is dat de snelheid waarmee het ijs smelt de voorbije vijf jaar verdrievoudigde. Dat blijkt uit een studie van een internationaal team onderzoekers, die het wetenschappelijk tijdschrift Nature publiceerde.

De studie gebruikte 24 verschillende schattingen op basis van satellietgegevens. Voor 2012 veroorzaakten warme oceanen een verlies aan ijs in Antarctica van 76 miljard ton per jaar. Daardoor steeg het zeeniveau ieder jaar 0,2 millimeter. Sindsdien is er een sterke toename geweest, een verdrievoudiging, waarbij het continent 219 miljard ton ijs per jaar verloor tussen 2012 en 2017. Ieder jaar stijgt het zeeniveau daardoor 0,6 millimeter.

“Enkele van de veranderingen waarmee Antarctica geconfronteerd is, zijn reeds onomkeerbaar zoals het verlies van enkele gebieden schelfijs - ook wel ijsplateaus genoemd. Maar er is veel dat wij kunnen verhinderen of terugschroeven”, meent Martin Siegert van het Imperial College London.


[ afbeelding ]
 © AFP - Pinguins in Antartica.

Belangrijke indicator van klimaatverandering

De onderzoekers zeggen dat de ijslagen van Antarctica, een belangrijke indicator van klimaatverandering en een drijvende kracht achter de stijging van de zeespiegel, genoeg water bevatten om het zeeniveau wereldwijd te laten toenemen met 58 meter. De resultaten zijn afkomstig van een groot klimaatonderzoek van 84 wetenschappers van 44 internationale organisaties.

“Lange tijd hebben we vermoed dat veranderingen in het klimaat van de aarde een impact hebben op de ijslagen aan de polen”, zei professor Andrew Shepher, een leidende onderzoeker aan de Universiteit van Leeds. “Het continent zorgt ervoor dat de zeeniveaus vandaag sneller stijgen dan op eender welk moment de voorbije 25 jaar. “Het moet voor onze regeringen, die we vertrouwen, een aanleiding zijn om onze kuststeden en - gemeenten te beschermen”, vindt Shepherd.”

[ afbeelding ]
 © REUTERS

(HLN)
Dit artikel van een NASA onderzoeker komt tot een andere conclusie:
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses

Merk op hoe de toon verschilt. In het geciteerde artikel komen worden als "verontrustend" voor
en "Maar er is veel dat wij kunnen verhinderen of terugschroeven”
“Het moet voor onze regeringen, die we vertrouwen, een aanleiding zijn om onze kuststeden en - gemeenten te beschermen”, vindt Shepherd.”

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 15:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij doet inderdaad je uiterste best om het wetenschappelijke debat te kapen met politiek-activistische bijdragen. Kijk eens een keer in de spiegel man. Je komt met voornamelijk niet-wetenschappelijke bronnen en politieke argumenten.

[..]


Huh, welk van de twee artikelen over Antartica is hier het meest politiek-activistisch?

Een artikel van Kingslake laat zien dat het genoemde gedeelte van Antartica al eerder terugtrok, een paar honderd kilometer-ruim voor de tijd dat er auto's rondreden:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0208-x

As Shephard also remarks, the melting in West Antarctica is due to the intrusion of warmer water, and therefore nothing at all to do with GHGs or "global warming". It is highly unlikely that such changes in ocean currents have not happened many times before.

Kortom, van alle beschikbare hypothesen pusht Shephard er maar een: broeikasgassen door menselijke oorzaak. Typisch kenmerk van activistische pseudowetenschap. Daarnaast zijn de interpretaties van ijsmetingen met satelliet behept met grote foutmarges en leunen zwaar op simulaties.

[ Bericht 8% gewijzigd door MrRatio op 16-06-2018 21:42:44 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_179872946
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juni 2018 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]crackpot bloggers
Ik word ook wel een beetje moe van jouw standaard reacties hier. Nooit een inhoudelijke reactie, altijd alleen maar ad hominem argumenten en het verwijt dat er alleen discussie mag plaatsvinden aan de hand van peer-reviewed onderzoek. Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou? Ik heb in al deze klimaat topics precies NUL keer een inhoudelijke discussie gezien op basis van peer-reviewed onderzoek. Lijkt mij dit ook niet de goeie plek voor. Ik zie graag wat tegengeluid hier dat ik graag zelf beoordeel.
pi_179873175
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice

Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/

Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
  maandag 18 juni 2018 @ 16:30:08 #237
167383 Molurus
the talking snake
pi_179873178
quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik word ook wel een beetje moe van jouw standaard reacties hier.
En je wordt niet moedeloos van de noodzaak daarvan? Of zie je de noodzaak niet?

Het lijkt mij echt niet zinvol om hier allerlei ideeen over wetenschap op blogs van klimaatsceptici te bespreken namelijk. Om twee redenen:

1) die blogjes onderwerpen hun kritiek niet aan peer review
2) wij kunnen hier niet de rol van peer review op ons nemen. Nou ja, dat kunnen we best proberen, maar dat slaat a priori nergens op.

quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

Nooit een inhoudelijke reactie, altijd alleen maar ad hominem argumenten en het verwijt dat er alleen discussie mag plaatsvinden aan de hand van peer-reviewed onderzoek.
Ik vind de materie interessant, maar heb niet de pretentie dat ik inhoudelijk over klimaatwetenschap zelf kan meepraten. Ik volg dit soort topics met interesse, meer niet. Het wetenschappelijke oordeel laat ik met alle liefde over aan wetenschappers die hun ideeen onderwerpen aan peer review. (En wat crackpot bloggers en Amerikaanse conservatieve nieuws sites daarvan vinden zal me echt aan mijn reet roesten.)

quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

Je bent op een internet forum! wat verwacht je nou? Ik heb in al deze klimaat topics precies NUL keer een inhoudelijke discussie gezien op basis van peer-reviewed onderzoek. Lijkt mij dit ook niet de goeie plek voor. Ik zie graag wat tegengeluid hier dat ik graag zelf beoordeel.
Dan stel ik voor dat je je voegt in dit topic:

BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden

In forums zoals W&T en WKN kunnen we het eventueel hebben over wat de wetenschap zegt, en uitleg en verduidelijking daarvan. (Er zijn hier wellicht een handjevol mensen die voldoende verstand van klimaatwetenschap hebben om die uitleg daadwerkelijk te kunnen geven. O.m. Cynicus.)

Blogjes die daar vanalles over roepen horen niet thuis in W&T en WKN. Het zou letterlijk even idioot zijn als we de werken van Kent Hovind tav biologie gingen bespreken in W&T. Dat is om exact dezelfde reden not done.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-06-2018 16:49:35 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 18 juni 2018 @ 16:36:29 #238
167383 Molurus
the talking snake
pi_179873299
quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 16:30 schreef zoost het volgende:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice

Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/

Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
En poef... we raken direct weer verdwaald in een doolhof van politiek-conservatieve artikeltjes en anekdotes. Waar zijn nou die wetenschappelijke publicaties?

Ik ben het zoeken na 2 levels diep graven al zat.

Weet je wat: doe dat zoekwerk zelf ff. Waarom zou ik dat moeten doen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 18 juni 2018 @ 17:30:40 #239
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179874687
Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106

Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_179874841
quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 16:30 schreef zoost het volgende:
Global Warming Consensus Takes Another Hit: Antarctica Still Gaining Ice

Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

https://www.westernjourna(...)a-still-gaining-ice/

Of is dit ook weer zo'n NASA crackpot klimaatwetenschapper? Kom er maar in Molorus....
Die titel komt niet echt overeen met de rest van het artikel.
  maandag 18 juni 2018 @ 17:38:16 #241
167383 Molurus
the talking snake
pi_179874906
quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:

Hierbij meer dan 1300 PEER REVIEWED wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Bijzonder. Er zijn ontzettend veel meta-studies gedaan ten aanzien van de vraag hoeveel papers nu werkelijk serieus AGW in twijfel trekken, maar die komen nooit op dat soort aantallen uit.

Edit:

Heb je dit lijstje zelf bekeken? Er komen nogal wat... wat zal ik zeggen... bizarre titels op voor. Bijvoorbeeld:

"Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights"
"The geo-politics of sustainable development: bureaucracies and politicians in search of the holy grail"
"Climate not to blame for African civil wars"


Kun jij me misschien uitleggen waarom dit soort bizarrre titels op deze lijst staan? Ja, dan kom je wel aan de 1350+. Maar of het dan nog een interessante lijst is waag ik te betwijfelen. Van het overgrote merendeel kan helemaal niet gezegd worden dat het "wetenschappelijke artikelen die dwars ingaan tegen de AGW hypothese" zijn. Althans, niet zonder die AGW hypothese te voorzien van een hele berg politieke stropoppen.

Edit 2:

Ah kijk, hier gaat het dus al mis:

quote:
Criteria for Inclusion: All counted papers must be peer-reviewed, published in a scholarly journal and support a skeptic argument against ACC/AGW or Alarmism. This means the papers are either written by a skeptic, explicit to a skeptical position, or were already cited by and determined to be in support of a skeptic argument by highly credentialed scientists
Ten eerste gaat dit dus niet over "publicaties die ingaan tegen de AGW hypothese", maar "publicaties die argumenten tegen ACC/AGW of alarmisme ondersteunen".

Ten tweede wordt hier op geen enkele manier gespecificeerd wat dat dan precies betekent.

Als dit de criteria zijn, dan is dit een bullshit lijst. Dan kun je inderdaad een hele shitload arbitrair gekozen stropoppen afschieten en daar je lijst mee vullen. Met klimaatwetenschap heeft dat geen reet te maken.

quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:

In de verzameling ook dit Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo106
Hoewel 10 jaar oud best interessant. Relevant... vind ik lastig te beoordelen.

quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 17:30 schreef MrRatio het volgende:

Antartica samenvattend: er is nu een gedeelte op West Antarica wat iets gekrompen is. Dit blijkt in het verleden al eerder gebeurd te zijn. Krimp van de ijsklomp op Antartica is lokaal, het oostelijke gedeelte groeit. Onder het westelijke gedeelte komt geothermische warmte tevoorschijn die de beweeglijkheid van de ijsmassa vergroot. De hypothese van broeikaseffect is niet houdbaar.
Next!
Dit is natuurlijk veel te kort door de bocht. Sowieso de conclusies die jij trekt uit het artikel op Nature zijn voornamelijk jouw eigen conclusies, maar dat laatste kun je daar zeker niet uit afleiden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 18-06-2018 18:24:29 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 18 juni 2018 @ 17:39:37 #242
167383 Molurus
the talking snake
pi_179874946
quote:
1s.gif Op maandag 18 juni 2018 17:36 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die titel komt niet echt overeen met de rest van het artikel.
Het is vrees ik weer zo'n 'hier heb je m'n Google search results, zie je wel!' link dump.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179877462
quote:
0s.gif Op maandag 18 juni 2018 16:18 schreef zoost het volgende:

[..]

Je