NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat hangt van het soort nationalisme af, natuurlijk. Staatsnationalisme verbindt elke inwoner van een staat aan de natie, en is dus wel degelijk verbonden aan het land zelf. Etnisch nationalisme is verbonden aan volkeren, cultureel nationalisme aan culturen, enzovoort.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 12:13 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nationalisme hoeft helemaal niet per definitie op Nederland, Duitsland of een ander land te slaan.
Overeenkomst is dat het volgens veel mensen die er op dit moment mee bezig zijn (en die jij moet aanhangen) toch een verbeelde gemeenschap is. Dat houdt in dat de natie op zich niet iets is wat bestaat, de natie wordt verzonnen door nationalisten.
Als je dat toepast op Europa zou je moeten beargumenteren dat Pechtold niet alleen pleit voor een federaal Europa, maar ook dat hij Europa ziet als één gemeenschap die dusdanig veel overeenkomsten heeft dat het een natie vormt. Vooralsnog roept Pechtold vooral dat Europa meer samen moet werken en dergelijke, maar ik zie hem eigenlijk niet roepen dat Europeanen één volk zijn, cultureel hetzelfde zijn of dat we één land moeten worden.
Dus op welke manier is Pechtold volgens jou nationalistisch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 06-03-2018 12:54:18 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
1 volk, 1 rijk.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 12:43 schreef sc00p het volgende:
Voor een federaal Europa zijn is letterlijk het omgekeerde van nationalisme.
Op
Dat hoeft niet. Een federatie betekent niet per definitie dat er geen nationalisme kan spelen, zie Amerika.quote:
Voor een federaal Europa zijn is letterlijk het omgekeerde van nationalisme.
Nu is dat natuurlijk een heel andere situatie dan Europa, dus zeggen dat elke federatie per definitie nationalistisch is slaat ook nergens op.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Diverse mensen (volkeren) binnen één democratische federatie die streeft naar een wereldwijde open samenleving.quote:
Het woord "volk" is sowieso meer iets dat nationalisten en fascisten gebruiken. Het sluit namelijk mensen uit die het niet met het zogenaamde "volk" eens zijn, maar wel in het betreffende land wonen
Ik ook, bedankt!
Dat is oorspronkelijk volksnationalisme, inderdaad. Het volk wordt gezien als de kern van de natie, iedereen die bij het volk hoort is automatisch onderdeel van de natie.quote:
Combineer dat met het idee dat iedere natie zijn eigen staat verdient, en je komt op het punt dat de bestaande landsgrenzen wellicht wat gecorrigeerd moeten worden zodat ook de rest van het volk binnen het Reich woont.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hamburg ligt aan deze kant van de plas hoor.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 11:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Waar wil je bronnen van dan? Dat Hamburg afgebroken is? Dat er rond de Amerikaanse verkiezingen veel incidenten waarbij Trump-stemmers belaagd werden waren?
En we zitten in Europa, dus laten we vooral naar onze kant van de plas kijken.
Fade to Black
Mij ook. Na jaren afwezig denk ik dat ze mijn stem weer verdienen. Fijn dat er nu een anti-D'66 windje heerst, gevoed door volledig misplaatste frames, maar een beetje intelligent persoon prikt daar zo door heen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 11:21 schreef Copycat het volgende:
Door al dit gedoe heeft D66 zich bij mij meer in de kijker gespeeld. En heb ik me meer in de partijpunten verdiept. Mijn gemeentelijke stem krijgen ze over een paar weken.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op dinsdag 6 maart 2018 12:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat hangt van het soort nationalisme af, natuurlijk. Staatsnationalisme verbindt elke inwoner van een staat aan de natie, en is dus wel degelijk verbonden aan het land zelf. Etnisch nationalisme is verbonden aan volkeren, cultureel nationalisme aan culturen, enzovoort.
Overeenkomst is dat het volgens mensen die er op dit moment mee bezig zijn (en die jij moet aanhangen) toch een verbeelde gemeenschap is. Dat houdt in dat de natie op zich niet iets is wat bestaat, de natie wordt verzonnen door nationalisten.
Als je dat toepast op Europa zou je moeten beargumenteren dat Pechtold niet alleen pleit voor een federaal Europa, maar ook dat hij Europa ziet als één gemeenschap die dusdanig veel overeenkomsten heeft dat het een natie vormt. Vooralsnog roept Pechtold vooral dat Europa meer samen moet werken en dergelijke, maar ik zie hem eigenlijk niet roepen dat Europeanen één volk zijn, cultureel hetzelfde zijn of dat we één land moeten worden.
Dus op welke manier is Pechtold volgens jou nationalistisch?
Niet alle verschillende betekenissen van nationalisme hoeven natuurlijk tegelijk van toepassing te zijn. Met een 'nation' als in nation of islam of white nationalism en waar het een groep binnen een staat betreft heb ik helemaal niks. Maar ik ben een nationalist in de zin van nationale staat omdat dat het hoogste democratische bestuursniveau is. Cultureel interesseert me dat niet zoveel, maar mensen in de grensstreek hebben ook recht op bestuur en gezag door en voor het volk, ongeacht of ze zich meer verwant voelen met mensen 10km over de grens dan met Amsterdammers.quote:
[..]
Dat hangt van het soort nationalisme af, natuurlijk. Staatsnationalisme verbindt elke inwoner van een staat aan de natie, en is dus wel degelijk verbonden aan het land zelf. Etnisch nationalisme is verbonden aan volkeren, cultureel nationalisme aan culturen, enzovoort.
Overeenkomst is dat het volgens veel mensen die er op dit moment mee bezig zijn (en die jij moet aanhangen) toch een verbeelde gemeenschap is. Dat houdt in dat de natie op zich niet iets is wat bestaat, de natie wordt verzonnen door nationalisten.
Als je dat toepast op Europa zou je moeten beargumenteren dat Pechtold niet alleen pleit voor een federaal Europa, maar ook dat hij Europa ziet als één gemeenschap die dusdanig veel overeenkomsten heeft dat het een natie vormt. Vooralsnog roept Pechtold vooral dat Europa meer samen moet werken en dergelijke, maar ik zie hem eigenlijk niet roepen dat Europeanen één volk zijn, cultureel hetzelfde zijn of dat we één land moeten worden.
Dus op welke manier is Pechtold volgens jou nationalistisch?
Je moet ook niet vergeten dat het Europees nationalisme van oorsprong een verenigende ideologie is. Van het risorgiemento tot de Duitse eenwording, en de tweede Duitse eenwording, en het invoeren van het Frans als verplichte taal in heel Frankrijk, het is allemaal vanuit de samen staan we sterk gedachte. Dat het nu uitsluitend wordt neergezet als iets splijtends komt omdat het een tegenkracht is voor de vereniging in een nog groter verband, de EU. Een ordinair machtsspelletje dus, op welk niveau ligt de macht. Dat zou je best Europees nationalisme kunnen noemen, de EU als één nationale staat. Op zich ben ik daar niet op tegen bij voldoende regionale/voorheen nationale autonomie, beetje jammer dat ze daarin de democratie 'vergeten' zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misplaatst frame? Waar?quote:
[..]
Mij ook. Na jaren afwezig denk ik dat ze mijn stem weer verdienen. Fijn dat er nu een anti-D'66 windje heerst, gevoed door volledig misplaatste frames, maar een beetje intelligent persoon prikt daar zo door heen.
Bovenstaande is een onzinnige utopie.quote:
[..]
Diverse mensen (volkeren) binnen één democratische federatie die streeft naar een wereldwijde open samenleving.
Het woord "volk" is sowieso meer iets dat nationalisten en fascisten gebruiken. Het sluit namelijk mensen uit die het niet met het zogenaamde "volk" eens zijn, maar wel in het betreffende land wonen
Ten eerste zijn mensen niet gelijk aan elkaar.
Ten tweede zijn de verschillende culturen niet gelijk aan elkaar.
De werkzaamheid van een meltingpot heeft juist het tegenovergestelde van dit vervlogen linkse ideaal aangetoond.
Méér polarisatie tussen de verschillende bevolkingsgroepen.
Méér criminaliteit veroorzaakt door bepaalde etniciteiten die sociaal en intellectueel niet kunnen meekomen met de autochtone bevolking.
Méér uitkeringsafhankelijkheid en werkloosheid binnen die groep. Alsmede hogere criminaliteitscijfers. .
Méér verloederde wijken waar deze etniciteiten samenkomen en feitelijk buiten de maatschappij staan.
Beperking van het willen en kunnen integreren.
Beperking van een mate van taalkundigheid om de Nederlandse taal te kunnen of te willen spreken.
Kortom, vervlogen idealisme wat hiervan wegkijkt en hierover een utopie probeert te verkondigen vertellen het oneerlijke verhaal.
Deze vorm van idealisme is echt voor de naïevelingen. Verwijder dit gif uit het denken en de harten van de mensen die niet weten wat er speelt, die in hun eigen gefantaseerde bubbel willen leven of hier krampachtig van blijven wegkijken.
Realisme is wat hier de boventoon zou moeten voeren.
Realisme die de discussie eerlijk en zuiver houdt. Ook al zijn sommige conclusies niet comfort met wat de idealist een ander wil voorspiegelen. Het moet blijven gaan om het eerlijke verhaal. Het moet blijven gaan om de eerlijke uitkomst.
Dus dan heb je het vooral over nationalisme in de zin van de soevereiniteit van een natie, en die natie wordt dan gedefinieerd door de grenzen van de staat, als ik het goed lees?quote:
[..]
Niet alle verschillende betekenissen van nationalisme hoeven natuurlijk tegelijk van toepassing te zijn. Met een 'nation' als in nation of islam of white nationalism en waar het een groep binnen een staat betreft heb ik helemaal niks. Maar ik ben een nationalist in de zin van nationale staat omdat dat het hoogste democratische bestuursniveau is. Cultureel interesseert me dat niet zoveel, maar mensen in de grensstreek hebben ook recht op bestuur en gezag door en voor het volk, ongeacht of ze zich meer verwant voelen met mensen 10km over de grens dan met Amsterdammers.
Ik vind de 'samen staan we sterk'-gedachte wat al te positief geformuleerd voor de Duitse eenwording, maar inderdaad, nationalisme is een ideologie om bepaalde groepen mee te verenigen. Ook tijdens die unificaties had je echter nationalisme dat als splijtzwam fungeerde, bijvoorbeeld het Beiers nationalisme. Dat richtte zich ook op behoud van het eigene ten opzichte van de incorporatie in het grotere geheel. Dat is volgens mij ook onvermijdelijk, omdat het vormen van een natie altijd betekent dat bepaalde groepen er wel bij horen en bepaalde groepen er niet bij horen, en sommige groepen die er volgens jou wel bij horen er wellicht volgens zichzelf helemaal niet bij horen.quote:Je moet ook niet vergeten dat het Europees nationalisme van oorsprong een verenigende ideologie is. Van het risorgiemento tot de Duitse eenwording, en de tweede Duitse eenwording, en het invoeren van het Frans als verplichte taal in heel Frankrijk, het is allemaal vanuit de samen staan we sterk gedachte. Dat het nu uitsluitend wordt neergezet als iets splijtends komt omdat het een tegenkracht is voor de vereniging in een nog groter verband, de EU. Een ordinair machtsspelletje dus, op welk niveau ligt de macht. Dat zou je best Europees nationalisme kunnen noemen, de EU als één nationale staat. Op zich ben ik daar niet op tegen bij voldoende regionale/voorheen nationale autonomie, beetje jammer dat ze daarin de democratie 'vergeten' zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Volgende TK-verkiezingen toch maar weer D66 stemmen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij zijn mensen die naar afkomst kijken niet welkom bij Meneer Pechttold.quote:
Volgende TK-verkiezingen toch maar weer D66 stemmen.
Ge zijt gewoon een PVV er die nog uit de kast moet komen. Nog jong zeker ?
Daarom stem ik sinds een aantal jaar ook standaard VVD. Die partij heeft daar minder moeite mee.quote:
[..]
Volgens mij zijn mensen die naar afkomst kijken niet welkom bij Meneer Pechttold.
Ik voel me wel jong.quote:Ge zijt gewoon een PVV er die nog uit de kast moet komen. Nog jong zeker ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind het een enge ontwikkeling dat veel linkse mensen iedereen die iets rechter is dan zijzelf als facisten of nazi's aanduiden. Hierdoor heb je automatisch associaties met de tweede wereldoorlog, en de stap naar het rechtvaardigen van geweld is snel gemaakt. Hierdoor maak je de discussie een beetje dood. Als je een probleem hebt met iemands ideeën, beargumenteer dat dan gewoon zonder gelijk in "MAAR HET ZIJN NAZI'S" te vervallen.quote:
Pechtold is een van de weinigen met lef in onze tweede kamer. Met mensen zoals hem kunnen we fascisme voor eens en altijd verslaan.
Beter dan iemand zoals Rutte, die meebuigt met PVV/FvD ideeën.
Bij mij is het vertrouwen in de politiek compleet verloren gegaan sinds Pim Fortuyn. Het is triest dat politiek alleen nog om dit soort tegenstellingen gaat. De opkomst van al die splinterpartijen zorgen ervoor dat het niet meer om de problemen gaat maar om onderwerpen als Sint en Piet, Cowboy en Indiaantje en meer van dit soort waanzin. Dat is vandaag de dag de waanzin.
Woningnood, infra etc etc vergeet het maar. Daar gaat de politieke discussie al lang niet meer over. Althans dat is mijn mening. Losse kreten en oneliners daar mogen we het mee doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Cherni op 06-03-2018 14:39:14 ]
Woningnood, infra etc etc vergeet het maar. Daar gaat de politieke discussie al lang niet meer over. Althans dat is mijn mening. Losse kreten en oneliners daar mogen we het mee doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Cherni op 06-03-2018 14:39:14 ]
Ja, als in nationale politie, nationaal park, de Nederlandse nationaliteit, nationaal monument etc. De gewone Nederlandse betekenis dus eigenlijk.quote:
[..]
Dus dan heb je het vooral over nationalisme in de zin van de soevereiniteit van een natie, en die natie wordt dan gedefinieerd door de grenzen van de staat, als ik het goed lees?
Bepaalde gebieden horen erbij of er niet bij. Het is eigenlijk heel simpel als je het over staatsgezag hebt en dus een landsbestuur hebt, die kan niet bestaan zonder een natie, en de democratische rechtsstaat al helemaal niet. Je hebt een territoir nodig waarop dat gezag en dus het recht geldt, en dus ook territoir waarop dat niet geldt, en dan heb je een grens. Je hebt vanuit het sociale contract dat al meer dan 4 eeuwen geldt de contractanten, dat zijn de burgers die op dat territoir wonen. Je kunt niet in naam of ten bate van een volk besturen als je niet voor wie, dus moet dat volk gedefinieerd zijn. Je kunt niet ten bate van dat gedefinieerde volk besturen als je geen grondgebied heft afgebakend waarop je regels gelden.quote:Ik vind de 'samen staan we sterk'-gedachte wat al te positief geformuleerd voor de Duitse eenwording, maar inderdaad, nationalisme is een ideologie om bepaalde groepen mee te verenigen. Ook tijdens die unificaties had je echter nationalisme dat als splijtzwam fungeerde, bijvoorbeeld het Beiers nationalisme. Dat richtte zich ook op behoud van het eigene ten opzichte van de incorporatie in het grotere geheel. Dat is volgens mij ook onvermijdelijk, omdat het vormen van een natie altijd betekent dat bepaalde groepen er wel bij horen en bepaalde groepen er niet bij horen, en sommige groepen die er volgens jou wel bij horen er wellicht volgens zichzelf helemaal niet bij horen.
Dat doet allemaal niks af aan het wat gekunstelde en gedwongen karakter van het ontstaan van de Europese natiestaten. Maar dat heeft in die relatief korte tijd natuurlijk wel veel culturele impact gehad, juist doordat de buitengrenzen relatief gesloten waren en de binnengrenzen actief zijn vervaagd.
Vaak wat over enthousiast. Het Spaanse nationalisme onder Franco was gewoon cultureel onderdrukkend met zijn verboden op Catalaanse namen en de Baskische taal. Maar Frankrijk heeft ook heel lang heel weinig ruimte aan het Bretons gegeven bijvoorbeeld. Nederlands is bij mijn weten vooral gepromoot als de gemeenschappelijke taal en niet zozeer als de enige taal.
Feit is dat het in combinatie met internationale samenwerking tussen die soevereine nationale staten uitstekend heeft gewerkt. Dat kan van het EU supranationalisme niet gezegd worden, het is nog maar kort dag, maar de EU reigt met zijn neiging tot de supranationale staat de mislukkingen al aaneen. Nou heeft dat waarschijnlijk meer te maken met het gebrek aan democratie dan met het concecpt van die supranationale staat zelf, maar dat doet niet af aan de feitelijke constatering.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In het normale taalgebruik vallen de woorden natie en staat vaak samen, maar wat mij betreft zit er wel een verschil tussen. Er zitten voor mij aan natie wat meer culturele aspecten vast. Meer de discussie over Nederlandse identiteit dan Nederlandse nationaliteit, dus.quote:
[..]
Ja, als in nationale politie, nationaal park, de Nederlandse nationaliteit, nationaal monument etc. De gewone Nederlandse betekenis dus eigenlijk.
Niet helemaal waar wat mij betreft, staten kunnen ook bestaan uit meerdere naties of uit bepaalde gedeelten van verschillende naties. Maar goed, dat is dan de discussie tussen de natie als verbeelde gemeenschap zoals ik hem zie en de natie als soeverein land zoals jij het ziet.quote:Bepaalde gebieden horen erbij of er niet bij. Het is eigenlijk heel simpel als je het over staatsgezag hebt en dus een landsbestuur hebt, die kan niet bestaan zonder een natie, en de democratische rechtsstaat al helemaal niet.
Dat klopt.quote:Je hebt een territoir nodig waarop dat gezag en dus het recht geldt, en dus ook territoir waarop dat niet geldt, en dan heb je een grens. Je hebt vanuit het sociale contract dat al meer dan 4 eeuwen geldt de contractanten, dat zijn de burgers die op dat territoir wonen. Je kunt niet in naam of ten bate van een volk besturen als je niet voor wie, dus moet dat volk gedefinieerd zijn. Je kunt niet ten bate van dat gedefinieerde volk besturen als je geen grondgebied heft afgebakend waarop je regels gelden.
Ook dit klopt.quote:Dat doet allemaal niks af aan het wat gekunstelde en gedwongen karakter van het ontstaan van de Europese natiestaten. Maar dat heeft in die relatief korte tijd natuurlijk wel veel culturele impact gehad, juist doordat de buitengrenzen relatief gesloten waren en de binnengrenzen actief zijn vervaagd.
Hier ben ik het ook mee eens.quote:Vaak wat over enthousiast. Het Spaanse nationalisme onder Franco was gewoon cultureel onderdrukkend met zijn verboden op Catalaanse namen en de Baskische taal. Maar Frankrijk heeft ook heel lang heel weinig ruimte aan het Bretons gegeven bijvoorbeeld. Nederlands is bij mijn weten vooral gepromoot als de gemeenschappelijke taal en niet zozeer als de enige taal.
Ook hier kan ik het niet helemaal mee oneens zijn.quote:Feit is dat het in combinatie met internationale samenwerking tussen die soevereine nationale staten uitstekend heeft gewerkt. Dat kan van het EU supranationalisme niet gezegd worden, het is nog maar kort dag, maar de EU reigt met zijn neiging tot de supranationale staat de mislukkingen al aaneen. Nou heeft dat waarschijnlijk meer te maken met het gebrek aan democratie dan met het concecpt van die supranationale staat zelf, maar dat doet niet af aan de feitelijke constatering.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij weet waarschijnlijk niet eens wat fascisme betekent. Het antifa tuig in volle glorie? Pechtold is wel het toonbeeld van jullie falende idee van democratie, namelijk partijbestuur aka dictatuur. Jij noemt het lef? Iets afschaffen waar je partij 50 jaar voor vecht? Ik noem het eerder achterlijk. Net zoals jouw reactie.quote:
Pechtold is een van de weinigen met lef in onze tweede kamer. Met mensen zoals hem kunnen we fascisme voor eens en altijd verslaan.
Beter dan iemand zoals Rutte, die meebuigt met PVV/FvD ideeën.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ollongren wil uitvoeren Kamerwens niet beloven
Kamermeerderheid beslist iets, D66-minister weigert. Weer een prachtig voorbeeld van wat D66 van democratie vindt. Echt, dat deze partij het gore lef heeft om anderen voor fascist uit te maken.
Kamermeerderheid beslist iets, D66-minister weigert. Weer een prachtig voorbeeld van wat D66 van democratie vindt. Echt, dat deze partij het gore lef heeft om anderen voor fascist uit te maken.
Wie maken ze uit voor fascist?quote:
Ollongren wil uitvoeren Kamerwens niet beloven
Kamermeerderheid beslist iets, D66-minister weigert. Weer een prachtig voorbeeld van wat D66 van democratie vindt. Echt, dat deze partij het gore lef heeft om anderen voor fascist uit te maken.
