Klinkt als een klassiek geval van Cherry picking.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:16 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?
Makes sense.
eens.quote:
Hij zet ook vraagtekens bij zijn eigen optreden en uitspraken van toentertijd. Hij zegt van zichzelf: "ik was een oen".quote:Op maandag 12 maart 2018 20:40 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
https://www.npo.nl/adieu-god/11-03-2018/VPWON_1287860
Interessant gesprek, de moeite van het terugkijken waard. Opmerkelijk hoeveel vraagtekens Van Agt inmiddels bij het Christelijk geloof zet. Nota bene als voormalig voorman van het CDA.
Onder andere zijn ontzag voor het heelal hebben hem aan het twijfelen gebracht. Hij gelooft nog wel dat er een God is, maar dan vooral als het gaat om dat er iemand geweest moet zijn die alles heeft geschapen. Dat die oerknal niet vanzelf ging, zeg maar.
En toch geen antwoord op gekregen.quote:
Daarmee suggereer je dat je kunt kiezen (al dan niet) te geloven. Voor mij is het zo overduidelijk dat religies verzinsels zijn van de mens dat ik niet eens zou kunnen geloven als ik het zou willen.quote:Op maandag 9 april 2018 07:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
“So I started to believe the way one might take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Een placebo is dan ook goed.quote:Op maandag 9 april 2018 07:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
“So I started to believe the way one might take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Placebo’s zijn ook heel goed. Ik heb er een hele scriptie aan kunnen wijdenquote:
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:40 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
https://www.npo.nl/adieu-god/11-03-2018/VPWON_1287860
Interessant gesprek, de moeite van het terugkijken waard. Opmerkelijk hoeveel vraagtekens Van Agt inmiddels bij het Christelijk geloof zet. Nota bene als voormalig voorman van het CDA.
Onder andere zijn ontzag voor het heelal hebben hem aan het twijfelen gebracht. Hij gelooft nog wel dat er een God is, maar dan vooral als het gaat om dat er iemand geweest moet zijn die alles heeft geschapen. Dat die oerknal niet vanzelf ging, zeg maar.
quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Dit zou ook gebeurd kunnen zijn. Vanaf 0:21quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Zijn de gebruikelijke schrijvers op staking? Matig hoor.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:02 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dit zou ook gebeurd kunnen zijn. Vanaf 0:21
Het is het ultieme antigodsbewijs voor de goede lezer.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 11:15 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En toch geen antwoord op gekregen.
Waarom zou de oerknal het begin moeten zijn, er zijn ook theorieėn van een multiversum met eeuwig oscillerende bubbels. 14 miljard jaar is niks op de eeuwigheid.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Niet uit maar ‘in’.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?
Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie. Hoe is die materie dan ooit ontstaan uit de waarschijnlijkheidswolk?
Toch mischien eerst nog wat kwantumnechanica studeren?quote:
Dan is er toch sprake van een ‘waarschijnlijkheidswolk’, toch?quote:Op zaterdag 14 april 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Toch mischien eerst nog wat kwantumnechanica studeren?
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je kunt God niet betrappen op een scheppingsdaad (per definitie).
Je zegt dat alsof het een feit is.quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |