abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177755716
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je in een hiernamaals gelooft wel. Anders totaal niet.
Misschien moet ook jij verantwoording afleggen. Wie weet.
Provocatief en controversieel
  zondag 11 maart 2018 @ 20:50:09 #177
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_177755734
quote:
1s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Misschien moet ook jij verantwoording afleggen. Wie weet.
Ik kan niet wachten. Echt vet veel zin in.
pi_177755754
Hoe kun je trouwens zeggen dat bewustzijn niet boeiend is? Het is alles dat je hebt :') Wat een armoede.
Provocatief en controversieel
  zondag 11 maart 2018 @ 20:57:21 #179
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_177755895
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren van het grootste belang is voor correct begrip.

Bewustzijn is niet extern waarneembaar. Via extern waarneembare methoden zul je nooit bewustzijn begrijpen.
Dan hebben robots ook bewustzijn.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_177756035
quote:
7s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan hebben robots ook bewustzijn.
Dat is te testen, bijvoorbeeld geurherkenning ten opzichte van insecten.


Vooralsnog is de conclusie dat insecten wel bewust zijn van geur maar AI niet.
Provocatief en controversieel
  zondag 11 maart 2018 @ 21:35:24 #181
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_177756483
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.
Ligt aan het aspect van je onderzoek. Ik heb vaak genoeg thuis data van mijn onderzoeken verwerkt, en onderzoekt scripties geschreven.
  zondag 11 maart 2018 @ 21:58:59 #182
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_177756937
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 11 maart 2018 21:05 schreef Libertarisch het volgende:
Dat is te testen
quote:
1s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is niet extern waarneembaar
Je spreek jezelf tegen.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_177757057
quote:
7s.gif Op zondag 11 maart 2018 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Je spreek jezelf tegen.
Je snapt het wel. Je kunt experimenten doen en dan de conclusie trekken hoe waarschijnlijk het is dat iets bewust is.

100% zekerheid is er niet omdat bewustzijn onzichtbaar is, dat klopt wel.

Je kunt een rat testen op bewustzijn en een robot ondanks dat je niet in de werkelijkheid van de rat kan kijken.
Provocatief en controversieel
  zondag 11 maart 2018 @ 22:11:39 #184
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_177757102
quote:
1s.gif Op zondag 11 maart 2018 22:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je snapt het wel. Je kunt experimenten doen en dan de conclusie trekken hoe waarschijnlijk het is dat iets bewust is.

100% zekerheid is er niet omdat bewustzijn onzichtbaar is, dat klopt wel.

Je kunt een rat testen op bewustzijn en een robot ondanks dat je niet in de werkelijkheid van de rat kan kijken.
Dus je weet het niet. slotje.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_177757400
quote:
7s.gif Op zondag 11 maart 2018 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus je weet het niet. slotje.
Verkeerde conclusie.

Het is te simpel zwart/wit denken. 100% zekerheid eisen is onredelijk.
Provocatief en controversieel
pi_177757774
Ik sta dus ook open voor bewijs van robotbewustzijn door robots te vergelijken met dieren of mensen.
Provocatief en controversieel
  zondag 11 maart 2018 @ 23:05:59 #187
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_177757996
quote:
1s.gif Op zondag 11 maart 2018 22:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Verkeerde conclusie.

Het is te simpel zwart/wit denken. 100% zekerheid eisen is onredelijk.
0% ook.
  maandag 12 maart 2018 @ 08:00:27 #188
80382 manny
30 is best veel
pi_177760949
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 18:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het enige wat jij hebt is bewustzijn. Je hele leven is subjectief. Of het een leuk leven is of niet, een succes of niet, het is allemaal wat je er zelf van bakt.

Wat dat betreft is het verdomde handig om bewustzijn te begrijpen want je bent bewustzijn.

Het gaat verder dan hobbyisme, ook wetenschappelijke data wordt vergaard.
nee hoor. mijn leven is niet volledig subjectief. de wereld ook niet. een heleboel dingen volgen namelijk natuurkundige wetten. Daarom vliegen vliegtuigen, rijden auto's en potjandikkie toen ik net een muntje omhoog gooide.... viel het weer naar beneden.

maar goed. ik zit net wat posts van je te lezen. Of ik ben te dom. Of jij hebt heel veel moeite iets duidelijk uit te leggen. Ik snap er in ieder geval weinig van.

Fijne dag nog.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_177761118
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 08:00 schreef manny het volgende:

[..]

nee hoor. mijn leven is niet volledig subjectief. de wereld ook niet. een heleboel dingen volgen namelijk natuurkundige wetten. Daarom vliegen vliegtuigen, rijden auto's en potjandikkie toen ik net een muntje omhoog gooide.... viel het weer naar beneden.

maar goed. ik zit net wat posts van je te lezen. Of ik ben te dom. Of jij hebt heel veel moeite iets duidelijk uit te leggen. Ik snap er in ieder geval weinig van.

Fijne dag nog.
Het spel heeft spelregels. Een spel werkt niet zonder spelregels, maar wat zeg dit over de aard van het spel? Het betekent niet dat er geen spirituele werkelijkheid is.

Hetzelfde!
Provocatief en controversieel
pi_177761232
quote:
0s.gif Op zondag 11 maart 2018 20:00 schreef Libertarisch het volgende:
Als je een materialistische bias hebt, ja. Dan ga je bijvoorbeeld een onbewijsbaar multiversum verzinnen.

Bewustzijn is aantoonbaar, een multiversum niet.

Alle interpretaties van QM kloppen theoretisch, het is een kwestie van smaak wat je logisch vindt. Ik vind de von Neumann - Wigner interpretatie logisch en heb daar al mijn argumenten al voor gegeven.

Als jij met een andere interpretatie komt moet je die ondersteunen maar dat zou een hele technische discussie worden....
Je hebt geen bewustzijn nodig voor een observer, dat heeft ook Wigner ingezien.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_177761931
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 08:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je hebt geen bewustzijn nodig voor een observer, dat heeft ook Wigner ingezien.
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.

Wigner zag hetzelfde maar brak onder peer pressure denk ik. Materialistisch reductionistisch paradigma, het bekende collectiviteitsfenomeen.
Provocatief en controversieel
pi_177762128
quote:
1s.gif Op maandag 12 maart 2018 09:31 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.
Omdat hoe jij nu observatie gebruikt niet overeenkomt met het concept van 'observer' in de natuurkunde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observer_(quantum_physics)

quote:
A number of new-age religious or philosophical interpretations of quantum mechanics, notably "consciousness causes collapse", give the observer a special role, or place constraints on who or what can be an observer. There is no peer-reviewed research that backs such claims.
Ik vind het helemaal prima dat je met iets wat nog niet zo concreet is, zoals bewustzijn speculeert. Dat snap ik ook wel, je eigen 'ik' is een bijzonder iets.

Maar waar ik moeite mee heb is dat je jouw standpunt als wetenschappelijk onderbouwd presenteert, dat is gewoon niet correct.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  maandag 12 maart 2018 @ 10:16:55 #193
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_177762830
quote:
1s.gif Op maandag 12 maart 2018 09:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.

Wigner zag hetzelfde maar brak onder peer pressure denk ik. Materialistisch reductionistisch paradigma, het bekende collectiviteitsfenomeen.
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?

Makes sense.
pi_177763293
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 09:46 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Omdat hoe jij nu observatie gebruikt niet overeenkomt met het concept van 'observer' in de natuurkunde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observer_(quantum_physics)

[..]

Ik vind het helemaal prima dat je met iets wat nog niet zo concreet is, zoals bewustzijn speculeert. Dat snap ik ook wel, je eigen 'ik' is een bijzonder iets.

Maar waar ik moeite mee heb is dat je jouw standpunt als wetenschappelijk onderbouwd presenteert, dat is gewoon niet correct.
quote:
1s.gif Op maandag 12 maart 2018 10:16 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?

Makes sense.
We kunnen elkaar natuurlijk allemaal na-apen in de kerk van het materialisme:

het universum kwam uit het niets, er is geen spirituele realiteit, er is geen zin in het leven, er is niks voor het leven of na de dood, bewustzijn komt uit onbewuste materie.

Geen van deze zaken zijn zeker. Daarom is er onderzoek nodig, waarbij zelfonderzoek erg belangrijk is omdat bewustzijn een eerste persoonsfenomeen is.

Trouwens, truthortruth, ik heb geen moeite met de dood en ik vind mijn eigen 'ik' niet bijzonder. Ik geef niet zo om mijn ego. Toch vind ik de spirituele kant logischer dan de materialistische kant.

Ik ben ook niet bang voor veroordeling in het hiernamaals.
Provocatief en controversieel
  maandag 12 maart 2018 @ 10:59:22 #195
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_177763578
We kunnen natuurlijk ook accepteren dat de interpretatie die jij geeft aan wat wij denken en geloven compleet onjuist is, en dat je inmiddels herhaaldelijk hebt aangetoond dat je geen enkele intentie hebt om daadwerkelijk te begrijpen wat mensen tegen je zeggen.
pi_177763751
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 10:42 schreef Libertarisch het volgende:
Trouwens, truthortruth, ik heb geen moeite met de dood en ik vind mijn eigen 'ik' niet bijzonder. Ik geef niet zo om mijn ego. Toch vind ik de spirituele kant logischer dan de materialistische kant.

Ik ben ook niet bang voor veroordeling in het hiernamaals.
En dat is prima, veel geluk daarmee. Dat is niet waar ik een issue mee heb.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_177763786
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 10:59 schreef Splackavellie02 het volgende:
We kunnen natuurlijk ook accepteren dat de interpretatie die jij geeft aan wat wij denken en geloven compleet onjuist is, en dat je inmiddels herhaaldelijk hebt aangetoond dat je geen enkele intentie hebt om daadwerkelijk te begrijpen wat mensen tegen je zeggen.
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 11:06 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En dat is prima, veel geluk daarmee. Dat is niet waar ik een issue mee heb.
Ik begrijp wel wat jullie zeggen maar ik ben het er niet mee eens. Ik denk echt dat materialisme-reductionisme niet klopt. De argumenten zijn al gegeven, het houdt een keer op hÚ ;)
Provocatief en controversieel
  maandag 12 maart 2018 @ 11:27:45 #198
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_177764186
quote:
0s.gif Op maandag 12 maart 2018 11:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]


[..]

Ik begrijp wel wat jullie zeggen maar ik ben het er niet mee eens.
Dat verbaast mij niets. Maar de zin die hierop volgt illustreert dat jij niet mee krijgt wat mensen je proberen te vertellen. Want je leest niet.
quote:
Ik denk echt dat materialisme-reductionisme niet klopt. De argumenten zijn al gegeven, het houdt een keer op hÚ ;)
Het probleem zit er dat niemand gelooft wat jij claimt dat zij geloven, en niet de woorden zeggen die jij ze in de mond legt. Je discussiŰert dus vanuit een foutief uitgangspunt, en hoe vaak mensen je ook het tegendeel proberen te vertellen, het komt er altijd weer op terug dat jij anderen een mening of overtuiging toewijst en woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.

Dat is vermoeiend, kinderachtig, en zorgt ervoor dat mensen het al lastig vinden om met je te communiceren. Dat je vervolgens nog continu schaamteloos liegt, dingen opzettelijk niet leest, niet consequent bent in de terminologie en je schuldig maakt aan laster, maakt het helemaal onmogelijk om een rationele discussie met jou te voeren.

Blijf jij lekker in je esoterische zweverij geloven. Maar houd alsjeblieft op met uitspraken doen over wetenschap waar je totaal geen verstand van hebt. Als jij een blinde troll wilt uithangen, moet je dat vooral doen. Maar als je publiekelijk onjuistheden gaat verkondigen over mijn beroep, dan voel ik mij geroepen dit te corrigeren.
pi_177764204
quote:
1s.gif Op maandag 12 maart 2018 11:27 schreef Splackavellie02 het volgende:

Het probleem zit er dat niemand gelooft wat jij claimt dat zij geloven, en niet de woorden zeggen die jij ze in de mond legt. Je discussiŰert dus vanuit een foutief uitgangspunt, en hoe vaak mensen je ook het tegendeel proberen te vertellen, het komt er altijd weer op terug dat jij anderen een mening of overtuiging toewijst en woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.

Dat is vermoeiend, kinderachtig, en zorgt ervoor dat mensen het al lastig vinden om met je te communiceren. Dat je vervolgens nog continu schaamteloos liegt, dingen opzettelijk niet leest, niet consequent bent in de terminologie en je schuldig maakt aan laster, maakt het helemaal onmogelijk om een rationele discussie met jou te voeren.

Blijf jij lekker in je esoterische zweverij geloven. Maar houd alsjeblieft op met uitspraken doen over wetenschap waar je totaal geen verstand van hebt. Als jij een blinde troll wilt uithangen, moet je dat vooral doen. Maar als je publiekelijk onjuistheden gaat verkondigen over mijn beroep, dan voel ik mij geroepen dit te corrigeren.
Haha, is goed. Ik hou wel op met 'trollen'.
Provocatief en controversieel
  maandag 12 maart 2018 @ 11:31:31 #200
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_177764246
Wederom binnen een minuut gereageerd. Je leest dus totaal niet wat mensen tegen je zeggen.

We kunnen nog een zinnigere discussie voeren met een muur. Die geeft net zoveel inhoudelijk reactie, maar maakt zich niet schuldig aan de grove verdraaiingen waar jij een handje naar hebt.

Het is compleet zinloos met jou. Doe je ding. Maar houd je mond over wetenschap, want daar snap je niets van.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')