Misschien moet ook jij verantwoording afleggen. Wie weet.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je in een hiernamaals gelooft wel. Anders totaal niet.
Ik kan niet wachten. Echt vet veel zin in.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien moet ook jij verantwoording afleggen. Wie weet.
Dan hebben robots ook bewustzijn.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren van het grootste belang is voor correct begrip.
Bewustzijn is niet extern waarneembaar. Via extern waarneembare methoden zul je nooit bewustzijn begrijpen.
Dat is te testen, bijvoorbeeld geurherkenning ten opzichte van insecten.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben robots ook bewustzijn.
Ligt aan het aspect van je onderzoek. Ik heb vaak genoeg thuis data van mijn onderzoeken verwerkt, en onderzoekt scripties geschreven.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.
quote:
Je spreek jezelf tegen.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is niet extern waarneembaar
Je snapt het wel. Je kunt experimenten doen en dan de conclusie trekken hoe waarschijnlijk het is dat iets bewust is.quote:Op zondag 11 maart 2018 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Je spreek jezelf tegen.
Dus je weet het niet. slotje.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je snapt het wel. Je kunt experimenten doen en dan de conclusie trekken hoe waarschijnlijk het is dat iets bewust is.
100% zekerheid is er niet omdat bewustzijn onzichtbaar is, dat klopt wel.
Je kunt een rat testen op bewustzijn en een robot ondanks dat je niet in de werkelijkheid van de rat kan kijken.
Verkeerde conclusie.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je weet het niet. slotje.
0% ook.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Verkeerde conclusie.
Het is te simpel zwart/wit denken. 100% zekerheid eisen is onredelijk.
nee hoor. mijn leven is niet volledig subjectief. de wereld ook niet. een heleboel dingen volgen namelijk natuurkundige wetten. Daarom vliegen vliegtuigen, rijden auto's en potjandikkie toen ik net een muntje omhoog gooide.... viel het weer naar beneden.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het enige wat jij hebt is bewustzijn. Je hele leven is subjectief. Of het een leuk leven is of niet, een succes of niet, het is allemaal wat je er zelf van bakt.
Wat dat betreft is het verdomde handig om bewustzijn te begrijpen want je bent bewustzijn.
Het gaat verder dan hobbyisme, ook wetenschappelijke data wordt vergaard.
Het spel heeft spelregels. Een spel werkt niet zonder spelregels, maar wat zeg dit over de aard van het spel? Het betekent niet dat er geen spirituele werkelijkheid is.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:00 schreef manny het volgende:
[..]
nee hoor. mijn leven is niet volledig subjectief. de wereld ook niet. een heleboel dingen volgen namelijk natuurkundige wetten. Daarom vliegen vliegtuigen, rijden auto's en potjandikkie toen ik net een muntje omhoog gooide.... viel het weer naar beneden.
maar goed. ik zit net wat posts van je te lezen. Of ik ben te dom. Of jij hebt heel veel moeite iets duidelijk uit te leggen. Ik snap er in ieder geval weinig van.
Fijne dag nog.
Je hebt geen bewustzijn nodig voor een observer, dat heeft ook Wigner ingezien.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:00 schreef Libertarisch het volgende:
Als je een materialistische bias hebt, ja. Dan ga je bijvoorbeeld een onbewijsbaar multiversum verzinnen.
Bewustzijn is aantoonbaar, een multiversum niet.
Alle interpretaties van QM kloppen theoretisch, het is een kwestie van smaak wat je logisch vindt. Ik vind de von Neumann - Wigner interpretatie logisch en heb daar al mijn argumenten al voor gegeven.
Als jij met een andere interpretatie komt moet je die ondersteunen maar dat zou een hele technische discussie worden....
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:45 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je hebt geen bewustzijn nodig voor een observer, dat heeft ook Wigner ingezien.
Omdat hoe jij nu observatie gebruikt niet overeenkomt met het concept van 'observer' in de natuurkunde.quote:Op maandag 12 maart 2018 09:31 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.
Ik vind het helemaal prima dat je met iets wat nog niet zo concreet is, zoals bewustzijn speculeert. Dat snap ik ook wel, je eigen 'ik' is een bijzonder iets.quote:A number of new-age religious or philosophical interpretations of quantum mechanics, notably "consciousness causes collapse", give the observer a special role, or place constraints on who or what can be an observer. There is no peer-reviewed research that backs such claims.
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?quote:Op maandag 12 maart 2018 09:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.
Wigner zag hetzelfde maar brak onder peer pressure denk ik. Materialistisch reductionistisch paradigma, het bekende collectiviteitsfenomeen.
quote:Op maandag 12 maart 2018 09:46 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Omdat hoe jij nu observatie gebruikt niet overeenkomt met het concept van 'observer' in de natuurkunde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observer_(quantum_physics)
[..]
Ik vind het helemaal prima dat je met iets wat nog niet zo concreet is, zoals bewustzijn speculeert. Dat snap ik ook wel, je eigen 'ik' is een bijzonder iets.
Maar waar ik moeite mee heb is dat je jouw standpunt als wetenschappelijk onderbouwd presenteert, dat is gewoon niet correct.
We kunnen elkaar natuurlijk allemaal na-apen in de kerk van het materialisme:quote:Op maandag 12 maart 2018 10:16 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?
Makes sense.
En dat is prima, veel geluk daarmee. Dat is niet waar ik een issue mee heb.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:42 schreef Libertarisch het volgende:
Trouwens, truthortruth, ik heb geen moeite met de dood en ik vind mijn eigen 'ik' niet bijzonder. Ik geef niet zo om mijn ego. Toch vind ik de spirituele kant logischer dan de materialistische kant.
Ik ben ook niet bang voor veroordeling in het hiernamaals.
quote:Op maandag 12 maart 2018 10:59 schreef Splackavellie02 het volgende:
We kunnen natuurlijk ook accepteren dat de interpretatie die jij geeft aan wat wij denken en geloven compleet onjuist is, en dat je inmiddels herhaaldelijk hebt aangetoond dat je geen enkele intentie hebt om daadwerkelijk te begrijpen wat mensen tegen je zeggen.
Ik begrijp wel wat jullie zeggen maar ik ben het er niet mee eens. Ik denk echt dat materialisme-reductionisme niet klopt. De argumenten zijn al gegeven, het houdt een keer op héquote:Op maandag 12 maart 2018 11:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
En dat is prima, veel geluk daarmee. Dat is niet waar ik een issue mee heb.
Dat verbaast mij niets. Maar de zin die hierop volgt illustreert dat jij niet mee krijgt wat mensen je proberen te vertellen. Want je leest niet.quote:Op maandag 12 maart 2018 11:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Ik begrijp wel wat jullie zeggen maar ik ben het er niet mee eens.
Het probleem zit er dat niemand gelooft wat jij claimt dat zij geloven, en niet de woorden zeggen die jij ze in de mond legt. Je discussiëert dus vanuit een foutief uitgangspunt, en hoe vaak mensen je ook het tegendeel proberen te vertellen, het komt er altijd weer op terug dat jij anderen een mening of overtuiging toewijst en woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.quote:Ik denk echt dat materialisme-reductionisme niet klopt. De argumenten zijn al gegeven, het houdt een keer op hé
Haha, is goed. Ik hou wel op met 'trollen'.quote:Op maandag 12 maart 2018 11:27 schreef Splackavellie02 het volgende:
Het probleem zit er dat niemand gelooft wat jij claimt dat zij geloven, en niet de woorden zeggen die jij ze in de mond legt. Je discussiëert dus vanuit een foutief uitgangspunt, en hoe vaak mensen je ook het tegendeel proberen te vertellen, het komt er altijd weer op terug dat jij anderen een mening of overtuiging toewijst en woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.
Dat is vermoeiend, kinderachtig, en zorgt ervoor dat mensen het al lastig vinden om met je te communiceren. Dat je vervolgens nog continu schaamteloos liegt, dingen opzettelijk niet leest, niet consequent bent in de terminologie en je schuldig maakt aan laster, maakt het helemaal onmogelijk om een rationele discussie met jou te voeren.
Blijf jij lekker in je esoterische zweverij geloven. Maar houd alsjeblieft op met uitspraken doen over wetenschap waar je totaal geen verstand van hebt. Als jij een blinde troll wilt uithangen, moet je dat vooral doen. Maar als je publiekelijk onjuistheden gaat verkondigen over mijn beroep, dan voel ik mij geroepen dit te corrigeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |