Dat Deepak Chopra verhaal is al zo vaak onderuit geschopt. Dat is met een half oor luisteren naar een natuurkundige en dan er lekker mee aan de haal gaan omdat het zo complex is en QM zo onbegrijpelijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De interactie tussen bewustzijn en materie, onder anderen.
Haha, een camera kan niet observeren. Het mysterie van bewustzijn is nooit onderuit gehaald.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:32 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat Deepak Chopra verhaal is al zo vaak onderuit geschopt. Dat is met een half oor luisteren naar een natuurkundige en dan er lekker mee aan de haal gaan omdat het zo complex is en QM zo onbegrijpelijk.
FYI, de 'observer' in QM is geen bewustzijn.
Nee, absoluut niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:34 schreef DominusVobiscum het volgende:
[..]
Kijk naar mijn naam. Gaat er nu nog geen licht branden ?
Dus goden. Klaar. Lekker makkelijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:37 schreef Libertarisch het volgende:
Je brein is zo verschrikkelijk beperkt en is zo goed in het foppen van jezelf dat het getuigt van enorme arrogantie te denken het bestaan eventjes onder te brengen in die simplistische primatenlogica.
Nee, zonder vooroordeel onderzoek doen. Veel beter.quote:
Maar wel met allerlei new-age-goden.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zonder vooroordeel onderzoek doen. Veel beter.
Je snapt dus niet wat er met observer bedoelt wordt in de QM, dat geeft niet. Maar maak er dan niet iets van wat het niet is.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, een camera kan niet observeren.
Dat is een andere stelling. Dat jij ze bij elkaar veegt is je eigen verantwoordelijkheid, maar daar is niets wetenschappelijks of empirisch aan.quote:Het mysterie van bewustzijn is nooit onderuit gehaald.
Doe dat dan ook niet.quote:Geef het toe: je beperkte brein kan de realiteit niet vatten. Je bent een slimme chimpansee. Het is even arrogant voor een mier om te denken het universum te vatten.
Een open vizier is de sleutel. Ik twijfel altijd.quote:
Waarom kom je dan met allerlei goden aanzetten?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een open vizier is de sleutel. Ik twijfel altijd.
Jij weet niet wat ik wel en niet snap dus doe daar geen uitspraken over. Ik betwijfel dat je slimmer bent dan ik.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:39 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je snapt dus niet wat er met observer bedoelt wordt in de QM, dat geeft niet. Maar maak er dan niet iets van wat het niet is.
Ik weet nu wel dat je niet snapt wat een observer is in QM, daar hadden we het over.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:41 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie twijfelen niet, materialisme klopt gewoon.
[..]
Jij weet niet wat ik wel en niet snap dus doe daar geen uitspraken over. Ik betwijfel dat je slimmer bent dan ik.
Ik reageerde op je verklaring dat je empirisch kon aan tonen dat materie uit bewustzijn naar voren komt. Deze stelling blijkt voort te komen uit een onbegrip over wat een ‘observer’ is in de QM.quote:Jullie willen je net zo als gelovigen vasthouden aan een realiteit die je kunt vatten, waar je in kunt geloven, jullie willen net zoals gelovigen een verklaring.
Er is geen verklaring en de kans op een hiernamaals is groot.
Begrijp jij de von Neumann ketting?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:46 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik weet nu wel dat je niet snapt wat een observer is in QM, daar hadden we het over.
[..]
Ik reageerde op je verklaring dat je empirisch kon aan tonen dat materie uit bewustzijn naar voren komt. Deze stelling blijkt voort te komen uit een onbegrip over wat een ‘observer’ is in de QM.
Dat is het enige wat ik zeg, dat die stelling van je niet klopt.
Ik begrijp precies waar je je concept vandaan hebt. Alleen dat idee van een concious observer is al lang niet meer nodig voor QM. Een achterhaald idee.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Begrijp jij de von Neumann ketting?
Als je dit concept niet begrijpt begrijp je ook mijn positie niet.
Als je een materialistische bias hebt, ja. Dan ga je bijvoorbeeld een onbewijsbaar multiversum verzinnen.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:54 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik begrijp precies waar je je concept vandaan hebt. Alleen dat idee van een concious observer is al lang niet meer nodig voor QM. Een achterhaald idee.
Jij doet geen onderzoek en bent bevooroordeeld. Lead by examplequote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zonder vooroordeel onderzoek doen. Veel beter.
Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:37 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Jij doet geen onderzoek en bent bevooroordeeld. Lead by example
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren van het grootste belang is voor correct begrip.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.
Binnen de new age vast wel. Maar dat boeit verder niemand.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren en van het grootste belang is voor correct begrip.
Dat robots nooit bewust zullen zijn en dat er wellicht een hiernamaals is is best wel boeiend.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Binnen de new age vast wel. Maar dat boeit verder niemand.
Als je in een hiernamaals gelooft wel. Anders totaal niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat robots nooit bewust zullen zijn en dat er wellicht een hiernamaals is is best wel boeiend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |